Wnioski z historii

[vacia]

Historia to nie tylko nauka teoretyczna ale wiedza posiadająca praktyczną
wartość.
Gdyby politykami byli wybitni historycy, świat byłby wolny od wojen, bo jak
napisał pewien profesor uniwersytetu, historyk "na wojnie wszyscy tracą"
lub "wojna to straszna katastrofa".
Wojna w Iraku jest dowodem na to, że ludzkość przypomina tępego ucznia,
który ciągle musi powtarzać klasę bo za nic w świecie nie może nauczyć się
lekcji a przecież lekcja w postaci I i II wojny światowej powinna na zawsze
już wyryć w pamięci myśl, że wojna to zło. Warto rozwiązywać problemy i
konflikty na drodze pokojowej jak to zrobił Gandhi w walce o niepodległość
Indii lub Wałęsa w Polsce, natomiast wyścig zbrojeń prowadzi zawsze do wojny.
Historia to dziedzina wiedzy jak najbardziej praktyczna, szkoda że tak mało
polityków jest wybitnymi historykami.
Kiedy ustaną wojny i terroryzm?
Na szczęście Biblia donosi, że zbliża się okres kiedy to Bóg położy kres
terroryzmowi i wszelkim wojnom na Ziemii - Psalm 46:9

kradzież to zło

[llukiz]

Dlatego powinno zostać zakazanie okradanie. Kiedy ludzkość wreszcie zrozumie, że
nie można kraść i zaprzestanie tego ohydnego procederu.

[Gość: Janek]

> Gdyby politykami byli wybitni historycy, świat byłby wolny od wojen, bo jak
> napisał pewien profesor uniwersytetu, historyk "na wojnie wszyscy tracą"
> lub "wojna to straszna katastrofa".

Mogę poznać nazwisko tego profesora i miejsce gdzie coś takiego napisał?

> Na szczęście Biblia donosi, że zbliża się okres kiedy to Bóg położy kres
> terroryzmowi i wszelkim wojnom na Ziemii - Psalm 46:9

Zbliża się. Trudno żeby się oddalał.

[vacia]

Gość portalu: Janek napisał(a):



> Mogę poznać nazwisko tego profesora i miejsce gdzie coś takiego napisał?

Czytam właśnie jego dziennik (" Dziennik ambasadora"), to profesor historii,
Amerykanin William E. Dodd, który pracował jako ambasador w Niemczech w latach
1933- 1938

[madcio]

O święta naiwności... właściwie nie ma co komentować... może z wyjątkiem jednego
drobiazgu.

> Na szczęście Biblia donosi, że zbliża się okres kiedy to Bóg położy kres
> terroryzmowi i wszelkim wojnom na Ziemii - Psalm 46:9
I ty mówisz, ze powinniśmy uczyć się od historii?

Powiedz mi, ile razy to już przedpowiadano koniec świata takiego, jaki znamy? Bo
chyba przegapiłem owo wydarzenie, tyle razy proponowane w historii ludzkości. I
jakoś zawsze nic z tego nie wychodziło. Jeśli historia czegoś uczy, to tego, że
wszelkie przedpowiednie końca świata, czy nadejścia armageddonu, albo
przeciwnie, królestwa niebieskiego można o kant dupy potłuc.

[Gość: Jasiu (nie gupi)]

to co madcio napisał:

> ... można o kant dupy potłuc.

To ciekawe, w którym miejscu jesteś kanciasty ?

Widzisz Vaciu, podałaś już powód do wojny

[Gość: res]

Ci co wierzą mocno i święcie w to co napisałaś kontra reszta świata. Najwięcej
wojen w historii świata to wojny religijne, albo wojny ideologiczne; czyli
prawie jak religijne.

Wojen nie byłoby wówczas gdyby ludzkość przyjęła prawdę, że najważniejszy jest
człowiek, a nie jakiś tam wymyślony ideał, chociażby taki w jakiego Ty wierzysz
i jesteś gotowa za niego oddać życie, a przy okazji zabić kilku przeciwników
Twej idei.

[Gość: llukiz]

> Wojen nie byłoby wówczas gdyby ludzkość przyjęła prawdę, że najważniejszy jest
> człowiek

Tylko że hitler też uważał że najważniejszy jest człowiek, człowiek niemiecki

[vacia]

Gość portalu: res napisał(a):


> Wojen nie byłoby wówczas gdyby ludzkość przyjęła prawdę, że najważniejszy
jest > człowiek, a nie jakiś tam wymyślony ideał, chociażby taki w jakiego Ty
wierzysz> i jesteś gotowa za niego oddać życie, a przy okazji zabić kilku
przeciwników Twej idei.

Przeciwnicy mojej idei i wszyscy inni moi przeciwnicy mają się dobrze, bo
staram się ich dobrze traktować,w myśl zasady Chrystusa: " Miłujcie swoich
nieprzyjaciół i dobrze im czyńcie"
Prawdziwy Chrystianizm wysoko stawia człowieka, zaraz za Bogiem i nie ma mowy o
tym aby człowiek spełniał wolę Boga jeśli nie szanuje swojego bliźniego.
Te wszystkie wojny religijne wynikały i wynikają z faktu nie zrozumienia bądź
nieposłuszeństwa wobec prawa Bożego.

Lepiej aby człowiek był przed wszelkimi bogami

[Gość: der]

Wówczas nie byłoby wojen. Bo człowiek nie poszedłby zabijać innego człowieka
tylko dlatego, że ten człowiek wierzy w innego boga.

Vaciu, postaw człowieka na pierwszym miejscu i nie namawiaj ludzi do wojen w
imie swych wymyslonych bogów.

[qwardian]

Gość: res 15.03.07, 21:53 + odpowiedz
"Ci co wierzą mocno i święcie w to co napisałaś kontra reszta świata. Najwięcej
wojen w historii świata to wojny religijne, albo wojny ideologiczne; czyli
prawie jak religijne."

To oczywiście nieprawda. Zdecydowanie największe ofiary na naszej planecie
zawdzięczamy wojnom ateistycznym opowiadającym się przeciw religii. Przykładem
rewolucja bolszewicka i liczne rewolucje komunistyczne, w których jednym
podpisem świstka papieru skazywano setki, tysiące i dziesiątki tysięcy na
zagładę. Hitler wprawdzie deklarował Got mit uns, ale cele własnego poszerzania
przestrzeni życiowej dla Niemców nie pozostawiały wątpliwości o intencjach
przywódcy. Chiny, Kambodża, to ofiary idące w miliony, nieporównywalne do
niczego co znamy z historii w okresie cywilizacji katolickiej, kiedy rycerz
honorowo traktował swojego przeciwnika, z szacunkiem modlił się nad swoimi
ofiarami i szlachetnie traktował śiertelnie rannych.
Wojny ateistyczne zmieniły to wszystko. Człowiek został zamieniony w kupę mięsa.

Hiostoria to nie nauka...

[node]

... bo nauka opiera sie na powtarzalnych eksperymentach, o co raczej trudno w
historii.

Dla niektorych wojna to dobry biznes. Czy wojna jest dobra czy zla zalezy z
jakiej perspektywy sie patrzy. Dla wlascicieli fabryk broni jest dobra i na
pewno nie jest straszna katastrofa. Ot, relatywizm. ;o)

Jak popatrzyc na historie np imperium rzymskiego, to mozna dojsc do przeciwnych
wnioskow.

[europitek]

A czy poszczególnych zdarzeń historycznych nie można potraktować jako eksperymentów? Wiele z nich jest do siebie bardzo podobnych, więc miałbyś również powtarzalność.

[vacia]

node napisał:


> Dla niektorych wojna to dobry biznes. Czy wojna jest dobra czy zla zalezy z
> jakiej perspektywy sie patrzy. Dla wlascicieli fabryk broni jest dobra i na
> pewno nie jest straszna katastrofa. Ot, relatywizm. ;o)

W przypadku wojny nuklearnej, właściciele biznesu zbrojeniowego zmieniliby
szybko zdanie ,gdyby jeszcze zdążyli pomyśleć.

[Gość: AI]

> W przypadku wojny nuklearnej, właściciele biznesu zbrojeniowego zmieniliby
> szybko zdanie ,gdyby jeszcze zdążyli pomyśleć.

Tyle że broń nuklearna nie służy i nigdy nie miała służyć do prowadzenia wojny.
Broń nuklearna służy do uniemożliwiania wojny. Wyłącznie dzięki niej nie doszło
nigdy do 3 Wojny Światowej. Jej wyprodukowanie uratowało więc setki milionów
ludzi - a więc jest ona jednym z najbardziej zbawiennych wynalazków w historii
ludzkości.

[madcio]

Tylko pod warunkiem, że będzie dalej skutecznym straszakiem.


Poza tym wystarczy jedna regionalna wojna nuklearna i twój argument idzie w ****.

[Gość: darkonza]

> Wojna w Iraku jest dowodem na to, że ludzkość przypomina tępego ucznia,
> który ciągle musi powtarzać klasę bo za nic w świecie nie może nauczyć się
> lekcji

nie do końca masz rację vaciu
niestety nie zawsze się traci na wojnie
USA stają się powoli państwem od wojen uzależnionym
one dają pracę jego obywatelom, napędzają koninkturę gospodarczą
jeśli słyszysz o gigantycznych wydatkach USA na prowadzenie wojny w Iraku to
jak myślisz do kogo trafiają te pieniadza?
do amerykańskich firm, do amerykańskich obywateli
cały ten szmal zostaje w USA
to tak jak z utrzymaniem administracji, wydaje się pieniadze ale trafiają one
do obywateli
a pieniądze z wojny nie dośc że napędzają gospodarke to jeszcze rozwijają naukę
dodaj do tego zyski z roponośnych złoż nad którymi ma kontrole USA
niestety wojna na obcym terytorium jest dla USA w jakiś sposob oplacalna

[vacia]

Gość portalu: darkonza napisał(a):

> niestety wojna na obcym terytorium jest dla USA w jakiś sposob oplacalna

Na tej wojnie oprócz Irakijczyków giną naiwni amerykańscy żołnierze,źle
rozumiejący istotę patriotyzmu,są czasem bardzo młodzi. NIgdy nie mozna
przeliczyć wartości ludzkiego zycia na korzyśco\

[Gość: wobo1704]

>...giną naiwni amerykańscy żołnierze,źle
> rozumiejący istotę patriotyzmu,

Nie z poboru ci żołnierze, nie z poboru.
To ich zawód.

[Gość: kapitalizm1]

Gość portalu: darkonza napisał(a):


nie do końca masz rację vaciu
niestety nie zawsze się traci na wojnie
USA stają się powoli państwem od wojen uzależnionym
one dają pracę jego obywatelom, napędzają koninkturę gospodarczą
jeśli słyszysz o gigantycznych wydatkach USA na prowadzenie wojny w Iraku to
jak myślisz do kogo trafiają te pieniadza?
do amerykańskich firm, do amerykańskich obywateli
cały ten szmal zostaje w USA
to tak jak z utrzymaniem administracji, wydaje się pieniadze ale trafiają one
do obywateli
a pieniądze z wojny nie dośc że napędzają gospodarke to jeszcze rozwijają naukę
dodaj do tego zyski z roponośnych złoż nad którymi ma kontrole USA
niestety wojna na obcym terytorium jest dla USA w jakiś sposob oplacalna

- niestety nie rozumiesz jak powstaje dobrobyt i wartosc rynkowa,

otoz wojna zawsze jest dla kazdego spoleczenstwa strata finansowa, choc czasem
proba jej unikniecia jest jeszcze bardziej kosztowna - tak jak jest teraz na
Bliskim Wsch - nie stawianie oporu Islamowi dzis oznacza zaglade Zachodu jutro,

podopbnie bylo w latach 30-tych, "dobre serduszka" rowniez nawolywaly do milego
traktowanie Nazizmu,

zastanow sie jak kraj moze sie wzbogacic na wojnie, kto mialby ja finansowac
jak nie podatnicy - czyli caly narod na tym traci.

[Gość: darkonza]

> zastanow sie jak kraj moze sie wzbogacic na wojnie, kto mialby ja finansowac
> jak nie podatnicy - czyli caly narod na tym traci.

a komu Ci podatnicy płacą?
sobie nawzajem
niczym się to nie różni od typowej gospodarki
więc nikt nie traci
rośnie tylko szybość obrotu pięniądza w gospodarce

na wojnie się traci jeśli powoduje ona zniszczenia w infrastrukturze, oraz
jeśli broń kupujemy od innych a nie produkujemy sami
w przypadku USA oba przypadki nie mają miejsca
więc oni zyskują
i dlatego być może niedługo znów naskoczą tym razem na Iran
i zyskają jeszcze więcej
smutne ale prawdziwe

[vacia]

Gość portalu: darkonza napisał(a):

> więc nikt nie traci
> rośnie tylko szybość obrotu pięniądza w gospodarce

Nie można patrzeć na wszystko z ekonomicznego punktu widzenia a szczególnie na
wojnę, gdzie traca życie ludzie.
Musiałbyś chyba być na froncie aby to zrozumieć.

[leonard3]

Wcale sie nie zgadzam, ze biblia zapowiada rychly koniec terroryzmu i wojen.
Kupczenie rychlym koncem swiata napelnilo kabzy wielu szarlatanom.
Jeszcze wieksza forse zapewnily limity 25o tysiecy miejsc w niebie tylko
dla prawowitych wyznawcow jakiej tam sekty Moona czy innego hohsztaplera z
Brooklynu.
Tak teizm to zaawansowany produkt ewolucji kulturowej. Teizm czyli zrozumienie
Boga Metafizycznego ciagle zmienia sie bo rosnie horyzont ludzkiego
zrozumienia, poznania i wiedzy. Madry czlowiek ma madrego Boga. Glupi czlowiek
ma glupiego Boga. Nawet jezeli czytaja ta sama swieta ksiege.

[vacia]

leonard3 napisał:

> Wcale sie nie zgadzam, ze biblia zapowiada rychly koniec terroryzmu i wojen.

Wiele osób sie nie zgadza ale ja w swoim poście nie pisałam kiedy ma nastąpić
koniec tego niesprawiedliwego, pełnego przemocy systemu, bo nie wiem, Biblia
nie podaje daty ale zachęca do czuwania, do przygotowania się na ten okres.

[madcio]

> Biblia nie podaje daty
Och, podawała, ale nie wyszło. Zbyt dużą ilość razy, dlatego teraz nikt dat w
Biblii nie widzi. ;)

Proponuję zastosować sie do swojego własnego wezwania uczenia się na historii i
wybicia sobie wszelkich końców świata z głowy. No, chyba że chcesz poczekać z
miliard lat - wtedy czemu nie.

[Gość: darkonza]

przeczytaj uważnie mój post vaciu a szczególnie ostatnią linijkę

to że zabijanie ludzi dla utrzymania w dobrej kondycji gospodarki własnego
kraju jest złe to się na ten temat nie będę spierał bo uważam tak samo
niestety jest to skuteczne
tak samo jak skuteczne było wybicie czerwonej rasy w celu opanowania terytorium
pólnocnej ameryki
w naszym świecie rządzą Ci którzy podejmują działania "skuteczne" a
nie "moralne"

[leonard3]

Darknoza, paradoksalnie najbardziej skuteczne sa dzialania moralne.
Nie widac tego czasem na krotki dystans ale dopiero z perspektywy historyczne.
Najbardziej skuteczne krotkoterminowo dla USA byloby oblozenie po 2-giej
wojnie swiatowej Japonii i Niemiec Haraczem Gospodarczym.
Moralne jednak ( i dlugoterminowo skuteczniejsze ) byla pomoc
w odbudowie ich spoleczenstw i gospodarek

[europitek]

Wydaje mi się, że darkonza w swoim wyjaśnieniu roli wojen w ekonomicznej pozycji USA pominął pewien szczegół o podstawowym znaczeniu. Liczy się nie tylko wojna jako taka, lecz o określonym przebiegu i wyniku. Wojny długotrwałe i nie wygrane nie przynoszą korzyści, lecz straty. Również z tego powodu, że obniżają zaufanie otoczenia do siły i solidności kraju jako całości, a to przekłada się na istotne działania gospodarcze.

[Gość: kapitalizm1]

Gość portalu: darkonza napisał(a):


a komu Ci podatnicy płacą?
sobie nawzajem
niczym się to nie różni od typowej gospodarki
więc nikt nie traci
rośnie tylko szybość obrotu pięniądza w gospodarce

- ha, ha ...

alem sie usmial z twej logiki,

to moze powinnismy wszyscy szybciej obracac pieniedzmi i juz wszyscy bylibysmy
bogaci i szczesliwi??

> na wojnie się traci jeśli powoduje ona zniszczenia w infrastrukturze, oraz
jeśli broń kupujemy od innych a nie produkujemy sami

- nie ma znaczenia kto ja produkuje, wazna jest cena jaka sie placi, a nie
nazwisko producenta,

mysl.


> w przypadku USA oba przypadki nie mają miejsca
więc oni zyskują
i dlatego być może niedługo znów naskoczą tym razem na Iran
i zyskają jeszcze więcej
smutne ale prawdziwe

- dalej ta sama logika siedmiolatka,

powiedz nam jeszcze jak Iran zaplaci USA za straty poniesione przez USA w tym
konflikcie?

wojna ma finansowy sens tylko gdy zaniechanie wojny spowodowaloby wieksze
straty,

a wiec tylko wojna obronna jest finansowo korzystna - kazda inna jest strata,

pamietaj, ze wojna nie produkuje zadnego towaru wolno-rynkowego, tylko niszczy
produkcje, kazda produkcje, nawet wlasna (bron).


MYSL.