137

[Gość: nie_rozumiem:(]

"Werner Heisenberg stwierdził kiedyś, że gdy wreszcie uda się
wyjaśnić zagadkę 137, wszystkie pozostałe problemy mechaniki
kwantowej beda rozwiązane.

Swoim studentom zawsze radzę, aby sporządzili tablicę z liczbą 137 i
trzymali ją wysoko w ruchliwym miejscu, jeśli kiedykolwiek wpadną w
kłopot w obcym mieście gdziekolwiek na świecie. Na pewno jakiś fizyk
dojrzy ich w tłumie, zrozumie, że są w tarapatach, i pospieszy im z
pomocą". - Leon Lederman, Dick Teresi "Boska cząstka"

Przypuszczam, że na tym forum na pewno poruszaliście już problem tej
liczby; jeśli tak, bardzo proszę o link, bo jak na razie nie
potrafię zrozumieć, o co chodzi: skąd akurat ta liczba i dlaczego
fizycy mają akurat z nią aż takie problemy?

[petrucchio]

Gość portalu: nie_rozumiem:( napisał(a):

> Przypuszczam, że na tym forum na pewno poruszaliście już problem tej
> liczby; jeśli tak, bardzo proszę o link, bo jak na razie nie
> potrafię zrozumieć, o co chodzi: skąd akurat ta liczba i dlaczego
> fizycy mają akurat z nią aż takie problemy?

Mistyczny urok "stałej struktury subtelnej" polegał na tym, że wg hipotezy
Eddingtona jej odwrotność miała wynosić nie ok. 137, ale _dokładnie_ 137, a
pojawienie się w fizyce bezwymiarowej stałej będącej liczbą całkowitą
_musiałoby_ mieć jakieś fundamentalne znaczenie (wg spekulacji Eddingtona była
związana z całkowitą liczbą elektronów we Wszechświecie). Ale już od dawna
wiadomo, że odwrotność stałej struktury subtelnej wynosi nie 137, ale ok.
137,03599907 (wg najnowszych pomiarów). Nadal nie wiadomo, dlaczego akurat tyle,
ale mistycyzm już nie ten :-)

Zob.

en.wikipedia.org/wiki/Fine_structure_constant

Jest takie kapitalne "doniesienie naukowe" Becka, Bethego i Rieslera, przyjęte i
opublikowane w dobrej wierze przez poważne niemieckie pismo naukowe w 1931.
Autorzy parodiują w wyjątkowo zabawny sposób styl rozumowania Eddingtona. Nie
pamiętam, czy był to dowcip primaaprilisowy, czy satyra bez szczególnej okazji,
ale bardzo im się udał. Lata temu czytałem polski przekład w "Delcie"; teraz
udało mi się wyszperać w sieci wersję angielską:

www.math.tohoku.ac.jp/~kuroki/Sokal/misc/bethespoof.html

Gorąco polecam

[Gość: nie_rozumiem]

petrucchio napisał:

> Mistyczny urok "stałej struktury subtelnej" polegał na tym, że wg
hipotezy
> Eddingtona jej odwrotność miała wynosić nie ok. 137, ale
_dokładnie_ 137, a
> pojawienie się w fizyce bezwymiarowej stałej będącej liczbą
całkowitą
> _musiałoby_ mieć jakieś fundamentalne znaczenie (wg spekulacji
Eddingtona była
> związana z całkowitą liczbą elektronów we Wszechświecie).

Dzięki, Petrucchio:)Ale i tak jeszcze nie rozumiem, więc żeby
nie "spalić" całkowitą ignorancją własnego wpisu, cytuję za
Ledermanem, (nie za Eddingtonem!):
"...ta jedna liczba - 137 - łączy w sobie elektromagnetyzm (ładunek
elektronu), teorie względności (prędkość światła)i mechanikę
kwantową (stała Plancka). Czulibyśmy się nieco pewniej, gdyby
związek miedzy tymi ważnymi wielkościami liczbowymi wynosił jeden
lub trzy, albo jakąś wielokrotnością liczby pi. Ale 137? (..) Innymi
słowy, zarówno uczeni z Marsa, jak i z czternastej planety Syriusza,
używając dowolnych jednostek, jakie mogliby przyjąć dla oznaczenia
ładunku elektronu, predkości światła i swojej wersji stałej Plancka,
także otrzymaja po prostu 137".

i jeszcze coś z badan Sommerfeld'a (tych o przeskokach elektronu na
rożne orbity w atomie wodoru) - też mu wyszło 137, jako wynik
pewnych stałych (alfa), często pojawiajacych się w równaniach.

> Ale już od dawna
> wiadomo, że odwrotność stałej struktury subtelnej wynosi nie 137,
ale ok.
> 137,03599907 (wg najnowszych pomiarów). Nadal nie wiadomo,
> dlaczego akurat tyle
Dlaczego akurat tyle? kto i kiedy to cudo obliczył?

> www.math.tohoku.ac.jp/~kuroki/Sokal/misc/bethespoof.html
Byłam, czytałam..biedny Eddington.

[petrucchio]

Gość portalu: nie_rozumiem napisał(a):

> Dlaczego akurat tyle?

Ba! Każdy chciałby wiedzieć. Pewnie jakoś zależy od fundamentalnych cech
geometrii Wszechświata, o których jeszcze nic się nie da powiedzieć. Na razie
można tylko zacytować Fankę.turystyki: "stała jak stała".

kto i kiedy to cudo obliczył?

Ostatnio ci państwo:

tinyurl.com/ytf299

... a wcześniej różni ludzie różnymi metodami pośrednimi (stała struktury
subtelnej zależy od innych stałych). Artykuł w angielskiej Wikipedii podaje
więcej szczegółów.

> > www.math.tohoku.ac.jp/~kuroki/Sokal/misc/bethespoof.html


> Byłam, czytałam..biedny Eddington.

E, nikt nie odbiera mu zasług, ale na stare lata trochę zabrakło mu
samokrytycyzmu. Zdarza się.

[Gość: alf]

Jeden facet wyliczył tę stałą wprost z termodynamiki,
traktując próżnię jako gaz doskonały, czyli siedzimy w eterze po uszy,
a ta liczba pokazuje redukcję naszej swobody w tym całym bigosie.

[Gość: nie_rozumiem]

petrucchio napisał:
>
> tinyurl.com/ytf299

Jak ty to znalazłeś????????
Spędziłam trochę czasu w googlach, ale do żadnych tekstów źródłowych
nie dotarłam:(
Bardzo dziekuję, zapisałam adres www i teraz wiem, że istnieje coś
takiego, jak The American Physical Society, a pewnie inne
instytucje, nie tylko Harvard, też coś ciekawego zamieszczają na
swych stronach (o 137 już prawie zapomniałam)
Petrucchio, naprawdę bardzo pomogłeś, dziekuję.

[petrucchio]

Gość portalu: nie_rozumiem napisał(a):

> nie dotarłam:(
> Bardzo dziekuję, zapisałam adres www i teraz wiem, że istnieje coś
> takiego, jak The American Physical Society, a pewnie inne
> instytucje, nie tylko Harvard, też coś ciekawego zamieszczają na
> swych stronach (o 137 już prawie zapomniałam)
> Petrucchio, naprawdę bardzo pomogłeś, dziekuję.

To masz jeszcze na deser link do strony nieocenionej dla każdego konesera liczb
o szczególnych właściwościach (137 [plus coś tam] też tam jest). Aż dziw, że
autor nie zauważył niesamowitej właściwości liczby 76: jest to najmniejsza
liczba, która nie ma żadnych niezwykłych właściwości (no, ale gdyby zauważył,
taką liczbą byłoby 79) :-))

Aha, a linku zapomniałem :-)

[petrucchio]

home.earthlink.net/~mrob/pub/math/numbers.html

link dał się wczytać tylko raz i padł..

[Gość: nie_rozumiem]

...więc nie jestem pewna, ale chyba nie ma na twojej liście
www.research.att.com/~njas/sequences/b000796.txt
Cóż, pewnie dlatego, że mało elegancka ta liczba.

U mnie działa bez zarzutu... /nt

[petrucchio]

[fanka.turystyki]

Gość portalu: leonard3 napisał(a):

> A jak nic nie wiedzieliscie nic o stalej 137 (z kawalkiem) ,tak
> dalej nic nie wiecie. Caly Petrucchio , pudelek archiwisty.

Ludzie, a po co wam to wiedzieć? Że się tak głupio spytam i naiwnie.
Stała jak stała -nie pierwsza w fizyce i nie ostatnia, a że do każdego odkrycia
dorabiana jest później anegdotka to i o tej stałej różne legendy krążą.

proste skojarzenia

[Gość: nie_rozumiem:(]

...wanna->woda->kąpiel->Archimedes->

fanka.turystyki napisała:

> Stała jak stała -nie pierwsza w fizyce i nie ostatnia, a że do
każdego odkrycia
> dorabiana jest później anegdotka to i o tej stałej różne legendy
krążą.

petrucchio napisał:

> Pewnie jakoś zależy od fundamentalnych cech
> geometrii Wszechświata, o których jeszcze nic się nie da
powiedzieć. Na razie
> można tylko zacytować Fankę.turystyki: "stała jak stała".

..->Arystoteles (ok 350 r. p.n.e)"ciała ciężkie spadają szybko,
lekkie zaś powoli", "spoczynek jest naturalnym stanem, podczas gdy
ruch wymaga siły sprawczej, która by go podtrzymywała". ->Galileusz
(ok. 1630 r. n.e.), zamiast uwierzyć w oczywistą oczywistość prawd
objawionych Arystotelesa, sprawdził je empirycznie, by dowieść ich
bzdurnych założeń. Dlaczego po upływie prawie 2 tys. lat zachciało
mu się bawić z tak "stałymi" poglądami?

Podobnie było też z tzw. zasadą zachowania parzystości (upadek
koncepcji w 1957 r. - oddziaływanie słabe, symetria C).

Chyba najbardziej podoba mi się w fizyce fakt, że nikt z tych,
którzy się nią bawią, nie wierzy tak do końca w żadną koncepcję,
prawo, stałe, zasady..ech, piękna nauka! Szczerze zazdroszczę
szczęśliwcom, dla których ta przyjemność jest jednocześnie tzw.
pracą.

Petrucchio, u mnie link też już działa!:(

[cs137]

Gość portalu: nie_rozumiem:( napisał(a):


> Chyba najbardziej podoba mi się w fizyce fakt, że nikt z tych,
> którzy się nią bawią, nie wierzy tak do końca w żadną koncepcję,
> prawo, stałe, zasady..ech, piękna nauka! Szczerze zazdroszczę
> szczęśliwcom, dla których ta przyjemność jest jednocześnie tzw.
> pracą.

Żadna teoria nigdy nie może byc uznana za ostateczną, bo byłoby to rownoznaczne
z założeniem, że może istnieć poznanie absolutne. A madrzy filozofowie mówia, że
nie może i my, fizycy, ich słuchamy.

Teoria może opisywac tylko ten wycinek rzeczywistości, który znamy. W miarę
poznawania coraz to nowych faktow, powstaje potrzeba konstruowania nowych
teorii, o ile te istniejace nie sa w stanie ich opisac. Jedna z dziedzin, gdzie
widac to bardzo wyraźnie, to kosmologia. Dzieki stalemu postepowi technik
obserwacyjnych dowiadujemy sie co chwila o nowych rzeczach, niraz bardzo
zaskakujacych. Gdyby istniejace teorie były doskonale, to nic by nas nie
zaskoczylo, bo te wszystkie rzeczy mozna by bylo przpeowiedziec na ich podstawie.

ja np. wierze w mechanike kwantową, bo ma ogromne sukcesy - ale tez zdaje sobie
spprawe, ze nie wszystko potrafi wyjasnic do konca. uwazam za rzecz dosc
oczywista, ze kiedys ona "wtopi sie" w nowa, jeszcze ogolniejsza teorie.

łał....

[Gość: nie rozumiem:(]

cs137 napisał:

Prawdziwy fizyk!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

> ja np. wierze w mechanike kwantową, bo ma ogromne sukcesy - ale
tez zdaje sobie
> spprawe, ze nie wszystko potrafi wyjasnic do konca. uwazam za
rzecz dosc
> oczywista, ze kiedys ona "wtopi sie" w nowa, jeszcze ogolniejsza
teorie.

Z góry bardzo przepraszam za trywialność pytania (a zadać je muszę):
prawa Newtona uzupełniła szczególna teoria względności i teraz
wszystko jest ok,
czy istnieje już jakaś teoria/empiria uzupełniająca model
standardowy? Potwierdzenia dla danych eksperymentalnych, uzyskanych
dla niskich energii uzyskano, ale co z tymi bzdurami, pojawiajacymi
się w badaniach nad energiami wysokimi?
No i co z grawitacją, też oczywiście w odniesieniu do niespójności w
modelu standardowym?

Pytania głupie, bo na pewno są już na nie proste odpowiedzi, tylko
jeszcze ich nie doczytałam, przepraszam.

[Gość: leonard]

Jak tu sie wszyscy odurzaja ideologicznym atolskim optymizmem.
Mozna go w skrocie opisac: Wiemy wszystko i bedziemy wiedziec
jeszcze "wszysciej". ha,ha,ha,ha,ha
Malo wiecie i bedziecie wiedziec jeszcze mniej.
Typowym przykladem jest klasyfikacja i opis czateczek elementarnych.
Przeciez ich ilosc , dziwacznosc i niemozliwosc opisu rosnie
expotentialnie. Ale w glowach atoli nie zapala sie ostrzegawcze
swiatlo racjonalizmu. Przeciez taki stan pseudofizyki jest
niekommatybilny z architektura kosmosu "od doskonalej prostoty"
do maksymalnej kompleksowosci.
Czekamy z ciekawoscia jak wyimaginowany stan atolskiej wirtualnej
fizyki sie zawali razem z ich atolskim wirtualnym swiatem.

[cs137]

Znam się trochę i mógłbym cos powiedzieć o rzeczach, za które przyznano dzisiaj
Nobla w fizyce - bo pracuję w pokrewnej dziedzinie.

Natomiast jeśli potrzebuję się czegoś dowiedziec z dziedziny cząstek, to po
prostu pisze e-mail do jakiejs koleżanki lub kolegi z roku, który sie tym zajmuje.

Byłem na roku np. z Baśka Badełek, która jest dziś sławą, ekspertem od spinu
protonu i profesorem az dwóch uniwersytetrów, w Warszawie i Upsali. Równiez z
Danusią Kiełczewską, która pracuje w grupie "Super-Kamiokande", czyli przy
największym teleskopie neutrinowym na świecie. Lista tych znajomych jest jeszcze
dużo dłuższa. A ze wszystkimi utrzymuje kontakty, bo od czasu do czasu z okazji
okragłej rocznicy ukończenia studiów robimy uroczyste spędy w naszej Alma Mater,
czyli w Warszawie przy ul. Hożej 69. Więc jak mam jakies pytanie, to pisze do
którejś z tych osób.

I daletgo musze z pewnym poczuciem winy i zakopotania uchylic sie od odpowiedzi
na Twoje pytania. Ale moge spróbowac skontaktować Cie z fachowcami, dobrymi
fachowcami i jednoczesnie osobami wyznającymi zasadę: "Nie ma głupich pytań - sa
tylko głupie odpowiedzi".

[Gość: nie rozumiem]

Fizyk, życzliwy, uczynny, potrafiący powiedzieć, że na czymś się nie
zna i do tego na tym forum...przecież to niemożliwe!

Chyba wszystkim laikom wydaje się, że jeśli ktoś zajmuje się
określoną dziedziną nauki, to zna sie na wszystkim, co się z nią
wiąże, przepraszam. To trochę tak, jak napisał Leonard:

> Typowym przykladem jest klasyfikacja i opis czateczek
> elementarnych.
> Przeciez ich ilosc , dziwacznosc i niemozliwosc opisu rosnie
> expotentialnie. Ale w glowach atoli nie zapala sie ostrzegawcze
> swiatlo racjonalizmu. Przeciez taki stan pseudofizyki jest
> niekommatybilny z architektura kosmosu "od doskonalej prostoty"
> do maksymalnej kompleksowosci.

Czyli: laicy posługują się prostymi schematami i np. mechanika
klasyczna, cząstki elementarne, teoria strun i stanu stacjonarnego,
kwanty... i wiele innych zjawisk wciskaja w jeden "maksymalnie
kompleksowy" worek bez dna z nalepką: fizyka.

cs137 napisał:

> Znam się trochę i mógłbym cos powiedzieć o rzeczach, za które
przyznano dzisiaj
> Nobla w fizyce - bo pracuję w pokrewnej dziedzinie.

I czy mogłabym znowu nie wykorzystać sytuacji? Tak naprawdę to
najbardziej zdziwiło mnie, że na tego nobla musieli czekać tak długo
i albo szanowne gremium od nagrody zaspało, albo w ciagu kilku
ostatnich lat nic na tyle godnego uwagi w fizyce się nie zdarzyło i
musieli poszukać w "archiwum" kandydatów do tego wyróżnienia.

Na miniaturyzacji w elektronice to zupełnie się nie znam, cokolwiek
nie napiszesz w zwiazku z tym tematem, potraktuję jak prawdę
objawioną: czy są jeszcze jakieś granice zmniejszenia,
przyspieszenie, skompresowania, nowych technologii przewodzenia....i
całej tej komputerowej magii?? Czy to jeszcze fizyka (bo trochę z
chemii też chyba korzystacie?)a jeśli tak, to jakiego rodzaju prawa
tu obowiazują, a jeżeli mechaniki kwantowej to które i dlaczego
akurat te?

> Ale moge spróbowac skontaktować Cie z fachowcami, dobrymi
> fachowcami i jednoczesnie osobami wyznającymi zasadę: "Nie ma
głupich pytań - s
> a
> tylko głupie odpowiedzi".

NIE!, proszę..i nie próbuj nawet komukolwiek powtarzać tych
moich "pytań". One są dokładnie na tym samym poziomie
intelektualnym, co zadane tobie powyżej:)

[cs137]

sie znam.

W nauce trzeba jednak umiec powiedzieć "Na tym i tym sie nie znam, tego a tego
nie rozumiem". "Białe plamy" na mapie naszej wiedzy bedziemy mogli usunac
jedynie wtedy, gdy będziemy wiedzieć, czego konkretnie nie wiemy. Udając, że
wszystko wiemy, nie przyczynimy sie do postepu w nauce.

Fakt, że czegos sie nie wie, nie przynosi żadnej ujmy. Ujme przynosi jedynie
nieuctwo - czyli niechęc do poznania wiedzy, która już zostala nabyta dzięki
wysiłkom innych, i która się znać powinno.

Oczywiście, jeden człowiek nie jest w stanie poznac całego dorobku wiedzy całej
ludzkości i każdy z nas ma ogromne "luki", bo przez całe ludzkie życie,
rzetelnie sie cały czas ucząc, mozna jedynie zanajomic sie z tycim ułamkiem
calej istniejącej wiedzy. Wiec brak wiedzy wynikający z prostej niemozności
opanowania wszystkiego to nie jest nieuctwo.

[Gość: leonard3]

cs137, na pewno jestes milym i uczciwym facetem. Ale nie podzielam
twej "falszywej skromnosci". Bo uwazam , ze powinienes miec zdanie
na temat WIMP czy czarnej energii i czarnej materii. Wszyscy wiemy
mniej wiecej to samo na ich temat i nie ma tak naprawde wielkiej
nadzieji , ze ilosc danyc empirycznych wzrosnie dramatycznie.
Czyli tym bardziej wazne jest racjonalizm ,ktory daje nadzieje na
zblizenie sie do prawdy. Wiedza i poswiecenie rzemieslnikow nauki
sleczacych przy teleskopach jest warta najwyszego szunku.
Ale niestety taka wiedza ma niewiele wspolnego ze zrozumieniem i
madroscia.

Niestety...

[Gość: nie rozumiem:(]

Gość portalu: leonard3 napisał(a):

Leonardzie, słoneczko ty forumowe, universum poznania przyczyny i
skutku, czy czasami przynajmniej byłbyś w stanie nie odziaływać
destrukcyjnie na proces dialogu w kontekście epizodyczno-poznawczego
dotarcia do praw, jakimi kierują się nauki brzegowe określonej
dziedziny?

Dziekuję i pozdrawiam.

[Gość: leonard3]

Kolego doceniam mila forme kolegi postow ale nie cenie ich tresci.
Bo przeciez zachecam ciebie i fizyka do samodzielnego myslenia
na merytorycznie intrygujace tematy. CZy mamy tylko googlowac
i odrabiac na slepo panszczyzne w laboratoriach, nie rozumiejac co
robimy? Czy najlepsza forma dialogu jest bojkotowanie oryginalnie i
odwaznie myslacego, inteligentnego leonarda3?

[cs137]

gmachem na to, by jeden człowiek zdążyl poznac jego wszystkie zakamarki. Chyba,
ze jest jakims geniuszem. Ja zaś dobrze wiem, że geniuszem nie jestem. Wiec nie
próbuję nawet zapuszczac sie w pewne odległe rejony gmaszyska. Mam swoje
"skromne mieszkanko" w tym gmachu, które dzielę z pewną liczbą innych fizyków.
I nie wychodzac z niego staram się robic rzeczy POŻYTECZNE.

A jak od czasu do czasu najdzie na mnie ciekawośc, co słychac u jakiegos
"sąsiada", to po prostu pytam.

[Gość: leonard3]

Tak, masz racje i kazda praca przy budowaniu gmachu nauki jest
uzyteczna. Ale czy nie niepokoi cie to, ze gmach, ktory budujesz
nie ma fundamentow? Praca facetow ktorzy lepia cegielki z gliny
niewiedzy nigdy nie pojdzie calkiem na marne - bo obecna rudera
fizyki rozpadnie sie na rumowisko zlozone z cegielek.
I z cegielek "z odzysku" trzeba bedzie zbudowac nowy gmach fizyki.

[Gość: Enesjan]

Ach...
aż się łezka kręci w oku przy takiej zapowiedzi :)

Kiedyś trafiłem w Sieci na facetów, którzy grzebali się w różnych
osadach, świadczących o zmianach pływów oceanicznych w odległej
przeszłości.

Zapewne nie mieli pojęcia, że wyniki ich pracy zamiast wspierać
bzdurną hipotezę powsatnia Księżyca - posłużą kiedyś do udowodnienia
tego, że Markury był księżycem Wenery.

[cs137]

Gość portalu: leonard3 napisał(a):


> I z cegielek "z odzysku" trzeba bedzie zbudowac nowy gmach fizyki.

...and start building that new structure, instead of engaging in non-productive
talks at FN?

Meet me at the cement mixer, Brother.

[Gość: leonard3]

Swoje zrobilem i byl czas gdy mieszalem cement i nosilem cegly
nauki na plecach na gore. Czas na refleksje i medytacje.

[cs137]

Pan mnie próbuje wyciągnac na dyskusje o pewnych "wielkich problemach" w fizyce,
a ja sie uchylam. Dlaczego?

Prosze sobie pozwolic wytłumaczyc przy użyciu nastepującego przykładu "z zycia
wzietego". Otóz, widzi Pan, ja mam szwagra ginekologa. Miec lekarza w rodzinie
to jest wygodna sytuacja. Bo wtedy z kazdym drobnym problemem zdrowotnym nie
muszę leciec do przychodni. Jak mam grype lub sraczke, albo recepta mi sie
skończya, to szwagier mi doradzi, lub mi wypisze nowa recepte. Ale jak mam jakis
powazniejszy problem, na przykład, złamana ręke, to przeciez nie ide z tym do
ginekologa, tylko od razu wale do odpowiedniego chirurga, specjalisty od złamań.

Podobnie jest z moja wiedzą. Zajmuje sie neutronograficznymi badaniami cieńkich
warstw magnetycznych materiałow pólprzewodnikowych. Neutrony bierze sie z
reaktora, zatem ja tez musze troche wiedziec o tych urzadzeniach i fizyce tego,
co sie w nich dzieje w środku. Wiec jak znajdzie się jakiś "pacjent", który
potrzebuje porady w sprawach dotyczacych fizyki materiałow magnetycznych, fizyki
półprzewodniow, pewnych zagadnień z dziedziny fizyki jądrowej, czy też pewnych
spraw dotyczących reaktorów jadrowych, to ja moge udzielic takiej "medycznej
porady". Ale jesli przychodzi ktos i mówi, ze ma problem ze złamaniem - na
przyklład, z efektami łamania symetrii w okresie trwającym pomiedzy 10 do minus
34 sekundy do 10 do minus 27 sekundy od momentu "big bangu", to ja mu
odpowiadam: "Szanowny pacjencie, chirurg, specjalista od złamań, to w gabinecie
numer taki a taki przyjmuje".

Ja mam wiedze szczegółowa w pewnej waskiej dziedzinie - oraz, podobnie jak każdy
lekarz, niezaleznie od specjalnosci, ma opanowany pewien "kanon" podstawowej
medycznej wiedzy na przyklad, kazdy lekarz, niezaleznie od specjalnosci, musi
wiedziec to i owo o bakteriach i mechanizmach odpornosciowych organizmu - tak ja
równiez mam pewien zasób "ogólnej" wiedzy fizycznej.

W swojej "wąskiej" dziedzinie moge rozmawiac ze specjalistami, a moja znajomosc
"ogólnej" fizyki moge wykorzystac do pomozenia takim, którzy dopiero z wiedza na
tym poziomie próbuja się zapoznać.

Natomiast nie uwazam, zebym miał podstawy do tego, żeby zapuszczac sie w
spekulacje dotyczace obszarw wiedzy bardzo odległych od mojej własnej dziedziny.
Tym bardziej, jeśli sa to spekulacje daleko wykracające poza obszar jako tako
juz poznany.

Ale jest wielu takich, którzy tego rodzaju spekulacje uwazaja za "challenge" i
chętnie sie w nie wdają. Wiec Pnu na pewno nie zabraknie partnerów do dyskusji.
Ale na mnie proszę jednak nie liczyć.

[Gość: leonard3]

Ja to rozumiem doskonale. I wcale sie Panu nie dziwie. Wszyscy
musimy uganiac sie za chlebem i uprawianie fizyki zawodowo ma swoje
rygory. Jeszce raz zapewniam pana o swej sympatii, bo uprzjmych
iinteligentnych ludzi jak Pan nigdy nie jest za duzo.
Co do dyskusji internetowych to na pewno nie sa celem mojego zycia.
Powoli zamykam moja dzialalnosc zawodowa i mam wiecej czasu na
refleksje , medytacje i filozofie nauki. Pisanie na tym forum jest
chyba dla kazdego forma zabawy.
Co do obszarow wiedzy , ktore stoja na granicy poznawalnosci -
- jak niepoznawalnosc np czarnej energii czy stanu kosmosu przed Big
Bang, to szansa dla kazdego aby wniesc swoj wklad myslowy.
O ile pemietam Edwin Hubble byl albo lekarzem , albo prawnikiem
a mimo to wniosl wielki wklad do kosmologii. Lemetier byl zakonnikiem
Jezuita a mimo wszystko zdolal byc autorem terii Big Bang.
Tak, ze wcale nie liczylem na pana specjalistyczna wiedze a liczylem
tylko na opinie kulturalnego i inteligentnego czlowieka.
Pozdrawiam Andrew Leonard P. MD PhD col SICIS

[Gość: c11]

cs137 napisał:
...
> Żadna teoria nigdy nie może byc uznana za ostateczną, bo byłoby to
rownoznaczne z założeniem, że może istnieć poznanie absolutne.

Wobec tego, czy to przypuszczenie (stwierdzenie ?) możemy uznać za
ostateczne ?


> A madrzy filozofowie mówia, że nie może i my, fizycy, ich słuchamy.

[europitek]

Jeśli tempo zdobywania wiedzy o rzeczywistości będzie szybsze niż proces jej zmian, to po jakimś czasie powinno być możliwe zgromadzenie wiedzy uogólnionej o wszystkich aspektach istnienia wszechświata, lecz już chwilę później ta wiedza może być zdezaktualizowana. Więc to raczej "historia bez końca".
Czy więc przypuszczenie cs137 jest ostateczne, to oceń sam.

[Gość: leonard3]

Sam sobie zaprzeczas europitek. Kosmos jest skonczony.
Wiec oczywiste jest , ze stan osiagniecia wszechwiedzy o skonczonym
Kosmosie jest nieuniony. Pstawi to ludzkosc w obliczu
niepoznawalnego Nieskonczonego Potencjalu Nicosci.
Wtedy kazdy bedzie Teista.

[europitek]

Czytając mój poprzedni post chyba zapomniałeś włączyć turbodoładowanie. A nie, już wiem - Ty przecież uważasz, że samoorganizacja materii (ewolucja Kosmosu) zakończyła się z chwilą pojawienia się człowieka. Dobrze pamiętam?

[Gość: leonard3]

Dobrze pamietasz

[europitek]

No to, w tym, co pamiętam, to się różnimy zasadniczo.

[Gość: Leonard3]

Sadze , ze w tym konkretnym stwierdzeniu malo roznimy sie od siebie.
Postaram sie to wyrazic nieco inaczej.
1)Kosmos jest skonczony w kazdym aspekcie. Dlatego wszechwiedza
o skonczonym kosmosie jest mozliwa. Wszechwiedza jako zrozumienie
wszystkich zasad i praw obowiazujacych w fizycznym kosmosie.
2) Masz jednak racje, ze Kosmos to takze dynamiczna sekwencja w
czasie ,zalezna od transcedencji Boga.
Reasumujac , pewnego dnia bedziemy zyli w KOsmosie o ktorym
bedzieli wszystko wiedzieli ,oprocz tego co nam przyniesie nastepna
sekunda (naprzyklad wylew krwi do naszego mozgu).
Sadze , ze w takiej "ograniczonej wszechwiedzy" jedynym mozliwym
swiatopogladem bedzie Teizm.

[europitek]

Cytat:
> 2) Masz jednak racje (...)
Sensacja!

Możliwe też, że "ograniczona wszechwiedza" przerodzi się w "nieograniczoną", jeśli uda się skutecznie przewidywać zjawiska przyszłe, które przecież wynikają z cech aktualnych. Oczywiście, o ile Twoi teiści będą jeszcze wtedy istnieć, to będzie to niemożliwe.

[2_sara]

Tak,wynika to z tego,że nie jesteśmy w stanie ocenić prawdziwości naszych teorii
fizycznych.Nawet gdybyśmy skonstruowali "prawdziwą" teorie ostateczną nie
wiedzielibyśmy,że jest "prawdziwa".

[Gość: leonard3]

Sara, nie zgadzam sie z toba. Racjonalizm potrafi wiecej niz fizyka
i kosmologia. Teoria ostateczna musi byc w najprostsza z mozliwych
i obejmujaca cala rzeczywistosc komosu. Sproboj podwazyc taka
teorie: " Grawitacja to alfa i omega kosmosu" .
Nie potrafisz jej podwazyc uzywajac calej dostepnej empirii,
wszystkich dziedzin nauki i filozofii. Sproboj

co to jest grawitacja?

[Gość: ser]

Podważ taką terię:
"Pcma to alfa i omega kosmosu" .

[Gość: leonard3]

Pokaz jakies zjawisko kosmosu , ktorego pcma jest czescia?

137

[nie15]

Ta liczba fascynuje podobno Feynman radzil swoim wspolpracownikom
aby ja napisali na scianie w swoich biurach co pozwoli im zapamietac
ze istnieja w nauce nieodkryte misteria.
yobe.online.free.fr/blog/?page_id=2
to niestety po francusku ale wedlug mnie bardzo ciekawe.(mozna je dac
do tlumacza na googlu lub na exalead)
Jest inna kombinacja ktora mnie przez dluzszy czas zastanawiala
a mianowicie

============ e* exp-(j*pi)=1

Trzy symbole podane w ciagu dziesiatek wiekowdaja jedynke.

Podwaz te teorie

[Gość: leonard3]

"Grawitacja to alfa i omega Kosmosu"
Jest to oslawiona teoria wszystkiego. Staraj sie podwazyc te teorie
uzywajac wszystkich faktow kosmologii,wszystkich galezi nauki i
filozofii. Nie uda ci sie