czas/predkośc światła

[jotde2]

jak rozumiecie tą zależność że im wieksza prędkość ciała tym jego
czas płynie wolniej ?

[bonobo44]

tak, że gdybyś dosiadł fotonu, to czas dla ciebie by się zatrzymał...

a zatrzyma się dla wszystkich,
jeśli w sierpniu dosiądziemy
zdziwaczałej raptem Ziemi 8-(

[bonobo44]

bonobo44 napisał:

> tak, że gdybyś dosiadł fotonu, to czas dla ciebie by się
zatrzymał...

a dokładniej czas podróży (twój czas biologiczny)
z punktu "dosiadania"
do punktu "wyrzucenia z siodła"
skrócił by się dla ciebie do... zera

masa

[nightmare16]

w przypadku masy też sie tak dzieje.
ziutek, bądź tak miły i nam to wytłumacz..

[jotde2]

> w przypadku masy też sie tak dzieje.

tak. jako ze nima innych pomysłów to przedstawie swoje laickie
wyobrażenie .nie odpowiada ono na wiele pytań o budowe energi czy
materi i o ich nature ale daje jakieś pojęcie czym jest czas .
otóż skoro e=mc2 a wraz z predkością zwieksza sie energia a wiec i
może masa monekuł biorących udział w ruchu sie zwieksza ,wiec
wszystko już na poziomie atomowym zaczyna dziać sie wolniej np ruch
elektronów wokół jądra .co wy na to ? skrytykujcie chociaż :)

[jotde2]

może powinienem dodać coś o bogu ?;)

[erg2]

jotde2 napisał:

> może powinienem dodać coś o bogu ?;)


To zostaw dla Ziutka - Leoncia

Nie wywołuj wilka z lasu :((

[petrucchio]

erg2 napisał:

> To zostaw dla Ziutka - Leoncia

tak, że

[psk.1]

wraz ze wzrostem prędkości spada tempo zmian w poruszającym sie układzie.

[petrucchio]

psk.1 napisał:

> wraz ze wzrostem prędkości spada tempo zmian w poruszającym sie
> układzie.

Gdyby tak było, tzn. gdyby w układzie obserwatora B, poruszającego się ze stałą
prędkością względem obserwatora A, rzeczywiście po prostu "spadało tempo zmian",
to obserwator B stwierdziłby, że w układzie A tempo zmian wzrasta. Tymczasem B
_także_ stwierdzi, że w układzie A czas płynie wolniej. Dzieje się tak, ponieważ
wszystkie układy inercjalne są równouprawnione. Względny ruch wpływa na pomiary
i czasu, i przestrzeni, zakłóca także relację równoczesności. Dwa zjawiska
równoczesne w jednym układzie inercjalnym nie będą równoczesne w żadnym innym.

[asteroida2]

> wszystkie układy inercjalne są równouprawnione.

A tam, dwudziestowieczne teoretyzowanie. Przecież wystarczy zmierzyć energię
promieniowania tła docierającego do ciebie z różnych stron. Jeśli się poruszasz,
fotony docierające z przodu będą miały trochę większą energię niż te docierające
z tyłu. Więc jakiś układ inercjalny ewidentnie jest wyróżniony przez cały
Wszechświat.

[petrucchio]

asteroida2 napisał:

> ... Więc jakiś układ inercjalny ewidentnie jest wyróżniony przez
> cały Wszechświat.

Wiem:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=74796303&a=74820553

... ale ten globalnie wyróżniony układ nie widocznego wpływu na lokalne
właściwości czasoprzestrzeni przewidywane przez STW. Nadal obowiązują
transformacje Lorentza; np. _prędkość_ promieniowania tła zawsze wynosi _c_
niezależnie od ruchu obserwatora (zmienia się tylko długość fali).

[psk.1]

zgadza sie, "B" może powiedziec ze sie porusza a "A" jest w spoczynku lub
odwrotnie, że on, czyli B, jest w spoczynku za to "A" sie porusza i u "A" czas
płynie wolniej - tylko że w momencie, w którym B poruszał sie z pewnym
przyspieszeniem potrzebnym do tego by te swoja prędkość "przelotową" uzyskać
mógł sie on zorientować że to jednak on sie porusza i że to u niego " tempo
przemian " będzie mniejsze.

A brat bliźniak, który wróci z kosmosu okaże sie młodszy :)

[jotde2]

> płynie wolniej - tylko że w momencie, w którym B poruszał sie z
pewnym
> przyspieszeniem potrzebnym do tego by te swoja
prędkość "przelotową" uzyskać
> mógł sie on zorientować że to jednak on sie porusza i że to u
niego " tempo
> przemian " będzie mniejsze.


ale wszystko co na ziemi uzyskało kiedyś przyspieszenie i pędzi
przez kosmos więc ten kto by sie skierował w przeciwną strone
właściwie włączył by chamulec i wytracał prędkość .

[petrucchio]

psk.1 napisał:

> A brat bliźniak, który wróci z kosmosu okaże sie młodszy :)

Bo naruszył symetrię układów odniesienia: to on, nie drugi bliźniak, zużywał
paliwo, żeby zwalniać, zawracać i przyspieszać, przeciwstawiając się
bezwładności, czyli przynajmniej przez pewien czas jego układ nie był inercjalny.

[jotde2]

> wszystkie układy inercjalne są równouprawnione.

czy dla swiatła jedynym UKŁADEM nie jest cały rozszerzający sie
wszechświat ?czy w związku z tym prędkośc światła mierzona z ziemi
która zakładam jak niemal wszystkie ciała oddala sie od tego
początku w jedną stone bedzie wieksza a w drugą mniejsza ?

[erg2]

jotde2 napisał:

> > wszystkie układy inercjalne są równouprawnione.
>
> czy dla swiatła jedynym UKŁADEM nie jest cały rozszerzający sie
> wszechświat ?czy w związku z tym prędkośc światła mierzona z ziemi
> która zakładam jak niemal wszystkie ciała oddala sie od tego
> początku w jedną stone bedzie wieksza a w drugą mniejsza ?
-----

Wszechświat jest tworem(?) czterowymiarowym, tempo jego rozszerzania
wyznacza predkość dla niego maksymalną tzn. 'c' = prędkość światła.
Zbliżając się do prędkości 'c' redukujemy dla obiektu
przyśpieszającego (zwijamy?) wymiar czwarty (dla nas czas)redukując
go przy maksymalnej predkości ("c" - dla obiektów bezmasowych)do
trójwymiarowej powierzchni naszego Wszechświata - będącej czołem
naszego rozszerzającego się (z prędkością 'c') Uniwersum.
Stąd wzrastające, wraz z predkością, "spowolnienie" czasu a w
ostateczności redukcja wymiaru czwartego (dla nas czasu)do zera.

[petrucchio]

jotde2 napisał:

> jedynym UKŁADEM nie jest cały rozszerzający sie
> wszechświat ?czy w związku z tym prędkośc światła mierzona z ziemi
> która zakładam jak niemal wszystkie ciała oddala sie od tego
> początku

Wszechświat nie ma punktu centralnego leżącego w jego obrębie. Możesz go sobie
wyobrazić jako powierzchnię nadmuchiwanego balonu. Punkty na powierzchni
oddalają się od siebie, ale żaden z nich nie jest wyróżnionym środkiem powierzchni.

> w jedną stone bedzie wieksza a w drugą mniejsza ?

Nie, to już sprawdzono ponad 120 lat temu...

pl.wikipedia.org/wiki/Do%C5%9Bwiadczenie_Michelsona-Morleya

... i wielokrotnie w niezależnych eksperymentach.

[jotde2]

czy jeśli 2 ciała rozpedzić powiedzmy do predkości 0.9 predkosci
światła i zderzyć z sobą to wpadną na siebie z prędkością 1,8
predkości światła ?

[kala.fior]

albo z 0.994475138121547c dodając relatywistyczne...

[jotde2]

kala.fior napisał:

> albo z 0.994475138121547c dodając relatywistyczne...

no tak ,stosować wzory to każdy umie .chodziło mi raczej o coś do
wyobrażni .i uzasadnienie DLACZEGO ?

[jotde2]

> albo z 0.994475138121547c dodając relatywistyczne...
>

tak dodawać to można napewno jak np rozpedzilibyśmy cząstke w
cząstce w tą samą strone ale jak cząstki lecą na przeciwko siebie to
chyba chyba dla obserwatora zewnętrznego zderzą sie klasycznie z
predkością bedącą sumą ich prędkości ? a dla ich własnego czasu to z
prędkością znacznie większa bo czas w nich płynie wolniej ?

[kala.fior]

wybacz, ale jezeli angileski cie nie odstrasza, to kurs MU43
tłumaczy szczególna teorie względności, pod koniec są świetne wizualizacje
jednoczesności etc.
Warto może zacząć od MU41 (michelson-morey), MU42 (lorentz)..

fr.youtube.com/watch?v=_mZ-isniMQ8

[hetman_twardowski]

> Nie, to już sprawdzono ponad 120 lat temu...
>
> pl.wikipedia.org/wiki/Do%C5%9Bwiadczenie_Michelsona-Morleya

Tak, zgadza się, wtedy zmierzono 0.5km/s, czyli prędkość aparatury względem
środka Ziemi.

> ... i wielokrotnie w niezależnych eksperymentach.

Tak. Później i wcześniej mierzono ruch względem zagęszczonego eteru Słońca:
30km/s, a dopiero niedawno względem średniego eteru galaktyki ~200-400 km/s.