Speed of light!

[waldemar.m]

Natural light monochromatic beams propagation velocity in
atmospheric air

D.H. Baziev - Problem state

According to existing theoretical physics the light velocity in
vacuum с0 = 2,99792458∙108 m/s is the fundamental constant being the
same for all types of radiation from the radio frequency rays to γ-
rays. However there is no any substantiation of force and energy
stipulating such high light velocity, and с0 value was determined
for the entire white light in empirical way.

..............

Conclusions from described experiment

1. Velocity of light propagation in vacuum, с0 = 2,9979246·108 m/s,
is not the fundamental constant which is the same for all radiation
types as it was considered heretofore.

2. This value с0 characterizes the velocity of propagation in vacuum
only for violet rays with the photon pitch nanometers according to
Baziev's formula and has the following corrected value:
с0 = μ/4·10-7 m = 2,9979246·108 m/s = const

3. Light is not electromagnetic wave but represents the
electrodynamic system formed by the ray axial negative field and
electrino's continuum having the finite mass and finite positive
charge which do not depend on movement velocity in space.

4. Term "photon" introduced into scientific vocabulary by G Lewes in
1929 is equivalent of Newton's "corpuscle" of 1687, and functionally
they are represented by the real truly elementary particle -
"electrino" discovered in 1982 and published in 1994 in PPUT.

5. Forecast of physics new theory created by D.H. Baziev after
discovery of electrino have been confirmed by this experiment
results.

All details on electrino.pl/Forum/viewtopic.php?t=68

Uhhhm.

[madcio]

Tu jest polskie forum. Uprasza się o pisaniu po polsku.

[waldemar.m]

madcio napisał:

> Tu jest polskie forum. Uprasza się o pisaniu po polsku.

Kiedy po polsku tej informacji nikt nie odbiera poważnie. Gdy
rozmieściłem ją na swojej stronie w języku angielskim - czytają
i ... milczą, a to już "sukces".

Jeśli naruszyłem regulamin forum - to przepraszam. Jeśli nie
naruszyłem, a mimo tego brak jest jakiejkolwiek reakcji
merytorycznej, to odniosłem sukces, gdyż udało mi się autentycznie
potwierdzić myśl Lema o Internecie i idiotach.

[petrucchio]

waldemar.m napisał:

> Jeśli naruszyłem regulamin forum - to przepraszam. Jeśli nie
> naruszyłem, a mimo tego brak jest jakiejkolwiek reakcji
> merytorycznej, to odniosłem sukces, gdyż udało mi się autentycznie
> potwierdzić myśl Lema o Internecie i idiotach.

Bardzo mi przykro, I'm awfully sorry, мне очень жалко, es tut mir Leid, je suis
désolé, ale na reakcję merytoryczną (poważną krytykę, polemikę, komentarz)
zasługuje tylko to, co ma jakikolwiek sens. Rojenia Bazijewa zasługują w
najlepszym razie na wzruszenie ramion. However, as you seem to believe that
translation into English can lend credence to quackery, let me just remind you
that bullshit translated into English is still bullshit no matter how you dress
it. It doesn't help if the bullshit is really pathetic and the English is
embarrassingly bad.

[waldemar.m]

petrucchio!

To jest polskie forum, więc nie licz na poważny komentarz Twoich
wypocin. :)

[madcio]

> Kiedy po polsku tej informacji nikt nie odbiera poważnie.
Bzdura przetłumaczona na inny język ciągle pozostaje bzdurą.

> Gdy rozmieściłem ją na swojej stronie w języku angielskim -
> czytają i ... milczą, a to już "sukces".
To raczej swiadczy o znajomości angielskiego wśród ogółu polaków.

> udało mi się autentycznie potwierdzić myśl Lema o Internecie i
> idiotach.
Jeśli serio myślisz, że język wypowiedzi robi jakąkolwiek różnicę, to tak, udało
ci się. Na własnym przykładzie.

[waldemar.m]

madcio napisał:

> Bzdura przetłumaczona na inny język ciągle pozostaje bzdurą.

> Jeśli serio myślisz, że język wypowiedzi robi jakąkolwiek różnicę,
to tak, udało ci się. Na własnym przykładzie.

Posłuchaj zasrańcu. Nie mogę nazwać inaczej człowieka, który z
jednej strony w jakiś sposób "podłapał się" na moderatora, a z
drugiej używa języka i argumentów pasujących tylko do rynsztoku.

Ja rozmieściłem informację o konkretnym, przeprowadzonym niedawno
eksperymencie i uzyskanych rezultatach. Tak długo, jak długo nikt
nie powtórzy tego eksperymentu i nie dokaże, że rezultaty
sfałszowano, masz obowiązek traktować tą informację jak FAKT i
zachowywać się odpowiednio a nie jak menel.

[winoman]

> Ja rozmieściłem informację o konkretnym, przeprowadzonym niedawno
> eksperymencie i uzyskanych rezultatach. Tak długo, jak długo nikt
> nie powtórzy tego eksperymentu i nie dokaże, że rezultaty
> sfałszowano, masz obowiązek traktować tą informację jak FAKT

Nie tak to działa. _Faktem_ stanie się, gdy kilka niezależnych ośrodków
powtórzy eksperyment i uzyska podobne wyniki. Bez tego jest to tylko
niepotwierdzone doniesienie. Poza tym nie tylko fałszerstwo może dać niepoprawne
wyniki, także błędna metodologia i/lub interpretacja rezultatów, co się zresztą
dużo częściej zdarza.

[kala.fior]

Wbacz Waldemarze, ja napewno coś tu nie zrozumiałem :

To jest zła wartość :
1. Velocity of light propagation in vacuum,

с0 = 2,9979246·108 m/s,

a to jest dobra:

2. Baziev's formula and has the following corrected value:

с0 = 2,9979246·108 m/s = const

[waldemar.m]

kala.fior napisał:

> Wbacz Waldemarze, ja napewno coś tu nie zrozumiałem :
>
> To jest zła wartość :
> 1. Velocity of light propagation in vacuum,
>
> с0 = 2,9979246·108 m/s,
>
> a to jest dobra:
>
> 2. Baziev's formula and has the following corrected value:
>
> с0 = 2,9979246·108 m/s = const

Jak ja lubię takie manipulacje. Wam naprawdę nie jest wsytd?
Przecież my piszemy, że

1. Velocity of light propagation in vacuum, с0 = 2,9979246·108 m/s,
is not the fundamental constant which is the same for all radiation
types as it was considered heretofore.

w tłumaczeniu: Prędkość rozprzstrzeniania się światła w próżni, с0 =
2,9979246·108 m/s, nie jest fundamentalną stałą

i dodajemy

2. Ta prędkość jest prędkością promieni fioletowych i potwierdza to
wielkość otrzymana za pomocą wzoru Bazijewa.

Falsyfikujemy Bazijewa

[petrucchio]

waldemar.m napisał:

> 2. Ta prędkość jest prędkością promieni fioletowych i potwierdza
> to wielkość otrzymana za pomocą wzoru Bazijewa.

Innymi słowy, genialny Bazijew z dokładnością do 8 pozycji dziesiętnych
"potwierdził" wartość <c> określoną wcześniej, a że nie dla "promieni
fioletowych", to już nieistotny detal albo zbieg okoliczności.

Z nieśmiertelnej formuły Bazijewa wynika niezbicie, że prędkość propagacji fali
elektromagnetycznej jest odwrotnie proporcjonalna do jej długości. Konsekwencje
tego faktu zapierają dech w piersiach. Wyobraźmy sobie wybuch supernowej, np.
takiej, jaką całe mrowie astronomów obserwowało regularnie i na żywo w 1987, w
Wielkim Obłoku Magellana (SN 1987A). Jak powinien był wyglądać jej rozbłysk w
myśl światłych zaleceń Bazijewa? Wybuch nastąpił w odległości 51400 parseków od
Ziemi. Światło fioletowe przebywa ten dystans w ciągu 168 tys. lat. Światło
czerwone

[winoman]

> Powinniśmy zatem
> widzieć nie to, co widziano, czyli gwałtowny rozbłysk w _całym_ spektrum światła
> widzialnego, gasnący w ciągu kilku miesięcy, ale o wiele słabszy rozbłysk w
> fiolecie, przechodzący kolejno przez wszystkie barwy tęczy w ciągu ok. 126
> tysięcy lat, w miarę jak docierają do nas kolejne składniki światła supernowej,
> rozciągnięte w przestrzeni. Na razie powinniśmy jeszcze widzieć SN 1987A
> wyłącznie na fioletowo, ale już za jakieś 20 tys. lat obraz powinien
> pobłękitnieć, a za następne 20 tys.

[petrucchio]

winoman napisał:


> Ba, powiem więcej, nie powinniśmy NIC widzieć, bo przecież energia promieniowan
> ia rozbłysku powinna się rozciągnąć w czasie tak, że jej ilość docierająca do n
> aszego oka powiedzmy w sekundę byłaby o wiele rzędów wielkości mniejsza od czuł
> ości naszej siatkówki.

Co do całkowitej energii rozbłysku, gotów jestem dać Bazijewowi "the benefit of
the doubt". Niech będzie, że rozbłysk byłby obserwowalny

[waldemar.m]

Odpowiadam od razu całej trójce "geniuszy", którym nawet nie chce
się przeczytać czegokolwiek o teorii Bazijewa, a ośmielają się
stukać brudnymi palcami w klawiaturę.

Wy jesteście pewni, że wy widzicie światło jakiejś supernowej? Wy
wogóle jesteście pewni, że wy widzicie cokolwiek tam, gdzie wam
pokazali jakieś światełka i nazwali je gwiazdkami?

Przeczytajcie przynajmniej podstawowe, bazowe informacje z tej
teorii, a dopiero potem zabierajcie głos.

P.S. Ja zadałem kilka pytań, ja wyraziłem kilka wątpliwości.
Odpowiadajcie i rozwiewajcie moje wątpliwości, a jak nie to mordy w
kubeł i nie wypiendryczać się.

[petrucchio]

waldemar.m napisał:

> Odpowiadam od razu całej trójce "geniuszy", którym nawet nie chce
> się przeczytać czegokolwiek o teorii Bazijewa, a ośmielają się
> stukać brudnymi palcami w klawiaturę.

Przecież przeczytałem, dlatego ważyłem się

[hetman_twardowski]

> Przecież przeczytałem, dlatego ważyłem się

[waldemar.m]

hetman_twardowski napisał:

> > Przecież przeczytałem, dlatego ważyłem się

[kedrok1]

Tekstami przypomina pan Jana Pająka....

[hetman_twardowski]

> Poza tym nie tylko fałszerstwo może dać niepoprawne
> wyniki, także błędna metodologia i/lub interpretacja
> rezultatów, co się zresztą dużo częściej zdarza.

Zdarza się, np. idioci z tego gó...anego nurtu
od stu lat nie potrafią zmierzyć jednej prędkości.

[petrucchio]

hetman_twardowski napisał:

> Zdarza się, np. idioci z tego gó...anego nurtu
> od stu lat nie potrafią zmierzyć jednej prędkości.

A tobie, mości hetmanie, ile wyszło?

[hetman_twardowski]

> A tobie, mości hetmanie, ile wyszło?

Był tu kiedyś taki temat: 'światło to tylko wrażenie'.

[waldemar.m]

hetman_twardowski napisał:

> > A tobie, mości hetmanie, ile wyszło?
>
> Był tu kiedyś taki temat: 'światło to tylko wrażenie'.

W tej sytuacji Hetmanie - Ty też!!! :)

[waldemar.m]

hetman_twardowski napisał:

> > Poza tym nie tylko fałszerstwo może dać niepoprawne
> > wyniki, także błędna metodologia i/lub interpretacja
> > rezultatów, co się zresztą dużo częściej zdarza.
>
> Zdarza się, np. idioci z tego gó...anego nurtu
> od stu lat nie potrafią zmierzyć jednej prędkości.

Ja rozmawiałem ostatnio z "największymi" fizykami-optykami polskimi.
Nikt nie mierzył prędkości światła naturalnego!!!!!!!!!!

[petrucchio]

waldemar.m napisał:

> Nikt nie mierzył prędkości światła naturalnego!!!!!!!!!!

A co to jest światło naturalne i czym się różni od nienaturalnego?

[waldemar.m]

petrucchio napisał:

> waldemar.m napisał:
>
> > Nikt nie mierzył prędkości światła naturalnego!!!!!!!!!!
>
> A co to jest światło naturalne i czym się różni od nienaturalnego?
>
>
Przykład:
Swiatło słoneczne - naturalne
Siwatło lasera - nienaturalne (techniczne)

Swiatło to układ elektrodynamiczny cząsteczek elementarnych
przenoszących ładunek dodatni. Konstrukcja promienia światła
naturalnego i technicznego różnią się i dlatego prędkość światła
lasera jest równa const.

[petrucchio]

waldemar.m napisał:

> Swiatło to układ elektrodynamiczny cząsteczek elementarnych
> przenoszących ładunek dodatni.

Nonsens, ale niech będzie.

> Konstrukcja promienia światła
> naturalnego i technicznego różnią się i dlatego prędkość światła
> lasera jest równa const.

Rozumiem, że wg Bazijewa ten "skorygowany constans" = 299792458 m/s dotyczy
tylko laserów emitujących światło fioletowe, prawda? Tymczasem w klasycznych już
dziś pomiarach (zespół Evensona), z których pochodzi ta wartość, używano laserów
emitujących fale o długości 633 nm (czerwone) i 576 nm (żółte). Dlaczego
praktycznie taką samą wartość (z dokładnością do tysięcznych części procenta)
uzyskał Michelson używając światła jak najbardziej naturalnego (przecież laserów
jeszcze wtedy biedaki nie miały)? Dlaczego tyle samo uzyskali Essen i Froome dla
mikrofal (które wg Bazijewa powinny pełznąć jak żółwie w porównaniu z fioletem)?

To są właściwie pytania retoryczne. Gdyby Bazijew miał choćby cień racji, żaden
system GPS nie miałby prawa działać.

[waldemar.m]

petrucchio napisał:

> waldemar.m napisał:
>
> > Swiatło to układ elektrodynamiczny cząsteczek elementarnych
> > przenoszących ładunek dodatni.
>
> Nonsens, ale niech będzie.
>
> > Konstrukcja promienia światła
> > naturalnego i technicznego różnią się i dlatego prędkość światła
> > lasera jest równa const.
>
> Rozumiem, że wg Bazijewa ten "skorygowany constans" = 299792458
m/s dotyczy
> tylko laserów emitujących światło fioletowe, prawda?

O to jest prawdziwy nonsens i samowola interpretacyjna. W przypadku
światła lasera nie ma znaczenia jaki jest kolor, czyli jaka jest
długość "fali".

Tymczasem w klasycznych ju
> ż
> dziś pomiarach (zespół Evensona), z których pochodzi ta wartość,
używano laseró
> w
> emitujących fale o długości 633 nm (czerwone) i 576 nm (żółte).
Dlaczego
> praktycznie taką samą wartość (z dokładnością do tysięcznych
części procenta)
> uzyskał Michelson używając światła jak najbardziej naturalnego
(przecież laseró
> w
> jeszcze wtedy biedaki nie miały)?

Perfect. Michelson badał światło naturalne, ale ... BIAŁE!!!

Czy Pan zada sobie odrobinę trudu i przeczyta w końcu czego dotyczył
eksperyment o którym informuję?


> To są właściwie pytania retoryczne. Gdyby Bazijew miał choćby cień
racji, żaden system GPS nie miałby prawa działać.
>

Z tym GPS to nie tak i gdyby Pan uważnie przeczytał właśnie ten
artykół pod którym dyskutujemy, to znalazł by Pan tam jedną bardzo
interesującą daną dotyczącą prędkości światła lasera (podpowiadam -
3,4%).

To właśnie tą wielkość koryguje się w GPS!!!

[petrucchio]

waldemar.m napisał:


> O to jest prawdziwy nonsens i samowola interpretacyjna. W przypadku
> światła lasera nie ma znaczenia jaki jest kolor, czyli jaka jest
> długość "fali".

Czyli światło laserowe zawsze rozchodzi się z prędkością światła? No cóż,
niczego innego się nie spodziewałem, podobnie jak takiej samej prędkości
mikrofal itp. Dla fizyków nie jest to niespodzianka, natomiast Bazijew zmuszony
jest konfabulować na temat tajemniczych i nikomu poza nim nieznanych pól i
ładunków, światła naturalnego i nienaturalnego etc., żeby wyjaśnić, dlaczego
jego teoria nie działa tam, gdzie można to eksperymentalnie sprawdzić. Mówiąc w
skrócie, światło supernowej czy lasera, podobnie jak promienie rentgenowskie,
wiązki radarowe itp. rozchodzą się z ogólnie znaną stałą prędkością <c>, ale
Bazijew zna różne inne światłości, które rozchodzą się jakoś inaczej. Nic
bardziej charakterystycznego dla pseudonauki, niż takie pokrętne wyjaśnienia
niezgodności pseudoteorii z obserwowalną rzeczywistością.

> Z tym GPS to nie tak i gdyby Pan uważnie przeczytał właśnie ten
> artykół pod którym dyskutujemy, to znalazł by Pan tam jedną bardzo
> interesującą daną dotyczącą prędkości światła lasera (podpowiadam -
> 3,4%).
>
> To właśnie tą wielkość koryguje się w GPS!!!

Proponuję stworzyć własny system nawigacji satelitarnej, oparty na teorii
Bazijewa i nie wymagający żadnych korekt. Proszę następnie udać się w daleką
podróż według jego wskazań ;-)

[pomruk]

waldemar.m napisał:

> petrucchio napisał:
>
> > uzyskał Michelson używając światła jak najbardziej naturalnego
> (przecież laseró
> > w
> > jeszcze wtedy biedaki nie miały)?
>
> Perfect. Michelson badał światło naturalne, ale ... BIAŁE!!!
>

Michelson używał światła monochromatycznego - konkretnie żółtej
linii D sodu, emitowanej przez lampę sodową. Czy było to światło
naturalne czy stuczne? nie wiem, liniia ta może być emitowana:
a) przez lampę sodową
b) gdy kawałek soli kuchennej wrzucę do palnika gazowego
c) gry kropla potu mego wpadnie w płomień ogniska.
Gdzie następuje granica między naturalnością a sztucznością? Dla
mnie to ciągle to samo światło!

[losiu4]

waldemar.m napisał:

> Przykład:
> Swiatło słoneczne - naturalne
> Siwatło lasera - nienaturalne (techniczne)

a światło ogniska jest jakie? Naturalne czy nienaturalne? Czy też zależy od
tego, czy płomień człowiek wzniecił, czy też piorun walnął w szczypiorek?

> Swiatło to układ elektrodynamiczny cząsteczek elementarnych
> przenoszących ładunek dodatni.

ładunek dodatni, ale czego ładunek? Jeśli elektryczny - sprawa prosta jak kilo
gwoździ: wpuścić ten "układ" w pole magnetyczne. I zaraz się pokaże czy skręci
"w lewo", "w prawo", czy też pozostanie "w centrum" (no dobra, politykuję
trochę, wybacz:))

> Konstrukcja promienia światła
> naturalnego i technicznego różnią się i dlatego prędkość światła
> lasera jest równa const.

nie bardzo rozumiem. Ale cóż, ciemny chłop ze wsi jestem :)

Pozdrawiam

Losiu

[madcio]

> Ja rozmieściłem informację o konkretnym, przeprowadzonym niedawno
> eksperymencie i uzyskanych rezultatach. Tak długo, jak długo nikt
> nie powtórzy tego eksperymentu i nie dokaże, że rezultaty
> sfałszowano, masz obowiązek traktować tą informację jak FAKT i
> zachowywać się odpowiednio a nie jak menel.
Coś ci się cholernie pomyliło. Oj, i to jak.

1. Nikt nie ma do czegokolwiek obowiązku. Tak naprawdę, stosując twoją logikę,
powinieneś stać przed oficjalną nauką wyprężony jak struna na baczność i
szczekać "tajest!". Olewasz oficjalną naukę i jej eksperymenty? Świetnie. Tylko
potem się nie żyłuj, jak ktoś sobie oleje twoje rewelacje.
2. Brak faktu powtórzenia tego przez kogokolwiek działa PRZECIWKO, a nie na
korzyść owego eksperymentu.
3. Nikt tu nie oskarża o fałszerstwo. Jest wiele innych możliwych przyczyn,
tłumaczących rozbieżności bez przywoływania bardziej drastycznych alternatyw w
stosunku do tego, co uznaje głównonurtowa nauka.

[waldemar.m]

madcio napisał:

> Coś ci się cholernie pomyliło. Oj, i to jak.
>
> 1. Nikt nie ma do czegokolwiek obowiązku. Tak naprawdę, stosując
twoją logikę,
> powinieneś stać przed oficjalną nauką wyprężony jak struna na
baczność i
> szczekać "tajest!". Olewasz oficjalną naukę i jej eksperymenty?
Świetnie. Tylko
> potem się nie żyłuj, jak ktoś sobie oleje twoje rewelacje.

Stałem 40 lat. Wprawdzie nie krzyczałem "tajest", gdyż nie jestem
pryzwyczajony do ślepego poddaństwa, ale stałem. Czytałem oficjalną
naukę i studiowałem jej eksperymenty.
Wszystkie eksperymenty uznaję za przeprowadzone, a te które weszły w
oficjalny zestaw oficjalnej nauki za przeprowadzone rzetelnie!!!

Ale ... i tu zaczynają się schody. Proszę nie mylić eksperymentu i
jego opisu, z analizą otrzymanych rezultatów i ich interpretacją.

To właśnie rzetelna, ponowna analiza rezultatów realnych,
sztandarowych eksperymentów za ostatnie 400 lat pozwoliła nam odkryć
elektrino i naprowadzić na przeprowadzenie tego eksperymentu.

Ja jestem gotów już dzisiaj klęknąć przed Wami wszystkimi na kolana,
posypać głowę popiołem, bić się w piersi i wołać "Mea culpa", jeśli
pokażecie mi rezultaty jedengo eksepyrmentu, w którym zmierzono
prędkość wiązek promieni monochromatycznych światła naturalnego!!!

Ba! Ja Was wszystkich przeproszę, jeśli pokażecie, że znacie
człowieka, który zmierzył prędkość światła naturalnego!!!

Ja twierdzę, że takiego w Polsce nie znajdziecie!

> 2. Brak faktu powtórzenia tego przez kogokolwiek działa PRZECIWKO,
a nie na korzyść owego eksperymentu.

Ja nie mogę zastawić nikogo powtórzyć ten eksperyment. Jest pytanie:
Dlaczego tego ekspeyrmentu nie chcą powtórzyć?
Jest drugie pytanie: dlaczego tego ekspeyrmentu nie chcą powtórzyć
przeciwnicy eksperymentu LHC i dalszych wydatków na ITER?

Odpowiedź jest trywialna: Wszyscy boją się tej "próżni", która
obrazuje się na minutę w waszych głowach. Tylko tyle i aż tyle,
ale ... na wniosek ........, w jednym z "Noblowskich" Insyttutów ten
eksperyment będzie powtórzony.

Czemu nie piszę jaki insyttut? Bo znam Internetowych idiotów, którzy
gotowi tego samego dnai dzwonić do tego Instytutu i blokować całą
sprawę. Niby w imię dobra oficjalnej nauki.

> 3. Nikt tu nie oskarża o fałszerstwo. Jest wiele innych możliwych
przyczyn, tłumaczących rozbieżności bez przywoływania bardziej
drastycznych alternatyw w stosunku do tego, co uznaje głównonurtowa
nauka.

Szanowny kolego! Ton! Ton komenatrzy. Ja piszę o faktach, a Wy na co
sobie pozwalacie.

Dam najbardziej aktualny przykład:

W dzisiejszym wydaniu GW "Nauka" piszą o komórkach macierzystych. Ja
od 35 lat wiem o tym, a człowiek, który odważył się o tym publicznie
mówić i jeszcze do tego poprzeć naszą "Solidarność" przesiedział w
Kolonii Ostrego Reżymu (gułagu) 8 lat. Siedząc tam i korzystając ze
spawarki elektrycznej zbudował piec atomowy, a jego odkrycia
dokonane w ytch warunkach są najwięksyzmi odkryciami ludzkości w
sferze materialnej od czasów Mendelejewa. Ja z nim pracuję. My
proponujemy Polsce nową energetykę, nową chemię materiałową, nową
medycynę i co?

Wy jesteście mądrzejsi!!! My wiem jak przy produkcji aluminium zużyć
minimum 10 razy mniej energii, ale to wy zamykacie Hutę Aluminium
Konin.
My wiemy jak topić metale i minerały w temperaturze pokojowej, ale
to wy podwyższacie cenę energii do niebotycznych wysot.

Ech! O czym tu mówić. Doczekamy się powtórzenia eksperymentu i
oficjalnej publikacji.

Nie będę od was żądał przeprosin! Co mi tam!

[madcio]

> Ba! Ja Was wszystkich przeproszę, jeśli pokażecie, że znacie
> człowieka, który zmierzył prędkość światła naturalnego!!!
Ehh że co? Światło naturalne? A ty lub ten twój znajomy czemu nie zmierzyliście?

> > 2. Brak faktu powtórzenia tego przez kogokolwiek działa
> > PRZECIWKO, a nie na korzyść owego eksperymentu.
> (...)
> Dlaczego tego ekspeyrmentu nie chcą powtórzyć?
> (...)
> eksperyment będzie powtórzony.
Zdecyduj się.

> Czemu nie piszę jaki insyttut? Bo znam Internetowych idiotów,
> którzy gotowi tego samego dnai dzwonić do tego Instytutu i
> blokować całą sprawę. Niby w imię dobra oficjalnej nauki.
Albo też nie ma żadnego powtórzenia eksperymentu w jakimś instytucie
"noblowskim". Brak chęci do podania jakichkolwiek szczegółów, które pozwoliłyby
zweryfikować sprawę staje się wtedy zrozumiały.

Chyba się domyślasz, co jest dla mnie prawdopodobniejsze?

> Siedząc tam i korzystając ze spawarki elektrycznej zbudował piec
> atomowy
Eeee... ty tak na serio?

> My proponujemy Polsce nową energetykę, nową chemię materiałową,
> nową medycynę (...) My wiem jak przy produkcji aluminium zużyć
> minimum 10 razy mniej energii (...) My wiemy jak topić metale i
> minerały w temperaturze pokojowej
Znajdźcie inwestora. Chyba że zupełnie nie macie czego zademonstrować w małej,
choćby labolatoryjnej skali? :>

> Ech! O czym tu mówić. Doczekamy się powtórzenia eksperymentu i
> oficjalnej publikacji.
Już nie mogę się doczekać.

Radziecka odpowiedź na McGyvera

[petrucchio]

madcio napisał:

> > [Waldemar M.:] Siedząc tam i korzystając ze spawarki
> > elektrycznej zbudował piec atomowy

> Eeee... ty tak na serio?

No przecież to słynna historia. Paliwo otrzymywał z obierek kartofli odmiany
Uran i wzbogacał domowym sposobem w aparaturze do pędzenia samogonu.

[waldemar.m]

petrucchio napisał:

> madcio napisał:
>
> > > [Waldemar M.:] Siedząc tam i korzystając ze spawarki
> > > elektrycznej zbudował piec atomowy
>
> > Eeee... ty tak na serio?
>
> No przecież to słynna historia. Paliwo otrzymywał z obierek
kartofli odmiany
> Uran i wzbogacał domowym sposobem w aparaturze do pędzenia
samogonu.
>

I to wsyzstko na co cię stać, zasrańcu?

[petrucchio]

waldemar.m napisał:

> I to wsyzstko na co cię stać, zasrańcu?

Nie, panie internetowy hochsztaplerze. Nieco wyżej w tym wątku obaliłem teorie
Bazijewa (nie żeby to był powód do chwały, bo te teorie obalają się właściwie
same z siebie), ale nie doczekałem się odpowiedzi.

Bez takich.

[madcio]

> I to wsyzstko na co cię stać, zasrańcu?
Te, waldek.
Do mnie mozesz pyszczyć jak chcesz, mam grubą skórę* - każdy moderator musi mieć
z oczywistych powodów. Ale jeszcze jedna odzywka tego typu do innych osób i
zaszczękają nożyce. Potraktuj to jako oficjalne ostrzeżenie.

* Może za grubą. Mam wrażenie, że mi to urudnia ocenę, jak mogą być przyjęte
odzywki danej osoby, gdy rozmawia z kimś innym. Chyba muszę zaostrzyć politykę
dotyczącą wyzwisk.

[kedrok1]

Sposób w jaki Pan piesze powoduje, iż nikt w to co Pan pisze nie
wierzy. Prosimy o szczegóły ;)

[waldemar.m]

kedrok1 napisał:

> Sposób w jaki Pan piesze powoduje, iż nikt w to co Pan pisze nie
> wierzy. Prosimy o szczegóły ;)

Do kogo kieruje Pan pytanie?

[kedrok1]

Faktycznie źle odpisałem, Do Pana.
To ciekawe rzeczy które Pan pisze, ale ja jestem laikiem i mogę wieżyc lub nie.
Brak jest bardziej szczegółowych opisów, gdzie, jaki eksperyment. Czy ktoś
próbował potwierdzać.

No i prosimy o szczegóły dotyczące pieca atomowego ;)

[kedrok1]

o matko, "wierzyć" oczywiście

[waldemar.m]

kedrok1 napisał:

> Faktycznie źle odpisałem, Do Pana.
> To ciekawe rzeczy które Pan pisze, ale ja jestem laikiem i mogę
wieżyc lub nie.
> Brak jest bardziej szczegółowych opisów, gdzie, jaki eksperyment.
Czy ktoś
> próbował potwierdzać.
>
> No i prosimy o szczegóły dotyczące pieca atomowego ;)

Z przyjemnością.

W Wikipedii każdy może znaleźć informację na temat projektu "Mashine
Z". To amerykańska odpowiedź Europie na jej projekt ITER.

Nietrudno się zorientować, że wykorzustuje się w tym projekcie prąd
impulsowy. Mistrzami od takich pżrądów jesteśmy my!!! Jeśli do tego
dodać umiejętność prowadzenia reakcji transmutacji w arznkach
pokojowych (czyli przekształceń atomowych z wydzieleniem energii)
to ... zrozumiałym jest, że zbudowanie pieca atomowego zasilanego
spawarką elekrtyczną to prostsze prostego.

Zeby nie trzeba było szukać informacji źródłowych zacytuję fragment
oficjalnego lsitu, który wysłałem polskim władzom.

Właściwie powinien był poczekać na reakcję Pana Profesora na moje
poprzednie listy, ale w ostatnim dniu starego roku wpadła w moje
ręce informacja, która może mieć super ważne znaczenie dla Pana
Profesora i przenieść ciężar podjęcia decyzji z intuicji w sferę
kontrolowanej świadomości.
Przekazując tą informację Panu Profesorowi jestem w dobrym
położeniu, gdyż mogę to zrobić w języku oryginału:
Учёные института сильноточной электроники разработали трансформатор
для будущего термоядерного реактора
Учёные томского института сильноточной электроники совместно со
специалистами американской национальной лаборатории «Сандия»
разработали трансформатор для самого мощного в мире генератора
электроимпульсов (Z-машины). Об этом сообщает CNews со ссылкой на
пресс-службу лаборатории.
Z-машина предназначена для создания высоких температур и давлений и
может быть применена в управляемом термоядерном синтезе. Для этого
требуется создавать в небольшом объёме огромную плотность энергии за
счёт импульса тока в несколько миллионов ампер, при этом не менее
важно, чтобы эти импульсы повторялись достаточно часто (раз в 10
секунд) и долго (миллионы импульсов до профилактической остановки
реактора).
Сибирский учёный Александр Ким разработал разрядник для линейных
трансформаторов, c помощью которого удалось на 50 % повысить
эффективность использования энергии электрического разряда. До сих
пор показатель эффективности достигал лишь 15 %. Трансформатор
отменил необходимость в испl

[waldemar.m]

waldemar.m napisał:

Coś poszło nie tak. Jeśli ta sprawa naprawdęPana interesuje to
proszę napisać na mój adres testowe posłanie, a ja Panu wyślę
informację.

[losiu4]

waldemar.m napisał:

> Nietrudno się zorientować, że wykorzustuje się w tym projekcie
> prąd impulsowy.

prąd jest prąd. Jak se jego charakterystyki napięciowe czy
natężeniowe kształtujesz, Waści sprawa.

> Mistrzami od takich pżrądów jesteśmy my!!!

jacy "my"?

> Jeśli do tego dodać umiejętność prowadzenia reakcji transmutacji w
> arznkach pokojowych (czyli przekształceń atomowych z wydzieleniem
> energii)

jak sprawa jest taka prosta to co za kłopot? A transmutuj np. żelazo
w złoto, broni Ci kto? A przy okazji zarobisz na energii sprzedając
ją np. jakiemuś "dystrybutowi" energii elektrycznej :)

> to ... zrozumiałym jest, że zbudowanie pieca atomowego zasilanego
> spawarką elekrtyczną to prostsze prostego.

no to zbuduj. Jak pokażesz że to działa - kupię. Mam dość rachunków
na miesiąc wynoszących coś około 1000 PLN na grzanie, oświetlenie
czy inne takie. A jak przedstawisz konkret, to jakby jakiś
ekologiczny urząd czy też działacze sprzeciwialiby się, poprę Cię
absolutnie.

Pozdrawiam

Losiu

[waldemar.m]

losiu4 napisał:

> no to zbuduj. Jak pokażesz że to działa - kupię. Mam dość
rachunków
> na miesiąc wynoszących coś około 1000 PLN na grzanie, oświetlenie
> czy inne takie. A jak przedstawisz konkret, to jakby jakiś
> ekologiczny urząd czy też działacze sprzeciwialiby się, poprę Cię
> absolutnie.

Opuściłem inne kwestie, gdyż staje się po prostu żenujące czytanie
takich komentarzy. Zajmę się tylko tym, co pryncypialne.

Piszesz "a jak przedstawisz konkret". A jak przedstawię to co? W
dupę mnie pocałujecie jak nie ci "co popierają", to "ci, przeciwko
których popierali". My już to znamy na pamięć.

[losiu4]

> Piszesz "a jak przedstawisz konkret". A jak przedstawię to co?

no jak to co, przecież napisałem ze kupię. Oczywista pod okreslonymi warunkami:
będzie to opłacalne :) Warunki wstępne znasz: rachunki rzędu 1000 PLN/miesiąc.
Jeśli Twoja maszyna zapewni mi opłacalność - biorę.

> W dupę mnie pocałujecie jak nie ci "co popierają", to "ci,
> przeciwko których popierali". My już to znamy na pamięć.

cóż, nie chcesz zarobić - Twoja sprawa :)

Pozdrawiam

Losiu

[losiu4]

waldemar.m napisał:

> > Uran i wzbogacał domowym sposobem w aparaturze do pędzenia
> > samogonu.

> I to wsyzstko na co cię stać [...]?

podejrzewam że stać niektórych ludzi na znacznie więcej. Przeciez samogon na
obierkach to czysta strata energii i czasu. Dużo prościej jest wykorzystać
zacier na cukrze. A energia taka że hohoho, sam pamiętam: do porządnego bimbru
przyłożyło sie tylko płonącą zapałeczkę... Paliło się że hej.

Pozdrawiam

Losiu

[stalybywalec]

> No przecież to słynna historia. Paliwo otrzymywał z obierek
kartofli odmiany
> Uran i wzbogacał domowym sposobem w aparaturze do pędzenia
samogonu.

Zadałem sobie trudu i przejrzałem stronę Waldka M. i niezależnie
od "rewelacji" tam zawartych, to należy im nieco współczuć.Otóż z
lektury wynika, iż w swym zapale twórczym zniszczyli, czy
rozsadzili, piec CO, prawdopodobnie mający stać się nowatorskim
piecem atomowym, w związku z tym zwracają się do ogółu czytelników o
wsparcie finansowe. Z tego wniosek, że jak nie wiadomo o co chodzi,
to z pewnością chodzi o pieniądze a jak widać z lektury, mają już
spore grono zwolenników, tak wiec, czekają nas jeszcze inne bardziej
rewelacyjne teorie McGyverów ze wschodu.

[waldemar.m]

madcio napisał:

> > Ba! Ja Was wszystkich przeproszę, jeśli pokażecie, że znacie
> > człowieka, który zmierzył prędkość światła naturalnego!!!
> Ehh że co? Światło naturalne? A ty lub ten twój znajomy czemu nie
zmierzyliście


Zmierzyliśmy Panie Moderatorze! Zmierzyliśmy!!! Pan nie zrozumiał,
że zaprosiłem do zapoznania się z opisem realnego, przeprowadzonego
EKSPERYMENTU???

>
> > > 2. Brak faktu powtórzenia tego przez kogokolwiek działa
> > > PRZECIWKO, a nie na korzyść owego eksperymentu.
> > (...)
> > Dlaczego tego ekspeyrmentu nie chcą powtórzyć?
> > (...)
> > eksperyment będzie powtórzony.
> Zdecyduj się.

Czas Proszę Pana. Czas. Ale nigdzie nie uciekniecie. Przecież
stoicie w pozycji "Smirno".

> > Czemu nie piszę jaki insyttut? Bo znam Internetowych idiotów,
> > którzy gotowi tego samego dnai dzwonić do tego Instytutu i
> > blokować całą sprawę. Niby w imię dobra oficjalnej nauki.
> Albo też nie ma żadnego powtórzenia eksperymentu w jakimś
instytucie
> "noblowskim". Brak chęci do podania jakichkolwiek szczegółów,
które pozwoliłyby
> zweryfikować sprawę staje się wtedy zrozumiały.
>
> Chyba się domyślasz, co jest dla mnie prawdopodobniejsze?

Ja to się domyślałjuż dawno. Ja to nawez jestem pewien co myślisz.
Tylko, że ja mam fakty, a Waść ... oficjalną "prawdę", która nie
daje Pańskim szarym komórkom swobody.

> > Siedząc tam i korzystając ze spawarki elektrycznej zbudował piec
> > atomowy
> Eeee... ty tak na serio?

Całkiem, ale to całkiem. Zapraszam do przeczytania książki Maksima
Kałasznikowa "Trzeci Projekt" str. 632. Zresztą - oglądam atomowe
przekształcenia każdy dzień.
>
> > My proponujemy Polsce nową energetykę, nową chemię materiałową,
> > nową medycynę (...) My wiem jak przy produkcji aluminium zużyć
> > minimum 10 razy mniej energii (...) My wiemy jak topić metale i
> > minerały w temperaturze pokojowej
> Znajdźcie inwestora. Chyba że zupełnie nie macie czego
zademonstrować w małej,
> choćby labolatoryjnej skali? :>

My zaproponowaliśmy wdrożenie w skali przemysłowej, ale wam,
geniuszom łatwiej zamknąć Hutę Aluminium, łatwiej ograniczyć
produkcję innych hut, łatwiej ... itd, itp.
To nie żart. W skali przemysłowej - dokazując, że prawa Kulomba
można już odprawić do archiwum.

> > Ech! O czym tu mówić. Doczekamy się powtórzenia eksperymentu i
> > oficjalnej publikacji.
> Już nie mogę się doczekać.

Ja też :)

[madcio]

> > > Ba! Ja Was wszystkich przeproszę, jeśli pokażecie, że znacie
> > > człowieka, który zmierzył prędkość światła naturalnego!!!
> > Ehh że co? Światło naturalne? A ty lub ten twój znajomy czemu nie
> > zmierzyliście?
> Zmierzyliśmy Panie Moderatorze!
Waldku, ja "Panem Moderatorem" jestem, jak nick wali po oczach czerwienią.
Powtarzam to już po raz enty. Teraz dyskutujesz z zwykłym, szarym, a przy tym
dość złośliwym forumowiczem.

> Zmierzyliśmy!!! Pan nie zrozumiał, że zaprosiłem do zapoznania się
> z opisem realnego, przeprowadzonego EKSPERYMENTU???
Ja nie rozumiem, czemu co krok sobie zaprzeczasz. Raz twierdzisz, że nikt nie
zmierzył prędkości "naturalnego" światła (cokolwiek by to miało znaczyć), a raz
że jednak ktoś zmierzył - wy. Miotasz się od ściany do ściany i plączesz.

> Tylko, że ja mam fakty
Och, jestem pewien, że jesteś Głęboko Przekonany, że masz fakty. :)

> a Waść ... oficjalną "prawdę", która nie daje Pańskim szarym
> komórkom swobody.
Myślisz, że jesteś jedynym paranaukowcem na świecie? Ba, na tym skromnym forum
kilku się znajdzie. Czemu to piszę? Każdy z paranaukowców jest inny i ma inne
wariackie pomysły. Ale w pewnym momencie wszyscy piszecie na jedno kopyto.
Wyżalacie się strasznie na tę okropną oficjalną naukę, aż śmiech bierze.

> > Znajdźcie inwestora. Chyba że zupełnie nie macie czego
> > zademonstrować w małej, choćby labolatoryjnej skali? :>
> My zaproponowaliśmy wdrożenie w skali przemysłowej
To nie tak działa. Zacznij od:
1. Zademonstrowania efektu w małej skali.
2. Znalezienia inwestora.
A ty od razu chcesz "na skalę przemysłową", dobre sobie.

[waldemar.m]

madcio napisał:

> Powtarzam to już po raz enty. Teraz dyskutujesz z zwykłym, szarym,
a przy tym
> dość złośliwym forumowiczem.

Też to lubię, ale pod warunkiem, że ten kto jest złośliwy
przynajmniej zadał sobie trud poznać argumenty tego do którego
stosuje swoje złośliwości.
Niestety więcej na tym forum petruccia niż argumentów.


> Ja nie rozumiem, czemu co krok sobie zaprzeczasz. Raz twierdzisz,
że nikt nie
> zmierzył prędkości "naturalnego" światła (cokolwiek by to miało
znaczyć), a raz
> że jednak ktoś zmierzył - wy. Miotasz się od ściany do ściany i
plączesz.

To jest przykład takiej nieuzasadnionej, a więc głupiej złośliwości,
Właściwie głupoty.
Przecież jest rzeczą oczywistą, że jak informuję o przeprowadzonym
ekspeyrmencie, to znaczy, że on został przez nas przeprowadzony.
Gdy rozważam sytuację, z której jasno wynika, że nikt nie potwórzył
tego eksperymentu, to prezcież nie przeczę sobie, tylko wskazuję wam
na fakt: wszyscy się żołądkujecie, a nikt z was, ani nikt z tych o
których moglibyście pomyśleć że on nie przeprowadził nigdy takich
pomiarów.

Tu pod pic próbuje mnie wziąć niejaki petruccio z kumplami.
Przypominają mi jakiegoś Michelsona i innych. Przecież to żenujące.
Człowiek, który nie wie o czym idzie rzecz, wchodzi z brudnymi
buciorami na salony i dyktuje jaką muzykę będą grali.

> > Tylko, że ja mam fakty
> Och, jestem pewien, że jesteś Głęboko Przekonany, że masz fakty. :)

No comments!

> Wyżalacie się strasznie na tę okropną oficjalną naukę, aż śmiech
bierze.


Ależ ja się nie żalę na żadną oficjalną naukę.

> 1. Zademonstrowania efektu w małej skali.
> 2. Znalezienia inwestora.
> A ty od razu chcesz "na skalę przemysłową", dobre sobie.

Rany boskie! Nie ucz ojca dzieci robić. Oczywiście, że
zaproponowaliśmy odpowiednią skalę.

Efekt: Okazało się, że w całej Polsce nie ma ani jedengo
elektrolizera na którym można byłoby to zademostrować!!!

Wiesz na co wpadli? Odesłali mnie do Norwegów, Hiszpanów i kogoś tam
jeszzce!!!

[petrucchio]

waldemar.m napisał:

> Niestety więcej na tym forum petruccia niż argumentów.

Aha, boli, jak ostajesz w łeb prostym i zrozumiałym dla każdego argumentem?

> Tu pod pic próbuje mnie wziąć niejaki petruccio z kumplami.
> Przypominają mi jakiegoś Michelsona i innych. Przecież to
> żenujące.

Porównanie z Michelsonem jest dla mie niezasłużonym zaszczytem. Mnie Bazijew
przypomina Blondlota, tego od "promieni N".

> Rany boskie! Nie ucz ojca dzieci robić. Oczywiście, że
> zaproponowaliśmy odpowiednią skalę.
>
> Efekt: Okazało się, że w całej Polsce nie ma ani jedengo
> elektrolizera na którym można byłoby to zademostrować!!!

A co to za przeszkoda dla faceta, który za pomocą spawarki skonstruował w gułagu
piec atomowy?

[madcio]

> > Ja nie rozumiem, czemu co krok sobie zaprzeczasz. Raz twierdzisz,
> > że nikt nie zmierzył prędkości "naturalnego" światła (cokolwiek
> > by to miało znaczyć), a raz że jednak ktoś zmierzył - wy.
> (...) że nikt nie potwórzył tego eksperymentu,
Powtórzył to nie o samo, co zrobił. Zresztą, to już czpeianie się słówek i tu
daję sobie spokój. Zalecam na przyszłość precyzyjniejsze się wyrażanie, jeśli
chcesz na serio rozmawiać o swoich odkryciach. :)

> > Wyżalacie się strasznie na tę okropną oficjalną naukę, aż śmiech
> > bierze.
> Ależ ja się nie żalę na żadną oficjalną naukę.

"My proponujemy Polsce nową energetykę, nową chemię materiałową, nową
medycynę i co? Wy jesteście mądrzejsi!!! My wiem jak przy produkcji aluminium
zużyć minimum 10 razy mniej energii, ale to wy zamykacie Hutę Aluminium Konin.
My wiemy jak topić metale i minerały w temperaturze pokojowej, ale to wy
podwyższacie cenę energii do niebotycznych wysot."

Dla mnie tego typu teksty są klasycznym zaleniem się paranaukowca, którem w
głowie się nie mieści, że na samą wieść o jakiejś paranaukowej rewelacji nikt
się w ramiona nie rzuca, nikt na rękach nie nosi i nikt nie popada w nabożny
zachwyt, tudzież sypie megadolarami pod nogi.

> Wiesz na co wpadli? Odesłali mnie do Norwegów, Hiszpanów i kogoś
> tam jeszzce!!!
W czym problem, by wziąć sobie zagranicznego inwestora?

[waldemar.m]

madcio napisał:

> > Wiesz na co wpadli? Odesłali mnie do Norwegów, Hiszpanów i kogoś
> > tam jeszzce!!!
> W czym problem, by wziąć sobie zagranicznego inwestora?

Szanowny Kolego!

Ze zrozumiałych względów opuściłem resztę wątku, gdyż wygląda to
na "biadolenie" standartowego dyskutanta na polskojęzycznym forum.
Skupię się na tym jednym wątku.

Ależ nie ma żadnego problemu. Amerykanie z marszu chcieli finansować
nasze rozwiązania, ale ... u siebie.

WŁASNOSC MA PRZYNALEZEC AMERYKANOM.

Wiem, wiem. Dla Pana i innych nie stanowi to problemu. Oczywiście
należy Ojczyznę kopnąć w cztery litery i sprzedać się Wujkowi Samowi.

Dziękujemy za dobre rady.

Kończę wymianę poglądów bardzo neutralnym i spokojnym: POINFORMOWAŁEM

[winoman]

Panie Waldemarze, nie odpowiedział Pan na to, co napisał pomruk tutaj:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=87227065&a=87736716
a to chyba ważne. Zacytuję:

"Michelson używał światła monochromatycznego - konkretnie żółtej
linii D sodu, emitowanej przez lampę sodową."

Nie jest więc tak, jak raczył Pan stwierdzić, że Michelson używał światła białego.

[waldemar.m]

winoman napisał:

> Panie Waldemarze, nie odpowiedział Pan na to, co napisał pomruk
tutaj:
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=87227065&a=87736716
> a to chyba ważne. Zacytuję:
>
> "Michelson używał światła monochromatycznego - konkretnie żółtej
> linii D sodu, emitowanej przez lampę sodową."
>
> Nie jest więc tak, jak raczył Pan stwierdzić, że Michelson używał
światła białe
> go.

Ja pisałem o zupełnie innym eksperymencie, wykonywanym Michelsonem
jeszcze w tym okresie, gdy nie skonstruował on interferometru.
Kiedy już jednak go wymyślił, to ... a zresztą proszę przeczytać
cytowany fragment:

"Uznał, że do określenia prędkości wiatru eteru nie potrzeba
wyznaczać prędkości światła, wystarczy porównać prędkość światła w
różnych kierunkach. Skonstruował przyrząd zwany interferometrem
Michelsona."

On nie wpadł na to, żeby mierzyć prędkość światła monochromatycznego!