Długo się zastanawiałem

[napoj.chmielowy]

Ale "all information tends to be free". Jeśli ktoś chce przeczytać
"Michnikowszczyznę" Rafała Ziemkiewicza to mogę podesłać pedefa (na priva). W
końcu dlaczego R.F. ma zarabiać na krytyce tego, co stworzył nam środowisko do
dyskusji?

[hurysa1]

Podeślij.

Zaczęłam czytać.

[hurysa1]

To jest warte głębokiej dyskusji.

[hurysa1]

Piwko
Jak już jesteś taki haker, to może byś tego pedeefa wystawił gdzieś w sieci?
Niekażdy chce się ujawniać ze swoim osobistym łamaniem praw autorskich.

[zalogowany.cookie]

Wal na gazetowego maila, jeśliś się już wygadał, że masz.

Ja mam zasługi. "Polactwo" przeczytałem w jakichś 2/3, do momentu, kiedy słowo
kluczowe Michnik padało w co trzecim zdaniu. Ciekawe ile wytrzymam teraz.

Masz maila

[napoj.chmielowy]

j.w.

[arek5001]

Wyślij na podany adres, czytałem "Polactwo" i " viagra mać" i pewnikiem nie
pomylę się mówiąc że, kontrowersyjnej dyskusji nie zabraknie.

[zalogowany.cookie]

Dzięki!
Już przewertowałem.
Nie kupiłbym.

[napoj.chmielowy]

zalogowany.cookie napisał:

> Dzięki!
> Już przewertowałem.
> Nie kupiłbym.

Jak widzisz, też nie kupiłem tylko rozdaję. Tego typy teksty są nie warte
żadnych pieniędzy (czyli bezcenne). Natomiast są warte przeczytania i dyskusji.

[zalogowany.cookie]

napoj.chmielowy napisał:

> Jak widzisz, też nie kupiłem tylko rozdaję. Tego typy teksty są nie warte
> żadnych pieniędzy (czyli bezcenne). Natomiast są warte przeczytania i dyskusji.

Co do wartości akurat tego dzieła - zgoda.

Przeczytać warto. Napisane inteligentnie, przenikliwie i niezłym (nazwałbym go
chropowatym, by nie rzec - knajackim) językiem. Na pewno czyta się łatwiej od
michnikowego eseju w świątecznej, którego - szczerze mówiąc - nie zmęczyłem.

Co do dyskusji... Podobno z faktami się nie dyskutuje.

A z ich wielce twórczą interpretacją przez Ziemkiewicza - nie bardzo mi się chce.

Wydaje mi się, że:
- jak ktoś wie, co Michnik dla Polski zrobił lat temu dzieścia i ma ochotę
przeczytać tę książkę - zdania o Michniku nie zmieni (to jest ta grupa, którą
Ziemkiewicz nazywa pokoleniem swoich rodziców),
- jak ktoś jest przekonany, że wszystko co dziś złe to przez Michnika - zdania
tym bardziej nie zmieni,
- jeśli ktoś nie ma pojęcia, kto zacz, to albo książki nie kupi, albo - jeśli
dostał ją w prezencie - po dwudziestu stronach sobie odpuści.
- i wreszcie, jeśli ktoś poszukuje prostych odpowiedzi na skomplikowane pytania
- w tej książce je znajdzie aż w nadmiarze. Tego tematu wolałbym nie rozwijać,
ponieważ wykańczanie wrogów ideologicznych za pomocą odpowiednio dobranych
publikacji ma w naszych dziejach niejaką tradycję.

Pozostaje zatem pytanie po co Ziemkiewicz tę książkę napisał?
Chyba proste - z dwóch powodów: dla kasy (ma wierne grono czytelników chłonących
jak gąbka wszystkie produkcje) oraz dla odreagowania kompleksów, o których
wszyscy, którzy wiedzą, że Michnik go kopnął w dupę, zdają sobie doskonale sprawę.
O jakiejś misji demaskatorskiej itp. nie mówmy, bo to bzdura.

Dlatego też w innym miejscu wątku wyraziłem swoje zadowolenie z powstania tej
książki, spowodowane nadzieją, że następne ziemkiewiczowe produkcje będą
zawierały jakąś przyswajalną treść, a słowo kluczowe Michnik padnie w nich zero
do dwóch razy. Najlepiej byłoby, gdyby wrócił do political fiction...

[napoj.chmielowy]

zalogowany.cookie napisał:

> napoj.chmielowy napisał:
>
> > Jak widzisz, też nie kupiłem tylko rozdaję. Tego typy teksty są nie warte
> > żadnych pieniędzy (czyli bezcenne). Natomiast są warte przeczytania i dys
> kusji.
>
> Co do wartości akurat tego dzieła - zgoda.
>
> Przeczytać warto. Napisane inteligentnie, przenikliwie i niezłym (nazwałbym go
> chropowatym, by nie rzec - knajackim) językiem. Na pewno czyta się łatwiej od
> michnikowego eseju w świątecznej, którego - szczerze mówiąc - nie zmęczyłem.
>
> Co do dyskusji... Podobno z faktami się nie dyskutuje.

Ale ich interpretacją trzeba, tak samo z wnioskami i wyborem.

>
> A z ich wielce twórczą interpretacją przez Ziemkiewicza - nie bardzo mi się chc
> e.
>

I już podpadłeś pod jego definicję Michnikowszczyzny. Michnikowszczyzna nie
dyskutuje, Michnikowszczyzna wie.

> Wydaje mi się, że:
> - jak ktoś wie, co Michnik dla Polski zrobił lat temu dzieścia

Michnik zrobił dużo, ale mi tak strasznie nie imponuje, bo ludzi, którzy dużo
robili było w tym czasie więcej i to ludzi, którzy robili to co robili nie dla
siebie tylko dla innych (a o Michniku trudno mi to powiedzieć).

[hurysa1]

Wracam do mojego pomysłu: publiczna dyskusja między Adamem Michnikiem i Rafałem
Ziemkiewiczem bardzo by nam (szaraczkom) sytuację rozjaśniła.

[poloeschatolo]

Droga huryso1 czy przypadkiem nie zamierzasz rzeczonej dyskusji potraktować jako
substytutu terapii SAD (Seasonal Affective Disorder)?

Moim zdaniem lepsza byłaby fototerapia lub pielgrzymka do Mekki.

Absolutnie niewykonalne.

[zalogowany.cookie]

hurysa1 napisała:

> Wracam do mojego pomysłu: publiczna dyskusja między Adamem Michnikiem i Rafałem
> Ziemkiewiczem bardzo by nam (szaraczkom) sytuację rozjaśniła.

Z Michnikiem nie da się dyskutować. On się momentalnie zaperza i podnosi głos.
Po prostu nie umie - albo nikt go nie nauczył - dyskutować w TV.
Ziemkiewicz by go w drugiej minucie wyprowadził z równowagi i dyskusję by szlag
trafił. Pamięć mnie może mylić, ale lata temu, przed wyborami prezydenckimi w
1990, Michnik jako stronnik Mazowieckiego dyskutował bodajże (głowy nie dam) z
J.Kaczyńskim optującym wtedy za Wałęsą. Michnik się spalił po pierwszej wymianie
zdań. To był gwóźdź do politycznej trumny Mazowieckiego.
Już wtedy uznałem, że Michnik powinien się ograniczyć do pisania, darując sobie
osobiste występy w mediach. No ewentualnie spotkania z czytelnikami... Wtedy nie
byłoby ostrych polemik, z którymi absolutnie nie daje sobie Michnik rady.
Człowiek, który swoimi wystąpieniami publicznymi przysporzył sobie tylu
zaciekłych wrogów, powinien się powstrzymać od takich występów albo wziąć parę
lekcji u Tymochowicza. A Michnik to piekielnie inteligentny, ale jednak medialny
naturszczyk. Zresztą jego wycofanie się od czasu Rywina jest chyba konsekwentną
realizacją takiej strategii.

Ale to wszystko nie zmienia mojej oceny Michnika, krytycznej, nie da się ukryć,
ale diametralnie różnej od oceny wystawionej przez Ziemkiewicza.

I jeszcze odpowiedź na post wyżej.
Mnie się nie chce dyskutować z poglądami Ziemkiewicza wyłącznie z lenistwa. Ma
chłop prawo do swojej interpretacji, a ja nie jestem taki dociekliwy, bym
wytykał mu wyrwane z kontekstu cytaty, czy nadinterpretacje. Ja oceniłem książkę
jako całość, pisząc, jakie pozostawiła na mnie wrażenie.
Z pełnym przekonaniem stwierdzam, że sobie postawione zadanie RAZ wypełnił
dobrze. Mnie się nie podoba ocena całego środowiska dopiero DZIŚ a nie WTEDY.
Skoroście (-my?) tacy mądrzy, to czemuśmy wtedy nie naprawiali i nie krzyczeli?
Już można było krytykować i wydawać wcale nie w podziemiu. Gdzieś Pan wtedy był,
Panie Ziemkiewicz? Już od 1989 mogłeś Pan pisać wszystko, coś Pan chciał. To
jak? Odwaga staniała? A o przewałkach obecnych kualicjantów Pan też dopiero za
15 lat napiszesz? Jakaś "Kaczyzna"? O obecnych autorytetach moralnych, co to z
przestępcami przy jednym stole brzydzą się usiąść?

[napoj.chmielowy]

zalogowany.cookie napisał:


>
>
> I jeszcze odpowiedź na post wyżej.
> Mnie się nie chce dyskutować z poglądami Ziemkiewicza wyłącznie z lenistwa. Ma
> chłop prawo do swojej interpretacji, a ja nie jestem taki dociekliwy, bym
> wytykał mu wyrwane z kontekstu cytaty, czy nadinterpretacje. Ja oceniłem książk
> ę
> jako całość, pisząc, jakie pozostawiła na mnie wrażenie.

Zauważ jedną małą rzecz (to jest może słabo zaakcentowane w książce) - ta
książka ostrzega Kaczyńskich by nie popełniali tego samego błędu nieomylności,
który popełniło środowisko związane z GW.

> Z pełnym przekonaniem stwierdzam, że sobie postawione zadanie RAZ wypełnił
> dobrze. Mnie się nie podoba ocena całego środowiska dopiero DZIŚ a nie WTEDY.
> Skoroście (-my?) tacy mądrzy, to czemuśmy wtedy nie naprawiali i nie krzyczeli?

Oj krzyczał, krzyczał tylko niskonakładowo (i o tym, między innymi jest książka,
o której rozmawiamy - dlaczego niskonakładowo).

[zalogowany.cookie]

napoj.chmielowy napisał:

> Zauważ jedną małą rzecz (to jest może słabo zaakcentowane w książce) - ta
> książka ostrzega Kaczyńskich by nie popełniali tego samego błędu nieomylności,
> który popełniło środowisko związane z GW.

Akurat to nie wpadło mi w oko przy pobieżnej, nie ukrywam lekturze; wierzę na
słowo. Uważam, że hierarchia kaczystanu wyklucza jakąkolwiek dyskusję - w obozie
wokół Michnika jednak jakieś różnice poglądów się zdarzały, teraz zaś Jarosław
zabronił się wypowiadać i koniec. Między nami - boję się tego człowieka.

Ziemkiewicz sobie może ostrzegać - będzie mógł za 5 lat napisać "a nie
mówiłem..." No i co z tego? Sprzeda następną książkę? A może niech DZISIAJ
rąbnie potężny antykaczy artykuł w gazpolu czy rydzyjku? A jak mu nie puszczą,
to niech nabluzga na Rydzyka?

> Oj krzyczał, krzyczał tylko niskonakładowo (i o tym, między innymi jest
książka, o której rozmawiamy - dlaczego niskonakładowo)

Pozwól mi, że w ogólnopolski spisek salonu przeciwko prawdzie Ziemkiewicza nie
uwierzę. Mógł pisać u Urbana choćby (żart? a może nie). Ten przyjąłby z
pocałowaniem w rękę wszystko, co waliło w Wyborczą. Moja opinia jest taka -
pisali nędznie i drętwo, z bogoojczyźnianym zacięciem i nikt tego nie chciał
czytać. Taki np. Wołek kładł każdą gazetę, do której się dotknął. O Sakiewiczu
miłosiernie nie wspomnę - teraz szeroki strumień publicznej kasy to jego
piśmidło podtrzymuje. Układ, salon, czy co?
Wybitnych nazwisk to ci tam nie było, co po obecnych wyczynach politagitki w TVP
czy PR widać najlepiej. Wildstein? Gargas? Śmiechu warte. Sakiewicz czy
Isakiewicz? Geniusz Michalkiewicz? Jest mi ganz egal. Wolski? Bez komentarza.
Oni nie byli kneblowani przez salon. Oni po prostu nie umieli odpowiednio
przedstawić swoich - na pewno słusznych - racji. Informacja jest też towarem.
Należy ją odpowiednio opakować...
A Michnik - potrafił. Nawet jak mu Wałęsa znaczek odebrał. Ziemkiewicz robi z
tego aferę, a to był nic nie znaczący epizod.
Dzisiaj Wyborcza jest krytykowana właściwie przez wszystkich. I co? Żyje i ma
się dobrze. Układ? Nie - odpowiednio naoliwiona machina biznesowa i nieźli (choć
gorsi niż 10 lat temu) dziennikarze.
Osłabia mnie ta springerowska sympatia PiS-u. Rozwalić dobrą polską giełdową
firmę tylko dlatego, że tam są przeciwnicy polityczni. Kaczyńscy chcieliby, by
linię polskiej gazetowej propagandy określano w Hamburgu? Na złość Michnikowi
rozpieprzymy największą polską gazetę? To ja już wolę tę szmatławą Agorę.

Urbanem IV RP można będzie pewnie nazwać niedługo samego Ziemkiewicza -
przejmuje powoli styl i formę. Ludzie to kupią...

Cholera, stałem się obrońcą Michnika i Agory... W życiu bym nie pomyślał, że do
tego dojdzie...

[hurysa1]

Może to będzie zupełnie od czapy, ale gdy ma się raka płuc niektóre rzeczy stają
się bardzo mało ważne. Rzuciłeś kilkoma nazwiskami. Tkwiły za tym jakieś
dyskusje, jakeś wypowiedzi i na te wypowiedzi odpowiedzi. Źle się dzieje w
państwie duńskim. Źle się dzieje dopóki Hamlet nie porozmawia z Otylią.

[zalogowany.cookie]

hurysa1 napisała:

> Źle się dzieje w państwie duńskim. Źle się dzieje dopóki Hamlet nie porozmawia
z Otylią.

Najlepiej o żabce hmmm... krytej. MSPANC.

[hurysa1]

zalogowany.cookie napisał:

> hurysa1 napisała:
>
> > Źle się dzieje w państwie duńskim. Źle się dzieje dopóki Hamlet nie poroz
> mawia
> z Otylią.
>
> Najlepiej o żabce hmmm... krytej. MSPANC.

Masz rację, ale noc już była późna i chlapnęłam jak Otylia skacząca do basenu.

Mała uwaga.

[napoj.chmielowy]

Książka Ziemkiwicza jest pierwszą (znaną mi) próbą podsumowania najnowszej
historii Polski. Jest oskarżycielska, być może niesprawiedliwa. Brak reakcji
środowiska, którego ona dotyczy na jej tezy, będzie te tezy uprawomocniał.
Książka ta jest rzuconą rękawicą. Pojedynek powinien się odbyć.

[zalogowany.cookie]

napoj.chmielowy napisał:

> Książka Ziemkiwicza jest pierwszą (znaną mi) próbą podsumowania najnowszej
> historii Polski. Jest oskarżycielska, być może niesprawiedliwa. Brak reakcji
> środowiska, którego ona dotyczy na jej tezy, będzie te tezy uprawomocniał.
> Książka ta jest rzuconą rękawicą. Pojedynek powinien się odbyć.

Nie jest tak źle. Łysiak, czołowy zbowidowiec (zajebisty bojownik o wolność i
demokrację) 2,3 i pewnie okaże się, że 4 RP, smarował swoje salony w kolejnych
wersjach od ładnych paru lat. Inni wielcy demaskatorzy też by się znaleźli.
Z innej strony ocenia to Lis. To jest może mniej demaskatorska, mniej
publicystyczna, może bardziej powierzchowna, ale na pewno interesująca analiza.

Co Twoim zdaniem ów domniemany pojedynek powinien osiągnąć?

Ty swoje przeżyłeś i swoje wiesz. Ja również. Setki tysięcy obecnych 40- i
więcej latków swoje wiedzą. Ich poglądy są zabetonowane. Wte lub wewte.
Nikt nie zmieni swojego zdania. Tak uważam. Obie strony się okopały i walczą na
przeczekanie, czekając na wpadkę drugiej strony.
To może być jedynie walka o młodych ludzi - coraz liczniejszy elektorat do
zagospodarowania - tutaj Michnik jest bez szans. Nie to pokolenie, nie te
argumenty, nie ten język. Tu wygrywa ten, kto krótko potrafi wroga zdefiniować,
a następnie bez specjalnej intelektualnej gimnastyki - rozpracować.

W ogóle pokolenie tworzących Wyborczą, później żelaźni stronnicy kolejnych
wariantów UD/UW itp. - oni w ogóle nie są medialni. Dajmy im robić swoje. Niech
pracują w dobrej gazecie, która ma określone grono czytelników. Myślę, że w GW
już nikt nie ma ambicji nawracania na michnikowszczyznę... Był na WBC kiedyś
wątek na ten temat. Pisałem coś o besserwisserstwie. Zdanie podtrzymuję.

Czy mimo to jednak czekasz na kolejną debatę przedwyborczą - walkę o
niezdecydowanych, młodych ludzi, którym bibuła kojarzy się z jointem, a nie z
pałowaniem?

[napoj.chmielowy]

zalogowany.cookie napisał:

>
> Nie jest tak źle. Łysiak, czołowy zbowidowiec (zajebisty bojownik o wolność i
> demokrację) 2,3 i pewnie okaże się, że 4 RP, smarował swoje salony w kolejnych
> wersjach od ładnych paru lat.

Cały czas w latach osiemdziesiątych myślałem, że Urban i Łysiak to jedna i ta
sama osoba. Z teściową się kłóciłem.

> Inni wielcy demaskatorzy też by się znaleźli.
> Z innej strony ocenia to Lis. To jest może mniej demaskatorska, mniej
> publicystyczna, może bardziej powierzchowna, ale na pewno interesująca analiza.
>

Mógłbyś podrucić tytuł (lepiej pedeefa) bo Lis zawsze wydawał mi się tak
mydełkowaty, że na jego wypowiedzi nie zwracałem uwagi.

> Co Twoim zdaniem ów domniemany pojedynek powinien osiągnąć?
>

Osiągnąć? Pojedynek jest aktem samym w sobie. On powinien się odbyć (zasady
dramaturgii).

> Ty swoje przeżyłeś i swoje wiesz. Ja również. Setki tysięcy obecnych 40- i
> więcej latków swoje wiedzą. Ich poglądy są zabetonowane. Wte lub wewte.
> Nikt nie zmieni swojego zdania. Tak uważam. Obie strony się okopały i walczą na
> przeczekanie, czekając na wpadkę drugiej strony.

Znasz może przepis na bąbę. Ja mam ochotę taką bąbą te okopy potraktować.

> To może być jedynie walka o młodych ludzi - coraz liczniejszy elektorat do
> zagospodarowania - tutaj Michnik jest bez szans. Nie to pokolenie, nie te
> argumenty, nie ten język. Tu wygrywa ten, kto krótko potrafi wroga > zdefiniować,

Tu się mylisz. Młode pokolenie leje równym siurkiem na te spory. Ma zbyt wiele
własnych kłopotów. Niektórzy zostają wszechpolakami, inni tworzą jakieś
młodzieżówki partyjne, ale to są wyjątki - reszta to x-mani.

> Czy mimo to jednak czekasz na kolejną debatę przedwyborczą - walkę o
> niezdecydowanych, młodych ludzi, którym bibuła kojarzy się z jointem, a nie z
> pałowaniem?

Nie. Nie czekam. Wiem tylko, że Adam Michnik umiera i chciałbym Mu jakieś
spektakularne zejście zorganizować.

[zalogowany.cookie]

napoj.chmielowy napisał:

> Cały czas w latach osiemdziesiątych myślałem, że Urban i Łysiak to jedna i ta
> sama osoba. Z teściową się kłóciłem.

Mam nadzieję, że teściowa przeżyła. Moja dla spokoju przyznaje mi zawsze
rację. Ja do dzisiaj nie wiedziałem, że czytając Łysiaka np. "Szachistę" po
kryjomu wspierałem największego opozycjonistę i przyszłego proroka.

> Mógłbyś podrucić tytuł (lepiej pedeefa) bo Lis zawsze wydawał mi się tak
> mydełkowaty, że na jego wypowiedzi nie zwracałem uwagi.

Polityczne produkcje Lisa są dwie "Co z tą Polską" i "Polska, głupcze".
Czytałem obie książki Lisa pijąc kawę z papierowego kubka w Empiku. Nie powiem,
że dokładnie. Myślę, że gdzieś w mułowo-torrentowych zakamarkach się znajdzie.
Ja nie mam tego elektronicznie. Moja lektura nie była dokładna i pozwoliła mi na
zamieszczoną wyżej jednozdaniową recenzję. Lis głupi nie jest i pisze (podobnie
jak Ziemkiewicz) to, co ludzie chcą czytać. Tylko, że nieco inny "target" sobie
upatrzył. Mnie ta książka interesowała raczej w kategorii diagnozy tego, co się
w PL działo i dzieje. Nie jest to arcydzieło i broń Boże nie oceniam tych,
którzy jej nie czytali jako intelektualnie uboższych
Lis żył parę lat w Stanach. I tym amerykańskim pragmatycznym sposobem oceniania
świata przesiąkł.
Dobrze, że nie został politykiem, bo zostałby wdeptany w nasze swojskie błotko
zanimby na poważnie zaistniał.

> Znasz może przepis na bąbę. Ja mam ochotę taką bąbą te okopy potraktować.

No szukam w starych zapiskach, ale mam tylko na przepis na kupę.
Kupy w stosownych rozmiarach chętnie bym wobec owych wysoce okopujących się
stron użył.

> Tu się mylisz. Młode pokolenie leje równym siurkiem na te spory. Ma zbyt wiele
> własnych kłopotów. Niektórzy zostają wszechpolakami, inni tworzą jakieś
> młodzieżówki partyjne, ale to są wyjątki - reszta to x-mani.

Nie jestem na bieżąco, ale jeśli ci x-mani to coś zbliżonego mentalnie do
pokemonów, to się zgadzam.
Ale też i ci x-mani czasem idą zagłosować - ich w pewnej chwili będzie więcej
niż moherów i salonowców/etosowców razem wziętych.

> Nie. Nie czekam. Wiem tylko, że Adam Michnik umiera i chciałbym Mu jakieś
> spektakularne zejście zorganizować.

To jest myśl dnia. Cieszę się na ten spektakl perwersyjnie.

[kolejar]

zalogowany.cookie napisał:
Łysiak, czołowy zbowidowiec (zajebisty bojownik o wolność i
> demokrację)

Łysiak Waldemar? Demokracja? Znaczy w Cesarstwie była demokracja, a Cesarz
Francuzów zajebistym demokratą?
Poważnie - wg mojej wiedzy Łysiak to nawet nie bonapartysta, to po prostu Napoleon.

[sztuk6mistrz]

A propos: www.gazetawyborcza.pl/1,76498,3811004.html

[hurysa1]

Tu ładna wypowiedź na temat tej książki:
pwilkin.salon24.pl/index.html
Mam bardzo podobne zdanie.

[absztyfikant]

Isakiewicz w przeciwienstwie do Sakiewicza czasami bywala chociaz zabawna...
Reszty komentowac nie bede, bo bylbym nieobiektywny

[hurysa1]

zalogowany.cookie napisał:

>
> Z Michnikiem nie da się dyskutować. On się momentalnie zaperza i podnosi głos.
> Po prostu nie umie - albo nikt go nie nauczył - dyskutować w TV.

Dlatego nazwałam tę dyskusję "Fakty i Krzyki". Na pewno byłaby straszna (tak jak
straszne jest życie). Gdyby jeszcze Sztuk6mistrz sporządził ze swoich maszyn
odpowiednią scenegrafię to, ubrana w czador podjęłabym się tę dyskusję
poprowadzić. Wyobrażam sobie surrealistyczny seansik prawdy, nie żadną trywialną
audycję ("ja Panu nie przerywałem niech i Pan mi nie przerywa"...). W końcu
rudemu jąkale czapka z głowy nie spadnie gdy trochę się spieni, a Ziemkiewicza
trzeba trochę usadzić - zbyt jest przekonywujący ze swoimi betonowo-moralnymi
racjami i to nas wszystkich prowadzi do nikąd.

[zalogowany.cookie]

hurysa1 napisała:

> Dlatego nazwałam tę dyskusję "Fakty i Krzyki". Na pewno byłaby straszna (tak
> jak straszne jest życie). Gdyby jeszcze Sztuk6mistrz sporządził ze swoich
aszyn odpowiednią scenegrafię to, ubrana w czador podjęłabym się tę dyskusję
> poprowadzić. Wyobrażam sobie surrealistyczny seansik prawdy, nie żadną trywialną
> audycję ("ja Panu nie przerywałem niech i Pan mi nie przerywa"...). W końcu
> rudemu jąkale czapka z głowy nie spadnie gdy trochę się spieni, a Ziemkiewicza
> trzeba trochę usadzić - zbyt jest przekonywujący ze swoimi betonowo-moralnymi
> racjami i to nas wszystkich prowadzi do nikąd.

To ja się zapisuję jako publiczność w studiu. Mogę wziąć lekko używane pomidory.
Jak któryś zacznie pieprzyć głupoty, użyję. Tylko że w Ziemka łatwiej trafić z
powodu większej powierzchni całkowitej.
Co do efektu takiej dyskusji - zerowy.

Z powodu wczesnej pory
Tym optymistycznym akcentem zakańczam
i kreślę się z poważaniem
Herakliusz Mordęga
Który dostaje sraczki
Na widok otyłej kaczki.

[poloeschatolo]

poproszę o podsyłkę + obiecany forward

[hurysa1]

Jestem po połowie i wiem co by się przydało - książka rozmowa A.M. i R.Z. pt.
"Fakty i Krzyki".

[napoj.chmielowy]

hurysa1 napisała:

> Jestem po połowie i wiem co by się przydało - książka rozmowa A.M. i R.Z. pt.
> "Fakty i Krzyki".

"Fakty, krzyki i michniki"

[sztuk6mistrz]

Nie macie na co czas marnować niż czytając głupoty anty- czy promichnikowe? To
jakiś mecz? Są jakieś wygrane? Czy takie kwękanie dużych dzieci, że ich mama
cyckiem nie karmi?

[hurysa1]

sztuk6mistrz napisał:

> Nie macie na co czas marnować niż czytając głupoty anty- czy promichnikowe? To
> jakiś mecz? Są jakieś wygrane? Czy takie kwękanie dużych dzieci, że ich mama
> cyckiem nie karmi?

Po prostu mam zainteresowania historyczne, a Piwko, kto go tam wie... Coś się
dowie to zaraz na lewo i prawo chlapie. Coś mu wpadnie w ręce to (jeśli tylko
dygitalne) rozmnaża.

[sztuk6mistrz]

Z całym szacunkiem ale dla historii Ziemkiewicz to jak bąk na wietrze.

[hurysa1]

sztuk6mistrz napisał:

> Z całym szacunkiem ale dla historii Ziemkiewicz to jak bąk na wietrze.

Czemu tak uważasz? Tu akrat w ładny sposób podpiera się cytatami (fakt, że nie
ma odnośników bibliograficznych), ale tworzy dość spójne spojrzenie na najnowszą
polską historię. Ten bąk na wietrze raczej mi do Ziemkiewicza nie pasuje jego
poglądy są mocno zabetonowane.

[sztuk6mistrz]

hurysa1 napisała:

> sztuk6mistrz napisał:
>
> > Z całym szacunkiem ale dla historii Ziemkiewicz to jak bąk na wietrze.
>
> Czemu tak uważasz? Tu akrat w ładny sposób podpiera się cytatami (fakt, że nie
> ma odnośników bibliograficznych), ale tworzy dość spójne spojrzenie na najnowsz
> ą
> polską historię. Ten bąk na wietrze raczej mi do Ziemkiewicza nie pasuje jego
> poglądy są mocno zabetonowane.

To fakt, on jest jak ciężkie gazy bojowe, które potruły pod Ypres miliony ludzi
wierzacych w coś innego niż chemię. Ale nie zmieni on historii, tylko dlatego,
że osobiście kogoś nie cierpii. Inteligencja, którą niewątpliwie on posiada, nie
jest w mojim odczuciu stygmatem uzasadniajacym manipulowanie faktami.

[hurysa1]

sztuk6mistrz napisał:


>
> To fakt, on jest jak ciężkie gazy bojowe, które potruły pod Ypres miliony ludzi
> wierzacych w coś innego niż chemię. Ale nie zmieni on historii, tylko dlatego,
> że osobiście kogoś nie cierpii. Inteligencja, którą niewątpliwie on posiada, ni
> e
> jest w mojim odczuciu stygmatem uzasadniajacym manipulowanie faktami.

...i widać jak konfrontacja jest potrzebna. Spotkaliby się obaj Panowie.
Porozmawiali. Każdy przedstawił własną wersję zdarzeń. Może do jakichś uzgodnień
by doszło?

[sztuk6mistrz]

Równie dobrze to ja mógłbym się konfrontować z Amundsenem gdyby jeszcze żył, bo
jak on się konfrontował ze Scotem, to tamten wyzioną ducha.

[hurysa1]

sztuk6mistrz napisał:

> Równie dobrze to ja mógłbym się konfrontować z Amundsenem gdyby jeszcze żył, bo
> jak on się konfrontował ze Scotem, to tamten wyzioną ducha.

Twoja konfrontacja z Amundsenem jest dla mnie mało interesująca (ciekawsza
byłaby Twoja konfrontacja z Duchampem albo Edisonem). Ponieważ nie znasz się na
polityce tylko na estetyce (sam o tym pisałeś) lepiej byś się zastanowił nad
scenografią konfrontacji A.M. i R.Z. niż wypisywał androny.

[sztuk6mistrz]

Toteż przez analogię staram ci się przekazać (specjalnie przerysowaną żeby była
wyraźna jak Apacz na wrocławskim dworcu) iż uważam, że konfrontować można Scota
z Amundsenem, Michnika z Halem i Ziemkiewicza z Sapkowskim. Natomiast
jakiegokolwiek krzyżówki, może ciekawe intelektualnie, nie są interesujące dla
analizy historycznej.

[hurysa1]

sztuk6mistrz napisał:

> Toteż przez analogię staram ci się przekazać (specjalnie przerysowaną żeby była
> wyraźna jak Apacz na wrocławskim dworcu) iż uważam, że konfrontować można Scota
> z Amundsenem, Michnika z Halem i Ziemkiewicza z Sapkowskim. Natomiast
> jakiegokolwiek krzyżówki, może ciekawe intelektualnie, nie są interesujące dla
> analizy historycznej.

Tu się mylisz. Dla mnie są bardzo interesujące. Obaj Panowie dysponują dużą
wiedzą historyczną i mają wyraźnie sprzeczne poglądy. Ich bezpośrednia rozmowa,
w świetle jupiterów, wśród scengrafii zaprojektowanej przez Ciebie mogłaby dużo
wyjaśnić.

[sztuk6mistrz]

hurysa1 napisała:


> Tu się mylisz. Dla mnie są bardzo interesujące. Obaj Panowie dysponują dużą
> wiedzą historyczną i mają wyraźnie sprzeczne poglądy. Ich bezpośrednia rozmowa,
> w świetle jupiterów, wśród scengrafii zaprojektowanej przez Ciebie mogłaby dużo
> wyjaśnić.

Obaj panowie na temat historii mają w istocie dość wyraźne poglądy, ale czy
wiedzę historyczną? Michnik ją współtworzył, a Ziemkiewicz teraz to komentuje,
bardziej jako polityczny antagonista, lecz nie historyk, nie twórca historii.
Wobec Michnika jestem krytyczny ale był on w tamtych czasach dla mnie wzorem,
natomiast Ziemkiewicz nie jest autorytetem w dla mnie w swoich ocenach,
skażonych zwykłą niechęcią. Nie wystarczy krytykować kogoś wielkiego, żeby
urosnąć do rangi godnego przeciwnika nawet w polemice - to byłby mecz do jednej
bramki - oskarżonym jest Michnik i inni podobni jemu, a Ziemkiewicz bedzie
ferował wyroki - a zapytam kim jest Ziemkiewicz? Wiem jak wielce są obecnie
oryginalne poglądy stojące w otwartej konfrontacji do mitologii, którą w dużym
stopniu stworzył Michnik i GW. Ale co proponują antagoniści? Totalną negację,
szukanie haków i insynuacje - to nie jest dążenie do prawdy historycznej. I nie
myl tych pojęć.

[hurysa1]

sztuk6mistrz napisał:

>
>
> Obaj panowie na temat historii mają w istocie dość wyraźne poglądy, ale czy
> wiedzę historyczną?

Mają. Michnik jest historykiem, Ziemkiewicz długoletnim komentatorem politycznym
(co gwrantuje obserwację historii ostatnich lat)

> Michnik ją współtworzył, a Ziemkiewicz teraz to komentuje,

Dlatego zderzenie ich wydaje mi się ciekawe dla nas szaraczków.

> Wobec Michnika jestem krytyczny ale był on w tamtych czasach dla mnie wzorem,

I właśnie dlatego jego obowiązkiem wobec Ciebie (czy mnie) jest odpowiedzieć na
zarzuty, które stawia mu Ziemkiewicz (nie są to błahe zarzuty).

> natomiast Ziemkiewicz nie jest autorytetem w dla mnie w swoich ocenach,
> skażonych zwykłą niechęcią. Nie wystarczy krytykować kogoś wielkiego, żeby
> urosnąć do rangi godnego przeciwnika nawet w polemice

Wystarczy krytykować jeśli się ma argumenty, a w "Michnikowszczyźnie" argumentów
jest dostatek.

> - to byłby mecz do jednej
> bramki - oskarżonym jest Michnik i inni podobni jemu, a Ziemkiewicz bedzie
> ferował wyroki

To jest możliwe, ale niekonieczne. Wszystko zależy od scenografii i prowadzącego.

> a zapytam kim jest Ziemkiewicz? Wiem jak wielce są obecnie
> oryginalne poglądy stojące w otwartej konfrontacji do mitologii, którą w dużym
> stopniu stworzył Michnik i GW. Ale co proponują antagoniści? Totalną negację,

Chyba z tą negacją to przeginasz. Ja czuję, że chcą wyjaśnienia paru istotnych
kwesti.

> szukanie haków i insynuacje - to nie jest dążenie do prawdy historycznej. I nie
> myl tych pojęć.
>

Zostawienie mitu niezbrukanego Michnika też wiedzy historycznej nie służy.

[sztuk6mistrz]

hurysa1 napisała:


> Mają. Michnik jest historykiem, Ziemkiewicz długoletnim komentatorem polityczny
> m
> (co gwrantuje obserwację historii ostatnich lat)

To nawet nie w tym rzecz, czy Michnik jest historykiem. Owszem skończył UAM, a
ja za przeproszeniem chodziłem do szkoły lotniczej, czy to znaczy że umiem latać?

> Dlatego zderzenie ich wydaje mi się ciekawe dla nas szaraczków.
>

>
> I właśnie dlatego jego obowiązkiem wobec Ciebie (czy mnie) jest odpowiedzieć na
> zarzuty, które stawia mu Ziemkiewicz (nie są to błahe zarzuty).

Dla mnie nie są to zarzuty tylko dyrdymały opętanego obsesją prawicowego pozera.
A moze w nie ktoś uwierzyć kto nigdy nie widział ubeckich fałszywek, albo wtedy
był zajęty utrzymaniem swojego status quo i po czasie gada wszem i wobec, że
zrobiłby to lepiej. To nie historia a kuchenna futurologia.


> Wystarczy krytykować jeśli się ma argumenty, a w "Michnikowszczyźnie" argumentó
> w
> jest dostatek.

J.w. Według mnie mylisz argumenty z uprzedzeniami.

> > - to byłby mecz do jednej
> > bramki - oskarżonym jest Michnik i inni podobni jemu, a Ziemkiewicz bedzi
> e
> > ferował wyroki
>
> To jest możliwe, ale niekonieczne. Wszystko zależy od scenografii i prowadząceg
> o.


> Chyba z tą negacją to przeginasz. Ja czuję, że chcą wyjaśnienia paru istotnych
> kwesti.
>

>
> Zostawienie mitu niezbrukanego Michnika też wiedzy historycznej nie służy.
>
Mity nie zwalcza się prawdą historyczną (o ile coś takiego jest) tylko innymi
mitami i jako takie są bajkami jakimi karmią pokolenia następne pokolenia. Dajmy
im sobie żyć. A jeśli jakimś kaczkowatym nie udało się trafić do mitu, to już
nie moja wina.

[hurysa1]

sztuk6mistrz napisał:

>
> > Wystarczy krytykować jeśli się ma argumenty, a w "Michnikowszczyźnie" arg
> umentó
> > w
> > jest dostatek.
>
> J.w. Według mnie mylisz argumenty z uprzedzeniami.
>

Może zaczniemy te argumenty patroszyć argument za argumentem? Bo inaczej
będziemy tylko i wyłącznie pustosłowymi ideologami.

[sztuk6mistrz]

Podaj jakiś mocny argument.

[hurysa1]

sztuk6mistrz napisał:

> Podaj jakiś mocny argument.

Zacznijmy od uzasadnienia dlaczego w ogóle ta książka powstała. Ja temu
uzasadnieniu nie mam nic do zarzucenia, a brzmi ono tak:

"Jestem publicystą. Stałem się nim po trosze z przypadku, ale po trosze także z
wiary,
że zwracając się do moich rodaków słowami, przekonam przynajmniej niektórych z nich
do spraw, w które mocno wierzę. Przede wszystkim do tego, że państwo polskie, które
odzyskaliśmy, a za walkę o które poprzednie pokolenia Polaków płaciły straszliwą
cenę,
jest wielkim skarbem i ciąży na nas odpowiedzialność, byśmy go ponownie nie
zaprzepaścili, jak to się już w naszej historii zdarzało. I do tego, że aby
Polska była
krajem silnym, nowoczesnym i cywilizowanym, zapewniającym swym obywatelom
maksimum dobrobytu i praw, musimy oprzeć ją na uczciwych zasadach - wolnego rynku,
sprawiedliwości oraz osobistej wolności obywateli, ale i odpowiedzialności,
egzekwowanej od nich przez system prawny. Do tego wreszcie, że nie wygrzebiemy się z
cywilizacyjnego upadku i moralnej degrengolady, jeśli nie przywrócimy znaczenia
takim
zapomnianym słowom, jak: przyzwoitość, uczciwość, honor czy godność. Prawość nie
jest w życiu narodów luksusem; jest warunkiem ich trwania i rozwoju."

[sztuk6mistrz]

No nie! Tylko nie cytuj całej książki, a szczególnie kawałków pustosłowia, nie
wnoszącego nic do dyskusji.

[hurysa1]

sztuk6mistrz napisał:

> No nie! Tylko nie cytuj całej książki, a szczególnie kawałków pustosłowia, nie
> wnoszącego nic do dyskusji.

To się chyba nie porozumiemy, Dla mnie to nie jest pustosłowie tylko wyznanie
wiary (a jak owo wyznanie jest trudne wiem jako muzułmanka).

[sztuk6mistrz]

Widzisz wiara nie ma nic wspólnego z faktami i z argumentami. Jedynym argumentem
boskim jest to, że ty w to wierzysz. Zeus miał przynajmniej błyskawicę (konkret)
i wiadomo dlaczego trzeba było go słuchać.
W swerze profanum, wybacz ale wiara jest o kant dupy wytrzaskać. Pustosłowie
Ziemkiewicza przypomina mi jako żywo wystąpienia demagogów typu Hitler (przy
całej poprawce skali), po tym następowało typowanie wrogów.
Wiara i polityka to dwie siostry, które powinny być rozdzielone po urodzeniu.
No i coś nie widzę tych argumentów, tylko jakieś dogmaty, a to za mało zeby
Ziemkiewicz stał się godny zaufania.

[hurysa1]

sztuk6mistrz napisał:

> Widzisz wiara nie ma nic wspólnego z faktami i z argumentami. Jedynym argumente
> m
> boskim jest to, że ty w to wierzysz.

Wiara ma bardzo dużo wspólnego z faktami gdyż, przeważnie, z nich wynika (jest
pewnym uogólnieniem. Jako osoba niewierząca boskich argumentów nie używaj bo w
Twoich ustach (palcach) są śmieszne.



> Pustosłowie
> Ziemkiewicza przypomina mi jako żywo wystąpienia demagogów typu Hitler (przy
> całej poprawce skali), po tym następowało typowanie wrogów.

Przeczytaj to sobie na głos. Przeczytaj cytat, który Ci zapodałam i posłuchaj
gdzie jest demagogia.

[sztuk6mistrz]

hurysa1 napisała:

> sztuk6mistrz napisał:
>

> Wiara ma bardzo dużo wspólnego z faktami gdyż, przeważnie, z nich wynika (jest
> pewnym uogólnieniem. Jako osoba niewierząca boskich argumentów nie używaj bo w
> Twoich ustach (palcach) są śmieszne.

Nie denerwuj się i nie trać elegancji w rozmowie. Fakt to zjawisko udowodnione
percepcyjnie, natomiast wiara nie musi odnosić się do faktów, opiera się bowiem
na dogmatach. Wystarczy sięgnąć do pierwszego lepszego słownika języka
polskiego, żeby uporządkować sobie te wiadomości.


> Przeczytaj to sobie na głos. Przeczytaj cytat, który Ci zapodałam i posłuchaj
> gdzie jest demagogia.
>
Demagogia, demagog - demagog polityk, działacz, głoszący hasła obliczone na
łatwy efekt, poklask, schlebiający masom, szafujacy próżnymi obietnicami,
budzący nieziszczalne nadzieje, wysuwający w imieniu mas żądania nie do
spełnienia. W tym wypadu używający wzniosłych sloganów jako zaklęć jego
"nieposzlakowania" w dążeniu do prawdy. Jeśli ktoś tak rozpoczyna ze mną rozmowę
odrazu łapię się za portfel.

[hurysa1]

sztuk6mistrz napisał:

>
>
> Nie denerwuj się i nie trać elegancji w rozmowie.

Nie denerwuję się, a co do elegancji to może odpowiesz mi na pytanie: "Jakie
czadory są ostatnio trendy w Iranie?'


> Fakt to zjawisko udowodnione
> percepcyjnie, natomiast wiara nie musi odnosić się do faktów, opiera się bowiem
> na dogmatach.

To raczej jest na inny wątek. Nie zostałam dobrze zrozumiana. Pisałam o wyznaniu
wiary przez Ziemkiewicza. We fragmencie, który zacytowałam podaje swoją
motywację, która zaowocowała książką. Wolałabym abyś nie traktował tego tak ex
catedra jak to robisz.

> Wystarczy sięgnąć do pierwszego lepszego słownika języka
> polskiego, żeby uporządkować sobie te wiadomości.
>

Słowniki są tworzone przez ludzi, którzy wierzą w poprawność definicji przez
siebie podawanych.


>
> Demagogia, demagog - demagog polityk, działacz, głoszący hasła obliczone na
> łatwy efekt, poklask, schlebiający masom, szafujacy próżnymi obietnicami,
> budzący nieziszczalne nadzieje, wysuwający w imieniu mas żądania nie do
> spełnienia. W tym wypadu używający wzniosłych sloganów jako zaklęć jego
> "nieposzlakowania" w dążeniu do prawdy. Jeśli ktoś tak rozpoczyna ze mną rozmow
> ę
> odrazu łapię się za portfel.
>

Bardzo demagogiczne podejście.

[sztuk6mistrz]

> Nie denerwuję się, a co do elegancji to może odpowiesz mi na pytanie: "Jakie
> czadory są ostatnio trendy w Iranie?'

Proponuję metalowy w kształcie rycerskiej przyłbicy.

> > Fakt to zjawisko udowodnione
> > percepcyjnie, natomiast wiara nie musi odnosić się do faktów, opiera się
> bowiem
> > na dogmatach.
>
> To raczej jest na inny wątek. Nie zostałam dobrze zrozumiana. Pisałam o wyznani
> u
> wiary przez Ziemkiewicza. We fragmencie, który zacytowałam podaje swoją
> motywację, która zaowocowała książką. Wolałabym abyś nie traktował tego tak ex
> catedra jak to robisz.
> > Wystarczy sięgnąć do pierwszego lepszego słownika języka
> > polskiego, żeby uporządkować sobie te wiadomości.
> >
>
> Słowniki są tworzone przez ludzi, którzy wierzą w poprawność definicji przez
> siebie podawanych.

Żeby się porozumieć ludzie wymyślili słowniki, żeby słowa znaczyły dla każdego
to samo. Inaczej to kawa marago łamane przez figo-fago.
> >
> > Demagogia, demagog - demagog polityk, działacz, głoszący hasła obliczone
> na
> > łatwy efekt, poklask, schlebiający masom, szafujacy próżnymi obietnicami,
> > budzący nieziszczalne nadzieje, wysuwający w imieniu mas żądania nie do
> > spełnienia. W tym wypadu używający wzniosłych sloganów jako zaklęć jego
> > "nieposzlakowania" w dążeniu do prawdy. Jeśli ktoś tak rozpoczyna ze mną
> rozmow
> > ę
> > odrazu łapię się za portfel.
> >
>
> Bardzo demagogiczne podejście.
>
Nie demagogiczne lecz empiryczne! Im bardziej ktoś mnie zapewnia o swojej
uczciwości i wzniosłych intencjach, tym bardziej wiem, że jest to zasłona dymna
dla niecnych celów. Zastanów się! Poco Ziemkiewiczowi ta inwokacja? Skoro jest
uczciwy w tym co robi nie powinien się na wstępie tłumaczyć, ze to co robi robi
z czystych intencji. Natomiast gdy z góry zakłada, że zostanie posądzony o
nieuczciwość, to już wykonuje ruchy uprzedzające - cnota prawdy się nie boi, a
na złodzieju czapka gore - żeby tak staropolszcyzną zakończyć.

[hurysa1]

sztuk6mistrz napisał:


>
> Proponuję metalowy w kształcie rycerskiej przyłbicy.
>

Ołowianej? (Program atomowy)

>
> Żeby się porozumieć ludzie wymyślili słowniki, żeby słowa znaczyły dla każdego
> to samo. Inaczej to kawa marago łamane przez figo-fago.

Dokładnie to samo sądzę. W rozpatrywanym przypadku jest tak:
1) Mamy doczynienia z wyznaniem intencji (zauważ, że już nie użyłam słowa wiara)
2) Ty kierujący się swoją wiedzą/swoimi uprzedzeniami/swoimi podejrzeniami
(niepotrzebne skreślić) odrzucasz tę motywację określając ją jako
demagogiczną/kłamliwą (niepotrzebne skreślić)
3) Ja uważam, że być może "ja idealne" autora miało duży wpływ na tę inwokację,
ale "dobrych chęci" mu nie odbieram (dobrymi chęciami przedsionki piekieł są
wybrukowane)
Skutki są dwa:
1) Ja przeczytałam książkę i wiem o czym piszę
2) Ty tej książki nie przeczytałeś i piszesz o z góry przyjętej tezie.

[sztuk6mistrz]

hurysa1 napisała:

> sztuk6mistrz napisał:
>
>
> >
> > Proponuję metalowy w kształcie rycerskiej przyłbicy.
> >
>
> Ołowianej? (Program atomowy)
>
> >
> > Żeby się porozumieć ludzie wymyślili słowniki, żeby słowa znaczyły dla ka
> żdego
> > to samo. Inaczej to kawa marago łamane przez figo-fago.
>
> Dokładnie to samo sądzę. W rozpatrywanym przypadku jest tak:
> 1) Mamy doczynienia z wyznaniem intencji (zauważ, że już nie użyłam słowa wiara
> )
> 2) Ty kierujący się swoją wiedzą/swoimi uprzedzeniami/swoimi podejrzeniami
> (niepotrzebne skreślić) odrzucasz tę motywację określając ją jako
> demagogiczną/kłamliwą (niepotrzebne skreślić)
> 3) Ja uważam, że być może "ja idealne" autora miało duży wpływ na tę inwokację,
> ale "dobrych chęci" mu nie odbieram (dobrymi chęciami przedsionki piekieł są
> wybrukowane)
> Skutki są dwa:
> 1) Ja przeczytałam książkę i wiem o czym piszę
> 2) Ty tej książki nie przeczytałeś i piszesz o z góry przyjętej tezie.
>
Okres wypełniania się cudzymi treściami mam dawno za sobą, dzisiaj je tworzę bo
mam z czego, wczesniej to tylko egotyczny zachwyt nad sobą był i egzaltacja przy
odkrywaniu Ameryki. Kiedyś czytałem Ziemkiewicza sf., potem czasami jako już
publicystę, słuchałem w radiu Tok-fm - i znam jego sposób prowadzenia dyskursu,
znam te chwyty - bo od lat dyskutuje, ale też wiem że jest to bezpłodne
dochodzenie prawdy, a nawet szukanie pretekstu do poniżenia przeciwnika - niskie
, głupie i czasami podłe. Ziemkiewicz to bardzo inteligentny typ, ale przy tym
cyniczny pozer, co już w moich oczasz czyni go niewiarygodnym. Rozumiem twój
zachwyt jego sposobem tkania różnego rodzaju teorii z faktów ogólnie dostępnych,
to uwodzicielska, diabelska metoda - dlatego mówiłem o jego demagogi. Co do
czytania jeszcze - on na to liczy, a ja mu tego odmawiam. Najlepszy sposób na
takich, to milczenie na ich temat. Co nie oznacza, że nie mam olbrzymiej
przyjemności rozmawiania z tobą na ten i inne tematy. Czuje erystyczną pasję i
dużą dyscyplinę myśli.

[hurysa1]

sztuk6mistrz napisał:


> Okres wypełniania się cudzymi treściami mam dawno za sobą, dzisiaj je tworzę bo
> mam z czego,

To musi być bardzo dziwny stan. Podesłałam Ci (na gazetowgo maila) "cudzą treść
do wypełnienia". Nie jest to Ziemkiewicz, o nim dyskusję zakończyliśmy.

[sztuk6mistrz]

Skąd założenie z dużym kwantyfikatorem iż jest to dziwny stan, czyżbyś stanowiła
wzorzec podobny do metra?

[hurysa1]

sztuk6mistrz napisał:

> Skąd założenie z dużym kwantyfikatorem iż jest to dziwny stan, czyżbyś stanowił
> a
> wzorzec podobny do metra?

Dziwny w sensie "mi obcy".

[sztuk6mistrz]

Ze wszystkim mozna się oswoić. Acha ten link co podałaś ma jakiś błąd, ładuje
się w dziwnym rozszerzeniu nie w pdf

[hurysa1]

sztuk6mistrz napisał:

> Ze wszystkim mozna się oswoić. Acha ten link co podałaś ma jakiś błąd, ładuje
> się w dziwnym rozszerzeniu nie w pdf

To nie był link tylko pdf jako załącznik. Mogę przesłać raz jeszcze.

Ktoś chce?

[hurysa1]

Bo niedługo może nie być
www.rafalziemkiewicz.salon24.pl/2951,index.html

To dobrze, że Ziemkiewicz napisał tę książkę.

[zalogowany.cookie]

Mam nadzieję, że odreagował wypluwając z siebie całą swoją michnikofobię i
następne książki da się przeczytać. Bo jest niesamowicie wnikliwym obserwatorem
polskiego bagienka i jak mu krew z oczu odpłynie, to niewątpliwie coś
interesującego jeszcze popełni. Ziemek, wracaj szybko do zdrowia!
I wysmaż Polactwo 2 z Kaczyńskimi, Lipińskimi, Gosiewskimi et caetera...

(Uwaga, zdradzam zakończenie!!!)
Swoją drogą mógłbym zbankrutować tak, jak Michnik.

[kolejar]

Rafał Ziemkiewicz pisywał bardzo fajne opowiadania sf do pisma "Młody Technik"
oraz "Fantastyka", jak był komunizm, a ja bardzo młody. Podobały mi się. Było
też paru innych ciekawych autorów i autorek. Najbardziej jednak w tym gatunku
zaimponował mi Philip K. Dick.

W końcu jest

[hurysa1]

polemika
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3836184.html?as=2&ias=3&startsz=x

[hurysa1]

Ziemkiewicz polemikę zbył i przytłumił sytuacją Rydzka. Myślałam, że stać go na
więcej.

rafalziemkiewicz.salon24.pl/3879,index.html

[sztuk6mistrz]

hurysa1 napisała:

> Ziemkiewicz polemikę zbył i przytłumił sytuacją Rydzka. Myślałam, że stać go na
> więcej.
>
> rafalziemkiewicz.salon24.pl/3879,index.html

Wg.mnie GW swoją krytyką trafiła mu w słabiznę (chociaż uważam, że zbytek łaski
jak na te wypociny), a on zamiast polemicznie ich załatwić spokojem to pitoli
dalej. Widać kopniak starsznie mu po ambicji pojechał, a on nie dość
dowartościowany się czuje, żeby to zlać ciepłym...

[napoj.chmielowy]

sztuk6mistrz napisał:

> hurysa1 napisała:
>
> > Ziemkiewicz polemikę zbył i przytłumił sytuacją Rydzka. Myślałam, że stać
> go na
> > więcej.
> >
> > rafalziemkiewicz.salon24.pl/3879,index.html
>
> Wg.mnie GW swoją krytyką trafiła mu w słabiznę (chociaż uważam, że zbytek łaski
> jak na te wypociny), a on zamiast polemicznie ich załatwić spokojem to pitoli
> dalej. Widać kopniak starsznie mu po ambicji pojechał, a on nie dość
> dowartościowany się czuje, żeby to zlać ciepłym...

Ależ Ty nie znosisz Ziemkiewicza! Czy to jest freudowska nienawiść?

[hurysa1]

Środowisko Agory powinno przemyśleć swoją sytuację. Staje się coraz bardziej
"chłopcem do bicia" (
www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=14&ShowArticleId=27519 ).Linkowna
przeze mnie odpowiedź Ewy Milewicz na "Michnikowszczyznę" jest zupełnie nie
wystarczająca. Atak się rozwija.

Do Chmiela i Hurysy

[sztuk6mistrz]

Żeby było jasne - atak na Agorę i GW tego środowiska Nieporozumienia Centrum
jest dla mnie niczym nowym. Obserwowałem to z bliska, gdy ci kanapowcy
spiskowali po kątach przeciwko środowisku OKP lub bardziej UW, już wtedy
wykazując wręcz bolszewicką inwencję. Ziemkiewicz jest dla mnie tylko ofiarą
długotrwałego powstrzymywania się przed publicznym pokazaniem tej niechęci.
Michnikowszczyzna też na to zapracowała, choćby nieskrywanym politowaniem jakim
darzyli ludzi około Kaczyńskich - bo na to też zasługiwali swoim poziomem! Ale
przeliczyli się co do oceny ich wytrwałości w dążeniu do zemsty za urazy.
Pieprzę te ich ambicjonalne pseudo spory. Pisywałem swego czasu do GW (nic
wielkiego) znam również to środowisko i wiem jaką ma skłonność do
autorytatywnych wypowiedzi. Stąd ten spór. Lecz Ziemkiewicz przy Michniku to...
a zresztą rzecz w tym, że ten spór jest ad personam z użyciem czegoś czego się
brzydzę czyli inteligentnego kłamstwa czyli takiej półprawdy, z mnóstwem
obrazowych zestawień i porównań - to są instrumenty z arsenału propagandy
komunistycznej i dlatego wywołują we mnie furię. Jeszcze nie dość tego,
insynuują właśnie im układ z komunistami, sami się tak zachowując jak niemal
Urban w stanie wojennym. A GW zarzucam iż podjęła polemikę na takim poziomie - w
sumie się nie dziwię, ci najlepsi już tam nie piszą bądź rzadko

[hurysa1]

Mi zupełnie nie o to chodzi. Środowisko GW jest w odwrocie - traci wpływ na
opinię publiczną i znaczenie polityczne. "Michnikowszczyzna" jest atakiem.
Uporządkowała fakty i mity dotyczące tego środowiska i wyznaczyła miękkie
podbrzusze. Inni wrogowie Agory idą za tym ciosem. Jedynym wyjściem z sytuacji
jest przemyślana i uczciwa polemika. Artykuł Ewy Milewicz jest napisany fatalnie
- użycie argumentów "ad personam" i argumentów "kombatanckich" tylko potwierdza
tezy Ziemkiewicza. Są w nim jednak zalążki, z których można by było stworzyć
linię obrony.

[sztuk6mistrz]

Dokładnie o to mam pretensje do GW, że dała się wciągnąć w taką pyskówkę.

[hurysa1]

sztuk6mistrz napisał:

> Dokładnie o to mam pretensje do GW, że dała się wciągnąć w taką pyskówkę.
>

Milczenie nie jest rozwiązaniem bo prowadzi do pułapki zastawionej przez
Ziemkiewicza (potwierdza jego tezy). Ja bym powołała w redakcji zespół
kryzysowy, którego zadaniem byłoby przeanalizowanie tekstów Ziemkiewicza,
stworzenie na ich podstawie portretu psychologicznego i podjęcie polemiki z
pewną wiedzą na temat przeciwnika. Z możliwością przewidywania jego ruchów.
Ziemkiewicz jest w dość komfortowej sytuacji - rzucił hasło, które podjęli inni
i to hasło wygodne dla obecnych władców. Środowisko GW okopując się na swoich
pozycjach zachowuje się jak Francuzi na początku drugiej wojny światowej (linia
Maginota była kosztowna i do niczego się nie przydała).

Są uzasadnione żale

[hurysa1]

www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=209&ShowArticleId=27637

[sztuk6mistrz]

Stary i durny jołop, ale cudowne komentarze pod artykułem, tylko pogratulować
czytelników Dziennikowi.

GW to SZMATŁAWIEC

[ryko]

Ja już pawie całą "Michnikowszczyznę" przeczytałem.

Generalnie nie jest to dla mnie szok i zaskoczenie i tylko potwierdza moje
krytyczne obserwacje i odczucia.
SAMA PRAWDA.

Choć bezpośredniość przekazu i skomasowanie faktów oszałamia.
I utwierdza w przekonaniu o przemianach służących postkomunie, układach,
zaprzedaniu (zdradzie) Michnika i jego małości moralno-intelektualnej.
Bardzo symptomatyczne jest zestawienie przedstawione przez RAZ artykułów
rocznicowych Stanu Wojennego - GW jawi się jako organ aparatczyków KC PZPR. Jak
dla mnie to przechodzi wszelkie granice... obrzydlistwo.

GW to SZMATŁAWIEC
I z coraz większym obrzydzeniem wchodzę na te strony.

[sztuk6mistrz]

ryko napisał:

> Ja już pawie całą "Michnikowszczyznę" przeczytałem.
>
> Generalnie nie jest to dla mnie szok i zaskoczenie i tylko potwierdza moje
> krytyczne obserwacje i odczucia.
> SAMA PRAWDA.
>
> Choć bezpośredniość przekazu i skomasowanie faktów oszałamia.
> I utwierdza w przekonaniu o przemianach służących postkomunie, układach,
> zaprzedaniu (zdradzie) Michnika i jego małości moralno-intelektualnej.
> Bardzo symptomatyczne jest zestawienie przedstawione przez RAZ artykułów
> rocznicowych Stanu Wojennego - GW jawi się jako organ aparatczyków KC PZPR. Jak
> dla mnie to przechodzi wszelkie granice... obrzydlistwo.
>
> GW to SZMATŁAWIEC
> I z coraz większym obrzydzeniem wchodzę na te strony.
>

Nie podniecaj się tak, bo będziesz miał niekontrolowany wytrysk.
Jeśli się brzydzisz nie musisz wchodzić - zastanów się co cię tu ciągnie?
Interesuje mnie odpowiedź.
Ja nie wchodzę na stronę Naszego Dziennika, żeby się dowiedzieć że różnią mnie
poglądy z nimi.
A to co napisałeś nie robi na mnie żadnego wrażenia, bo takie egzaltowane teksty
to rekolekcjach można moherowym babciom sprzedawać. Ja uznaję prymat rozumu nad
emocjami.

[ryko]

Emocje emocjami a prawda prawdą.

Na szczęście można już czytać coś innego niż ten szmatławiec dla
półinteligentów. Takiego zaszczytnego określeni bym nie używał dla organu jawnie
reprezentującego interesy postkomuny. Jak Nie czy Trybuna.
Jednak kiedyś GW była organem opozycji antykomunistycznej i miała szlachetny i
nobilitujący (dla mnie) znaczek Solidarności. A okazała się fałszywa,
zakłamująca podstawowe normy, wypaczająca historię i znaczenie podstawowych
określeń.

A wchodzę tu z przyzwyczajenia, ale nie potrwa to już długo.
Od lat mam tu konto i formuła tutejszych FORUM mi się podoba.

[sztuk6mistrz]

ryko napisał:

> Emocje emocjami a prawda prawdą.
>
> Na szczęście można już czytać coś innego niż ten szmatławiec dla
> półinteligentów. Takiego zaszczytnego określeni bym nie używał dla organu jawni
> e
> reprezentującego interesy postkomuny. Jak Nie czy Trybuna.
> Jednak kiedyś GW była organem opozycji antykomunistycznej i miała szlachetny i
> nobilitujący (dla mnie) znaczek Solidarności. A okazała się fałszywa,
> zakłamująca podstawowe normy, wypaczająca historię i znaczenie podstawowych
> określeń.
>
> A wchodzę tu z przyzwyczajenia, ale nie potrwa to już długo.
> Od lat mam tu konto i formuła tutejszych FORUM mi się podoba.

Nie ulegaj tak łatwo jedynej słusznej prawdzie, bo za chwilę znowu będziesz
musiał zmieniać front. Lepiej myśleć samodzielnie niż bezkrytycznie ufać
Michnikowi, Ziemkiewiczowi, Kaczyńskiemu i innym objawionym prawdom. Przeczytaj
to co już mówiliśmy na tym forum, bo nie chce mi się powtarzać.

[ryko]

sztuk6mistrz napisał:
> Nie ulegaj tak łatwo jedynej słusznej prawdzie, bo za chwilę znowu będziesz
> musiał zmieniać front. Lepiej myśleć samodzielnie niż bezkrytycznie ufać
> Michnikowi, Ziemkiewiczowi, Kaczyńskiemu i innym objawionym prawdom. Przeczytaj
> to co już mówiliśmy na tym forum, bo nie chce mi się powtarzać.

Przeczytałem wszystkie wypowiedzi ze dwa razy i szczególnie Twoje i nie
znalazłem żadnych argumentów broniących "Michnikowszczyzny" lub wyjaśniających,
że to wszystko to przeinaczenie faktów i złe zrozumienie intencji Michnika i
linii GW.

Zauważyłem za to u Ciebie i zalogowanego.cokie typowy bełkot w stylu
"michnikowym"... czyżby z naczelnego guru styl pisania zszedł na wszystkich
wyznawców ?

Piszesz coś o "Wielkim" Michniku, twórcy historii:
>... Wobec Michnika jestem krytyczny ale był on w tamtych czasach dla mnie
> wzorem, natomiast Ziemkiewicz nie jest autorytetem w dla mnie w swoich
> .ocenach, >skażonych zwykłą niechęcią. Nie wystarczy krytykować kogoś
> wielkiego...

To uzasadnij jego "wielkość" i tą naszą obecną rzeczywistość ukształtowaną
rękami Michnika. Gdzie widzisz zasługi wielkiego "guru" opozycji, architekta III
RP - gdzie są te wspaniałe instytucje wolnego kraju, jakie są wzorce
postępowania, gdzie jest kapitał i kto nami naprawdę rządzi, gdzie morale i w
końcu gdzie wolny rynek (kapitalizm) z równymi szansami dla wszystkich?

Może nie zrozumiałeś - "Michnikowszczyzna jest o ostatnich 17 latach i
"zasługach" Michnika w przemianach i budowaniu III RP nazywanej niewiedzieć
czemu Rywinlandią lub UBekistanem.
RAZ pięknie punktuje "zasługi" Michnika.
Tfu, zdrajca i demiurg złego, tfu.

[napoj.chmielowy]

ryko napisał:

>
> Może nie zrozumiałeś - "Michnikowszczyzna jest o ostatnich 17 latach i
> "zasługach" Michnika w przemianach i budowaniu III RP nazywanej niewiedzieć
> czemu Rywinlandią lub UBekistanem.
> RAZ pięknie punktuje "zasługi" Michnika.
> Tfu, zdrajca i demiurg złego, tfu.

Przesadzasz, podobnie jak Ziemkiewicz. "Rola jednostki w historii" jest wbrew
pozorom mała. Historia to efekt złożenia tendencji. Michnik stał się symbolem
złego i teraz można na niego pluć bezkarnie, a sytuacji jaka jest w Polsce
jesteśmy winni my wszyscy (mówię o pokoleniu rewolucji solidarnościowej). Winny
jest Ziemkiewicz (bo się gdy było niebezpiecznie nieangażował) winny jest
Michnik (bo poszedł na głupi kompromis) winny jest Jan Paweł II (bo mówił tak
mętnie, że nie bardzo wiadomo o co mu chodziło),

[zalogowany.cookie]

napoj.chmielowy napisał:

> Przesadzasz, podobnie jak Ziemkiewicz. "Rola jednostki w historii" jest wbrew
> pozorom mała. Historia to efekt złożenia tendencji. Michnik stał się symbolem
> złego i teraz można na niego pluć bezkarnie, a sytuacji jaka jest w Polsce
> jesteśmy winni my wszyscy (mówię o pokoleniu rewolucji solidarnościowej).

Każda rewolucja musi mieć jasno zdefiniowanego wroga. To mogą być Biali, to może
być król, to mogą być Tutsi, Ceausescu, Gomułka, to może być w końcu Michnik.
Wokół wroga skoncentrowane są armaty propagandy. Tłuszcza potrzebuje wroga
bardziej niż chleba.
Jaka TKM rewolucja, jacy rewolucjoniści, taki wróg...

Ryko to prorok jaki cy co?

[zalogowany.cookie]

ryko napisał:

> Zauważyłem za to u Ciebie i zalogowanego.cokie typowy bełkot w stylu
> "michnikowym"... czyżby z naczelnego guru styl pisania zszedł na wszystkich
> wyznawców ?

A bóg zapłać dobry człowieku, za cenne spostrzeżenie. Cieszę się, że moje
wieloletnie zaangażowanie po stronie ciemności zostało wreszcie docenione. Już
nie muszę ukrywać teczki tajnego współpracownika michnikowszczyzny. Jest mi z
tym lekko. Co za ulga po zdemaskowaniu złożyć samokrytykę i przystąpić do
jedynie słusznego obozu reformatorów.
No. To w tej kwestii EOT. Daruj sobie odpisywanie, no chyba, że twoje musi być
na wierzchu. Ja wiem, że ty wiesz wszystko, inni na tym forum też to wiedzą.
Właściwie nie trzeba już strzępić bitów i elektronów oraz nadwyrężać sprężyn w
klawiaturach.

Skoro już się zalogowałem, to napiszę jeszcze o moich ubiegłotygodniowych
potyczkach z "Polactwem". Sięgnąłem po tę książkę jeszcze raz po dwóch latach
oraz na fali michniko-ziemkiewiczo- itp. -wszczyzny.
Przeczytałem i z czystym sumieniem mogę powiedzieć, że gdyby Ziemkiewicz zmienił
parę nazwisk na pierwszych 120 stronach (Rozdziały 1-3) i mocno zaostrzył język
oraz niektóre oceny, to wypisz wymaluj mamy ocenę kaczystanu.
Polecam wszystkim lekturę. Jest to diagnoza, z którą ciężko się nie zgodzić.

Druga część (od rozdziału 4) jest właściwie streszczeniem planowanej wtedy do
wydania Michnikowszczyzny. Właściwie Michnikowszczyzna to autoplagiat.
Gdyby nie ten knajacki język - no ale target ma swoje wymagania - to Giertych
mógłby Polactwo wpisać na listę lektur szkolnych dla wczesnego gimnazjum.

Czekam zatem, aż RAZ zgarnie w dupę dajmy na to od Sakiewicza, a
Wolski/Wildstein/Czabański odetną do od RTV i za trzy miesiące ukaże się
"Polactwo - suplement" albo lepiej "Buractwo". Wtedy możemy podjąć dyskusję nad
"Sakiewiczyzną". Ech, będzie się działo. Wildstein pewnie wyleci lada moment -
rewolucja zaczyna zżerać własne dzieci...

GW to SZMATŁAWIEC

[ryko]

Jakoś nic nie rozumiem z Waszych odpowiedzi.
Nie odnoszą się bezpośrednio do tematu przewodniego.

Michnik jest jednym z głównych architektów III RP, za co mu niniejszym
dziękujemy. Więcej Michnikowszczyzny nie chcemy.

M. Jest zatwardziałym internacjonałem, może komunistycznym, a może tylko
lewackim. Nie wnikam.
Raz miałem z nim kontakt osobisty.
Gdzieś około 1995r. leciałem do Hiszpanii Business Class, dwa rzędy z tyłu
siedział Michnik z dwoma przydupasami. Był już nieźle wstawiony (lot z
przesiadką temu sprzyjał). Mój kolega strasznie się podniecił jego widokiem i
korzystając z rozdawanej, darmowej GW, zaproponował abyśmy podeszli do niego i
poprosili o podpis z dedykacją (dla jego żony zagorzałej czytelniczki), co i
uczyniliśmy. Z tym, że ja podłożyłem Michnikowi do podpisu Gazetę Polską.
Strasznie się obruszył, bez słowa odwrócił się jak niepyszny. Okazał zero klasy,
dowcipu itp. Cały Michnik.
Swoją drogą przyznaję się - jestem "jaskiniowym antytotalitarystą" w tym
antykomunistą. Zwierzęcym, i nie wstydzę się tego... bo kto w końcu czytał GP
już w 1995r.

[napoj.chmielowy]

Wszystko cacy. Ja jestem zatwardziałym chujem perfumowanym i też nie znoszę
chuji o naturalnym zapachu. Tak, że rozumiem Ciebie doskonale.

[ryko]

Niezła porcja samokrytyki.
Ciekawi mnie tylko czy to przypływ chwili czy głębokie przemyślenia

Zawsze można coś zmienić w swoim życiu... czasem nawet na lepsze.

[napoj.chmielowy]

ryko napisał:

> Niezła porcja samokrytyki.
> Ciekawi mnie tylko czy to przypływ chwili czy głębokie przemyślenia
>

To nie była żadna samokrytyka. Ja jestem z tego dumny.

Ryko to SZMATŁAWIEC

[sztuk6mistrz]

> Jakoś nic nie rozumiem z Waszych odpowiedzi.

I to wszystko wyjaśnia.

[sztuk6mistrz]

ryko napisał:


> Zauważyłem za to u Ciebie i zalogowanego.cokie typowy bełkot w stylu
> "michnikowym"... czyżby z naczelnego guru styl pisania zszedł na wszystkich
> wyznawców ?

Kpina twoja trafiła w próżnię.

> To uzasadnij jego "wielkość" i tą naszą obecną rzeczywistość ukształtowaną
> rękami Michnika. Gdzie widzisz zasługi wielkiego "guru" opozycji, architekta II
> I
> RP - gdzie są te wspaniałe instytucje wolnego kraju, jakie są wzorce
> postępowania, gdzie jest kapitał i kto nami naprawdę rządzi, gdzie morale i w
> końcu gdzie wolny rynek (kapitalizm) z równymi szansami dla wszystkich?

Tobie nie muszę uzasadniać, boś ślepy.

> Może nie zrozumiałeś - "Michnikowszczyzna jest o ostatnich 17 latach i
> "zasługach" Michnika w przemianach i budowaniu III RP nazywanej niewiedzieć
> czemu Rywinlandią lub UBekistanem.
> RAZ pięknie punktuje "zasługi" Michnika.
> Tfu, zdrajca i demiurg złego, tfu.

Zrozumiałem doskonale, język ten znam z czasów komuny. Tak jak ty piszesz pisała
Trybuna Ludu. Gratuluję.

[ryko]

Oczywiście, jestem ślepy, a "wielkość" Michnika to aksjomat nie wymagający nawet
uzasadnienia... hehehe...
Ja tego nie wiem bo nie oglądam Szkła Kontaktowego... takiego RM dla
wykształciuchów ))

Jedyne moje konkretne określenie (język) to "zdrajca i demiurg złego". Nie
zawierają one emocji, a tylko moją ocenę stanu faktycznego.

Masz słabą pamięć - przypomnij sobie Trybunę Ludu - w stylu "zaplutych karłów
reakcji" czy "wspaniałej" GW - "jaskiniowych antykomunistów" i "małych gnojach z
IPNu" - to był język elity !!!
Gdzie mi tam do tych wzorców.

[hurysa1]

ryko napisał:

> Oczywiście, jestem ślepy, a "wielkość" Michnika to aksjomat nie wymagający nawe
> t
> uzasadnienia... hehehe...

Ty chyba Szekspira nie czytałeś?

> Ja tego nie wiem bo nie oglądam Szkła Kontaktowego... takiego RM dla
> wykształciuchów ))
>

Co to jest Szkło Kontaktowe?

> Jedyne moje konkretne określenie (język) to "zdrajca i demiurg złego". Nie
> zawierają one emocji, a tylko moją ocenę stanu faktycznego.
>

Czyżbyś miał aż tak ubogie słownictwo?

[poloeschatolo]

hurysa1 napisała:

> ryko napisał:
>
> > Ja tego nie wiem bo nie oglądam Szkła Kontaktowego... takiego RM dla
> > wykształciuchów ))
> >
>
> Co to jest Szkło Kontaktowe?

ryko najprawdopodobniej miał na myśli soczewki (szkła) kontaktowe. jest to zdaje
się dość uciążliwy przedmiot wymagający delikatnego traktowania jako że ma
bezpośredni i długotrwały kontakt z ciałem (w przeciwieństwie do pasa czy ostrza
gilotyny)

> > Jedyne moje konkretne określenie (język) to "zdrajca i demiurg złego". Ni
> e
> > zawierają one emocji, a tylko moją ocenę stanu faktycznego.
> >
>
> Czyżbyś miał aż tak ubogie słownictwo?

co proponujesz wzamian huryso1? "niewiernego psa"?

[ryko]

poloeschatolo

Szkło Kontaktowe to takie Radio Maryja w TVN24... tylko, że na odwrót ))

[poloeschatolo]

ryko napisał:

> poloeschatolo
>
> Szkło Kontaktowe to takie Radio Maryja w TVN24... tylko, że na odwrót ))

acha
to chyba czasem widuję u znajomego jakieś fragmenty

takie pseudoluźne popierdalanie o niby sprawach ważnych?
w tym układzie Rydzyk jest ideowo mocniejszy...

[ryko]

Dokładnie jak napisałaś... lepiej bym tego nie ujął ))

Kolorowych.

[hurysa1]

Przepraszam za tego Szekspira, ale chodziło mi o to, że nie dostrzegasz dramatu.
Znalazłeś na swojego diabła imię Michnik i już wiesz skąd całe zło.

[ryko]

Szekspir Szekspirem, a dramat dramatem.
Przeinaczasz sens moich wypowiedzi.
Czytaj dokładniej i mniej schematycznie ))

Napisałem, że Michnik to zdrajca (zdradził opozycję antykomunistyczną i prostych
ludzi) i demiurg złego.

Wcale mu nie przypisuję "całego zła", szczególnie z PRLu.
Prawdziwymi zdrajcami, pachołkami moskwy byli aparatczycy komunistyczni, a
mordercami SBecy. Wystarczy to dostrzec i nazwać.

[ryko]

Huryso,
Czytałem to co wchodziło w zakres lektur obowiązkowych ))

Jako umysł ściśle ograniczony mam ubogie słownictwo.
Preferuję jasność wypowiedzi nad kwiecistość stylu ))

Ale o co chodzi ))