Nowa doktryna wojenna USA zapowiada

[Gość: MaciekS]

Panie Bartoszu,

Bardzo chcialbym wiedziec z czyjej wypowiedzi zostalo to wziete.
Rowniez chcialbym wiedziec od tejze osoby ktora wyrazila taka
mysl co oznacza, ze "Ameryka nie pozwoli zagrozic swej przewadze
militarnej".

Jesli mam byc szczery to wypowiedzenie tej kwesti w jednym zdaniu
z walka z terroryzmem nasuwa mi mysl, ze Ameryka uzna wszelkie
proby konkurowania z amerykanska przewaga militarna jako akt
potencjalnego zagrozenia terrorystycznego. Czy taka byla intencja
tej wypowiedzi czy to tylko niefortunne polaczenie dwoch roznych
spraw w orzeczeniu z Panskiej informacji?


"Ameryka nie pozwoli nikomu zagrozić swej przewadze militarnej i
będzie zapobiegać akcjom terrorystycznym, stosując uderzenia
wyprzedzeniowe - mówi nowa doktryna wojenna USA"

Wolność od USA

[titus_flavius]

Ave,
słowem, bez broni atomowej nie ma wolności od USA. Bezpieczne są
jedynie kraje atomowe. Na szczęście muzułmanie (Pakistan) mają
już broń atamową i jak tylko podzielą się nią z Arabami, to
skończą się tam bandyckie rejzy Amerykanów.
T.

[Gość: MaciekS]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> słowem, bez broni atomowej nie ma wolności od USA. Bezpieczne są
> jedynie kraje atomowe. Na szczęście muzułmanie (Pakistan) mają
> już broń atamową i jak tylko podzielą się nią z Arabami, to
> skończą się tam bandyckie rejzy Amerykanów.
> T.


Zdrowo przesadzasz.

Natomiast wedlug mnie wizja amerykanskia jest jednostronna i
wbrew temu ze oswiadcza tolerancje z natury nie toleruje innych
spojrzen wynikajacych z innych kultur. Ten dokument to dla mnie
straszliwe uproszczenie bazujace na checiach idealizacji
swiata... ale niestety tylko w wyznaczonych i ograniczonych
wartosciach kulturowych znanych w Ameryce.


Poza tym przez przypadek znalazlem sporadycznie podejrzane i
konfliktowe stwierdzania w dokumencie. Jak sie uwaznie czyta
mozna to dostrzec.

Jedno staje sie oczywiste Narod Amerykanski (choc ja to nazywam
spolecznoscia po kilku latach zamieszkania a moge ocenic ze ta
spolecznosc jest wielonarodowa bez wzgledu na posiadanie paszporu
amerykanskiego) dostaje znak ze jest narodem wybranym i nie musi
sie specjalnie liczyc z opinia miedzynarodowa. To wlasnie Narod
Amerykanski ma ustalac kryteria opinii choc takie spojrzenie
probuje sie lagodzic w dokumencie.

[Gość: MM]

Gość portalu: MaciekS napisał(a):
>
> Zdrowo przesadzasz.
>
> Natomiast wedlug mnie wizja amerykanskia jest jednostronna i
> wbrew temu ze oswiadcza tolerancje z natury nie toleruje innych
> spojrzen wynikajacych z innych kultur. Ten dokument to dla
mnie
> straszliwe uproszczenie bazujace na checiach idealizacji
> swiata... ale niestety tylko w wyznaczonych i ograniczonych
> wartosciach kulturowych znanych w Ameryce.
>
>
> Poza tym przez przypadek znalazlem sporadycznie podejrzane i
> konfliktowe stwierdzania w dokumencie. Jak sie uwaznie czyta
> mozna to dostrzec.
>
> Jedno staje sie oczywiste Narod Amerykanski (choc ja to nazywam
> spolecznoscia po kilku latach zamieszkania a moge ocenic ze ta
> spolecznosc jest wielonarodowa bez wzgledu na posiadanie
paszporu
> amerykanskiego) dostaje znak ze jest narodem wybranym i nie
musi
> sie specjalnie liczyc z opinia miedzynarodowa. To wlasnie Narod
> Amerykanski ma ustalac kryteria opinii choc takie spojrzenie
> probuje sie lagodzic w dokumencie.

Zgadzam sie, ze tutejsza spolecznosc swiecie w podobne brednie
wierzy (no moze nie wszyscy, ale wiekszosc). Jak natomiast to
sie sprawdzi w przyslowiowym praniu, to inna sprawa. Izrael
przoduje w podobnej ideologii (co za fascynujacy zbieg
okolicznosci!) i jakos pokoju i milosci tam zbyt wiele nie ma.
Jest to czysta globalna doktryna Pax Americana, ktora pomnozy
jedynie szeregi wrogow USA.

Swoja droga, sam jestem ciekaw czy naprawde jakas jedna osoba
takie brednie powiedziala. Dzis rano slyszalem w radio
komentarz Chrisa Matthews'a ktory wspomnial o podobnej
wypowiedzi, choc nie bylo to dokladnie to samo.

A juz na koniec, to chyba lekka przesada z tym
nieinterweniowaniem od czasu II wojny swiatowej. Tego typu
interwencji prewencyjnych Ameryka juz miala sporo, zwlaszcza w
Ameryce Lacinskiej.

SPRAWDS SAM CO BUSH NAPISAL

[Gość: Nadworny Blazen]

Nie trzeba spekulowac czy Bush to powiedial czy tamto. Karzdy kto
rozumie angielski moze sam sprawdic pod czym prezydent Stanow
Zjednoczonych sie podpisal:

www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf

[Gość: jacek]

Tak - to jest niezły poker. Można jednak uważać, że normalną
drogą, tzn.: bogate, przewidywalne, demokratyczne państwo zbroi
się, więc mozna założyć, że tą droga nie pójdzie żaden kraj, bo
nie ma potencjału. Jeśli już - to kosztem biedy swego
społeczeństwa i dyktatury. I w tym punkcie wole juz dyktat USA,
niż takie scenariusze. Teoretycznie mogłaby to zrobic Rosja, lub
nieludzkie dla Europejczyka Chiny - ale tego byśmy
prawdopodobnie nie chcieli.
Jest to twardy poker, a ta nowa doktryna - to powiedzenie głośno
czegoś, co może brzmi nieprzyjemnie, lecz globalnie jest chyba w
tej chwili - jedynym sensownym wyjsciem. Nie lubie kolesiów,
którzy biegaja po moim mieście ze spreżynowcami, czy giwerami w
kieszeni - bo maja kompleks braku wykształcenia, czy czegoś tam -
ogólnie trudnych warunków - więc nie lubie takich kolesi. Ale
nie lubie tez takich państw. I sie ich boję. Prosze przez
chwilę pomyśleć - nagle znika USA. Czy trudno sobie wyobrazić -
co by na świecie się działo. Dlatego rozumiem te doktryne i mimo
oporów estetycznych, intelektualnych, "wrażliwościowych", po
prostu sie z nia zgadzam.

[Gość: Leszek]

W ten sposób grając w pokera można tylko przegrać. Ta doktryna stawia Amerykę w
pozycji oblężonej twierdzy.

Flavius...

[sewer_]

Pakistanczycy nie dadza broni "A" Arabom...
Bo gdyby to zrobili, to natychmiast Indie dostana od USA wolna reke...
- Wiesz na co...

[Gość: Wojtek]

Rece opadaja. Trudno nawet komentowac faceta, ktory cieszy sie z
posiadania przez Pakistan broni nuklearnej przeciwko USA.
Ten gosc to jakis post sowiecki wypierdek mamuta, albo jakas
nowy idiota. Pocieszajace jest to, ze oba przypadki sa do
wyleczenia. Medycyna poczynila duze postepy

[Gość: jacek]

Przypominam, że Pakistan jest krajem wybitnie niestabilnym i cieszenie sie z
tego, ze ma broń atomową jest chore. Tak jakby Pan sie cieszył, że Pana sasiad
z klatki - alkoholik i facet nieodpowiedzialny, ma w mieszkaniu skład trotylu.
Fajna logika.

DYNASTIA

[Gość: wysoki]

"My son, ask for thyself another Kingdom, for that which I leave
is too small for thee"
George Bush

[Gość: akslop]

Gość portalu: wysoki napisał(a):

> "My son, ask for thyself another Kingdom, for that which I leave
> is too small for thee"
> George Bush
Like father , like son, dynasty must go on ! what father did not finished the son want but probably never will.
To co wyzej napisalam jest jedynym motywem dla ktorego rzad amerykanski che rozpoczac wojne w Iraku. ROPA to jest nastepny
powod dla ktrego dynastia Bush'a chce isc na Irak. zadne zagrozenie, zadne Sadamy, zadne bronie masowego razenia tylko ROPA.

Pelny dokument - tutaj

[Gość: MaciekS]

Proszer sobie poczytac. Z zalozenia dokument mial byc napisany w
tzw. "plain English" zeby jak to pan Bush powiedzial:

"the boys in Lubbock ought to be able to read it"

No my mozemy sie do takich tez zaliczac.


www.nytimes.com/2002/09/20/international/20STEXT_FULL.html?pagewanted=print&position=top

<A
href="http://www.nytimes.com/2002/09/20/international/20STEXT_FULL.html?pagewanted=print&position=top">Pelna
tresc dokumentu doktryny</A>

[Gość: U]

Gość portalu: MaciekS napisał(a):

> Panie Bartoszu,
>
> Bardzo chcialbym wiedziec z czyjej wypowiedzi zostalo
to wziete.
> Rowniez chcialbym wiedziec od tejze osoby ktora
wyrazila taka
> mysl co oznacza, ze "Ameryka nie pozwoli zagrozic swej
przewadze
> militarnej".
>
> Jesli mam byc szczery to wypowiedzenie tej kwesti w
jednym zdaniu
> z walka z terroryzmem nasuwa mi mysl, ze Ameryka uzna
wszelkie
> proby konkurowania z amerykanska przewaga militarna
jako akt
> potencjalnego zagrozenia terrorystycznego. Czy taka
byla intencja
> tej wypowiedzi czy to tylko niefortunne polaczenie
dwoch roznych
> spraw w orzeczeniu z Panskiej informacji?
>
>
> "Ameryka nie pozwoli nikomu zagrozić swej przewadze
militarnej i
> będzie zapobiegać akcjom terrorystycznym, stosując
uderzenia
> wyprzedzeniowe - mówi nowa doktryna wojenna USA"



Jacy une sa gupie.To najprostsza droga do
samozniszczenia.A takie zawywanije o niezniszczalnosci
zwykle mialo miejsce tuz przed upadkiem na pysk.

[Gość: jude]

Biegu historii nie da sie zatrzymac.Najlepiej o tym wie Cesarstwo Rzymskie.
Jak ten kraj wygladal jak byl naprawde obronca ludzi dyskryminowanych z roznych
powodow to wszyscy co maja po 50-60-70 lat wiedza.To juz nie ta Ameryka jak to
ktos zauwazyl i ja tez.Trzeba zauwazyc ze kraj ten rujnuje proizraelska
polityka,wlasciwie to kraj ten robi wszystko na zyczenie tylko jednej i tylko
jednej rasy-zydow ktorzy uprowadzili sile i bogactwo tego kraju dla swoich
hegemoniczno-syjonistycznego celu.ten kraj staje sie powoli ale staje-Izraelem.

[Gość: Alik]

Popieram diagnozę jude. Ten kraj (USA) źle skończy.
A jeśli chodzi o doktrynę wojenna USA to jest ona wybiórcza. Oprócz Iraku, jest
wiele krajów, które:
- posiadają broń atomową, chemiczną, biologiczną (np. USA, Izrael, Pakistan itd)
- nie stosują się do rezolucji ONZ (np. Izrael, USA itd).
Dlaczego Amerykanie roszczą sobie prawo do tego aby wybierać, które z tych
krajów należy zaatakować?

USA nadal rzadza WASP-y

[sewer_]

Ze smiechem czytam, ze Zydzi rzadza USA.
Wiec dwoch wielkich amerykanskich partii politycznych nie ma juz...?
Ameryka rzadza Amerykanie, WASP-y. Nadal.
Sluchaja czasem Zydow. Wtedy, kiedy im, a nie Izraelowi to pasuje...

[Gość: LongIslander]

Mieszkam kolo nowego Jorku. Rok temu widzialem dymy i zgliszcza WTC.
Glosowalem na G.W. Busha i popieram tez te nowa doktryne. Nie
zamierzam biernie czekac az Saddam albo Osama przygotuja i
detonuja tu w Stanach bombe nuklearna albo wywolaja jakas
epidemie. Prawo do obrony nie powinno byc ograniczone do wlasnego
terytorium. Konieczne sa uderzenia prewencyjne. Amerykanie sa
ludzmi z natury nastawionymi izolacjonistycznie (reszta swiata i
jego plemiennymi wojnami nie chca sie interesowac) i do wojen
Ameryka z reguly jest wciagana (S/S Lusitania, Pearl Harbour).
Czesto jednak prewencyjne uzycie sily ma dobre skutki:
-gdyby w 1945 nie wysiedlono sila Niemcow za Odre/Nyse i z
Sudetow, a Polakow z Malopolski Wschodniej to po 1989 mielibysmy
w Polsce takie same etniczne jatki jak w b.Jugoslawii,
-gdyby NATO nie zbombardowalo Serbii nadal wyzynaliby sie tam
P

[Gość: Alik]

A może by tak panie Long Islander zastanowić sie dlaczego USA sa tak
znienawidzone na świecie, że ludzie atakują je w samobójczych misjach?
A może zamiast gonić terrorystów po całym świecie skorygować nieco swą politykę
zagraniczną? Jeżeli pan popierasz politykę zażydzonej admininistracji
amerykańskiej reprezentującej interesy tylko Izraela (Israel first policy)
zasługujesz pan na to aby spuścili panu jakąś bombę na ten głupi łeb.

[Gość: LongIslandczyk]

Nie odczuwamy tu specjalnie by USA byly znienawidzone.
Kraj raczej broni sie przed zalewem imigrantow
wybierajacych Stany jako miejsce osiedlenia. Amerykanskie
filmy i programy komputerowe sa obecne na calym swiecie.
Podobnie muzyka i osiagniecia w technologii i nauce
(wiekszosc nagrod Nobla w fizyce, chemii, medycynie
zdobywaja Amerykanie) sa raczej dowodem akceptacji tego
co amerykanskie, a nie nienawisci.
Sa natomiast na swiecie fanatycy religijni nie
pozwalajacy kobietom na nauke czytania i pisania czy
prowadzenie samochodu (talibowie) i ci rzeczywiscie widza
w nasladowaniu American way of life zagrozenie dla swojej
ideologii. Sa dyktatorzy dla ktorych wolnosci polityczne
jakie tu mamy stanowia zagrozenie ich dyktatur. W koncu
gdyby nie Reagan to Zwiazek Radziecki nadal uciskalby
Europe Srodkowo-Wschodnia.

[Gość: MM]

Witam sasiada,

Tez mieszkam niedaleko NYC i tez bylem w pracy na Manhattanie 11
wrzesnia i przezylem swojego rodzaju szok. Ale nie zmienia to
postaci rzeczy, ze Saddam Hussein nie mial nic wspolnego z tym
zamachem, i proba wmowienia tego faktu opinii spolecznej swiata
jest po prostu bzdura.
Owszem, USA sa fantastycznym krajem, unikalnym na skale
swiatowa, ale to wlasnie dzieki nieodpowiedzialnym awanturnikom
pokroju Gearge'a Busha maja wszelkie dane na to, aby ten status
utracic.
Jezeli zas chodzi o rozwoj nauk, to niestety pozwole sobie
przypomniec, ze wklad w to mieli naukowcy z innych krajow, a
Amerykanie tylko zbieraja plony. Wiem, ze to uproszczenie, ale
zbyt dlugo by o tym pisac (Niels Bohr, A. Einstein itp.) Nawet
technologii rakietowej nie stworzyli Amerykanie sami, tylko
sprowadzili faszyste, ktory projektowal zrzucane na Londyn
rakiety V2 w celu pomocy. Wiec moze scislej moznaby ujac, ze
przoduja oni w placeniu za badania naukowe...

Gość portalu: LongIslandczyk napisał(a):

> Nie odczuwamy tu specjalnie by USA byly znienawidzone.
> Kraj raczej broni sie przed zalewem imigrantow
> wybierajacych Stany jako miejsce osiedlenia. Amerykanskie
> filmy i programy komputerowe sa obecne na calym swiecie.
> Podobnie muzyka i osiagniecia w technologii i nauce
> (wiekszosc nagrod Nobla w fizyce, chemii, medycynie
> zdobywaja Amerykanie) sa raczej dowodem akceptacji tego
> co amerykanskie, a nie nienawisci.
> Sa natomiast na swiecie fanatycy religijni nie
> pozwalajacy kobietom na nauke czytania i pisania czy
> prowadzenie samochodu (talibowie) i ci rzeczywiscie widza
> w nasladowaniu American way of life zagrozenie dla swojej
> ideologii. Sa dyktatorzy dla ktorych wolnosci polityczne
> jakie tu mamy stanowia zagrozenie ich dyktatur. W koncu
> gdyby nie Reagan to Zwiazek Radziecki nadal uciskalby
> Europe Srodkowo-Wschodnia.

[Gość: Michal S,Londyn]

Z przerazeniem czytam tu komentarze: Zydzi, Zydzi,
wszystkiemu winni Zydzi. USA na uslugach Zydow itp. Tyle jeszcze
na tym swiecie zyje sierot po Hitlerze... Koszmar!

[Gość: Tony]

Gość portalu: Michal S,Londyn napisał(a):

> Z przerazeniem czytam tu komentarze: Zydzi, Zydzi,
> wszystkiemu winni Zydzi. USA na uslugach Zydow itp. Tyle
jeszcze
> na tym swiecie zyje sierot po Hitlerze... Koszmar!

Ja na to patrzę w następujący sposób:
Otóż dla wielu ludzi Świat jaki mas otacza jest zbyt
skomplikowany. Problemem staje się dla nich to, że co innego
jest powodem grypy a co innego pożaru i znowu co innego powodzi,
anginy, trzesień ziemi, niepowodzeń szkolnych, alkoholizmu w
rodzinie itd. Oni chcą prostego nieskomplikowanego Świata w
którym jeden czynnik bedzie odpowiedzialny za wszystkie
nieszczęścia (Żydzi to taki przypadek). Ci ludzie podświadomie
boją się złożomości tego Świata i takie uproszczenie zapewnia im
poczucie bezpieczeństwa a ponadto przestaje mieszać w
ograniczonych rozumkach. Owszem czasami zdarza się, że cierpią
na to ludzie wrażliwi, normalni, ludzie wychowani w specyficznym
środowisku lub o trudnym dzieciństwie, ale to wyjątki.
Zdecydowana większość to ludzie niedowartościowani, zagrożeni
czymś wyimaginowanym, a czasami zwykłe przygłupy. Tacy ludzie są
bardzo podatni na wszelkie ideologie jakie by one nie były od
ideologi faszystowskich, komunistycznych i na religiach
skończywszy. Po prostu te ideologie prostują im złożoność tego
Świata. Mówią po prostu co jest dobre a co złe. I wszystko jest
już proste i to zupełnie bez myślenia. Aha tak już bez związku:
Polaków przyznających się do polskiego pochodzenia jest prawie
dwa razy więcej w USA niż Zydów w USA.

[Gość: qwerty]

Gość portalu: Tony napisał(a):

> Ja na to patrzę w następujący sposób:
> Otóż dla wielu ludzi Świat jaki mas otacza jest zbyt
> skomplikowany. Problemem staje się dla nich to, że co innego
> jest powodem grypy a co innego pożaru i znowu co innego powodzi,
> anginy, trzesień ziemi, niepowodzeń szkolnych, alkoholizmu w
> rodzinie itd. Oni chcą prostego nieskomplikowanego Świata w
> którym jeden czynnik bedzie odpowiedzialny za wszystkie
> nieszczęścia (Żydzi to taki przypadek). Ci ludzie podświadomie
> boją się złożomości tego Świata i takie uproszczenie zapewnia im
> poczucie bezpieczeństwa a ponadto przestaje mieszać w
> ograniczonych rozumkach. Owszem czasami zdarza się, że cierpią
> na to ludzie wrażliwi, normalni, ludzie wychowani w specyficznym
> środowisku lub o trudnym dzieciństwie, ale to wyjątki.
> Zdecydowana większość to ludzie niedowartościowani, zagrożeni
> czymś wyimaginowanym, a czasami zwykłe przygłupy. Tacy ludzie są
> bardzo podatni na wszelkie ideologie jakie by one nie były od
> ideologi faszystowskich, komunistycznych i na religiach
> skończywszy. Po prostu te ideologie prostują im złożoność tego
> Świata. Mówią po prostu co jest dobre a co złe. I wszystko jest
> już proste i to zupełnie bez myślenia. Aha tak już bez związku:
> Polaków przyznających się do polskiego pochodzenia jest prawie
> dwa razy więcej w USA niż Zydów w USA.
o rany, ale dobry text! zlota czcionka!!!

[Gość: Tony]

Oczywiście, że wiele amerykańskich noblistów to imigranci.
Dlaczego? Bo 99 % Amerykanów to imigranci !!! Dlaczego tu
przyjechali, ano dlatego, że Ameryka dała im schronienie. Oni
sami świadomie wybrali ten kraj bo Ci superinteligentni ludzie
potrafią docenić wolność wyznania, prawo do ludzkiej godności,
wolność prasy, prawo do wyrażania swoich poglądów itd. Ameryka
dała im wolność, której nie mieli w nazistowskich Niemczech czy
komuniżmie. Oni tam chcieli mieszkać baranie, sami chcieli
rozumiesz !!!. Jeżeli chcieliby pojechać do Korei Północnej to
może teraz Korea Północna miałaby 200 z 300 możliwych w tym
stuleciu nagród nobla z medycyny, fizyki czy chemii. Ale oni nie
chcieli do Korei Pn. tylko do Stanów Zjednoczonych. I teraz
zastanów się kto jest głupi Oni czy ty bo wyraźnie stoicie po
dwóch stronach barykady.

[Gość: reinhard]

Z tym, Panie Longislander, ze ci, którzy zabraniaja kobietom prowadzic samochód
sa czesciowo szanowanymi Waszymi aliantami (Saudowie). Jak ktos wam chroni
zrodla ropy, to wy na wszystko zamykacie oko. I jeszcze sie dziwicie, ze maja w
nosie wasze pouczenia o zasadach moralnosci. Wykonujcie je sami, a potem
zwracajcie sie do innych.

[Gość: Marcin]

Czyli zmieniac polityke zawsze wtedy gdy jakis szaleniec uczyni cos okropnego?
BZDURA.

Kazde takie zdarzenie powoduje zastanowienie - oczywiscie powodo jest wiele, i
o nich sie tu szeroko mowi w mediach. Tych ktorzy sadza ze sprawa Izraela jest
przemilczana zaprasza na MSNBC czy lokalne stacje radiowe - osobiscie polecam
WLS 890am (w Chicago).
Suma sumarum to samo co czytam tu slysze tez i w tutejszych mediach - czy to
zaowocuje? Zobaczymy.

Pozdr.


Gość portalu: Alik napisał(a):

> A może by tak panie Long Islander zastanowić sie dlaczego USA sa tak
> znienawidzone na świecie, że ludzie atakują je w samobójczych misjach?
> A może zamiast gonić terrorystów po całym świecie skorygować nieco swą
politykę
>
> zagraniczną? Jeżeli pan popierasz politykę zażydzonej admininistracji
> amerykańskiej reprezentującej interesy tylko Izraela (Israel first policy)
> zasługujesz pan na to aby spuścili panu jakąś bombę na ten głupi łeb.

[Gość: LongIslandczyk]

Oczywiscie, ze Zydzi walcza o byt Izraele bo Arabowie
napadali na ten kraj kilka razy (1948, 1967, 1973) i
dopiero niedawno OWP zrezygnowalo ze zniszczenia Izraela
jako z celu statutowego. Polonia skutecznie walczyla o
przyjecie Polski do NATO i demokratyczna, oddolna akcja
wplynela na proces legislacyjny po swojej mysli. Co w tym
zlego?
Oczywiscie, ze Zydzi maja duze wplywy bo sa zdolni, dbaja
o wyksztalcenie dzieci, sa zorganizowani i solidarni w
poparciu dla Izraela. Gdyby Polacy mieli podobne cechy
mieliby wplywy jeszcze wieksze bo wiecej nas za Wielka
Woda. Moze wiec wziac z Narodu Ksiegi przyklad, a nie
reagowac wybuchami zazdrosci i nienawisci na kazdy sukces
tamtej grupy etnicznej?

W sprawie zydow

[Gość: foffi]

Zydzi jest to rasa wyjatkowo podstepna, ktora juz osiagnela to,
ze w usa nie mozna na nich nic powiedziec, poza komplementami.
Piec i gaz!

Kocham Ameryke

[Gość: sylwek]

Nie jestem Zydem i wcale za nimi nie przepadam
,ale jak slysze takie prymitywne antysemickie wypowiedzi
to sie nidobrze robi.

Nienawidze Zydoameryki

[Gość: Polak]

.

[Gość: Bogdan]

Ciebie gosciu przynajmniej cenie za szczerosc.
Nie owijasz swoich pogladow w jakies intelektualne formulki.

Gość portalu: Polak napisał(a):

> .

[Gość: Polo]

A ja kochany przyglupku, nienawidze przglupopolski. Wstyd ze
chodzisz po tej ziemi. Wyrwac cie chwascie!

[Gość: Bogdan]

Ha, ha.
Mysle, ze tacy jak ty nie maja wstydu.
Wiec przynajmniej nie klam.


Gość portalu: Polo napisał(a):

> A ja kochany przyglupku, nienawidze przglupopolski. Wstyd ze
> chodzisz po tej ziemi. Wyrwac cie chwascie!

[Gość: Polak]

spadaj, przygłupi dziadu!

[Gość: kuba]

Jak mozna bylo cos takiego powiedziec"Piec i gaz " Przeciez
nawet dziecko wie, ze najpierw trzeba podlaczyc gaz a dopiero
potem piec (najlepiej gazowy firmy "Junkers" lub podobny, a
nawet lepszy japonskiej firmy "Tagagi"
Kuba. East Coast Takagi dealer.

[Gość: POLO]

Kubus, zedz se miodku i spac gowniarzu.
Pozdrawiam Polo

[Gość: Bogdan]

Nie zawiodlem sie gluptasku i w tym miejscu.
ta sama nowo-mowa.
A slowo "pozdrawiam" to nie bardzo pasuje do twego jezyka.

Gość portalu: POLO napisał(a):

> Kubus, zedz se miodku i spac gowniarzu.
> Pozdrawiam Polo

[Gość: MaciekS]

Gość portalu: LongIslander napisał(a):

> Mieszkam kolo nowego Jorku. Rok temu widzialem dymy i zgliszcza
WTC.
> Glosowalem na G.W. Busha i popieram tez te nowa doktryne. Nie
> zamierzam biernie czekac az Saddam albo Osama przygotuja i
> detonuja tu w Stanach bombe nuklearna albo wywolaja jakas
> epidemie. Prawo do obrony nie powinno byc ograniczone do wlasnego
> terytorium. Konieczne sa uderzenia prewencyjne. Amerykanie sa
> ludzmi z natury nastawionymi izolacjonistycznie (reszta swiata i
> jego plemiennymi wojnami nie chca sie interesowac) i do wojen
> Ameryka z reguly jest wciagana (S/S Lusitania, Pearl Harbour).
> Czesto jednak prewencyjne uzycie sily ma dobre skutki:
> -gdyby w 1945 nie wysiedlono sila Niemcow za Odre/Nyse i z
> Sudetow, a Polakow z Malopolski Wschodniej to po 1989 mielibysmy
> w Polsce takie same etniczne jatki jak w b.Jugoslawii,
> -gdyby NATO nie zbombardowalo Serbii nadal wyzynaliby sie tam
> P



A coz to ma do rzeczy. Czy naprawde nie rozrozniasz pewych spraw?
Poczytaj troche opinii zagranicznej to otworza Ci sie oczy.

Tak sie sklada, ze ja jeszcze mieszkam w New Jersey. Jak sie
palilo i walilo WTC to widzialem z okna mojego biura. To ja
otworzylem watek "Nie ma juz WTC", ktory Gazeta wpakowala na
pierwsze miejsca tego dnia i w nastepnych dniach. Tez jestem do
dzis wstrzasniety tym wydarzeniem i jestem goracym zwolennikiem
walki z terroryzmem. Sam gdy przekraczam granice USA jestem
bardzo grzeczny w odpowiedziach na bezczelne pytania i komentarze
urzednikow INS i staram sie ich poinformowac o wszystkich
szczegolach ktore ich interesuja. Tak musi byc i ja to rozumiem
jako obcy obywatel mowiacy ze slowianskim akcentem.

Jednak ja jestem za ostra obrona wewnetrzna w Stanach
Zjednoczonych... a nawet uzyciem sily takiej jak uzywa Mosad...
choc to nie jest moralne wedlug mnie do konca i moze sie obrocic
przeciwko Ameryce.

Problem nie lezy w walce z terroryzmem, ale w wyrokowaniu i
deklaracji calkowitej niezaleznosci decyzji oraz ignorowaniu
miedzynarodowych organizacji, praw i traktatow. To wlasnie
dotyczy obecnej doktryny Stanow Zjednoczonych, ale od dawna byly
juz sygnaly tego.

Natomiatst mylisz sie ze Stany Zjednoczone sa wciagane do wojen z
powodow wewnetrznych. Wiele (ale nie wszystkie!) interwencji
amerykanskich wynikalo z polityki i ekonomii tego kraju. Wszystko
jednak zawsze bylo podciagane pod wolnosc, rownosc i inne idealy
chociaz nie wolno powiedziec ze bylo tak zawsze. Musisz wiedzic
ze w czasie II wojny swiatowej w Stanach Zjednoczonych nie wolno
bylo publikowac na pierwszych stronach informacji ze Amerykanie
walcza o Zydow w Europie. To byl niemalze temat tabu o czym teraz
po latach analitycy informacji sami przyznaja (to nie jest plota
tylko widzialem te opowiesc na samym History Channel). Jak
widzisz to jest skomplikowane.


Twoje spojrzenie w stwierdzeniu "gdyby NATO nie zbombardowalo
Serbii nadal wyzynaliby sie tam" jest smieszne. Wyglada na to ze
wedlug Ciebie najlepiej "walczyc o pokoj". To sporawa bardziej
skomplikowana niz nam sie wydaje. Poza tym musisz pamietac ze nie
tak do konca NATO zbombardowalo tylko Stany Zjednoczone
reprezentujace NATO. Przy okazji wyprobowano bombowce. Chodza
nawet glosy, ze przemysl militarny mial nadmiar pociskow co
powodowalo blokady w produkcji i bombardowania pomogly co nieco
uporac sie z tym problemem gospodarczym.

Nie patrz tak jednostronnie. Sprawa jest bardzo zlozona, ale
wielu chce ja uproscic.

[Gość: LongIslanczyk]

Zgadza sie kolego, ze swiat sie skomplikowal i dlatego
mamy pieknoduchow milujacych pokoj i intelaktualistow
dzielacych wlos na czworo ale nie zdolnych do
jakiegokolwiek dzialania. Z drugiej strony sa wojskowi,
ktorzy na kazdy problem maja rozwiazanie: zbombardowac
(nuke 'em). Ale mamy demokracje - ja popieram nasza
Administracje, ty nie i O.K. Ale nie dla wszystkich O.K.
- takich publicznych dyskusji nie mozna by prowadzic w
Iraku,Iranie czy Korei Pln. Nasza demokracja nie jest nam
dana na zawsze. Dzis musimy jej bronic i ja wierze ze
George W. robi to niezle i wybiera mniejsze zlo.

Dziekuje im za jalte

[Gość: usakojep]

Zeby ich tak jeszcze pomacali jak w wtc, zasluzyli wielokroc za
swoje matactwa na swiecie.
Choc osobiscie na pierwszy cel postawilbym zydow, zwlaszcza ich
pacholkow prawnikow. Niech im gaz lekkim bedzie.

[Gość: Marcin]

Ciekaw jestem za co US mogloby podziekowac w swoj pogmatwanej historii Polsce?
Poza Pulaski i Kosciuszko to w najnowszej historii nie za duzo... Ale za to
jacy madrzy i silni (w gebie) jestesmy, az dziw bierze ze tak cienko Polska
przedzie.


Gość portalu: usakojep napisał(a):

> Zeby ich tak jeszcze pomacali jak w wtc, zasluzyli wielokroc za
> swoje matactwa na swiecie.
> Choc osobiscie na pierwszy cel postawilbym zydow, zwlaszcza ich
> pacholkow prawnikow. Niech im gaz lekkim bedzie.

[Gość: Polo]

Dobrze powiedziane. Zauwazyl pan, ze tylko jedna odpowiedz.
Jak ktos nam prawde mowi to my cicho, ale jak sie TV naogladmy
to krzyk.
Pozdrawiam Polo

[Gość: Marcin]

Dziekuje. Czasami za mocnych slow czlowiek uzywa, ale sa chwile ze az rece
opadaja jak sie czyta krotkowzroczne wypowiedzi na forum. Wszyscy madrzy,
sprawiedliwi, bez skazy - a jak czlowiek Polske odwiedzi to tylko narzekania,
przyklady ile par butow malzenstwo moze kupic w roku, i to tylko jesli kosztem
zepsutej lodowki... Ale jak juz na internecie to kazdy faryzeuszem sie staje. I
zamiast od siebie zaczac, od podworka, dzielnicy, miasta czy kraju, czy chocby
nawet od Europy, to oni palcem ma USA wskazuja... Niektorych ludzi ani wiek ani
historia pokory nie nauczy.

Pozdrawiam.


Gość portalu: Polo napisał(a):

> Dobrze powiedziane. Zauwazyl pan, ze tylko jedna odpowiedz.
> Jak ktos nam prawde mowi to my cicho, ale jak sie TV naogladmy
> to krzyk.
> Pozdrawiam Polo

Do tych nienawidzacych

[Gość: Bogdan]

Oj goscie, goscie.
Jestem pod wrazeniem waszej jednomyslnosci.
I jest to pierwsza i ostatnia rzecz jakiej moge wam pogratulowac.
A co do upadku Ameryki jak to bunczucznie zapowiadacie.
A i owszem nastapi ona bo nic nie trwa wiecznie. Jaka szkoda tylko , ze zaden z was tego nie doczeka. Mysle, ze szczescie to nie spotka nawet waszych dzieci i wnukow. Ale pra-wnukow kto wie.

[Gość: MM]

Czesc Bogus,

Widze, za na twoja ekspertyze zawsze mozna liczyc.

A nie sadzisz, ze sie mozesz mylic? W koncu Trzecia Rzesza tez
miala trwac tysiac lat, dopoki caly swiat sie nie wkurzyl na
Hitlera.
Jeszcze jedna uwaga, na marginesie. Znajac lojalnosc USA w
stosunku do swoich "przyjaciol", modl sie, zeby za twojego
zywota nie wynaleziono alternatywnego zrodla taniej energii, bo
wtedy Bliski Wschod, wraz ze zlozami ropy naftowej i, niestety,
Izraelem, straci dla Ameryki wszelkie znaczenie.

Bye bye.

[Gość: Bogdan]

No i byloby to wspaniale.
Tylko ja nie mowie o potedze Izraela czy Bliskiego Wschodu bo takowej nie ma. Ja mowie o potedze Ameryki - ta potrwa jeszcze dlugo.
Co do potegi Niemiec hitlerowskich to ona nigdy sie nie ziscila, natomiast byla w planach - nieudanych planach.
Potega amerykanska na twoje nieszczescie trwa i jeszcze potrwa.
Nikt nie jest nieomylny, ale trudno nie dostrzegac pewnych oczywistych faktow (choc jak widze wielu nie dostrzega).
Na twoje "odzywki" rowniez mozna liczyc, przynajmniej dzisiaj.

Gość portalu: MM napisał(a):

> Czesc Bogus,
>
> Widze, za na twoja ekspertyze zawsze mozna liczyc.
>
> A nie sadzisz, ze sie mozesz mylic? W koncu Trzecia Rzesza tez
> miala trwac tysiac lat, dopoki caly swiat sie nie wkurzyl na
> Hitlera.
> Jeszcze jedna uwaga, na marginesie. Znajac lojalnosc USA w
> stosunku do swoich "przyjaciol", modl sie, zeby za twojego
> zywota nie wynaleziono alternatywnego zrodla taniej energii, bo
> wtedy Bliski Wschod, wraz ze zlozami ropy naftowej i, niestety,
> Izraelem, straci dla Ameryki wszelkie znaczenie.
>
> Bye bye.

[Gość: MM]

W 1942 roku, potega Niemiec hitlerowskich siegala zenitu i jak
najbardziej byla ziszczona. Zajeli prawie cala Europe, zblizali
sie do pol naftowych na Bliskim Wschodzie podchodzac niemal do
Kairu i Aleksandrii, a od polnocy dotarli do Groznego. I w
dodatku planowano zbrojne powstanie w Iraku na tylach
Brytyjczykow. Czy to nazywasz nieziszczona potega? Sam chyba
nie wiesz, jak blisko w tym roku Alianci byli od calkowitej
kleski. A za swoj upadek Hitler moze winic tylko siebie samego
i swoje glupie decyzje strategiczne.

Jak juz ktos tutaj wspomnial, doktryna tak bedzie strasznym
precedensem, bo jeden kraj nie moze byc policjantem swiata. Nic
dobrego z tego nie bedzie.

[Gość: Bogdan]

Ty mowisz o potedze Hitlera w srodku wojny ?
A to ciekawa miara! A czemu nie na poczatku, albo 3 dni po
rozpoczeciu albo jeszcze w jakims wygodnym dla ciebie momencie.
A ja myslalem, ze najwazniejszy jest koniec wojny, kazdej wojny.
Alez tepak jestem. Przeciez to MM decyduje ktory moment wybrac.
To w takim razie, ktory moment wybierzesz dla zatrabienia o
koncu potegi Ameryki? Gdy zginie pierwszy zolnierz amerykanski w
Iraku? Czy moze gdy Amerykanie nie zalatwia bandyty Sadamma w 3
dni? A moze jeszcze w innym momencie.
A to mam teraz zgaduj-zgadule.

Gość portalu: MM napisał(a):

> W 1942 roku, potega Niemiec hitlerowskich siegala zenitu i jak
> najbardziej byla ziszczona. Zajeli prawie cala Europe,
zblizali
> sie do pol naftowych na Bliskim Wschodzie podchodzac niemal do
> Kairu i Aleksandrii, a od polnocy dotarli do Groznego. I w
> dodatku planowano zbrojne powstanie w Iraku na tylach
> Brytyjczykow. Czy to nazywasz nieziszczona potega? Sam chyba
> nie wiesz, jak blisko w tym roku Alianci byli od calkowitej
> kleski. A za swoj upadek Hitler moze winic tylko siebie
samego
> i swoje glupie decyzje strategiczne.
>
> Jak juz ktos tutaj wspomnial, doktryna tak bedzie strasznym
> precedensem, bo jeden kraj nie moze byc policjantem swiata.
Nic
> dobrego z tego nie bedzie.

[Gość: Polo]

Skad sie wziela ta antyamerykanska paranoia? Pienadze bez %,
panowie o co chodzi? Biez puki mozna!

[Gość: Kpt. Nemo]

Juz kilkanascie lat temu ekipa papy Busha (Cheney-Rumsfeld-
Wolfowitz) opracowala zalozenia nowej doktryny obronnej, ktora
uwzgledniala pozycje i ambicje Stanow Zjednoczonych po upadku
Zwiazku Radzieckiego. Dokument ow przedostal sie do prasy i
wywolal wowczas krotkotrwala burze w mediach, poniewaz zawieral
mnostwo sformulowan swiadczacych o tym, ze glownym celem Stanow
Zjednoczonych jest militarna dominacja naszej pieknej planety.
Jednym ze stwierdzen wywolujacych najwiecej protestow byla
zapowiedz "uderzen wyprzedzeniowych" (jak pan Weglarczyk
przetlumaczyl "preemptive strikes"), i to na dodatek z uzyciem
broni masowego razenia (m.in. glowic jadrowych zaprojektowanych
specjalnie do niszczenia podziemnych instalacji wojskowych i
przemyslowych). Autorzy dokumentu poczatkowo wypierali sie jego
autorstwa, ale potem zmienili front. Jeden z nich mial podobno
powiedziec, ze chcialby, aby Stany Zjednoczone
byly "najsilniejszym bandziorem na ulicy" ("toughest thug on the
block"). Jednym z ciekawszych aspektow tego dokumentu (na
ktorego nowa, przystosowana na potrzeby propagandowe wersje
zdaje sie dzis powolywac prasa), byl zapis o srodkach perswazji,
jakich Stany Zjednoczone moglyby uzyc w rozmowach z tymi sposrod
swoich sojusznikow, ktorym zachcialoby sie konkurowac z Ameryka.
Pozdrowienia z Waszyngtonu.

[Gość: Arczyslaw]

Swiatowa potega i dominacja USA i wszystkie pochodne tej
sytuacji (np. doktryna wojenna) nie musza sie podobac nikomu i
administracja Busha daje to do zrozumienia otwarcie i wyraznie
(np. na forum ONZ). Nie wiem skad sie biora oczekiwania, ze USA
jako supermocarstwo mialoby sie zachowywac inaczej niz wszystkie
poprzednie "imperia" od Rzymu poczynajac. Fakt, ze jest to kraj
demokratyczny nie zmienia tu wiele, bo latwo bedzie Amerykanom
wytlumaczyc, ze np. na zajeciu pol naftowych Iraku wszyscy oni
zyskaja. USA nie wymaga zeby ich polityka zagraniczna czy
doktryny sie "podobaly" reszcie swiata, tylko zeby byly
respektowane. Jest tez oczywiste, ze ci ktorzy czuja sie ta
dominacja zagrozeni (bo utracili kontrole) beda podejmowac rozne
proby by ocalic pozory wlasnej niezaleznosci (np. Europa). W
koncu jednak swiat zostanie podzielony "na tych co z nami i na
tych co przeciwko", czyli tak jak to zapowiedzial Bush. To nie
USA musi sie dostosowac do nowej sytuacji, tylko reszta swiata.
Tony Blair juz to zrozumial. Kwasniewski chyba tez.

[Gość: LongIslanczyk]

Alez wrecz przeciwnie, Drogi Przedmowco! To, ze USA sa
krajem demokratycznym zmienia bardzo wiele. Chocby to, ze
ta doktryna jest przedmiotem analizy i dyskusji
publicznej zmienia bardzo duzo. Sa to plany wladzy
wykonawczej (rzadu) i bez zgody Kongresu pozostana
swistkiem papieru. Krytycy administarcji nie laduja w
wiezieniach, a sama administracja moze utracic
zwolennikow w Kongresie juz w wyborach w listopadzie br.
Bush moze przegrac wyboru w roku 2004.
Czy terrorysci albo Saddam podlegaja jakiejs weryfikacji
wyborczej?

[Gość: MM]

Nie zapominaj, ze nie tak dawno na spotkaniu z demokratycznymi
obywatelami demokratycznych USA w Poludniowej Dakocie, gdy
wiekszosc publiki zaczela krytykowac Busha za to, ze lezie do
Iraku, on odpowiedziel (cytuje z glowy) "To wpaniale, ze mozecie
wyrazic swoje opinie, bo to jest wlasnie podstawa demokracji, a
ja podejme swoja wlasna decyzje". Wyglada na to, ze gdyby
obywatele ZSRR mieli prawo pogadac sobie publicznie o roznych
sprawach, to mieliby pelna demokracje (wiem ze przesadzam, alo
to celowe).

[Gość: Marcin]

Masz racje, przesadzasz :))


Gość portalu: MM napisał(a):

> Nie zapominaj, ze nie tak dawno na spotkaniu z demokratycznymi
> obywatelami demokratycznych USA w Poludniowej Dakocie, gdy
> wiekszosc publiki zaczela krytykowac Busha za to, ze lezie do
> Iraku, on odpowiedziel (cytuje z glowy) "To wpaniale, ze mozecie
> wyrazic swoje opinie, bo to jest wlasnie podstawa demokracji, a
> ja podejme swoja wlasna decyzje". Wyglada na to, ze gdyby
> obywatele ZSRR mieli prawo pogadac sobie publicznie o roznych
> sprawach, to mieliby pelna demokracje (wiem ze przesadzam, alo
> to celowe).

[Gość: MM]

Ale zauwaz,

Dzisiaj mozesz byc aresztowanym bez nakazu, przetrzymywanym w
wiezieniu bez procesu sadowego, moga ci przeszukac mieszkanie
bez nakazu rewizji. A ze akurat obecnie skierowane jest to
przeciw Arabom w USA nic nie znaczy, bo to jest precedens.
Jezeli jacys potomkowie Czerwonych Brygad lub niemieckiej RAF
dokonaja ataku, wkrotce to samo moze spotkac ludzi wygladajacych
bardziej z Aryjska.
Nie wspominajac juz o tym, ze administracja Busha posuwa sie do
zastraszania Senatu procesami sadowymi (umowmy sie, nie wyjawili
oni zadnych sekretow zagrazajacych bezpieczenstwu panstwa).
Czy to cie w ogole nie martwi? Bo mnie bardzo.

[Gość: Marcin]

Owszem, nie wszystko to mi sie podoba, tak jak i nie idealizuje Bush'a. Ale
takie nastaly czasy ze szybko podejmuje sie decyzje. Z tego wzgledu niektore z
nich beda chybione. Ale nie mam watpliwaosci ze czasem beda one odpowiednio
skorygowane - checks and balances sprosta temu wyzwaniu.
Dlaczego jestem takim optymista? Poniewaz bez wzgeldu na to co sie dzieje
zawsze jest odpowiednia ilosc krytyki i w efekcji opozycji. I do 'przewrotu do
gory nogami' nie dojdzie. Wybory wiele rzeczy skoryguja.



Gość portalu: MM napisał(a):

> Ale zauwaz,
>
> Dzisiaj mozesz byc aresztowanym bez nakazu, przetrzymywanym w
> wiezieniu bez procesu sadowego, moga ci przeszukac mieszkanie
> bez nakazu rewizji. A ze akurat obecnie skierowane jest to
> przeciw Arabom w USA nic nie znaczy, bo to jest precedens.
> Jezeli jacys potomkowie Czerwonych Brygad lub niemieckiej RAF
> dokonaja ataku, wkrotce to samo moze spotkac ludzi wygladajacych
> bardziej z Aryjska.
> Nie wspominajac juz o tym, ze administracja Busha posuwa sie do
> zastraszania Senatu procesami sadowymi (umowmy sie, nie wyjawili
> oni zadnych sekretow zagrazajacych bezpieczenstwu panstwa).
> Czy to cie w ogole nie martwi? Bo mnie bardzo.

[Gość: MM]

Mam szczera nadzieje, ze sie nie mylisz. W koncu wybory
zweryfikowaly polityke Busha seniora (choc to byla kwestia
polityki wewnetrznej).

Obawiam sie jednak, ze w tegorocznych wyborach caly czas
przewazy jeszcze postawa typu 'hajze na Soplice'. Dopiero za
dwa lata w wyborach prezydenckich trzezwiejsze umysly beda mogly
zadecydowac.

[Gość: Marcin]

Tak wlasnie bedzie. Co prawda lubie Bush'a, choc podkreslam ze nie ze wszystkim
sie zgadzam (ten atak na Irak naprawde bardziej jest potrzebny Izraelowi
anizeli US) to jednak wybory beda wyrokiem ostatecznym. Wybacz jednak, ale
demokratow nie popieram, wiec zobaczymy - jak narazie ostatnie 2 lata nie byly
zle (wreszcie prezydent ktory dba przede wszystkim o Ameryke, a dopiero potem
oglada sie na swiat).


Gość portalu: MM napisał(a):

> Mam szczera nadzieje, ze sie nie mylisz. W koncu wybory
> zweryfikowaly polityke Busha seniora (choc to byla kwestia
> polityki wewnetrznej).
>
> Obawiam sie jednak, ze w tegorocznych wyborach caly czas
> przewazy jeszcze postawa typu 'hajze na Soplice'. Dopiero za
> dwa lata w wyborach prezydenckich trzezwiejsze umysly beda mogly
> zadecydowac.

[Gość: MM]

Bynajmniej sam nie jestem demokrata. W zasadzie zawsza staram
sie glosowac wedlug sumienia, a nie wedlug jakichkolwiek lini
partyjnych.
Tylko ze jakos nie moge sie do Busha zagrzac, bo jezeli chodzi a
Ameryke to na fronci wewnetrznym po dwoch latach nie ma nic do
zaoferowania, a w polityce zagranicznej do dzis cechuje sie
wyjatkowa krotkowzrocznoscia. Praktycznie ta doktryna to bodaj
pierwszy bardziej dalekosiezny plan, ale zamiast budowac jakas
spojna formule, posuwa sie tylko do metody kija (bez marchewki).
I nie chodzi tu o jakies rozgrywki typu my i oni, czy Europa vs.
Ameryka. Taka polityka przysporzy nam wrogow, zamiast ich
pomniejszac. I juz wkrotce Amerykanie beda mogli podrozowac
jedynie na Floryde lub do Puerto Rico, bo gdzie indzie nigdy nie
wiadomo bedzie, kiedy wybuchnie jakas bomba. Znow upraszczam,
ale w moim przekonaniu do tego sie to sprowadza.

[Gość: Marcin]

Tak, ale nie mozna zapominac ze demokraci znowu za duzo korzystali
z 'marchewki' - do tego stopnia ze swiat na glowe by chcial nam wejsc, ale jak
co do czego przyjdzie to tylko Brytania jest z nami.
A poniewaz gospodarka i rynek cykliczny jest to nie martwi mnie to tak bardzo -
wczesniej czy pozniej markets wroca do ladu. Tylko w polityze zagranicznej
trzeba bedzie znalezc umiar.


Gość portalu: MM napisał(a):

> Bynajmniej sam nie jestem demokrata. W zasadzie zawsza staram
> sie glosowac wedlug sumienia, a nie wedlug jakichkolwiek lini
> partyjnych.
> Tylko ze jakos nie moge sie do Busha zagrzac, bo jezeli chodzi a
> Ameryke to na fronci wewnetrznym po dwoch latach nie ma nic do
> zaoferowania, a w polityce zagranicznej do dzis cechuje sie
> wyjatkowa krotkowzrocznoscia. Praktycznie ta doktryna to bodaj
> pierwszy bardziej dalekosiezny plan, ale zamiast budowac jakas
> spojna formule, posuwa sie tylko do metody kija (bez marchewki).
> I nie chodzi tu o jakies rozgrywki typu my i oni, czy Europa vs.
> Ameryka. Taka polityka przysporzy nam wrogow, zamiast ich
> pomniejszac. I juz wkrotce Amerykanie beda mogli podrozowac
> jedynie na Floryde lub do Puerto Rico, bo gdzie indzie nigdy nie
> wiadomo bedzie, kiedy wybuchnie jakas bomba. Znow upraszczam,
> ale w moim przekonaniu do tego sie to sprowadza.

[Gość: MM]

Gość portalu: Marcin napisał(a):

> Tak, ale nie mozna zapominac ze demokraci znowu za duzo
korzystali
> z 'marchewki' - do tego stopnia ze swiat na glowe by chcial
nam wejsc, ale jak
> co do czego przyjdzie to tylko Brytania jest z nami.
> A poniewaz gospodarka i rynek cykliczny jest to nie martwi
mnie to tak bardzo -
>
> wczesniej czy pozniej markets wroca do ladu. Tylko w polityze
zagranicznej
> trzeba bedzie znalezc umiar.
>
>
Widzisz, juz to niedawno pisale w innym watku, ale sie powtorze:

W kwietniu 2001 na konferencji w Paryzu, Ahmed Shah Massud
blagal Busha o interwencje w Afganistanie, i praktycznie dostal
kopa. piec miesiecy pozniej Massud zginal w zamachu bombowym,
dwa dni pozniej WTC zniknelo z powierzchni ziemi i nagle
Afganistan stal sie wrogiem Nr. 1. A przeciaz o al Qaidzie i o
nastawieniu Talibow wiadomo bylo od dawna.

Boje sie, ze z tym umiarem bedzie najtrudniej.

[Gość: marcin]

Tak, niestety nie zawsze wszytskie decyzje sa trafne i na czasie.




Gość portalu: MM napisał(a):

> Gość portalu: Marcin napisał(a):
>
> > Tak, ale nie mozna zapominac ze demokraci znowu za duzo
> korzystali
> > z 'marchewki' - do tego stopnia ze swiat na glowe by chcial
> nam wejsc, ale jak
> > co do czego przyjdzie to tylko Brytania jest z nami.
> > A poniewaz gospodarka i rynek cykliczny jest to nie martwi
> mnie to tak bardzo -
> >
> > wczesniej czy pozniej markets wroca do ladu. Tylko w polityze
> zagranicznej
> > trzeba bedzie znalezc umiar.
> >
> >
> Widzisz, juz to niedawno pisale w innym watku, ale sie powtorze:
>
> W kwietniu 2001 na konferencji w Paryzu, Ahmed Shah Massud
> blagal Busha o interwencje w Afganistanie, i praktycznie dostal
> kopa. piec miesiecy pozniej Massud zginal w zamachu bombowym,
> dwa dni pozniej WTC zniknelo z powierzchni ziemi i nagle
> Afganistan stal sie wrogiem Nr. 1. A przeciaz o al Qaidzie i o
> nastawieniu Talibow wiadomo bylo od dawna.
>
> Boje sie, ze z tym umiarem bedzie najtrudniej.

[Gość: Arczyslaw]

Czy juz miales okazje glosowac za lub przeciw planom wykonawczym
swojego rzadu ? Nie masz takiej potrzeby ? Rozumiem, wykona to
za Ciebie Twoj "House Representative". Z pewnoscia jestescie juz
po konsultacjach. A jak nie to Ty i tak "ich" dopadniesz w
czasie wyborow. Zamiast na osla zaglosujesz na slonia. Lub
odwrotnie. Poki co jednak obydwie izby Kongresu udzielily
pelnego poparcia dla "Commander-in-Chief" w wojnie z terrorem.
Wojnie, ktora, zgodnie z nowa doktryna, najprawdopodobniej
bedzie permanentnym narzedziem polityki "demokratycznego
supermocarstwa". I to jest sytuacja bez precedensu.

[Gość: MM]

Tak, a w 1939 roku, gdy w koncu Polska oglosila spozniona
mobilizacje, Hitler oswiadczyl Niemcom i calemu swiatu, ze
Polska szykuje sie do ataku na jego kraj. Nie przyszlo mu to
zreszta trudno, bo owczesna doktryna naszego Naczelnego Wodza
zakladala obrone kazdego cala ziemi, wiec Polskie Wojsko zdazalo
wlasnie w kierunku granic z Niemcami.

Podobnie zreszta jest z Irakiem. Co chwile slyszymy wypowiedzi
typu "zbombardowano podejrzane cele wojskowe" lub "irakijczycy
pracowali w tym miejscu nad rozwojem licznych rodzajow broni,
mieli tam nawet radar..." Caly czas slysze, ze sa zagrozeniem
dla calego swiata, ale nikt mi tego nie jest w stanie udowodnic.
mowi sie, ze uzyli broni masowej zaglady przeciw swoim
obywatelom. Ale nie uzyli jej przeciw Izraelowi, a w ich
mniemaniu mogli miec wszelkie po temu powody. Amerykanie tez nie
lepiej postepowali niejednikrotnie z wlasnymi obywatelami.

To dobrze, ze USA jest panstwem demokratycznym, ale jak dlugo
tak bedzie. Swobody obywatelskie sa powoli odbierane w imie
walki z terroryzmem. Mozesz juz teraz byc aresztowany bez
nakazu i przetrzymywany na czas nieograniczony. FBI moze
obecnie przeszukac twoj dom bez koniecznosci uzyskania nakazu
sadowego. Teraz rzad USA chce miec wladze robienia dokladnie
tego samego na calym swiecie. Czy sadzisz, ze jesli ktos
uzyskuje tego typu wladze, to potem dobrowolnie ja odda, po
ewentualnym "wygraniu" wojny z terroryzmem?

[Gość: reinhard]

slusznie mowisz. W dawnym Rzymie mowil imperator Caligula "oderint dum metuant"
(niech nienawidza, dopoki sie boja). Ja sobie zycze tylko jedno: by oni tez sie
bali, podobnie jak oni zastraszaja reszte swiata. Mimo ze islamisci to okropna
banda, to chyba ironia historii sie imi posluguje. Cytujac Goethego: sa czescia
tej sily, ktora zawsze pragnie zlego a tworzy dobre.

[Gość: Marcin]

Co to za pieprzenie i sianie zametu w polskich mediach. Wlasnie co czytalem na
internecie w Stanch ze zmian doktryny jest omawaina - a wiec nic nie zostalo
jeszcze prztjete i zmienione. Powoli panowie, powoli.

Gość portalu: MaciekS napisał(a):

> Panie Bartoszu,
>
> Bardzo chcialbym wiedziec z czyjej wypowiedzi zostalo to wziete.
> Rowniez chcialbym wiedziec od tejze osoby ktora wyrazila taka
> mysl co oznacza, ze "Ameryka nie pozwoli zagrozic swej przewadze
> militarnej".
>
> Jesli mam byc szczery to wypowiedzenie tej kwesti w jednym zdaniu
> z walka z terroryzmem nasuwa mi mysl, ze Ameryka uzna wszelkie
> proby konkurowania z amerykanska przewaga militarna jako akt
> potencjalnego zagrozenia terrorystycznego. Czy taka byla intencja
> tej wypowiedzi czy to tylko niefortunne polaczenie dwoch roznych
> spraw w orzeczeniu z Panskiej informacji?
>
>
> "Ameryka nie pozwoli nikomu zagrozić swej przewadze militarnej i
> będzie zapobiegać akcjom terrorystycznym, stosując uderzenia
> wyprzedzeniowe - mówi nowa doktryna wojenna USA"

[Gość: MM]

Oczywiscie, ze jest dopiero jest omawiana. Nawet taki porywczy
gosc jak nasz szanowny prezydent Bush nie moze ot tak zmienic
doktryny panstwa. Chodzi natomiast o to, aby nie zostala
przyjeta.

[Gość: Marcin]

Tez uwazam ze nie powinna, ale smieszy mnie ta 'zawierucha' na forum, tak jakby
juz klamka zapatdla - panowie, tutaj jest tysiace programow 24/7 i wszystko
zapada po godzinnych/wielodniowych obradach.


Gość portalu: MM napisał(a):

> Oczywiscie, ze jest dopiero jest omawiana. Nawet taki porywczy
> gosc jak nasz szanowny prezydent Bush nie moze ot tak zmienic
> doktryny panstwa. Chodzi natomiast o to, aby nie zostala
> przyjeta.

[Gość: LonIsladczyk]

Jest to tylko oswiadczenie przedlozone Kongresowi i
dotyczace zasad jakimi kierowac sie bedzie Administracja,
kadencja ktorej wygasnie po koniec roku 2004, a potem
wybory moze wygrac np. p. Gus Hall z Partii
Komunistycznej i przedlozyc calkiem inna doktryne.

[Gość: MaciekS]

Gość portalu: LonIsladczyk napisał(a):

> Jest to tylko oswiadczenie przedlozone Kongresowi i
> dotyczace zasad jakimi kierowac sie bedzie Administracja,
> kadencja ktorej wygasnie po koniec roku 2004, a potem
> wybory moze wygrac np. p. Gus Hall z Partii
> Komunistycznej i przedlozyc calkiem inna doktryne.


Partie komunistyczne sa zakazane w Stanach Zjednoczonych przez
prawo. Przestan bredzic.

[Gość: LongISlandczyk]

Gość portalu: MaciekS napisał(a):

> Gość portalu: LonIsladczyk napisał(a):
>
> > Jest to tylko oswiadczenie przedlozone Kongresowi i
> > dotyczace zasad jakimi kierowac sie bedzie Administracja,
> > kadencja ktorej wygasnie po koniec roku 2004, a potem
> > wybory moze wygrac np. p. Gus Hall z Partii
> > Komunistycznej i przedlozyc calkiem inna doktryne.
>
>
> Partie komunistyczne sa zakazane w Stanach
Zjednoczonych przez
> prawo. Przestan bredzic.



Communist Party of USA choc juz bez Angeli Davis ale
dziala dalej i w kazdych wyborach prezydenckich i do
Kongresu wystawia swoich kandydadow. Zreszta partii i
grup lewackich sa w Stanach dziesiatki, najwiecej chyba
jest trockistow.

[Gość: michal]

no no my to znamy z histori
hitler mowil to samo i wywolal II wojne
moim zdaniem swiat powinien obawiac sie agresji usa
a nie afganistanu czy iraku.
zaden kraj nie powinien ingerowac w zycie innego kraju a usa
robia to caly czas oczywiscie w imie demokracji
mysle ze bush moze narobic duzo zamieszania a najgorsze jest
ze nasz czerwony prezydent chce byc szefem nato i bardzo popiera
to wszystko w imieniu polski.
nie jestem antyamerykanski ale to mi przypomina poczatki adolfa

[Gość: LongIslandczyk]

USA maja prawo do obrony i prawo to nie ogranicza sie do
wlasnego terytorium. Zbombardowanie Serbii, a wczesniej
Libii, choc tez poczatkowo przez wielu krytykowane, z
perspektywy czasu okazalo sie wlasciwym posunieciem.
Czy ladowanie w Normandii w 1944 nie bylo mieszaniem sie
w wewnetrzne sprawy III Rzeszy?

[Gość: reinhard]

Szanowny Longislandczyku, w swoim patriotyzmie jestes glupi jak but z lewej
nogi. W 1944 chodzilo o wojne, która byla zapowiadana przez panstwo, tutaj nie
chodzi o zadne zamieszanie do spraw wewnetrznych. To inne przeszlanki prawne i
polityczne. Zreszta nikt Ameryce wojny nie wypowiadal. To oni deklarowali, ze
im wypowiadana wojna, czyli oni to przyjmowali jako wojne przeciwko sobie. A
moze wlasnie jako pretekst do tego, co i tak juz mieli w zamiarze. Bo wokol
tego 9/11 pozostaje mnostwo niewyjasnionych pytan - od dlugoletnich dobrych
stosunków USA z talibami i z Bin Ladenem poczynajac.

[Gość: bolek]

Panowie! Odp...cie sie od USA. Wszyscy i tak byscie im dupe za
10$ wylizali. To nie religia powoduje ninawisc, ale zazdrosc.
Witam was w klubie bin Ladena. Dynamicik za pasek i wio do USA
sie z nimi rozstrzygnac (za ta okropna krzywde co wam i calemu
swiatu zrobili?), tylko cos mi sie wydaje ze byscie po
przyjezdize lizali dupe wraz z innymi podzilajacymi wasze opinie
(tak jak to robicie wszedzie: USA, Kanada, Anglia, Szwecja...).
Doczepcie sie do swojego balaganu.
Pozdrawiam BOLEK

[Gość: MM]

Bolus,

Rzecz w tym, ze ja i, jak widac, wiekszosc innych tutaj obecnych
mieszka wlasnie w USA. Ja juz od wielu lat. I zadnej d..y nie
lizalem. A poniewaz jestem obywatelem tego kraju, wolno mi sie
chyba na jego temat wypowiadac na forum publicznym. A moze nie?

Gość portalu: bolek napisał(a):

> Panowie! Odp...cie sie od USA. Wszyscy i tak byscie im dupe
za
> 10$ wylizali. To nie religia powoduje ninawisc, ale
zazdrosc.
> Witam was w klubie bin Ladena. Dynamicik za pasek i wio do
USA
> sie z nimi rozstrzygnac (za ta okropna krzywde co wam i calemu
> swiatu zrobili?), tylko cos mi sie wydaje ze byscie po
> przyjezdize lizali dupe wraz z innymi podzilajacymi wasze
opinie
> (tak jak to robicie wszedzie: USA, Kanada, Anglia,
Szwecja...).
> Doczepcie sie do swojego balaganu.
> Pozdrawiam BOLEK

[Gość: Marcin]

MM,

Dziwne to troche, bo jako taki zainteresowany polityka, i przykladny, dobry
obywatel to moze tak zajalbys sie jakims pozytywnym dzialaniem tu lokalnie -
zamiast zagladac na forum za oceanem i pluc tak (choc Ci wolno) na Twoj kraj.

Pozdr.


Gość portalu: MM napisał(a):

> Bolus,
>
> Rzecz w tym, ze ja i, jak widac, wiekszosc innych tutaj obecnych
> mieszka wlasnie w USA. Ja juz od wielu lat. I zadnej d..y nie
> lizalem. A poniewaz jestem obywatelem tego kraju, wolno mi sie
> chyba na jego temat wypowiadac na forum publicznym. A moze nie?
>
> Gość portalu: bolek napisał(a):
>
> > Panowie! Odp...cie sie od USA. Wszyscy i tak byscie im dupe
> za
> > 10$ wylizali. To nie religia powoduje ninawisc, ale
> zazdrosc.
> > Witam was w klubie bin Ladena. Dynamicik za pasek i wio do
> USA
> > sie z nimi rozstrzygnac (za ta okropna krzywde co wam i calemu
> > swiatu zrobili?), tylko cos mi sie wydaje ze byscie po
> > przyjezdize lizali dupe wraz z innymi podzilajacymi wasze
> opinie
> > (tak jak to robicie wszedzie: USA, Kanada, Anglia,
> Szwecja...).
> > Doczepcie sie do swojego balaganu.
> > Pozdrawiam BOLEK

[Gość: MM]

Pozytywnym dzialaniem zajmuje sie kiedy moge w moim srodowisku.
Polityke sledze, bo mnie rowniez dotyczy, aczkolwiek poza
wyborami aktywnie sie do niej nie chce mieszac. To tak jak w
lecie przy duzej wilgoci i temperaturze 105 stopni - caly czas
mialbym uczucie, ze musze wziac prysznic ... ;o)

[Gość: Marcin]

To troche tak jak ja - interesuje sie polityka z doskoku. A co do aktywnosci to
glosuje. Ale wlasnie mierzi mnie to gdy ktos kto tu mieszka, i nie oszukujmy
sie, korzysta z dobroci tego kraju, aby potem usiasc przy PC i korzystajac z
anonimowosci internetu szukac popularnosci na forum przescigajac sie
w 'samokrytyce' US - to MM nie odnoscie tylko Ciebie, ale tak wlasnie sie czuje
jak czytam niektore tutejsze 'wypowiedzi'.

peace


Gość portalu: MM napisał(a):

> Pozytywnym dzialaniem zajmuje sie kiedy moge w moim srodowisku.
> Polityke sledze, bo mnie rowniez dotyczy, aczkolwiek poza
> wyborami aktywnie sie do niej nie chce mieszac. To tak jak w
> lecie przy duzej wilgoci i temperaturze 105 stopni - caly czas
> mialbym uczucie, ze musze wziac prysznic ... ;o)

[Gość: MM]

Nie rozum mnie zle, USA to wciaz fascynujacy kraj, jedyny w
swoim rodzaju. Ale jest to kraj potezny, a w niewlasciwych
rekach moze stac sie wrecz niebezpiecznym.

Sam jestem czlowiekiem o pogladach dosc konserwatywnych, ale
raczej wolalbym, zeby w owalnym gabinecie jakas laska obciagala
Georgeowi fajke (przepraszam za wyrazenie), niz zeby sie pchal w
kazdy zakamarek swiata patrzac, komu by tu jeszcze przylac. ;o)

[Gość: Marcin]

Tu sie zgadzam. Co prawda wole jak jest bez laski w WH, ale 'zamiatanie' po
swiecie tez nie jest korzystne.


Gość portalu: MM napisał(a):

> Nie rozum mnie zle, USA to wciaz fascynujacy kraj, jedyny w
> swoim rodzaju. Ale jest to kraj potezny, a w niewlasciwych
> rekach moze stac sie wrecz niebezpiecznym.
>
> Sam jestem czlowiekiem o pogladach dosc konserwatywnych, ale
> raczej wolalbym, zeby w owalnym gabinecie jakas laska obciagala
> Georgeowi fajke (przepraszam za wyrazenie), niz zeby sie pchal w
> kazdy zakamarek swiata patrzac, komu by tu jeszcze przylac. ;o)

[Gość: MM]

Amen.

I tu koncze, bo juz sie pozno robi i pora spadac z biura.
Ale odezwe sie z domu ;o)

Peace!

[Gość: Marcin]

Na mnie tez juz czas, moze zajrze tez tu z domu.
Milo sie 'rozmawialo'.

Peace.


Gość portalu: MM napisał(a):

> Amen.
>
> I tu koncze, bo juz sie pozno robi i pora spadac z biura.
> Ale odezwe sie z domu ;o)
>
> Peace!

[Gość: capitan_america]

nieprawda, że Stany Zjednoczone "ograniczą emisję gazów cieplarnianych o 18 proc. w ciągu najbliższej dekady". Dziennikarze,
czytajcie uważnie: "Our overall objective is to reduce America�s greenhouse gas emissions relative to the size of our economy,
cutting such emissions per unit of economic activity by 18 percent over the next 10 years, by the year 2012". Chodzi o zmniejszenie
emisji gazów szklarniowych o 18 proc. _ w przeliczeniu na jednostkę GDP_. Amerykańska gospodarka jest piekielnie energochłonna,
ze dwa razy bardziej, niż europejska, a przy wzroscie gospodarczym rzędu 2-3 proc. rocznie, to oznacza... status quo najwyżej, jesli
nie wzrost emisji.

[Gość: LongIslandczyk]

Ale powietrze na MAnhattanie w godzinach szczytu jest i
tak czystsze niz powietrze w Warszawie, Tokio czy Pekinie.

[Gość: MM]

No i moze powiesz ze to nie ma wplywu na srodowisko.

Czy ty w ogole sledzisz co sie w swiecie dzieje. Lodowce cofaja
sie juz z predkoscia kilkunastu metrow na rok, kazdego lata w
Europie sa powodzie, traby powietrzne nad Morzem Czarnym, a
wPolsce w srodku wrzesnia spadl snieg. Czy sadzisz, ze gazy
cieplarniane wydalane przez USA nie maja na to wplywu?

[Gość: LongIslandczyk]

Akurat jestem fizykiem i sledze te sprawy. Byloby fajnie
pozbyc sie wszelkiej szkodliwej emisji (np.najwiekszym
zrodlem metanu w atmosferze sa bekajace krowy (tak!)) ale
to nierealne. Zmiany klimatu sa widoczne cyklicznie od
dziesiatkow tysiecy lat i nie jest wcale pewne co je
powoduje. Chiny i Indie wkraczajace dopiero w wiek pary i
elektrycznosci zanieczyszczaja srodowisko bardziej niz
USA ale jako kraje rozwijajace sie zalatwily sobie w
Kioto zwolnienie z ograniczem. Dziura ozonowa, ktora tak
straszono, tez sie zaczela zmniejszac m.in. dzieki
sensownym ograniczeniom w zuzyciu w Stanach freonu. To
mialo ekonomiczny sens i wprowadzono to w zycie, ale nie
wszystko co proponuje Greenpeace ma sens. A katastrofami
to juz Maltus straszyl i co? A Klub Rzymski i jego
katastroficzne przepowiednie, ktore wcale sie nie
sprawdzily? Mamy wrcac do jaskin tak na wszelki wypadek?

[Gość: MM]

Bynajmniej nie nawoluje do luddyzmu, ale z drugiej strony nie
uwazasz, ze na przyklad zniesienie ostrych wymagan w stosunku do
producentow samochodow nie ma sensu. Po prostu pozwala sie im
wrocic do polityki status quo, zamiast zmusic do prowadzenia
badania i stalego wdrazania nowych technologii. Nie wspomne juz
tu o sztucznym podtrzymywaniu przesatrzalego i nierentownego
przemyslu stalowego - w koncu nawet w Polsce rzad przestaje
doplacac do kopalni. No ale coz, pereat mundus, a obietnice
przedwyborcze trzeba dotrzymywac.

[Gość: LongIslandczyk]

Ale postep i to szybki przeciez nastepuje i Stany raczej
sa na jego czele. Ludzie sami jednak nie bardzo chca
wspolpracowac masowo kupujac SUV's ktore pala 2 razy
wiecej niz osobowe wozy. I co wziac za morde i
opodatkowac prohibicyjnie? Na rynek wchodza samochody
hybrydowe (japonskie Hondy i Toyoty ale na rynku USA)
trwaja intensywne prace nad ogniwami wodorowymi (fuel
cells), autobusy na gaz ziemny sa na LI powszechne. Bez
histerii wiec - that is my point, bruddha.

[Gość: Alik]

Long Ajlandczyk,
to jedno twoje zdanie, "czyż lądowanie w Normandii nie było mieszaniem się w
wewnętrzne sprawy III Rzeszy" świadczy że jesteś kompletnym idiotą. Piszesz,
głąbie ż jesteś fizykiem, ale my w Polsce "fizykami" nazywamy "pracowników
fizycznych". Powiedz którą ulicę na Long Island zamiatasz i jak dorwałeś się do
komputera?

[Gość: LongIslandczyk]

Jestem idiota. Przepraszam.

[Gość: Alik]

No dobra, dobra, wybaczam ci to kalectwo.
Zabierz się za miotłe i wracaj do roboty.

[Gość: Marcin]

Kiepska proba obrazenia Islandera. Argumentu przeciw zadnego nie podales, a i o
Tobie tez kiepsko Twoja wypowiedz swiadczy.


Gość portalu: Alik napisał(a):

> Long Ajlandczyk,
> to jedno twoje zdanie, "czyż lądowanie w Normandii nie było mieszaniem się w
> wewnętrzne sprawy III Rzeszy" świadczy że jesteś kompletnym idiotą. Piszesz,
> głąbie ż jesteś fizykiem, ale my w Polsce "fizykami" nazywamy "pracowników
> fizycznych". Powiedz którą ulicę na Long Island zamiatasz i jak dorwałeś się
do
>
> komputera?

[Gość: MM]

Gość portalu: LongIslandczyk napisał(a):

> Ale postep i to szybki przeciez nastepuje i Stany raczej
> sa na jego czele. Ludzie sami jednak nie bardzo chca
> wspolpracowac masowo kupujac SUV's ktore pala 2 razy
> wiecej niz osobowe wozy. I co wziac za morde i
> opodatkowac prohibicyjnie? Na rynek wchodza samochody
> hybrydowe (japonskie Hondy i Toyoty ale na rynku USA)
> trwaja intensywne prace nad ogniwami wodorowymi (fuel
> cells), autobusy na gaz ziemny sa na LI powszechne. Bez
> histerii wiec - that is my point, bruddha.

To prawda, postep jest. Ale mam pare watpliwosci. Przede
wszystkim, wprowadzenie samochodow hybrydowych na rynek nie jest
zasluga Busha. Juz wczesniej postawiono pewne wymogi wobec
producentow dotyczace norm zuzycia paliwa. A wlasnie Bush te
normy znacznie rozluznil. Smiem twierdzic, ze to samo stanie
sie z 'fuel cells', skoro nie ma potrzeby. Przeciez do niedawna
mowiono, ze wszystkie budynki na Mnhattanie beda sie musialy w
takie ogniwa wyposazyc do ktoregos tam roku, ale od roku
wszystko ucichlo. Wiec hybrydy to bardziej zasluga Clintona a
nie Busha (jezeli sie go krytykuje za wszystko, to trzeba mu tez
troche racji przyznac, prawda?)

A co do podatku, to dlaczego nie? W koncu taki podatek istnieje
niemal wszedzie, nawet w USA juz istnieje ("gas guzzler tax").
Czy jezeli samochod nie ma 12 cylindrow, to znaczy ze nie bedzie
jechal? Jak ktos bardzo chce miec Navigatora lub Hummera II to
nich placi. I tak juz musza placic wieksze ubezpieczenia w
niektorych stanach. A tak, zmniejszy sie zuzycie paliwa a
wzrosnie zapas strategiczny (tyle ze to nie na reke dl 'good oil
boys' w Waszyngtonie).

[Gość: LongIslandczyk]

Podchodzisz przyjacielu do zuzycia paliwa jak do
religijnego dogmatu. Dlaczego akurat tak podatkowac
wysoko benzyne, a nie miedz czy kwarcyt? Na razie to tej
ropy co rok przybywa (rozpoznanych zloz przybawa szybciej
niz sie tej ropy wydobywa) wiec po co zabraniac jej
zuzycia i pozbawiac kraje 3-go swiata dochodu? W Europie
podatki od benzyny sa mordercze bo tam jest zaludnienie
geste i subsydiowanie transportu publicznego jest
sensowne ekonomicznie i spolecznie (dojazd do pracy dla
biednych). W Stanach polityka publiczna powinna popierac
przesuwanie ludnosci z Wybrzezy do interioru i tani
transport indywidualny wychodzi temu na przeciw.

[Gość: MM]

To nie dogmat, ale przyklad - nie jestem bynajmniej zielonym lub
czlonkiem greenpeace, choc wkurzylo mnie ze Bush wycofal
ratyfikacje traktatu z Kioto. Ale czy tani transport prywatny
nie moze byc jednoczesnie ekonomiczny. Tym bardziej, ze im
wiecej funduszy da sie na rozwoj nauki w kierunku rozwoju tanich
technologii, tym lepiej na tym wyjda zwlaszcza kraje trzeciego
swiata.

[Gość: Marcin]

'zmusic do prowadzenia badan'???!!! - to jest US i dzieki swobodom wiodace
firmy swiata wlasnie tu robia interesy. Od zmuszania niech specjalista
pozostanie Unia Europejska.


Gość portalu: MM napisał(a):

> Bynajmniej nie nawoluje do luddyzmu, ale z drugiej strony nie
> uwazasz, ze na przyklad zniesienie ostrych wymagan w stosunku do
> producentow samochodow nie ma sensu. Po prostu pozwala sie im
> wrocic do polityki status quo, zamiast zmusic do prowadzenia
> badania i stalego wdrazania nowych technologii. Nie wspomne juz
> tu o sztucznym podtrzymywaniu przesatrzalego i nierentownego
> przemyslu stalowego - w koncu nawet w Polsce rzad przestaje
> doplacac do kopalni. No ale coz, pereat mundus, a obietnice
> przedwyborcze trzeba dotrzymywac.

[Gość: capitan america]

Gość portalu: LongIslandczyk napisał(a):

> Ale powietrze na MAnhattanie w godzinach szczytu jest i
> tak czystsze niz powietrze w Warszawie, Tokio czy Pekinie.

A pewnie - jak masz przewiew znad oceanu, to wszystkie gie zwieje. Obok piszesz ze "jestes fizykiem" - i sie
kompromitujesz, bo gazy cieplarniane nie mają wpływu na "czystosc powietrza" w miescie - taki dwutlenek węgla jest
obojętny dla zdrowia, a metan co najwyżej może spowodować eksplozję czy pożar.

Co do krów i metanu z twojego postu obok: nieracjonalna, przemysłowa hodowla bydła i nadkonsumpcja mięsa (w
krajach zaawansowanych jemy go kilkanascie- kilkadziesiąt razy więcej niż jeszcze sto lat temu) też jest problemem
amerykańskim. Wszystko zaczęło się od kowbojów ;-)

[Gość: g00rek]

"atakować grupy zbrojne i krajom im zagrażające"
"do rezygnacji z dążeń do uzyskaniem takiej broni "

A fu, żeby w Gazecie takie błędy? :P

[Gość: antec]

Przeczytalem (prawie) wszystkie Waszy glosy o nowej doktrynie
wojennej. Musze z sila podkreslic, ze wylamywanie sie i
nierespektowanie decyzji ONZ (czyli wszystkich krajów swiata
poza Taiwanem i Watykanem) byloby niebywale groznym
precedensem. Strach, ze USA zamiesza i trudno bedzie ten
balagan odkrecic. Juz raz byli w Iraku. I co?

[Gość: LongIslander]

ONZ jest niewiele skuteczniejsze od Ligii Narodow.
Pograzone w nieustannym biciu piany, niezdolne do
dzialania. Wydaja tylko rezolucje potepiajace oraz bankiety.
Czujemy sie tu w Stanach zagrozeni i mamy dosc srodkow
militarnych by nie tolerowac tego co stalo sie 11
wrzesnia 2001. Jednoczesnie demokracja amerykanska jest
tak gleboko ugruntowana i swoboda krytyki tak powszechna,
ze przejsciowe ograniczenie swobod pewnych grup
(nielegalni imigranci z Bliskiego Wschodu) tej demokracji
nie zagraza.
Zreszta wybory do Kongresu sa co 2 lata, a prezydenckie w
2004, wiec cala ta polityka poddana zostanie wyborczej
weryfikacji. George W. ma moj glos.....

Na pohybel!

[Gość: gudlakojeb]

Tych spod znaku gwiazdy dawida, ich poplecznikow, i
polakoamerykanow, ktorzy bardziej w dupe wlaza usa niz
ktokolwiek. Wstyd, takich jak wy sie rozwalalo w czasie okupacji.

[Gość: LongIslander]

Gość portalu: gudlakojeb napisał(a):

> Tych spod znaku gwiazdy dawida, ich poplecznikow, i
> polakoamerykanow, ktorzy bardziej w dupe wlaza usa niz
> ktokolwiek. Wstyd, takich jak wy sie rozwalalo w czasie
okupacji.

O ile wiem, to w czasie wojny AK rozwalalo szmalcownikow.

[Gość: zawex]

Ameryka nie powinna się na nikogo oglądać. A szczególnie na
Europejczyków. Bush powinien uderzyć na Irak i usunąć ten
roiejący wrzód.

[Gość: TOLO]

aZ PRZYKRO JEST SLUCHAC TAKICH IDIOTYZMOW. Ty rzeczywiscie nie
zaslugujesz na nic lepszego, tylko Buuuusha!

[Gość: Marcin]

Czyzby ta sama moneta mozna mniemac ze Polacy zasluzyli TYLKO na SLS i Leppera?

Gość portalu: TOLO napisał(a):

> aZ PRZYKRO JEST SLUCHAC TAKICH IDIOTYZMOW. Ty rzeczywiscie nie
> zaslugujesz na nic lepszego, tylko Buuuusha!

[Gość: tolo]

Czytalem Pana opinie ( inne rowniez ) i mysle ze nie powinien pan mylic jablka
z pomarancza.To sa sprawy praktycznie nieporownywalne. Jest napewno kilka
punktow zbieznych, ale sedna sprawy sa gremnianie rozne. Mr. Bush jest kukielka
w rekach wielkiego business'u i "swego " vice- prezydenta. Ze o Sharonie juz
nie wspomne, jak mowil Pawlak...

[Gość: Marcin]

Sa ta sprawy gremialnie rozne, ale w Pana opinii. Jesli natomiast oceniamy w
tak uogolniony i uproszczony sposob na kogo narody sobie zasluzyly to wlanie
takie mozna wyciagac wnioski. Dltego tez nie lubie takich uogolnien.
Co sie zas tyczy Bush'a to argument ze jest on 'kukielka bisness'u to typowe
zazuty tutejszych demokratow wiec nie bede wdawal sie polemika typu demokrata-
to a republikanin-tamto. POdejzewam ze cofnelibysmy sie do czasow listopada
2000 gdy zespoly wyborcze Bush'a i Gore'a przescigaly sie wlasnie w tego typu
polemikach.
Pozdr.


Gość portalu: tolo napisał(a):

> Czytalem Pana opinie ( inne rowniez ) i mysle ze nie powinien pan mylic
jablka
> z pomarancza.To sa sprawy praktycznie nieporownywalne. Jest napewno kilka
> punktow zbieznych, ale sedna sprawy sa gremnianie rozne. Mr. Bush jest
kukielka
>
> w rekach wielkiego business'u i "swego " vice- prezydenta. Ze o Sharonie juz
> nie wspomne, jak mowil Pawlak...

[Gość: Jude]

Ktos tu powiedzial(napisal)ze USA ma prawo do obrony.Tak ma prawo i powinno sie
bronic.
Ja sie pytam dlaczego zignorowano wszelkie znaki wskazujace na atak na WTC?.
Dlaczego dopuszczono do WTC?.-Dlaczego Ameryka sie nie bronila-nie dopuszczajac
do tej tragedii?.
Ano dlatego ze jest o wiele latwiej atakowac niz sie bronic.A wiec Ameryka
napytala sobie wiele wrogow przez lata wspomagania rakotworczego Israela i
teraz musi sie bronic atakujac inne kraje.Ale to sie nazywa wtedy agresja.
Agresja ktora skonczy sie odwetem-a ja tu mieszkam.Wybralem Busha-ale wyboru
nie mialem jak wielu z wyborcow uwazalem ze z dwojga zlego Bush mniej zly.

[Gość: LongIslander]

Ci terrorysci z 11 wrzesnia to byli inteligentni i
zorganizowani ludzie, imiejacy kalkulowac i planowac,
swiadomi swoich politycznych celow.
Moje rozumienie tej nowej doktryny USA jest takie, ze
Stany zamierzaja uczynic przyszle ataki na siebie
nieoplacalnymi. Upadek Talibow, zmiana rezimu w Iraku
beda cena jaka sprawi, ze z akcji na WTC arabscy fanatycy
wyjda na minusie.

[Gość: MM]

Tylko jak sie ma Irak do ataku na WTC? Nie ma zadnych dowodow,
ani nawet poszlak, ze Irak byl w to zamieszany. W koncu Irak to
panstwo sekularne, a to zupelnie inny biegun niz radykalni
muzulmanscy terrorysci.

[Gość: LongIslander]

To rzeczywiscie slaby punkt Administracji.
Jako czlek przychylny Bushowi daje wiare informacjom, ze
buduje on tam bombe nuklearna. A oficjalnie chodzi o to,
ze nie chce wpuscic inspektorow ONZ. Niech wpusci to moze
damy mu 2nd chance.

[Gość: MM]

Widzisz, kiedy on ledwie powiedzial, ze wpusci, a tu juz caly
Waszyngton twierdzi, ze lze jak pies.
A moze tak dac mu szanse, zeby albo popelnil blad, albo zrobil
to czego sie od niego oczekuje. Wyslac rzetelnych inspektorow
(bez agentow CIA jak poprzednio, i bez Walesy jak to on sam
zaproponowal ;o)) i niech sie przekonaja sami. Ja tam wierze
bylemu wice-sekretarzowi ONZ, Niemcowi zreszta (na to mi
przyszlo), ktory publicznie sie wypowiedzial, ze byl w Iraku i
widzial obiekty, ktore Amerykanie nazwali 'militarnymi
instalacjami', a ktore byly zupelna ruina, ktora w najlepszym
wypadku moglaby sluzyc za schron dla krow mlecznych (metafora
jest moja).

[Gość: Marcin]

Jestem pewien ze Hussein wpusci inspektorow tylko tam gdzie bedzie chcial - juz
byla mowa o 'warunkach' - szpitale, palace, szkoly mialyby nie podlegac
inspekcji. Skoro warunki takie podpisal juz dawno i chce naprawde szczerze
swiatu pokazac ze nie dazy do konfrontacji to niech nie wspomina o warunkach.
A przeciez wiadomo ze jesli 15ego do Iraku wkrocz inspektorzy to juz ~20ego
okarze sie ze gdzies ich nie wpuszcza.


Gość portalu: MM napisał(a):

> Widzisz, kiedy on ledwie powiedzial, ze wpusci, a tu juz caly
> Waszyngton twierdzi, ze lze jak pies.
> A moze tak dac mu szanse, zeby albo popelnil blad, albo zrobil
> to czego sie od niego oczekuje. Wyslac rzetelnych inspektorow
> (bez agentow CIA jak poprzednio, i bez Walesy jak to on sam
> zaproponowal ;o)) i niech sie przekonaja sami. Ja tam wierze
> bylemu wice-sekretarzowi ONZ, Niemcowi zreszta (na to mi
> przyszlo), ktory publicznie sie wypowiedzial, ze byl w Iraku i
> widzial obiekty, ktore Amerykanie nazwali 'militarnymi
> instalacjami', a ktore byly zupelna ruina, ktora w najlepszym
> wypadku moglaby sluzyc za schron dla krow mlecznych (metafora
> jest moja).

[Gość: MM]

Sluchalem dzis rano Chrisa Matthews'a i powiedzial on dosc
sensowna rzecz. Bledem wielu ludzi jest sadzenie, ze Saddam to
jakis idiota i fanatyk. Jest to trzezwo myslacy lokalny
despota, ktory stara sie jak moze utrzymac swoja wladze. Jezeli
uzna ze sa dwa wyjscia, albo wpuscic inspektorow wszedzie, albo
za dwa tygodnie bedzie martwy, to prawdopodobnie wybierze to
pierwsze. Bledem Busha natomiast jest, ze za wszelka cene chce,
aby Saddam za dwa tygodnie byl martwy. A jak sie takiego kacyka
zapedz w sytucje bez wyjscia, wtedy jest on zdolny do
wszystkiego.

Nie zapominaj o wojnie w Zatoce. W koncu mogl zaatakowac Izrael
bronia chemiczna, ale wiedzial, ze wowczas pozostanie po nim
jedynie wspomnienie. I dlatego uzyl srodkow konwencjonalnych.

[Gość: Marcin]

Lubie C.M., szczegolnie chetnie ogladam Hardball, ale nie zawsze sie z nim
zgadzam - pytanie jednak zadaje gosciom doskonale.
Hussein natomiast to szleniec, ktory moim zdanie przede wszystkim zadba o swoja
wiedze. Dotychczas nigdy tak naprawde nie zostal przycisniety, tyllko naloty,
bombardowania, ale za niego osobiscie nikt sie nie bral. Pierwszy chyba raz
slysze ze tym razem moze chodzic raczej o jego osobe.
Co zrobi? Sadze ze ponownie zablefuje i w pewnym momencie zastopuje
inspektorow. Z jednej strony cos tam moze miec, nawet jesli nie jest to bron
masowego razenia (czy tak sie to tlumaczy w Polsce?), ale przede wszystkim nie
uwierzy ze Bush pociagnie sprawe do konca. I tu moze sie przeliczyc.
Tak czy inaczej nie sadze aby wywiazal sie ze swoich obietnic - dziwi mnie
europejski poklask dla jego zgody na inspekcje - przeciez juz w liscie
zaznaczyl ze pewne kwesje trzeba omowic, a teraz wiadomoze ze nie wpusci do
szkol, szpitali, swoich palacow. Zakladam ze juzpo 10/20 bedziemy slyszec o
pierwszych klopotach, ale do tego czadu bazy beda juz gotowe...


Gość portalu: MM napisał(a):

> Sluchalem dzis rano Chrisa Matthews'a i powiedzial on dosc
> sensowna rzecz. Bledem wielu ludzi jest sadzenie, ze Saddam to
> jakis idiota i fanatyk. Jest to trzezwo myslacy lokalny
> despota, ktory stara sie jak moze utrzymac swoja wladze. Jezeli
> uzna ze sa dwa wyjscia, albo wpuscic inspektorow wszedzie, albo
> za dwa tygodnie bedzie martwy, to prawdopodobnie wybierze to
> pierwsze. Bledem Busha natomiast jest, ze za wszelka cene chce,
> aby Saddam za dwa tygodnie byl martwy. A jak sie takiego kacyka
> zapedz w sytucje bez wyjscia, wtedy jest on zdolny do
> wszystkiego.
>
> Nie zapominaj o wojnie w Zatoce. W koncu mogl zaatakowac Izrael
> bronia chemiczna, ale wiedzial, ze wowczas pozostanie po nim
> jedynie wspomnienie. I dlatego uzyl srodkow konwencjonalnych.

[Gość: M]

Powody ataku na Irak widze swa:

- bardzo zalezy na tym Izraelowi, US tak sobie, ale ze to przyjaciele to w
formie walkie z terroryzmem mozna i tak,
- Irak sam nie zgraza US - jest za slaby aby atakowac z takiego dystansu - co
nie znaczy ze nie bedzie chcial zrobic pieniedzy na tych chetnych ktorzy nawet
za cene swojego zycia sprowadza pewne srodki tutaj,

a ropa to akurat najwieksze nieporozumienie - + lub - 20% ropy z Middle East
mozna przezyc.


Gość portalu: MM napisał(a):

> Tylko jak sie ma Irak do ataku na WTC? Nie ma zadnych dowodow,
> ani nawet poszlak, ze Irak byl w to zamieszany. W koncu Irak to
> panstwo sekularne, a to zupelnie inny biegun niz radykalni
> muzulmanscy terrorysci.

Lekki dryf boczny

[Gość: gosc]

Troche znioslo z kursu te dyskusje. Wydaje mi sie, ze fakt, iz
USA zamierzaja na wiek wiekow utrzymac supremacje militarna
rozbudowujac swa armie (w koncu maja do tego prawo), ale i
atakujac wedle wlasnego uznania wszystkich rzeczywistych i
domniemanych konkurentow, jest nieco powazniejszy niz kwestia
ewentualnego efektu cieplarnianego. Efekt cieplarniany czy
ewentualna nowa epoke lodowcowa ludzkosc ma spore szanse
przetrwac, natomiast dwubiegunowy uklad "Ameryka przeciw reszcie
swiata" nie wrozy nam zbyt dlugiej przyszlosci (wciaz jeszcze
pare panstw poza Ameryka ma bron jadrowa i srodki jej
przenoszenia). Juz niedawno mozna bylo obserwowac, co sie dzieje,
gdy jakies panstwo (a wlasciwie czesc jego obywateli, bo w kazdej
nacji jest jednak sporo przyzwoitych ludzi, ktorzy nie zawsze sa
w stanie wplynac na polityke swego kraju) poczuje sie silne i
owladniete paranoja zaczyna rozstawiac po katach sasiadow. Po
wygranych wojnach Izrael z powodzeniem mogl negocjowac trwaly
pokoj z sasiadami i powstanie autonomicznego lub niepodleglego
panstwa palestynskiego. Arabowie w Izraelu przez jakis czas
cieszyli sie sporymi prawami, mogli sie ksztalcic itd., nie
wyrzekajac sie swojej tozsamosci - i coraz wieksza czesc z nich
doceniala korzysci wynikajace z zycia w Izraelu. Az tu nagle
okazalo sie, ze sasiedzi Izraela sa slabi, nie ma juz Sojuza,
ktory moglby ich wspomoc militarnie, wiec nie ma tez potrzeby
(poza moralna), aby liczyc sie z czyjakolwiek opinia i dobrem,
poza swoim wlasnym. Rezultaty mozna ogladac co jakis czas w
wiadomosciach ze swiata. I nie ma tu decydujacego znaczenia, ze
zarowno USA, jak i Izrael stawiaja czolo rzeczywistym i bardzo
powaznym zagrozeniom. W gruncie rzeczy pogarszaja swoja sytuacje,
zamiast ja poprawiac, bo po pewnym czasie nawet pozytywnie
nastawione do nich osoby i kraje zaczynaja sie ich obawiac.
"Niech nienawidza, byleby sie bali" - taka jest natura tej
mocarstwowej paranoi. Czy jesli nagle Europa wyraznie
wyprzedzilaby Ameryke gospodarczo, Amerykanie uznaliby, ze dla
obrony swoich interesow moga pomachac odbezpieczonym pistoletem?
To jest prawdziwe pytanie.

[Gość: MM]

Masz racje, o tym wlasnie tutaj rozmawialismy. Ten efekt
cieplarniany to tylko taka dygresja, ktora wymknela sie spod
kontroli, ale ktora ilustruje nastawienie Busha do reszty swiata.

[Gość: LongIsland]

Efekt cieplarniany lekko ocieplil nam tu stosunki:)

"Niech nienawidza, byleby sie bali" - trudno jest byc
kochanym supermocarstwem, prawie tak trudno jak byc
Billem Gates'em (choc przyjemnie). Historia wyda wyrok.
Jak na razie historia wystawia Ameryce dobre swiadectwo
za ofiare zycia milionow boys from Midwest poleglych w I
i II wojnie, Korei, Wietnamie. A Reagan dal Polsce
wolnosc podobnie jak plan Wilsona dopomogl uzyskac
niepodleglosc w 1918.

[Gość: kuba]

Gość portalu: LongIsland napisał(a):

> Efekt cieplarniany lekko ocieplil nam tu stosunki:)
>
> "Niech nienawidza, byleby sie bali" - trudno jest byc
> kochanym supermocarstwem, prawie tak trudno jak byc
> Billem Gates'em (choc przyjemnie). Historia wyda wyrok.
> Jak na razie historia wystawia Ameryce dobre swiadectwo
> za ofiare zycia milionow boys from Midwest poleglych w I
> i II wojnie, Korei, Wietnamie. A Reagan dal Polsce
> wolnosc podobnie jak plan Wilsona dopomogl uzyskac
> niepodleglosc w 1918.
Panie Islander!!!
Nie bede komentowal poprzednich Pana opinii, bo sa poprostu zalosne "miliony
amerykanskich chlopcow poleglych w czasie II Wojny swiatowej itp. " i temu
podobne bzdury. Nie wierm kiedy Pan przyjechal do stanow. Ale ja juz tu bylem
swiadkiem podobnej naiwnosdci niedojzalosci politycznej kiedy bodajze w 1984,
przedstawiciele skondinad szanowanej natenczas Sodarnosci zostali pobici przez
amerykanxkich zwiazkowcow kiedy w dniu Swieta Pracy 4 .09. usilowali maszerowac
pod transparentem "dziekujemy ci Reagan" w oresie kiedy ten rozprawial sie ze
starjkiem kontrolerow ruchu lotniczego. Nota bene w tym samym czasie podzegal
do dalszych strajkow w Polsce.
Daj pan swoj numer, to do Pana zadzwonie, aby sie dowiedziec ile lat Pan byl
czlonliem PZPR w POlsce zanim pan tu przyjechal, bo niestety takie mam
doswiadzenie, ze wszyscy ci co tak szybko sa tu wdzieczni Buszowi to byli
konformisci PRL. Kuba

[Gość: jude]

Gość portalu: gosc napisał(a):

> Troche znioslo z kursu te dyskusje. Wydaje mi sie, ze fakt, iz
> USA zamierzaja na wiek wiekow utrzymac supremacje militarna
> rozbudowujac swa armie (w koncu maja do tego prawo), ale i
> atakujac wedle wlasnego uznania wszystkich rzeczywistych i
> domniemanych konkurentow, jest nieco powazniejszy niz kwestia
> ewentualnego efektu cieplarnianego. Efekt cieplarniany czy
> ewentualna nowa epoke lodowcowa ludzkosc ma spore szanse
> przetrwac, natomiast dwubiegunowy uklad "Ameryka przeciw reszcie
> swiata" nie wrozy nam zbyt dlugiej przyszlosci (wciaz jeszcze
> pare panstw poza Ameryka ma bron jadrowa i srodki jej
> przenoszenia). Juz niedawno mozna bylo obserwowac, co sie dzieje,
> gdy jakies panstwo (a wlasciwie czesc jego obywateli, bo w kazdej
> nacji jest jednak sporo przyzwoitych ludzi, ktorzy nie zawsze sa
> w stanie wplynac na polityke swego kraju) poczuje sie silne i
> owladniete paranoja zaczyna rozstawiac po katach sasiadow. Po
> wygranych wojnach Izrael z powodzeniem mogl negocjowac trwaly
> pokoj z sasiadami i powstanie autonomicznego lub niepodleglego
> panstwa palestynskiego. Arabowie w Izraelu przez jakis czas
> cieszyli sie sporymi prawami, mogli sie ksztalcic itd., nie
> wyrzekajac sie swojej tozsamosci - i coraz wieksza czesc z nich
> doceniala korzysci wynikajace z zycia w Izraelu. Az tu nagle
> okazalo sie, ze sasiedzi Izraela sa slabi, nie ma juz Sojuza,
> ktory moglby ich wspomoc militarnie, wiec nie ma tez potrzeby
> (poza moralna), aby liczyc sie z czyjakolwiek opinia i dobrem,
> poza swoim wlasnym. Rezultaty mozna ogladac co jakis czas w
> wiadomosciach ze swiata. I nie ma tu decydujacego znaczenia, ze
> zarowno USA, jak i Izrael stawiaja czolo rzeczywistym i bardzo
> powaznym zagrozeniom. W gruncie rzeczy pogarszaja swoja sytuacje,
> zamiast ja poprawiac, bo po pewnym czasie nawet pozytywnie
> nastawione do nich osoby i kraje zaczynaja sie ich obawiac.
> "Niech nienawidza, byleby sie bali" - taka jest natura tej
> mocarstwowej paranoi. Czy jesli nagle Europa wyraznie
> wyprzedzilaby Ameryke gospodarczo, Amerykanie uznaliby, ze dla
> obrony swoich interesow moga pomachac odbezpieczonym pistoletem?
> To jest prawdziwe pytanie.
>
Piszesz jakbym ci to ja dyktowal.
Mysle ze po tym watku juz dyskusji nie bedzie ,wszystko wyjasniles i to jasno.
Europa?-dalej ma wmawiane ze dlug wdziecznosci za Normandy jeszcze ne zostal
splacony a jezeli materialnie zostal to moralnie nigdy nie zostanie,przynajmniej
Ameryka o to zadba.Nie sugeruje tu absolutnie ze zapedem Europy mialby byc atak
na Ameryke.Mysle jednak ze Ameryka kiedys upadnie z powodu wewnetrznych wrogow
Europa zas nigdy.

Sluchaj, Judi... Europa... Ameryka...

[sewer_]

Na tym wlasnie polega problem...
Europa chce dorownac Ameryce i zazdrosci jej wszystkiego...
(- poza kultura, bo tu sam uwazam, stoimy lepiej...),
ale ta nasza stara Europa nie potrafi sie nadal miedzy soba dogadac...
I zanim sie to nam uda, potrzebujemy Ameryki...
Ameryka nie jest przeklenstwem Europy...
Ameryka, przez ostatnie 100 lat jest Europy zbawieniem...

Europejczyk i przyjaciel Ameryki

[Gość: kaos]

no tak ale prosze pamietac, ze USA juz mysla o obronie
antyrakietowej, ktora zniszczylaby pewna rownowage (niestety
militarna) na swiecie.

[Gość: Marcin]

Czy uwazasz w takim razie ze nawet jesli masz mozliwosci to nie powinienes sie
bronic w nowoczesny sposob? Lepsza 'rownowaga' z czasow Gorbaczowa?


Gość portalu: kaos napisał(a):

> no tak ale prosze pamietac, ze USA juz mysla o obronie
> antyrakietowej, ktora zniszczylaby pewna rownowage (niestety
> militarna) na swiecie.

[Gość: reinhard]

Tak, chyba to prawo sobie roszcza. Ostatnio czytalem informacje o strategiczna
koncepcje p. Richarda Perle'a i odpowiedz na pytanie, w czym konkretnie Saddam
przeszkadza USA. Nie tym, ze kogos zatruwa gazem, skoro na wojnie z Iranom
zrobil to za pelna zgoda administracji USA, która go poparla informacja
wywiadowcza i techniczna. Nie swoja domniemana bronia atomowa, bo jasnie, ze
bez odpowiednych rakiet taka bron atomowa jest dla USA calkiem niegrozna.
Chodzi USA o obalenie Saddama, by nastepujacy po nim irakski rezim skasowal
koncesje naftowe z firmami Europy, Rosji i Chin, wydajac nowe koncesje firmom z
USA. I w tym momencie USA mieliby zmonopolizowane zaopatrzenie reszty swiata w
nosniki energii, w tym zaopatrzenie swoich potencjalnych konkurentów w postaci
ww. panstw. Czyli ekonomiczne dopelnianie tego, co w planie wojskowym teraz tak
otwarcie mowia. Czekaja na to, aby w wlasciwym momencie nas udusic.

[Gość: kaos]

Dość !!!
USA są potegą militarną igospodarczą, ale będę pierwszy wsród
tych co podniosą broń przeciw Stanom. Tak nie może być, żeby
jeden kraj decydował kto jest dobry, a kto zły !!! Poza tym sami
amerykanie mają swoje za uszami ... Mam nadzieję, że padną jak
Cesarstwo Rzymskie ...

[Gość: prawdziwy polski patrita]

Ale ty Kaos jesteś idiota . Ty nic nie rozumiesz, należy
wysłać Cię do szkół, BO WYKSZTAŁCENIE JEST WAŻNE DLA
ZROZUMIENIA SYTUACJI W ŚWIECIE I DOKTRYNY USA.

[Gość: Bogdan]

Pewnie, ze padna gosciu.
Jest tylko pewien problem.
Wiesz ile wiekow trwalo w swej potedze Cesarstwo Rzymskie zanim
padlo?
Wiec lepiej sie tak nie podniecaj bo moze sie to skonczyc jakas
choroba na tle nerwowym.

Gość portalu: kaos napisał(a):

> Dość !!!
> USA są potegą militarną igospodarczą, ale będę pierwszy wsród
> tych co podniosą broń przeciw Stanom. Tak nie może być, żeby
> jeden kraj decydował kto jest dobry, a kto zły !!! Poza tym
sami
> amerykanie mają swoje za uszami ... Mam nadzieję, że padną jak
> Cesarstwo Rzymskie ...

[Gość: prawdziwy polski patriota]

Zawsze miałem zaufanie do amerytki. Już kiedyś mój dziadek z
Armii Andersa mówił, że nigdy nie można ufać Ruskim, prawdziwy
przyjaciel jest ten który jest daleko, za oceanem . Dlatego
przyjaciel bo nie myśli jak ograbić wój naród, jedynie jak
czerpać korzyści ze współpracy. TO JEST WŁAŚNIE AMERYKA.
Dowodem na to jest propozycja kredytu nieoprocentowanego na
zakup samolotów, chodzi im tylko o wsparcie moralne. ATO IM SIĘ
PO PROSTU NALEŻY. Nie lubiłem Kaśniewskiego , ale za politykę
międzynarodową , szczególnie zachodnią sam wręczył bym mu
medal. Bush jest fantastyczny , jest realistą i potrzebuje
wsparcia. Cieszę się ,że takiego udzielił mu Kwaśniewski. Bush
postępuje słusznie , byłem azylantem w Berlinie Zachodnim i
wiem ,że jeśli nie zlikwwiduje się plagi fanatyków arabskich
doczekamy się sami zagłady z ich ręki .

[Gość: jojo]

Gość portalu: prawdziwy polski patriota napisał(a):

> Zawsze miałem zaufanie do amerytki. Już kiedyś mój dziadek z
> Armii Andersa mówił, że nigdy nie można ufać Ruskim, prawdziwy
> przyjaciel jest ten który jest daleko, za oceanem . Dlatego
> przyjaciel bo nie myśli jak ograbić wój naród, jedynie jak
> czerpać korzyści ze współpracy. TO JEST WŁAŚNIE AMERYKA.
> Dowodem na to jest propozycja kredytu nieoprocentowanego na
> zakup samolotów, chodzi im tylko o wsparcie moralne. ATO IM SIĘ
> PO PROSTU NALEŻY. Nie lubiłem Kaśniewskiego , ale za politykę
> międzynarodową , szczególnie zachodnią sam wręczył bym mu
> medal. Bush jest fantastyczny , jest realistą i potrzebuje
> wsparcia. Cieszę się ,że takiego udzielił mu Kwaśniewski. Bush
> postępuje słusznie , byłem azylantem w Berlinie Zachodnim i
> wiem ,że jeśli nie zlikwwiduje się plagi fanatyków arabskich
> doczekamy się sami zagłady z ich ręki .
Bardzo madrze i slusznie wypowiedziales sie,na powyzszy temat ! Pozdrawiam Cie
serdecznie,jak malo kogo,na tym forum.

zrodlo tej wypowiedzi

[Gość: erwas]

Gość portalu: MaciekS napisał(a):

> Panie Bartoszu,
>
> Bardzo chcialbym wiedziec z czyjej wypowiedzi zostalo to
wziete.

Tytul artykulu w dzisiejszym Washinton Post sugeruje, ze
zrodlem "doktryny" jest Buszowa administracja:
"Bush Outlines Strategy of Preemptive Strikes"
www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A43744-2002Sep20.html

erwas

Kaos, litosci!

[Gość: gosc]

Przykro mi, ale wlasnie nieodpowiedzialne okrzyki, takie jak
Twoj: "Pierwszy podniose bron na Ameryke", sa wspanialym
pretekstem dla zaostrzenia amerykanskiej polityki (nie mowie, ze
bedzie Cie cytowac Depatament Stanu, ale przeciez nie Ty jeden
takie hasla wznosisz ;-). Niby jaka bron podniesiesz?
Z polska armia sie przeciw Stanom wyprawisz? Lepiej nie, Polska
to mily kraj mimo wszystko i szkoda by go bylo. Bedziesz knowac i
wysadzac? To potwierdzisz amerykanska teze, ze za kazdym krzakiem
czai sie terrorysta.
A w ogole niby dlaczego Stany atakowac (nawet pomijajac aspekt
moralny i koncentrujac sie na pragmatycznym)? Do osob nerwowych
a wyposazonych w nabity rewolwer przemawia sie delikatnie,
natomiast niewskazane jest je poszturchiwac.

Natomiast calkiem serio: przyznaje, ze Europa wciaz ma wobec
Stanow dlug wdziecznosci (z wielu powodow), zgadzam sie co do
tego bez dwoch zdan, ale przyjacielowi, ktoremu najwyrazniej
lekko odbija (i miejmy nadzieje, ze tylko przejsciowo) trzeba
raczej pomoc przetrwac te trudne chwile;
a jesli zacznie nam machac przed nosem bronia i zachecac, zebysmy
sobie postrzelali do sasiadow, trzeba w miare moznosci
dyplomatycznie wykrecic sie, ze nie dzis, bo akurat glowa boli
(co wlasnie panstwa europejskie robia wobec amerykanskiej
koncepcji wbombardowania Bliskiego Wschodu w demokracje).
Zapewne atak na Irak ma jakis sens, uwolni sie Irakijczykow od
Saddama (i jesli dobrze pojdzie, zginie ich mniej, niz sam Saddam
by ich zabil; ale nie bardzo wierze w tak szczesliwe
rozwiazanie), powstrzyma sie Irak przed zbudowaniem
bomby atomowej. Ale przeciez rozprzestrzeniania broni atomowej
nie da sie powstrzymywac zbyt dlugo - za 20-30 lat bedzie ja
mialo prawie kazde panstwo, ktore tego zapragnie (i odpowiednio
duze koszty poniesie), czyli prawie caly Bliski Wschod. Czy to
oznacza, ze USA i Izrael zamierzaja obrocic caly ten rejon w
perzyne? Czy ktokolwiek rozsadny wierzy, ze nie skonczy sie to
spustoszeniem Izraela i wczesniej czy pozniej jakims potwornym
atakiem na USA? Czy aby temu zapobiec, Stany Zjednoczone gotowe
sa wymordowac miliony ludzi i ustanowic popierane przez siebie
demokratury? Nie sadze. Mam nadzieje, ze nie. No, nie wiem.
Zapewne nie planuja tego, ale jakos tak im wyjdzie niechcacy (do
tego niestety maja spory talent) i jakos sie z tym pogodza. A
przeciez USA maja niewatpliwe prawo domagac sie wsparcia w walce
z terroryzmem (i nawet takie kraje jak Syria dla swietego spokoju
Amerykanom pomagaja). Klopot polega na tym, ze nie wystarcza im
rozsadny
poziom bezpieczenstwa. Oni chca bezpieczenstwa calkowitego, ktore
osiagnac moga (jak mylnie sadza) uzbrajajac sie po zeby i
pacyfikujac cala reszte swiata, a pobudki, jakie im przyswiecaja,
sa pokrewne "swietemu" amerykanskiemu prawu do noszenia broni.
Skutek moze byc niestety podobny (chyba dopiero RPA w ostatnich
latach przescignela USA, jesli chodzi o statystyki zgonow w
wyniku uzycia broni palnej).

[Gość: tolo]

Nie wiem czy ta konwersacja ciagle jest zywa, ale jestem pewny
ze nie tylko polscy i amerykanscy patrioci biora w niej udzial.
MOSAD ma swych - jak widac - agentow wszedzie! Goebels byl tylko
raczkujacym niemowleciem, naprzeciwko izraelskiej propagandy,
dominujacej niepodzielnie w midiach US.!!! MR.KAOS - SHALOM I
SHUT-UP!

[Gość: dick]

Nowa doktryna amerykanska, dotyczy
zupelnie innych rzeczy.
Mowi o zabezpieczeniu usa przed nieoczekiwanymi
atakami szalencow, jak to sie stalo 9/11.
Aby temu zapobiec trzeba dzialac zanim dojdzie
to tego nastepnego wrzesnia!
To jest dzialanie prewencjne;
A wiec wiadomo jakie krajr wspiraja terroryzm,
i udzielaja mu poparcia wlacznie z dostawa broni!
Dlatego np. taki Irak ktory jest siedziba terrorystow
moze miec, czy tez juz ma bron masowej zaglady
musi byc wyeliminowany,bo inaczej bedziemy mieli
nastepny wrzesien ale tym razem atomowy albo biologiczny
w ktorym bedzie ginac tysiace ludzi cywilnych,niewinnych,
a usa pojdzie dalej swa droga!!!
Te Barany nie rozumieja ze niszczac ludzi przecietnych,
nic nie osiagna, bo ci ludzie i tak nie maja zadnego wplywu
na polityke.
Niech zniszcza ludzi waznych!
Ale oni nie sa do tego zdolni,a wiec po co to?
Dlatego trzeba zapobiec temu bezmyslnemu terrorowi smierci,
aby uchronic zwyklych ludzi przed tym szalenstwem!
Do tego wszystkie srodki powinny byc dozwolone;
wlacznie z atakiem na panstwa,ktore im udzielaja jakiegokolwiek
poparcia.

z powazaniem,

dick

[Gość: U]

Gość portalu: dick napisał(a):

>
> Nowa doktryna amerykanska, dotyczy
> zupelnie innych rzeczy.
> Mowi o zabezpieczeniu usa przed nieoczekiwanymi
> atakami szalencow, jak to sie stalo 9/11.
> Aby temu zapobiec trzeba dzialac zanim dojdzie
> to tego nastepnego wrzesnia!
> To jest dzialanie prewencjne;
> A wiec wiadomo jakie krajr wspiraja terroryzm,
> i udzielaja mu poparcia wlacznie z dostawa broni!
> Dlatego np. taki Irak ktory jest siedziba terrorystow
> moze miec, czy tez juz ma bron masowej zaglady
> musi byc wyeliminowany,bo inaczej bedziemy mieli
> nastepny wrzesien ale tym razem atomowy albo biologiczny
> w ktorym bedzie ginac tysiace ludzi cywilnych,niewinnych,
> a usa pojdzie dalej swa droga!!!
> Te Barany nie rozumieja ze niszczac ludzi przecietnych,
> nic nie osiagna, bo ci ludzie i tak nie maja zadnego
wplywu
> na polityke.
> Niech zniszcza ludzi waznych!
> Ale oni nie sa do tego zdolni,a wiec po co to?
> Dlatego trzeba zapobiec temu bezmyslnemu terrorowi
smierci,
> aby uchronic zwyklych ludzi przed tym szalenstwem!
> Do tego wszystkie srodki powinny byc dozwolone;
> wlacznie z atakiem na panstwa,ktore im udzielaja
jakiegokolwiek
> poparcia.
>
> z powazaniem,
>
> dick
>
>



Gdybys to,jako pionier w czerwonej chustce, odczytal w
klasie za czasow wujka wissariona odczytal to,jako swoja
prace domowa,pani napewno postawila by ci
piatke.Zreszta,nawet dzisiaj mozesz sie zalapac na jakis
ochlap.Czasy sie zmienily,jednak idea wujka w. zyje.Lejby
wabia sie teraz dicki,wrzeszcza tak samo - kto nie z
nami,ten przeciw nam.Badza cierpliwy...wujek slucha....

[Gość: U]

Gość portalu: U napisał(a):

> Gość portalu: dick napisał(a):
>
> >
> > Nowa doktryna amerykanska, dotyczy
> > zupelnie innych rzeczy.
> > Mowi o zabezpieczeniu usa przed nieoczekiwanymi
> > atakami szalencow, jak to sie stalo 9/11.
> > Aby temu zapobiec trzeba dzialac zanim dojdzie
> > to tego nastepnego wrzesnia!
> > To jest dzialanie prewencjne;
> > A wiec wiadomo jakie krajr wspiraja terroryzm,
> > i udzielaja mu poparcia wlacznie z dostawa broni!
> > Dlatego np. taki Irak ktory jest siedziba terrorystow
> > moze miec, czy tez juz ma bron masowej zaglady
> > musi byc wyeliminowany,bo inaczej bedziemy mieli
> > nastepny wrzesien ale tym razem atomowy albo biologiczny
> > w ktorym bedzie ginac tysiace ludzi
cywilnych,niewinnych,
> > a usa pojdzie dalej swa droga!!!
> > Te Barany nie rozumieja ze niszczac ludzi przecietnych,
> > nic nie osiagna, bo ci ludzie i tak nie maja zadnego
> wplywu
> > na polityke.
> > Niech zniszcza ludzi waznych!
> > Ale oni nie sa do tego zdolni,a wiec po co to?
> > Dlatego trzeba zapobiec temu bezmyslnemu terrorowi
> smierci,
> > aby uchronic zwyklych ludzi przed tym szalenstwem!
> > Do tego wszystkie srodki powinny byc dozwolone;
> > wlacznie z atakiem na panstwa,ktore im udzielaja
> jakiegokolwiek
> > poparcia.
> >
> > z powazaniem,
> >
> > dick
> >
> >
>
>
>
> Gdybys to,jako pionier w czerwonej chustce, odczytal w
> klasie za czasow wujka wissariona odczytal to,jako swoja
> prace domowa,pani napewno postawila by ci
> piatke.Zreszta,nawet dzisiaj mozesz sie zalapac na jakis
> ochlap.Czasy sie zmienily,jednak idea wujka w. zyje.Lejby
> wabia sie teraz dicki,wrzeszcza tak samo - kto nie z
> nami,ten przeciw nam.Badza cierpliwy...wujek slucha....

Chyba jeszcze spie.Poprawka:Gdybys,jak pionier w
czerwonej chustce,odczytal to w klasie za czasow wujka
wissariona,jako swoja prace domowa,pani............."

[Gość: kaos]

ech, mam wrazenie, ze niewiele zrozumiales z tej wypowiedzi...
Czy naprawde uwazasz, ze podniesc bron tzn isc na wojne z
karabinem w reku ???
Przeciez to jakas paranoja... Uwazam natomiast, ze sa pewne inne
mozliwosci walki.
Co do dlugu wdziecznosci to moze czas spojrzec na USA troszke
krytyczniej. Przykladowo obie wojny swiatowe odpowiadaly ameyce.
Nic tak nie rozbujalo gospodarki USA jak one. Przykladow jest
wiecej

[Gość: tolo]

Panie Kaos, widze ze dmucha pan w te sama fujarke z obydwoch stron! Sprecyzuj
sie pan! Jestes pro-izraelski i krecisz pan tak jak oni! To przez nich jest ta
cala zadyma! Zobacz tylko co oni robia w Palestynie?! Czysta hitlerowska
robota! tego samego ucza teraz Amerykanow. Byli oni kiedys nauczycielami
Hitlera! Dla przypomnienia:(bo nie musi pamietac)PACYFIKACJE na lubelszczyznie!

[Gość: jurek]

my i tylko my to nasza polityca w u s a hahahahaha

[Gość: waldi]

Kolejny debilizm-pod plaszczykiem pilnowania wszyskich państw
bush chce inteligentniej naśladować hitlera i przejąć kontrolę
gospodarczą nad reszta świata

[Gość: PULS]

Gość portalu: waldi napisał(a):

> Kolejny debilizm-pod plaszczykiem pilnowania wszyskich państw
> bush chce inteligentniej naśladować hitlera i przejąć kontrolę
> gospodarczą nad reszta świata

Niestety prawda.Jak widac niektorych historia nic nie uczy.
Ciekawe tylko gdzie beda zydzi spieprzac jak juz Ameryke zrujnuja.

[Gość: U]

Gość portalu: PULS napisał(a):

> Gość portalu: waldi napisał(a):
>
> > Kolejny debilizm-pod plaszczykiem pilnowania
wszyskich państw
> > bush chce inteligentniej naśladować hitlera i przejąć
kontrolę
> > gospodarczą nad reszta świata
>
> Niestety prawda.Jak widac niektorych historia nic nie uczy.
> Ciekawe tylko gdzie beda zydzi spieprzac jak juz
Ameryke zrujnuja.




Do Polski.W ten sposob powstanie Polin,ktory wkrotce
przerosnie potege Stanow....Teraz k......my!!!!

[Gość: U]

Panie i Panowie.Niewazne,cokolwiek i ktokolwiek nap[isze
jeszcze na tej stronie,jesli w tym stylu,bedzie to tylko
slowna batalia o udowodnienie,ktory z dickow w hameryce
jest "chorszy",a ktory zdrowszy na umysle,podczas gdy i
te chorsze i te zdrowsze dicki ciagna swiat w kierunku
przepasci.

Jest tylko jedna droga,zdawalo by
sie,karkolomna,nierealna,a jednak mozliwa.Ludzie musza
zrozumiec,ze sa tylko ludzmi,ze niema miedzy nimi
roznicy,ze wyciagnieta reka ma wiecej sily,niz lufa
merkavy,ze szacunek dla innych i gotowosc niesienia im
pomocy znaczy wiecej,niz inwazja,ze nasze nadwyzki nie
naleza do nas,a powinny byc dzielone z innymi
itd....etc....and so on.....Uh,spocilem sie jak swinia.....

Ciagle pamietam jeden z epizodow sztuki M.Merceau.Park,na
cokole-statua zolnierza idacego do ataku,wykrzywiona w
okrucienstwie twarz,karabin,bagnet....Przed pomnikiem
zatrzymuje sie maly chlopiec i wpatruje sie w twarz
zolnierza.I dzieje sie cud.Statua zaczyna sie
ruszac,grymas na je twarzy zastepuje usmiech,schodzi z
cokolu,rzuca karabin,bierze chlopca za reke i ida w glab
alei.

Czy nie sadzicie,ze przez cale zycie powinnismy wlaczyc o
to,zeby zostalo w nas troche z dziecka.?


I to pisze Wam totalny agnostyk.

Do przedszkola,dicki!!!!!Uczyc sie!!!!!

[Gość: Observer]

Pedz lewacki krecie i poczytaj swoje 'dzielo' islamskim
fanatykom. A'propos, co jeszcze robisz w USA? czyzby rozdwojenie
jazni?

[Gość: Mirek]

Ameryka to kraj o bardzo szeroko pojętej demokracji i wolności
słowa, prezydent ceni sobie dobro narodu a priorytetową sprawą
jest bezpieczeństwo państwa i jego obywateli, nie tylko
Amerykanów. Poruszenie takiego państwa poprzez atak
terrorystyczny przyniesie nieobliczalne skutki na przełomie lat
najblizszych i nie tylko.

[Gość: filosemita]

Mam bardzo mizerną "satysfakcję" ze swego tekstu PAX AMERICANA
2000, jaki napisałem 30 kwietnia 1999 r. po rozpoczęciu
bombardowań Jugosławii przez USA. Opisałem w nim, że USA
zamierzają siłą zapanować i "uporządkować" świat wg swych
interesów, wzorując się na starożytnym PAX ROMANA. Zgłosiłem go
wówczas, z pewnym rozszerzeniem, do kilku gazet - nie
opublikowali. Zamieściłem artykuł tylko potem na swych stronach
w internecie. Dziś Bush ogłosił tę doktrynę oficjalnie całemu
światu. W Izraelu zapewne ten dzień ogłoszą świętem narodowym.

Oczywiscie...

[Gość: J.K.]

tak jest.
Tez od dluzszego czasu trabie tu ludziom,
ze Ameryka jest Rzymem 21. wieku.
PAX Americana, tak, jak PAX Romana to nie jest nic nowego
pod sloncem.
Kazdy by tak robil.
Takie sa prawidla polityki...

[Gość: Jurek]

Tak jest!
Panta rei, USA to nie Opus Dei.

[Gość: Jurek]

Mein Preventive Kampf.
Capisci?

Zła Ameryka

[Gość: V]

USA to obecnie największe zagrożenie dla istnienia całego
świata. Jeśli nikt się nie sprzeciwi polityce obronnej Ameryki,
to najprawdopodobniej dojdzie do 3 wojny światowej. To nie są
żarty, jeżeli Ameryka zaatakuje Irak bez zgody Europy, może
dojść do konfliktu USA kontra reszta świata.

[Gość: Bogdan]

Ja wiem, ze jestesmy europejczykami. Ale nie przeceniaj siebie
kolego.
Czasy kiedy zgoda Europy byla do czegos potrzebna juz
bezpowrotnie minely. Obecny, XXI wiek to wiek Ameryki, oraz Chin
i Rosji.
Europa umiera. Spoleczenstwa europejskie starzeja sie ,
biurokracja rozrasta sie i jedyne co zostalo jeszcze ze swietnej
przeszlosci to te pokrzykiwania na Ameryke. Ale coraz czesciej
nie maja one juz zadnego znaczenia.

Gość portalu: V napisał(a):

> USA to obecnie największe zagrożenie dla istnienia całego
> świata. Jeśli nikt się nie sprzeciwi polityce obronnej
Ameryki,
> to najprawdopodobniej dojdzie do 3 wojny światowej. To nie są
> żarty, jeżeli Ameryka zaatakuje Irak bez zgody Europy, może
> dojść do konfliktu USA kontra reszta świata.

[Gość: Marcin]

Od kiedy to zgoda lub niezgoda Europy wplywa na pokoj w swiecie? Jak narazie to
dwie wojny swiatowe wlasnie tam sie zaczely - dzieki tej wspanialomyslnej
niemej zgodzie.



Gość portalu: V napisał(a):

> USA to obecnie największe zagrożenie dla istnienia całego
> świata. Jeśli nikt się nie sprzeciwi polityce obronnej Ameryki,
> to najprawdopodobniej dojdzie do 3 wojny światowej. To nie są
> żarty, jeżeli Ameryka zaatakuje Irak bez zgody Europy, może
> dojść do konfliktu USA kontra reszta świata.