artystyczne sciany

[i-love-2-ski]

czy tylko bogaci kolekcjonuja obrazy? fakt,faktem,ze w Polsce sa one
zdecydowanie zbyt drogie,no ale kto normalny,oprocz bogatych snobow moze sobie
pozwolic na nokturny dudy-gracza,czy obfite akty starowiejskiego,czy piekne
pejzaze franciszka kmity lub kwiaty pana wolka,tylko bogaci a biedniejsi ,no
coz moga jezdzic po swiecie i kupowac calkiem fajna sztuke za pol ceny.
serwisy.gazeta.pl/df/1,34467,3072262.html

[o_brother]

Sztuka jako taka zawsze byla elitarna i w kreacji i w odbiorze.
Mecenasi tejze sztuki to czasem zwykli nabywcy jak piszesz moze snobisci
ale dla artysty to nie wazne,a moze inaczej o tyle wazne aby jego sztuke
ktos chcial nabyc.Ludzie biedni zajmuja sie sztuka przetrwania a to
jak wiesz dotyka sfery egzystencji a nie ducha a problem lezy w tym aby
wewnetrzne wartosci wzbogacac a bogactwo materialne przyjdzie automatycznie.

[i-love-2-ski]

o_brother napisał:

> Sztuka jako taka zawsze byla elitarna i w kreacji i w odbiorze.
> Mecenasi tejze sztuki to czasem zwykli nabywcy jak piszesz moze snobisci
> ale dla artysty to nie wazne,a moze inaczej o tyle wazne aby jego sztuke
> ktos chcial nabyc.Ludzie biedni zajmuja sie sztuka przetrwania a to
> jak wiesz dotyka sfery egzystencji a nie ducha a problem lezy w tym aby
> wewnetrzne wartosci wzbogacac a bogactwo materialne przyjdzie automatycznie.

no sztuka snobistyczna byla zawsze,ale obecnie galerie przepelnione drogimi
obrazami,ktorych nikt od lat nie kupuje chyba cos mowia. w tej chwili przecietny
czlowiek tez cos chce miec na scianie,czy w pokoju i artysci rowniez o tym
powinni pamietac,inaczej nedzne imitacje tez wystarcza.artysta powinien tworzyc
dla sztuki,a nie dla snobow.

[o_brother]

".artysta powinien tworzyc
dla sztuki,a nie dla snobow."

Musze ci powiedziec ze artysta tworzacy dla sztuki nigdy nie mial
wziecia.Sztuka dla sztuki w okresie Mlodej Polski nie trwala dlugo-poniewaz
sztuka musi byc zaangazowana w "cos".Tym "cos" moga byc
wszystkie intencje na potzreby :spoleczne,kulturalne,duchowe,poszukiwanie
nowych srodkow wyrazu w celu przekazania idei,i.t.d.Sztuka dla sztuki moze byc
kopiowanie czegos-to jest odtworczosc a nie tworczosc.
Dla maluczkich jest mnustwo dobrych "malych dziel" i kto juz dojrzal aby sie
otoczyc sztuka zawsze cos znajdzie.
To o czym piszesz mozna swobodnie odniesc do artysty.Cezanne sprzedawal kawalki
swych obrazow bo na caly nie mogl dostac nabywcy.Wtedy byl biedniejszy niz ten
klient ktory nabywal kawalek jego dziela.Oprocz niego nikt nie wierzyl
ze jego obrazy beda mialy wartosc materialna i nowatorska.
Uwierz mi, zawsze jest ktos kto ma mase pieniedzy a i tak go nie stac na dziela
ktore sa do nabycia za jeszcze wieksza sume.Lepiej "kupywac dziela" od artsty
poczatkujacego,ze tak powiem biednego bo to co robi wyplywa z jego potrzeby
wyrazania piekna a nie z potrzeby zrobienia majatku.To drugie stadium przyjdzie
czy chcez czy nie ale tworzyc trzeba bezustannie.

[i-love-2-ski]

o_brother napisał:

> "
> ktore sa do nabycia za jeszcze wieksza sume.Lepiej "kupywac dziela" od artsty
> poczatkujacego,ze tak powiem biednego bo to co robi wyplywa z jego potrzeby
> wyrazania piekna a nie z potrzeby zrobienia majatku.To drugie stadium przyjdzie
>
> czy chcez czy nie ale tworzyc trzeba bezustannie.

no ci poczatkujacy w polsce rowniez sa dosyc drodzy a jakosc ich dziel,czesto
niska,a jak wiadomo nie kazdy bedzie nikiforem:))