Rumsfeld: Nie będzie rządów religijnych, w irań...

[Gość: grinch]

Rumsfeld to klasyczny przyklad ukrytego bolszewika...
Traktuje innych z gory i na zasadzie "milczec chamy -
nasza partia wie co jest dla was najlepsze!"

[Gość: Lupa]

Gość portalu: grinch napisał(a):

> Rumsfeld to klasyczny przyklad ukrytego bolszewika...
> Traktuje innych z gory i na zasadzie "milczec chamy -
> nasza partia wie co jest dla was najlepsze!"

A ty jestes przykldame dupka ktory wszystko wie :-)

[Gość: J2]

Wiekszosc jest mniejszoscia.
Skad my to znamy?

[Gość: pro_test]

"Nie dopuścimy do tego, by hałaśliwa mniejszość, dążąca do
ukształtowania Iraku na podobieństwo Iranu, zdobyła przewagę"
nie wydaje mi sie zeby szyici byli w iraku mniejszoscia.

[Gość: Tysprowda]

Demokracja amerykanska to rzady mniejszosci.

Demokracja bu$zewikow: mianowani z klucza partyjnego, wiec niewybierani
sedziowie glosami 5:4 mianuja przydenta niechcianego przez wiekszosc
glosujacych.

Bu$zewicy socjalizuja koszty (biorac podatki na armie) i potem prywatyzuja dla
siebie zyski (z ropy i wody zdobytej przez armie). Mordujac po drodze obywateli
swoich i innych.

[Gość: samanta]

Rumsfeld po raz pierwszy powiedzial cos madrego

mylisz sie

[Gość: mirmil]

Gość portalu: samanta napisał(a):

> Rumsfeld po raz pierwszy powiedzial cos madrego

jeszcze niczego takiego nie powiedzial ;-)))

[old.european]

Gość portalu: samanta napisał(a):

> Rumsfeld po raz pierwszy powiedzial cos madrego

W kazdym razie byl szczery.
A ze lewactwu zasadniczo cos innego przypada do gustu, niz
ludziom rozumiejacym potrzeby wierzacych, to juz inna sprawa.
Jak i to, ze Bush z Rumsfeldem stawiaja na lewactwo.

OE

Moze po prostu wskazac, kogo maja wybrac?

[old.european]

A ja myślałem że demokracja to wola większości,

[Gość: Tomson]

tak jak jest w Polsce (nikt nie zabrania startu w wyborach katonarodowcom z
LPR, czy półgłówkom z AWS). Szyici to ponad połowa mieszkańców Iraku. No ale
może Amerykańce chcą zaszczepić w Iraku demokrację w pierwszej ameykańskiej
wersji (głos mieli tylko najwyżej urodzeni).

[Gość: samanta]

Napisalam tu poprzednio , ze ten oprych Rumsfeld mial racje , poniewaz dla
mnie fanatyzm religijny to cos najgorszego co moze byc.

wezmy z 10 przykazan np " nie zabijaj " " nie kradnij" "nie pozadaj zony
blizniego swego ani zadnej rzeczy , ktora jego jest" "czcij ojca swego i matke
swoja "
Z 7 grzechow glownych np "obzarstwo" , "opilstwo" "pycha" "chciwosc" "zazdrosc"

To sa rzeczy , ktore ludzie na calym swiecie powinni przestrzegac w imie
moralnosci , wspolzycia w spoleczenstwie i prawa.

Bez wzgledu na religie ( moze cos waznego pominelam , jestem niepraktykujaca)
te wartosci powinny byc ksztaltowane w kazdym z nas i to nie w imie boga ale
w imie naszego ziemskiego spoleczenstwa

Nie potrzeba szopek ani oltarzy , wojen " imie boga" bo jesli ktos chce
wierzyc to ujrzy tego boga w otaczajacej nas przyrodzie i zostaje tylko
pytanie : Kto (czy co) dalo nam tchnienie , ze widzimy swiat , ze potrafimy
zrozumiec pewne rzeczy , docenic zielen i blekit nieba , pokochac otaczajacy
nas swiat - rosliny , zwierzeta i ludzi

Czy potrzeba to wszystko manifestowac w imie wladzy , morderstw , spowiedzi ?
Bog jest wykorzystywany jako sila przekazu przez politykow i ksiezy jako
bron na naiwnych
Dlatego ja jestem jako ta bezboznica ( nienalezaca do zadnej z parii bogow)
a jednak moge powiedziec , ze widze reke jakiegos stworcy w najprostszych
rzeczach takich jak kosmos i nasza Ziemia i trawa co rosnie i nawet w moim
kocie co mi zaglada w oczy a ja czuje jak mu serduszko bije

To jest to a reszta to polityka koscielna i polityka ogolna i dlatego nigdy
nie dam sie w to wciagnac (w te biurokracje) - jest jeszcze przykazanie "nie
uzywaj imienia boga na daremno" -co czyni busz i inni fanatycy religijni.

Oni maja tyle wspolnego z bogiem co kaplani w starozytnym Egipcie obliczajac
zacmienie Slonca i wykorzystujac wiare naiwnych dla wlasnych celow .

Jedyny madry napis w palacu w Tirkicie brzmial:
Bog daje jednym mniej a drugim wiecej a a mnie dal az tyle. Saddam hussein.

Kto zaprzeczy? Dlaczego niby bog jest tak niesprawiedliwy i okalecza dzieci ,
nie sprawia opieki nad biednymi i dobrymi ludzmi , pomaga skurwysynom?

Moze to nie bog a szatan?

Kto wie?

a moze on po prostu ma gdzies ludzi i wszystkie partie i wojny , brud , smrod
i ubostwo?
temat rzeka wiec nie chce sie tu dalej rozpisywac ale pomyslec warto o
religi rownej prawu i moralnosci .
Te 3 rzeczy sie skupiaja i uzupelniaja w sobie a bog sobie rzepke skrobie

[Gość: Tomson]

Sam jestem ateistą i nie cierpię nietolerancji.
Spójrz jednak na Polskę: "Radio Maryja" i jej pomioty np."Nasz Dziennik";
katonarodowcy (LPR i ich bojówki "Młodzierz Wszechpolska", "Liga
Republikańska"). No i oczywiście panoszące się wszędzie (gospodarka, polityka,
społeczeństwo, media) czarnuchy (mówię rzecz jasna o klerze, nie o czrnoskurych
bo do nich nic nie mam). Nie chcę przytaczać przykładów, bo jak bym zaczął to
bym do rana nie skończył, ale wystarczy zajrzeć do "NIE" albo "FiM".
Destabilizują oni nasz kraj robiąc z nas fundamentalistyczną republikę i nic
nie można z tym zrobić, bo mogą wywołać jakieś traszne zamieszki, albo
zaskarzyć nas do trybunału praw człowieka. Ten trybunał to właśnie wymsł
amerykańskiej demokracji, pilnujący by zawsze liczył się głos większości i my
nie możemy olać tego trybunału odklerykowując nasz kraj, bo zostaniemy
odizolowani jak np. Kuba. Więc jakim praem Amerykanie uzurpują sobie olewanie
większości w innych krajach, którym to niby chcą nieść demokrację.
Jeśli z kolei maleńka tak nie lubisz fundamentalistów to ci powiem, że w Iraku
ostro zwalczał ich Saddam Husain (tłumienie powstań Szyitów) i m.in. za to
Amerykanie chcą go teraz udupić.

[Gość: samanta]

He he , ze saddam te karaluchy przytruwal to wiem i dlatego zawsze mowie ,
ze rzadow silnej reki i autorytetu pozbawili amerykanie irak teraz sami
znalezli sie w gnojowce i moga docenic rzady saddama :-)

[Gość: Tomosn]

Gość portalu: samanta napisał(a):

> He he , ze saddam te karaluchy przytruwal to wiem i dlatego zawsze mowie ,
> ze rzadow silnej reki i autorytetu pozbawili amerykanie irak teraz sami
> znalezli sie w gnojowce i moga docenic rzady saddama :-)

I to jest samo sedno. Amerykanie swoją bezprawną agresją wdepnęli w niezłe
gówno. Co by się nie stało winę ponosi agresor i okupant. Amerykanie wychodzą,
Irak pogrąża się w wojnie domowej wina amerykanów, gdy zostają odpowiadają za
całe bezprawie które tam się dzieje. Ciekawe jak zareaguje świat gdy to
Amerykanie zaczną mordować Szyitów, których to podobno chcieli uratować?

[Gość: samanta]

To tak zwany kij w mrowisko wsadzic a teraz cale gowno wychodzi na wierzch .
Czy nikt wczesniej oprocz mnie o tym nie pomyslal?

Mylicie sie obydwoje

[Gość: Megset]

Gdyby koalicja nie interweniowala, to niedlugo sami na wlasnej
skorze byscie sie przekonali, ze z tyranami nie ma sie co cackac.
Bardzo mi sie podoba twarde stanowisko Amerykanow, ze zadnego
panstwa religijnego nie bedzie. Holota religijna jest
najwiekszym zagrozeniem dla swiata obecnie i trzeba postepowac z
tym twarda reka tak jak w Afganistanie i teraz w Iraku.

Niepowiedziałbym.

[Gość: Tomson]

Gość portalu: Megset napisał(a):

> Gdyby koalicja nie interweniowala, to niedlugo sami na wlasnej
> skorze byscie sie przekonali, ze z tyranami nie ma sie co cackac.
> Bardzo mi sie podoba twarde stanowisko Amerykanow, ze zadnego
> panstwa religijnego nie bedzie. Holota religijna jest
> najwiekszym zagrozeniem dla swiata obecnie i trzeba postepowac z
> tym twarda reka tak jak w Afganistanie i teraz w Iraku.

Hołota religijna? Przecież Irak był świeckim państwem. Czy np. w państwie
islamskim wicepremierem byłby chrześcijanin (Tarik Aziz), poza tym w
kierownictwie parti BAAS było wielu niefundamentalistycznych Szyitów (BAAS to
partia raczej sunnicka). Wszelkie odwoływania się Husaina do islamizmu były mu
jedynie potrzebne dla poparcia w wojnie z Iranem lub USA, a nie po to by
stworzyć państwo islamskie.
A jeśli myślisz że zacofany półfełdalny tworzył jakiekolwiek zagrożenie dla
świata, to mam nadzieję że to tylko efekt proamerykańskiej papki w naszej TV,
po inaczej musiałbym cię posądzić o idiotyzm (bez urazy).

[Gość: Tomson]

Gość portalu: samanta napisał(a):

> To tak zwany kij w mrowisko wsadzic a teraz cale gowno wychodzi na wierzch .
> Czy nikt wczesniej oprocz mnie o tym nie pomyslal?

Podobnie złotko myślały rządy Francji i Niemiec, a może nawet amerykańskich
wasali, lecz wasale na dźwięk mamony lub pogróżki szybko zmieniali zdanie.

[Gość: jarek]

Bardzo dobrze, szyici to 60 % w kraju gdzie istnieja miejszosci narodowe, z tych miejszosci jedna nie czyje sie Arabami Irackimi, tzn ze oni jaja prawo do niepodleglosci, kosztuje ile kosztuje, dlaczego Arabi Palestynski tak, a Kurdi nie, moze mi to wytlumacza znani milosnicy pewnych resolucji ONZ ( tylko tych ktore im pasuja).

[Gość: Tomson]

Gość portalu: jarek napisał(a):

> Bardzo dobrze, szyici to 60 % w kraju gdzie istnieja miejszosci narodowe, z
tyc
> h miejszosci jedna nie czyje sie Arabami Irackimi, tzn ze oni jaja prawo do
nie
> podleglosci, kosztuje ile kosztuje, dlaczego Arabi Palestynski tak, a Kurdi
nie
> , moze mi to wytlumacza znani milosnicy pewnych resolucji ONZ ( tylko tych
ktor
> e im pasuja).

W przedwojennej Polsce Polacy tworzyli trochę ponad 60% społeczeństwa. I co, na
tej podstawie mieliśmy oddać ster Ukraińcom lub Żydom? Demokracja to wola
większości z poszanowaniem praw mniejszości. Jeśli nie wierzysz w poszanowanie
mniejszości przez Szyitów, to spieszę wytłumaczyć że w II RP też z tym
poszanowaniem było różnie.