Ktoś ostatnio był na Hrabalu?

[Gość: Xanatos]

W teatrze dramatycznym na "Jak obsługiwałem angielskiego króla". Jak było?
Warto?

[franula]

Jest o tym watek nizej, nie mozna spojrzec? ostatnia wyowiedz 8,10,03 nie tak
dawno..
link
www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=509&w=8307123Fr

[Gość: Xanatos]

Wielkie dzięki franula, ale wolałem się nie przemęczać i zlecić to komuś innemu
hehe :)))

[Gość: Paweł]

Całkiem niezły.Jak na Dramatyczny.

[Gość: Jasiek]

A co ma znaczyć ?

[Gość: Jasiek]

To jeden z najlepszych warszawskich teatrów.

[Gość: dziecko]

O, święta naiwności... ;-)

[Gość: Xanatos]

Byłem i co tu dużo gadać - słabe. Słabe, bo tej książki nie da sie przenieść do
teatru. Poza tym proza Hrabala nie ma ambicji poetyckich, a ludzie
odpowiedzialni za spektakl chcieli zrobić z tego Szekspira...

[franula]

acha, bo Szekspir to poezja?

[Gość: Xanatos]

franula napisała:

> acha, bo Szekspir to poezja?


Czy ja mówiłem coś o poezji? Powiedziałem, że poetycki... Może Szekspir nie ma
ambicji poetyckich? "Być, albo nie być" he?

[Gość: Ten co wie]

Ty jakiś głupi jesteś. Nie wiem czy wiesz (nie wiesz) że teatr nie polega na
PRZENOSZENIU książek na scenę. Teatr to tworzenie zupełnie nowej, niezależnej
sztuki, która czerpie inspirację jedynie z np. książki. Książka to JEDEN z
wielu czynników tworzących dany spektakl, nie więcej ważny niż sznurówka w
kostiumie bohatera... szlag mnei trafia jak słysze takie rzeczy
jak "przenoszenie książki" LUUDZIE! Jeśli oceniasz spektakl teatralny pod
kątem książki pod takim samym tytułem, którą wczewśniej przeczytałeś to życzę
Ci powodzenia PIKOLAKU ;P

[Gość: brokatisdead]

Gość portalu: Ten co wie napisał(a):

> Ty jakiś głupi jesteś. Nie wiem czy wiesz (nie wiesz) że teatr nie polega na
> PRZENOSZENIU książek na scenę. Teatr to tworzenie zupełnie nowej, niezależnej
> sztuki, która czerpie inspirację jedynie z np. książki. Książka to JEDEN z
> wielu czynników tworzących dany spektakl, nie więcej ważny niż sznurówka w
> kostiumie bohatera... itd pisze ten co nie wie

okropnosc

taka sytuacja moze miec miejsce ale nie musi, sa rozne rodzaje teatru, wiesz?
to raz
a dwa, jezeli czyni sie podstawa przedstawienia ksiazke, to trzeba tysaic razy
se zastanowic jak jej istota zadziala na scenie i jaki znalezc na nia sposob.
to chyba oczywiste.

beznadziejny ten Twoj post

[Gość: ten co wie]

Sugerowałbym Koledze/Koleżance (?) zaczerpnąć informacji na temat
autonomiczności sztuki teatralnej. Pozdrawiam...

do znawcy teatru

[axur]

sugerowałabym koledze przemyślenie jeszcze raz swoich wypowiedzi i ich
ewentualną weryfikacje

autonomiczność teatru to sa pomysły sprzed lat 70

chyba nie rozumiesz, co się do ciebie mówi

[Gość: znawca :>]

uważasz że teatr nie jest sztuką autonomiczną? uzasadnij proszę krótko, jeśli
możesz.

[Gość: brokatisdead]

przeciez axur nie pisze ze jej zdaniem teatr nie jest sztuka autonomiczna.
pisze tylko o pomyslach sprzed 70 lat.

a ja napisze, ze duzo roznych teorii teatru sie wymyslilo, a ta w ktorej tekst
jest wart tyle ile sznurowka jest jedna z wielu. wiec nie pyszcz ze ktos sie
nie zna, skoro sam nie wykonales pelnego rozpoznania. ych

pozdrawiam rzygajac truizmami
oftopiki rules ;/

[Gość: znawca znawcow]

> przeciez axur nie pisze ze jej zdaniem teatr nie jest sztuka autonomiczna.
> pisze tylko o pomyslach sprzed 70 lat.

Przeczysz sama sobie...przecież axur napisała (a nie "pisze" :> ) że
autonomiczność teatru to pomysł sprzed 70 lat. Tak więc wg.niej teatr nie jest
sztuką auutonomiczną... ?

[Gość: brokatisdead]

Gość portalu: znawca znawcow napisał(a):

> > przeciez axur nie pisze ze jej zdaniem teatr nie jest sztuka autonomiczna.
>
> > pisze tylko o pomyslach sprzed 70 lat.
>
> Przeczysz sama sobie...przecież axur napisała (a nie "pisze" :> ) że
> autonomiczność teatru to pomysł sprzed 70 lat. Tak więc wg.niej teatr nie
jest
> sztuką auutonomiczną... ?

sory, zwlaszcza wrazliwe forumowiczki i wrazliwych forumowiczow, ale Ty to
jakis gupi jestes.
co ma pomysl sprzed 70 lat do tego co ma w glowie i na sercu axur? to ze
przytacza przyklady, nie znaczy ze sie z nimi zgadza lub nie. ponadto troche
polotu w dyskusji nie zawadzi..
sieza
wez poweidz cos ciekawego moze, a nie dawaj swiadectwo swojemu malemu
poinformowaniu na plaszczyznach wielu

a znawca znawcow i znawczyn to Ty na pewno nie jestes. ale pewnie przeczytasz
ze pisze Ci ze jestes..

no a tak swoja a glowna droga, co rozumiesz pod sformulowaniem ,,autonomicznosc
teatru"?

wyspij sie

[Gość: wcalenietakigłupi]

pod sformułowaniem "autonomiczność teatru" rozumiem to, że teatr jest sztuka
niezalezna od innych rodzajow sztuki - czyli: jest calkowicie oderwany od
literatury, muzyki, malarstwa itp. Jeżeli je wykorzystuje - np. książkę, która
wystawiana (jak w tym temacie "Obsługiwałem...") - to powstaje zupełnie nowa
sztuka (teatralna), całkowicie niezależna od dzieła literackiego, na podstawie
którego powstała. I poprostu uważam, że jeśli ktoś porównuje spektakl
teatralny do książki, robi błąd - to tak jakby porównywać jakiś obraz do farb
jakimi został namalowany... Dzieło literackie to tylko jeden z wielu środków
jakie zostają użyte do stworzenia NOWEJ sztuki - teatralnej. To uważam za
autonomiczność teatru. Co do axur to chyba się nei rozumiemy,, ja nie mam
żadnych do Niej pretensji, ale mniejsza o tym...

i nie daje swiadectwa "Twojemu małemu poinformowaniu..." tylko bronię swojej
tezy, swojego zdania które wyraziłem na temat komentarza jednego z
forumowiczow.

Z całym należnym szacunkiem
POZDRAWIAM

też się wyśpij, ja się już wyspałem

[nueva-conchita]

> pod sformułowaniem "autonomiczność teatru" rozumiem to, że teatr
> jest sztuka niezalezna od innych rodzajow sztuki - czyli: jest
> calkowicie oderwany od literatury, muzyki, malarstwa itp.

Ale to nie jest żaden aksjomat, tylko pewna koncepcja, którą można, ale nie
trzeba, w mniejszym lub w większym stopniu wcielić w życie. Jeżeli Pałac
Kultury obwieszony jest transparentami "Bohumil Hrabal - Jak obsługiwałem
angielskiego króla", to nie spodziewam się zobaczyć sztuki opartej na motywach
książki Hrabala, tylko inscenizację tej prozy. Co więcej, w takim wypadku
oczekuję od reżysera głębszej analizy literatury, której adaptacji się
podejmuje, zrozumienia intencji i wymowy prozy i przeniesienia jej na scenę.

Jednym jest sztuka wystawiana jako "Kalkwerk" Thomasa Bernharda, która, pomimo
że jest spektaklem autorskim ze scenami wykraczającymi poza inscenizowaną
literaturę, ale w pełni zgodna jej z duchem i nie widzę nic zdrożnego w
porównaniach spektaklu do książki. Czymś innym z kolei rozbiór
sceniczny "Mistrza i Małgorzaty" na podstawie powieści Michaiła Bułhakowa.

To wszystko zależy od intencji (a najważniejsza jest intencja, jak aktor
podkreśla w zakończeniu pewnego spektaklu). Piotr Cieślak sam zresztą
przyznawał się do ograniczeń w możliwości inscenizacji: "Musiałem dokonać
adaptacji adaptacji, ponieważ utwór można wystawiać tylko w ujęciu Ivo Krobota
i Petra Oslzy, którzy jeszcze za życia Hrabala mieli prawa do jego powieści".
Nie jest więc tak, że jego spektakl jest oderwany od pierwowzoru literackiego.


~c

[axur]

I tu moj drogi nie masz racji, choćbyś jej bronił do końca życia.

Jeżeli teatr, rozumiany jako oddzielna sztuka, powstaje "na podstawie" jakiegoś
dzieła literackiego, to dzięki temu "na podstawie" jest od niego zależne,
choćby przez to, że autor teatru posiłkuje się dziełem literackim.

Z tym obrazem nie mogę się zgodzić - ksiązka będąca podstawą spektaklu nie ma
się do spektaklu jak farby do obrazu - razcej jak pomysł w głowie malarza do
jego dzieła, a to już co insze.

Poza tym ty robisz bład, i to wielki, piszą o sztuce teatru, że jest NOWA. Z
tego co wiem, jest najstarsza ze wszystkich, więc może insceniozwanie ksiązek
to jakeiś wtórne przetwarzanie...

Uważasz, ze porównywanie wiersza szymborskiej do obrazów Rubensa jest bez
sensu? A przecież jedno zainspirowało drugie.

Ty chyba jestes jakiś domorosły teatrolog, co?

[nueva-conchita]

> Poza tym ty robisz bład, i to wielki, piszą o sztuce teatru, że jest NOWA. Z
> tego co wiem, jest najstarsza ze wszystkich, więc może insceniozwanie ksiązek
> to jakeiś wtórne przetwarzanie...

Jakkolwiek, axur, zgadzam się z Twoją ogólną tezą, to jednak byłoby miło,
gdybyś postarała się zrozumieć wiadomość, na którą odpowiadasz. Przecież Twój
adwersarz pisał, że w wyniku przeniesienia utworu literackiego na scenę
powstaje nowa sztuka w sensie pojedynczej, odrębnej inscenizacji utworu, nie w
ogólnym sensie działalności artystycznej.


~c

[axur]

ja to wszystko rozumiem

tylko, że 'nowa' nawet w przypadku punktu widzenia naszego znawcy to nie
najlepsze słowo.

zwłaszcza, jeżeli w domyśle mamy teatr Piotra Cieślaka

ale to już czysta złośliwość

[Gość: brokatisdead]

Gość portalu: wcalenietakigłupi napisał(a):

> pod sformułowaniem "autonomiczność teatru" rozumiem to, że teatr jest sztuka
> niezalezna od innych rodzajow sztuki - czyli: jest calkowicie oderwany od
> literatury, muzyki, malarstwa itp. Jeżeli je wykorzystuje - np. książkę,
która
> wystawiana (jak w tym temacie "Obsługiwałem...") - to powstaje zupełnie nowa
> sztuka (teatralna), całkowicie niezależna od dzieła literackiego, na
podstawie
> którego powstała. I poprostu uważam, że jeśli ktoś porównuje spektakl
> teatralny do książki, robi błąd - to tak jakby porównywać jakiś obraz do farb
> jakimi został namalowany... Dzieło literackie to tylko jeden z wielu środków
> jakie zostają użyte do stworzenia NOWEJ sztuki - teatralnej. To uważam za
> autonomiczność teatru.

nie potrafie sie z Toba zgodzic do konca. bede bronic tezy, ze jest to jeden ze
sposobow patrzenia na/w teatr. bardzo oczywiscie sluszny. tylko ze inne sa
rownie sluszne i nie ma co sie z tym klocic. i mozesz, jesli zyczenie, takim
sposobem i przynaleznymi mu narzedziami analizowac spektakle, ale nie przezywaj
ludzi, ktorzy patrza na teatr inaczej.
natomiast argument z farbkami jest troche nietrafny. no bo jak: calkowicie
oderwany, niezalezny teatr jest czy jednak uzywamy wielu srodkow do blabla.
ja wiem o co Ci chodzi, ale wydaje mi sie, ze taka sytuacja o jakiej piszesz ma
miejsce tylko w przypadku naprawde wybitnych przedstawien. (he he, i co ot
znaczy..)


Co do axur to chyba się nei rozumiemy,, ja nie mam
> żadnych do Niej pretensji, ale mniejsza o tym...

ale ja Ci nie pisze ze masz pretensje do axura..

> i nie daje swiadectwa "Twojemu małemu poinformowaniu..." tylko bronię swojej
> tezy, swojego zdania które wyraziłem na temat komentarza jednego z
> forumowiczow.

spoko. tylko wiesz, dyskutujesz z forumowiczkami/ami a nie jestes na bezludnym
forum, gdzie sam sobie odpowiadasz na swoje posty.
przeciez z taka luboscia wytykasz mi bledy jezykowe. nie musisz.

> Z całym należnym szacunkiem
> POZDRAWIAM
>
> też się wyśpij, ja się już wyspałem

fajnie ze masz dla mnie tak strasznie strasznie strasznie duuuuuuzooooo
szacunku. :)
pozdrawiam

p.s. o widze ze dziewczyny Ci madrze odpowiedzialy

ello konczita, fajnie ze wrocilas :). uprawiasz zmiany w swojej postaci na
kazde pore roku? ;P

[jimka1984]

choc raz moge sie z Toba zgodzic, Brokat.

[Gość: brokatisdead]

jimka1984 napisała:

> choc raz moge sie z Toba zgodzic, Brokat.

ale wiesz, ze nie musisz?? ;>

[axur]

ten znawca to jest ale znawca, nie dziewczyny?

[Gość: dziecko]

Ty ciężkim paranoikiem jesteś, prawda/

[Gość: dziecko]

to oczywizda do Xanatosa i do znawcy, he he he; i jeszcze kondolencje - oczy
tęskniące za rozumem, prawda?

[axur]

jak wszyscy, co sie za teatr zabierają, nie dziecko?

Takoż i my po części jesteśmy.

[Gość: brokatisdead]

spadowa
ja jestem normalnie normalna
@)))))