Czy jesteście za legalizacją konkubinatu ?

[sloggi]

Czy jesteście za legalizacją konkubinatu i związków osób tej samej płaci ?
Ja jestem za.

[Gość: zdzisio]

sloggi napisał(a):

> Czy jesteście za legalizacją konkubinatu i związków osób tej samej płaci ?
> Ja jestem za.

Jestem przeciw. Konkubinat jest związkiem lużnym zawieranym przez ludzi, którzy
twierdzą, że "papierek jest im do niczego nie potrzebny". Więc nie widzę potrzeby
wystawiania im jakichkolwiek papierków. Co do związków osób tej samej płci to
ten temat wywołuje u mnie odruchy wymiotne.

[Gość: Mar]

sloggi napisał(a):

> Czy jesteście za legalizacją konkubinatu i związków osób tej samej płaci ?
> Ja jestem za.

Jestem przeciw. Konkubinat (jak sama nazwa wskazuje) to związek
niesformalizowany. "Zalegalizowany konkubinat" to oksymoron. Tak jak "ciepłe
lody" albo "inteligentna blondynka". Poza tym konkubinat już jest LEGALNY.
Jestem natomiast za zniesieniem podatku od spadku (lub przynajmniej zniesiem
podziały na grupy podatkowe wg pokrewieństwa), zniesieniem przepisów o zachowku,
zniesieniem możliwości wspólnego rozliczania się małżonków. I wtedy skończą się
dyskusje o potrzebie "legalizacji konkubinatu", który w razie wprowadzaenia
będzie fikcją prawną umozliwającą obejście idiotycznych przepisów, które
wymieniłem wyżej.

Na razie mamy do czynienia nie tyle z dyskryminacją osób nie pozostających w
związku małżeńskiem, ale z uprzywilejowaną pozycją małżonków. Zamiast dawać
przywileje konkubenyto, lepiej zabrac je małżonkom (oczywiście równają prawa z
korzyścią, a nie na niekorzyść obywatela). Zresta, kwestie spadkowe,
mieszkaniowe, związane z zarządem majątkiem można uregulować na podstawie
przepisów kodeksu cywilnego. Spole pole manewru jest też przy podatku PIT i od
spadku.

[Gość: Marcin]

Jestem za.

[ann.k]

jak juz koledzy powiedzieli powyzej, skoro ktos sie decyduje na zycie bez
malzenstwa, to przeciez nie dlatego, zeby dostac papierek o nazwie konkubinat;
a jezeli traktuje sie malzenstwo tylko ekonomicznie (zachowki, spadki, majatki,
wspolne rozliaczanie), to w czym problem isc do urzedu i podpisac slub cywilny?
no chyba, ze kogos mierzi nazwa "malzenstwo", to niech sobie wymysli
nowa :)));

[Gość: zorro]

Konkubinat jest, jak ktoś zauwazył, uznany przez prawo. Partnerzy mają pewne
prawa z tytyłu bycia konkubiną, konkubentem.
Związki osób tej samej płci? Oczywiście trzeba temu nadać jakąś nazwę np
partnerstwo, czyli zakres powiązań dużo mniejszy niż w małżeństwie, podonby jak
w konkubinacie. Chociaż należy się za parę lat zastanowić nad wspólnym
opodatkowaniem takich osób, czy dziedziczeniem z tytułu pokrewieństwa.
Adopcja dzieci przez pary homoseksualne?
Pierwsza odpowiedź, oczywiście nie. Wystarczy jednak pojechać do domu dziecka w
jakimś piździszewie i pojawia się pytanie, co lepsze dla małego człowieka:
sierociniec>poprawczak>więzienie , czy przebywanie na utrzymaniu kochających
się tatusiów? Myslę, że w wyobrażalnej przyszłości tak się stanie. Burmistrz
Berlina jest gejen, podobnie mer Paryża, 25% mieszkońców San Francisco. Wpływy
tych grup społecznych rosną z roku na rok.

[yomis]

Jestem za.

Jeżeli żyjemy w wolnym kraju, to w ramach tej wolności powinniśmy mieć również
prawo do życia w konkubinacie.

Uważam, że nie jest sprawiedliwe, jeżeli np. osoby żyjące bez ślubu w zgodzie i
miłości nawet przez kilkanaście lat mają mniejsze prawa i przywileje, niż np.
osoby które dopiero co wzięły ślub z przypadku a faktycznie nie są razem i nic
ich nie łączy.

Dlatego też moim zdaniem powinna być - tak jak w niektórych krajach zachodnio-
europejskich - możliwość legalizacji konkubinatu w urzędzie stanu cywilnego i
prawo nabycia wynikających stąd odpowiednich uprawnień. Kwestią dyskusyjną może
być zakres tych uprawnień - czy taki jak małżonków, czy też - tak jak proponuje
Mar - należy zmniejszyć obecne przywileje małżonków.

Oczywiście rejestracja konkubinatu powinna być dobrowolna (ale chyba nikt nie
proponuje inaczej). Jeżeli więc jakaś para uważa tak jak Zdzisio, że konkubinat
jest związkiem lużnym zawieranym przez ludzi, którzy twierdzą, że "papierek
jest im do niczego nie potrzebny", to po prostu nie będzie swojego związku
legalizować. Ale dlaczego nie dać tego prawa tym, którzy tego chcą ?

Yomiś.

[Gość: zdzisio]

Gość portalu: zorro napisał(a):

> ... przebywanie na utrzymaniu kochających
> się tatusiów?....

Zorro, siądż sobie wypij szklankę zimnej wody i zastanów się co ty bredzisz.
Jeśli domy dziecka są w złej kondycji, to trzeba je reformowac a nie forsować
kuriozum - dwóch gejów i małe dziecko jako substytut rodziny. Czy zastanowiłeś
się jakie skutki psychiczne będzie miał taki związek dla małego dziecka
wychowującego się w atmosferze gejowskiej miłości, z jakim pojęciem o wyglądzie
rodziny wejdzie ono w dorosłe życie. Jak dwóch facetów się kocha to niech sobie
tę miłość uprawia w swej prywatności, ale po co mieszać do tego małe dzieci.

A gdy kochają się dwie osoby duchowne ?

[Gość: Arnold]

Np. dwie zakonnice lub prałat z biskupem pomocniczym to czy one zawrą
konkubinat czy małżeństwo ? Co jest bardziej właściwe w tej sytacji ?

[lukullus]

Dwóch kochających się księży - to miłość księżycowa - czyli nie z tej ziemi.

[Gość: Ewa]

Gość portalu: Arnold napisał(a):

> Np. dwie zakonnice lub prałat z biskupem pomocniczym to czy one zawrą
> konkubinat czy małżeństwo ? Co jest bardziej właściwe w tej sytacji ?

Myślę że intensywna kuracja odchamiająca arnolda. Nie rozumiem dlaczego duchowny
kojarzy ci się tylko z katolicyzmem. Może poszukasz wśród swoich duchownych,
ograniczony człowieczku. Widocznie masz jakies pierwowzory.

[Gość: Iga]

A jak się zdarzy, że jeden z tych tatusiów jest prawdziwym ojcem dziecka (w
dodatku sądownie przyznano mu opiekę nad dzieckiem, bo mamusia dała drapaka za
granicę i do dziecka się nie przyznaje) to najlepiej zabrać małego i oddać do
sierocińca, bo tatuś mieszka z przyjacielem. Niestety sytuacja z życia wzięta,
a nie wymyślona, z tym że jeszcze moraliści nie dobrali się do nich i dziecko
ma się dobrze.

[Gość: zdzisio]

Jeśli jest naturalnym ojcem dziecka to oznacza, że nie jest 100%
homoseksualistą tylko takim co to mu wszystko jedno z kim śpi. A to jest
moralnie zgniłe i dziecko na to nie powinno patrzeć.

[Gość: Iga]

To chyba zależy od kultury człowieka, czy się obnosi z tymi upodobaniami, czy
jest dyskretny. Małe dziecko nie jest w stanie stwierdzić kto z kim śpi, i czy
to jest czy nie jest naganne. Gorzej ze starszymi. W dodatku znając nasze
społeczeństwo (co wynika też i z wypowiedzi forumowiczów) dzieciak zostanie
szybko uświadomiony przez sąsiadki (oczywiście dla jego dobra) i wtedy zacznie
się tragedia. Sądzę, że wszyscy uważamy się za tolerancyjnych, tylko niektórzy
wybiórczo. Uważam, że pary żyjące w konkubinacie nie powinny być
dyskryminowane z tego powodu. Różnie się życie układa i czasem nie można
zalegalizować związku, nawet choćby się chciało. Pozdrawiam

[Gość: eM]

Gość portalu: Iga napisał(a):

> To chyba zależy od kultury człowieka, czy się obnosi z tymi upodobaniami, czy
> jest dyskretny. Małe dziecko nie jest w stanie stwierdzić kto z kim śpi, i czy
> to jest czy nie jest naganne. Gorzej ze starszymi. W dodatku znając nasze
> społeczeństwo (co wynika też i z wypowiedzi forumowiczów) dzieciak zostanie
> szybko uświadomiony przez sąsiadki (oczywiście dla jego dobra) i wtedy zacznie
> się tragedia. Sądzę, że wszyscy uważamy się za tolerancyjnych, tylko niektórzy
> wybiórczo. Uważam, że pary żyjące w konkubinacie nie powinny być
> dyskryminowane z tego powodu. Różnie się życie układa i czasem nie można
> zalegalizować związku, nawet choćby się chciało. Pozdrawiam

Popieram ,uwazam ze francuski model partnerski mialby w Polsce szanse.

[Gość: aska]

Zdzisiu! To ty wipij szklankę wody! Ochłoń i rozejrzyj się! Od czasów
śreniowiecznych parę lat minęło. Homoseksualizm nie jest chorobą! Nie leczy się
go! I nie eksterminuje homoseksualistów. Choć Ty zapewne byś chciał żeby tak
było!

[Gość: zdzisio]

Gość portalu: aska napisał(a):

> Zdzisiu! To ty wipij szklankę wody! Ochłoń i rozejrzyj się! Od czasów
> śreniowiecznych parę lat minęło. Homoseksualizm nie jest chorobą! Nie leczy się
>
> go! I nie eksterminuje homoseksualistów. Choć Ty zapewne byś chciał żeby tak
> było!

Asiu, rozumiem, że Ty jesteś nowoczesna a ja jestem rodem ze średniowiecza i chce
wymordować homoseksualistów. Nic bardziej błędnego. Jestem tylko za
upowszechnianiem ogólnie zaaprobowanego przez współczesne społeczeństwa modelu
wychowania dziecka w rodzinie składającej się z ojca płci męskiej i matki płci
żeńskiej. Każdy inny model rodziny uważam za patologiczny. Nie oznacza to jednak,
że należy homoseksualistów tępić. Są jacy są i zawsze będą, ale prawa do
wychowywania dzieci mieć nie powinni, z tej prostej przyczyny, że jest to
sprzeczne z naturą.

[agatka_s]

Trochę przesadziłeś z tą patologią, chyba niechcący ale kilka osób mogłeś
urazić.

[Gość: aska]

Czyli Twoim zdaniem para jednej płci wychowująca w miłości dziecko będzie
gorsza dla tego dziecka niz parka z marginesu (byle była odmiennej płci)?
Skoro homoseksualiści pochodzą z rodzin heteroseksualnych to nie bój się ich
populacja nie będzie się zwiększać poprzez wychowanie!
Chodzi o dobro dziecka. O to żeby miało kochających rodziców (obojętnej płci),
którzy będa dbać o jego bezpieczeństwo, o to, żeby miało zapewniony spokojny
dach nad głową, chodziło do szkoły, wyjeżdżało na wakacje, miało dzieciństwo, o
takich ludzi, którzy stworzą dziecku dom i rodzinę!
A niestety na to heteroseksualizm nie daje monopolu!

Czy jesteście za legalizacją konkordatu..?

[dante_waw]

Przepraszam nie dosłyszałem?

[Gość: Iga]

dante_waw napisał(a):

> Przepraszam nie dosłyszałem?

Na to wygląda

[Gość: aska]

Jestem za! Jak najbardziej!
Zanim wzięliśmy ślub mieszkaliśmy razem cztery lata i naprawdę polecam to
wszystkim parom. Żeby wziąć ślub trzeba najpierw tę zabawę wypróbować. Bo co
innego romantyczne spotkania i patrzenie sobie w oczki przez dwie godziny
dziennie lub wyidealizowane spędzanie całej doby razem ale na wakacjach. Trzeba
spróbować jak to jest na codzień, jak zorganizować całe to wspólne życie. A
ślub jest zbyt trudny do odkręcenia żeby go wziąć na próbę! Natomiast tak jak w
moim przypadku przez cztery lata płaciliśmy osobno podatki, nie mogliśmy wielu
rzeczy jedno za drugie załatwić, a tak byśmy się zarejestrowali i potem albo to
zakończyli ślubem, albo żyli sobie tak jak było albo w razie niepowodzenia
wyrejestrowali bez zbędnych kłopotów, prania brudów, darcia kotów...
Zreszta tak samo w przypadku par homoseksualnych. Homoseksualizm nie jest
chorobą, nie trzeba go leczyć, a osoby o takiej orientacji powinny mieć co
najmniej prawo do posiadania wspólnego majątku, nie mówiąc już o dziedziczeniu,
rozliczaniu podatków itp.
I jestem też zwolenniczką niepopularnego poglądu, że lepsze dwie kochające
mamusie (dwóch kochających tatusiów) niż patologiczna, wiecznie pijana para
mieszana piorąca na zmianę swoją ósemkę głodnych, brudnych i nie znających
miłości dzieci. Z dziecka wychowanego przez parę homoseksualną okazującą sobie
uczucia wyrośnie (być może bo gwarancji to nigdy nie ma) dobry wrażliwy
człowiek (o homo- lub heteroseksualnych skłonnościach bo tego nei determinuje
wychowanie!) natomiast z dziecka z rodzinki z marginesu co wyrośnie? naprawdę
porządny człowiek tylko przez przypadek.

[Gość: 2222]

A Boże broń odmawiać komuś kto chce robić ze swoim ciałem i duchem!!!
To jest jego honor i może z nim czynić dowolnie!!!
Jaka matka i ojciec to takie dzieci.

[ann.k]

mam takie wrazenie, ze Ci co wykorzystuja argument z domem dziecka, nigdy tam
nie byli; ja mialam te (nie)przyjemnosc, zeby spedzic tam kilkanascie miesiecy
(jako wolontariuszka, nie mieszkaniec) i powiem wam jedno: nie ma slow na
okreslenie tego co sie czuje slyszac kilkuletnie dziecko, ktore z samej swojej
definicji powinno byc jak w obraz wpatrzone w rodzicow, mowiace o mamie czy
tacie jak o przedmiocie!!! te dzieci stawiaja rodzicow na rowni z pilka, lalka
czy kwiatkiem na oknie; co zas do malzenstw homoseksualnych to uwazam, ze jesli
potrafia dac dziecku prawdziwy dom i byc dla nich rodzicami, a nie
przedmiotami, to ja nie mam nic przeciwko, jesli tylko potrafia podejsc
dojrzale do sprawy i wytlumaczyc dziecku, ze sa rozne rodzaje zwiazkow miedzy
doroslymi ludzmi, a wszystkie sa normalne

[Gość: 2222]

ann.k napisał(a):

> mam takie wrazenie, ze Ci co wykorzystuja argument z domem dziecka, nigdy tam
> nie byli; ja mialam te (nie)przyjemnosc, zeby spedzic tam kilkanascie miesiecy
> (jako wolontariuszka, nie mieszkaniec) i powiem wam jedno: nie ma slow na
> okreslenie tego co sie czuje slyszac kilkuletnie dziecko, ktore z samej swojej
> definicji powinno byc jak w obraz wpatrzone w rodzicow, mowiace o mamie czy
> tacie jak o przedmiocie!!! te dzieci stawiaja rodzicow na rowni z pilka, lalka
> czy kwiatkiem na oknie; co zas do malzenstw homoseksualnych to uwazam, ze jesli
>
> potrafia dac dziecku prawdziwy dom i byc dla nich rodzicami, a nie
> przedmiotami, to ja nie mam nic przeciwko, jesli tylko potrafia podejsc
> dojrzale do sprawy i wytlumaczyc dziecku, ze sa rozne rodzaje zwiazkow miedzy
> doroslymi ludzmi, a wszystkie sa normalne

!!!
TAK!!!
Brak normalnego obrazu matki i ojca - tak jak piszesz woluntariuszko niznajdujaca
w swoim zajęciu przyjemności ...
Zarazem jesteś zgodna aby ten obraz tworzyli ci którzy mają problem sami ze sobą

[Gość: A]

mogliście za to wykorzystać dwie ulgi mieszkaniowe. a załatwiać wszystko można
na podstawie pełnomocnictwa.

rozumiem legalizację homo konkubinatu, bo oni/one naprawdę nie mają innego
wyjścia. Ale przy hetero - no cóż, coś za coś. albo się akceptuje wszystkie
wady i zalety małżeństwa, albo wady i zalety nieformalnego związku. a formalny
konkubinat to wyjadanie rodzynek z ciasta - korzyści tak, ale konsekwencje już
niechętnie. lepiej zastanowić się, jak zreformować prawo spadkowe i podatkowe,
niż tworzyć następny byt. zwłaszcza, że coś czuję, że SLD z homo konkubinatu
wycofa się rakiem i wtedy to już zostanie kompletny bezsens.

[irzyk]

sloggi napisał(a):

> Czy jesteście za legalizacją konkubinatu i związków osób tej samej płaci ?
> Ja jestem za.

Polecam artykuł w dzisiejszym newsweeku. Oczywiście jestem za.
Gość portalu zdzisio niech się lepiej więcej na takie tematy na forum nie
wypowiada.

[laelia]

Jestem za, przerażają mnie opinie na temat homoseksualistów. Dzieci przez nich
wychowywane wcale nie muszą być homoseksualne a z dużym prawdopodobieństwem
będą bardziej tolerancyjne i wrażliwe na uczucia innych. Tyle, że w naszym
pięknym kraju tolerancja stanowi jedynie slogan. I to przeświadczenie, że każdy
kto nie jest przeciwny homoseksualizmowi musi być gejem lub lezbijką. Dlaczego?
Ludzie powinni mieć prawo żyć jak chcą, w związku formalnym lub wolnym, hetero
lub homoseksualnym.
W Polsce zaczyna się powoli tolerować wolne związki, jednak kiedy tylko pojawia
się dziecko, natychmiast rodzi się presja, no bo przecież w razie czego, jakie
są prawa dziecka...... I to przemawia chyba najbardziej za legalizacją
konkubinatu.
pzdr

[agatka_s]

Prawa (w sensie prawa a niekoniecznie w sensie obyczajowym) dziecka to są
akurat takie same, bez różnicy czy jest z legalnego związku małżńskiego czy
nie. (wiem coś o tym bo sama jestem tzw. matką samotnie wychowujacą, inaczej
panną z dzieckiem). Jestem za konkubinatem bo dlaczego nie stworzyć
instytucji, która wielu ludziom może pomóc uregulować sobie życie, nawet jeżeli
motywacja niechęci do małzeństwa czy odwrotnie chęci do tej samej płci jest dla
nas niepojęta. Uszanujmy to, a przecież przeciwnicy konkubinatu poprostu z
takich instytucji nie musza korzystać i tyle. Ci ludzie tak żyjąc nie robią
nikomu krzywdy, a przynajmniej nie więcej niż statystyczny "bogobojny" Kowalski.

[Gość: 2222]

I żyjcie sobie i rżnijcie się...
Ale wam chodzi o jakąś dodatkową kase...
A to w przerwach między rżnięciem weżta sie za jakaś prace...

Do 2222

[Gość: aska]

Czy Ty przypadkiem nie cierpisz na jakieś zaburzenia?
Takie sprawiasz wrażenie. Twoje wypowiedzi są bez ładu i składu za to im dalej
tym bardziej obraźliwe. Jeśli w taki stan wprawia Cię ten problem to proponuję
omijać takie wątki.
Jak mnie denerwuje rydzyjko to po prostu słucham innego radia i żyję spokojniej!
A tak poza tym to psycholog i psychiatra chyba przysługuje w ramach kasy
chorych - może skorzystaj?!

[Gość: 2222]

Gość portalu: aska napisał(a):

> Czy Ty przypadkiem nie cierpisz na jakieś zaburzenia?
> Takie sprawiasz wrażenie. Twoje wypowiedzi są bez ładu i składu za to im dalej
> tym bardziej obraźliwe. Jeśli w taki stan wprawia Cię ten problem to proponuję
> omijać takie wątki.
> Jak mnie denerwuje rydzyjko to po prostu słucham innego radia i żyję spokojniej
> !
> A tak poza tym to psycholog i psychiatra chyba przysługuje w ramach kasy
> chorych - może skorzystaj?!

Ale Ty jesteś nietolerancyjna !!!
Twoje wychowanie...

[Gość: aska]

Moja tolerancja na zwykłą głupotę i bezmyślność jest op prosyu nieco
ograniczona.
A propozycję konsultacji z lekarzem podtrzymuję.

[Gość: 2222]

Gość portalu: aska napisał(a):

> Moja tolerancja na zwykłą głupotę i bezmyślność jest op prosyu nieco
> ograniczona.
> A propozycję konsultacji z lekarzem podtrzymuję.

Nie odkręcaj kota...
Chcesz wyjść z tego z twarzą to już nie odpowiadaj...
A ja tobie wybaczam...

[dante_waw]

Gość portalu: 2222 napisał(a):

> I żyjcie sobie i rżnijcie się...
> Ale wam chodzi o jakąś dodatkową kase...
> A to w przerwach między rżnięciem weżta sie za jakaś prace...
>

A w małżeństwie "rżnąć" sie nie mozna? Hmmmm to ja głosuje w takim razie obiema
rękami za konkubinatem ;-)))))

[Gość: zdzisio]

Mam takie samo prawo wypowiedzi na tym forum jak ty. Jestes za wolnością a jej
nie rozumiesz.

konkubinat

[Gość: rafi]

Jestem jak najbardziej za,szczególnie po przeczytaniu dzisiejszego Neewsweeka.

konkubinat

[Gość: albert]

nie mam nic przeciwko

W sytuacji gdy rozwód jest uzyskać coraz trudniej i jest coraz drozszy
jest to najlepsze wyjście.

W krajach gdzie rozwodów nie udziela się wcale (Argentyna, Paragwaj)
życie w konkubinacie stało się prawie reguła.
Przy rosnacych trudnościach rozwodu w Polsce (patrz próby dalszego ograniczania
np. przez wymuszoną separację) też to zjawisko bedzie wzrastać.
I legalizacja konkubinatu jest wyjsciem naprzeciw tej grupy osób.

dwóch tatusiów , dwie mamusie

[Gość: zorro]

Nie przypuszczałem, ze moja ryzykowna teza o adopcji dzieci przez pary (
odpowiedzialne ) homoseksualne znajdzie tylu zwolenników.
Kolejnym argumentem jest to ile w naszym kraju jest dzieci wychowywanych w tak
zwanych rodzinach niepełnych, a to tylko z mamusią, a to tylko z tatusiem. Nie
wspomina juz o rodzinach patologicznych, gdzie tata molestuje małe dzieci,
które gdy dorosną ( jeżeli wcześniej się nie zabiją lub kogoś innego )molestują
swoje, przedwcześnie sprokurowane dzieci.
W takom kontekście co to znaczy "normalna rodzina" ? Czy probierzem normalności
tej rodziny jest fakt, ze córeczka lub syn są po osiagnięciu pełnoletniości
heteroseksualni? Czy są jakieś inne kryteria?

[Gość: req]

musze sie wtracyc do tej dyskusji bo inaczej chyba eksploduje! co jest
patologicznego w malzenstwie dwoch osob o orientacji homosexualnej? kto w ogole
powiedzial ze rodzina ma sie skladac z mamusi(kobiety) i tatusia(mezczyzny)? ja
na przyklad uwazam za niemoralne fakt ze dziecko jest konfrontowane z sytuacja
w ktorej musi jednakowo kochac mamusie i tatusia. a co jesli tausia nienawidzi
a mamusie uwielbia albo na odwrot? czym rozni sie "rodzina" (cokolwiek ma to
oznaczac) skladajaca sie z dwoch homo a dwoch hetero? czy moglby mi to ktos
wytlumaczyc uzywajac przekonujacych argumentow zamiast bredzic cos o
niemoralnosci, patalogii, grzechu (dla mnie nie istnieje) itp...
pozdrawiam