Argument dla integracji

[shatek]

Polska rozwija sie w duzej mierze dzięki inwestycjom zagranicznym(prawda czy
nie,niech ekspert bedzie tu arbitrem).Zagraniczne firmy lokują pieniądze w
polskiej gospodarce , bo liczą na naszą akcesję do UE (otwarty rynek +niższe
koszty w Polsce).W momencie , gdy będzie jasne ,że do naszej akcesji nie
dojdzie ,nasz kraj stanie się znacznie mniej atrakcyjny dla kapitału
zagranicznego ,niż np. Słowacja czy Węgry .Doprowadzić to może do
spowolnienia wzrostu gospodarczego ,co nie wpłynie dobrze na stopę
bezrobocia.Polskie towary bedą przegrywały konkurencję z podobnymi artykułami
nowych krajów członkowskich.Nie są to decydujące argumenty , ale nie można
ich lekcewarzyć

Argument integracyjnych ILUZJONISTOW

[Gość: mirmat]

Shatek napisal:"Polska rozwija sie w duzej mierze dzięki inwestycjom
zagranicznym(prawda czy nie,niech ekspert bedzie tu arbitrem).Zagraniczne firmy
lokują pieniądze w polskiej gospodarce , bo liczą na naszą akcesję do UE
(otwarty rynek +niższe koszty w Polsce).W momencie , gdy będzie jasne ,że do
naszej akcesji nie dojdzie ,nasz kraj stanie się znacznie mniej atrakcyjny dla
kapitału zagranicznego ,niż np. Słowacja czy Węgry .Doprowadzić to może do
spowolnienia wzrostu gospodarczego ,co nie wpłynie dobrze na stopę
bezrobocia.Polskie towary bedą przegrywały konkurencję z podobnymi artykułami
nowych krajów członkowskich.Nie są to decydujące argumenty , ale nie można
ich lekcewarzyć."

Oczywiscie ci co, ktorzy wpychaja nas na sile do Unii sworzyli odpowiednie
warunki do takiej argumentacji. Ale gdyby te argumenty byly prawdziwe to nasze
wejscie do Unii niczego nie zmieni. Mamy przciez ten Uklad Stowarzyszeniowy"
ktory nam wylazi gardlem a strwarza rocznie setki tysiecy miejsc pracy w Unii.
Obecnie nadwyzka importu z Unii nad naaszym eksportem wynosi 10 miliardow
euro. Szacuje sie ze uklad stowarzyszeniowy wydrenowal z Polski okolo 60
miliardow euro (zakumulowanej nadwyzki unijnego importu nad eksportem)!!!!
Towary ktore sprowadzamy z Unii sa to wiekszosci artykuly konsumcyjne,ktore
moglibysmy wyprodukowac w Polsce stwarzajac miejsca pracy i dodatkowe zrodla
podatkow. Dodatkowe zrodla podatkow pozwolilyby na obnizenie opodatkowania
Polskich przedsiebiorstw i zwiekszenie oplacalnosci naszej gospodarki.

Argumentaja przytoczona powyzej zaklada, ze nasze elity polityczne beda dalej w
marazmie jaki cechowal AWSLD. Nie trzeba geniusza tylko wycieczke do Singapuru,
Korei czy Tajwanu by odkryc inny sposob myslenia (ups, implikuje, ze nasze
elity w ogole mysla)

[Gość: klikker]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Shatek napisal:"Polska rozwija sie w duzej mierze
dzięki inwestycjom
> zagranicznym(prawda czy nie,niech ekspert bedzie tu
arbitrem).Zagraniczne firmy
>
> lokują pieniądze w polskiej gospodarce , bo liczą na
naszą akcesję do UE
> (otwarty rynek +niższe koszty w Polsce).W momencie ,
gdy będzie jasne ,że do
> naszej akcesji nie dojdzie ,nasz kraj stanie się
znacznie mniej atrakcyjny dla
> kapitału zagranicznego ,niż np. Słowacja czy
Węgry .Doprowadzić to może do
> spowolnienia wzrostu gospodarczego ,co nie wpłynie
dobrze na stopę
> bezrobocia.Polskie towary bedą przegrywały konkurencję
z podobnymi artykułami
> nowych krajów członkowskich.Nie są to decydujące
argumenty , ale nie można
> ich lekcewarzyć."
>
> Oczywiscie ci co, ktorzy wpychaja nas na sile do Unii
sworzyli odpowiednie
> warunki do takiej argumentacji. Ale gdyby te argumenty
byly prawdziwe to nasze
> wejscie do Unii niczego nie zmieni. Mamy przciez ten
Uklad Stowarzyszeniowy"
> ktory nam wylazi gardlem a strwarza rocznie setki
tysiecy miejsc pracy w Unii.
> Obecnie nadwyzka importu z Unii nad naaszym eksportem
wynosi 10 miliardow
> euro. Szacuje sie ze uklad stowarzyszeniowy wydrenowal
z Polski okolo 60
> miliardow euro (zakumulowanej nadwyzki unijnego
importu nad eksportem)!!!!
> Towary ktore sprowadzamy z Unii sa to wiekszosci
artykuly konsumcyjne,ktore
> moglibysmy wyprodukowac w Polsce stwarzajac miejsca
pracy i dodatkowe zrodla
> podatkow. Dodatkowe zrodla podatkow pozwolilyby na
obnizenie opodatkowania
> Polskich przedsiebiorstw i zwiekszenie oplacalnosci
naszej gospodarki.
>
> Argumentaja przytoczona powyzej zaklada, ze nasze
elity polityczne beda dalej w
>
> marazmie jaki cechowal AWSLD. Nie trzeba geniusza
tylko wycieczke do Singapuru,
>
> Korei czy Tajwanu by odkryc inny sposob myslenia (ups,
implikuje, ze nasze elity w ogole mysla)

Nie trzeba geniusza zeby wiedziec ze azjatycki model
pracy i gospadarczy jest nie do zastosowania w Polsce,
ani w zadnym kraju o kulturze zachodniej.

Jednak integracja.

[ro.bas]

Gość portalu: mirmat napisał(a):
>
> Oczywiscie ci co, ktorzy wpychaja nas na sile do Unii sworzyli odpowiednie
> warunki do takiej argumentacji. Ale gdyby te argumenty byly prawdziwe to
nasze
> wejscie do Unii niczego nie zmieni. Mamy przciez ten Uklad Stowarzyszeniowy"
> ktory nam wylazi gardlem a strwarza rocznie setki tysiecy miejsc pracy w
Unii.
> Obecnie nadwyzka importu z Unii nad naaszym eksportem wynosi 10 miliardow
> euro. Szacuje sie ze uklad stowarzyszeniowy wydrenowal z Polski okolo 60
> miliardow euro (zakumulowanej nadwyzki unijnego importu nad eksportem)!!!!
> Towary ktore sprowadzamy z Unii sa to wiekszosci artykuly konsumcyjne,ktore
> moglibysmy wyprodukowac w Polsce stwarzajac miejsca pracy i dodatkowe zrodla
> podatkow. Dodatkowe zrodla podatkow pozwolilyby na obnizenie opodatkowania
> Polskich przedsiebiorstw i zwiekszenie oplacalnosci naszej gospodarki.
>
> Argumentaja przytoczona powyzej zaklada, ze nasze elity polityczne beda dalej
w
>
> marazmie jaki cechowal AWSLD. Nie trzeba geniusza tylko wycieczke do
Singapuru,
>
> Korei czy Tajwanu by odkryc inny sposob myslenia (ups, implikuje, ze nasze
> elity w ogole mysla)

Dzieki Ukladowi Stowarzyszeniowemu mamy malejace cla (w obie strony), bezwizowa
turystyke i duze dotacje na ochrone srodowiska (czy je umiemy wykorzystac, to
niestety inna kwestia).
Polska nigdy nie byla duzym eksporterem. Naszymi "przebojami" eksportowymi sa
glownie artykuly spozywcze i surowce naturalne. Wciaz potrzebujemy importowac
produkty wysoko przetworzone i technologie.
Oczywiscie moznaby produkowac w Polsce wlasne telewizory, kamery, samochody i
samoloty, tyle ze kto by je kupowal?
Nasze np. radia czy telewizory przegraly od razu w zderzeniu z konkurencja.
Jak zniesiono bariery socjalizmu, okazalo sie, ze produkujemy slabo, dlugo i
drogo, w dodatku sami nie mamy zaufania do naszych produktow. Aby to zmienic
trzeba by bylo wielkich nakladow finansowych, ktorych polskie firmy nie mialy.
Dlatego inwestycje z zagranicy sa tak istotne. Dazymy do kapitalizmu, a ciezko
bedzie to osiagnac bez kapitalu. My go nie mamy. W dodatku nasze rolnictow,
czyli jedna z najwiekszych kul u nogi polskiej gospodarki takze wymaga
olbrzymich nakladow. I restrukturyzacji - zbyt wiele osob jest w ta dziedzine
zaangazowana a dochodow nie ma i nie bedzie. Doplaty dla rolnictwa sa bardzo
wazne. Oczywiscie mozna dyskutowac czy dostaniemy 50, 70 czy 100% doplat
unijnych, faktem jest jednak, ze naszego kraju samemu nie stac na zadne z
nich.
Niestety, jesli chodzi o stan naszych "elyt" politycznych, to musze sie zgodzic
w zupelnosci. Nie wierze, ze przynaleznosc do Unii cos w nich zmieni. Naszych
politykow nalezaloby zapakowac w statek kosmiczny i wyslac na kilkusetlenia
podroz w poszukiwaniu innych cywilizacji.
W przeciwnym razie ci mlodzi bedza brali przyklad ze starych. I wiele sie tu
nie zmieni.

Do ro.basa

[samsaranathanal]

Witaj ro.bas

Piszesz, o tym, że dopłaty z UE w czyms nam pomogą...

jeżeli chodzi o napływ kapitału, to zdaje sie, że podnoszenie kosztów produkcji
nie wpływa korzystnie na wysokość inwestycji, prawda? A wprowadzenie prawa UE
oznacza znaczne podniesienie tych kosztów.

Drugim argumentem "za" który przytoczyłeś jest finansowa pomoc UE...

Niedawno założyłem wątek na ten temat, ciekaw jestem Twojej opinii

www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=522&w=2776015
Gdyby Ci sie nie chciało tam odpowiadać, to ponizej znajduje sie jego treść.



Józef Oleksy w ostatnim Wprost (Wektory s. 37):

"Nie dopuszczam możliwości żeby Polska stała się płatnikiem netto wobec Unii
Europejskiej. W interesie Polski i Unii Europejskiej leży aby do tego nie
doszło."

Ciekawe dlaczego w interesie UE leży to, żeby Polska niedopłacała do UE? To
jest brednia, ale nic to czytajmy dalej:

"Kraje członkowskie piętnastki uzgodniły między sobą, że żaden wstępujący
kraj nie będzie w pierwszym okresie członkostwa płatnikiem netto."

Tu nasuwa się pytanie: ile trwa ten pierwszy okres? Miesiąc, dwa, dziesięć
lat? Już chciałem gdzieś szukać danych... Na szczęście przeczytałem ciąg
dalszy wywodów p Oleksego.

"Ta zasada będzie z pewnością przestrzegana. Teraz należy wypracować
mechanizm dojścia do takiego stanu."

Acha, wypracować - znaczy się jeszcze takich mechanizmów nie ma. Ciekawe skąd
p. Oleksy wie, że zasada będzie przestrzegana jeśli nie ma odpowiednich
procedur? No ale mniejsza o kwestie wiary p. Oleksego - jego przekonania
religijne pozostają jego prywatną sprawą.

"W tym celu UE stosuje wiele instrumentów, na przykład rekompensaty
budżetowe. Gorzej byłoby, gdybyśmy stali się płatnikiem netto z własnej winy.
Wtedy moglibyśmy winić tylko siebie. Wierzę jednak, że WSZELKIE FUNDUSZE uda
nam się wydać SKUTECZNIE I ROZSĄDNIE I NA CZAS (wszystkie podkreślenia moje -
przyp. Sam)"

No i teraz już wszystko jasne. Polska nie będzie płatnikiem netto pod
warunkiem wykorzystania WSZYSTKICH fundyszy z UE. To oznacza, że Polska
BĘDZIE płatnikiem netto, ponieważ nie wykorzystamy 100% funduszy. NIE MA
takiej możliwości. Żadne z państw wstępujących do UE nie było w stanie
wykorzystać wszystkich funduszy w pierwszych latach członkostwa (w
póżniejszych latach też). Poszukam gdzieś danych jaki procent udało się
wykorzystać, ale coś tak kojarzę, że nie więcej niż 50%. Może któryś
Forumowiczów zna takie dane?

Nienawidzę, kiedy rządzący uważają, że jestem głupszy niż jestem. Nienawidzę.
Nadal nie podjąłem decyzji jak zagłosuję w referendum. Ale jestem już tej
decyzji bardzo blisko.


Pozdrawiam

Sam

Hej, samsaranathanal.

[ro.bas]

samsaranathanal napisał:

> Witaj ro.bas
>
> Piszesz, o tym, że dopłaty z UE w czyms nam pomogą...
>
> jeżeli chodzi o napływ kapitału, to zdaje sie, że podnoszenie kosztów
produkcji
>
> nie wpływa korzystnie na wysokość inwestycji, prawda? A wprowadzenie prawa UE
> oznacza znaczne podniesienie tych kosztów.
>
> Drugim argumentem "za" który przytoczyłeś jest finansowa pomoc UE...
>
> Niedawno założyłem wątek na ten temat, ciekaw jestem Twojej opinii
>
> <a href="www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?
f=522&w=2776015"t
> arget="_blank">www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?
f=522&w=2776015</a
> >
> Gdyby Ci sie nie chciało tam odpowiadać, to ponizej znajduje sie jego treść.
>

Hej, jak leci?

Wiesz, doplaty do rolnictwa sa konieczne. W zadnym kraju rozwinietym rolnictwo
nie jest samo w sobie dochodowe. Wszyscy stosuja jakiegos rodzaju ulgi czy
dotacje. Natomiast trzeci swiat z kolei cierpi na niedobor zywnosci. Musi
wiec ja importowac. Z dwojga zlego, wole trzymac z bogatymi.
Skoro doplaty stosuja wszyscy (fakt niezbity), a Polska nie ma wystarczajaco
duzo pieniedzy by uczynic rolnictwo oplacalnym (z owymi doplatami oczywiscie),
wiec musimy liczyc na czyjas pomoc.
Mamy olbrzymi przerost ludzi parajacych sie rolnictwem. I unia oczywiscie nie
pomoze wszystkim. Wiekszosc po prostu bedzie musiala sie zajac czym innym.
Czy w Polsce, czy w Hiszpanii albo Irlandii, to osobny temat.
Ci, ktorzy pozostana, beda dostawac doplaty unijne do produkcji. Dzieki nim
beda (jesli oczywiscie spelnia warunki) mogli wyjsc na swoje. Czyli wyzywic
siebie i rodzine.

Nie jestem wielbicielem Unii. Na dobra sprawe, zaczalem ja troche poznawac
(musialem) 4 - 5 lat temu. Od razu zauwazylem, ze nie jest to organizm
zdrowy. Pokrotce, jest to organizacja panst, ktore sie zrzeszyly by nie upasc
samodzielnie. Jest zbiurokratyzowana i czesto antyrynkowa i antymotywacyjna.
Z drugiej strony - kulturowo wciaz nam do niej daleko. Wciaz jest u nas duzo
wiecej beztroski, balaganu i zwyklego chamstwa.
Uwazam jednak, ze nie mamy zbytniej alternatywy. Przynaleznosc do Unii postawi
nas wreszcie w kregu panstw kultury zachodniej. Moze to brzmi smiesznie, ale
jednak to prawda, my wciaz tkwimy w tej wschodniej po uszy. Moze nastepne
pokolenia wyrastajace juz w bliskosci innych krajow unijnych przejma takze inne
sposoby myslenia. I wyzbeda sie kompleksow, ktore chociaz teraz sporo
mniejsze, ale jednak nadal istnieja.
Unia to nasz najwiekszy partner handlowy. Jesli nie bedziemy mieli prawa glosu
jako jej czlonek (w najwazniejszych sprawach, wymagana jest tu zgodnosc opinii
wszystkich czlonkow - nie wiekszosc), w praktyce beda decydowac o nas bez nas.
Po prostu nie bedziemy mieli zadnego wplywu na decyzje najwazniejszego i (co by
nie mowic) silniejszego partnera.
Obawialbym sie wowczas naprawde o nasza suwerennosc ekonomiczna. Bylibysmy o
wiele bardziej uzaleznieni i podatni na wplywy drugiego wielkiego sasiada,
czyli Rosji. A tego balbym sie bardziej niz wplywow unijnych.
Powtarzam wiec, ze nie jestem apologeta unii. Uwazam jednak, ze bez niej
bedzie nam gorzej.
Nie upieram sie tez przy moim zdaniu. Jesli ktos potrafi mnie przekonac, to go
zmienie. Nie trafiaja jednak do mnie glosy o utracie niepodleglosci w Unii.
Bo to zwykla bzdura.

Postaram sie przesledzic watek, ktory kiedys rozpoczales, na razie niestety,
czas mi nie pozwala.
Dzieki i pozdrowienia.

Hej, robas. :))

[Gość: snajper]

ro.bas napisał:

> Hej, jak leci?
>
> Wiesz, doplaty do rolnictwa sa konieczne. W zadnym kraju rozwinietym rolnictwo
> nie jest samo w sobie dochodowe. Wszyscy stosuja jakiegos rodzaju ulgi czy
> dotacje. Natomiast trzeci swiat z kolei cierpi na niedobor zywnosci. Musi
> wiec ja importowac. Z dwojga zlego, wole trzymac z bogatymi.
> Skoro doplaty stosuja wszyscy (fakt niezbity), a Polska nie ma wystarczajaco
> duzo pieniedzy by uczynic rolnictwo oplacalnym (z owymi doplatami oczywiscie),
> wiec musimy liczyc na czyjas pomoc.
> Mamy olbrzymi przerost ludzi parajacych sie rolnictwem. I unia oczywiscie nie
> pomoze wszystkim. Wiekszosc po prostu bedzie musiala sie zajac czym innym.
> Czy w Polsce, czy w Hiszpanii albo Irlandii, to osobny temat.
> Ci, ktorzy pozostana, beda dostawac doplaty unijne do produkcji. Dzieki nim
> beda (jesli oczywiscie spelnia warunki) mogli wyjsc na swoje. Czyli wyzywic
> siebie i rodzine.
>
> Nie jestem wielbicielem Unii. Na dobra sprawe, zaczalem ja troche poznawac
> (musialem) 4 - 5 lat temu. Od razu zauwazylem, ze nie jest to organizm
> zdrowy. Pokrotce, jest to organizacja panst, ktore sie zrzeszyly by nie upasc
> samodzielnie. Jest zbiurokratyzowana i czesto antyrynkowa i antymotywacyjna.
> Z drugiej strony - kulturowo wciaz nam do niej daleko. Wciaz jest u nas duzo
> wiecej beztroski, balaganu i zwyklego chamstwa.
> Uwazam jednak, ze nie mamy zbytniej alternatywy. Przynaleznosc do Unii postawi
> nas wreszcie w kregu panstw kultury zachodniej. Moze to brzmi smiesznie, ale
> jednak to prawda, my wciaz tkwimy w tej wschodniej po uszy. Moze nastepne
>pokolenia wyrastajace juz w bliskosci innych krajow unijnych przejma takze inne
> sposoby myslenia. I wyzbeda sie kompleksow, ktore chociaz teraz sporo
> mniejsze, ale jednak nadal istnieja.
> Unia to nasz najwiekszy partner handlowy. Jesli nie bedziemy mieli prawa glosu
> jako jej czlonek (w najwazniejszych sprawach, wymagana jest tu zgodnosc opinii
> wszystkich czlonkow - nie wiekszosc), w praktyce beda decydowac o nas bez nas.
>Po prostu nie bedziemy mieli zadnego wplywu na decyzje najwazniejszego i (co by
> nie mowic) silniejszego partnera.
> Obawialbym sie wowczas naprawde o nasza suwerennosc ekonomiczna. Bylibysmy o
> wiele bardziej uzaleznieni i podatni na wplywy drugiego wielkiego sasiada,
> czyli Rosji. A tego balbym sie bardziej niz wplywow unijnych.
> Powtarzam wiec, ze nie jestem apologeta unii. Uwazam jednak, ze bez niej
> bedzie nam gorzej.
> Nie upieram sie tez przy moim zdaniu. Jesli ktos potrafi mnie przekonac, to go
> zmienie. Nie trafiaja jednak do mnie glosy o utracie niepodleglosci w Unii.
> Bo to zwykla bzdura.
> Postaram sie przesledzic watek, ktory kiedys rozpoczales, na razie niestety,
> czas mi nie pozwala.
> Dzieki i pozdrowienia.

W zasadzie mamy podobne spojrzenie na UE. Mam jedynie inne zdanie na temat
opłacalności rolnictwa. Piszesz, że rolnictwo nigdzie nie jest opłacalne i
dlatego istnieją dopłaty. To nie jest tak. Rolnictwo może być opłacalne, jednak
aby to się stało, trzeba by podnieść ceny produktów rolnych. Wszak opłacalność
jest prostą funkcją cen. Dopłaty dla rolników nie mają na celu uczynienia
rolnictwa dochodowym. Celem dopłat jest utrzymanie niskich cen żywności, na
których korzysta całe społeczeństwo. Szczególnie, że koszt dopłat w państawch,
gdzie rolnictwem zajmuje się 3% osób nie musi być duży. U nas, przy 30%
rolników, dopłaty muszą (i są !!!) być zabójcze dla budżetu państwa.

Pozdrawiam.

[samsaranathanal]

> Hej, jak leci?

Nie narzekam:)

>
> Wiesz, doplaty do rolnictwa sa konieczne. W zadnym kraju rozwinietym
rolnictwo nie jest samo w sobie dochodowe. Wszyscy stosuja jakiegos rodzaju
ulgi czy dotacje.

1. Nowa Zelandia nie ma zadnych dopłat.

2. ja przyjme na chwile tezę, że dopłaty do rolnictwa sa konieczne. Ale skąd te
dołaty? Bo, że z UE nie, to już wiemy (od p. Oleksego we własnej osobie)

> Przynaleznosc do Unii postawi nas wreszcie w kregu panstw kultury
zachodniej. Moze to brzmi smiesznie, ale jednak to prawda, my wciaz tkwimy w
tej wschodniej po uszy.

Kultura zachodnie, to grecka filozofia (ze szczegółnym uwzglednieniem
Arystotelesa), religia chrześcijańska i rzymskie prawo. UE właśnie odchodzi od
wszystkich trzech wartości.

Może jest więc trochę tak, że właśnie wstąpienie do UE oddala nas od tego co
nazywało się niegdyś cywilizacją zachodu?

> Unia to nasz najwiekszy partner handlowy.

Co dowodzi, że można współprwcować z UE nie bedąc jej członkiem.

> Jesli nie bedziemy mieli prawa glosu jako jej czlonek (w najwazniejszych
sprawach, wymagana jest tu zgodnosc opinii wszystkich czlonkow - nie wiekszosc)

Ta ilość "najważniejszych spraw ulega drastycznemu ograniczaniu.

> w praktyce beda decydowac o nas bez nas.

Jeżeli pozostaniemy poza UE? Nie rozumiem. Przecież właśnie pozostając poza tą
organizacją mamy swobodę w ustalaniu obciążeń podatkowych, ustalaniu kosztów
pracy... Przystępując do UE zrzekamy sie części tych uprawnień.

> Po prostu nie bedziemy mieli zadnego wplywu na decyzje najwazniejszego i (co
by nie mowic) silniejszego partnera.

I tak nie będziemy mieli. Jeżeli sądzisz, że Hiszpania Polska Litwa Łotwa
Estonia Czechy i Węgry przegłosują coś sprzecznego z interesem Niemiec, Francji
i Wielkiej Brytanii, to jakoś w to nie wierzę.

> Obawialbym sie wowczas naprawde o nasza suwerennosc ekonomiczna. Bylibysmy o
> wiele bardziej uzaleznieni i podatni na wplywy drugiego wielkiego sasiada,
> czyli Rosji. A tego balbym sie bardziej niz wplywow unijnych.

Szczerze pisząc ja też. I to jest znaczący argument ZA UE.


pozdrawiam

Sam

[samsaranathanal]

Witaj

Twoje rozumowanie ma jedną wadę:

Otóż nasze wejście do UE powoduje wzrost kosztów pracy a tym samym spadek
atrakcyjności inwestycyjnej.

A "otwarty rynek" można uzyskać z wieloma państwami na zasadzie umów
dwustronnych lub zbiorowych możemy zacząć od państw grupy Wyszechradzkiej,
Bałtyckiej i Nafta. (Sama NAFTA jest większym, a co ważniejsze bardziej
perspektywicznym rynkiem niż UE)

Pozdrawiam

Sam

[shatek]

samsaranathanal napisał:

> Witaj
>
> Twoje rozumowanie ma jedną wadę:
>
> Otóż nasze wejście do UE powoduje wzrost kosztów pracy a tym samym spadek
> atrakcyjności inwestycyjnej.
>

I tak bedą dużo niższe niż np. w Niemczech


> A "otwarty rynek" można uzyskać z wieloma państwami na zasadzie umów
> dwustronnych lub zbiorowych możemy zacząć od państw grupy Wyszechradzkiej,
> Bałtyckiej

To będzie raczej wspólne klepanie biedy.Mnie sie to kojarzy bardziej z
zabijaniem wolnego rynku ,niż z jego tworzeniem.Ostatnio mówili w wiadpmościach
o rosyjskim rynku motoryzacyjnym.Cła zaporowe na zachodnie auta iniemożliwiają
ich zakup dla przeciętnego obywatela.Proponujesz to samo?Polski klient stawia
coraz wyższe wymagania ,czy ma być skazany na towar (nie zawsze , ale czesto)
gorszej jakości w imie "ochrony przemysłu"?



i Nafta. (Sama NAFTA jest większym, a co ważniejsze bardziej
> perspektywicznym rynkiem niż UE)

Boicie się europejskigo szczupaka , a pchacie się w paszczę amerykańskiego
rekina.Poza tym jak widzisz to z perspektywy geograficznej?Polskie statki
wyładowane towarami płyną na drugi koniec świata i odwrotnie?W USA też panuje
beszpardonowa konkurencja .


>
> Pozdrawiam
>
> Sam

[samsaranathanal]

> I tak bedą dużo niższe niż np. w Niemczech

Nam rozwój rzędu 1-2% rocznie nie wystarczy. Konurencją dla nowych rynków są
inne nowe rynki (np. Malezja)

Dalej piszesz o koncepcji współpracy z państwami Grupy Wyszechradzkiej i
Bałtyckiej:

> To będzie raczej wspólne klepanie biedy.Mnie sie to kojarzy bardziej z
> zabijaniem wolnego rynku ,niż z jego tworzeniem.Ostatnio mówili w
wiadpmościach o rosyjskim rynku motoryzacyjnym.Cła zaporowe na zachodnie auta
iniemożliwiają ich zakup dla przeciętnego obywatela.Proponujesz to samo?Polski
klient stawia coraz wyższe wymagania ,czy ma być skazany na towar (nie zawsze ,
ale czesto) gorszej jakości w imie "ochrony przemysłu"?

To prawda. Ale mi chodzi o działanie pozwalające na znoszenie tych barier. PO
ich zniesieniu nie będziesz już na nic skazany, prawda? Tymczasem propaganda
prounijna przedstawia dążenie do UE jako "bezalternatywne". To jest nadużycie.
Są inne rozwiązania. Sprawdzone. Czym były Tajwan, Japonia, Korea, Hong - Kong
jeszcze 40 lat temu?

> i Nafta. (Sama NAFTA jest większym, a co ważniejsze bardziej
> > perspektywicznym rynkiem niż UE)
>
> Boicie się europejskigo szczupaka, a pchacie się w paszczę amerykańskiego
> rekina.

Ja się nie boję. Kiedy polemizujesz ze mną to, bardzo proszę, używaj liczby
pojedynczej.

>Poza tym jak widzisz to z perspektywy geograficznej?Polskie statki
> wyładowane towarami płyną na drugi koniec świata i odwrotnie?

Otóż właśnie tak:) Tak własnie radziły sobie azjatyckie tygrysy. Tak sobie
radzimy teraz. Po zniesieniu ograniczeń nic nie będzie stało na przeszkodzie,
żeby otwierać biznesy w USA, Kanadzie i Meksyku.

Jednocześnie dlaczego nie zatrzymać się na układzie stowarzyszeniowym z UE?
Dlaczego nie zmniejszyć lub całkowicie nie znieść ceł na towary UE i wzajemnie?
Jeszcze 15 lat temu tym właśnie była UE. I do takiej UE bardzo chętnie bym
przystąpił.

Uważasz, że to prawdziwa alteratywa: albo wstępujemy do UE albo jesteśmy jej
wrogiem? Dlaczego nie wstąpienie do UE miałoby oznaczać zerwanie układu
stowarzyszeniowego?

>W USA też panuje beszpardonowa konkurencja .

I bardzo dobrze. To jedyny sposób na to, by rynkiem rządził KONSUMENT.

Zauważ, że jeśli stworzymy dobre warunki dla biznesu, to wszystkie General
Motors, IBMy i inne takie pootwierają fabryki u nas a nie w różnych Malezjach,
Singapurach itp. To do nas będą wtransferowwane zyski a ie na Maledivy.

Teraz wpływa do nas głównie kapitał spekulacyjny skuszony wysokim
oprocentowaniem obligacji państwowych i innych papierów dłóżnych. A nasz rząd
to przejada.

W historii jest wiele państw, które osiągnęły szybki rozwój w ciągu krótkiego
okresu czasu. Występuje między tymi przypadkami wiele różnic, ale jest i wiele
podobieństw: niskie podatki, ograniczony budżet, niskie koszty pracy. Porównaj
ten model z tym co proponuje UE. Mam wrażenie, że to są koncepcje przeciwstawne.

Pozdrawiam

Sam

[shatek]

samsaranathanal napisał:

> > I tak bedą dużo niższe niż np. w Niemczech
>
> Nam rozwój rzędu 1-2% rocznie nie wystarczy. Konurencją dla nowych rynków są
> inne nowe rynki (np. Malezja)

A kto mówi o 1% ?Przy odpowiedniej polityce mamy szansę na wzrost przynajmniej
5% PKB (tak mówią niezależni eksperci).POza tym członkostwo mnie logika
podpowiada ,ze członkostwo bedzie raczej dużym atutem ,niż kulą u nogi.

>
> Dalej piszesz o koncepcji współpracy z państwami Grupy Wyszechradzkiej i
> Bałtyckiej:
>
> > To będzie raczej wspólne klepanie biedy.Mnie sie to kojarzy bardziej z
> > zabijaniem wolnego rynku ,niż z jego tworzeniem.Ostatnio mówili w
> wiadpmościach o rosyjskim rynku motoryzacyjnym.Cła zaporowe na zachodnie auta
> iniemożliwiają ich zakup dla przeciętnego obywatela.Proponujesz to samo?
Polski
> klient stawia coraz wyższe wymagania ,czy ma być skazany na towar (nie
zawsze ,
>
> ale czesto) gorszej jakości w imie "ochrony przemysłu"?
>
> To prawda. Ale mi chodzi o działanie pozwalające na znoszenie tych barier. PO
> ich zniesieniu nie będziesz już na nic skazany, prawda? Tymczasem propaganda
> prounijna przedstawia dążenie do UE jako "bezalternatywne". To jest
nadużycie.
> Są inne rozwiązania. Sprawdzone. Czym były Tajwan, Japonia, Korea, Hong -
Kong
> jeszcze 40 lat temu?
>
OK napisz konkretnie ,co i jak zrobiła Korea pd.( bo do niej najszybciej można
porównać Polskę)w 20 lat temu ,by osiągnąć sukces (przemieniony ostatnio w
kryzys).Uwzględnij przy tym aspekty polityczne ,geograficzne i kulturowe.Napisz
mi plan , w którym opiszesz właściwą twoim zdaniem drogę dla naszego kraju
wyszczególniając te punkty , w których przeszkadzałaby ewentualna integracja z
UE




> > i Nafta. (Sama NAFTA jest większym, a co ważniejsze bardziej
> > > perspektywicznym rynkiem niż UE)
> >
Mocno dyskusyjne.Polskim firmom dużo łatwiej będzie zaistnieć na rynkach UE ,
niż za ocenaem .Poza tym pojawią się nowe rynki (np. Turcja) na których dzieki
nizszym cenom bedziemy mogli osiągnąć realny sukces


> > Boicie się europejskigo szczupaka, a pchacie się w paszczę amerykańskiego
>
> > rekina.
>
> Ja się nie boję. Kiedy polemizujesz ze mną to, bardzo proszę, używaj liczby
> pojedynczej.
>
> >Poza tym jak widzisz to z perspektywy geograficznej?Polskie statki
> > wyładowane towarami płyną na drugi koniec świata i odwrotnie?
>
> Otóż właśnie tak:) Tak własnie radziły sobie azjatyckie tygrysy. Tak sobie
> radzimy teraz. Po zniesieniu ograniczeń nic nie będzie stało na przeszkodzie,
> żeby otwierać biznesy w USA, Kanadzie i Meksyku.

Heh...Dobra .Tu ci się udało.Ale jest inny aspekt.USA nie chce nas w
NAFTA.Amerykanie oczekują sojusznika w UE , a nie zamorskiej kolonii.Poza tym
nie są póki co zainteresowani rynkami Europy środkowej.(Nie są nawet w trójce
największych inwestorów w Polsce)


>
> Jednocześnie dlaczego nie zatrzymać się na układzie stowarzyszeniowym z UE?
> Dlaczego nie zmniejszyć lub całkowicie nie znieść ceł na towary UE i
wzajemnie?



Pytaj polityków.naszych i tych z UE.
>
> Jeszcze 15 lat temu tym właśnie była UE. I do takiej UE bardzo chętnie bym
> przystąpił.
>
> Uważasz, że to prawdziwa alteratywa: albo wstępujemy do UE albo jesteśmy jej
> wrogiem? Dlaczego nie wstąpienie do UE miałoby oznaczać zerwanie układu
> stowarzyszeniowego?
>


Może nie ,ale stracilibyśmy na znaczeniu w Europie.Co z pomocą finansowa np. na
rozwój ekologii?
> >W USA też panuje beszpardonowa konkurencja .
>
> I bardzo dobrze. To jedyny sposób na to, by rynkiem rządził KONSUMENT.


Mówiłem o tym ,by skontrować argument , że Polska gospodarka nie wytrzyma
konkurencji z UE .jeśli nie z europą ,to tym bardziej z USA.

>
> Zauważ, że jeśli stworzymy dobre warunki dla biznesu, to wszystkie General
> Motors, IBMy i inne takie pootwierają fabryki u nas a nie w różnych
Malezjach,
> Singapurach itp. To do nas będą wtransferowwane zyski a ie na Maledivy.

Tu wracam się powtórnie z prośbą o napisanie planu dla Polski i rzetelne
opisanie opisanie drogi tych krajów z uwzglednieniem wszystkich kryteriów.To
niezły argument , ale powiedz coś więcej
>
> Teraz wpływa do nas głównie kapitał spekulacyjny skuszony wysokim
> oprocentowaniem obligacji państwowych i innych papierów dłóżnych. A nasz rząd
> to przejada.


.Ile polskich firm jest w zachodnich rękach ,które zapewniają zbyt i
modernizacje?.Obligacje to inna bajka
>
> W historii jest wiele państw, które osiągnęły szybki rozwój w ciągu krótkiego
> okresu czasu. Występuje między tymi przypadkami wiele różnic, ale jest i
wiele
> podobieństw: niskie podatki, ograniczony budżet, niskie koszty pracy.

O jest jednak już jakiś plan..Niskie podatki?Mamy 90 mld dziurę
budżetowa .Chcesz mieć Argentynę?niskie koszty pracy?cZyli np. bez
ubezpieczeń ,płatnych urlopów i za głodowe pensje ?bo chyba tak możnaby jeszcze
obniżyć koszty pracy.Tylko co na to ludzie ????



Porównaj
> ten model z tym co proponuje UE. Mam wrażenie, że to są koncepcje
przeciwstawne

Program pozytywny

[samsaranathanal]

Witaj

Poprosiłeś o pozytywny program zmian. Oto moja propozycja:)

Żeby napisać realny i szczegółowy program pozytywny potrzebne są szczegółowe
dane ekonomiczne i dokładne analizy wielu dziedzin. Takie pełne dane mają tylko
niektórzy politycy znajdujący się obecnie u władzy. To pierwsza trudność.

Trudność druga polega na tym, że nie jestem ekonomistą. Dlatego moje rozważania
będą pozostawały na pewnym stopniu ogólności.

Rozważania podzieliłem na 3 części: 1. Środowisko polityczne. 2. Model docelowy
3. Realizacja.

Dzisiaj cz. 1

Pozdrawiam

Sam

Środowisko polityczne

[samsaranathanal]

Większość państw, które w zeszłym stuleciu budowały sprawną gospodarkę
z „niczego” czyniła to w warunkach dyktatury. Nie uważam, żeby był to warunek
konieczny skuteczności reform, ale jest w tym racjonalne źródło.

Odnoszę wrażenie, że demokratyczny system wybierania rządzących sprzyja
koncepcjom rozdawniczym: ten zdobywa władzę, kto przekupi większy elektorat.
Jak się zdaje ten mechanizm działa tym wyraźniej im słabiej zakorzeniona jest
demokracja w społeczeństwie.

Jak słusznie zauważył dziadek Marks podstawowym zadaniem partii politycznej
jest zdobycie władzy i/lub tej władzy utrzymanie.

Jak w takim razie uzdrowić gospodarkę w warunkach demokracji? Widzę dwie drogi:

A) Utrzymanie systemu parlamentarno – gabinetowo – prezydenckiego (mamy taką
hybrydę)

1. Wprowadzenie ordynacji większościowej (okręgi jednomandatowe – średnio 65
000 wyborców na okrąg)

2. Wydłużenie kadencji parlamentu (do co najmniej 6 lat)

3. Wydłużenie kadencji Trybunału Konstytucyjnego (do co najmniej 7 lat) i
odebranie prawa Parlamentowi do obsadzania składu sędziowskiego

Ad. A). Korzyści z utrzymania systemu p – g – p.
Podstawową korzyścią jest stosunkowo łagodne przejście do systemu
większościowego. System p – g - p mamy już 12 lat, co wiąże się wypracowaniem
jako tako funkcjonujących procedur. Być może warto to zachować.

Wady: Rozmycie odpowiedzialności (trzy dość niezależne ośrodki władzy), co
może prowadzić do wojen na górze i innych patologii.

Ad A1. Korzyści:

1. Ograniczenie „partyjniactwa”. Aktualny system sprawia, że o składzie
parlamentu decydują przede wszystkim partyjni bossowie a nie wyborcy. Są
przypadki, że w tym samym okręgu wystarczy otrzymać kilkaset głosów, żeby
wyprzedzić kandydata, który otrzymał ich kilkadziesiąt tysięcy. Nic dziwnego,
że posłowie są bardziej lojalni wobec szefów partyjnych niż wyborców. A
ponieważ celem bossa partyjnego – per definitiam - jest dobro organizacji, to...
2. Rośnie prawdopodobieństwo, że stronnictwo, które zwycięży w wyborach otrzyma
także środki do realizowania spójnego programu zmian.

3. Konsolidacja sceny politycznej. (prawdopodobne jest powstanie systemu dwu
lub trój partyjnego)

Wady: Znacznie spada reprezentatywność parlamentu, co oznacza, że nie wszystkie
poglądy i postawy obecne w społeczeństwie będą obecne także w parlamencie, co
może rodzić pewne konflikty.

Ad A2. Korzyści.
Możliwość wprowadzania zmian długofalowych tzn. takich, których pozytywne
rezultaty dają się odczuć po kilku latach. Czteroletni system wyborów
konserwuje niekorzystne status quo: sensowne jest wprowadzanie tylko takich
zmian, które dają efekt w ciągu roku lub dwóch. Naprawa ustroju gospodarczego w
takich warunkach wymaga zaiste wielkiej determinacji:)

Wady
Zmniejszenie odpowiedzialności posłów.

Wydaje się, że ta wada zostanie zrekompensowana przez wprowadzenie
większościowej ordynacji wyborczej.

Ad A3.

Korzyści: zmniejszenie zależności sędziów od aktualnej koniunktury politycznej.
Wady: Nie widzę.

B) Wprowadzenie systemu prezydenckiego (np. w stylu amerykańskim)

Korzyści:
1. Jasno określony ośrodek władzy

2. Możliwość szybkiego reagowania w sytuacjach kryzysowych

Wady: Konieczność zasadniczych zmian w już funkcjonującym systemie politycznym,
co wiąże się z potrzebą wypracowania nowych i niesprawdzonych w naszych
realiach procedur. Trzeba też liczyć się z oporem beneficjantów obecnego
systemu.

Wprowadzając system prezydencki powinniśmy ustalić kadencję na co najmniej 6
lat. Uzasadnienie jest tożsame z uzasadnieniem dla wydłużenia kadencji
parlamentu.

Jak widać, wszystkie zmiany są do przeprowadzenia „od zaraz” i nie pociągają za
sobą żadnych kosztów. Krytykując te propozycje warto pamiętać, że alternatywą
dla nich może być dyktatura.

Następna część w przyszłym tygodniu

Pozdrawiam

Sam

[shatek]

samsaranathanal napisał:

> Większość państw, które w zeszłym stuleciu budowały sprawną gospodarkę
> z „niczego” czyniła to w warunkach dyktatury. Nie uważam, żeby był
> to warunek
> konieczny skuteczności reform, ale jest w tym racjonalne źródło.

Własnie.Też to zauważyłem :).Tajwan , Korea ,Malezja...wszystkie się rozwijały
w ustroju dalece niedemokratycznym


>
> Odnoszę wrażenie, że demokratyczny system wybierania rządzących sprzyja
> koncepcjom rozdawniczym: ten zdobywa władzę, kto przekupi większy elektorat.
> Jak się zdaje ten mechanizm działa tym wyraźniej im słabiej zakorzeniona jest
> demokracja w społeczeństwie.
>
> Jak słusznie zauważył dziadek Marks podstawowym zadaniem partii politycznej
> jest zdobycie władzy i/lub tej władzy utrzymanie.

Tą świętą zasadę wpoił mi nauczyciel WOS-u w podstawówce.MOże to jest jeden z
głównych motorów rozwoju ?Ludzie dostawali w d... (niskie płace i inne
świadczenia) i nie mogli nic z tym zrobic.Być może polityka zagraniczna też
miała w 5ym swój udział.Korea czy Tajwan to były ważne przyczułki zachodu w
swoim regionie w czasach "Zimnej Wojny".Jak to było nie wiem...Prezydent USA
nie mógł zmuszać firm do inwestycji , ale zawsze mógł powiedzieć dobre słowo.

>
> Jak w takim razie uzdrowić gospodarkę w warunkach demokracji? Widzę dwie
drogi:
>
> A) Utrzymanie systemu parlamentarno – gabinetowo – prezydenckiego (
> mamy taką
> hybrydę)
>
> 1. Wprowadzenie ordynacji większościowej (okręgi jednomandatowe – średnio
> 65
> 000 wyborców na okrąg)

Niezły pomysł
>
> 2. Wydłużenie kadencji parlamentu (do co najmniej 6 lat)


Noo
nie wiem.Co by było gdyby AWS rządziła jeszcze 2 lata?Pewnie katastrofa
finansowa.Jeśli efekty pracy rządu będą zadowalające dla społeczeństwa
(przyznam ,że to jest w Polsce niezmiernie trudne ),to zostanie wybrany na
następna kadencję

>
> 3. Wydłużenie kadencji Trybunału Konstytucyjnego (do co najmniej 7 lat) i
> odebranie prawa Parlamentowi do obsadzania składu sędziowskiego

Ciężko powiedzieć.W naszej kochanej Polsce jak coś jest niezawisłe , to
zmienia się w "świętą krowę".Choć może......przy dobrych ,rzetelnych
ludziach...A co ,jeśli tacy się nie trafią ??

>
> Ad. A). Korzyści z utrzymania systemu p – g – p.
> Podstawową korzyścią jest stosunkowo łagodne przejście do systemu
> większościowego. System p – g - p mamy już 12 lat, co wiąże się wypracowa
> niem
> jako tako funkcjonujących procedur. Być może warto to zachować.
>
> Wady: Rozmycie odpowiedzialności (trzy dość niezależne ośrodki władzy), co
> może prowadzić do wojen na górze i innych patologii.

Często tak jest.Ale chyba dobrze ,że te ośrodki patrzą sobie nawzajem na
ręce.We Francji ponoć rządziła lewica wespół z prawicą (po co się kłócić , jak
mozna się podzielić ).Ludzie byli niezadowoleni...
>
> Ad A1. Korzyści:
>
> 1. Ograniczenie „partyjniactwa”. Aktualny system sprawia, że o skł
> adzie
> parlamentu decydują przede wszystkim partyjni bossowie a nie wyborcy. Są
> przypadki, że w tym samym okręgu wystarczy otrzymać kilkaset głosów, żeby
> wyprzedzić kandydata, który otrzymał ich kilkadziesiąt tysięcy. Nic dziwnego,
> że posłowie są bardziej lojalni wobec szefów partyjnych niż wyborców. A
> ponieważ celem bossa partyjnego – per definitiam - jest dobro organizacji
> , to...

No tak ,tylko z tego co wiem dyscyplina partyjna jest raczej powszechna w
zachodnich demokracjach.Gdyby nie ona zapanowałaby powszechna anarchia
parlamentarna.Czy rządowi udałoby się przeforsować kontrowersyjne ,ale
potrzebne ustawy ??Każdy działałby na własną rękę.TAk ,by zostać wybranym na
następną kadencję

> 2. Rośnie prawdopodobieństwo, że stronnictwo, które zwycięży w wyborach
otrzyma
>
> także środki do realizowania spójnego programu zmian.

Czemu ?
>
> 3. Konsolidacja sceny politycznej. (prawdopodobne jest powstanie systemu dwu
> lub trój partyjnego)


Gdyby była silna prawica ,to już bysmy mieli system dwu lub trójpartyjny
>
> Wady: Znacznie spada reprezentatywność parlamentu, co oznacza, że nie
wszystkie
>
> poglądy i postawy obecne w społeczeństwie będą obecne także w parlamencie, co
> może rodzić pewne konflikty.
>
> Ad A2. Korzyści.
> Możliwość wprowadzania zmian długofalowych tzn. takich, których pozytywne
> rezultaty dają się odczuć po kilku latach. Czteroletni system wyborów
> konserwuje niekorzystne status quo: sensowne jest wprowadzanie tylko takich
> zmian, które dają efekt w ciągu roku lub dwóch. Naprawa ustroju gospodarczego
w
>
> takich warunkach wymaga zaiste wielkiej determinacji:)

Może to i prawda.Ale jeśli wyborcy wybiorą niewłasciwie , to państwo będzie
niszczone przez dłuższy okres czasu
>
> Wady
> Zmniejszenie odpowiedzialności posłów.
>
> Wydaje się, że ta wada zostanie zrekompensowana przez wprowadzenie
> większościowej ordynacji wyborczej.
>
> Ad A3.
>
> Korzyści: zmniejszenie zależności sędziów od aktualnej koniunktury
politycznej.
> Wady: Nie widzę.
>
> B) Wprowadzenie systemu prezydenckiego (np. w stylu amerykańskim)
>
> Korzyści:
> 1. Jasno określony ośrodek władzy
>
> 2. Możliwość szybkiego reagowania w sytuacjach kryzysowych
>
> Wady: Konieczność zasadniczych zmian w już funkcjonującym systemie
politycznym,
>
> co wiąże się z potrzebą wypracowania nowych i niesprawdzonych w naszych
> realiach procedur. Trzeba też liczyć się z oporem beneficjantów obecnego
> systemu.
>
> Wprowadzając system prezydencki powinniśmy ustalić kadencję na co najmniej 6
> lat. Uzasadnienie jest tożsame z uzasadnieniem dla wydłużenia kadencji
> parlamentu.
>
> Jak widać, wszystkie zmiany są do przeprowadzenia „od zaraz” i nie
> pociągają za
> sobą żadnych kosztów. Krytykując te propozycje warto pamiętać, że alternatywą
> dla nich może być dyktatura.

jak dla mnie to rozwiązanie ma i wady i zalety :).Ale czy nie jest to
ograniczanie demokracji ?


>
> Następna część w przyszłym tygodniu
OK

Model azjatycki to po prostu zdrowy rozsadek

[Gość: mirmat]

Klikker napisal:"Nie trzeba geniusza zeby wiedziec ze azjatycki model
pracy i gospadarczy jest nie do zastosowania w Polsce,
ani w zadnym kraju o kulturze zachodniej."

A co jest takie osobliwe w azjatyckim modelu gospodarki??? Chyba zdrowy
rozsadek. No a tego nasze elity nie maja. Podstawa tego modelu bylo poparcie
wlasnych przedsiebiorcow stawiajac cla dla importu i dajac kredyty dla
eksporterow. To takie proste, ze sie w pale nie miesci ale dla imbecylow z
AWSLD to odkrycie Ameryki.

Trzeba by wowczas zrezygnowac z socjalizmu.

[ro.bas]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Klikker napisal:"Nie trzeba geniusza zeby wiedziec ze azjatycki model
> pracy i gospadarczy jest nie do zastosowania w Polsce,
> ani w zadnym kraju o kulturze zachodniej."
>
> A co jest takie osobliwe w azjatyckim modelu gospodarki??? Chyba zdrowy
> rozsadek. No a tego nasze elity nie maja. Podstawa tego modelu bylo poparcie
> wlasnych przedsiebiorcow stawiajac cla dla importu i dajac kredyty dla
> eksporterow. To takie proste, ze sie w pale nie miesci ale dla imbecylow z
> AWSLD to odkrycie Ameryki.
>
>
Aby zastosowac model azjatycki, trzeba by uciac socjalizm. Zliberalizowac
prawo pracy. Dac wladze pracodawcom. Sprawic, by ludzie zaczeli pracowac
dluzej, wydajniej za mniejsze pieniadze. Zlikwidowac emerytury i renty
gwarantowane przez panstwo, bezplatne szkolnictwo i leczenie.
Zapakowac prominentnych czlonkow wszystkich partii do rakiety kosmicznej i
wyslac daleko na kilkadziesiat lat.
Zlikwidowac korupcje wsrod urzednikow panstwowych i samorzadowych, lekarzy,
policji, sedziow, nauczycieli i wszelkich innych zawodow.

Wowczas moznaby zaczynac. Trzeba jednak pamietac, ze po latach wyrzeczen wciaz
nie moglibysmy byc pewni wyniku. Kryzysy swiatowe, zanieczyszczenie srodowiska
musialoby zmieniac nasza polityke co ok 5-10 lat.

Moze i warto zaczac, ale kto to ma robic? Czy wygrasz wybory parlamentarne z
takimi haslami?

Do Ro.basa. O Unii...

[Gość: J.K.]

Mieszkam w Unii od dawna i czasami tez "wymadrzam" sie na tym forum.
Ale nie chce robic tego za czesto, bo i brak czasu, a i latwo o posadzenie,
ze doradzam Wam z "wygodnego fotela".

Sytuacja z Unia jest dokladnie taka, jak opisujesz.
Powiedzialbym nawet dosadniej, ze, tak czy tak, juz jestesmy polkolonia Unii,
bez prawa glosu.
Przystapienie do Unii wiele na poczatku nie zmieni, da nam tylko to prawo
glosu...

A zawodowo zajmowalem sie kilka lat sprawmi gospodarczymi miedzy Unia, a
Polska, wiec wiem cos o tym...

Mam do Ciebie kilka pytan:
1. Ile masz lat, co studiowales ?
2. Dlaczego tak malo ludzi na tym forum mysli i pisze tak rzeczowo, jak Ty ?

Pozdrawiam

Dr. J.K.

Do Ro.basa i J.K.

[Gość: mirmat]

Ro.bas napisal: Trzeba by wowczas zrezygnowac z socjalizmu.
Aby zastosowac model azjatycki, trzeba by uciac socjalizm. Zliberalizowac
prawo pracy. Dac wladze pracodawcom. Sprawic, by ludzie zaczeli pracowac
dluzej, wydajniej za mniejsze pieniadze. Zlikwidowac emerytury i renty
gwarantowane przez panstwo, bezplatne szkolnictwo i leczenie.
Zapakowac prominentnych czlonkow wszystkich partii do rakiety kosmicznej i
wyslac daleko na kilkadziesiat lat.
Zlikwidowac korupcje wsrod urzednikow panstwowych i samorzadowych, lekarzy,
policji, sedziow, nauczycieli i wszelkich innych zawodow.
Wowczas moznaby zaczynac. Trzeba jednak pamietac, ze po latach wyrzeczen wciaz
nie moglibysmy byc pewni wyniku. Kryzysy swiatowe, zanieczyszczenie srodowiska
musialoby zmieniac nasza polityke co ok 5-10 lat.
Moze i warto zaczac, ale kto to ma robic? Czy wygrasz wybory parlamentarne z
takimi haslami?
J.K. napisał(a):
Mieszkam w Unii od dawna i czasami tez "wymadrzam" sie na tym forum.
Ale nie chce robic tego za czesto, bo i brak czasu, a i latwo o posadzenie,
ze doradzam Wam z "wygodnego fotela". Sytuacja z Unia jest dokladnie taka, jak
opisujesz (ro.bas). Powiedzialbym nawet dosadniej, ze, tak czy tak, juz
jestesmy polkolonia Unii, bez prawa glosu. Przystapienie do Unii wiele na
poczatku nie zmieni, da nam tylko to prawo glosu... A zawodowo zajmowalem sie
kilka lat sprawmi gospodarczymi miedzy Unia, a Polska, wiec wiem cos o tym...

Mirmat: moze jestem niepoprawnym optymista ale Polacy zadziwili mnie wiele razy
w momencie kompletnego zwatpienia. Jezeli w swoim zyciu popelnilem pomylki to
polegaly one na tym, ze niedocenilem Rodakow a nie ze ich przecenilem. Byc moze
sprawy zaszly za daleko i musimy wdepnac w unijne bagno. Ale nikt mi nie powie,
ze w 1990 roku nie mielismy historycznej szansy bo: 1. Polacy nie maja etyki
pracy, 2. mamy za duzo ciagotek socjalistycznych. Obserujac Rodakow z roznym
stopniem wyksztalcenia, ktorych los wyrzucil na obczyzne przed 1990 rokiem,
wiem, ze nasze podejscie do obowiazkow i wysilku jest powyzej sredniej krajow
zachodnich. W Kanadzie Polacy w odroznieniu od innych immigrantow nie czekali
na zasilek ale zabierali sie do roboty ( i to kazdej) na "czarno" czy
na "bialo". W 1990 kraj byl przygotowany do wyrzeczen i kazdy Polak zygal na
mysl o "socjalizmie". I w tym miejscu zgadzam sie z ro.basem, ze
nalezaloby "zapakowac prominentnych czlonkow wszystkich partii do rakiety
kosmicznej i wyslac daleko na kilkadziesiat lat". Bo postepowanie elit z
mistrzem Balcerowiczem na czele graniczy ze zdrada stanu. Ale obojetnie ile
batow nalezaloby przylac AWSLD-owcom nie winmy Polakow za to, ze zostali
oszukani.

Zycze Tobie, sobie i innym, by to byla prawda.

[Gość: robas]

Nie mam nic przeciwko temu, by Polska i Polacy zaskoczyli mnie pozytywnie.
Pod tym wzgledem jednak, jestem czlowiekiem malej wiary...
Chetnie jednak przyznam sie do pomylki.

Do Ro.basa. O Unii...

[Gość: J.K.]

Mieszkam w Unii od dawna i czasami tez "wymadrzam" sie na tym forum.
Ale nie chce robic tego za czesto, bo i brak czasu, a i latwo o posadzenie,
ze doradzam Wam z "wygodnego fotela".

Sytuacja z Unia jest dokladnie taka, jak opisujesz.
Powiedzialbym nawet dosadniej, ze, tak czy tak, juz jestesmy polkolonia Unii,
bez prawa glosu.
Przystapienie do Unii wiele na poczatku nie zmieni, da nam tylko to prawo
glosu...

A zawodowo zajmowalem sie kilka lat sprawmi gospodarczymi miedzy Unia, a
Polska, wiec wiem cos o tym...

Mam do Ciebie kilka pytan:
1. Ile masz lat, co studiowales ?
2. Dlaczego tak malo ludzi na tym forum mysli i pisze tak rzeczowo, jak Ty ?

Pozdrawiam

Dr. J.K.

hej...

[Gość: robas]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> Mieszkam w Unii od dawna i czasami tez "wymadrzam" sie na tym forum.
> Ale nie chce robic tego za czesto, bo i brak czasu, a i latwo o posadzenie,
> ze doradzam Wam z "wygodnego fotela".
>
> Sytuacja z Unia jest dokladnie taka, jak opisujesz.
> Powiedzialbym nawet dosadniej, ze, tak czy tak, juz jestesmy polkolonia Unii,
> bez prawa glosu.
> Przystapienie do Unii wiele na poczatku nie zmieni, da nam tylko to prawo
> glosu...
>
> A zawodowo zajmowalem sie kilka lat sprawmi gospodarczymi miedzy Unia, a
> Polska, wiec wiem cos o tym...
>
> Mam do Ciebie kilka pytan:
> 1. Ile masz lat, co studiowales ?
> 2. Dlaczego tak malo ludzi na tym forum mysli i pisze tak rzeczowo, jak Ty ?
>
> Pozdrawiam
>
> Dr. J.K.


Ja tez lubie sie troche pomadrzyc na forum. Chociaz np. pol roku temu robilem
to czesciej. Troche mnie znudzilo walkowanie tych samych tematow i wciaz te
same argumenty oparte glownie na emocjach i demagogii. Przyznaje jednak, ze
czasami u mnie tez emocje biora gore...
Nie mieszkam w Polsce juz od szeregu lat. A wlasciwie, to...kilka lat temu
wrocilem i ...pojechalem z powrotem po niecalym roku. Tak naprawde, to
przestraszylem sie tego co zobaczylem. Wiele rzeczy sie zmienilo na lepsze,
ale jednoczesnie przyszlosci Polski nie widze rozowo. A moze po prostu
przyzwyczailem sie juz do zycia w kraju, gdzie wszystko jest nieco lepiej
poukladane i zorganizowane?
Mysle, ze jesli Polska nie zostanie czescia Unii, to skonczy sie to dla nas
tragicznie. Gospodarczo spadniemy z 2-giej do 3-ej ligi.
Nie oczekuje od Unii cudow, nie bedzie to lekarstwo na polskie problemy, nie
zadowoli wszystkich. Stworzy jednak nowe mozliwosci, ktore na pewno wiele osob
bedzie potrafilo wykorzystac.
Podczas mojego "powrotu" do kraju dokonczylem przerwane kilka lat wczesniej na
piatym roku studia prawnicze, ale nigdy jako prawnik nie pracowalem i nie mam
takiego zamiaru. Co ciekawe, prace magisterska pisalem o Unii. Nie jestem w
temacie ekspertem, ale na pewno orientuje sie troszke lepiej niz polska srednia.