NAFTA 13 lat strefy wolnego handlu

[1tomasz1]

W zasadzie komentarz nie jest potrzebny. Kolejny JKM-owski mit o Polsce w
NAFTA, a nie w UE padł z kretesem.

Rzepa napisała:

"USA zarabia na Meksyku
W ciągu kilkunastu lat od utworzenia północno-amerykańskiej strefy wolnego
handlu (NAFTA) przepaść między zamożnymi Stanami Zjednoczonymi a biednym
Meksykiem, zamiast się zmniejszać, gwałtownie wzrosła.
Od 1 stycznia 1994 roku, gdy zniesiono większość barier w wymianie między
Kanadą, USA i Meksykiem, co roku PKB tego ostatniego kraju rósł w tempie
zaledwie 1,2 procent. To trzykrotnie mniej niż tempo rozwoju tego kraju przed
1980 rokiem. Podczas gdy między 1994 a 2006 rokiem wartość amerykańskiej
gospodarki skoczyła o 32,6 proc., Meksyk mógł się pochwalić tylko 17 proc.
wzrostu. - Gdyby gospodarka Meksyku rosła naciął tak szybko jak przed 25 laty,
dziś kraj ten miałby taki sam poziom rozwoju jak Hiszpania. Trudno o większy
kontrast między skutkami dla biedniejszych państw członkostwa w Unii Europej
-skiej i w NAFTA - mówi „Rz" dyrektor waszyngtońskiego Center for Economic and
Policy Research MarkWeisbrot
Jednym z powodów takiego stanu rzeczy jest brak w umowie NAFTA jakichkolwiek
funduszy wspierających biedniejszych partnerów. Inną przyczyną było zniesienie
ceł przy utrzymaniu subwencji dla poszczególnych sektorów gospodarki przez
władze amerykańskie i kanadyjskie. Dotyczy to przede wszystkim rolnictwa.
Tania, bo subwencjonowana amerykańska kukurydza, zboże czy cytrusy niemal z
dnia na dzień zalały meksykański rynek. Dochody rolników spadły nawet o 20
procent, a wielu z nich wręcz zrezygnowało z uprawy ziemi. - Bezpośrednim
efektem była masowa nielegalna emigracja do USA, a także niepohamowany rozwój
slumsów wokół największych meksykańskich miast przede wszystkim Mexico City -
tłumaczy Weisbrot. Co roku do Stanów przedostaje się przez zieloną granicę
przynajmniej milion Meksykanów.
Ale prezydent Meksyku Felipe Calderon robi dobrą minę do złej gry. Jego
zdaniem największą zaletą przystąpienia jego kraju do NAFTA jest wzrost
stabilności finansowej tego kraju, który do początków lat 90 był
systematycznie miotany przez kryzysy walutowe. Dziś inflacja spadła poniżej 3
proc., deficyt budżetowy prawie nie istnieje, a zadłużenie państwa nie
przekracza 30 proc. PKB. Gwałtownie też wzrosły inwestycje zagraniczne,
osiągając w 2001 roku rekord niemal 23 mld dolarów wobec zaledwie 4,4 mld USD
w 1993. Większość z tych inwestycji przypada jednak na zakłady budowane przez
firmy z USA, gdzie pracownicy otrzymują o wiele niższe pensje niż Amerykanie.
I nic dziwnego, bo 80 proc. Meksykanów zarabia miesięcznie poniżej 500 USD.
Prawie połowa (47proc.) z nich ma mniejszy dochód niż cztery dolary dziennie."

[snajper55]

1tomasz1 napisał:

> W zasadzie komentarz nie jest potrzebny. Kolejny JKM-owski mit o Polsce w
> NAFTA, a nie w UE padł z kretesem.

Wiem, co Ci odpiszą Szoki i inne takie pokręcone, ale nie będę ich wyręczał. ;)

S.

[1tomasz1]

snajper55 napisał:

> 1tomasz1 napisał:
>
> > W zasadzie komentarz nie jest potrzebny. Kolejny JKM-owski mit o Polsce w
> > NAFTA, a nie w UE padł z kretesem.
>
> Wiem, co Ci odpiszą Szoki i inne takie pokręcone, ale nie będę ich wyręczał. ;)
>
> S.
Ja również wiem. Od kłamców i ignorantów nie można spodziewać się postu na
poziomie.
Mam cichą nadzieję, że odezwie się jakiś inteligentny, błyskotliwy i z
kręgosłupem moralnym zwolennik JKM-a. ;))))
Kiedyś było tu kilku takich na forum. Teraz został tylko ten jeden skrzywiony
biedak. :)

[snajper55]

1tomasz1 napisał:

> Ja również wiem. Od kłamców i ignorantów nie można spodziewać się postu na
> poziomie.
> Mam cichą nadzieję, że odezwie się jakiś inteligentny, błyskotliwy i z
> kręgosłupem moralnym zwolennik JKM-a. ;))))
> Kiedyś było tu kilku takich na forum. Teraz został tylko ten jeden skrzywiony
> biedak. :)

Ciekawe, czy tamci przejrzeli na oczy, czy czekają, modląc się o kryzys ? Ja bym
to drugie obstawiał.

S.

[Gość: shocking truth]

jajcarz$$ napisał:

> Ciekawe, czy tamci przejrzeli na oczy
To 'przejrzenie na oczy' to wiara, że biurokracja, bandyckie podatki i korupcja
zbawią ludzkość? Pardon, zapomniałem o barwieniu papierków na określony kolor
;-) I jeszcze o wzięciu przez Niemców odpowiedzialności za kołchoz.

> czy czekają, modląc się o kryzys ?
Tak, tak jajcarzu$$, te 5 procent to jest zupełnie BEZPRECEDENSOWE TEMPO
WZROSTU. Jak na kołchoz oczywiście :-) Mierząc miarą kołchozową to Chińczyki
musiały dostać ostrych zawrotów głowy od swoich 10 proc, nieprawdaż? Przydałby
się im specjalista od 'schładzania' czyli czołowy łżeliberał.

Nawiasem, nie pomożesz koledze uniofilowi w przeprowadzeniu dowodu, że 7 jest
mniejsze niż 5?

Poza tym nie wiem, czy waszemu mecenasowi o to chodzi, żebyście sobie gaworzyli
między sobą w kręgu uniofilów. Nie po to was wysyłał na forum.

[Gość: shocking truth]

1$tomaszek1$ napisał:

> Mam cichą nadzieję, że odezwie się jakiś inteligentny, błyskotliwy i z
> kręgosłupem moralnym zwolennik JKM-a. ;))))
A ja nie mam nadziei, że na forum pojawi się jakiś inteligentny zwolennik
kołchozu (oksymoron ;-) który napisze coś od siebie, a nie na zlecenie. Poza
tym widzę, że 1$tomaszek1$ odkrył nową kategorię w elektoracie: 'zwolennik JKM-
a'. Do tej pory byli narodowcy konserwatyści monarchiści reakcjoniści
liberałowie czy inni libertarianie, a teraz są 'zwolennicy JKM-a'.

propagandowych prac zleconych cd.

[Gość: shocking truth]

Nie jestem ekspertem ani od Meksyku ani od Nafty, ale wystarczy trochę
pogrzebać w necie, żeby stwierdzić, że:
1. w samym Meksyku była i jest olbrzymia biurokracja oraz bariery
administracyjne (interwencjonizm rolny, cła, korupcja etc. - jajcarz$$ powinien
wiedzieć coś więcej ;-)
2. porozumienie nafta zakłada wieloletnie i bardzo powolne znoszenie tych barier
3. w tych branżach w których Meksyk mógłby się wykazać dyskontując np. niskie
koszty robocizny (co skutkowałoby dużymi redukcjami zatrudnienia w
analogicznych branżach w Stanach) - pod wpływem nacisku różnych amerykańskich
lobbies - reprezentujących te branże - wprowadzono blokady administracyjne na
Meksyk.
4. Meksyk jako kraj który mógłby być dostawcą na amerykański rynek towarów
wytworzonych tanią siłą roboczą musi konkurować na tym polu z Chinami :-(

A tak w ogóle Tomaszek nadal rżnie głupa (cóż taki zawód ;-), chociaż już na
tym forum co najmniej raz tłumaczyłem, że:
1. korwinowy argument o nafcie był na użytek tej części publiki, która
podniecała się argumentem Życińskiego: 'jeśli nie Bruksela to Władywostok'
2. w środowisku okołoupeerowskim było też dość wyraźnie formułowane stanowisko
pryncypialnych wolnorynkowców dystansujące się od nafty (kołchoz, nafta - jeden
etatystyczny pies)

Nie sądziłem, że Tomaszek posunie się do stwierdzenia wprost, że w kołchozie
jest mniej biurokracji niż w nafcie, bo mimo wszystkich powyższych zastrzeżeń,
jest to uniofilskie łgarstwo (ale cóż, taka praca ;-).