Orwell "1984"

[maria421]

Czytaliscie?

Orwellowski bohater Winston Smith pracuje w archiwum. Jego praca polega na ciaglym korygowaniu komunikatow partyjnych, tzn. na calkowitym likwidowaniu poprzednich komunikatow i zastepowaniu ich aktualnymi. W orwellowskim swiecie nie istnieje historia, istnieje tylko aktualny komunikat partii. Ludnosc nie moze wiedziac jak bylo kiedys, moze wiedziec tylko jak jest teraz. Sloganem partii jest :

"Kto kontroluje przeszłość, kontroluje przyszłość. Kto kontroluje teraźniejszość, kontroluje przeszłość."

www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/biernat-z-portalu-orzeczen-tk-zostaly-usuniete-trzy-wyroki,739747.html
Astra, Azerka, tego chcialyscie? Tego chcecie?

[maria421]

Ta, ktora jest odpowiedzialna ze nieopublikowanie orzeczen TK, czyli Beata Szydlo, teraz nie komentuje bo "TK jest niezalezny" :

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,21812792,sedzia-biernat-ze-strony-tk-usunieto-trzy-wyroki-zapadly.html#BoxNewsImg&a=65&c=61

[astra18]

maria421 napisała:

> Czytaliscie?
>
> Orwellowski bohater Winston Smith pracuje w archiwum. Jego praca polega na ciag
> lym korygowaniu komunikatow partyjnych, tzn. na calkowitym likwidowaniu poprzed
> nich komunikatow i zastepowaniu ich aktualnymi. W orwellowskim swiecie nie istn
> ieje historia, istnieje tylko aktualny komunikat partii. Ludnosc nie moze wiedz
> iac jak bylo kiedys, moze wiedziec tylko jak jest teraz. Sloganem partii jest :
>
> "Kto kontroluje przeszłość, kontroluje przyszłość. Kto kontroluje teraźniejs
> zość, kontroluje przeszłość."
>
> www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/biernat-z-portalu-orzeczen-tk-zostaly-usuniete-trzy-wyroki,739747.html
> Astra, Azerka, tego chcialyscie? Tego chcecie?

Już na ten temat dyskutowałysmy, więc nie rozumiem po co wywołujesz mnie "do tablicy":)
Powtarzam po raz n-ty: orzeczenia wydane w "niebycie prawnym" - nie ma ich.
I już mnie nie pytaj o to samo.

[maria421]

astra18 napisał:

> Już na ten temat dyskutowałysmy, więc nie rozumiem po co wywołujesz mnie "do ta
> blicy":)

Zeby wiedziec czy tego chcialas.

> Powtarzam po raz n-ty: orzeczenia wydane w "niebycie prawnym" - nie ma ich.

Orwellowski Winston Smith nawet podczas tortur powtarzal ze widzi cztery palce a nie piec. Do czasu, oczywiscie.
Ty od razu uwierzylas PiSowi ze .... wyrokow TK nie bylo.

> I już mnie nie pytaj o to samo.

Nie chcesz konfrontacji z prawda? Boisz sie ?

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Zeby wiedziec czy tego chcialas.

W ogóle mnie ten temat - zamkniety zresztą - już nie interesował.
A to o czym piszesz jest logiczną konsekwencją wydarzeń z zeszłego roku.
>
> > Powtarzam po raz n-ty: orzeczenia wydane w "niebycie prawnym" - nie ma i
> ch.
>
> Orwellowski Winston Smith nawet podczas tortur powtarzal ze widzi cztery palce
> a nie piec. Do czasu, oczywiscie.
> Ty od razu uwierzylas PiSowi ze .... wyrokow TK nie bylo.

Nie musiałam wierzyć PiSowi - wystarczyło przeczytać obowiązującą ustawę, do której odsyła konstytucja,w sprawie organizacji TK, do której się Rzepliński nie zastosował.
>
> > I już mnie nie pytaj o to samo.
>
> Nie chcesz konfrontacji z prawda? Boisz sie ?

Prawda jest taka, że orzeczeń , o których mowa, nie ma.
I czego tu się bać?Kogo?

[maria421]

astra18 napisał:

> W ogóle mnie ten temat - zamkniety zresztą - już nie interesował.
> A to o czym piszesz jest logiczną konsekwencją wydarzeń z zeszłego roku.

Albo sobie nie zdajesz sprawy z tego co mowisz, wtedy jestes rozgrzeszona nieswiadomoscia, albo swiadomie popierasz falszowanie historii przez usuwanie dokumentow, przez "zacieranie sladow".

> Nie musiałam wierzyć PiSowi - wystarczyło przeczytać obowiązującą ustawę, do kt
> órej odsyła konstytucja,w sprawie organizacji TK, do której się Rzepliński nie
> zastosował.

Uwierzylas PiSowi, bo to rzad PiS nie opublikowal orzeczen TK.

> Prawda jest taka, że orzeczeń , o których mowa, nie ma.

W internecie nic nie ginie.

> I czego tu się bać?Kogo?

Wlasnego sumienia, jezeli je masz.

[maria421]

A gdyby tak wymazac z Dziennika Ustaw kilka ustaw PiSu? Np. te 500+ ? Albo ustawe o TK? Albo te laczaca urzad ministra sprawiedliwosci z urzedem generalnego prokuratora?

Wygumkowac zeby slad nie pozostal. Nie bylo! Nie ma!

Jak by sie to naszym zwolenniczkom PiSu podobalo?

[astra18]

maria421 napisała:

> A gdyby tak wymazac z Dziennika Ustaw kilka ustaw PiSu? Np. te 500+ ?

Zostały te ustawy uchwalone z naruszeniem prawa? Bez quorum czy co innego???

Albo usta
> we o TK? Albo te laczaca urzad ministra sprawiedliwosci z urzedem generalnego p
> rokuratora?

odp. jw.
>
> Wygumkowac zeby slad nie pozostal. Nie bylo! Nie ma!

jw.
>
> Jak by sie to naszym zwolenniczkom PiSu podobalo?

jw.

[maria421]

astra18 napisał:

> Zostały te ustawy uchwalone z naruszeniem prawa? Bez quorum czy co innego???

Nieopublikowane przez Szydlo orzeczenia TK tez byly wydane zgodnie z prawem.
No wiec moze tak wygumkowac te ustawy PiSowskie, co Astra?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Zostały te ustawy uchwalone z naruszeniem prawa? Bez quorum czy co innego
> ???
>
> Nieopublikowane przez Szydlo orzeczenia TK tez byly wydane zgodnie z prawem.

Nieprawda, byly wydane niezgodnie z obowązująca ustawa do której odsyła konstytucja.

> No wiec moze tak wygumkowac te ustawy PiSowskie, co Astra?

Pytalam czy zostały uchwalone niezgodnie z prawem. No????
>
>
>
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Nieprawda, byly wydane niezgodnie z obowązująca ustawa do której odsyła konstyt
> ucja.

Szydlo nie ma prawa oceniac orzeczen TK.

> Pytalam czy zostały uchwalone niezgodnie z prawem. No????

Byly. Tak samo jak nieopublikowane przez Szydlo orzeczenia TK byly wydane zgodnie z prawem. A jednak je wygumkowano.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Nieprawda, byly wydane niezgodnie z obowązująca ustawa do której odsyła k
> onstyt
> > ucja.
>
> Szydlo nie ma prawa oceniac orzeczen TK.

Szydło nie oceniała orzeczeń TK.
>
> > Pytalam czy zostały uchwalone niezgodnie z prawem. No????
>
. Tak samo jak nieopublikowane przez Szydlo orzeczenia TK byly wydane zgodn
> ie z prawem.

Niezgodnie z art.197 konstytucji.

A jednak je wygumkowano.

I dobrze, skoro wydano je wbrew obowiązującej wtedy ustawie o organizacji TK.
To po co takie buble prawne mają wisieć na oficjalnej stronie TK?

[maria421]

astra18 napisał:

> Szydło nie oceniała orzeczeń TK.

Nie?????
To dlaczego ich nie opublikowala????

> Niezgodnie z art.197 konstytucji.

Niezgodna z konstytucja to byla PiSowska ustawa o TK.

> I dobrze, skoro wydano je wbrew obowiązującej wtedy ustawie o organizacji TK.
> To po co takie buble prawne mają wisieć na oficjalnej stronie TK?

Jak tu powaznie dyskutowac z kims kto nie ma zielonego pojecia ze w archiwach maja sie znajdowac rowniez sprawy ktore ulegly zmianie, zostaly uniewaznione, a nawet "buble"?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Szydło nie oceniała orzeczeń TK.
>
> Nie?????

No nie. Nie wydała oświadczenia że nie podoba jej się orzeczenie.

> To dlaczego ich nie opublikowala????

Bo był wydany niezgodne z art.197 konstytucji a publikacja byłaby złamaniem art.7.

>
> > Niezgodnie z art.197 konstytucji.
>
> Niezgodna z konstytucja to byla PiSowska ustawa o TK.

Obowiązywała - zgodnie z domniemaniem konstytucyjności - przed rozpatrzeniem przez TK.
>
> > I dobrze, skoro wydano je wbrew obowiązującej wtedy ustawie o organizacji
> TK.
> > To po co takie buble prawne mają wisieć na oficjalnej stronie TK?
>
> Jak tu powaznie dyskutowac z kims kto nie ma zielonego pojecia ze w archiwach m
> aja sie znajdowac rowniez sprawy ktore ulegly zmianie

Jak może ulec zmianie coś czego w świetle prawa w ogóle nie było?

, zostaly uniewaznione, a
> nawet "buble"?


>
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> No nie. Nie wydała oświadczenia że nie podoba jej się orzeczenie.

A dlaczego nie wydala takiego oswiadczenia?

> Bo był wydany niezgodne z art.197 konstytucji a publikacja byłaby złamaniem art
> .7.

A skad Ty to mozesz wiedziec, skoro Szydlo, jak sama mowisz, nie wydala oswiadczenia?

> Obowiązywała - zgodnie z domniemaniem konstytucyjności - przed rozpatrzeniem pr
> zez TK.

Sedziow TK obowiazywala najpierw KONSTYTUCJA.

> Jak może ulec zmianie coś czego w świetle prawa w ogóle nie było?

Skad jestes taka pewna ze w swietle prawa tego nie bylo, skoro nawet Szydlo nie wydala orzeczenia?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > No nie. Nie wydała oświadczenia że nie podoba jej się orzeczenie.
>
> A dlaczego nie wydala takiego oswiadczenia?

A po co miałaby takowe wydać i na podstawie czego oceniać treść orzeczenia?
>
> > Bo był wydany niezgodne z art.197 konstytucji a publikacja byłaby złamani
> em art
> > .7.
>
> A skad Ty to mozesz wiedziec, skoro Szydlo, jak sama mowisz, nie wydala oswiadc
> zenia?

A trudno się domyślić czego dotyczy art.197? ORGANIZACJI.
>
> > Obowiązywała - zgodnie z domniemaniem konstytucyjności - przed rozpatrzen
> iem pr
> > zez TK.
>
> Sedziow TK obowiazywala najpierw KONSTYTUCJA.

W sprawie orzecznictwa, a skład tego gremium wydający orzeczenie opisany jest w obowiązującej ustawie do której konstytucja odsyla.

> > Jak może ulec zmianie coś czego w świetle prawa w ogóle nie było?
>
> Skad jestes taka pewna ze w swietle prawa tego nie bylo,

nie było składu orzekającego zgodnego z obowiązującą ustawą o TK.

skoro nawet Szydlo nie
> wydala orzeczenia?


>

[maria421]

astra18 napisał:

> A po co miałaby takowe wydać i na podstawie czego oceniać treść orzeczenia?

Ano wlasnie! Szydlo nie ma zadnej podstawy prawnej do oceniania orzeczenia TK.
A skoro nie ma zadnej podstawy prawniej do orzekania o orzeczeniach TK, to nie ma tez zadnej podstawy prawnej do odmowy publikacji orzeczen TK.

> A trudno się domyślić czego dotyczy art.197? ORGANIZACJI.

To tak na DOMYSL akceptujesz fakt ze Szydlo, nie dajac zadnego oswiadczenia, odmowila publikacji orzeczenia TK? Nie zadasz od niej zadnych wyjasnien dlaczego tak postapila?

> W sprawie orzecznictwa, a skład tego gremium wydający orzeczenie opisany jest w
> obowiązującej ustawie do której konstytucja odsyla.

Tego tez sie domyslasz??? Bo Szydlo przeciez nic nie wyjasnila .

> nie było składu orzekającego zgodnego z obowiązującą ustawą o TK.

I to bylo podstawa odmowy publikacji przez Szydlo? Przeciez ona nie wydala zadnego oswiadczenia.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > A po co miałaby takowe wydać i na podstawie czego oceniać treść orzeczeni
> a?
>
> Ano wlasnie! Szydlo nie ma zadnej podstawy prawnej do oceniania orzeczenia TK.
> A skoro nie ma zadnej podstawy prawniej do orzekania o orzeczeniach TK, to nie
> ma tez zadnej podstawy prawnej do odmowy publikacji orzeczen TK.

Przecież odmowa publikacji nie dotyczyła TREŚCI tylko złamania prawa dot. obowiązującej ustawy do której odsyła konstytucja.
>
> > A trudno się domyślić czego dotyczy art.197? ORGANIZACJI.
>
> To tak na DOMYSL akceptujesz fakt ze Szydlo, nie dajac zadnego oswiadczenia, od
> mowila publikacji orzeczenia TK?

Wydała oświadczenie, że rząd nie będzie łamał prawa obowiązującego zgodnie z art.197.

Nie zadasz od niej zadnych wyjasnien dlaczego
> tak postapila?

Odśwież pamięć, poklikaj.
>
> > W sprawie orzecznictwa, a skład tego gremium wydający orzeczenie opisany
> jest w
> > obowiązującej ustawie do której konstytucja odsyla.
>
> Tego tez sie domyslasz??? Bo Szydlo przeciez nic nie wyjasnila .

Nie, powiedziała to co napisałam powyzej.
Nie pamiętasz?
>
> > nie było składu orzekającego zgodnego z obowiązującą ustawą o TK.
>
> I to bylo podstawa odmowy publikacji przez Szydlo? Przeciez ona nie wydala zadn
> ego oswiadczenia.

Ech......

[maria421]

astra18 napisał:

> Przecież odmowa publikacji nie dotyczyła TREŚCI tylko złamania prawa dot. obowi
> ązującej ustawy do której odsyła konstytucja.

A skad to wiadomo, skoro Szydlo nie dala zadnego wyjasnienia?
Znow DOMYSLY?

> Wydała oświadczenie, że rząd nie będzie łamał prawa obowiązującego zgodnie z ar
> t.197.

Przeciez ten art. nie odnosi sie do rzadu, wiec rzad go nie moze zlamac :-))))))))))))))

> Nie, powiedziała to co napisałam powyzej.
> Nie pamiętasz?

Cos na pismie bylo???

[astra18]

maria421 napisała:


> > Wydała oświadczenie, że rząd nie będzie łamał prawa obowiązującego zgodni
> e z ar
> > t.197.
>
> Przeciez ten art. nie odnosi sie do rzadu, wiec rzad go nie moze zlamac :-)))))
> )))))))))

No co Ty nie powiesz, a przestrzeganie zapisów ustaw przez organy władzy publicznej to pies?
Władza wykonawcza nie przestrzega "ustaleń"- w postaci ustaw - władzy wykonawczej, to jak mówił tow.Jasiński w serialu "Dom" - mówi to pani coś?
>
> > Nie, powiedziała to co napisałam powyzej.
> > Nie pamiętasz?
>
> Cos na pismie bylo???

Publiczna wypowiedź na konferencji prasowej.

[astra18]

maria421 napisała:


> Albo sobie nie zdajesz sprawy z tego co mowisz, wtedy jestes rozgrzeszona niesw
> iadomoscia, albo swiadomie popierasz falszowanie historii przez usuwanie dokume
> ntow, przez "zacieranie sladow".

A co tu ma do tego fałszowanie historii????
Dokument który został wydany na podstawie zdarzenia z naruszeniem prawa przestaje mieć jakąkolwiek wartość prawną.

>
> Uwierzylas PiSowi, bo to rzad PiS nie opublikowal orzeczen TK.

Powtarzam jeszcze raz - czytałam obowiązującą ustawę dot. organizacji TK.
Przeczytaj i nie wierz PO.
>
> > Prawda jest taka, że orzeczeń , o których mowa, nie ma.
>
> W internecie nic nie ginie.

Wiem, ostatnio krązył fake, że Wodecki nie żyje. I chyba nadal to mozna znaleźć w sieci.
>
> > I czego tu się bać?Kogo?
>
> Wlasnego sumienia, jezeli je masz.

MOje sumienie czuje się bardzo dobrze, i nie wnikam w Twoje.
Przeczytaj jaka obowiązywała wtedy ustawa o TK, kiedy te "orzeczenia" były wydawane i sumienia w to nie mieszaj.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> A co tu ma do tego fałszowanie historii????
> Dokument który został wydany na podstawie zdarzenia z naruszeniem prawa przesta
> je mieć jakąkolwiek wartość prawną.

Szydlo popelnila przestepstwo konstytucyjne nie poblikujec orzeczen TK, i za pomoca PiSowskiej prezeski TK zatarla slady wlasnego przestepstwa.

Ty popierasz przestepstwo i zacieranie jego sladow.

> Powtarzam jeszcze raz - czytałam obowiązującą ustawę dot. organizacji TK.
> Przeczytaj i nie wierz PO.

Jakbys byla w stanie ze zrozumieniem przeczytac art. 190 konstytucji, to bys takich glupot nie wypisywala.

> MOje sumienie czuje się bardzo dobrze, i nie wnikam w Twoje.
> Przeczytaj jaka obowiązywała wtedy ustawa o TK, kiedy te "orzeczenia" były wyda
> wane i sumienia w to nie mieszaj.
> >

Przeczytaj art. 190 konstytucji .

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Szydlo popelnila przestepstwo konstytucyjne nie poblikujec orzeczen TK, i za po
> moca PiSowskiej prezeski TK zatarla slady wlasnego przestepstwa.

Popełniła by gdyby to opublikowała wbrew obowiązującej ustawie o TK.
>
> Ty popierasz przestepstwo i zacieranie jego sladow.

A białe jest czarne...i apiat od początku.


>
> > Powtarzam jeszcze raz - czytałam obowiązującą ustawę dot. organizacji TK.
> > Przeczytaj i nie wierz PO.
>
> Jakbys byla w stanie ze zrozumieniem przeczytac art. 190 konstytucji, to bys ta
> kich glupot nie wypisywala.

Jakoś unikasz przeczytania art.197.
Tam nic nie jest napisane że to prezes sam sobie ustala skład orzekający.
>
> > MOje sumienie czuje się bardzo dobrze, i nie wnikam w Twoje.
> > Przeczytaj jaka obowiązywała wtedy ustawa o TK, kiedy te "orzeczenia" był
> y wyda
> > wane i sumienia w to nie mieszaj.
> > >
>
> Przeczytaj art. 190 konstytucji .

A Ty 197.

[maria421]

Astra, wbij sobie raz na zawsze do glowy, ze Szydlo , czy jakikolwiek inny premier, nie ma prawa decydowac ktore orzeczenie TK jest zgodne z prawem a ktore nie, i ze Szydlo odmawiajac publikacji orzeczen TK zlamala konstytucje.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, wbij sobie raz na zawsze do glowy

, ze Szydlo , czy jakikolwiek inny prem
> ier, nie ma prawa decydowac ktore orzeczenie TK jest zgodne z prawem

To premier nie "widzi" ustawy???

a ktore ni
> e, i ze Szydlo odmawiajac publikacji orzeczen TK zlamala konstytucje.

Nie złamała. Wbij sobie gdzie chcesz.
>
>
>

[maria421]

Jeszsze raz. Astra, do oporu :

ZADEN PREMIER NIE MA PRAWA DO ORZEKANIA O ORZECZENIACH TRYBUNALU KONSTYTUCYJNEGO.

Orzeczenia TK sa OSTATECZNE i podegaja publikacji .

[astra18]

maria421 napisała:

> Jeszsze raz. Astra, do oporu :
>
> ZADEN PREMIER NIE MA PRAWA DO ORZEKANIA O ORZECZENIACH TRYBUNALU KONSTYTUCYJNEG
> O.

Nikt nie orzekał o orzeczeniach:)
>
> Orzeczenia TK sa OSTATECZNE i podegaja publikacji .

Art. 197. Konst.

Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.

>

[maria421]

astra18 napisał:

> Nikt nie orzekał o orzeczeniach:)

Nie??? To na jakiej podstawie Szydlo odmowial publikacji???

> Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem o
> kreśla ustawa.

Art. 195.

Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji.

Konstytucja stoi PONAD ustawa, to ustawa ma sie zgadzac z konstytucja, a nie odwrotnie.


> >

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Nikt nie orzekał o orzeczeniach:)
>
> Nie??? To na jakiej podstawie Szydlo odmowial publikacji???

nie powielajmy wpisów - już odpowiedziałam w poście wyżej
>
> > Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybun
> ałem o
> > kreśla ustawa.
>
> Art. 195.
>
> Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzędu są niezawi
> śli i podlegają tylko Konstytucji.

I dotyczy to orzekania.

A w tej konstytucji też coś o ustawach jest.
Dopóki istnieje art.197, dotyczy KAZDEJ organizacji skladu sędziowskiego.
>
> Konstytucja stoi PONAD ustawa, to ustawa ma sie zgadzac z konstytucja, a nie od
> wrotnie.

A o tym czy ona jest konstytucyjna - prezes zarządza skład wg obowiązującej ustawy.

>
>
> > >

[maria421]

astra18 napisał:
> >
> > Art. 195.
> >
> > Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzędu są n
> iezawi
> > śli i podlegają tylko Konstytucji.
>
> I dotyczy to orzekania.

BINGO!

Sedziowie TK orzekli zgodnie z konstytucja!

A w tej konstytucji też coś o ustawach jest.
> Dopóki istnieje art.197, dotyczy KAZDEJ organizacji skladu sędziowskiego.

Konstytucja stoi PONAD ustawa, to ustawa ma sie zgadzac z konstytucja, a
nie odwrotnie.
>
> A o tym czy ona jest konstytucyjna - prezes zarządza skład wg obowiązującej us
> tawy.

Sama napisalas wyzej ze w orzeczeniach TK podlega tylko konstytucji.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
> > >
> > > Art. 195.
> > >
> > > Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzęd
> u są n
> > iezawi
> > > śli i podlegają tylko Konstytucji.
> >
> > I dotyczy to orzekania.
>
> BINGO!

Co "bingo"????
Niezawisłość W ORZEKANIU.
>
> Sedziowie TK orzekli zgodnie z konstytucja!

Ale niezgodnie z art.197.
Będziesz się tak dalej kręcić w kółko???

>
> A w tej konstytucji też coś o ustawach jest.
> > Dopóki istnieje art.197, dotyczy KAZDEJ organizacji skladu sędziowskiego.
>
> Konstytucja stoi PONAD ustawa, to ustawa ma sie zgadzac z konstytucja, a
> nie odwrotnie.


> >
> > A o tym czy ona jest konstytucyjna - prezes zarządza skład wg obowiązują
> cej us
> > tawy.
>
> Sama napisalas wyzej ze w orzeczeniach TK podlega tylko konstytucji.

Zaczynasz kumać? W ORZEKANIU, a organizacja tego gremium również podlega konstytucji zgodnie z ustawą do której odsyła.

[maria421]

Astra, placzesz sie bardzo, raz sama twierdzisz ze sedziowie TK w orzekaniu podlegaja tylko konstytucji (mam nadzieje ze rozumiesz ze stoi ona ponad ustawami i ze to ustawy musza byc zgodne z konstytucja , nie odwrotnie) , a raz znowu przyznajesz ze sie DOMYSLASZ ze przyczyna odmowy publikacji orzeczen TK przez Szydlo byl "nieustawowy" sklad sedziow. Domyslasz sie, bo Szydlo sama NIC nie wyjasnila.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, placzesz sie bardzo, raz sama twierdzisz ze sedziowie TK w orzekaniu pod
> legaja tylko konstytucji (mam nadzieje ze rozumiesz ze stoi ona ponad ustawami
> i ze to ustawy musza byc zgodne z konstytucja , nie odwrotnie) , a raz znowu pr
> zyznajesz ze sie DOMYSLASZ ze przyczyna odmowy publikacji orzeczen TK przez Szy
> dlo byl "nieustawowy" sklad sedziow.

Mario, no teraz to już "lecisz po całości".
Ja się nie DOMYŚLAM, tylko wiem, że Szydło powiedziała że rząd nie będzie łamać prawa, publikując orzeczenie TK wydane niezgodnie z art.197.

Domyslasz sie, bo Szydlo sama NIC nie wyja
> snila.

Daj juz spokój z tymi fantazjami na temat tego czego ja się domyślam.
>

[maria421]

Astra, Szydlo bardzo duzo mowi, raz tak, a raz inaczej.

Gdyby Szydlo miala prawne kompetencje i podstawy do odmowy publikacji orzeczen TK, to taka odmowa musialaby byc wydana pisemnie, umotywowana i wlaczona do akt .

W takim przypadku orzeczenie TK powinno byc opatrzone odpowienia adnotacja , ale pozostawione w archiwum.

Szydlo jednak nie wydala zadnego orzeczenia na pismie, bo NIE MA DO TEGO PRAWA!
Szydlo popelnila przestepstwo konstytucyjne ktorego slady wlasnie zostaly zatarte przez usuniecie wyrokow TK z archiwum.

Cos takiego nie mialo nigdy miejsca w III RP.....

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, Szydlo bardzo duzo mowi, raz tak, a raz inaczej.
>
> Gdyby Szydlo miala prawne kompetencje i podstawy do odmowy publikacji orzeczen
> TK,

Zgodnie z art.7...itd, na podstawie prawa i w granicach prawa....itd

to taka odmowa musialaby byc wydana pisemnie, umotywowana i wlaczona do akt

Nie wiem czy musiałaby i ty też tego nie wiesz więc nie ma o czym dyskutować.
> .
>
> W takim przypadku orzeczenie TK powinno byc opatrzone odpowienia adnotacja , al
> e pozostawione w archiwum.
>
> Szydlo jednak nie wydala zadnego orzeczenia na pismie, bo NIE MA DO TEGO PRAWA!

Ma obowiązek przestrzegać prawa a tym jest m.in.przestrzeganie obowiązujących ustaw.

> Szydlo popelnila przestepstwo konstytucyjne ktorego slady wlasnie zostaly zatar
> te przez usuniecie wyrokow TK z archiwum.

Ze strony internetowej.
Powtarzasz się, nie musisz:)
>
> Cos takiego nie mialo nigdy miejsca w III RP.....

Na pewno nie miało miejsca sobiepaństwo ówczesnego prezesa TK.
Nie mówiąc o nie włączaniu do składów orzekających sędziów TK, który płacił miesięcznie ok.20tys PLN z pieniedzy polskiego podatnika. Przecież nie z Twoich.


>

[maria421]

astra18 napisał:

> Zgodnie z art.7...itd, na podstawie prawa i w granicach prawa....itd

Jezeli Szydlo jest tak pewna swoich racji, to dlaczego nie dala niczego na pismie?

> Nie wiem czy musiałaby i ty też tego nie wiesz więc nie ma o czym dyskutować.

Jak nie wiesz, to sie dowiedz.

> Ma obowiązek przestrzegać prawa a tym jest m.in.przestrzeganie obowiązujących u
> staw.

Ma obowiazek przestrzegania prawa, ale je w tym przypadku ZLAMALA!

> Ze strony internetowej.
> Powtarzasz się, nie musisz:)

Bede sie powtarzac tak dlugo jak bede to uwazac za stosowne.

> Na pewno nie miało miejsca sobiepaństwo ówczesnego prezesa TK.
> Nie mówiąc o nie włączaniu do składów orzekających sędziów TK, który płacił mie
> sięcznie ok.20tys PLN z pieniedzy polskiego podatnika. Przecież nie z Twoich.

A ta prezeska Przylebska , ktora nawet sie w Poznaniu na sedzie nie nadawala, ktora nie spelniala konstytucyjnych warunkow do kandydowania na sedziego TK, to nie prowadzi sobiepanstwa trzymajac Biernata na przymusowym urlopie?
A Morawski, ktory w czasie wyboru na sedziego TK mial na karku proces o wypadek samochodowy i ktory teraz "reprezentuje rzad" w Oxfordzie, to nie jest sobiepanstwo?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Zgodnie z art.7...itd, na podstawie prawa i w granicach prawa....itd
>
> Jezeli Szydlo jest tak pewna swoich racji, to dlaczego nie dala niczego na pism
> ie?
>
> > Nie wiem czy musiałaby i ty też tego nie wiesz więc nie ma o czym dyskuto
> wać.
>
> Jak nie wiesz, to sie dowiedz.

Skoro Ty jednak wiesz to może napisz na jakiej podstawie musiałaby.
>
> > Ma obowiązek przestrzegać prawa a tym jest m.in.przestrzeganie obowiązują
> cych u
> > staw.
>
> Ma obowiazek przestrzegania prawa, ale je w tym przypadku ZLAMALA!
Przestrzegając zapisów ustawy obowiązującej? Nie sądzę.
>
> > Ze strony internetowej.
> > Powtarzasz się, nie musisz:)
>
> Bede sie powtarzac tak dlugo jak bede to uwazac za stosowne.

A ja uważam za stosowne napisać co powyżej.
>
> > Na pewno nie miało miejsca sobiepaństwo ówczesnego prezesa TK.
> > Nie mówiąc o nie włączaniu do składów orzekających sędziów TK, który płac
> ił mie
> > sięcznie ok.20tys PLN z pieniedzy polskiego podatnika. Przecież nie z Two
> ich.
>
> A ta prezeska Przylebska , ktora nawet sie w Poznaniu na sedzie nie nadawala, k
> tora nie spelniala konstytucyjnych warunkow do kandydowania na sedziego TK, to
> nie prowadzi sobiepanstwa trzymajac Biernata na przymusowym urlopie?

Nie przymusowy tylko należny.
To że pan Biernat wolałby kasę za nie wykorzystanie urlopu to już wiadomo.

> A Morawski, ktory w czasie wyboru na sedziego TK mial na karku proces o wypadek
> samochodowy i ktory teraz "reprezentuje rzad" w Oxfordzie, to nie jest sobiepa
> nstwo?

A jaki zapadł wyrok?
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Skoro Ty jednak wiesz to może napisz na jakiej podstawie musiałaby.

Zalamac sie mozna....
Ty nigdy nie slyszalas o zasadzie pisemnosci? O tym ze rozporzadzenie premiera (bo tak chyba mozna nazwac decyzje Szydlo o niepublikacji orzeczen TK) zawsze jest utrwalane na pismie?
Znasz jakies rozporzadzenie premiera ktore byloby realizowane tylko na podstawie ustnego ogloszenia?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Skoro Ty jednak wiesz to może napisz na jakiej podstawie musiałaby.
>
> Zalamac sie mozna....

A to dlaczego?Ty nie masz innych zmartwien zeby tak emocjonalnie podchodzic do slow ktore sa wypisywane na forum?

> Ty nigdy nie slyszalas o zasadzie pisemnosci?

Dzieki Tobie to o czym wiedzialam od dawna zostalo ubrane w nazwe.

Tylko co to ma do tego?

O tym ze rozporzadzenie premiera
> (bo tak chyba mozna nazwac decyzje Szydlo o niepublikacji orzeczen TK)
Nie wiadomo czy mozna wiec nie opieraj na tym dalszej tezy.


zawsze j
> est utrwalane na pismie?
> Znasz jakies rozporzadzenie premiera ktore byloby realizowane tylko na podstawi
> e ustnego ogloszenia?
Opierasz swoj wywod na domyslach nt rzekomego rozporzadzenia.

>

[maria421]

Astra, juz potwierdzilas ze Tobie odpowiada sytuacja w ktorym USTNE rozporzadzenie premier Szydlo stoi ponad pisemnym, konstytucyjnie chronionym orzeczeniem TK, ze na podstawie tego USTNEGO rozporzadzenia Szydlo uwazasz chronione konstytucyjnie orzeczenie TK za niebyle i godne wymazania z archiwum, czyli z pamieci.

O nic wiecej w tym watku nie chodzilo.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, juz potwierdzilas ze Tobie odpowiada sytuacja w ktorym USTNE rozporzadze
> nie premier Szydlo stoi ponad pisemnym, konstytucyjnie chronionym orzeczeniem T
> K, ze na podstawie tego USTNEGO rozporzadzenia Szydlo uwazasz chronione konstyt
> ucyjnie orzeczenie TK za niebyle i godne wymazania z archiwum, czyli z pamieci.

No co Ty, tylko internet jest rodzajem pamieci?
Nie rozsmieszaj mnie.
Jesli chc?sz uwierzyc w to co sobje nagle wymyslilas-jakies rozporzadzenie-to sobie wierz.
I zycze z calego serca mimo wszystko dobrego samopoczucia.
>
> O nic wiecej w tym watku nie chodzilo.

No! Wymysl:la sobie kobitka jakies slowko na "r" i buduje na tej podstawie swoje tezy, i jeszcze w to wierzy&)
Baw sie dobrze.

[maria421]

Astra, powiedz mi wiec jak Ty nazywasz te USTNA decyzje Szydlo ze te orzeczenia TK nie beda publikowane.

[maria421]

Astra, zeby Ci bylo latwiej odpowiedziec na moje pytanie, podrzucam Ci sciage :

Prezes Rady Ministrów:
1) reprezentuje Radę Ministrów,
2) kieruje pracami Rady Ministrów,
3) wydaje rozporządzenia,
4) zapewnia wykonywanie polityki Rady Ministrów i określa sposoby jej wykonywania,
5) koordynuje i kontroluje pracę członków Rady Ministrów,
6) sprawuje nadzór nad samorządem terytorialnym w granicach i formach określonych w Konstytucji i ustawach,
7) jest zwierzchnikiem służbowym pracowników administracji rządowej.

Jak wiec nazwiesz te USTNA decyzje Szydlo zeby nie publikowac niektorzych orzeczen TK?

Pytanie dodatkowe- jaki punkt kompetencji premiera uprawnia Szydlo do tego???

[a000000]

maria421 napisała:

> Pytanie dodatkowe- jaki punkt kompetencji premiera uprawnia Szydlo do tego???

punkt siódmy:

> 7) jest zwierzchnikiem służbowym pracowników administracji rządowej.

i jako zwierzchnik wydaje dyspozycje i ustne i pisemne.

Mario, po co ciągniesz temat? KAŻDY przełożony ma prawo wydawać dyspozycje ustne.

[maria421]

a000000 napisała:

> > 7) jest zwierzchnikiem służbowym pracowników administracji rządowej.
>
> i jako zwierzchnik wydaje dyspozycje i ustne i pisemne.

> Mario, po co ciągniesz temat?

Ciagle mam nadzieje ze jezeli nie Astra, to Ty zrozumiesz ze Szydlo nie miala prawa odmowy publikacji oswiadczenia TK. Ty zreszta to kiedys przyznalas, pisalas ze powinna opublikowac " z adnotacja".

> KAŻDY przełożony ma prawo wydawać dyspozycje ustne.

W kazdej sprawie?

Poza tym, gdzie w tych punktach jest wymienione prawo Szydlo do odmowy publikacji orzeczenia TK?

[astra18]

maria421 napisała:



> Ciagle mam nadzieje ze jezeli nie Astra, to Ty zrozumiesz ze Szydlo nie miala p
> rawa odmowy publikacji oswiadczenia TK.

Tego orzeczenia w świetle prawa w ogóle nie ma, zebranie grupy sędziów w ilości niezgodnej z ustawą i wydanie orzeczenia, które nie pociąga skutków prawnych, więc o jakiej publikacji może być mowa. Może to w końcu zrozumiesz, ale nie nalegam.

[maria421]

astra18 napisał:

> Tego orzeczenia w świetle prawa w ogóle nie ma, zebranie grupy sędziów w ilości
> niezgodnej z ustawą i wydanie orzeczenia, które nie pociąga skutków prawnych,
> więc o jakiej publikacji może być mowa. Może to w końcu zrozumiesz, ale nie nal
> egam.

W swietle prawa to Szydlo nie ma zadnych kompetencji do orzekania o tym ktore orzeczenie TK jest orzeczeniem a ktore nie, ani tez nie ma prawa wydawac ustnego (czy tez nawet pisemnego) polecenia niepublikowania chronionych konstytucyjnie orzeczen TK.

Bede powtarzac tak dlugo, az nawet do Ciebie to trafi.

[astra18]

maria421 napisała:


> W swietle prawa to Szydlo nie ma zadnych kompetencji do orzekania o tym ktore o
> rzeczenie TK jest orzeczeniem

Ale nie o tym mowa czy orzeczenie jest orzeczeniem, Biernat nawet mówił "wyrok" , tylko że ono w ogóle nie zaistniało w przestrzeni prawnej z powodów o których pisałam.

a ktore nie, ani tez nie ma prawa wydawac ustnego
> (czy tez nawet pisemnego) polecenia niepublikowania chronionych konstytucyjnie
> orzeczen TK.
>
> Bede powtarzac tak dlugo, az nawet do Ciebie to trafi.

Tak sobie uważać możesz jeszcze dłużej i do końca świata co nie ma wpływu na merytoryczny aspekt.
>

[maria421]

Astra, jak mi pokazesz wreszcie prawo ktore zezwala Szydlo na ustna odmowe publikacji orzeczenia/wyroku TK, to pogadamy dalej.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, jak mi pokazesz wreszcie prawo ktore zezwala Szydlo na ustna odmowe publ
> ikacji orzeczenia/wyroku TK, to pogadamy dalej.

Dopóki nie zrozumiesz, że żadnego orzeczenia w świetle prawa było i dlatego nie było co publikować, to będziesz kręcić się w kółko i zadawać ciągle te same pytania, wskazujące na brak zrozumienia tematu.

[maria421]

astra18 napisał:

> Dopóki nie zrozumiesz, że żadnego orzeczenia w świetle prawa było i dlatego nie
> było co publikować, to będziesz kręcić się w kółko i zadawać ciągle te same py
> tania, wskazujące na brak zrozumienia tematu.

To w koncu pokazesz mi te podstawe prawna do odmowy publikacji orzeczenia TK przez Szydlo czy nie?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Dopóki nie zrozumiesz, że żadnego orzeczenia w świetle prawa było i dlate
> go nie
> > było co publikować, to będziesz kręcić się w kółko i zadawać ciągle te s
> ame py
> > tania, wskazujące na brak zrozumienia tematu.
>
> To w koncu pokazesz mi te podstawe prawna do odmowy publikacji orzeczenia TK pr
> zez Szydlo czy nie?

Nie zrozumiałaś co napisałam?Jak można publikować coś czego nie było?
O art.7 konstytucji pisałam kilka razy.
>
>
>

[maria421]

Astra, art. 7 konstytucji brzmi :

Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa

Ponawiam wiec pytanie: jakie prawo zezwala Szydlo na decydowanie ktore orzeczenie TK jest orzeczeniem a ktore nie?

Jezeli Szydlo dzialala na podstawie prawa, to wskaz to prawo.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, art. 7 konstytucji brzmi :
>
> Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa
>
> Ponawiam wiec pytanie: jakie prawo zezwala Szydlo na decydowanie ktore orzeczen
> ie TK jest orzeczeniem a ktore nie?
>
Publikując "coś" czego nie ma w przestrzeni prawnej, działała by niezgodnie z art.7.

> Jezeli Szydlo dzialala na podstawie prawa, to wskaz to prawo.
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Publikując "coś" czego nie ma w przestrzeni prawnej, działała by niezgodnie z a
> rt.7.

Podaj w koncu prawo ktore ja upowaznia do decydowania ktore orzeczenie TK jest orzeczeniem, a ktore nie.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Publikując "coś" czego nie ma w przestrzeni prawnej, działała by niezgodn
> ie z a
> > rt.7.
>
> Podaj w koncu prawo ktore ja upowaznia do decydowania ktore orzeczenie TK jest
> orzeczeniem, a ktore nie.

Jego w ogóle nie było.
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> > Podaj w koncu prawo ktore ja upowaznia do decydowania ktore orzeczenie TK
> jest
> > orzeczeniem, a ktore nie.
>
> Jego w ogóle nie było.

"Jego", czyli prawa zezwalajacego Szydlo o decydowaniu ktore orzeczenie TK opublikowac, a ktore nie, faktycznie NIE BYLO, i nie ma :-))))))))))))))

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > > Podaj w koncu prawo ktore ja upowaznia do decydowania ktore orzecze
> nie TK
> > jest
> > > orzeczeniem, a ktore nie.
> >
> > Jego w ogóle nie było.
>
> "Jego", czyli prawa zezwalajacego Szydlo

NIe, rzekomego "orzeczenia".





>

[maria421]

astra18 napisał:

> NIe, rzekomego "orzeczenia".

Sedziowie TK rozpatrzyli zaskarzona ustawe, przygotowali pisemne orzeczenie, potem sie zebrali w togach w sali TK i wyglosili orzeczenie, ktore nawet do niedawna wisialo na stronie internetowej TK.

Byla to zwykla procedura TK.

Ale przyszla Szydlo i stwierdzila, ze .... nic takiego nie bylo! Nie ma orzeczenia TK ktore wisi jako orzeczenie na stronie TK!

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > NIe, rzekomego "orzeczenia".
>
> Sedziowie TK rozpatrzyli zaskarzona ustawe

..w składzie niezgodnym z ustawą do której odsyła konstytucja.
Wobec powyższego wszelkie ustalenia w postaci "orzeczenia" nie mają skutków prawnych.

[maria421]

astra18 napisał:

> ..w składzie niezgodnym z ustawą do której odsyła konstytucja.
> Wobec powyższego wszelkie ustalenia w postaci "orzeczenia" nie mają skutków pra
> wnych.

I o tym zdecydowala Szydlo nie majac do tego prawa....

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > ..w składzie niezgodnym z ustawą do której odsyła konstytucja.
> > Wobec powyższego wszelkie ustalenia w postaci "orzeczenia" nie mają skutk
> ów pra
> > wnych.
>
> I o tym zdecydowala Szydlo

Obliguje ja do tego art.7 konstytucji.




>
>
>
>
>
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Obliguje ja do tego art.7 konstytucji.
>
... ktory brzmi :

Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa

wiec ja ciagle pytam na podstawie JAKIEGO prawa Szydlo byly zobligowana do oceny orzeczen TK i odmowy ich publikacji.


>
>
>
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Obliguje ja do tego art.7 konstytucji.
> >
> ... ktory brzmi :
> ,
> Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa

Dokladnie tak,ciesze sie ze po kilkakrotnym przywolywaniu tego art.chyba wykulas na blache:)
>
> wiec ja ciagle pytam na podstawie JAKIEGO prawa Szydlo byly zobligowana

No wlasnie tego -spojrz wyzej,no!:)


do ocen
> y orzeczen TK i odmowy ich publikacji.:

Sloneczko skup sie, juz wczoraj kilka razy wspomnialam ze nie oceniala orzeczen
bo ich w swietle obowiazujacego prawa-ustawy nie bylo.

>
>
> >
> >
> >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >

[maria421]

astra18 napisał:

> Dokladnie tak,ciesze sie ze po kilkakrotnym przywolywaniu tego art.chyba wykula
> s na blache:)
> >
> > wiec ja ciagle pytam na podstawie JAKIEGO prawa Szydlo byly zobligowana
>
> No wlasnie tego -spojrz wyzej,no!:)

Astra, postaram Ci sie wytlumaczyc, z nadzieja ze zrozumiesz.

Zalozmy ze zostalas pokrzywdzona przez jakas decyzje wladzy publicznej i chcesz te decyzje zaskarzyc. Jak myslisz, co sie znajdzie w pismie Twojego adwokata? Punkt 7 konstytucji czy KONKTETNY paragraf jaki wladza publiczna zlamala?

> Sloneczko skup sie, juz wczoraj kilka razy wspomnialam ze nie oceniala orzecze
> n
> bo ich w swietle obowiazujacego prawa-ustawy nie bylo.

A ja ciagle pytam KTO i na podstawie jakiego prawa moze ocenic czy orzeczenie TK bylo, czy go nie bylo.

[a000000]

A ja ciagle pytam KTO i na podstawie jakiego prawa moze ocenic czy orzeczenie TK bylo, czy go nie bylo.

i właśnie o to chodzi, że nad TK tylko Bóg - czyli władza sadownicza jest uprzywilejowana, nikt jej nie może kontrolować. To nie jest podział władzy na trzy równe, jak każe konstytucja. Jeśli nad innymi władzami jest sprawowana kontrola, to również i sądy muszą taką kontrolę mieć..... Przed wywyższeniem władzy sądowniczej ostrzegał Monteskiusz właśnie. Trójpodział ma być tak zorganizowany, aby te trzy człony władzy wzajemnie się równoważyły i kontrolowały, aby wszystkie pozostawały w równowadze i żadna nie wywyższała się ponad inne ani też nie wchodziła w kompetencje innych.

Jeśli NIKT nie jest w stanie zareagować, gdy Trybunał JAWNIE wydaje orzeczenie niezgodne z konstytucją - mamy alarm, że prawo wymaga naprawy.
Tak się właśnie stało w omawianym przypadku - wyrok wydany niezgodnie z prawem wyrokiem nie jest, a mimo to Rzepliński zwołuje gremium niezgodnie z ustawą i każe im debatować. Po czym wydaje wyrok.....
Osobiście, na własne oczy widziałam w TV, jak na kilka dni przed upływem kadencji, pan Rzepliński powątpiewał w obecności kamery co do legalności tego spornego posiedzenia, mimo słynnego vis maior.

[maria421]

a000000 napisała:

>
> A ja ciagle pytam KTO i na podstawie jakiego prawa moze ocenic czy orzeczenie T
> K bylo, czy go nie bylo.


NIKT.
Poniewaz NIKT nie moze, to znaczy ze i Szydlo nie mogla, wiec niepublikujac konstytucyjnie chronionego orzeczenia TK , zlamala konstytucje.

> i właśnie o to chodzi, że nad TK tylko Bóg - czyli władza sadownicza jest uprzy
> wilejowana, nikt jej nie może kontrolować.

Tylko KONSTYTUCJA. Bog tylko dla tych, ktorzy w niego wierza.

> To nie jest podział władzy na trzy r
> ówne, jak każe konstytucja. Jeśli nad innymi władzami jest sprawowana kontrola,
> to również i sądy muszą taką kontrolę mieć..... Przed wywyższeniem władzy sądo
> wniczej ostrzegał Monteskiusz właśnie. Trójpodział ma być tak zorganizowany, ab
> y te trzy człony władzy wzajemnie się równoważyły i kontrolowały, aby wszystkie
> pozostawały w równowadze i żadna nie wywyższała się ponad inne ani też nie wch
> odziła w kompetencje innych.

Azerko, zalozylam watek o rownowadze wladz w demokracji, ale tam sie nie wypowiedzialas.
Nie przypisuj Monteskiuszowi czegos, czego on nie powiedzial!
W przypadku o ktorym mowimy, to wladza wykonawcza, czyli Szydlo, postawila sie PONAD wladze sadownicza.

> Jeśli NIKT nie jest w stanie zareagować, gdy Trybunał JAWNIE wydaje orzeczenie
> niezgodne z konstytucją - mamy alarm, że prawo wymaga naprawy.

Jawnie niezgodna z konstytucja to byla ustawa o TK wydana nawet bez vacatio legis. To bylo jawne zastawienie zasadzki przez PiS na TK.

> Tak się właśnie stało w omawianym przypadku - wyrok wydany niezgodnie z prawem
> wyrokiem nie jest, a mimo to Rzepliński zwołuje gremium niezgodnie z ustawą i
> każe im debatować. Po czym wydaje wyrok.....

Tak tak, a o tym , czy wyrok byl niezgodny z prawem zadecydowala wladza wykonawcza....

> Osobiście, na własne oczy widziałam w TV, jak na kilka dni przed upływem kadenc
> ji, pan Rzepliński powątpiewał w obecności kamery co do legalności tego sporneg
> o posiedzenia, mimo słynnego vis maior.

Najwyrazniej zle go zrozumialas.

[maria421]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,21845821,julia-przylebska-pozbyla-sie-zdjec-poprzednich-skladow-tk-wyladowaly.html#BoxNewsImg&a=66&c=61

Bez komentarza:-(

[a000000]

Umieszczenie orzeczeń na stronie INTERNETOWEJ nie ma najmniejszego dla prawa znaczenia. To tylko informacja na którą nawet powołać się nie można, bo jedyny prawnie obowiązujący dokument znajduje się w Dzienniku Ustaw lub w Monitorze.

A więc o co chodzi? Zwłaszcza, że usunięty tekst orzeczeniem, w rozumieniu obowiązującej ustawy, nie był.

[maria421]

a000000 napisała:

> Umieszczenie orzeczeń na stronie INTERNETOWEJ nie ma najmniejszego dla prawa zn
> aczenia. To tylko informacja na którą nawet powołać się nie można, bo jedyny pr
> awnie obowiązujący dokument znajduje się w Dzienniku Ustaw lub w Monitorze.

Ma znaczenie archiwalne, dla historii.

> A więc o co chodzi? Zwłaszcza, że usunięty tekst orzeczeniem, w rozumieniu ob
> owiązującej ustawy, nie był.

Nie byl bo tak stwierdzila USTNIE Szydlo?

Szydlo , ani zaden inny premier, nie ma prawa orzekac ktore orzeczenie TK jest orzeczeniem a ktore nie jest.

Szydlo zlamala konstytucje, a PiSowska prezeska TK (ta ktora sie w Poznaniu na zwykla sedzie nie nadawala) zatarla slady tego przestepstwa usuwajac orzeczenia z archiwum TK.

[a000000]

maria421 napisała:

zatarla slady tego przestepstwa usuwajac orzeczenia
> z archiwum TK.

kobieto nieszczęsna i nieuprzedzona!!! opanuj się..... od kiedy to internet jest DOWODEM w jakiejkolwiek sprawie administracyjnej? Te wszystkie "orzeczenia" znajdują się w pisemnym archiwum TK. Jeśli stamtąd będzie coś usunięte - to wówczas będzie problem.

> Szydlo , ani zaden inny premier, nie ma prawa orzekac ktore orzeczenie TK jest
> orzeczeniem a ktore nie jest.

a kto ma prawo? wyobraź sobie, że TK narusza jawnie konstytucję..... załóżmy dla ochrony czegoś dla sędziów ważnego.... i co wówczas? Wydaje orzeczenie niezgodne z konstytucją, a my mamy pokornie głowy pochylić?

[maria421]

a000000 napisała:

>kobieto nieszczęsna i nieuprzedzona!!! opanuj się.....

Azerko, znow na mnie krzyczysz?

>od kiedy to internet j
> est DOWODEM w jakiejkolwiek sprawie administracyjnej? Te wszystkie "orzeczenia"
> znajdują się w pisemnym archiwum TK. Jeśli stamtąd będzie coś usunięte - to wó
> wczas będzie problem.

Bedzie problem??? Astra juz teraz twierdzi ze dobrze ze usunieto, bo przeciez to nie byly zadne orzeczenia TK, a obawiam sie ze i Ty bylybys sklonna podobnie twierdzic.

> a kto ma prawo?

NIKT! Czy Ci sie to podoba, czy nie , NIKT nie ma prawa orzekac o orzeczeniach TK.

> wyobraź sobie, że TK narusza jawnie konstytucję..... załóżmy dl
> a ochrony czegoś dla sędziów ważnego.... i co wówczas? Wydaje orzeczenie niezgo
> dne z konstytucją, a my mamy pokornie głowy pochylić?

Poniewaz TK orzeka o zgodnosci ustaw z konstytucja , to jedyne co moze sie stac, to ze orzecze ze ustawa niezgodna z konstytucja jest zgodna z konstytucja.
Wtedy KTO jest winy- ustawodawca czy TK?

[a000000]

maria421 napisała:


> Azerko, znow na mnie krzyczysz?

no gdzieżbym śmiała! ja tylko cichutko się dziwuję.

> to nie byly zadne orzeczenia TK, a obawiam sie ze i Ty bylybys sklonna podobnie
> twierdzic.

oczywiście, że masz rację. Tak twierdzę. Aby jakaś prawna opinia zyskała status ORZECZENIA TK, spełnione muszą być wszystkie warunki opisane w ustawie.

Nie wiem czy to dobrze czy źle, że usunięto owo "orzeczenie" ze strony internetowej. Moim zdaniem mogło wisieć z adnotacją: bez mocy prawnej. Jako dowód na łamanie prawa przez poprzedniego prezesa trybunału.

> , to ze orzecze ze ustawa niezgodna z konstytucja jest zgodna z konstytucja.


czyli PARADOKS. Bezprawie (bo ustawa niezgodna z konstytucją) zyskuje status zgodności. Trybunał nie orzeka, tylko tworzy prawo.

> Wtedy KTO jest winy- ustawodawca czy TK?

Sędziowie. Którzy decydują się na wprowadzenie do przestrzeni prawnej przepisu sprzecznego z konstytucją. Po to twórcy Konstytucji wprowadzili urząd Trybunału i nadali mu określone obowiązki, aby błędy ustawodawcy, który w większości prawnikiem nie jest, mogły być naprawione. Jeśli Trybunał sankcjonuje bezprawie to mamy bardzo wielki delikt.

[maria421]

W poscie otwierajacym watek zapytalam:

Astra, Azerka, tego chcialyscie? Tego chcecie?

Teraz wiem ze TAK, ze tego chcialyscie i ze tego chcecie....

Wiem, ze popieracie zeby USTNE rozporzadzenie premier Szydlo stalo wyzej niz orzeczenie wydane zgodnie ze wszystkimi standardami przez Trybunal Konstytucyjny i chronione przez konstytucje jako ostateczne.

Wiem, ze nie przeszkadza Wam, ze takie , chronione konstytucyjnie orzeczenie TK , nie tylko nie jest publikowane (bo premier USTNIE tak rozporzadzila) , ale ze znika z archiwum. Narazie internetowego, czyli tego do ktorego obywatel ma szybki dostep....

Wiem, ze nie przeszkadza Wam zacieranie sladow.
Kiedys nikt nie bedzie pamietal ze to Szydlo USTNIE rozporzadzila zeby tych orzeczen TK nie publikowac. Sladow pisemnych tej decyzji nie ma, sladu po orzeczeniach TK nie ma...
Dziura w pamieci historycznej....

I Wam taka orwellizacja odpowiada :-(

[astra18]

maria421 napisała:

> W poscie otwierajacym watek zapytalam:
>
> Astra, Azerka, tego chcialyscie? Tego chcecie?
>
> Teraz wiem ze TAK, ze tego chcialyscie i ze tego chcecie....
>
> Wiem, ze popieracie zeby USTNE rozporzadzenie premier Szydclo

Nie buduj na fikcji nt rzekomego rozporzadzenia swojej tezy.
Chyba ze dla lepszego samopoczucia, to nie wnikam.

stalo wyzej niz or
> zeczenie wydane zgodnie ze wszystkimi standardami przez Trybunal Konstytucyjny
> i chronione przez konstytucje jako ostateczne.
>
> Wiem, ze nie przeszkadza Wam, ze takie , chronione konstytucyjnie orzeczenie TK
> , nie tylko nie jest publikowane

Co ma byc opublikowane ?jaki sklad orzekajacy byl?

(bo premier USTNIE tak rozporzadzila) , ale
> ze znika z archiwum. Narazie internetowego, czyli tego do ktorego obywatel ma s
> zybki dostep....
>
> Wiem, ze nie przeszkadza Wam zacieranie sladow.
> Kiedys nikt nie bedzie pamietal ze to Szydlo USTNIE rozporzadzila zeby tych orz
> eczen TK nie publikowac. Sladow pisemnych tej decyzji nie ma, sladu po orzeczen
> iach TK nie ma...
Jakie orzeczenie?kolokwialnie piszac-wyorodukowanie jakichs tez podczas przypadkowego skladu nie jest w swietle konst.orzeczeniem.

> Dziura w pamieci historycznej....

A nie, nie,wiele osob bedzie pamietac lamanie konstytucji i marnotrawienie sr;dkow publicznych przez Rzeplinskiego.
>
> I Wam taka orwellizacja odpowiada :-(


>
>
>