maksimum skomentuj

[Gość: ja]

komentarz napisałem ale oczywiście został wycięty kilka minut
później. meczu nie widziałem, bo rzadko oglądam mecze z udziałem
A.R. chyba że liczę na porażkę, robię coś przy okazji ciekawszego, i
lubię jej przeciwniczkę. ogólnie powtarzam. dno. dno że mamy taką
tenisistkę, a jeszcze większe dno, że taki tenis dziś jak
Woźniackiej czy Radwańskiej plasuje się w top 20, dno dna po prostu.
wielkie dno. dno jakich mało. zupełne dno. nigdy nie przypominam
sobie tak beznadziejnej sytuacji żeby taki tenis mógł zachodzić
wysoko, więc tenis pań powinno się zakończyć oglądać, i przerzucić
na transmisje z turniejów pokazowych albo amatorskich.
turnieje 'profesjonalne' pań to jest kupa śmiechu, zwłaszcza jak się
spojrzy na zwyciężczynie i liderki. dno dna dnem jest i będzie na
zawsze. koniec tenisa jak Radwańska czy Woźniacka dochodzi do
finału, to właśnie mam do powiedzenia na ten temat. niedługo stanie
po prostu tenisista za końcową linią i będzie grał balonika na
środek kortu o 2 m od każdej linii i to będzie przyszły numer 1. nic
nie potrafi ale nie psuje. jedno uderzenie z każdej strony i
regularny przerzut. taki tenis właśnie dzisiaj wygrywa coraz
częściej. tylko idioci taki tenis oglądają a ja jestem zdrowy na
umyśle i dlatego meczu z Bartoli na szczęście nie widziałem :).
musiała zagrać słabo, ale oczywiście kibole zadowoleni.

[Gość: arthur]

Arthur, myślałem że nie masz co do tego

[Gość: tenisista]

najmniejszych wątpliwości?

ogólnie rzecz ujmując, na ile można.

coraz częściej metody wygrywania (regularność, wytrwałość, opanowanie, nie
psucie) są żałosne w stosunku do UMIEJĘTNOŚCI za jakie powinno się cenić
najlepszych tenisistów.

najlepsi tenisiści powinni pokazywać grę NAJAMBITNIEJSZĄ i NAJTRUDNIEJSZĄ i tą
wygrywać, a jeśli nie potrafią wygrywać, to przynajmniej tą i tak grać.

im trudniejszy tenis im mniej opłacalny, im bardziej ryzykowny, im bardziej
wszechstronny, im trudniejszy technicznie, taktycznie, jeśli chodzi o plasowanie
i rozmieszczanie uderzeń, o zmęczenie organizmu, o ryzyko wygrania punktu tym
LEPSZY. i takich tenisistów się ceni, a tym bardziej takich się OGLĄDA.

a im łatwiejszy, banalniejszy, prostszy tenis, oparty na warunkach fizycznych,
bądź regularnym przerzucie i reaktywnej defensywie, tym GORSZY. bo w tym tenisie
nie musisz nic umieć. wystarczy że konsekwentnie
odbijasz
jednakowo
prosto i okrągło
piłkę na drugą stronę.

monotonny, jednostronny, jednostajny, i zachowawczy tenis może wygrywać, co
kiedyś było raczej nie możliwe, oparty na koncentracji i cierpliwości.

ten tenis nigdy nie będzie niczym więcej niż dnem.

różnica jest taka, że może on być lepiej bądź gorzej wytrenowany, albo bardziej
bądź mniej regularny, a co powoduje że dziś jest on skuteczniejszy? to, że
sprzęt dzisiaj ułatwia bezwysiłkowe kontrowanie uderzeń i w ten sposób nie
popełnianie błędów o ile delikwentka do piłki dobiegnie i zdąży wyprowadzić
uderzenie bez żadnego ryzyka. i nie potrzeba do tego techniki, umiejętności,
pomaga lekka ręka (to ma Murray, Simon, Radwańska) i miękki nadgarstek, w
utrzymaniu kontroli kontrowanego uderzenia. nie ma to nic wspólnego z techniką i
sztuką gry w tenisa.

tenisista który potrafi więcej i więcej ryzykuje coraz częściej w dzisiejszych
czasach narażony jest na ryzyko porażki ponieważ sprzęt od kilku lat coraz
mocniej wspiera kontrujących ciułaczy. ciułacz nie musi nic, wystarczy że pod
odpowiednim kątem nastawi rakietkę i po prostu skontruje, sparuje uderzenie
przeciwnika, wykorzystując siłę, agresję, szybkość piłki nadlatującej. jest taką
ruchomą ścianą.

to jest właśnie DNO tenisa.

w sumie trudno mieć pretensje do Radwańskiej że gra jak gra, jej sprawa.

trzeba mieć pretensje do ludzi że nie widzą banalizmu gry Simona, Radwańskiej,
Chakvetadze, czy kiedyś Hingis która w przeciwieństwie do wymienionych miała coś
czego ci nie mają czyli naturalny samoistny talent i instynkt. w przeciwieństwie
do Hingis, te tenisowe miernoty jak Simon, Radwańska, czy Chakvetadze, czy
chociażby bardziej siłowa od nich ale też kontrująca Woźniacka nie mają tego
talentu, natomiast grają podstawowo podobną WYUCZONĄ i wykoncypowaną taktyką.

i to właśnie świadczy o tym, że taki tenis jest dnem, i że jeśli Woźniacka, czy
Radwańska grające reaktywny tenis dochodzą do finałów, tenis kobiecy staje się
dnem, i pośmiewiskiem.

trudno żeby człowiek krytyczny interesował się takim tenisem, i takimi
"gwiazdami", i "bohaterkami". dno ma dwa dna, i jedno z nich polega na tym że
inne tenisistki nie mogąc zepchnąć Woźniackiej czy Radwańskiej przynajmniej poza
20 wyraźnie i daleko, wyznaczają ocenę światowej klasie niedostateczną, kiedy to
byłoby nie do pomyślenia chociażby 5 lat temu. przynajmniej jeśli mówimy o
perspektywie roku i więcej trwania takich oto person w top 20 rankingu. wtedy
mogły wejść tam najwyżej na chwilę.

po drugie jeśli takie metody gry okazują się skuteczne, czas zwijać w
tenisie damskim manatki, bo nikt kto się zna na tej dyscyplinie nie będzie z
zainteresowaniem i atencją patrzył na to jak zwykłe regularne przebijanie może
oznaczać światową czołówkę. tenis jest wyjałowiony z techniki i jakości zagrań
oraz poziomu przeprowadzonych akcji, bo albo "liderki" nie umieją takich
przeprowadzać, albo te dalsze nie potrafią takimi wygrywać na tyle często i
regularnie żeby przynajmniej wepchnąć się przed taką Radwańską i Woźniacką.

turnieje amatorskie i pokazowe obfitują w ciekawą grę gdzie nie grają roboty
regularnie odbijające piłkę, mocno, albo lekko, albo napakowane siłaczki idące
jak czołg.

bez względu na wyniki nie można takiego tenisa cenić, i to jest jasne dla
każdego kto zna się na tej dyscyplinie.

obwiniać za to można różne czynniki pośrednie, ale te raczej mają zastosowanie w
tenisie męskim (piłki, naciągi, nawierzchnie, ramki itp), bo tempo gry dokonuje
naturalnej selekcji najszybciej atakujących, najlepiej kontrujących, najszybciej
serwujących, najszybciej biegających, czy mających określone zasięgi, albo
odpowiednio regularnych, spowalniających, zmiękczających bo tu nie ma już za
bardzo miejsca na technikę i różnorodność. mimo to poziom tenisa męskiego się
tak strasznie radykalnie nie obniża, jak to jest w przypadku tenisa kobiecego.

argumenty stosowane o tenisistkach z lat 70tych proszę nie stosować, ale
oczywiście na tamte warunki tamtym sprzętem takie tenisistki jak Radwańska czy
Woźniacka nie miałyby czego szukać z liderkami. dziś prędzej mogą.

Ja się w ogóle dziwię, że ...

[surfer555]

tenisista! Ja się w ogóle dziwię, że ty interesujesz się i oglądasz kobiecy
tenis mając taki do tego stosunek. To jest strata czasu. Co się przejmujesz, jak
gra Pietrova, Sharapova, Radwańska, Safina czy jakaś tam - to jest ich problem.
To jest ich dzieło, lepsze czy gorsze. Grają jak grają, inkasują całkiem nieźle
i są z siebie zadowolone.
Mnie tenis kobiecy interesuje co najwyżej z powodów towarzyskich i tylko
marginesowo. A tak to coś najlepszego tylko w wydaniu męskim, ostatnio Juan
Martin, Marin Cilic, kiedyś Gonzo, Nadal.
A najważniejszy jest mój własny tenis, ostatnio forhendowy topspin i jednoręczny
lift-bekhend.
Nie daj się wciągnąć w wypaczoną naturę kibica.
A w ogóle to dobrze by było, jak byś spłodził sobie syna, albo może lepiej
córkę, póki jeszcze możesz i podobnie jak R. Radwański trenował ją.

[maksimum]

Z ta corka albo synem ,to calkiem niezly pomysl.Powinien sobie wziac
jakas postawna partnerke,bo teraz zawodniczka ponizej 175 a zawodnik
ponizej 185 nie maja czego szukac na kortach.

[maksimum]

Gość portalu: ja napisał(a):

> turnieje 'profesjonalne' pań to jest kupa śmiechu, zwłaszcza jak
>się spojrzy na zwyciężczynie i liderki.

To prawda,szczegolnie jak ogladasz teraz turniej w Pekinie.
Tylko wielkoszlemowe turnieje kobiet mozna ogladac,bo jest tam cala
czolowka i to dobrze przygotowana do gry.
Serena jak wyszla na prowadzenie w rankingu,to juz nastepny mecz
poddala i wakacjuje.
Clijsters nawet nie fatygowala sie do Pekinu.
Henin nie bedzie zaczynac powrotu w Pekinie itd.
W ten oto sposob do polfinalu dochodza taka Petrova,ktora tam jest
tylko dlatego ,ze w cwiercfinale wygrala z kontuzjowana Peng.
Mecz Kuzniecova-Petrova to kupa smiechu,bo pierwszy set moglbyc do
zera,a w drugim o dziwo Kuzniecovej cos sie w mozgu poplatalo i
zaczela przegrywac.
Pozniej jej sie znienacka wyprostowalo i wygrala mecz,w ktorym byla o
klase lepsza od przeciwniczki.
Radwanska z Bartoli zagraly slaby mecz w porownaniu z drugim
polfinalem,a Bartoli jest po prostu WOLNIEJSZA i slabsza fizycznie od
Radwanskiej i zadnych tajemnic tu nie bylo.
Minusem jednej i drugiej jest brak szybkosci i sily i Sveta musialaby
z uma zejsc zeby przegrac final.

[Gość: aRad]

zabawne, jak na nieinteresowanie sie kobiecym tenisem, to
macie patalachy ogromna ilosc informacji i spostrzezen, sleczycie
godzinami przed telewizorami i komputerami, i ogladacie te mecze, bo
sie zupelnie nimi nie interesujecie!

[Gość: MACIEJ]

Zadnego meczu nie widzialem na zywo,a w powtorkach obejrzalem po kilka
gemow z 3-4 meczow i to by bylo na tyle.
Sveta zagrala rzeczywiscie dobrze,a reszta daleko odstawala.

chwileczkę koleżanko.

[Gość: tenisista]

1) po pierwsze. więcej szacunku do człowieka starszego i wyższego intelektem
oraz prześcigającego Cię o kilometry na godzinę rozumem

co to znaczy patałachy? co? co to k. znaczy? co to za określenie. fachowiec, tak
się proszę odnosić do mnie przynajmniej, jak by ktoś miał wątpliwości, to
zostałem uznany za takiego na tym właśnie forum.

2) jak Ty śmiesz, uważać że ktokolwiek ogląda jakieś beznadziejne występy w
damskim tenisie?

3) wielokrotnie tłumaczyłem, ale widać do niektórych ciemniaków nie dociera. od
2 lat coraz mniej oglądam kobiecy tenis, i coraz mniej mnie on interesuje, to
samo z męskim. jeśli chodzi o A. Radwańską oglądam tylko czasem robiąc przy
okazji zupełnie inne czynności które mogę połączyć z oglądaniem tv, ponieważ
oglądanie tej zawodniczki to iście żałosny widok. oglądam wtedy kiedy można
zakładać przegraną, przy założeniu dobrej formy rywalki, i kiedy lubię jej
przeciwniczkę, w innym wypadku praktycznie nie oglądam. przede wszystkim dlatego
że zawsze gra tak samo, i po co oglądać setki tych samych jednakowych nie
zmiennych prostych zagrań i przerzucanie piłki na środek kortu? tak samo jest z
Simonem albo Murrayem. ale jak Murray czy Simon zagra z Gonzalezem to ich
obejrzę bo miło zobaczyć jak są bezradni przy prawdziwej grze.

Gdy Dementieva jest w formie,to gra jak Kuzniecova

[maksimum]

w Pekinie lub jeszcze lepiej.

[Gość: nowahala]

Nie no bez żartów.
Dementieva? Kiedy ona była w formie?
Ona jest jak tarcza antyrakietowa, stoi w miejscu za linią i odbija, odbija,
odbija... Svieta to zupełnie inna zawodniczka.
I owszem odbić to ona potrafi ale i atakować a tenis Jeleny to nuda i zero polotu.
Już maksimum nie przesadzaj z tymi zachwytami, bo na prawdę nie ma się czym
zachwycać

[maksimum]

Gość portalu: nowahala napisał(a):

> Nie no bez żartów.
> Dementieva? Kiedy ona była w formie?

Winner (14): 2009 - Auckland, Sydney, Toronto; 2008 - Dubai,
Olympics, Luxembourg;

A jak to na olimpiadzie bylo?
Sveta przegrala w pierwszej rundzie z Na Li,ktora doszla do
polfinalu,a w finale juz Dementieva nie dala nikomu podskoczyc.

Sveta:Winner (11): 2009 - Stuttgart, Roland Garros; 2007 - New Haven;


> Ona jest jak tarcza antyrakietowa, stoi w miejscu za linią i
>odbija, odbija, odbija... Svieta to zupełnie inna zawodniczka.

Jak dla mnie to ona wyglada jak zapasiona kolchoznica.

Na Olimpiadzie Dementieva dala pokaz skutecznej

[maksimum]

gry i pokonala:K.Bondarenko,C.Wozniacki,Serena W.,Zvonareva,Safina.

www.itftennis.com/olympics/drawsheets/index.asp?event=1100104058&round=4#position3

A kogo pokonala Sveta we FO?
Ta sama Safine i Serene oraz Stosur i Radwanska.