Zawód: pisarz

[skajstop]

W "wyborczej" dziś ciekawy, choć nieco kontrowersyjny tekst:
www.gazetawyborcza.pl/1,75475,4113565.html?as=1&ias=3&startsz=x

[belinks]

A dlaczego kontrowersyjny???

[skajstop]

Z kilku powodów, które dla mnie czynią ten tekst gumą do żucia. A to:
- z powodu niewymienienia sporej grupy pisarzy komercyjnych, z Sapkowskim na
czele, któremu "Polityka" wyliczyła za któryś tam rok dochód w postaci kilku
milionów złotych; no i co z Pilipiukiem?
- pominięcie znacznej grupy autorów i autorek książek non-fiction albo na
granicy, którzy jednak świetnie prosperują, vide Wołoszański
- skupienie się na pisarzach raczej prozy bardzo ambitnej, a przez to jednak
mniej popularnej. No i, o ile nie przeoczyłem, brak tam też Kuczoka. A w każdym
razie grupy autorów, którzy nawet w tej niszy jakoś tam sobie radzą i część żyje
z pisania

Ponadto, takie rozważania mają sens nie w odniesieniu do miliardowego rynku
anglojęzycznego, tylko np. dochodu na poziomie przynajmniej średniej płacy w RP.
Autorka nie raczyła sprecyzować ani co rozumie pod pojęciem "zawód" ani
"przyzwoity dochód" (to drugie to moje, ale tylko po podaniu parametrów
brzegowych można tu dyskutować).

Co jeszcze bardziej mnie rozśmieszyło, tytuł nie odpowiada treści, albowiem o
czym jest artykuł? O pisarzach, agentach i całej reszcie świata. Ale po lekturze
wiem, że autorka słabo się orientuje w realiach branży.

PS. Drobne zastrzeżenie

[skajstop]

Moje uwagi krytyczne nie zmieniają zdania, że dla osób mniej zorientowanych w
branży jest to tekst wart uwagi :)

[belinks]

Masz rację Skaj, wnikliwością ten tekst nie grzeszy. Ot, ślizgająca się po
powierzchni polemika z tezą:
"Pisarz to ma klawe życie,
nic nie robi, ma na picie".

Autorka jest poetka, która dorabia sobie recenzjami i tego typu tekstami i
tyle. Może się za prozę chce wziąć?
Zastanawia mnie to, że w pisaniu o literaturze b. często pomija się
literaturę fantasy. Ogromny rynek, który u nas napędza czytelnictwo jest
traktowany jako marginalny.

[azubin]

Słuszne spostrzeżenie.
To rzeczywiście ciekawe, że fantastyka jest traktowana tak marginalnie. Nie do
końca się zgodzę, że ten rynek jest tak strasznie ogromny, ale ma swoją
specyfikę - czytelnikami są tam głównie uczniowie, studenci, ogólnie rzecz
biorąc ludzie, którzy sporo czytają i którzy - paradoksalnie (zważywszy, że
niekoniecznie mają najwższe dochody) - kupują książki, ale to jest
niedostrzegane. Kiedyś jeden z moich znajomych przekonywał mnie, że w jego
otoczeniu wiele osób przeczytałoby ciekawy kryminał, a nie sięgną po fantastykę
(którą ja obecnie uprawiam) - żeby wskazać, że to ma większy potencjał rynkowy.
Ale jego uwadze umknął jakoś fakt, że w jego otoczeniu są ludzie, którzy
praktycznie nie czytają i pieniędzy (nawet jeśli zarabiają ich naprawdę sporo)
na książki nie przeznaczają, ewentualnie sięgną po jakiś hit w
rodzaju "Kodu...", a z pewnością nie po debiutanta, nie dysponującego ogromnymi
środkami promocyjnymi.
Nie wiem, może marginalizowanie tego rynku jest związane właśnie z pewną
hermetycznością grupy jego czytelników (w końcu w wielu kręgach fantastyka
uchodzi za coś gorszego niż literatura osadzona w rzeczywistości (nawet
sensacja, czy kryminał))?

[skajstop]

Ja w tym tekście zauważam marginalizowanie całej literatury komercyjnej, nie
tylko fantastyki.
Zobacz, że z literatury romansowej wymieniona jest tylko megagwiazda Grochola, a
tymczasem sam Prószyński ma chyba z 10 autorek i autorów sprzedających naprawdę
sporo.
Podobnie z kryminałami - nie sam Krajewski jest na rynku.

To takie lizanie szczytu Mt. Everestu i nie zajrzenie niżej :) to, iż autorka
jest poetką, nieco mi wyjaśniło, skąd ten błąd metodologiczny.

[azubin]

Oczywiście, że cała problematyka literatury popularnej została w tym artykule
potraktowana po macoszemu, niemniej z literatury "kobiecej" wymieniona została
Grochola, a z kryminałów był jednak Krajewski, podczas gdy z fantastyki postać,
która sama narzuca się w tego typu zestawieniach - czyli Sapkowski została
pominięta.

Zresztą ten błąd jest dość często spotykany w odniesieniu do literatury
(powiedzmy, beletrystyki, żeby być ścisłymi) - że jakoby istnieją tylko dwie
grupy - dobrze zarabiający krezusi i cała reszta, która traktuje to jako zajęcie
dodatkowe. A przecież to nie do końca jest prawda - istnieje sporo autorów,
zwłaszcza tych, którzy piszą równocześnie do różnego rodzaju periodyków lub
rzetelnych rzemieślników wypuszczających na rynek 2-3 tytuły rocznie, którzy -
nawet jeśli ich książki nie osiągają dziesiątków tysięcy w sprzedaży, są w
stanie jakoś się z tego utrzymać (choć oczywiście grupa "ubocznych" też jest
liczna).

Myślę, że nie tylko poeci popełniają takie błędy w badaniu tej problematyki :)

[pas.ja]

a pod zdjęcia umieszonymi obok artykułu jest link do serwisu wynagrodzenia.
zawodu pisarza i jego nawet przybliżonego wynagrodzenia nie ma. może "pisarz" to
nie zawód? :)))