upublicznienie pamietnika

[terra-magica]

Mam pytanie dotyczace odpowiedzialnosci za upublicznienie w blogu
pamietnika kogos z rodziny. Zapiski z czasow wojny. Osoba piszaca
nie zyje od czasow wojny, zapiski przetrwaly. Jak jest ze zgoda, jak
z odpowiedzialnoscia wobec wymienionych osob i zdarzen, ktore sa mi
osobiscie nieznane? Drugie pytanie. Jak jest ze zdjeciami,
dokumentami (oryginalami), kupionymi na targach staroci, aukcjach
internetowych, ktore taki blog wspomnieniowo-historyczny beda
wzbogacaly?
Nie wiem gdzie z tymi watpliwosciami, moze jakies pomocne zdania,
doswiadczenia lub adresy?
Dziekuje za uwage i pomoc.

[micko2]

1. Potrzebna jest zgoda właściciela praw do tekstu. Ochrona trwa
przez 75 lat od śmierci autora. Te prawa dziedziczy się w taki sam
sposób jak wszystkie inne.

2. Odpowiedzialność w stosunku do opisanych osób polega na tym, że
ich dobre imię podlega ochronie tak jak to jest w przypadku każdego
publikowanego tekstu. Trudno mi pojąć co to jest odpowiedzialność
wobec zdarzeń (zwłaszcza przeszłych).

3. Nie ma znaczenia gdzie zdjęcie zostało kupione.

4. W praktyce jest tak, że można to wszystko publikować jak się
chce, bo i tak nikt tego nie czyta...

[braineater]

modyfikacja punktu nr 3
możesz publikować wszystko, bo jedyna konsekwencja to to, że ewentualnie ktoś
poprosi Cię o sprostowanie lub zdjęcie materiału objętego kopirajtem. Jak masz
dane autorów zdjęć, to je dołączaj, a jak nie, to trudno - nikt się raczej nie
przyczepi, bo blogi się rządzą swoimi prawami. A odpowiedzialności przed osobami
i zbyt łatwej identyfikacji miejsca najlepiej unikać na wzór XIX wiecznej
powieści rosyjskiej - "W niedzielę, 31 sierpnia 20... r. w mieście N. pan S." -
i tak dalej.

[terra-magica]

Dziekuje. Co do zdarzen i osob: na przyklad nazwisko znane z
podrecznikow historii wzmiankowane jest w pamietniku w polaczeniu z
jakims epizodem przezytym, zaobserwowanym (autentycznym, aczkolwiek
zawsze subiektywnym) przez autora zapisu. Co do "szyfrowania
nazwisk";) no to niestety, trzeba pozegnac sie z autentycznoscia
pamietnika, jako dokumentu. Domyslam sie, ze wielu czytelnikow takie
dokumenty nie przyciagaja, ale z drugiej strony, to chyba lepsze dla
dokumentu niz kurz archiwalnej polki? 75 lat? To mnie zmartwilo. :(

[braineater]

nic się nie przejmuj - każdy tekst prędzej czy później znajduje jakiś
czytelników, więc pewnie Twój blog też ich znajdzie. Co do postaci
historycznych, to ja bym wrzucał, a martwił się dopiero wtedy, gdy ktoś się
przyczepi. Zawsze lepiej tłumaczyć się z tego, że się coś zrobiło, niż nie robić
i się zastanawiać a co by było gdyby:)

[micko2]

Też tak uważam. Zazwyczaj jest tak, że ludzie specjalnie się nie
awanturują i nawet są zadowoleni, że ich nazwisko gdzieś tam się
pojawia.

Mieszkałem kiedyś w akademiku na Żwirkach (w paru innych też) w
Warszawie i gdyby ktoś mnie kiedyś wspomniał w anegdotach stamtąd
nawet tych niezbyt przyjemnych, a wydanych drukiem - nie miałbym
pretensji. No chyba, że byłyby ewidentnie fałszywe i szkalujące...

Tekst szyfrujący nazwiska zazwyczaj bardzo dużo traci i chyba
niewiele jest przypadków, gdy warto to robić.

[micko2]

Np. jeśli autor pamiętnika napisał, że gen. Anders pierdział przez
sen i z jakiegoś powodu jest to ciekawe, to trzeba i pierdzenie i
tego Andersa zostawić. A jeśli nieciekawe, to pamiętnika nie
publikować i zająć się czymś innym.

[hajota]

> 1. Potrzebna jest zgoda właściciela praw do tekstu. Ochrona trwa
> przez 75 lat od śmierci autora.

Dla ścisłości: 70 a nie 75.

[ojuciasan]

Znane postaci historyczne zostaw jak jest, bo to osoby publiczne (chyba, że jest
tam coś wyjątkowo bulwersującego, szkalującego np. rodowy czy narodowy mit?), a
prywatna ocena tych postaci to ryzyko gry dla osób publicznych po wieki wieków
amen ;-) Osoby prywatne - bez porozumienia z rodziną, gdy treść jest
kontrowersyjna, to nazwiska bezpieczniej wykropkować lub dać tylko inicjały.
Prawa autorskie podlegają dziedziczeniu - najlepiej sprawdź, kto jest aktualnym
spadkobiercą autora pamiętnika i poproś o zgodę. Zdjęcia - autor będzie
zazwyczaj anonimowy, ale warto ustalić źródło pochodzenia tam, gdzie jest to
możliwe. Jeśli nie - nie przejmowałabym się, to już dokumenty. Co do ochrony
wizerunku - osoby nieżyjące tej ochronie raczej nie podlegają, ale jeśli można,
zawsze lepiej skonsultować to z żyjącą rodziną.

[micko2]

"Zdjęcia - autor będzie zazwyczaj anonimowy, ale warto ustalić
źródło pochodzenia tam, gdzie jest to możliwe. Jeśli nie - nie
przejmowałabym się, to już dokumenty. "

1. Jeśli już to nieznany, a nie anonimowy. To, że komuś nie chce się
ustalić nazwiska autora wcale nie znaczy, że autor dzięki temu stał
się anonimowy.

2. Wbrew koleżance nie sądzę, żeby coś, czego pochodzenia nie da się
ustalić stawało się dokumentem. To dość egzotyczny pogląd i raczej
niepodzielany przez normalnych ludzi...

[ojuciasan]

Miedzy jednym a drugim nie ma związku przyczynowo-skutkowego, miły Micko. To są
dokumenty, a skoro ich pochodzenia nie da się ustalić (np. archiwum prywatne
rodziny Kowalskich), to trudno - w tym przypadku cel jest szlachetny. A czy
nieznany, czy anonimowy - jak zwał, tak zwał. Zwykle nie da się ustalić
autorstwa w przypadku starych zdjęć, kupowanych na jarmarkach. Czasem widnieje
stempel np. zakładu fotograficznego, lecz w przypadku fotografii wojennych -
autor jest, niestety, anonimowy.

[micko2]

1. Między czym nie ma tego związku?

2. Skoro jest to archiwum prywatne rodziny Kowalskich, to chyba
pochodzenie udało się ustalić.

3. Jeśli koleżanka nie odróżnia anonimowego od nieznanego, to
niestety nie mam rady. Kiedyś nazywano takie dziewczyny idiotkami.
Nie wiem, jak jest teraz.

4. Właśnie w przypadku starych zdjęć łatwo ustalić autora. Kol.
ojuciiasan jak zwytkle kłamie i wciska kit głupkom.

[ojuciasan]

Ja Cię idiotą nie nazwę, ale naucz się czytania ze zrozumieniem (podobno jesteś
tłumaczem? To cenna umiejętność dla tłumacza). Już spieszę z tłumaczeniem:
1. Nie ma związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy moim stwierdzeniem, że warto
ustalić źródło pochodzenia (zdjęć), a stwierdzeniem, że są to dokumenty. Jedno
nie zależy od drugiego, mianowicie są to dokumenty i dlatego - nawet jeśli nie
można ustalić źródła pochodzenia (NP. Z ARCHIWUM RODZINY...) - to i tak warto je
opublikować, PONIEWAŻ są to cenne dla danej publikacji dokumenty.
2. To był, miły Micko, tylko PRZYKŁAD (o jakie np. źródło może ewentualnie
chodzić). Ale nie zawsze da się to ustalić, kiedy, powiedzmy, zdjęcia nabyliśmy
na Jarmarku Dominikańskim ;-) Co innego, gdy otrzymaliśmy je z wiadomych zbiorów
rodzinnych.
3. W tym sensie, w jakim użyłam określenia, autor zdjęcia jest nieznany i jest
też anonimowy, ponieważ autorem amatorskiego zdjęcia może być na przykład jeden
z tysięcy żołnierzy, stacjonujących gdzieś tam, kiedyś tam - i raczej po tylu
latach nikt już nie ustali, kim on był. Chyba, że się przypadkiem PODPISAŁ. Lecz
amator zwykle tego nie czyni ;-) Tego typu zdjęcia pozostaną właśnie anonimowe...
4. Kol. Ojuciasan nie kłamie. Nie ma takiego zwyczaju. I mogę pokazać Ci ze sto
starych zdjęć, nawet z moich albumów rodzinnych, których autorstwa nikt już
dzisiaj z pewnością nie ustali :)
Pozdrawiam.

[pszet]

micko2 napisał:
>Kiedyś nazywano takie dziewczyny idiotkami.

Oj...

[micko2]

A teraz już nie.

No już niech ta inkwizycja tak mnie nie śledzi...

Tygodniowy ban

[skajstop]

micko2 napisał:

> 3. Jeśli koleżanka nie odróżnia anonimowego od nieznanego, to
> niestety nie mam rady. Kiedyś nazywano takie dziewczyny idiotkami.
> Nie wiem, jak jest teraz.

Teraz jest ban. Ostrzeżenie nie pomogło, zatem dostajesz tygodniowego bana za
nazwanie forumowiczki idiotką.
Nie pomoże i to, pożegnamy się na zawsze.

Skajstop

[ojuciasan]

Naprawdę nie ma takiej potrzeby :) Ja się nie obrażam za takie infantylne
zaczepki. Micko nie bardzo zrozumiał treść mojej wypowiedzi i tym samym obraził
raczej sam siebie. Pozdrawiam wszystkich.

[drzewko214]

skajstop napisał:

> micko2 napisał:
>
> > 3. Jeśli koleżanka nie odróżnia anonimowego od nieznanego, to
> > niestety nie mam rady. Kiedyś nazywano takie dziewczyny idiotkami.
> > Nie wiem, jak jest teraz.
>
> Teraz jest ban. Ostrzeżenie nie pomogło, zatem dostajesz tygodniowego bana za
> nazwanie forumowiczki idiotką.
> Nie pomoże i to, pożegnamy się na zawsze.
>
> Skajstop

No wiesz! Mimo wszystko zrobil to inteligentnie. I napisal: KIEDYS.

[drugi.pawel]

Skajstop, może Ty popatrz wyżej! Kto pierwszy odpowiedział na
pytanie z wpisu??? Konkretnie, w pkt.? I rzeczy techniczne, i swoje
zdanie? No to pomyśl, co ważniejsze - to, czy ta "idiotka" nie
wprost, o którą nikt się nie obraża?
Przestaj z tym banem, ja np naprawdę wolę znaleźć tu coś
konkretnego, zaangażowanie w coś innego, niż liczenie ort i przeć,
niż tylko gładki styl.

[drugi.pawel]

demokracja? spośród 8 uczestników tego watku (bez micko)za jego
usunięciem jest jedna, przeciw - trzy, cztery się wstrzymały. Twój
projekt przegrał. Jak zareagujesz?