legalizacji konopi

[Gość: rasiu]

Ruch na rzecz legalizacji konopi Kanaba zainicjował akcję zbierania podpisów
pod inicjatywą obywatelską, zmieniającą obecne brzmienie ustawy o
przeciwdziałaniu narkomanii.

hyperreal.info/legalize/

[yogaz]

Ja podpisze sie lewa i prawa reka

[Gość: THC]

Daddi mammadi, sur le mic, ça c'est Haki
Fais tourner l'herbe cosmique
Pour que la famille mette la panique
Un bandeau-pro avec tous les machos chauds
Et c'est parti pour le show
FF, freestyle pour représenter avec un joint d'gandja
Tu ne peux pas lutter
Fumes, fumes, fumes avant que la vie ne te fume
Aujourd'hui j'assume avec le Shit Squad
Kif-Kif Production, association banguée
Pour des fins de soirées, très fatigué
J'envoie ziguer les télés
Pour tous les frères avec qui j'ai calciné des bambous
Du Secteur au Café Julien
Les neveux ne craignent plus rien
Accrochés sur la locale comme des morts de faim
Chambre jusqu'à demain

[Gość: ann]

Gość portalu: THC napisał(a):

>> Fumes, fumes, fumes avant que la vie ne te fume

od dzis to zdanie jest moja dewizą ;)))
czyje to?

[Gość: THC]

Fonky Family, a konkretnie Menzo.

[Gość: POLKA]

WE TO WYTŁUMACZ!!!!!!!!!!

[Gość: RADHAz]

powinni to zegalizować :
alkohol w nadmiernych ilościach wywołuje agresje , marihuana wręcz przeciwnie.
zalegalizować GANDZIĘ , ALKOHOL zdjąć z pułek.

Podstepne klamstwo

[julek_piotrowski]

Czy sie to komus podoba czy nie MARIHUANA JEST NARKOTYKIEM.
Akcje propagowania legalizacji rozpetali przede wszystkim ci, ktorzy robia na
tym niewyobrazalne pieniadze. To samo sie tyczy wielu pseudonaukowych
publikacji na temat zastosowania tetrahydrokanabinoli w medycynie.

Stawianie znaku rownosci miedzy uzywaniem danego srodka chemicznego w
lecznictwie zamknietym a swobodnej jego dostepnosci w sprzedazy detalicznej
jest prymitywnym i populistycznym uproszczeniem obliczonym na wywolanie
okreslonego efektu.

Ostatnio coraz czesciej po narkotyki z tej grupy co marihuana siegaja dziec w
wieku nawet 12 lat.Tak!!!Narkomania wkracza juz do podstawowek.
Niezwykle ciekawe i pouczajace sa rozmowy z ludzmi w wieku kilkunastu lat,
ktorzy majac przez jakis czas kontakt z tymi substancjami WYSZLI Z TEGO O
WLASNYCH SILACH I ODRZUCILI ten styl zycia wymagajacy kupowania coraz wiekszych
dawek narkotyku.Czuli sie nieraz oglupiani przez tych, ktorzy zachwalali, jakie
to dobre i jak pomaga na "wszystkie klopoty zyciowe".

Czesto wlasnie mlody czlowiek, nie przesiakniety konformizmem, relatywizmem,
wrazliwy na zaklamanie i oszukancze metody naklaniania do korzystania z
narkotyku w sposob bardzo wyrazisty widzi falsz tego zjawiska.

Nie slyszalem o kims, kto powiedzialby, ze dzieki narkotykom cos osiagnal w
zyciu, uszczesliwil rodzine czy swoje najblizsze otoczenie.
Natomiast wiele jest ludzi, zwlaszcza mlodych, ktorzy maja poczucie winy,
poczucie straconego czasu i okaleczonej woli.

Zycie nigdy nie bylo latwe, zawsze, dla kazdego jest ono wyzwaniem, trudnosci
uniknac sie nie da.
Kazdy kto chodzi po gorach wie, ze droga na skroty moza okazac sie najdluzsza i
czasem ostatnia.
Tak samo tutaj.
Narkotyki nie sa potrzebne do odnalezienia celu w zyciu, do osiagniecia
satysfakcji.
Czy w historii ludzkosci byl kiedys okres, ktory mozemy nazwac "latwe czasy"?
Z tego, co mi wiadomo, zawsze byli tacy, co swoja slabosc usprawiedliwiali
"dzisiejszymi czasami", ale tez byli tacy, co po prostu, mimo trudnosci,
starali sie je pokonywac i wiele osiagali.

Mlody czlowieku!!!
Zanim siegniesz po pierwszego skreta, ktory bezmyslnie podsunie ci kolega,
kolezanka lub dealer,sam sobie odpowiedz na pytanie: PO CO?
Nie daj sie nabrac na piekne opakowanie z bublem w srodku.

Pozdrawiam

Julek - lekarz

[Gość: chilum[u]]

Cze!
wstaw w miejsce "narkotyki","marijuana" alkohol.
Widzisz roożnicę?
Ja nie.
Może raport WHO nt.poroownania szkodliwości Marijuany i innych środkoow(w tym
alkoholu,ktoory spełnia wszystkie kryteria narkotyku)?
Może coś o wolności osobistej,o prawie do decydowania o Sobie?
O korzyściach z prohibicjii wiemy z historii USA.
Ciekawe,czy sam pijesz alkohol(legalny,a przynoszący nieproownanie więcej
szkood jak marijuana-w każdym aspekcie życia)

[julek_piotrowski]

Nie wiesz, co to jest wolnosc osobista...
Czy rozprowadzanie marihuany wsrod uczniow podstawowek miesci sie Twoim zdaniem
w granicach tej wolnosci?
Alkoholizm to tez problem spoleczny, nie myl pojec ( lub nie mydl oczu).
Widze, ze propaganda prowadzona przez narkobiznes wyprala Co mozg, lub...nie
dopuszczasz do Siebie mysli, ze palac marihuane jestes narkomanem....a negacja
uzaleznienia to...pierwszy podstawowy objaw tego, ze wlasnie jest sie
uzaleznionym.
A co do raportow, poczytaj cos z naszego podworka.
Jest w Polsce sposo osob zajmujacych sie od lat, ZWLASZCZA WTEDY KIEDY "PROBLEM
NIE ISTNIAL" bo w "ustroju socjalistycznym nie bylo problemow narkomanii"...
Ci ludzie zjedli zeby na tym, ich sie zapytaj, zamiast glupkowato sie wymadrzac.

[alfalfa]

Czy pan wie ile kosztuje marihuana w np. Holandii gdzie jest "legalna" a ile w
Polsce? I jak niby "narkobiznes" miałby zarobić na legalizacji?

[julek_piotrowski]

Szanowny, chcacy robic wrazenie inteligentnego, czlowieku!

Piszesz NARKOBIZNES w cudzyslowie...dosc znaczace - pozostawiam bez komentarza.
Czyzbys negowal istnienie takowego?

Najbardziej szkodliewe jest klamstwo, ktore jest mieszanina kilku prawdziwych
faktow, sluzacych uwiarygodnieniu jakiegos twierdzenia, ktore jest sednem
sprawy.
Dokad marihuana bedzie oficjalnie uwazana za NARKOTYK, a zadne dotychczasowe
badania nie prowadza dow nioskow, ze jest inaczej, dotad ten fakt bedzie dla
ogromnej rzeszy ludzi bariera bezpieczenstwa.
Cala propagadna pronarkotykowa opiera sie wlasnie na rozmiekczeniu opinni
publicznej, na RELATYWIZACJI zjawiska, na BEZWZGLEDNEJ WALCE z naturalnym
odruchem, jakim jest STRACH przed chocby tylko sprobowaniem specyfiku, ktory
wielu zaprowadzil na DNO.
Bardziej doglebna analiza roznego rodzaju pseudonaukowych i
pseudopublicystycznych publikacji dowiedzie, ze podstawy rozumowania "ZA" sa po
pierwsze kruche i oparte o bardzo prymitywna argumentacje, po drugie, ze fakty,
ktore moga byc niewygodne celowo sie przemilcza, udaje sie, ze "srodki uboczne"
po prostu nie istnieja.
Tym czasem KAZDY, nawet dostepny bez recepty w aptece lek, MA DZIALANIA
UBOCZNE, a co dopiero tak silnie dzialajace na osrodkowy uklad nerwowy
substancje jak tetrahydrokanabinole.
To dowodzi, ze wlasnie zwolennikom tzw. legalizacji chodzi o zwiekszenie rynku
zbytu, popytu na te srodki. Nie wierze w bezinteresowna
dzialalnosci "uszczesliwiaczy".

To co uderza we wszystkich glosach opowiadajacych sie za swobodnym dostepem do
narkotykow to...paniczna i czesto nie werbalizowana wprost obawa, zeby
przypadkiem nie byc uwazanym za...narkomana. Uderzajace, wrecz histeryczne
odrzucanie tezy, ze marihuana jest narkotykiem. Negowanie, unikanie, gdzie
tylko mozna tego slowa, majacego jednoznaczne konotacje.
Nie wykluczone, ze sila inercji uczestnicza w tym ludzie juz mocno uzaleznieni
od tego narkotyku, a to co tutaj pisza ma sluzyc jedynie zagluszaniu sumienia,
ktore gdzies tam gasnie...

A dlaczego argumenty przeciwnikow legalizacji takie wywazone i przedstawiane
spokojnie, bez paniki?

Bardzo znaczace, prawda? :))))))

[Gość: GAAZA]

To dobrze ze na tym forum zaczelly sie pojawiac osoby z ktorymi mozna w normalny sposob podyskutowac, w przeciwienstwie piszacych: "DRUGS POWER" albo "WON DO MONARU NARKOMANI".
Postaram sie odpowiedziec obiektywnie, choc moje prywatne zdanie wcale takie nie jest...
>Piszesz NARKOBIZNES w cudzyslowie...dosc znaczace - pozostawiam bez komentarza.
Czyzbys negowal istnienie takowego?

Bardzo zauwazylem ze pan lubi naciskac na szczegoly, definicjie, lapac za slowo choc nikt tak naprawde nie wiem czy pan sam je zna, jest to czesta rutyna w przypadku... hmm... wypracowan maturalnych, czyli tzw. "przerost formy nad trescia". Radze sie dwukrotnie zastanowic nad nastepnym takim wywodem, poniewaz niczego nie dowodzi, jest tylko odbiciem danego argumentu w przeciwna strone.

Narkobiznes rodzi sie sam z siebie, to nie pojedynczy ludzie(ktorych mozna zamknac i zapomniec o sprawie) sa korzeniami takowego, jest to oczywiscie prohibicja czegos, czego ludzie chca uzywac(nazwalem marijuane czyms, bo gdybym w ekonomiczny sposob nazwa ja dobrem, zapewne by pan probowal mnie lapac za slowo :)). Przyklad prohibicji alkoholowej jest najczesciej uzywanym argumentem, jesli chodzi o slowo prohibicja w przypadku konopii, ale rowniez jest chyba wiarygodnym argumentem. W ludzkiej historii nie bylo chyba nigdy skutecznej prohibicji, jesli byla to prosze mi powiedziec jaka. Obecne prawo(w polsce) jest naprawde malo przemyslane(kazdy wie ze pan krzeklewski chcial miec wiecej glosow wyborczych wprowadzajac je, nie bylo w nim zadnych idealow; komuna ja wszystkie sprzedala kapitalizmowi), stawia sie na rowni handlarza i palacza(uzaleznionego czy tez nie, choc samo uzaleznienie od konopii jest juz dyskusyjne), a polskie "pokomunalne" organy probuja temu palaczowi zarzucic jak najwiecej jesli nie zaplaci nalezytej kwoty czyli tzw. lapowki. Czy jest do sprawiedliwe rozwizanie? Napewno nie! Krzywdzi wszystkich poza organami rzadowymi, a tu juz swidczy o niekompetencji osob bezposrednio zamieszanych w polskie prawo ustawodawcze. Wynikiem tego jest to iz "wielcy" handlarze zarabiaja tyle ile zarabiali i czuja sie dobrze, natomiast niewinni(winni?) ludzie trafaiaja do wiezen i zakladow w ktorychto podawane im sa duzo szkodliwsze rzeczy(pod pozorem pomocy).

> Najbardziej szkodliewe jest klamstwo, ktore jest mieszanina kilku prawdziwych
faktow, sluzacych uwiarygodnieniu jakiegos twierdzenia, ktore jest sednem
sprawy.

Czy kampania anty-konopna z lat 30 prowadzona w USA nie pasuje do tego stwierdzenia bardziej niz obecnie prowadzone kampanie na rzecz legalizacji(chodzi mi glownie o USA).

> Dokad marihuana bedzie oficjalnie uwazana za NARKOTYK, a zadne dotychczasowe
badania nie prowadza dow nioskow, ze jest inaczej, dotad ten fakt bedzie dla
ogromnej rzeszy ludzi bariera bezpieczenstwa.

To juz zalezy z punktu widzenia jakiego lekarza i naukowca, sugeruje panu zdefiniowac pojecie narkotyk, a w jego miejce wstawic dowolna inna substancje, wszak uzaleznic psychicznie sie mozna od wszytkiego w tak biednym kraju jak polska, to nie sama substancja(czy cokolwiek innego) uzaleznia, to ludzie sie od niej uzalezniaja, a to juz zupelnie co innego.

> Cala propagadna pronarkotykowa opiera sie wlasnie na rozmiekczeniu opinni
publicznej, na RELATYWIZACJI zjawiska, na BEZWZGLEDNEJ WALCE z naturalnym
odruchem, jakim jest STRACH przed chocby tylko sprobowaniem specyfiku, ktory
wielu zaprowadzil na DNO.

Cala propagadna antynarkotykowa opiera sie wlasnie na rozmiekczeniu opinni
publicznej, na RELATYWIZACJI zjawiska, na BEZWZGLEDNEJ WALCE z naturalnym
odruchem, jakim jest CIEKAWOSC przed chocby tylko sprobowaniem specyfiku, ktorego dzialanie jest SUBIEKTYWNE, a recze ze 99% osob ktore sprobowaly, sa z tego zadowlone.

> Bardziej doglebna analiza roznego rodzaju pseudonaukowych i
pseudopublicystycznych publikacji dowiedzie, ze podstawy rozumowania "ZA" sa po
pierwsze kruche i oparte o bardzo prymitywna argumentacje, po drugie, ze fakty,
ktore moga byc niewygodne celowo sie przemilcza, udaje sie, ze "srodki uboczne"
po prostu nie istnieja.

Czyz nie pasuje to idealnie do zatajonego raportu WHO?

>Tym czasem KAZDY, nawet dostepny bez recepty w aptece lek, MA DZIALANIA
UBOCZNE, a co dopiero tak silnie dzialajace na osrodkowy uklad nerwowy
substancje jak tetrahydrokanabinole.
To dowodzi, ze wlasnie zwolennikom tzw. legalizacji chodzi o zwiekszenie rynku
zbytu, popytu na te srodki. Nie wierze w bezinteresowna
dzialalnosci "uszczesliwiaczy".

Pierwsze zdanie jest dobre(choc dzialanie thc nie jest do konca znane, ba naukowcy nie wiedza nawet czemu na kroliki thc wogule nie dziala co swiadczy o plytkosci takich badan), drugie dowodzi iz nie wie pan w jaki sposob legalizacja zostala rozwiazana w holandii oraz jak to tam dziala. W tym przypadku dane statystyczne mowia same za siebie.

> To co uderza we wszystkich glosach opowiadajacych sie za swobodnym dostepem do narkotykow to...paniczna i czesto nie werbalizowana wprost obawa, zeby
przypadkiem nie byc uwazanym za...narkomana. Uderzajace, wrecz histeryczne
odrzucanie tezy, ze marihuana jest narkotykiem. Negowanie, unikanie, gdzie
tylko mozna tego slowa, majacego jednoznaczne konotacje.
Nie wykluczone, ze sila inercji uczestnicza w tym ludzie juz mocno uzaleznieni
od tego narkotyku, a to co tutaj pisza ma sluzyc jedynie zagluszaniu sumienia,
ktore gdzies tam gasnie...

Jestem wolnym czlowiekiem w wolnym kraju, przynajmniej chcialbym zeby tak bylo.
Chcialbym zeby wolnosc ta dawala mi i innym prawo do publicznego uzwania czego zechce i publicznego mowienia czego zechce. Dlatego jesli mialbym realne prawo do zazywania tego co zechce to inni mieliby realne prawo do nazywania mnie tak jak im sie podoba. I w taki sam sposob bym im odpowiadal.

[julek_piotrowski]

Wydaje mi sie, ze to wlasnie co Pan zaprezentowal, jest rozmydlaniem problemu.

Oczywscie, w ten sposob mozemy sobie podyskutowac w cztery oczy, wykazujac
nawzajem, ze pewnych pojec nie znamy w 100%. Swoja droga, czy Pan zna jakas
idealna definicje wielu innych pojec, z ktora inni zgadzaliby sie w 100%?
Chyba nie o to chodzi.

Wolnosc chyba tez rozumiemy inaczej.
Jesli Pan chce sobie robic krzywde, to rzeczywiscie jest to Pana decyzja.
Tak samo, jak pacjent ma prawo nie zgodzic sie na operacje, zabieg ratujacy
zycie. Nie ma przymusu.

Prosze jednak zwrocic uwage na to, ze wiele wypowiedzi, materialow ( w tym
internetowych) dotyczacych korzystania z marihuany i innych narkotykow
sporzadzana jest w taki sposob, aby wlasnie do zaspokojenia tej, jak Pan pisze
jaknajbardziej naturalnej ciekawosci, u mlodego czlowieka doprowadzic.
Tam, gdzie zaczyna sie manipulacja i socjotechnika wolnosc, w moim przekonaniu,
zdecydowanie sie konczy.

CZY JESLI KTOS JEST CIEKAWY, JAKIE SIE MA SAMOPOCZUCIE SPADAJAC Z 30 PIETRA
PALACU KULTURY, NAMOWILBY GO PAN DO SPROBOWANIA?

Przyslowia sa madroscia narodu...

"Ciekawosc to pierwszy sopien do piekla"

Moze jednak nie jest to tak do konca glupie...

PS.

Kiedys sprobuje tu wkleic swiadectwo odwaznej 14 letniej dziewczyny, ktora o
wlasnych silach wyszla z marihuanizmu, moze nie czytala zbyt wielu naukowych
publikacji, po prostu w pore zorientowala sie, co sie z nia dzieje.

Moja zas wlasna kuzynka, ktora swego czasu w szkole podstawowej jeszcze miala
odwage publicznie opowiedziec sie przeciwko paleniu narkotykow, jako czesci
pewnego stylu zycia ( a miala dziewczyna posluch wsrod rowiesnikow) byla przez
rok zastraszana i szykanowana, a pewne typy z pogrozkami wydzwanialy do domu
codziennie.

O takiej "wolnosci" Pan marzy?

[alfalfa]

julek_piotrowski napisał(a):

> Szanowny, chcacy robic wrazenie inteligentnego, czlowieku!

"...robić wrażenie inteligentnego..."? Coś sugerujesz, sympatyczny dyskutancie?
Zadałem Ci grzecznie proste dwa pytania a Ty mi tu elaborat smęcisz? Nie umiesz
czy nie chcesz odpowiedzieć na proste pytania? Narkobiznes jest najbardziej
zainteresowany utrzymaniem nielegalności narkotyków - z takim zapałem go
popierasz więc może masz coś z tego?

>
> Piszesz NARKOBIZNES w cudzyslowie...dosc znaczace - pozostawiam bez
komentarza.
> Czyzbys negowal istnienie takowego?
>
> Najbardziej szkodliewe jest klamstwo, ktore jest mieszanina kilku prawdziwych
> faktow, sluzacych uwiarygodnieniu jakiegos twierdzenia, ktore jest sednem
> sprawy.
> Dokad marihuana bedzie oficjalnie uwazana za NARKOTYK, a zadne dotychczasowe
> badania nie prowadza dow nioskow, ze jest inaczej, dotad ten fakt bedzie dla
> ogromnej rzeszy ludzi bariera bezpieczenstwa.
> Cala propagadna pronarkotykowa opiera sie wlasnie na rozmiekczeniu opinni
> publicznej, na RELATYWIZACJI zjawiska, na BEZWZGLEDNEJ WALCE z naturalnym
> odruchem, jakim jest STRACH przed chocby tylko sprobowaniem specyfiku, ktory
> wielu zaprowadzil na DNO.
> Bardziej doglebna analiza roznego rodzaju pseudonaukowych i
> pseudopublicystycznych publikacji dowiedzie, ze podstawy rozumowania "ZA" sa
po
>
> pierwsze kruche i oparte o bardzo prymitywna argumentacje, po drugie, ze
fakty,
>
> ktore moga byc niewygodne celowo sie przemilcza, udaje sie, ze "srodki
uboczne"
>
> po prostu nie istnieja.
> Tym czasem KAZDY, nawet dostepny bez recepty w aptece lek, MA DZIALANIA
> UBOCZNE, a co dopiero tak silnie dzialajace na osrodkowy uklad nerwowy
> substancje jak tetrahydrokanabinole.
> To dowodzi, ze wlasnie zwolennikom tzw. legalizacji chodzi o zwiekszenie
rynku
> zbytu, popytu na te srodki. Nie wierze w bezinteresowna
> dzialalnosci "uszczesliwiaczy".
>
> To co uderza we wszystkich glosach opowiadajacych sie za swobodnym dostepem
do
> narkotykow to...paniczna i czesto nie werbalizowana wprost obawa, zeby
> przypadkiem nie byc uwazanym za...narkomana. Uderzajace, wrecz histeryczne
> odrzucanie tezy, ze marihuana jest narkotykiem. Negowanie, unikanie, gdzie
> tylko mozna tego slowa, majacego jednoznaczne konotacje.
> Nie wykluczone, ze sila inercji uczestnicza w tym ludzie juz mocno
uzaleznieni
> od tego narkotyku, a to co tutaj pisza ma sluzyc jedynie zagluszaniu
sumienia,
> ktore gdzies tam gasnie...
>
> A dlaczego argumenty przeciwnikow legalizacji takie wywazone i przedstawiane
> spokojnie, bez paniki?
>
> Bardzo znaczace, prawda? :))))))

[Gość: RV]

ad 1) 1 gram marychy w Holandii kosztuje od 5 EUR wzwyz, czasem, w sklepach na
przedmiesciach, zdarzaja sie nizsze ceny, od 4 EUR, ale w takich sklepikach nie
ma gwarancji czystosci konopii (ani jej "mocy"). 5 EUR to nieco ponad 20 PLN. W
Polsce trawka kosztuje ok. 30 PLN za gram. Dodam, ze srednie zarobki w Holandii
sa o NIEBO wyzsze, niz w Polsce. Oficjalnie, sprzedaz marijuany w Holandii nie
jest legalna. Natomiast legalne jest jej posiadanie w nieduzej ilosci (do 5
gram). Panstwo nieoficjalnie jednak przyzwala na ich sprzedaz i posiadanie.
Chodzi o to, ze przepisy UE nie pozwalaja na w pelni oficjalna sprzedaz
jakichkolwiek narkotykow. Jednak Holandia wewnetrznie na to przyzwala. Mieszkam
w Holandii i chwala im za takie rozwiazania prawne. Oczywiscie, OD 18 LAT !

ad 2) Narkobiznes oczywiscie straci na legalizacji - I O TO CHODZI W
LEGALIZACJI. Jesli juz postanowilem palic maryche, wlacznie z jakimkolwiek
ewentualnym ryzykiem dla zdrowia, to wole oczywiscie placic panstwu, a nie
dilerowi ! Stronie od wszelkich substancji, ktore uzalezniaja fizycznie.
Osobiscie, tylko takie substancje uwazam za narkotyki. Nie zgodzam sie na
nazwanie narkotykami marijuany, haszyszu i LSD. Zaden z nich fizycznie nie
uzaleznia. Niestety, prawo jest jakie jest.

[Gość: ann]

"Narkobiznes" najwięcej straciłby na legalizacji. W państwach, gdzie marih.
jest legalna, to państwo reguluje cene i pobiera podatki. Nielegalny obieg w
tej sytuacji jest nieopłacalny. Wiec przestan tu chrzanic o propagandzie masowo
prowadzonej przez dilerów - oni NIC by nie zyskali, a WSZYSTKO stracili. I o to
chodzi. Zarobi rolnik, do ktorego sie w tej chwili dopłaca.

[alfalfa]

Podejrzewam, że Julek sam jest dilerem albo polimilicjantem biorącym w łapę od
dilera (-ów).:)))
pzdr.

[julek_piotrowski]

Nie masz prawa nikogo obrazac cyniczny pseudointeligencie.

[alfalfa]

julek_piotrowski napisał(a):

> Nie masz prawa nikogo obrazac cyniczny pseudointeligencie.

A to z innego Twojego postu:

"Szanowny, chcacy robic wrazenie inteligentnego, czlowieku!"

Ty zaczałeś, szanowny pseudolekarzu od siedmiu boleści:))))))

Nie powiem nic więcej bo szkoda na Ciebie czasu.

[julek_piotrowski]

Rozumiem, ze kiedy brakuje argumentow, siega sie po inwektywy...dosc
charakterystyczne.
Choc to akurat nie sa inwektywy, tylko rzucenie oskarzenia.
W realu mogloby to skonczyc sie to w sadzie.
Mam tylko pytanie do Ciebie:
Masz dzieci lub zamierzasz je miec?

[alfalfa]

julek_piotrowski napisał(a):

> Rozumiem, ze kiedy brakuje argumentow, siega sie po inwektywy...dosc
> charakterystyczne.

Skoro pan rozumie to, ze swej strony tak robiąc, robi pan to świadomie? No to
robimy tak samo.

> Choc to akurat nie sa inwektywy, tylko rzucenie oskarzenia.
> W realu mogloby to skonczyc sie to w sadzie.
> Mam tylko pytanie do Ciebie:
> Masz dzieci lub zamierzasz je miec?

Na pytania pana nie będę odpowiadał gdyż pan nie odpowiada na moje. Co więcej z
osobą tak sztywną - dyskutowąć nie zamierzam. Pan nie rozumie kontesktu i
ironii? Pan w ogóle rozmie co się do pana pisze czy tylko zamierza pan pisac o
sobie i co sam uważa? Kończę.

[julek_piotrowski]

Cynizm i glupota....nic dodac, nic ujac.
Ciekawe, czy zmienisz zdanie, jak uzalezni sie jedno z Twoich dzieci...
Jesli je masz.

[Gość: chilum[u]]

julek_piotrowski napisał(a):

> Nie wiesz, co to jest wolnosc osobista...
Na podstawie jakich przesłanek tak sadzisz.
Nic o mnie nie wiesz,nie znasz mnie,a wypowiadasz się jak ktoś z kim "zjadłem
beczkę soli"
> Czy rozprowadzanie marihuany wsrod uczniow podstawowek miesci sie Twoim
zdaniem

> w granicach tej wolnosci?
Legalizacja marijuany nie oznacza swobodnego dostepu dla każdego.
Tak jak i w przypadku innych używek.
> Alkoholizm to tez problem spoleczny, nie myl pojec ( lub nie mydl oczu).
To Pan,doktorze mydli oczy.Sorry,proobuje mydlić.
> Widze, ze propaganda prowadzona przez narkobiznes wyprala Co mozg, lub...nie
> dopuszczasz do Siebie mysli, ze palac marihuane jestes narkomanem....a
negacja
> uzaleznienia to...pierwszy podstawowy objaw tego, ze wlasnie jest sie
> uzaleznionym.
Doktorze!
Skąd info. o tym,że ja palę?
Skąd dane o moim mocno działającym SIiZ,ktoory uniemożliwia mi określenie
swojej narkomańskiej tożsamości?(Wie Pan,chyba co to jest SIiZ)
Nie trzeba palić,aby dojrzeć hipokryzję sytuacji w ktoorej panuje "dyktatura
alkoholikoow"
> A co do raportow, poczytaj cos z naszego podworka.
Np.co?
Czy Raport WHO nie jest miarodajny.
Badania trwały ładnych parę lat.
> Jest w Polsce sposo osob zajmujacych sie od lat, ZWLASZCZA WTEDY
KIEDY "PROBLEM
>
> NIE ISTNIAL" bo w "ustroju socjalistycznym nie bylo problemow narkomanii"...
> Ci ludzie zjedli zeby na tym, ich sie zapytaj, zamiast glupkowato sie
wymadrzac
Jak argumentoow brak,to proobujmy zdyskredytować rozmoowcę.
Tak,tak.
Erystyka to trudna sztuka.
Proponuję doedukować się.
Przeglądarka+"marijuana myths"+enter
www.erowid.org
Dla nie znających j.angiekskiego(do nie do Ciebie,bo Ty znasz 40-ci językoow)
www.hyperreal.info

życzę powodzenia
chilum[u]

[Gość: DOBRY]

WEŻ TY MI TU NIE MORALIZUJ PRZECIEŻ NIE O TO TU CHODZI .!!! TEGO SIĘ BOJA MŁODZI

[Gość: katarka]

zdecydowanie opowiadam się za legalizacją, chociaż sama wpadłam po uszy i
odbiło się rzeczywiście trochę na psychice.
Czemu zatem za: to zjawisko jest i nic tego nie zmieni, to, że jest w podziemiu
to jeszcze gorzej, zakazane rzeczy jak wiadomo zawsze lepiej smakują
korzyści finansowe dla państwa, nieocenione, załatana dziura budżetowa
nowe stanowiska pracy, począwszy od miejsc uprawnych, lokali w któych by była
legalna sprzedaż, następnie cała masa terapeutów, którzy w razie potrzeby byli
by w stanie pomóc,rozkwit turystyki co za tym idzie, kolejne pieniążki w każdej
działce handlu, jest to moment w którym można jeszcze na tym zarobić, bo coraz
więcej państw zaczyna się opowiadać za legalizacją, trzeba uważać żeby się nie
spóżńić. Wyciągnijmy polskę z długów! Maryśka to po części taka moda.
Papieroski były modne i ludziska paliły bez względu na szkodliwość, teraz są
nie modne i młodzi ludzi nie chcą się w to pchać. Legalizacja nie ma z tym nic
wspólnego, to też sie kiedyś znudzi.

[astral_25]

Amen. Plus konkretna edukacja na ten temat, zeby bylo jak najmniej tych
co "wpadna". Wydaje mi sie jednak, ze stanie sie to za ok. 15-20 lat, kiedy
mlode pokolenie politykow znajdzie sie u wladzy. Bo starsze pokolenie woli
zakazac i biadolic nad faktem, ze co piaty polak zapalil przynajmniej raz. A na
dodatek, jesli wierzyc psychologom, tendencja jest wzrostowa.

A katarka, z ciekawosci.. jak czesto i jak duzo palilas ? Tylko pytam.
---
[Astral] aka [RV]

[Gość: katarka]

codziennie, w różnych dawkach ale nie małych, w zależności ile było materialu
pod ręką i jaki, najczęściej jednak do oporu, ile się da, w sumie na okrągło
przez około rok, bez dnia przerwy, cały czas taka jedna długa jazda z
wstawkami małymi na coś mocniejszego- ale to z żadka. Pod koniec zaczęly się
zdarzać male przerwy, jednodniowe, dwu dniowe, ale one były wogóle nie
odczuwalne. (jak zainteresowanym wiadomo maryśka utlenia się z organizmu nie
tak odrazu). Rok na zupełnym odlocie, nie jest łatwo potem wrócić do
rzeczywistości. Wcześniej też trochę, ale tak lajtowo, jakoś zaczeło się bardzo
niewinnie, pierwszy raz zapalilam i miałam rok przerwy, potem co jakiś czas
bardzo sporadycznie, potem raz na miesiąc, potem raz na tydzień, no tak to się
zaczeło, wkońcu zaczęłam palić na okrągło. Spodobało mi się to poprostu. Było
fajnie bez żadnego wysiłku, oczywiście do czasu. Teraz 5 lat nie palę. Palenie
skończyło się przestrasznymi dołami. Powiedzmy pół roku, coraz głębsze
poznawanie fazki, drugie pół totalna jazda w dół. Ale tak jak powiedziałam
jestem za legalizacją i edukacją. Większość ludzi jest poprostu
rozsądniejszych, poza tym to też pewna sytuacja życiowa itd itp. Nic nie jest
takie poprostu....

[astral_25]

Rozumiem. I dziekuje za szczera odpowiedz.

Pozdrawiam.

BRAWO

[Gość: BRAWO]

BRAWO

Trawa nie będzie legalna

[Gość: wsm]

Nie chce mi się po raz tysięczny dyskutować ze zwolennikami legalizacji
marihuany. Wszystkie argumenty po obu stronach tego sporu wypowiadano juz
wielokrotnie.
Pozostaje jedynie stwierdzić: możecie sobie zbierać podpisy, a narkotyki i tak
pozostaną nielegalne. Na szczęście nie ma żadnych szans, by parlament
przychylił się do waszych żądań. I bardzo dobrze.

[vampir01]

Palę zioło od 2 lat i pewnie jestem uzależniony. Oczywiście jestem zwolennikiem
legalizacji zioła a to z prostej przyczyny że w obecnej sytuacji aby nabyć
grass trzeba mieć często przestępcze kontakty pozatym wielu kupując zioło może
przy okazji łatwo nabyć inne dragi znacznie groźniejsze od zioła. Legalizacja
ograniczyła by proceder a także przyniosła wymierne efekty dla państwa.Dostępo
legalny do zioła pozwoliłby uniknąć kontaktu z delerami, co nie wątpliwie
miałoby korzystny wpływ na młodych ludzi.
Widzę że bardzo mocno zabiera tu głos jakiś doktorek, który swoje wywody opiera
pewnie na przeczytanch publikacjach i jest całkowitym laikiem w sprawach dragów.
Ja mimo że palę tak krótko mogę powiedzieć że zioło wywiera bardzo pozytywny
wpływ na moje życie i dodaje mi chęci aby dalej istnieć w tej jakże szarej
rzeczywistości. Nie popieram palenia czegokolwiek przez dzieci. Jednak każdy
obywatel według konstytucji może sam decydować o sobie. Dlatego legalizacja
marihuany to trudna rzecz, lecz przeprowadzona w odpowiedni sposób tylko by
polepszyła sytuację a nie zaszkodziła.

[Gość: doktorek]

"...możecie sobie zbierać podpisy, a narkotyki i tak
pozostaną nielegalne. Na szczęście nie ma żadnych szans, by parlament
przychylił się do waszych żądań. I bardzo dobrze!!!"

I rzeczywiscie nie ma co dyskutowac z osobami, ktorych osobowosc jest trwale
zmieniona pod wplywem dlugotrwalego przyjmowania narkotyku ( ktory oni dla
samousprawiedliwnia nazywaja lagodnie "ziolem").
Jesli otaczajacy Cie swiat uwazasz za szary, jesli potrafisz zyc tylko palac to
swinstwo i uwazasz, ze prawo powinno byc naginane do Twojej chorej wizji, to
tylko dowod, ze powinienes poddac sie leczeniu odwykowemu.

W tych wypowiedziach na tym forum nie chodzi o zapobiezenie legalizacji
narkotykow, bo tego w Polsce po prostu nie bedzie. Wynika to z bardzo wielu
czynnikow, o ktorych tutaj pisac nie warto.

Natomiast jest czyms waznym, zeby bezmyslne poglady tzw. "Zwolennikow" byly
rownowazone, nie pozostawaly bez odpowiedzi, bo te strony moga czytac ludzie
nieraz bardzo mlodzi, mogacy byc podatni na manipulacje.

"Doktorkow" sie nie lubi, zwlaszcza w Polsce, i wcale mnie to nie dziwi, bo my
Polacy w ogromnej wiekszosci nie lubimy, jak sie mowi przykra prawde.
Niemniej jednak jesta faktem, ze ten kto nie moze zyc bez palenia narkotykow
jest czlowiekiem chorym wymagajacym leczenia.Koniec, kropka!

[alfalfa]

Masz rację doktorku. Prędzej zalegalizuje się eutanazję niż narkotyki. Takie
społeczeństwo:)))))

[Gość: vampir01]

Pewnie macie rację że w Polsce jeszcze długo zioło nie będzie legalne a to z
takiej przyczyny że polskie społeczeństwo pod względem tolerancji jest dalego
za społeczeństwami Europy zachodniej. Polacy tak bardzo katoliccy mają taką
mentalnść a nie inną i to się długo jeszcze nie zmień, ale dzięki akcji
zbierania podpisów w którą sam się zaangażowałem może w końcu ten problem
zostanie poruszony na forum publicznym to znaczy ogólno-społecznym. Chodzi o to
żeby Polacy zobaczyli że są w Polsce ludzie, którym zależy aby uchronić ludzi
od kontaktów z delerami. Wiem że całkowita legalizaja marihuany nie wchodzi w
grę, ale czy uważanie że polka ustwa narkotykow jest dobra. Jestem młody i chcę
coś osiągnąć coś w życiu a tu mi krozi 3 lata pobytu więzienia za posiadanie
jakiejkolwiek ilości marihuany, ciekawe czy po takim pobycie w więzieniu
wyszyedłbym zresocjalizowany i wolny od nałogu palenia marihuany, czy wręcz
odwrotnie. Dużo jest ludzi wykształconych, którzy nie mają problemów z prawem i
przestępczością a lubi czasami zapalić jointa. Czy w porządku jest zamykanie
takich ludzi w wzięzieniach, które i tak są przepełniowne (utrzymanie więźnia w
Polsce kosztuje ok. 1.7 tys.) kto za to płaci? Ja za to płacę, pan płaci, całe
społeczeństwo ponosi tego koszty. Tak więc jestem za tym aby małe ilości na
własny użytek można było mieć i nawet jestem skłonny aby było to karalene ale
nie w taki sposób jak jest to teraz można np. za złapanie kogoś z małą ilością
narkotyków wypisać mu mandat, czy ukarać go grzywną.
Co do tego że nie mogę palić to jest nie prawdą, ja mogę nie palić tylko nie
chcę przestać pewnie pan panie doktorze nie widzi w tym rzadnej różnicy, jednak
takowa istnieje, jedank zdaję sobie sprawę z faktu że jestm uzależniony
psychicznie od marihuany, jedank to jest mój problem.

I to wlasnie jest relatywizm w czystej postaci.

[Gość: doktorek]

Ostatnie Twoje zdanie jest przyznaniem sie do tego, ze masz problem z
narkotykami, a to wymaga postepowania specjalistycznego. Oczywiscie, w Polsce
nie ma przymusu leczenia, wiec to, co dalej zrobisz ze swoim zyciem jest Twoja
sprawa. Tylko nie mydl oczu innym, ze to, co robisz jest dobre i prowadzi do
sukcesu.
Pozwole sobie natomiast troche przerobic Twoj oststni wpis, z gory
przepraszajac za drastycznosc. Ale moze to wlasnie uzmyslowi Tobie i innym
czytajacym, ze tak manipulowac argumentami jest po prostu nieuczciwie...
Idac twoim rozumowaniem doslownie mozna by tez napisac tak...:

"Pewnie macie rację że w Polsce jeszcze długo [uprawianie seksu z osobami
ponizej 15 roku zycia]* nie będzie legalne a to z takiej przyczyny że polskie
społeczeństwo pod względem tolerancji jest dalego za społeczeństwami Europy
zachodniej. Polacy tak bardzo katoliccy mają taką mentalnść a nie inną i to się
długo jeszcze nie zmień, ale dzięki akcji zbierania podpisów w którą sam się
zaangażowałem może w końcu ten problem zostanie poruszony na forum publicznym
to znaczy ogólno-społecznym. Chodzi o to żeby Polacy zobaczyli że są w Polsce
ludzie, którym zależy aby uchronić ludzi od kontaktów z [sutenerami]*. Wiem że
całkowita legalizaja [kontaktow seksualnych z osobami ponizej 15 rokuz zycia]*
nie wchodzi w grę, ale czy uważanie że polskie prawo karne jest dobre? Jestem
młody i chcę coś osiągnąć coś w życiu a tu mi krozi 3 lata pobytu więzienia za
jakiejkikolwiek kontakt intymny z taka osoba. Ciekawe czy po takim pobycie w
więzieniu wyszyedłbym zresocjalizowany i wolny od popedu do nieletnich, czy
wręcz odwrotnie. Dużo jest ludzi wykształconych, którzy nie mają problemów z
prawem i przestępczością a lubią czasami [przelecieć malolate]. Czy w porządku
jest zamykanie takich ludzi w wzięzieniach, które i tak są przepełniowne
(utrzymanie więźnia w Polsce kosztuje ok. 1.7 tys.) kto za to płaci? Ja za to
płacę, pan płaci, całe społeczeństwo ponosi tego koszty. Tak więc jestem za tym
aby [od czasu do czasu] na własny użytek można było to robic i nawet jestem
skłonny aby było to karalne ale nie w taki sposób jak jest to teraz można np.
za złapanie kogoś z malolata w lozku wypisać mu mandat, czy ukarać go grzywną.
Co do tego że musze [to robic] to jest nie prawdą, ja mogę nie [robic tego]
tylko nie chcę przestać. Pewnie pan panie doktorze nie widzi w tym rzadnej
różnicy, jednak takowa istnieje, jedank zdaję sobie sprawę z faktu że jestm
uzależniony psychicznie od [tego], jedank to jest mój problem."

No jak to brzmi?
Dopasowujemy prawo do tego co nam sie podoba?
A teraz popatrz...wstaw w nawiasy kwadratowe [---]* inne drastyczne pojecia.
A moze w ogole zlikwidowac kare pozbawienia wolnosci?
Przeciez wtedy dopiero zyskamy solidnie na oszczednosciach nie muszac
utrzymywac przebywajacych w wiezieniach przestepcow?
Pozwolilem sobie na male "przerobienie Twojej wypowiedzi dla wykazania
absurdalnosci Twojego rozumowania, jak tez i wewnetrznej niespojnosci. No bo
jak odniesc sie do zdania:
"...nawet jestem skłonny aby było to karalne ale nie w taki sposób jak jest to
teraz..."

No to w koncu chyba resztki twojego sumienia cos Ci tam szepcza, ze tak do
konca OKI to nie jest " w tym temacie"..co nie?

No bo inaczej to bys z poczuciem pewnosci odpowiedzial na to:

"FACET, LUUUUUUUZ....."

Pozdrawiam i przepraszam czytelnikow za drastycznosc przykladu.

[Gość: profesorek]

Gość portalu: doktorek napisał(a):

> Pozwolilem sobie na male "przerobienie Twojej wypowiedzi dla wykazania
> absurdalnosci Twojego rozumowania, jak tez i wewnetrznej niespojnosci.

Nic nie wykazałeś.
Można by zamiast marihuany czy pedofilii podstawić np. sadzenie paprotek. Żeby
tworzyć analogie trzeba korzystać z analogicznych przykładów. Pedofilia nie
jest równa marihuanie. Bo peofilia to krzywdzenie innych, a palenie marihuany
to w najgorszym przypadku krzywdzenie samego siebie (co innego handel).

Jeśli chcesz bawić się w podmiany wyrazów to może tak - narkotyki =
przestępstwo.
Twoj sposób myślenia:
"Wszystkie narkotyki są tak samo złe. Marihuana, heroina, amfetamina - niczym
się nie różnią. Wszystkie zabijają i powinny być nielegalne."
A ja to zmieniam:
"Wszystkie przestępstwa są tak samo złe. Kradzież batona w sklepie, gwałt i
morderstwo, obraza policjanta - niczym się nie różnią. Za wszystkie powinna być
kara śmierci."

Co ty na to?
:)


kuba

[alfalfa]

Tak apropos tego relatywizmu - Czy chciałby pan tez penalizować spożywanie,
sprzedaż i posiadanie alkoholu? Czy zdarza się panu pić alkohol? A może widział
pan sprzedawców sprzedających alkohol dzieciom? Czy może alkohol to inna sprawa
bo kultura itd. i o tym nie rozmawiamy? Pan pewnie orientuje się w statystykach
szkodliwości alkoholu vs narkotyków? Kilka słów nt...?

I jeszcze jedno - ja już nie używam marychy, już m się nie chce. Uwierzysz pan?
Po kilkunastu latach palenia, w trakcie których zrobiłem maturę, studia,
założyłem firmę "udało mi się" - niesamowite, nie?:) Wcale nie było tak trudno.
Teraz czasem popijam piwo w ilości kilku flaszek i tak mi dobrze! Już nie
jestem na bakier ze społeczeństwem:))))))

ps. co by tu zrobic z bieluniem? Wszędzie "cholera" rośnie, nawalić się tym
można znacznie bardziej niż marychą (którą też po krzakach można łatwo
znaleść) - może jakaś praca habilitacyjna na temat zwalczania tego świństwa?
Może nawet Nobel gdzieś za rogiem czeka? :))

[Gość: sleja]

trawa jeszcze nikogo nie zabiła,nikogo ! ! !A wracająv do dilerów w
podstawówkach.Lepiej jeśli taki dzieciak by wzioł trwae nish amfe ,browna albo
inne gówno.Najlepiej by było gdyby nic nie brali.Jak kcą palić to chociaż niech
14 lat mają.wtedy ich mózg inaczej na to reaguje.spoko
nara

[Gość: vampir01]

Panie doktorze takie przerobienie mojego tekstu jest delikatnie mówiąc nie fer.
Nie można porównywać seksu z nieletnią do palenia marihuany, takie porównanie
jest dla mnie absolutnie absurdalną paranoją, wogóle nie wiem jak pan wpadł na
taki pomysł aby jedno z drugim utożsamiać. Co do tego że przyznałem że mogę
przyjąć żeby posiadanie marihuany było karalne, to nie zrobiłem tego ze względu
na to że moje wewnętrzen sumienie mówi mi że to jest złe, tylko dlatego że
patrzę na sprawę obiektywnie i rozumiem że państwo(rząd) jeszcze nie jest w
stanie zaakceptować posiadania miękich narkotyków na własne posiadanie.

Pewnie i tak w to nie wierzysz

[Gość: doktorek]

Marihuana:
NARKOTYK należący grupy określanej potocznie "lekkich narkotyków" uwydatnia
zmysły, ma lekkie działanie halucynogenne, zmniejsza poczucie czasu i
przestrzeni, w zależności od nastroju, sytuacji może powodować radość lub
smutek. Skutki uboczne to mogące wystąpić wymioty, uczucie apatii, obojętności -
nawet do kilku dni po zażyciu. Regularne zażywanie ma także negatywny wpływ na
układy rozrodcze u kobiet i mężczyzn. Uzależnienie psychiczne może doprowadzić
do chęci zażycia silniejszych narkotyków ze wszystkimi tego konsekwencjami.

Marihuana: NARKOTYK pochodzenia roślinnego wytwarzany z konopi, rozróżniamy ich
trzy rodzaje: Cannabis rudealis - rosnąca terenach Afganistanu, Kazachstanu,
Kirgistanu, Turkmenistanu i Uzbekistanu, Cannabis indica rosnąca na Półwyspie
Indyjskim oraz Cannabis sativa pochodząca z centralnej Azji przywieziona do
Europy i Ameryki. Jako substancji psychoaktywnej zaczęto jej używać w Europie w
pierwszej połowie XIX w. Nastąpiło to po kolonizacji Indii przez Wielką
Brytanię i wyprawie Napoleona do Egiptu. Naukowcy powracający z Indii i Egiptu
w wyniku poczynionych tam obserwacji rozważali możliwość zastosowania marihuany
w medycynie.
W 1839 została zastosowana z powodzeniem jako środek znieczulający przy bólach
reumatycznych i bólach tężcowych. Terapię taką stosował u swoich pacjentów W.
B. O'Shaughnessy.
Obecnie, pomimo delegalizacji, jest szeroko stosowana jako narkotyk
rekreacyjny, jej działanie w dużym stopniu zależy od psychiki przyjmującego
narkotyk. Zewnętrzne objawy przyjęcia narkotyku to przekrwione oczy, stan
głębokiego zamyślenia lub tzw. wesołkowatość. Najczęściej opisywane efekty
działania to: zwiększone poczucie humoru, euforia, empatia, poczucie jedności
ze światem, wyczulenie zmysłów dotyku, smaku i słuchu, zaburzenia w odczuwaniu
mijającego czasu, odczucie fizycznego relaksu, częste zapominanie, kłopoty z
pamięcią krótką utrzymujące się do paru dni od zażycia, łatwość zasypiania. Do
rzadko spotykanych należą: nudności, chwilowa utrata kontroli nad własnym
ciałem, złe samopoczucie, zawroty głowy, zaburzenia widzenia i słyszenia,
drżenie mięśni, palpitacje serca oraz lekkie halucynacje. Najczęściej spotykaną
formą przyjmowania narkotyku jest palenie go w ręcznie skręcanych papierosach
zwanych potocznie "joint", przygotowywanych z suszonych żeńskich kwiatostanów
konopi wymieszanych z tytoniem. Równie popularne jest użycie specjalnej fajki z
filtrem wodnym, zwanej "bongo". Inną formą przyjmowania narkotyku jest
spożywanie ciastek, nalewek itp. zawierających THC.
Składnikami psychoaktywnymi marihuany są kanabinole: δ-1- i δ-6-
tetrahydrokannabinole (THC). THC jest rozpuszczalne w tłuszczach i alkoholu, co
powoduje odkładanie się narkotyku w komórkach tłuszczowych organizmu. Całkowite
usunięcie THC z organizmu zajmuje około jednego miesiąca po jednokrotnym
przyjęciu (około 10% dziennie). Przedawkowanie prowadzi do śmierci. Dawka
śmiertelna to ok. 3,5 kg szczytów roślin wypalonych lub zjedzonych w czasie 24
godzin. Marihuana nie wywołuje uzależnienia fizjologicznego, jednakże zdarzają
się przypadki lekkiego uzależnia psychicznego. Zaprzestanie przyjmowania
narkotyku nie wywołuje skutków ubocznych określanych potocznie zespołem
odstawienia, z jakim mamy do czynienia np. przy odstawieniu heroiny, kokainy,
alkoholu, nikotyny czy innych narkotyków.

Dostępna na czarnym rynku w formie suszonych żeńskich kwiatostanów z dodatkiem
liści. Uprawa, handel, a także samo posiadanie są w Polsce, jak i w większości
krajów europejskich karalne. Wyjątek stanowi Holandia, gdzie marihuanę można
nabyć i używać legalnie.
Negatywnie wpływa na zdolność prowadzenia samochodu i obsługę maszyn.
Wieloletnie palenie marihuany może prowadzić do chorób górnych dróg oddechowych
z powodu zawartych w niej substancji smolistych (nieżyty, zapalenia i
bronchit). Białka oczu mogą nabrać charakterystycznego żółtawego koloru na
skutek zaczopowania znajdujących się w nich naczyń krwionośnych.

[sochacky]

Czy ja tutaj czegoś nie rozumiem? Doktorek wyowiadał się przeciw trawce
i "narkomanom" a tutaj przytacza tekst przemawiający za.

Jeżeli uważa że ten tekst jest argumentem przeciw marihuanie, to niech
przytoczy analogiczne definicje tytoniu czy alkoholu.

Co do "groźnych chorób górnych dróg oddechowych", legalizacja marihuany
mogłaby doprowadzić do takiego rozwoju technologii, że niepotrzebne by było
palenie. Jedynym bodaj w 100% szkodliwym i udowadnialnym skutkiem palenia jest
uszkadzanie płuc poprzez wdychanie dymu.

Jednak ciastka z marihuaną, lub herbatki "ziołowe" miałyby znikomą jeżeli nie
zerową szkodliwość. Masowa produkcja doprowadziłaby do tego że nie szkoda by
było "towaru" na doustne przyjmowanie.

Dawka śmiertelna - 3.5 kilo!!! Wow! Koniem nie jestem

cytat

[Gość: doktorek]

Nie wierzysz?

"Ja myślę że ty jesteś noramlnie pojebany, marihuana jest o wiele bardziej
niebezpieczna od alkoholu dlatego że po marihuanie zaczynaja się inne dragi.
Tak było w moim i większości przypadków. Tak samo chce ci powiedzieć ze nie ma
czegoś takiego ze narkotyki można normalnie zarzywać i jednocześnie kontrolować
ich dawke tzn, można ale do pewnego czasu, bo potem taka dawka na Ciebie nie
działa więc bez namysłu bierzesz więcej...
Alkoholizm to takie same gówno jak narkomania , tylko że uzależnienie od
narkotyków jest o wiele silniejsze i o wiele trudniej z niego wyjść, wiem coś o
tym.

A inni niech pomyślą zamiat piepszyć głupoty... "

narkomanka

[Gość: vampir01]

Panie doktorze o marihuanie nie chwaląc się tylko normalnie mówiąc to ja wiem o
wiele więcej od pana i ten tekst, który przekopiował pan z jakiejś strony(nie
pamiętam jakiej, bo jest ich dużo) to ja już czytałem kilka lat temu. Jak chce
pan poczytać na temat dragów wszelkiego rodzaju to polecam serwis:
www.hyperreal.info tam znajduje się opis wszelkich dostępnych substancji
psychoaktywnych. Co do teori eskalacji, czyli że zaczyna się od niewinnej
zabawy z paleniem marihuna a kończy na wstrzykiwaniu sobie heroiny została
dawno obalona. Oczywiście, że istnieje prawdopodobieństwo że niktórzy pod
wpływem marihunay zdecydują się spróbować czegoś innego, mocniejszego ale to
nie znaczy że wszyscy tak robią. I tu kolejny argument na rzecz legalizacji
cannabis, mianowicie teraz gdy zioło jest nielegalne, to aby je kupić trzeba
nawiązać kontakt z delarem. To z kolei powoduje, że po kilkukrotnym kupieniu od
niego trawki on może zaproponować coś innego np: LSD czy amfetaminę i ktoś kto
jest wpływowy ma okazję do spróbowania takowych substancji. Legalizacja
spowodowała by upadek dealerów a tym samy uniemożliwiła by łatwy dostęp do
twardych narkotyków. To o czym piszę nie jest tylko teorią, przykładem jest
Holandia w której po przyzwoleniu państwa na handel konopiami zauważono spadek
liczby heroinistów.

[Gość: vampir01]

Marihuana jest narkotykiem "wejsciowym" (?gateway - brama do sprobowania
czegos "mocniejszego") - prowadzi do ciezkich narkotykow (hard drugs)

To jest jeden z bardziej upartych mitów (one of the more persistent myths).
Rzeczywistym przykładem tego, co nastapi gdy marihuana będzie powszechnie
dostępna może być Holandia. Holandia częsciowo zalegalizowała marihuanę w 1970.
Od tej pory użycie twardych narkotyków: heroiny i kokainy - stale ZANIKAŁO.
Jesli marihuana byłaby rzeczywiscie narkotykiem "wejsciowym" możnaby się raczej
spodziewać iż używanie twardych narkotyków zwiększy się, a nie zmaleje.
Negatywne wejscie (?negatywna brama - negative gateway) zostało także
zaobserwowane w Stanach Zjednoczonych. Badania czynione we wczesnych latach "70
pokazują ujemny współczynnik (?powiazanie - correlation) pomiedzy używaniem
marihuany i używaniem alkoholu.
Studium Rand Corporation z 1993 roku, która porównuje używanie narkotyków w
stanach, gdzie marihuana została zalegalizowana i w stanach, gdzie marihuana
jest nielegalna pokazują iż tam gdzie marihuana jest ogólnie dostępna - czyli
tam gdzie jest ona legalna - używanie twardych narkotyków, mierzone w ilosci
wypadków na oddziałach reanimacyjnych (?emergency room), zmalało.
W skrócie, nauka i aktualne doswiadczenia pokazują nam iż marihuana nie ma
skłonnosci do bycia substytutem dla znacznie niebezpieczniejszych narkotyków,
takich jak alkohol, kokaina i heroina.

Tekst pochodzi z hyperreal.pl

wiarygodnosc wynikow...

[Gość: doktorek]

W zasadzie tego sie mozna bylo spodziewac...

Twoje fragmenty zaczerpniete ze strony hyperreal nosza te same znamiona, co
inne pseudonaukowe, prawdopodobnie sponsorowane publikacje majace na celu
rozmiekczenie opinni publicznej, likwidowanie naturalnej bariery strachu przed
stosowaniem substancji psychoaktywnych dla celow nazwijmy to nieleczniczych.
Jako lekarz i pracownik Kliniki wiem cos o mechanizmie, w jakim moga powstawac
rozne prace naukowe. O randze danej pracy moze swiadczyc nie tylko osrodek, z
jakiego pochodzi publikacja, ale tez miedzynarodowa ranga pisma, w jakim sie
dany artykul ukazuje.
Co do chociazby "slynnego" raportu WHO, wielokrotnie przywolywanego tutaj (
choc tylko w czesci, co juz jest pewnym rodzajem manipulacji), pragne dodac, a
pewnie nie wszyscy o tym wiedza, ze od roznych raportow WHO czesto dystansuje
sie wiele powaznych i liczacych sie w swiecie towarzystw naukowych.

Niestety, czesto sam fakt, ze jakas praca ma charakter naukowy (choc lepiej
brzmialoby NAUKAWY ) jest w oczach przecietnego czylenika jakims
uwiarygodnieniem. Nie musze przypominac, ze na takich socjotechnicznych
sztuczkach bazuje chociazby reklama ( blendamed, witaminki...)

Prosze wiec podac nazwisko kogos, kto w Polsce w srodowisku medycznym odwaznie
propaguje "zbawienne skutki narkotyzowania sie". Beda trudnosci z odnalezieniem
kogos takiego, z gory uprzedzam, ale...zycze sukcesow w poszukiwaniach.

Jeszcze raz powtarzam, nie mam zamiaru przekonywac kogokolwiek z osob
propagujacych narkomanie tu na tym forum, bo z jakiegos wiadomego wam powodu to
robicie i bedziecie robic. Mi chodzi tylko o to, zeby ktos, kto tutaj wchodzi,
a nie ma doswiadczenia, wlasnego zdania nie odnosil wrazenia, ze:
osoba wyksztalcona, nowoczesna=zwolennik legalizacji. Bo takie wrazenie
probujecie ksztaltowac, a jest to falszywe.

W moim przekonaniu, najgrozniejsze jest nie tyle otwarte propagowanie
narkotykow i ich stosowania, co BAGATELIZOWANIE SKUTKOW, oddzialywanie na
podswiadomosc mlodego nie majacego dystansu do wielu spraw czlowieka.

Na zakonczenie nie moge nie wspomniec o wczorajszym spotkaniu z przeurocza
mloda osoba, ktora opowiadala mi, w jaki sposob odmawiala (wielokrotnie!)
przyjecia "poczestunku" skretem. Z jednej strony czyms niezwykle budujacym jest
Jej motywacja, z drugiej tez wiele do myslenia daly mi "argumenty" tych ktorzy
do tego namawiali ( "bo sie boisz", "bo nie wiesz, jaki po tym
odlot", "przeciez i tak wiekszosc to robi"). Milo mi bylo posluchac tego, co ma
do powiedzenia osoba dopiero wchodzaca w dorosle zycie, umiajaca odszukac
mniejsze i wieksze radosci w zyciu bez "substancji pomocniczych".
Zastanawiajacy jest brak uszanowania dla takiej postawy, proby osmieszenia i
wydrwienia przez tych, ktorzy tak wiele potrafia mowic o "tolerancji" dla
narkomanii...

Odpowiedz na to wszystko i tak przyniesie czas.
Ciekawe ilu z tych, co tak bunczucznie zapewniaja, ze wszystko jest OKI i SPOKO
rzeczywiscie w zyciu cos osiagnie...
Bo o tym, ze moj wczorajszy przeuroczy Gosc zajdzie bardzo dalego jestem wiecej
niz przekonanny!!!
Tak trzymaj:)))))

Pozdrawiam wszystkich

Julek

[sochacky]

No no, widzę że julek trochę spuścił z tonu i zaczyna mówić z sensem.

Zgadzam się że drwienie z kogoś kto odmawia skręta to prymitywizm. To wybór
indywidualny, co apropos jest argumentem za legalizacją, i każdy ma prawo go
dokonywać samemu.

Ma też rację że przytaczane przez zwolenników źródła nie zawwsze są
wiarygodne, przynajmniej w teorii.

Ale tak samo niewiarygodne, jeżeli nie bardziej, są raporty o szkodliwości
marihuany i zgubnych skutkach jej zażywania.

Chodzi o to że ileś tam lat temu pblikowano bzdury w które wierzono, podobnie
jak obecnie publikowane raporty mogą być bzdurami. Mamy jednak większe powody
wierzyć obecnym, z prostego powodu że technologia zaszła znacznie do przodu, i
ilość przebadanych przypadków jest wystarczająca do wysunięcia wiarygodnych
wniosków.

Na pewno nie wierzyłbym w publikacje popierane przez organizacje państwowe,
gdyż te chcą jedynie utrzymać status quo, no bo po co się wysilać i rozmyślać
nad kolejną ciężką ustawą, jak można sobie spokojnie kosić milioniki na
ciepłym stopłku w sejmie?

Osobiście czytałem opracowania nie mające nic wspólnego ani z rządowymi ani z
WHO, które już w 1976 roku wskazywały na nierzetelność tych wcześniejszych.

Gdyby nie to że znam dobrze angielski, niestety nie dotarłbym do 20%
materiałów które na ten temat przeczytałem, i pewnie teraz byłbym zagorzałym
przeciwnikiem marihuany.

Dotrzeć do prawdy, lub chociaż się do niej zbliżyć w tym temacie jest bardzo
trudne.

Więc jeżeli Julek mówi o krytycznym traktowaniu pewnych publikacji, niech sam
nie przedstawia poglądów opartych na równie lub bardziej niewiarygodnych
materiałach


Jeżeli wiesz coś o mechaniźmie powstawania prac naukowych, Julku, to proszę
popatrz na (chociaż tytuł) ten dokument: www.republika.pl/zientarka/pot.pdf i
skomentuj jego wiarygodność. (niestety po angieslku)


W skrócie powiem że po przeczytaniu go przestałem się obawiać marihuany.

Jestem ciekawy opinii fachowca...

[sochacky]

Nazwisko chociaż jednego... niech pomyślę. Jerzy Velutani?


www1.gazeta.pl/nauka/1,34157,522722.html
Miłej lektury

[Gość: vampir01]

Marihuana uszkadza system rozrodczy (reproductive system - genitalia?)

Ten pomysł jest bazowany głównie na pracy Dr. Gabriel Nahas, który
eksperymentował z tkankami (komórkami) izolowanymi na szalkach petriego, a
także na pracach badaczy którzy podawali zwierzętom niemal-smiertelne (near-
lethal) dawki kanaboidów (np. upajającymi (intoxicating) składnikami
marihuany). Generalizacje Dr. Nahas"a (?przenoszenie wyników z szalek petriego
na ludzi) na temat doswiadczeń z szalkami petriego zostały odrzucone przez
srodowisko naukowe jako nieprawdziwe (?invalid).
W przypadku doswiadczeń na zwierzętach, te które przetrwały swoje doswiadczenie
powrociły do normalnego stanu w czasie mniejszym niż 30 dni od zakończenia
eksperymentu. Badania na ludzkich populacjach nie były wstanie udowodnić iż
marihuana niekorzystnie wpływa na system reprodukcyjny.

Tekst pochodzi z hyperreal.pl

[sochacky]

Droga narkomanko. Przykro mi że się uzależniłaś, jednak nie zgodzę się z tobą
że marihuana jest o wiele bardziej niebespieczna od alkoholu. W
przeciwieństwie do alkoholu, nie uzależnia fizycznie, a uzależnienie
psychiczne może nastąpić przy każdej przyjemności jaką ludzie mogą odczuwać, i
nie jest to powód by przyjemności unikać!

To żę maria prowadzi do innych dragów już dawon odrzucono jako argument.
Ludzie którzy biorą mocniejsze dragi mają to w sobie, i z czy bez marysi i tak
by to zrobili. Zaczynali od trawki bo ona jest najlżejsza, ale to wszystko. I
prawdopodobnie spróbowałaś mocniejszych dragów, bo miałaś kontakt z dealerem,
który ci zaproponował, prawda? Przy legalizacji nie było by takiej możliwości,
bo nie byłoby dealerów.

Nie zwalajcie winy na narkotyki, bo słabość tkwi w ludziach. Wszystko trzeba
umieć używać. Mówienie że narkotyki mnie zabijają jest tylko wymówką,
usprawiedliwianiem swojej słabości i nieodpowiedzialności.


Ale trzeba mieć wroga, nie?

[Gość: i_tyle]

Poniższych wątków nie czytałam.
Od narkotyków byłam uzależniona 6 lat głównie od marihuany i amfetaminy,
opiatów nigdy. ja wiem, ze to sie na mojej psychice odbiło strasznie i nie
jeden psychiatra by nad moim przypadkiem ręce rozłożył. Z narkotykami się
rozstałam za pomocą alkoholu. Piję codziennie i chociaż się staram nie mogę z
tym skończyć. To było tak, że przy dragach umiałam zrobić chociaż kilkudniową
przerwę a pić muszę codziennie. Uważam że alkohol uzależnił mnie bardziej i
bez pomocy raczej się nie obejdzie.
dodam jeszcze że to nie miało wyglądać na przechwalanki to jest tylko przykład
z życia wzięty

[astral_25]

Jak dla mnie wcale nie zabrzmialo to jako przechwalki. Oby z picia udalo ci sie
wyjsc. Jedna z rzeczy, ktorych sie dowiedzialem na tym forum, to to, ze z
alkoholizmu samemu sie raczej nie da wyjsc. Najlepsza rzecza, jaka mozesz
zrobic, to poszukac fachowej pomocy.
Moge spytac jak czesto i ile palilas maryche ? I ile i jak czesto bralas amfe ?
Oczywiscie, jesli nie chcesz, nie musisz odpowiadac, uszanuje to.

Pozdrawiam.
---
[Astral] aka [RV]

[sochacky]

Takie stawianie sprawy jest z góry skazane na odrzucenie ponieważ traktuje sex
z małolatami na równi z paleniem marihuany. Szkodliwość społeczna tych czynów
jest diametralnie różna, a więc i stosowanie prawa poowinno być inne. Jeżeli
doktorek nie widzi róznicy pomiędzy pedofilią a paleniem trawki to albo jest
głupi albo po prostu się zagalopował w swoim znienawidzeniu narkotyków.

Jestem za legalizacją z powodów moralnych, ekonomicznych i ze względów
bezpieczeństwa.

Ludzie palą i będą palić trawkę. Kwestia wyboru czy chcemy by odbywało się to
w podziemiu, gdzie nik tego nie kontroluje, czy unormujemy to tak by wszyscy
na tym skorzystali.

W tej chwili nie dość że kwitnie świat przestępczy, a państwo nie zarabia, to
jakość marihuany jest niekontrolowana, i tak na prawdę nie wiesz co palisz.
Gdyby to było legalne, a papierosy są, jak i alkohol,i wcale nie oznacza to że
dzieci będą się narkotyzować, więc gdyby to było legalne, stosowanie
canaboidów byłoby bezpieczniejsze, i ograniczyłoby użycie innych narkotyków.

Zresztą nie ma sensu przytaczać wszystkich argumentów za, bo wszyscy je
znamy.

Myślę że rządzący nie chcą nic zrobić bo
1. boją się - a boimy się tego czego nie znamy - niestety nasze "elity" są tak
samo niedoinformowane jak większość społeczeństwa
2. byłby to proces trudny i wymagający dobrych rozwiązań i gruntownego
przemyślenia, a na to naszych polityów nie stać, albo po prostu się im nie
chce. Ich celem jest przedłużenie swojego bytowania na dobrze płatnych
posadach, i nic ponadto. Mężów stanu w palamencie nie uświadczysz...

Polska to przykry kraj
...politycznie rzecz ujmując

[Gość: RV]

Juz ktorys raz, czytajac wypowiedz sochacky'ego, w pelni sie z nia zgadzam :).
To nie marihuana prowadzi do twardych narkotykow, to najczesciej DILER do nich
namawia (a czasem znajomi, czasem tez przez wlasna glupote + ciekawosc) ! Pale
trawke juz ok. 8 lat, nieregularnie, i bede ja palil, sprawia mi to spora
przyjemnosc i nie mam po niej efektow odstawiennych (a zdarzalo mi sie nie
palic jej 6 miesiecy), rowniez nie biore zadnych twardych narkotykow. Na
torebce z trawka NIE jest napisane "WEZ TWARDY DRUG". A pare razy spotkalem sie
z tym, jak diler zachwalal mi np. amfetamine. I w tym momencie powiedzialem mu
twardo "NIE". Po stokroc wolalbym placic za maryche panstwu, niz dilerowi.

pytania

[heliov]

Witam,
I mam na początek pytania:

1. Czy konopie można uprawiać w Polsce? i ewentuallnie jakie ilości...

2. Czy alkohol może powodowac uzależnienie i jesli tak to czy w wyniku jego
spożycia wystepują cięzkie choroby a często także śmierć ?

3. Czy zażywanie "przetworzonych konopii " może powodować uzależnienie i jeśli
tak to czy w wyniku ich spożycia wystepują cięzkie choroby a często także
śmierć ?

3. Ilu (około) nieleczących sie alkoholików umiera w ciągu roku.? wPolsce
oczywiście tu to nie ma znczenia...

4. Ilu (około) nieleczących się "konopiarzy" (odróznienie od innych
zażywających) umiera w ciągu roku w Polsce?

5 ilu nie leczących sie "konopiarzy" umiera w ciągu roku w Holandii

zamieniam sie w słuch i czekam...

[astral_25]

ad. 1
Wolno, o ile nie zawieraja powyzej 0.2 % kanabinoli (w praktyce odpadaja
prawie wszystkie, nawet samosiejka ma powyzej 1%)

ad. 2
Uzaleznienie : Moze, silne.
Choroby : Wysiada watroba, mozg, jelita, trzustka, czasem nerki.
Dawka smiertelna : ok 5x (piec) dawka efektywna

ad. 3
Uzaleznienie : Moze, slabe.
Choroby : Nie.
Dawka smiertelna : ok 12000x (dwanascie tysiecy) dawka efektywna

ad. 3b
Tysiace, moze dziesiatki tysiecy. Wliczajac wypadki samochodowe "pod wplywem".

ad. 4
Zero. Wliczajac wypadki samochodowe "pod wplywem".

ad. 5
Zero. Wliczajac wypadki samochodowe "pod wplywem".

[awu84]

lhehe a tu widze urząd statystyczny się znalazł, wyrocznia, wszystko wiadomo co
gdzie i jak hehe
fakt, takie dane z takich źródel napewno są wiele warte
lepiej zapytaj się ile osób dostaje psychozy od marychy albo ilu osobom się to
zawiesza...
tylko błagam nie mówicie mi że nikomu...

jarać każdy może, nikt nikogo nie zmusza
zajarać jest dobrze od czasu do czasu polatać se na haju

[astral_25]

Jak wiesz lepiej, to slucham.

[heliov]

Witam,
I mam na początek pytania:

1. Czy konopie można uprawiać w Polsce? i ewentuallnie jakie ilości...

2. Czy alkohol może powodowac uzależnienie i jesli tak to czy w wyniku jego
spożycia wystepują cięzkie choroby a często także śmierć ?

3. Czy zażywanie "przetworzonych konopii " może powodować uzależnienie i jeśli
tak to czy w wyniku ich spożycia wystepują cięzkie choroby a często także
śmierć ?

3b. Ilu (około) nieleczących sie alkoholików umiera w ciągu roku.? wPolsce
oczywiście tu to nie ma znczenia...

4. Ilu (około) nieleczących się "konopiarzy" (odróznienie od innych
zażywających) umiera w ciągu roku w Polsce?

5 ilu nie leczących sie "konopiarzy" umiera w ciągu roku w Holandii

zamieniam sie w słuch i czekam...

astral_25 napisał:


TU KOLEJNY LIST:



> ad. 1
> Wolno, o ile nie zawieraja powyzej 0.2 % kanabinoli (w praktyce odpadaja
> prawie wszystkie, nawet samosiejka ma powyzej 1%)

Właściwie nie do końca sie zrozumieliśmy , chodzi o słowo "można" - Ty
zrozumiałes je w znaczeniu "dozwolone przez prawo" , gdy mi chodziło
o "możliwości (fizyczne) potencjalne , ze względu na glebę , klimat...(nie
myslę tu o kwestii legalności)" zatem pytanie wciąz pozostaje otwarte...
Jednak odpwowiedź , której mi udzieliłeś tez jest ważna , czyli zabrakło
jednego pytania, dzięki

> ad. 2
> Uzaleznienie : Moze, silne.
> Choroby : Wysiada watroba, mozg, jelita, trzustka, czasem nerki.
> Dawka smiertelna : ok 5x (piec) dawka efektywna

Tu się z Toba nie zgadzam i znowu to "może" , uzależnienie
wystepuje "napewno!" i nikt nie ma co do tego watpliwości
dalej mysle podobnie



> ad. 3
> Uzaleznienie : Moze, slabe.
> Choroby : Nie.
> Dawka smiertelna : ok 12000x (dwanascie tysiecy) dawka efektywna


> ad. 3b
> Tysiace, moze dziesiatki tysiecy. Wliczajac wypadki samochodowe "pod
wplywem".
>
> ad. 4
> Zero. Wliczajac wypadki samochodowe "pod wplywem".
>
> ad. 5
> Zero. Wliczajac wypadki samochodowe "pod wplywem".

Ad 3b)
Wiemy juz jakie skutki wywołuje naduzywanie alkoholu (nawet jesli nadmiernie
pijemy i tylko "alkohol słaby" - piwo) nie zastanawiamy sie jednak nad
legalnościa jego sprzedaży , dlaczego tak się dzieje?

Ad 4) Znamy także skutki zazywania konopii , i "zastanawiamy się jedynie w
niewielkim stopniu" nad legalizacją konopii" dlaczego tak jest :


Na konie zarówno zwolennicy i przeciwnicy widzą i wiedzą doskonale , że
alkohol powoduje wiele tysięcy przypadków cięzkich chorób i śmierci konopie
nie powoduję tysięcy cięzkich chorób i smierci , w czym rzecz?

Bardzo istotna sprawa "przechodzenia"
od palenia marichuany do narkotyków twardych

a z drugiej strony od "picia towarzyskiego" do nałogu


została juz wyjaśniona przez Astrala , który podał równiez zestawienie
procentowe , o co w tym wszystkim chodzi.

Nie obrażę się gdy na moje pytania odpowiedzą także przeciwnicy "legalizacji
marichuany" ale zdecydowanie wolałbym porozmawiać merytorycznie na temat
p o s z c z e g ó l n y c h punktów ....

[astral_25]

Aha, czyli chodzilo ci o to czy da sie marihuane hodowac w Polsce ? "Dac" sie
napewno da, sam mialem zasadzony "krzaczek" w doniczce, z nasion kupionych w
Holandii. Rosl sobie zdrowo i wysoko, mimo iz zadnych specjalnych
zabiegow "kwiaciarskich" nie stosowalem. Jedyne co specjalnie na ten cel
kupilem, to lampka do oswietlania roslin za kilkanascie PLN. W Holandii uprawia
sie ja na szeroka skale, glownie w szklarniach, gdzie osiaga rozmiary i "moc"
zaiste godna podziwu. A klimat w Holandii jest jeszcze surowszy niz w Polsce.
Czyli "da sie".

Jesli alkohol napewno uzaleznia, to czemu tylko czesc ludzi pijacych w ogole
alkohol staje sie alkoholikami ? Dam ci przyklad mnie, bo jest dosc wyrazisty.
Jeszcze pare lat temu, na urlopie za granica, bywalo, ze pilem doslownie
codziennie (wieczorami) i to sporo. Ale z kazdym dniem mialem coraz bardziej i
bardziej dosc. Po 4-5 dniach po prostu juz na sama mysl o wypiciu chocby piwa
chcialo mi sie, za przeproszeniem, rzygac. Takze na mnie regularne picie
alkoholu zadzialalo nie "uzalezniajaco", a raczej odwrotnie - "odrzucajaco" :).
Podobnie zreszta wyglada to w przypadku marihuany. Byl moment, kiedy przez
kilka dni palilem non-stop, ale pozniej tez mialem juz naprawde dosc. Pewne
jest, ze jakas czesc pijacych alkohol czy tez palacych trawke sie od tego
uzaleznia. Ale nie u wszystkich tak to wyglada. Stad napisalem, ze "moze
uzaleznic", a nie "musi".

Co do legalnosci alkoholu, a nielegalnosci marihuany.. Wiesz, Polska ma bardzo
dluga tradycje picia. Piwo i wino leje sie u nasz doslownie rzekami i od
wieluset lat tak bylo. Znamy alkohol dobrze i oswoilismy sie z nim. Z jakichs
tam powodow, alkohol nazywamy "uzywka", a marihuane "narkotykiem". Wielu osobom
zadalem to pytanie, prawie kazdy tak mi odpowiedzial - alkohol to uzywka, a
marihuana to narkotyk. Chodzi mi nie o medyczne nazewnictwo, lecz tak, jak
nazywamy to my, jako spoleczenstwo. Z medycznego punktu widzenia, oba sa
narkotykami, zreszta np. kofeina tez. Wydaje mi sie, ze wlasnie z tego powodu,
ze tak malo znamy marihuane i tak malo wiemy "czy" i "jak" ja spozywac/palic, a
z koleji tak dobrze znamy alkohol i wiemy "czy" i "jak" go spozywac, wymysla
sie tak wiele nieprawdziwych informacji. Z drugiej strony, gdybysmy w Polsce
mieli wielusetletnia tradycje palenia trawki, a nie picia alkoholu, dzis
zapewne bylyby te same watpliwosci i ta sama propaganda, tyle ze dotyczylaby
picia :). Gdyby nasi poslowie lubili zapalic, a nie wypic, zapewne tez byloby
na odwrot niz jest teraz, mielibysmy zakaz sprzedazy i picia alkoholu, a trawka
bylaby w sklepach i miala banderole :).
Sadze, ze wynika to z tego, co napisalem wyzej. A jak jest w istocie, wiedza
tylko prawodawcy.

Pozdrawiam.
---
[Astral] aka [RV]

korzyści i zagroż. legal. upra. konop i spoż trawk

[heliov]

astral_25 napisał:

> Aha, czyli chodzilo ci o to czy da sie marihuane hodowac w Polsce ? "Dac"
sie
> napewno da, sam mialem zasadzony "krzaczek" w doniczce, z nasion kupionych w
> Holandii. Rosl sobie zdrowo i wysoko, mimo iz zadnych specjalnych
> zabiegow "kwiaciarskich" nie stosowalem. Jedyne co specjalnie na ten cel
> kupilem, to lampka do oswietlania roslin za kilkanascie PLN. W Holandii
uprawia
>
> sie ja na szeroka skale, glownie w szklarniach, gdzie osiaga rozmiary
i "moc"
> zaiste godna podziwu. A klimat w Holandii jest jeszcze surowszy niz w
Polsce.
> Czyli "da sie".


Oczywiście chodziło mi o to znaczenie słowa "mozna" , zatem "mozna" wyciągnąć
dodatkow,a korzyść (wcale nie "byle jaką"!) podnieść poziom dochodów polskich
rolników! i może dopłacać do KRUSu niekoniecznie 90 % z budżetu a np 60...to
jest niezły interes dla Chłopów , którzy naprawde mają cięzka sytuację a teraz
obok rzepaku:-) jeszcze i na konopiach mogliby zarobić.
Ja tez sobie przypominam , ze w Polsce były chyba kiedys uprawiane konopie ,
ale nie celem zrobienia marichuany...mylę się, czy nie?


> Jesli alkohol napewno uzaleznia, to czemu tylko czesc ludzi pijacych w ogole
> alkohol staje sie alkoholikami ? Dam ci przyklad mnie, bo jest dosc
wyrazisty.
> Jeszcze pare lat temu, na urlopie za granica, bywalo, ze pilem doslownie
> codziennie (wieczorami) i to sporo. Ale z kazdym dniem mialem coraz bardziej
i
> bardziej dosc. Po 4-5 dniach po prostu juz na sama mysl o wypiciu chocby
piwa
> chcialo mi sie, za przeproszeniem, rzygac. Takze na mnie regularne picie
> alkoholu zadzialalo nie "uzalezniajaco", a raczej odwrotnie -
"odrzucajaco" :).
>
> Podobnie zreszta wyglada to w przypadku marihuany. Byl moment, kiedy przez
> kilka dni palilem non-stop, ale pozniej tez mialem juz naprawde dosc. Pewne
> jest, ze jakas czesc pijacych alkohol czy tez palacych trawke sie od tego
> uzaleznia.

I o to ostatnie zdanie mi chodziło "napewno" - ale dotyczy części
oczywiście , że tylko część pijących się uzależnia, pewnie że nie "napewno" -
"wszyscy" :-)


Astral bardzo zainteresowała mnie tez sprawa Twojego codziennego picia i
nastepnie odstawienia alkoholu.. ale to nie wiem czy nie jest tenmat na inną
okazję?, choc zastanwaim sie jak długo wcześniej(przed odstawieniem) piłeś
tylko na urlopie ?, kilka miesiecy , lat...? ale jak mówie może przy innej
okazji:-), właścieie to mógłym napisać na pocztę?


>Ale nie u wszystkich tak to wyglada. Stad napisalem, ze "moze
> uzaleznic", a nie "musi".

Jasne!


> Co do legalnosci alkoholu, a nielegalnosci marihuany.. Wiesz, Polska ma
bardzo
> dluga tradycje picia. Piwo i wino leje sie u nasz doslownie rzekami i od
> wieluset lat tak bylo. Znamy alkohol dobrze i oswoilismy sie z nim. jakichs
> tam powodow, alkohol nazywamy "uzywka", a marihuane "narkotykiem". Wielu
osobom
>
> zadalem to pytanie, prawie kazdy tak mi odpowiedzial - alkohol to uzywka, a
> marihuana to narkotyk. Chodzi mi nie o medyczne nazewnictwo, lecz tak, jak
> nazywamy to my, jako spoleczenstwo. Z medycznego punktu widzenia, oba sa
> narkotykami, zreszta np. kofeina tez. Wydaje mi sie, ze wlasnie z tego
powodu,
> ze tak malo znamy marihuane i tak malo wiemy "czy" i "jak" ja
spozywac/palic, a
>
> z koleji tak dobrze znamy alkohol i wiemy "czy" i "jak" go spozywac, wymysla
> sie tak wiele nieprawdziwych informacji. Z drugiej strony, gdybysmy w Polsce
> mieli wielusetletnia tradycje palenia trawki, a nie picia alkoholu, dzis
> zapewne bylyby te same watpliwosci i ta sama propaganda, tyle ze dotyczylaby
> picia :). Gdyby nasi poslowie lubili zapalic, a nie wypic, zapewne tez
byloby
> na odwrot niz jest teraz, mielibysmy zakaz sprzedazy i picia alkoholu, a
trawka
>
> bylaby w sklepach i miala banderole :).
> Sadze, ze wynika to z tego, co napisalem wyzej. A jak jest w istocie, wiedza
> tylko prawodawcy.
>
> Pozdrawiam.
> ---
> [Astral] aka [RV]


Bardzo ciekawe i oryginalne uzasadnienie "trwania nielegalności marichuany",
ale mam wrażenie , że jest w nim wiele prawdy...
A ewntualnych przeciwników prosiłbym żeby swoje argumenty przeciw trawce
rozpoczynali od poziomu przedstawionych przeze mnie pkt. jesli bedzię to tylko
rzucanie sloganów to nie wiem czy jest sens podejmować dyskusje , ja nie mam
dużo wolnego czasu i wolałbym rozmawiać o k o n k r e t a c h podobnie jak z
Astralem, chyba że poprostu zostaną mi
przedstawione , sprawdzone , konkretne !!:
korzyści....
zagrożenia spozywania trwaki..... , to tez jest sposób ...
pozdrawiam
H

[astral_25]

Co do budzetu, juz na chlopski rozum mozna wyciagnac ciekawy wniosek.
Przyjmijmy, ze w Polsce jest 1.000.000 (1/4 z tych osob, ktore palily wiecej
niz raz) osob, ktore w roku choc raz kupuja marihuane. Koszt jednego "zakupu"
to ok. 30 PLN. Jest wiele osob, ktore kupuja wrecz co pare dni, sa takie, ktore
raz do roku.. usrednie to na miesiac. Wiec masz 1.000.000 osob, ktore 12 razy w
roku, wydaja na ten cel 30 PLN. 12*30*1.000.000 = 360.000.000 PLN w ciagu roku.
Jest to minimalna kwota, jestem pewien, ze jest wieksza, ale przyjmijmy
minimum. 360 mln ZL w ciagu roku ! I mowimy tylko o marihuanie. Zalozmy, ze
haszyszu pali sie w Polsce niewiele, wiec tylko zaokragle ta liczbe na
400.000.000 PLN rocznie. To jest ogromna kwota ! I to wszystko, wpada w rece
dilerow. Na kilku innych forach czytalem podobne wyliczenia, ale zakladaly zbyt
duza liczbe palaczy, i wieksze kwoty, wychodzily im sumy rzedu 4-5 miliardow.
Wg mnie, jest to ostro przesadzone, ale blisko pol miliarda (!) PLN rocznie
brzmi juz calkiem realnie.
Oczywiscie tylko spekuluje, jak jest naprawde, tego nikt w sumie nie wie.
Ja to widze tak : w tej chwili mam zakaz, propagande itd. A dziwnym trafem ok
4.000.000 Polakow palilo wiecej niz raz, i tendencja rosnie. Nie wiem jak
tobie, ale mnie sie wydaje, ze COS JEST NIE TAK. Pocieszajace jest, ze opiaty
wychodza "z mody". Czytalem na jakiejs stronie, ze liczba uzaleznionych od
opiatow powoli, ale regularnie spada, choc wciaz jest jeszcze na dosc wysokim
poziome (30-40 tys). Czy to prawda, nie wiem, ale nie mam powodow, zeby w to
nie wierzyc. Wydaje mi sie, ze to dlatego, ze coraz wiecej o narkotykach sie
mowi i coraz wiecej o nich wiadomo.

Z tym codziennym piciem.. hehe, zazwyczaj pije tak jak miliony innych ludzi -
raz kiedys. Po prostu raz na urlopie zdarzylo mi sie pic ostro co wieczor,
podczas jakichs swiat w Grecji, ktore trwaja 7 dni. Nie zrozum mnie zle, to nie
byl jakis "ciag" alkoholowy - podczas tych swiat, Grecy tradycyjnie pija co
wieczor przez okragly tydzien :). Zreszta, oni wogole pija duzo, chyba nawet
wiecej niz Polacy. Dodam, ze chodzi o wino. Po 5 dniach juz rzygalem na sama
mysl o wypiciu chocby kieliszka. Prawde mowiac, alkoholu nie lubie i nigdy nie
lubilem, oprocz dobrego piwa.
---
[Astral] aka [RV]

[heliov]

Witam, ostatnio jestem trochę zabiegany ...i nie mam czasu
A zatem wynika z tych wyliczeń , ze można by nieźle zarobić na
konopiach! ...słyszałem , że już kiedys uprawiano konopie w Polsce ,ale nie
produkowano potem marichuany tylko zdaje się w innym celu, warto zatem
pomysleć o tym znowu:-)))

a jak się okazuję -są o wiele mniej szkodliwe!niz alkohol - przynajmniej tak
piesze Astral:- (chyba , ze mnie oszukujesz:-) ?]

w tej sytuacji naprawde nie rozumiem co stoi na przeszkodzie?


astral_25 napisał:

> Co do budzetu, juz na chlopski rozum mozna wyciagnac ciekawy wniosek.
> Przyjmijmy, ze w Polsce jest 1.000.000 (1/4 z tych osob, ktore palily wiecej
> niz raz) osob, ktore w roku choc raz kupuja marihuane. Koszt
jednego "zakupu"
> to ok. 30 PLN. Jest wiele osob, ktore kupuja wrecz co pare dni, sa takie,
ktore
>
> raz do roku.. usrednie to na miesiac. Wiec masz 1.000.000 osob, ktore 12
razy w
>
> roku, wydaja na ten cel 30 PLN. 12*30*1.000.000 = 360.000.000 PLN w ciagu
roku.
>
> Jest to minimalna kwota, jestem pewien, ze jest wieksza, ale przyjmijmy
> minimum. 360 mln ZL w ciagu roku ! I mowimy tylko o marihuanie. Zalozmy, ze
> haszyszu pali sie w Polsce niewiele, wiec tylko zaokragle ta liczbe na
> 400.000.000 PLN rocznie. To jest ogromna kwota ! I to wszystko, wpada w rece
> dilerow. Na kilku innych forach czytalem podobne wyliczenia, ale zakladaly
zbyt
>
> duza liczbe palaczy, i wieksze kwoty, wychodzily im sumy rzedu 4-5
miliardow.
> Wg mnie, jest to ostro przesadzone, ale blisko pol miliarda (!) PLN rocznie
> brzmi juz calkiem realnie.
> Oczywiscie tylko spekuluje, jak jest naprawde, tego nikt w sumie nie wie.
> Ja to widze tak : w tej chwili mam zakaz, propagande itd. A dziwnym trafem
ok
> 4.000.000 Polakow palilo wiecej niz raz, i tendencja rosnie.

[astral_25]

Hehe, nie "oszukuje" cie. Ale to jest TYLKO to, jak ja to widze. Milion innych
ludzi moze to widziec inaczej. Takze NIC "na slowo" ode mnie nie bierz, sam
przemysl ! :)

Zarobic da sie, i to calkiem sporo. W Holandii jest tak, ze panstwo zarabia na
podatkach od marihuany. Na samych dochodach netto, zarabiaja hodowcy, czy
raczej "rolnicy". Osoby (czy raczej firmy), ktore zajmuje sie hodowla konopii
na wieksza skale, dostaja na to specjalne zezwolenia. Ale tez i prywatne osoby
moga sie trudnic uprawa, tyle ze max 7 (czy 8) roslin. I jest to calkiem
dochodowe, sam znam tu pare osob, ktore wlasnie z tego zyja. Wyhodowane
kwiatostany sprzedaja coffee-shopom. Zarabiaja na tym 3.500-4.000 EUR
miesiecznie. Dziwnym trafem, od kiedy mozna tu kupic marihuane normalnie w
sklepie, nie stala sie zadna narkotykowa apokalipsa. Ilosc palaczy wcale sie
nie zwiekszyla, wrecz zaczela SPADAC, przynajmniej tak twierdza niektore dane
statystyczne. Zapewne dlatego, ze zniknal element "owocu zakazanego". Przestaje
to juz byc modne w oczach Holendrow. Tutaj trawka juz nie jest
symbolem "buntu". Za ich przykladem poszla Belgia. Mam szczera nadzieje, ze
inne kraje tez wkrotce to choc rozwaza. Polska, jak we wszystkim, bedzie
zapewne jedna z ostatnich. O uprawie w Polsce konopii nic mi nie wiadomo.
Pewnie chodzi o okres przedwojenny, ale nie interesowalem sie tym.

Sadze, ze szkodliwosci (dla zdrowia), tak naprawde, nie sposob porownac. Z
jednej prostej przyczyny, ze BARDZO duzo zalezy od czestosci i sposobu uzycia
jednego i drugiego. Jedno sie pije, drugie pali, co dodatkowo prawie
uniemozliwia porownanie. Co do szkodliwosci kazdy powie ci co innego.
Zwolennicy powiedza ci, ze to jest super, ze nieszkodliwe.. i sie zapewne myla.
Przeciwnicy powiedza ci, ze to gowno, ze to wpedza do psychiatryka, prowadzi do
twardych drugow.. i tez sie zapewne myla. Prawda zazwyczaj lezy po srodku.
Pewniak jest jeden - alkohol zabil juz miliony osob, marihuana jeszcze nikogo.
Ogranicze sie tylko do tego zdania, bo dalsze wywody bylyby "gdybaniem".
Co do chorob czy utraty zdrowia ogolnie, oczywiscie, ze jak ktos pali duzo i
czesto, to mu to zaszkodzi. Tak samo alkohol, tak samo kawa, tak samo mleko,
czy cokolwiek innego. Substancji szkodliwej czy nieszkodliwej na tej planecie
tak naprawde NIE MA. Wszystko zalezy od ilosci. Aha, tu ciekawostka : Sa
udokumentowane przypadki smierci od.. wody ! Glownie bylo to wypicie naraz
kilku litrow (takie zawody w piciu wody). Pamietam, ze w jednym z przypadkow
pekl facetowi zoladek (!), a w innym nastapilo tzw "rozcienczenie krwi"
(pozniej spiaczka i zgon). Nawet woda moze zabic. :) Niestety, nie pamietam juz
gdzie to czytalem, to byla jakas ksiazka o roznych ciekawostkach, ale tytulu
nie jestem ci w stanie podac.
Natomiast szkodliwosc SPOLECZNA alkoholu jest o wiele wieksza. Na stronie
Komendy Glownej Policji (www.kgp.gov.pl), sa coroczne statystyki
przestepstw. Dane, ktore tam sa, sa tak wymowne, ze juz sie bardziej nie da :
Samobojstwa w Polsce, rok 2002 :
W nawiasach jest liczba mezczyzn
- 815 (595) - trzeźwi
- 1069 (960) - pod wpływem alkoholu (!!!)
- 80 (51) - pod wpływem substancji psychotropowych (!)
- 41 (27) - pod wpływem innych środków
Ale ze samobojstwa nie sa najwiekszym problemem spolecznym, idzmy dalej.
Najwiekszym sa, wiadomo, morderstwa. Statystyki zabojstw, rok 2002.
Cytuje :
- "...Spośród 1155 dorosłych podejrzanych, stan trzeźwości zbadano w przypadku
789 osób, z których tylko 205 osób było trzeźwych, natomiast 571 (!!!) było pod
wpływem alkoholu, 5 (!) pod wpływem narkotyków, a 8 (!) pod wpływem innych
środków odurzających .
Spośród 51 nieletnich podejrzanych stan trzeźwości zbadano w przypadku 30 osób,
z których tylko 16 osób było trzeźwych, natomiast 11 było pod wpływem alkoholu,
3 pod wpływem narkotyków."
Szczerze watpie, zeby w ktorejkolwiek z tych liczb "pod wplywem narkotykow",
byla marihuana, a juz napewno nie TYLKO marihuana. Niestety wielu jest idiotow,
ktorzy laduja w siebie co popadnie, a pozniej na badaniu maja w organizmie pol
tablicy mendelejewa. No ale tego, niestety, nie napisano, wiec na 100% nie wiem.
No NIKT mi nie wmowi, ze jest cos szkodliwszego spolecznie od alkoholu,
wystarczy spojrzec na te liczby. Ale dziwnym trafem, jest w pelni legalny. Wiec
jesli pytasz, co bardziej szkodzi, to odpowiem, ze alkohol. Ale nie cytuj mnie,
to tylko moje zdanie. ;)

Jedno alkohol i marihuana maja wspolne - naduzywanie obu prowadzi do
uzaleznienia, jak i naduzywanie obu szkodzi zdrowiu, czy to fizycznemu, czy to
psychicznemu. Rozne jest to uzaleznienie, rozne sa tez te szkody zdrowotne. Ale
jesli miliony ludzi umieja pic z umiarem i nie popadaja w alkoholizm, to w czym
problem w paleniu z umiarem i nie popadaniu w narkomanie ?
Wszystko znow wraca do punktu wyjscia - czyli "naszej" (jako spoleczenstwa)
niezdarnosci w korzystaniu z uzywek, zwlaszcza tych, ktore slabo znamy.

Podrawiam. :)
---
[Astral] aka [RV]

[heliov]

Astral dzięki za list:-), akurat jestem przed komputerem , to napiszę jeszcze
parę słów...
Odnośnie zarabianie kasy na konopiach bardzo mi się spodobała ta myśl i
świetnie byłoby gdybysmy mogli te roslinki uprawiac - A te wyliczenia sa
naprawdę interesujące!
Robi tez na mnie wrażenie informacja o wypadkach po alkoholu, to tez jest
ciekawe!
Pozól , ze odniosę się jeszcze do jednej kwestii. Alkochol zabił miliony osób
a marichuana jeszcze nikogo! wybacz ale to robi wrażenie...!
Co to w ogule jest ? i piszesz , ze trudno zbadać co jest bardziej szkodliwe
alkohol czy marichuana?
wnioski nasuwają się oczywiste...
muszę spadać.
Pozdrawiam
Heliov


astral_25 napisał:

> Hehe, nie "oszukuje" cie. Ale to jest TYLKO to, jak ja to widze. Milion
innych
> ludzi moze to widziec inaczej. Takze NIC "na slowo" ode mnie nie bierz, sam
> przemysl ! :)
>
> Zarobic da sie, i to calkiem sporo. W Holandii jest tak, ze panstwo zarabia
na
> podatkach od marihuany. Na samych dochodach netto, zarabiaja hodowcy, czy
> raczej "rolnicy". Osoby (czy raczej firmy), ktore zajmuje sie hodowla
konopii
> na wieksza skale, dostaja na to specjalne zezwolenia. Ale tez i prywatne
osoby
> moga sie trudnic uprawa, tyle ze max 7 (czy 8) roslin. I jest to calkiem
> dochodowe, sam znam tu pare osob, ktore wlasnie z tego zyja. Wyhodowane
> kwiatostany sprzedaja coffee-shopom. Zarabiaja na tym 3.500-4.000 EUR
> miesiecznie. Dziwnym trafem, od kiedy mozna tu kupic marihuane normalnie w
> sklepie, nie stala sie zadna narkotykowa apokalipsa. Ilosc palaczy wcale sie
> nie zwiekszyla, wrecz zaczela SPADAC, przynajmniej tak twierdza niektore
dane
> statystyczne. Zapewne dlatego, ze zniknal element "owocu zakazanego".
Przestaje
>
> to juz byc modne w oczach Holendrow. Tutaj trawka juz nie jest
> symbolem "buntu". Za ich przykladem poszla Belgia. Mam szczera nadzieje, ze
> inne kraje tez wkrotce to choc rozwaza. Polska, jak we wszystkim, bedzie
> zapewne jedna z ostatnich. O uprawie w Polsce konopii nic mi nie wiadomo.
> Pewnie chodzi o okres przedwojenny, ale nie interesowalem sie tym.
>
> Sadze, ze szkodliwosci (dla zdrowia), tak naprawde, nie sposob porownac. Z
> jednej prostej przyczyny, ze BARDZO duzo zalezy od czestosci i sposobu
uzycia
> jednego i drugiego. Jedno sie pije, drugie pali, co dodatkowo prawie
> uniemozliwia porownanie. Co do szkodliwosci kazdy powie ci co innego.
> Zwolennicy powiedza ci, ze to jest super, ze nieszkodliwe.. i sie zapewne
myla.
>
> Przeciwnicy powiedza ci, ze to gowno, ze to wpedza do psychiatryka, prowadzi
do
>
> twardych drugow.. i tez sie zapewne myla. Prawda zazwyczaj lezy po srodku.
> Pewniak jest jeden - alkohol zabil juz miliony osob, marihuana jeszcze
nikogo.
> Ogranicze sie tylko do tego zdania, bo dalsze wywody bylyby "gdybaniem".
> Co do chorob czy utraty zdrowia ogolnie, oczywiscie, ze jak ktos pali duzo i
> czesto, to mu to zaszkodzi. Tak samo alkohol, tak samo kawa, tak samo mleko,
> czy cokolwiek innego. Substancji szkodliwej czy nieszkodliwej na tej
planecie
> tak naprawde NIE MA. Wszystko zalezy od ilosci. Aha, tu ciekawostka : Sa
> udokumentowane przypadki smierci od.. wody ! Glownie bylo to wypicie naraz
> kilku litrow (takie zawody w piciu wody). Pamietam, ze w jednym z przypadkow
> pekl facetowi zoladek (!), a w innym nastapilo tzw "rozcienczenie krwi"
> (pozniej spiaczka i zgon). Nawet woda moze zabic. :) Niestety, nie pamietam
juz
>
> gdzie to czytalem, to byla jakas ksiazka o roznych ciekawostkach, ale tytulu
> nie jestem ci w stanie podac.
> Natomiast szkodliwosc SPOLECZNA alkoholu jest o wiele wieksza. Na stronie
> Komendy Glownej Policji (www.kgp.gov.pl), sa coroczne
statystyki
> przestepstw. Dane, ktore tam sa, sa tak wymowne, ze juz sie bardziej nie da :
> Samobojstwa w Polsce, rok 2002 :
> W nawiasach jest liczba mezczyzn
> - 815 (595) - trzeźwi
> - 1069 (960) - pod wpływem alkoholu (!!!)
> - 80 (51) - pod wpływem substancji psychotropowych (!)
> - 41 (27) - pod wpływem innych środków
> Ale ze samobojstwa nie sa najwiekszym problemem spolecznym, idzmy dalej.
> Najwiekszym sa, wiadomo, morderstwa. Statystyki zabojstw, rok 2002.
> Cytuje :
> - "...Spośród 1155 dorosłych podejrzanych, stan trzeźwości zbadano w
przypadku
> 789 osób, z których tylko 205 osób było trzeźwych, natomiast 571 (!!!) było
pod
>
> wpływem alkoholu, 5 (!) pod wpływem narkotyków, a 8 (!) pod wpływem innych
> środków odurzających .
> Spośród 51 nieletnich podejrzanych stan trzeźwości zbadano w przypadku 30
osób,
>
> z których tylko 16 osób było trzeźwych, natomiast 11 było pod wpływem
alkoholu,
>
> 3 pod wpływem narkotyków."
> Szczerze watpie, zeby w ktorejkolwiek z tych liczb "pod wplywem narkotykow",
> byla marihuana, a juz napewno nie TYLKO marihuana. Niestety wielu jest
idiotow,
>
> ktorzy laduja w siebie co popadnie, a pozniej na badaniu maja w organizmie
pol
> tablicy mendelejewa. No ale tego, niestety, nie napisano, wiec na 100% nie
wiem
> .
> No NIKT mi nie wmowi, ze jest cos szkodliwszego spolecznie od alkoholu,
> wystarczy spojrzec na te liczby. Ale dziwnym trafem, jest w pelni legalny.
Wiec
>
> jesli pytasz, co bardziej szkodzi, to odpowiem, ze alkohol. Ale nie cytuj
mnie,
>
> to tylko moje zdanie. ;)
>
> Jedno alkohol i marihuana maja wspolne - naduzywanie obu prowadzi do
> uzaleznienia, jak i naduzywanie obu szkodzi zdrowiu, czy to fizycznemu, czy
to
> psychicznemu. Rozne jest to uzaleznienie, rozne sa tez te szkody zdrowotne.
Ale
>
> jesli miliony ludzi umieja pic z umiarem i nie popadaja w alkoholizm, to w
czym
>
> problem w paleniu z umiarem i nie popadaniu w narkomanie ?
> Wszystko znow wraca do punktu wyjscia - czyli "naszej" (jako spoleczenstwa)
> niezdarnosci w korzystaniu z uzywek, zwlaszcza tych, ktore slabo znamy.
>
> Podrawiam. :)
> ---
> [Astral] aka [RV]

[astral_25]

Na stronie studentow z olsztyna jest calkiem ciekawa praca magisterska, o
marihuanie. Napisana przez niejakiego Grzegorza K.-Patyczaka, pod kierunkiem
prof. dra hab. Marka Ziółkowskiego z uniwersytetu im. Mickiewicza.
Cala tresc jest na
www.student.twp.olsztyn.pl/~ladkowski/jumba/kontrola.htm
M.in. zaciekawilo mnie jedno zdanie :
"...liczba uzależnionych od opiatów ustabilizowała się: od kilku lat jest
względnie stała i wynosi 30 - 40 tyś. osób w skali kraju."

Poniewaz istnieje rozpowszechniona teoria, ze marihuana prowadzi do ciezkich
narkotykow, a (poprawcie mnie, jesli sie myle) heroinisci i morfinisci sa w
Polsce najliczniejsza grupa narkomanow, to co sie okazuje : Jesli wierzyc
wszelkim statystykom i ankietom, z ktorych wynika, ze co piaty Polak
przynajmniej raz palil marihuane, a polowa z nich palila wiecej niz raz, to...
1/5 Polakow to ok 8.000.000 ludzi. polowa z nich, to ok 4 mln osob. Czyli na
4.000.000 palacych marihuane w ogole, mamy ok 40.000 uzaleznionych od opiatow
(heroina, morfina itd). Jesli te dane sa prawdziwe, to "teoria eskalacji"
sprawdza sie w przypadku 1 osoby na 100 (sto). Zjawisko, ktore wystepuje w 1%,
ma swoja nazwe. Ta nazwa to MARGINALNE. Nawet zakladajac, ze liczba wszystkich
uzaleznionych we wszystkich osrodkach leczenia narkomani, wynosi 100.000, to
skala tego zjawiska, w najgorszym przypadku, wynosi 4 na 100 osob, czyli 2,5%.
To chyba na tyle, jesli chodzi o prawdziwosc teorii eskalacji.
Ciekawe jednak, na ile dokladne sa te podane wyzej liczby. Ma ktos jakies
konkretne dane ?

Pozdrawiam.
---
[Astral] aka [RV]

[astral_25]

Oczywiscie 4 ze 100 to 4%. Sorki. :)

[Gość: maja]

hmmm.... dziwne, że praca jakiegoś studencika jest dla Ciebie podstawą do
wysnuwanych wniosków. Kto i w jaki sposób obliczył liczbę heroinistów ? Czy to
osoby przebywające w ośrodkach ? Bardzo mnie ciekawi ten fakt.
Astral - nie będę dyskutowac o legalizacji - bo nagadaliśmy się już gdzie
indziej. Niemniej jednak, czytając te wszystkie posty chce mi sie płakać.
Przypominam sobie swoje podejście do grasu i to co potem nastąpiło. Żal mi tych
wszystkich ludzi. Tylko tyle napiszę.

[astral_25]

Maju, ciezko jest znalezc bardziej konkretne liczby. Tez dlatego tamten post
zakonczylem pytaniem, czy ktos posiada pewniejsze dane. Jak to policzono - nie
wiem. Zauwaz, ze i tak przyjalem ogromny margines bledu. Widzisz, moje
podejscie do marihuany jest takie samo od lat i prawdopodobnie takie samo
pozostanie, bez wzgledu na to, czy w przyszlosci bede palil, czy nie. Masa
innych ludzi ma tez takie podejscie. W koncu tylko mala czesc palacych ma z
tego powodu jakis problem. Jesli uwazasz, ze w tamtym poscie jest jakis blad,
czy to logiczny, czy liczbowy, to wskaz gdzie.
Moze po prostu nie zwracaj uwagi na ten watek, jesli cie on razi (czy smuci). W
ten sposob i wilk bedzie syty i owca cala. :)
Pozdrawiam.
---
[Astral]

[Gość: maja]

Po prostu wiem, że nie ma możliwości sprawdzenia, ile osób jest uzaleznionych
od tzw. twardych narkotyków. Tym bardziej, że liczba ta jest niesmowicie
zmienna (dochodzą nowi no i przede wszystkim wiekszośc z nich umiera (mówię o
długotrwałym nałogu, powyżej kilku lat)). Liczba ta wydaje mi się baaardzo
zaniżona. Widzę moje środowisko, wiem, kto zarzuca, i zastanawiam się, na
jakiej podtawie oszacowano tą liczbę ?
Smuci mnie ten wątek i to bardzo, bo ja kiedyś myślałam podobnie jak większośc
forumowiczów. I gdyby nie przypadek, to kto wie ??

[Gość: zarith]

palę już bóg da trzynasty rok, i to palę dużo... i co? mam dobrą pracę, grono
przyjaciół, nie kradnę, nie strzelam po batach, jestem lubiany i lubię innych,
nie mam generalnie żadnych problemów związanych z gandzią. Palę bo chcę a nie
dlatego że muszę. Jestem za legalizacją. Z kilku powodów. Przede wszystkim,
gandzai nie jest aż tak szkodliwa żeby zabijała, jak alko czy tytaxa
(papierochy dla nieqmatych:)). Uważam za głupotę, że mogę sobie perforować
wątrobę tanim wińskiem a nie moge zapalić bluncika. Poza tym, legalizacja
oznacza kontrolę. Trudniej będzie sprzedawać gandzię dzieciom, ponieważ zajmą
się tym odpowiednie, nazwijmy to, podmioty gospodarcze. Po kolejne, zmniejszy
się cena gandzi. Mieszkałem w Holandii (i mam zamiar jeszcze tam pomieszkać:))
i muszę wam powiedzieć, że tamten model rzeczywiście działa. Po kolejne
jeszcze, nie zgadzam się na kontrolę mojej osoby i ograniczanie mojej wolności
przez nikogo oprócz mnie (prawo moralne we mnie, niebo gwiaździste nade mną,
I.Kant), a w szczególności przez te indywidua które w Polsce zyskały mylącą
nazwę 'elity politycznej'. Po ostatnie, należy sobie wyraźnie powiedzieć, że mj
to nie narkotyk a używka. Jeśli odróżni się prawnie mj i hasz od hery na
przykład czy amfy, to ludzie nie będą przechodzić od trawy do strzykawy. Bo nie
będzie tak, że diler jak nie ma gandzi to wciśnie herę żeby zarobić.

[astral_25]

Widzisz, legalizacja dla wielu jest niezrozumiala. Wiele osob wyobraza sobie
jakas narkotykowa apokalipse. A Holendrzy to tez "tylko" ludzie, zyjacy "tylko"
w spoleczenstwie. Posrod wielu normalnych ludzi, znajdziesz tam tez (tak samo
jak i w Polsce) analfabetow, idiotow, alkoholikow, narkomanow itd itd. To tylko
inny kraj, a nie inna planeta. Ta teoria "przechodzenia" od trawy do strzykawy
juz dawno zostala obalona, bo logika jest w niej taka sama, jak w tym, ze "od
piwa do alkoholizmu". Sprawdza sie tylko w bardzo malym procencie. Dziwnym
trafem wiekszosc uwaza, ze aptekarka duzo rzadziej zapyta o wiek, niz diler. A
ten nigdy nie pyta o wiek. W Holandii jest zakaz sprzedazy marihuany nieletnim.
Jakos jeszcze, odkad mieszkam w Holandii, nie slyszalem o dilerze, ktory
nielegalnie odsprzedawalby trawke nieletnim. Zreszta przy tych cenach, nie
dziwie sie. Jesli sie to zdarza, to to musi byc jakies marginalne zjawisko.

Technicznie rzecz biorac jest to oczywiscie narkotyk. Slowo "uzywka" to tylko
nasz spoleczny wymysl na "zmiekczenie" pewnych narkotykow, na ktore, jako
spoleczenstwo, dajemy pewne przyzwolenie moralne. W Polsce od zawsze uzywkami
byly nikotyna i alkohol. A ze tak jest, nikt nie moze ci zabronic nazywania
tego uzywka, bo TY, jako czlonek spoleczenstwa, dajesz SOBIE przyzwolenie
moralne na palenie marihuany. Slowo "narkotyk" to najbardziej demonizowane
slowo w historii ludzkosci. Sposrod, o ile sie nie myle, 300 rodzajow
narkotykow, tylko czesc jest nielegalna. Jest jeszcze sporo narkotykow, ktorych
nawet nie odkrylismy. Wiekszosc z nich, jest w pelni legalna, znajdziesz je na
lakach, w lesie, w sklepie, jak i w aptece. Coz, polscy prawodawcy widza
wieksze zastosowanie dla dekstrometorfanu (DXM) i dla efydryny, niz dla
marihuany. Jak silnymi narkotykami sa te co wymienilem, chyba nie musze
wyjasniac. Jesli ich nie znasz, spojrz na www.hyperreal.info , sa dokladnie
opisane. Ale nikt nie dostanie 3 lata wiezienia za zazycie syropu na kaszel (z
DXM), ani np. aviomarinu, ktory rowniez zawiera psychedeliki.
Jakies 5% pijacych alkohol w Polsce to alkoholicy, ale dziwnym trafem nikt
nie "naskakuje" na piwo, ze to gowno, ze prowadzi do choroby, do alkoholizmu
itd itd.
Co do prawa... hehe, dam ci przyklad. Czasem, gdy idziesz sobie polanka,
spotkasz tu i owdzie rosnace sobie grzyby. Czasem spotkasz takie male grzybki,
lysiczki lancetowate. Ladne sa ? Zrywasz jednego i.. jestes przestepca z art.48
p.1 ustawy o przeciwdzialaniu narkomanii ! Jak wyzej, grozi ci do 3 lat
wiezienia. Nikogo nie bedzie obchodzic, ze mogles nawet nie wiedziec co to za
grzyb.
Ech, wolny kraj ;)
Pozdrawiam.
---
[Astral] aka [RV]

[Gość: zarith]

o tym właśnie pisałe,. rescepta, man :P

dekryminalizacja a nie legalizacja konopi

[Gość: Kinga]

O zadnej legalizacji nie ma mowy ani w Kanadzie ani nigdzie indziej. W
Kanadzie chodzi dekryminalizacje, co absolutnie nie jest rowne z legalizacja.
Tylko naiwni i uzaleznieni ludza sie ze marihuana im nie szkodzi , a niektorzy
wrecz twierdza ze im pomaga(SM,epilepsja itp). To totalna bzdura i
uzaleznienie. A spostoszenie jakie sieje w organizmach jest ogromne.

[astral_25]

I oczywiscie TY, jako epileptyczka, potrafisz stwierdzic, ze to NIE pomaga ?
"Tylko naiwni i uzaleznieni ludza sie ze marihuana im nie szkodzi" - tak, tu
przyznaje ci pelna racje.
Nikt rozsadny nie stwierdzi, ze marihuana jest nieszkodliwa.
Ale "spustoszenie" ? Nie przesadzaj.
Szkodliwosc nie moze byc rozsadnym powodem nielegalnosci czegos. Gdyby byla,
nie mielibysmy w sklepach rozpuszczalnikow, a ze stacji zniknelaby benzyna,
jakze bardziej przeciez szkodliwe substancje.
---
[Astral]

[Gość: xil]

Gość portalu: Kinga napisał(a):
> a niektorzy wrecz twierdza ze im pomaga(SM,epilepsja itp). To totalna bzdura
> i uzaleznienie
ehh wszystko moge zrozumiec, ale nie pierd***** takich bzdur! skad Ty to
wiesz? jestes madrzejsza od ludzi ktorzy odkryli to? jestes madrzejsza od
chorych? dal mnie to juz jest poprostu zwykle kurestwo zabierac jedyna
nadzieje na normalniejsze zycie chorym ludziom, za cos takiego powinno byc
wiezienie a nie za posiadanie...
ja jeszcze raz powtarzam, palcie czarownice na stosie za kiladziesia/kilkaset
lat beda sie z Was tak samo smiali jak smieja sie teraz z tych kretynow co w
czarownice wierzyli...
pozdr

Zaśmianie się na śmierć!

[Gość: inż. Mamoń]

Jestem przeciwny legalizacji!!! Zakazać używania, zażywania, palenia,
posiadania. Marihuana jest strasznym narkotykiem. Wczoraj mało brakowało a
padłbym pierwszą na świecie i w naszej galaktyce śmiertelną ofiarą tej
zakazanej używki. Przejdę do sedna: mało co nie umarłem ze śmiechu po zażuciu
tego piekielstwa. Czy ktoś mogłby mi pomóc. Zabrnąłem już tak daleko,
następnym razem mogę się śmiać jeszcze bardziej, a przestać zażywać już nie
mogę bo jestem zdegenerowanym do szpiku kości narkomanem. Czuje że nie daje
sobie rady na obu kierunkach studiów, które podjąłem. Ostanio dostałem z
kolokwium tylko 4. Czym tłumaczyć moje mierne wyniki w nauce? Boję się
pomyśleć, że zawinił mój nałóg.

[Gość: xil]

coz dla Ciebie jedynym ratunkiem jest 3 letni pobyt w wiezieniu gdzie
zostaniesz zresocjalizowany i staniesz sie prawdziwym i porzadnym czlowiekiem!
przeciez od tego sa wiezienia, zeby ze zlych ludzi robic dobrych! no i przy
okazji oddzielic nas normalnych pijacych wspaniala wodke ludzi od tych
ochydnych cpunow palacych ten smiercionosny narkotyk MARIHUANE ! przeciez
posiadajaca taki anrkotyk osoba to najniebzpieczniejsza istota! gorsza od
samobojcy terrorysty!


dopra niech bedzie jestem cpunek ;)

[astral_25]

Dobre, dobre hehe.
3 lata to tylko wtedy, jak ktos jest jakims bossem mafii i handluje np. kokaina
na cala wschodnia europe. Jak ktos zostaje przylapany z drobna iloscia trawki,
to dostaje grzywne, ok 100-200 PLN. Przeciez musi zaplacic za to, ze palac
marijuane zanieczyscil powietrze, powiekszyl dziure ozonowa i przez niego
zmniejsza sie zalesienie amazonskiego lasu tropikalnego ! :)
---
[Astral]

[heliov]

A ja jeszcze nigdy nie paliłem trawy ...poważnie !, a też bym się chetnie
posmiał:-))) ale niestety w sklepie nie sprzedaja trawy to i nie wiem gdzie to
zielsko dostać!, to nie były żarty!, poważnie nie wiem chcecie to wierzcie a
jak nie to nie!
- a zatem proszę zalegalizwoać trawę , chciałbym spróbować co to jest i jak
działa i czy rzeczywiście mniej niebezpieczne od wódki to jest
pozdrawiam Atrala i Innych
heliov

[astral_25]

Coz, zapraszam do Holandii hehe.

Rowniez pozdr.
---
[Astral]

[Gość: xil]

no to do Holandii polecam wycieczke ;) zwlaszcza do Amsterdamu naprawde
wspanialem i wciagajace miasto!

a tak btw. ani alko ani dragi nie sa zle, zle jest ich naduzywanie...