rudaslaska.com.pl

[klomb_0]

Witam
Czy ktoś może odpowiedzieć kto finansuje stronę rudaslaska.com.pl? Czy jest ona w jakis sposób powiązana z UM?

[mietlorz707]

> Czy ktoś może odpowiedzieć kto finansuje (...) ?

Reklamodawcy. Kto konkretnie - popatrz na bannery, konkursy i teksty sponsorowane.

[klomb_0]

Rozumiem. Chodzi mi o to, czy w jakiś sposób Miasto ma wpływ na tę stronę, czy jest ona całkowicie niezależna.

[fifik_rsl]

Jakoś ciężko mi uwierzyć w całkowitą niezależność środków masowego przekazu. Patrząc na wydźwięk ostatnich artykułów(mn ten z Janikiem) to raczej po myśli UM nie było.

[mietlorz707]

Przepraszam, że zapytam - po co chcesz to wiedzieć?
Chcesz stworzyć własny portal i próbujesz wybadać jak coś takiego funkcjonuje?
Czy z innego powodu? ;-)

[klomb_0]

Nic nie tworzę. Próbuję rozgryźć dlaczego niewygodne dla "redaktorów" komentarze są usuwane.

[mietlorz707]

> Nic nie tworzę.

A szkoda, 140-tysięczne miasto zasługuje na lepszy portal. ;)

> Próbuję rozgryźć dlaczego niewygodne dla "redaktorów" komentarze są usuwane.

Nie znam tematu, rzadko tam zaglądam. Podejrzewam, że to jakaś forma asekuracji, moim zdaniem nie chcą narażać się komukolwiek.

[w36]

klomb_0 napisała:

> Rozumiem. Chodzi mi o to, czy w jakiś sposób Miasto ma wpływ na tę stronę, czy
> jest ona całkowicie niezależna.

Nie wiem czy stać na całkowitą niezależność miejscową firmę z co najmniej dwoma klientami samorządowymi Rudy (np wodociągi) w oficjalnym portfolio. Ale chyba nawet nie ma co wysuwać specjalnych pretensji, że mają serwis jakiś taki ugładzony względem naszej rzeczywistości. "Portal miejski" to raczej margines ich działalności. Po co psuć sobie interesy?

[perpet-ua123]

Miasto ma wpływ nie tylko na tę stronę ale i na kilka innych mediów. Tam gdzie miasto płaci, tam pokazują naszą władzę w dobrym świetle. Szkoda tylko, że my za to płacimy, choć nie wszyscy zdajemy sobie z tego sprawę.

[hepik1]

>tam pokazują naszą władzę w dobrym świetle.

To jakiś atak na Filara w kontekście gazetki o Świętochłowicach? ;)

[antydopalacz]

Klomb. Nawet gdyby żadnego powiązania (osobistego, biznesowego) nie było to jest oddziaływanie indukcyjne. Ono funkcjonuje w podobny sposób jak w teorii pola E-M - polityka magistratu znajduje swoje połączenia z wizją redakcji (zakładam, że portal działa wg. organizacji wydawnictwa prasowego). Ponieważ jest tylko jeden taki portal mamy symetrię. Gdyby było więcej niezależnych opiniotwórców wywiązałaby się konkurencja, a jak jej nie ma, no to można czytelnikom "kitować". To że kasują niewygodne komuś posty - żenada. Gorzej, że czasem można tam przeczytać wypowiedzi, za które jako redakcja powinni ponieść odpowiedzialność (np. szerzenie nienawiści rasowych, teksty otwarcie popularyzujące faszyzm itd.). Nikt im z tego powodu nie zrobił krzywdy - no ale to już jest przestrzeganie prawa, w kraju. W tym kraju.

[mietlorz707]

> czasem można tam przeczytać wypowiedzi,
> za które jako redakcja powinni ponieść odpowiedzialność

Możesz podać jakiś przykład?
Widywałem tam głupie komentarze (norma w internecie), artykuły napisane byle jak (norma w internecie), fotki wyglądające jak zrobione telefonem (może faktycznie ktoś telefonu używał) - ale nigdy nic, co naruszałoby prawo. Fakt, rzadko zaglądam, ale gdyby działo się tam coś bardzo złego, to chyba zauważyłbym?

[antydopalacz]

Mietlorz. Ostatnio pamiętam w sprawie Trynkiewicza były propozycje typu: "powiesimy na gałęzi", "do gazu z takim" albo "Adi wiedział co z takimi robić". Wisiało to na forum parę dni, napisałem do "redaktorów" i chyba po 2 dniach skasowali. Oczywiście, że można mieć nienawistne poglądy wobec takiego odrażającego typka tylko, że jest regulamin forum i on powołuje się na obowiązujące prawo. W ostateczności jak ktoś musi coś dosadnie napisać może to wykropkować. Jeśli tego typu wypowiedzi łamiące prawo pojawiają się na forum oznacza to publiczne przyzwolenie. A potem już niewiele brakuje do policzkowania polityków, linczów i braku reakcji na chuligańskie wybryki. A kończy się to wygraniem przez panią prezydent procesu ze sobą samym w rudzkim pseudosądzie.

[aloes69]

antydopalacz napisał:

> A kończy się to wygraniem przez panią prezydent procesu ze sobą samym w rudzkim pseudosądzie.

Gwoli ścisłości w zasadzie tak się zaczeło. Humorystycznie, acz obiektywnie rzecz ujmując raczej głupio byłoby przegrać proces samemu ze sobą, a już zakrawałoby na szaleństwo wniesienie apelacji od korzystnego dla siebie wyroku na swoją niekorzyść. Zresztą opisaliby to w annałach sądowych jako swoistego rodzaju kuriozum i mieli nie lada zagwostkę , bo sąd nie może pogorszyć sytacji tego co wnosi apelacje o ile druga strona jej nie wniosła.
I cóż za determinacja .... zostać prezydentem aby wygrać samemu ze sobą ;) :) No nie wiem czy w Polsce była podobna tego typu sytuacja.

[jankolodziej]

"No nie wiem czy w Polsce była podobna tego typu sytuacja. "
A hasło "Ruda-miasto otwartych możliwości" czy jakoś tak znasz?

[antydopalacz]

"obiektywnie rzecz ujmując raczej głupio byłoby przegrać proces samemu ze sobą... " napisał aloes, a ja w takiej sytuacji cofnąłbym powództwo. No cóż, pewnie nigdy nie zostanę prezydentem....

[aloes69]

antydopalacz napisał:

>... a ja w takiej sytuacji cofnąłbym powództwo. No cóż, pewnie nigdy nie zostanę prezydentem....

Do tej pory wydawało mi się , że to ja reprezentuję skrajny, wręcz naiwny idealizm z tą swoją głupią wiarą w ludzi (choć powoli się z tego leczę dzięki możliwości brania lekcji u wybitnych fachowców) , ale Ty mnie swoim wpisem przebiłeś antydopalaczu.

To co zaproponowałeś byłoby naiwnością, graniczącą z głupotą w świetle faktycznych okoliczności , które temu wszystkiemu towarzyszyły. Piękny szlachetny, ale nieuzasadniony gest podarowania kasy Miastu przez osobę, której wcześniej to Miasto poprzez swojego reprezentanta - w jej odczuciu - niesłusznie dokopało.
Ktoś mi kiedyś tu na forum napisał „ rozejrzyj się w Polsce żyjesz ” i miał racje.....nie te czasy, nie ci ludzie, nie to miejsce.

[antydopalacz]

"To co zaproponowałeś byłoby naiwnością, graniczącą z głupotą..." Aleosie ! Być może lecz wydaje mi się, że tylko w powszechnym odczuciu. Podobnie jak rzekomy altruizm, który faktycznie jest tylko wyższą formą egoizmu. Dowiedziono tego już w latach 60-tych w Stanford - tzw. test cukierka.