Budżet Obywatelski Halemba 2017

[rodzic98]

czy jest to zgodne z prawem że dyrekcja szkoły 24 w Halembie wysłała dzieci w ramach lekcji oddać głosy na pomnik powstańców według mnie posłużyła się uczniami dla celów politycznych

[jankolodziej]

Jeżeli tak było, jest to z prawem niezgodne. Ale wiadomo, że trzeba ukończyć 16 lat by być do głosowania uprawnionym. Czy uczniowie podstawówki tyle mają? Czy oddawali głosy i kto je zaliczał? Takie chwyty dotyczące tego głosowania w sposób jednoznaczny powinny spowodować unieważnienie jego wyników, czyli skreślenie projektu.

[mietlorz707]

jankolodziej napisał:

> Jeżeli tak było, jest to z prawem niezgodne. Ale wiadomo, że trzeba ukończyć 16
> lat by być do głosowania uprawnionym.

Podaj konkretnie z jakimi przepisami prawa jest to niezgodne, i skąd niby ma wynikać ograniczenie wieku do 16 lat. ;)

[fifik_rsl]

Nie ma kryterium wieku w obecnym budżecie obywatelskim

"• Zasady głosowania
Głosowanie rozpocznie się nie wcześniej niż 14 dni kalendarzowych po dniu opublikowania wykazu.
Głosować mogą wszyscy mieszkańcy Rudy Śląskiej.
Każdy z uprawnionych mieszkańców będzie mógł zagłosować tylko raz, wskazując nie więcej, niż 1 zadanie o charakterze ogólnomiejskim oraz 2 różne zadania o charakterze lokalnym, także spoza dzielnicy, w której mieszka."

[jankolodziej]

Uchwała radnych dostępna jest jest tutaj:
www.rudaslaska.pl/budzet-obywatelski#5
Ogłoszenie mówi: "Każdy z uprawnionych mieszkańców"
Uchwała mówi:
"uprawniony - osoby zameldowane w Rudzie Śląskiej, które mają ukończony 16 rok życia"

[fifik_rsl]

Fakt Rozdział I punkt 2.4 Uchwały

[mietlorz707]

A dupa Jaś!
rudaslaska.bip.info.pl/dokument_druk.php?iddok=49799&idmp=0&r=r

Janek się nie zna, ale to nie nowość u niego; a Ty fifik dałeś mu się wpuścić. :)

[jankolodziej]

A dlaczego nie głosują dzieci z przedszkoli? Od jakiego wieku obywatel ma czynne i bierne prawa wyborcze, mogąc jednocześnie głosować w ważnych sprawach finansowych miasta?

[mietlorz707]

jankolodziej napisał:

> A dlaczego nie głosują dzieci z przedszkoli?

Bo najczęściej nie mają dokumentu potwierdzającego tożsamość.

> Od jakiego wieku obywatel ma czynne i bierne prawa wyborcze

Od różnego, Jasiu.


Znów się dowiedziałeś czegoś nowego. ;)

[jankolodziej]

To akurat wiem ale informuję, że ani prawo czynne ani bierne nie przysługuje uczniom podstawówki.
Co do sprawy naszego budżetu - to mieszkańcy całego miasta dali się wkręcić. Na oficjalnej stronie miasta, dotyczącej budżetu obywatelskiego jest odnośnik do uchwały? Jest. Jest odnośnik do uchwały zmieniającej? Nie ma. Jest odnośnik do wzoru karty do głosowania? Jest. Czy ten wzór zawiera oświadczenie o ukończeniu 16 lat? Zawiera. Czyli w Rudzie Śląskiej jest bałagan, co akurat nowością nie jest. Całe głosowanie należy zatem uznać za nieważne, bo zostało oparte na fałszywych informacjach ze strony UM. I tego uczymy dzieci...

[mietlorz707]

Więc na wuj wspominasz o prawie czynnym i biernym? Dla podtrzymania konwersacji? ;)
Przyznałbyś się do błędu, pisząc coś w stylu "o faktycznie, nie wiedziałem".
Nie.
Wybierasz drogę pieniactwa, tak jak wtedy kiedy nie zrozumiałeś prostej tabelki z harmonogramem wywozu odpadów i zacząłeś wrzask, że to nie tabelka. :)
Obowiązkiem władz jakiegokolwiek szczebla nie jest podetkać obywatelowi prawo pod nos i prowadzić go pod rączkę. Wręcz przeciwnie, to obowiązkiem obywatela jest znać prawo.
No chyba że jesteś z tych niesamodzielnych, którzy chcą mieć wszystko podane na tacy, a i tak głośno wrzeszczą że to co im podali jest beeeee... ;)

[hepik1]

"Zamieszanie powstałe przez zrównanie dzieci z dorosłymi osłabia kraj Maciusia"
Krol Maciuś I marnie skończył na bezludnej wyspie.
Ale kto teraz czyta(ogląda) stare bajki?

[mietlorz707]

Dziś widziałem na fejsie fotkę prezydent na plaży...

[jankolodziej]

Wspominam bo to pewien przedział wiekowy, i tak nie mieszczący jednak nieletnich. Proste? Moja uwaga na temat tego siermiężnego xls-a odniosła skutek - odtąd tabelki są czytelne. Tyle co chciałem osiągnąć. To, że i tak bywają niewiele warte to inna sprawa - śmieciarze po prostu stosują je z dokładnością do 2 dni. Współczuję ci ułomności umysłu, skoro rzeczy oczywiste są dla ciebie inspiracją do wściekłych ataków. Skoro władza podaje publicznie wykładnię swoich przepisów, dlaczego owo podawanie ma być nierzetelne i mylące? Należy do OBOWIĄZKÓW władz podawanie do wiadomości obywateli w sposób nie budzący wątpliwości i nie rodzący patologii, jak ma to miejsce w przypadku tego głosowania.

[mietlorz707]

I znów się pienisz Jasiu. :)
Wspominasz, bo z sobie tylko znanych powodów próbujesz znaleźć analogię do wyborów.
Przedtem nie rozumiałeś tabelki, usiłowałeś wmówić że to nie jest tabelka, a teraz dorabiasz ideologię do tego, mówiąc że chciałeś coś osiągnąć. Poprzez pisanie o tabelce na forum? Serio? ;)
Na Twoim miejscu nie szukałbym ułomności umysłowej u kogoś kto w przeciwieństwie do Ciebie nie miał problemów ze znalezieniem przepisów, tudzież rozumiał tabelkę. ;)

PS.
A ten wodór ze spalarni to może z odorem pomyliłeś?

[fifik_rsl]

Jeśli moja 6 miesięczna córka ma wyrobiony paszport to rozumiem może głosować?
Kryterium spełnia, dowód tożsamości ma.

[mietlorz707]

Nie może.

[fifik_rsl]

Nie może, bo skończyło się głosowanie. To się zgadza
Nie widzę innych kryteriów które blokowałyby oddanie głosu przez nią.

[markac28]

W Rudzie 1 w bibliotece miejskiej głosowały dzieci ze szkoły podstawowej (nie ukończone 16 lat) byłam świadkiem jak głosowała dziewczynka (może 6-7 letnia) ledwo potrafiła się podpisać. O co w tym chodzi? Nikt tego nie weryfikuje? Porażka

[mietlorz707]

Wstawię jeszcze raz link:
rudaslaska.bip.info.pl/dokument_druk.php?iddok=49799&idmp=0&r=r
Jest tam lista odpowiedzialnych za to.
Proszę ich zapytać, o co w tym chodzi.
Proszę też sprawdzić, czy nie głosowało się na któregoś z głosujących "za", i wyciągnąć wnioski. Najbliższe wybory za 2 lata.

[aloes69]

No nie rozumiem, ale ja prosty człowiek jestem, ja nie wszystko rozumieć muszę :)
To Prezydent chciała rozsądnego ograniczenia wiekowego głosujacych - coby edukacyję demokracji wśród młodzieży szerzyć - a nadzór wojewody wywalił te zapisy z uchwały i teraz mamy "hulaj dusza piekła nie ma" ?
Czy może piekło jest, bo każe się ludziom znać przepisy i czytać akty prawne , które by zrozumieć
trzeba znać jeszcze inne akty prawne, które odsyłaja do kolejnych itd. itp.......
A kiedyś uczyli , że prawo dla ludzi jest i ma być zrozumiałe i proste i mądre i uczciwe, ale ja prosty człowiek jestem więc proste mam marzenia :)

P.S. Zwrot staropolski nieprzypadkowo użyty został. Wtedy jeszcz idea demokracji miała sens
i tego powinni w szkołach uczyć.....

[mietlorz707]

W innych miastach też nadzór wywalił, czy jesteśmy miastem specjalnej troski?

[aloes69]

Generalnie Nadzór zawsze bardzo troszczy się aby w uchwałach nie znalazły się regulacje zaczerpnięte z innych przepisów prawnych.
Obywatel prawo ma znać i Nadzór jak też sądy administracyjne zakładają, że jak sobie prosty człowiek przepatrzy te tysiące przepisów ( czasem sprzecznych) to w końcu dopasuje ten właściwy, a jak nie dopasuje to wtedy mu się dokopie.
Bo my takie bardziej represyjne państwo mamy, obywatelowi z zasady się nie wierzy :( ale też go nie edukuje.
Po co Państwu mądrzy obywatele?
Podejmując uchwałe być może zaczerpnięto rozwiązanie po lini Pszczyny, gdzie Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że określenie granicy wieku poniżej lat 18 ( pełna zdolność do czynności prawnych) jest rozszerzeniem uprawnień do głosowania i tego nie zabronił.
Wiesz, że kolejną granicą wiekową w prawie jest lat 13 ( ograniczona zdolność do czynności prawnych), a wiek 16 jest zwyczajnie zdrowo-rozsądkowy :)
Już młodzież osłuchana i do tego warto inwestować w jej edukacje społeczną.
Tak, że pomysł był ok i do obrony ale niestety żeby odwołać się od rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody trzeba było mieć dużo czasu, bo sądy z dnia na dzień rozpraw nie wyznaczają ( to tylko u sędzi Mari Wesołowskiej takie cuda się dzieją, że 5 lat lub więcej procesu kurczy się do jednego odcinka).
Gdyby miasto poszło tą drogą to być może jeszcze większe zamieszanie by było .....?
Nauka jest, a korzyścia jest to, że przez owo zamieszanie jakby do większej ilości osób dotarła świadomość , że oto mogą angażować się w wspólne budowanie lub doposażanie miasta :)

[hepik1]

Tak,siak czy inaczej.
Ja rocznik 59 czyli stary dziad dla gimbusów.Mój dziadek rocznik 1904 czyli w powstaniach śląskich za bardzo do powiedzenia nie miał.Głosowanie wspólczesnych kilkunastolatkówów ,żeby z budżetu obywatelskiego wydawać na pomnik ,to czysta manipulacja,oszustwo i skur....stwo.

[hepik1]

Tak z ciekawości bo bo dawno nie byłem,zobaczę jak wgląda pomniik na kochłowickich plantach.

[aloes69]

To zależy Hepiku od tego czy Pani nauczycielka opowiedziała dzieciom o powstańcach , wyjaśniła dlaczego pamięć o nich jest ważna, dała im prawo wyboru wśród innych propozycji. Jeżeli to zrobiła to nie zasługuje na tak surową ocenę . Wykorzytywanie dzieci uważam za coś absolutnie niedopuszczalnego i mam nadzieję, że taka sytuacja w tym przypadku nie miała miejsca :(

[fifik_rsl]

Pani dokładnie poopowiadała 2 i 3 klasistom o powstaniach, wytłumaczyła że mogą pójść do Biblioteki żeby zagłosować za pomnikiem dla powstańców.
Potem zapytała czy chcą iść i na to zagłosować.
Ośmio i Dziewięcio latki radośnie poszły i podjęły świadomy wybór!
Aloesie proszę Cie.

[aloes69]

Nie można tego wykluczyć :)
Entuzjazm patriotyczny dzieci jest nie do przecenienia.
Nie to co my cynicy ;)

[mietlorz707]

A ogólnopolskie media na ten temat cichutko... ;)

[fifik_rsl]

Zwykle tego unikam, bo nie chodzi o promocję własnej osoby, ale tyle treści nie będę kopiował:
Dla chętnych artykuł i komentarze:
www.facebook.com/adam.pyka.73/posts/648667995303213

[fifik_rsl]

Po opublikowaniu artykułu dotyczącego manipulacji przy tegorocznym Budżecie Obywatelskim zaskoczył mnie oddźwięk społeczny na wpis. Rozpoczynając zagłębianie się w zagadnienie nie przypuszczałem, że skala manipulacji będzie tak wielka. W przeciągu dwóch dni otrzymałem ponad 10 informacji o nieprawidłowościach przy głosowaniu. Prawie wszystkie pochodziły od Osób których wcześniej nie znałem. Obiecałem sobie, ale tez tym Osobom, że tej sprawy nie zostawię.
Skupie się w szczególności na trzech jej aspektach:
Pierwszym, a zarazem najważniejszym celem jaki sobie założyłem stanie się wyjaśnienie wszystkich kwestii wokół czerwcowej nowelizacji uchwały. Dotarłem już do wideo z sesji gdzie sekretarz miasta sprawę argumentowała radnym. Najprawdopodobniej podała jednak zły punkt, gdyż kontrowersyjny zapis to Paragraf 2 ustęp 4, a nie ustęp 5. Na pierwszy rzut oka argumentacja wydaje się logiczna, więc jeśli zestawimy to z BO innych miast, gdzie identycznych zapisów nikt się nie czepiał, to działania prawników wojewody wydają się być zaskakujące. Z tego też powodu najpóźniej w poniedziałek składam pismo z prośbą o wyjaśnienia do Nadzoru Prawnego Wojewody. Za 2-3 dni poświęcę temu osobny artykuł, by wyjaśnić Wam zawiłości tej zmiany. Po otrzymaniu odpowiedzi z biura wojewody, do tego punktu wrócę.
Drugą kwestią są nieprawidłowości wynikające ze zniesienia kryterium wieku, a co za tym idzie otwarcie tej "Puszki Pandory" Jak pisałem we wstępie, moja zakładka "inne" na profilu fb zrobiła się czerwona. Zupełnie obcy mi ludzie zostawiali informacje o tym w jaki sposób posługiwano się dziećmi w poszczególnych szkołach. Czasami informacje były bardzo szczegółowe, opisujące jakie klasy szły, a nawet nazwiska nauczycieli którzy je prowadzili. Nie ukrywam, że w pierwszym momencie ogarnęła mnie złość i chciałem to wszystko opublikować. Miałem już nawet większość zestawione, ale złość opadła i górę wziął rozsądek. Zdaje sobie sprawę, że kilka osób mogłoby mieć problemy. Nie chcę tego żeby ktoś wyleciał z roboty. Natomiast jeśli w kolejnych sprawach będą do mnie docierać informacje, że nauczyciele wykorzystują dzieci do swoich spraw polityczno-społecznych, to nie będzie taryfy ulgowej. Szczególnie jeśli pojawią się naciski na rudzkich uczniów by poszli na Smoleńsk.
Wracając do tematu, to szczerze współczuje naszym władzom. Najpierw zrobiło się kupę, potem gó... sie ruszyło i teraz trzeba będzie zutylizować ten smród. Nie będzie to łatwe, gdyż każde rozwiązanie w obecnej sytuacji będzie w stylu " i tak źle i tak nie dobrze" Do 30 września władze mają czas zastanowić się na temat tego, jakie rozstrzygnięcia przedsięwziąć, szczególnie w odniesieniu do tych projektów, co do których nie będzie wątpliwości, że wygrały przy zorganizowanym przez szkoły wsparciu dzieci.
Ostatnia kwestia, dotyczy wyciągnięcia właściwych wniosków z tegorocznego bajzlu. Jedna ze znajomych mi osób, podpowiedziała mi, że może fajnie sprawę przyszłorocznego budżetu obywatelskiego rozpocząć od szerokich konsultacji, do których Władze, jako gospodarz zaprosiłyby społeczników tworzących projekty, młodzieżową radę miasta, radnych. Wydaje mi się, że szło by wypracować taki model, który uniemożliwiałby manipulacje jak tegoroczna, a także uregulowałby kilka innych sytuacji, które na dzień dzisiejszy budzą przynajmniej wątpliwości. Przykład: Czy członek Zespołu ds. Budżetu Obywatelskiego powinien na swoim profilu w mediach społecznościowych promować konkretne projekty, czy też podobnie jak obywatel pracujący w Komisji Wyborczej musi zachować pełen obiektywizm.
Te wszystkie sprawy wymagają, uregulowania i im szybciej się za to zabierzemy, tym szybciej wypracujemy jakiś sensowny kompromis.
Na razie tyle z wniosków jakie mi się nasunęły "na świeżo".

[mietlorz707]

Ależ jaki smród?
Zerowe zainteresowanie mediów.
Sprawy nie ma - smród nie istnieje. :)
Nawet Marian się nie zainteresował. :)

[fifik_rsl]

Prawne rozbieżności budżetu obywatelskiego

Tak jak obiecałem, szczegółowo zajmę się teraz tym jakie były okoliczności zmiany Uchwały o Budżecie Obywatelskim druk 88/1 z dnia 23.06.2016r. Udało mi się dotrzeć do materiału video, na którym sekretarz miasta tłumaczyła radnym przyczynę zmiany uchwały. Wszystkich chętnych zapraszam: www.sferatv.pl/vod/polityka/sesja-rady-miasta-ruda-slaska/14608-sesja-rady-miasta-ruda-slaska-z-dnia-23-06-2016-cz-2 (od 8.45 do ok.14 minuty)
Pani Sekretarz przedstawiła tam następującą informację.
Nadzór Prawny Wojewody stwierdził nieważność następujących punktów Uchwały PR.0007.54.2016 &1u1, & 11u5 &13, &14, &15, a także zakwestionował zapis punktu 5 mówiący o tym że głosować mogą osoby które ukończyły 16 rok życia. Po dokładnym sprawdzeniu zapisów chodzi pewnie o zapis z Rozdziału I Paragraf 4 punkt 4 o treści:
Ilekroć w niniejszej uchwale jest mowa o
4) uprawnionych mieszkańcach należy przez to rozumieć osoby zameldowane w Rudzie Śląskiej, które ukończyły 16 rok życia.
Nasza chwała była uchwalona na podstawie art 5b u.1, art 6 u.1, a także art 18 u 1 Ustawy o Samorządzie Gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2016 poz. 446) co oznacza:
art 5b u1 - Gmina podejmuje działania na rzecz wspierania i upowszechniania idei samorządowej wśród mieszkańców gminy, w tym zwłaszcza wśród młodzieży.
art 6 u1 - Do zakresu działania gminy należą wszystkie sprawy publiczne o znaczeniu lokalnym, niezastrzeżone ustawami na rzecz innych podmiotów.
art 18 u.1 - Rada gminy kontroluje działalność wójta, gminnych jednostek organizacyjnych oraz jednostek pomocniczych gminy; w tym celu powołuje komisję rewizyjną.

Wg informacji przedstawionej przez Sekretarz Miasta Nadzór Prawny Wojewody zakwestionował oparcie ją o punkt 5b u1 i jako właściwie wskazał punkt: 5a u1
"W wypadkach przewidzianych ustawą oraz w innych sprawach ważnych dla gminy mogą być przeprowadzane na jej terytorium konsultacje z mieszkańcami gminy."

Ta interpretacja wyklucza udział młodzieży poniżej 18 lat, a także powoduje że wyniki BO są traktowane jak efekt konsultacji, co nie oznacza obligatoryjności ich wykonania. Władze Rudy Śląskiej pozostawały przy zdaniu, że wyniki głosowania nad projektami BO powinny być obligatoryjnie wykonane, a także dopuszczona powinna być młodzież od 16 roku życia. Jako, że decyzje Nadzoru Wojewody podlegają wykonalności, zdecydowano się na wykreślenie zwrotu o młodzieży powyżej 16 lat, pozostawiając jedynie wymóg bycia mieszkańcem Rudy Śląskiej. To z kolei otwarło przysłowiową Puszkę Pandory i umożliwiło manipulacje wynikami przy udziale dzieci.
Co ciekawe otrzymaliśmy też informacje o tym, że tegoroczna uchwała była kopią zeszłorocznej, do której to Nadzór Prawny Wojewody się nie przyczepił.

Całość argumentacji przedstawiona przez Sekretarz Miasta wydaje się być logiczna, natomiast mało zasadna wydaje się być interwencja Prawników od Wojewody, którzy zakwestionowali zapis, który w identycznym niemal brzmieniu funkcjonuje w większości budżetów obywatelskich.

Żeby nie być gołosłownym przyjrzałem się bliżej uchwale Rady Miasta Katowice dotyczącej tamtejszego BO. Została ona oparta na identycznej podstawie prawnej jak nasza (także punkt 5b u1). Nosi ona sygnaturę: XXI/413/16 link: www.bip.um.katowice.pl/dokumenty/2016/2/2/1454409572.pdf
Po uchwaleniu tejże uchwały powstało zarządzenie szczegółowo regulujące tamtejszy BO.
Zarządzenie nr 714/2016 Prezydenta Miasta Katowice z dnia 11 marca 2016 roku w sprawie określenia zasad i harmonogramu realizacji Budżetu Obywatelskiego Katowice 2017.

Link: bo.katowice.eu/PlikiDoPobrania/Documents/714-2016.pdf

W tym zarządzeniu mamy Rozdział IV Paragraf 4 punkt 2 gdzie czytamy:

"Przez uprawnionych do udziału w głosowaniu Mieszkańców należy rozumieć osoby, które:
1) ukończyły 16 rok życia oraz
2) posiadają stałe lub czasowe zameldowanie w mieście Katowice w dniu 9 września 2016 roku.

Oceńcie sami czy jest między tymi uchwałami jakaś różnica?
Ps. Rozmawiałem ze znajomym który w Katowicach siedzi w tym temacie i poinformował mnie, że nie mieli żadnej ingerencji Biura Prawnego wojewody, co więcej właśnie trwa głosowanie. Różnica jest jedynie taka, że tam głosy można oddawać przez internet.
W związku z tym na początku następnego tygodnia kieruje konkretne zapytanie do Biura Prawnego Wojewody.

[mietlorz707]

> Różnica jest jedynie taka, że tam głosy można oddawać przez internet.

Nawet nie wiesz, że u nas też można było...

[fifik_rsl]

Faktycznie można było wysyłać głosy za pomocą SEKAPa, chociaż ta metoda była mało rozreklamowana. Różnica miedzy nami a Katowicami była taka, że u nas SEKAP był dodatkiem, natomiast w Katowicach, dodatkiem było oddanie głosu stacjonarnie.

[megi7_7]

18 rok życia również odpada ;)
dzienniki.slask.eu/WDU_S/2015/1871/akt.pdf
dzienniki.slask.eu/WDU_S/2015/2560/akt.pdf
a tutaj o "niedopuszczalnym zawężeniu kręgu mieszkańców gminy uprawnionych do udziału w konsultacjach do osób posiadających czynne prawo wyborcze".. orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/1B6B341F35
pozostaje stwierdzić "Sorry, takie mamy prawo"

[fifik_rsl]

To wyjaśnij mi proszę dlaczego uchwała Katowicka odwołująca się do identycznych punktów Ustawy o Samorządzie Gminnym jest zgodna z tą ustawą, a Rudzka nie?? To mnie ciekawi najbardziej. (Zakładając że Sekretarz miasta mówiła prawdę)

[megi7_7]

18 rok życia również odpada ;)
dzienniki.slask.eu/WDU_S/2015/1871/akt.pdf
dzienniki.slask.eu/WDU_S/2015/2560/akt.pdf
a tutaj o "niedopuszczalnym zawężeniu kręgu mieszkańców gminy uprawnionych do udziału w konsultacjach do osób posiadających czynne prawo wyborcze".. orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/1B6B341F35
pozostaje stwierdzić "Sorry, takie mamy prawo"

[fifik_rsl]

Tak jak zapowiadałem pytania do Nadzoru Prawnego wojewody poleciały.
www.facebook.com/adam.pyka.73/posts/653767158126630?pnref=story

[fifik_rsl]

Budżet Obywatelski - epilog
Jak zapewne wiecie ogłoszono wyniki tegorocznego Budżetu Obywatelskiego. Pierwsza myśl jaka mnie naszła to stwierdzenie "A nie mówiłem". Tegoroczne głosowanie zostało zmanipulowane i to konkretnie. Portale sympatyzujące z władzą pieją z zachwytu nad ogromem osób, które zagłosowały, natomiast tajemnicą Poliszynela jest ile z nich to dzieci ze szkół podstawowych, które zostały przyprowadzone i poinstruowane "pokaż legitymację, tu zakreśl, a tu się podpisz".
Dokładnych danych nikt nam nie ujawni, ale patrząc po wynikach możemy się tyko domyślać. Żeby nie pozostać gołosłownym: z wszystkich projektów które wygrały kwota 1,331.000 czyli prawie połowę środków przeznaczone na tegoroczny BO trafi na projekty realizowane na terenie należącym do szkół czy przedszkoli. Nie trudno się chyba domyśleć kto i w jaki sposób za nimi głosował.
Pytam więc o sens tegorocznego BO? Co z tego że jakiś Obywatel napisze super projekt, zbuduje wokół niego jakieś tam poparcie, skoro jako konkurencje będzie miał projekt stworzony przez kogoś z pobliskiej szkoły, na którego poparcie owa szkoła użyje powiedzmy 200-300 swoich uczniów w formie maszynek do głosowania? Czy tutaj możemy mówić o obywatelskości?
Co więcej, czy nie uważacie że inwestycje w infrastrukturę szkolną to psi obowiązek władzy, przez co powinny być one wyłączone z Budżetu Obywatelskiego? W obecnej sytuacji mam wrażenie że dzięki manipulacjom z tegorocznym BO władze mogą upiec przysłowiowe dwie pieczenie na jednym ogniu. Z jednej strony zainwestują w infrastrukturę szkolną, czyli zrobią coś co i tak by musieli, a puszczą to z puli BO. Dla mnie to jest słabe, tym bardziej, że te inwestycje powinny służyć wszystkim mieszkańcom, a nie tylko wybranej grupie (uczniowie, przedszkolaki). Jakoś nie chce mi się wierzyć, że ze zmodernizowanej infrastruktury ogrodu przedszkola nr 25 w Halembie będą mogły korzystać dzieci nie uczęszczające do niego. To samo z boiskami szkolnymi, które w najlepszym wypadku dla ogółu będą dostępne tylko w wyznaczonych godzinach, kiedy nie będą odbywać się lekcje WF-u.
Trudno się walczy o rzetelność tego Budżetu, skoro na podstawie tegorocznych wydarzeń mam przeświadczenie, że nikomu na niej nie zależy.
Kolejnym przykładem niech będą choćby powywalane prawie wszystkie projekty dotyczące ścieżek rowerowych. W mojej ocenie to było celowe działanie, gdyż władze przekonały się że lobby rowerowe jest w tym mieście na tyle mocne, że nawet manewr ze zniesieniem granicy wieku mógłby nie pomóc i projekty szkolne mogłyby przepaść. W związku z tym prewencyjnie wszystkie projekty ścieżek (za wyjątkiem jednego) wycięto równo z trawą, sztucznie zawyżając ich kosztorysy, by przekroczyły sumy przeznaczone na dane dzielnice.
Ja doceniam że w kwestii ścieżek ta władza zrobiła więcej, niż wszystkie poprzednie razem wzięte. Doceniam też nakład pracy włożony w obwodnicę dookoła miasta, przez urzędników i pomysłodawców. Wykonano kawał dobry roboty, ale chyba każdy widzi, że trzeba to dopracować na kilku odcinkach, choćby na Kokota w Bielszowicach czy w okolicach Ronda Solidarności na Halembie. Zawsze uważałem, że skoro zrobiło się tyle, to warto to dokończyć, dopieścić. Choćby tak jak z Burlochem, który dzięki swoim trzem etapom stał się wizytówką miasta, a może i regionu.
W całej tej polityce wspierania projektów infrastruktury szkół wyszedł też jeden drobny plusik, przepadły wizję odbudowy pomników ze środków miejskich.
W kwestii oceny zawirowań związanych ze zmianą uchwały znoszącej granicę wieku, wstrzymam się z oceną do czasu, aż dostanę odpowiedź z Biura Prawnego Wojewody. Na ten moment wiemy jedynie tyle, że władza ustami Sekretarz Miasta za całe to zawirowanie obarcza winą Prawników Wojewody, którzy mieli zakwestionować umocowanie prawne uchwały. Jak dostanę odpowiedź Biura Prawnego Wojewody natychmiast ją opublikuję. Na ten moment zastanawia mnie najbardziej to, że zakwestionowali umocowanie prawne naszej uchwały, a np. Budżet Obywatelski Katowic umocowany prawnie identycznie jak nasz, nie spowodował ich interwencji.

[megi7_7]

Tutaj znajduje się odpowiedź na większość zadanych pytań:
webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:P4i_jdv_e70J:bip.katowice.uw.gov.pl/download/2149.html+&cd=1&hl=pl&ct=clnk&gl=pl

[jankolodziej]

Nadzór nakazał zmiany, bo w tym głosowaniu mogą brać udział mieszkańcy nawet niezameldowani. Wystarczy, że deklarują chęć zamieszkania na stałe. A takową deklarację mogą wyrażać wyłącznie osoby z pełną zdolnością do czynności prawnych, nabywaną z ukończeniem 18 roku życia. Od lat 13 jest zdolność ograniczona, pozwalająca dziecku dysponować np. swoim kieszonkowym. A budżet obywatelski raczej nie jest kieszonkowym ...

[fifik_rsl]

Dziękuję za link. Jutro postaram się do niego odnieść.

[jankolodziej]

Brak jest ustawowej definicji mieszkańca. Nadzór prawny nakazał zmianę uchwały tak, by prawo do oddania głosu mieli również ludzie niezameldowani w Rudzie Śląskiej, deklarujący chęć pozostania w mieście na stałe. Taka deklaracja podlega oczywiście ocenie poprzez weryfikację uwarunkowań zewnętrznych - np. posiada tutaj dom, zamieszkał bo tu pracuje itp. Ale wyrazić wiążącą wolę pozostania w mieście na stałe może tylko osoba z pełną zdolnością do czynności prawnych. Oczywiście powinna dopełnić obowiązku meldunkowego (choć ta czynność nie jest wymogiem w głosowaniu nad budżetem obywatelskim), uzyskać wpis na listę wyborców.
Pełną zdolność do czynności prawnych uzyskuje się w wieku lat 18, w wieku lat 13 zdolność ograniczoną np. do ... dysponowania swoim kieszonkowym. Budżet obywatelski to nie kieszonkowe ...

[megi7_7]

A moim zdaniem ta interpretacja budzi wątpliwości, bowiem zgodnie z art. 26 kodeksu cywilnego miejscem zamieszkania dziecka pozostającego pod władzą rodzicielską jest miejsce zamieszkania rodziców, więc dzieci moim zdaniem nie składają deklaracji o których mowa powyżej, a są mieszkańcami miasta.

[fifik_rsl]

Budżet Obywatelski - do zarzygania ;)

Nie spodziewałem się, iż kolejny raz będę zmuszony męczyć ten temat. Stało się tak, gdyż na forum miejskim wklejono Rozstrzygnięcie Nadzorcze, Nadzoru Prawnego Wojewody, na podstawie którego informacje Radnym przedstawiała Sekretarz Miasta.
webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:P4i_jdv_e70J:bip.katowice.uw.gov.pl/download/2149.html+&cd=1&hl=pl&ct=clnk&gl=pl
Po przeczytaniu treści można powiedzieć, że informacje przedstawiono Radnym rzetelnie. Odpuszczę sobie szczegółową analizę argumentów przedstawionych przez prawników Wojewody, gdyż sam nie jestem prawnikiem, a nie chciałbym się wyłożyć jak pewien nowoczesny Rysio.
Aktualne pozostają dwa pytania, które skierowałem do prawników Wojewody.
Szczególnie w odniesieniu do tych słów: "Wbrew twierdzeniom zawartym w piśmie Prezydent Miasta nr SP.0711.16.2016 z dnia 2 czerwca 2016r.powołany w podstawie prawnej przedmiotowej uchwały art. 5b ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym nie może stanowić podstawy działalności uchwałodawczej organu stanowiącego gminy. Przepis ten zawiera bowiem ogólną normę przewidujacą, iż: "Gmina podejmuje działania na rzecz wspierania i upowszechniania idei samorządowej wśród mieszkańców gminy, w tym zwłaszcza wśród młodzieży." W żadnym wypadku nie jest to delegacja ustawowa do podjęcia uchwały. Norma ta została zresztą skonkretyzowana w kolejnych ustępach art. 5b, w których przewidziano uprawnienie rady gminy do utworzenia rady młodzieżowej oraz nadania jej statutu. Przepisy art. 5b nie są więc związane z budżetem obywatelskim"
Skoro tak, to dlaczego uchwała dotycząca Budżetu Obywatelskiego miasta Katowice nie narusza Ustawy o Samorządzie Gminnym, skoro oparta jest na identycznym punkcie co nasza?
Link: www.bip.um.katowice.pl/dokumenty/2016/2/2/1454409572.pdf
Zasadne pozostaje także drugie pytanie: Skoro przez ostatnie trzy lata identyczny projekt był zgodny z Ustawą, to dlaczego tegoroczny nie jest?
Zachęcam też do porównania sobie projektów Rudzkiego i Katowickiego. Nasz ma siedem stron, pierdylion regulacji dotyczących większości spraw organizacyjnych.
www.rudaslaska.bip.info.pl/dokument.php?iddok=49028&idmp=2511&r=o
Uchwała naszych sąsiadów ma za to tylko 4 punkty! Pierwszy, informacja o tym że zamierzają stworzyć BO, a także informacja że wszelkie regulacje znajdą się w zarządzeniu. Drugi: 20 baniek na realizację, trzeci że wykona prezydent i czwarty że wejdzie w życie od razu. Całość organizacji opisano później w zarządzeniu.
Pewnie w Katowicach pomyśleli, że im mniej zapiszą tym mniejsze szanse, że później wyłożą się przed prawnikami z biura Wojewody. U nas poszli na ilość i efekt znamy.
PS. Mam świadomość tego, iż aby tak prowadzić politykę potrzeba pewnego zaufania na linii władza uchwałodawcza - władza wykonawcza. Trzeba umieć ze sobą rozmawiać, umieć ustalić pewne rzeczy "na gębę", a później te ustalenia wprowadzać w życie, bez konieczności zapisywania ich w treści uchwały. Wszystko to dla dobra swoich Mieszkańców.
Mam wrażenie że to jest zbyt wysoki level dla "Polityków" z Rudy Śląskiej. Tutaj każdy to patrzy na siebie, lub co najwyżej na dobro formacji politycznej, którą reprezentuje. Trudno w takiej atmosferze o zwykły dialog na linii Prezydent - Partyjni Radni, a bez tego nie ma szans na politykę, która ma być skierowana na dobro Mieszkańców.