Mieszanie ras

[asfalt]

Nie jestem pewien jak mam to napisac. Po prostu zastanawiam sie z naukowego
punktu widzenia, czy potomstwo z pary reprezentujacej dwie rozne rasy np.
Europejczyk i Azjata, ma cechy genetyczne, ktore pozwalaja na latwiejsza
adaptacje w roznych klimatach, bardziej rozwiniete zdolnosci np.
matematyczne, jezykowe lub artystyczne itd.
A czy sa moze jakies negatywne strony tego?
Czy mieszanie ras ma jakas ujemna lub dodatnia wartosc dla ludzkosci? Czy
jest mozliwe nie miec roznych ras na Ziemi, tylko jedna pomieszana?
Dodam tylko, ze gdy widze dzieci z mieszanych par, to wydaja mi sie nad
wymiar sliczne.
Poza tym,
Murzyn + Bialy = Mulat
Azjata + Bialy = Euroazjata ?
Murzyn + Azjata = ?
itd
I prosze bez komentarzy rasistowskich - czysto naukowo. Dziekuje.

[pumeks]

Naukowo, to coś takiego jak rasa nie istnieje - w kazdym razie coś takiego jak
podział ludzkości na 3 rasy białą czarną i żółtą nie daje się obronić. Jeżeli w
ogóle, to można wyodrębniać pewną liczbe typów antropologicznych - u różnych
autorów od kilkunastu do trzydziestu kilku, a może więcej - z których niektóre
faktycznie dają się zgrupować w "odmianę białą", "odmianę czarną" itp., ale są
też typy wyraźnie pośrednie.
Z genetyki wynika też że potomstwo ludzi różniących się typem antropologicznym
(a więc mających więcej genów różnych u obojga rodziców) powinno być zdrowsze
niż dziecko osobników bliskich pod względem antropologicznym. Inna sprawa, że
większość ludzi niechętnie toleruje mieszańców i tacy ludzie, choc zdrowi, mają
wiele nieprzyjemności w życiu.

Nastepny lewacki debil na forum...

[Gość: +++IGNOR]

Sława!

Co kretyn wymyslił, że Murzyn od Azjaty i Europejczyka nie różnią się..?

Tak samo jak np chart od spaniela..?

A to są właśnie rasy...

"Naukowo udowodnione" ????????

Chyba bardziej naukowo jest udowodnione, że głupich nuie sieją..,
Ale tresują ich na postepowych uniwersytetach...

Nic dziwnego, że potem mamy "zimne fuzje jądrowe" "termosowe reaktory"....

A teraz znieśli rasy...

Bo nie postepowe..?

Cóz za kretyństwo!

Ignorant
+++

O debilach lewackich i prawackich

[Gość: Stefan]

+++IGNOR:
> Co kretyn wymyslił, że Murzyn od Azjaty i Europejczyka nie różnią się..?

Nie goraczkuj sie, to jest stara sprawa.

Nie chodzi wcale o to, ze Ty sie niczym nie roznisz od Teng Siao Pinga. Chodzi
o to, ze roznice genetyczne pomiedzy roznymi Murzynami sa o wiele wieksze niz
roznice genetyczne miedzy wszystkimi nie-Murzynami. I wieksze niz miedzy
nie-Murzynami a niektorymi Murzynami. Wobec tego, gdybys chcial poprowadzic
jakies linie podzialu na rasy WEDLUG GENOMOW, to te linie wypadna miedzy roznymi
szczepami murzynskimi a do jednego z tych szczepow zostana dolaczeni wszyscy
biali i wszyscy zolci.

Oczywiscie mozesz sobie dzielic inaczej niz wg genomow. Na przyklad wg koloru
skory, albo wg jezyka, albo wg rys/ow twarzy, albo wg pogladow politycznych,
albo wg ilosci oleju w glowie...

- Stefan

[Gość: ¥]

Gość portalu: Stefan napisał(a):

> Chodzi
> o to, ze roznice genetyczne pomiedzy roznymi Murzynami sa o wiele wieksze niz
> roznice genetyczne miedzy wszystkimi nie-Murzynami.

????
Przeczytaj jeszcze raz to co napisales.
To po pierwsze.

Po drugie zas cos jeszcze pomyliles.
Powinno byc: rozklad roznic genetycznych pomiedzy spolecznosciami jest mniejszy
niz osobnikow wewnatrz tych spolecznosci.
A to nie to samo. Podam ci przyklad:
Mieszkancow Krakowa vs. mieszkancow Moskwy.
Srednio wiadomo jak wyjdzie- ludzie rasy bialej.
A teraz rozklad wewnatrz tych wielkomiejskich zbiorowosci: dajmy na to ze w
Moskiwie mieszka 1 masaaj i jeden kalmuk. Roznica genetyczna ogromna.

Wniosek: rozklad roznic genetycznych pomiedzy spolecznosciami jest mniejszy niz
osobnikow wewnatrz tych spolecznosci.

Czy ludzie dziela sie na rasy?

[Gość: Stefan]

?:
> Przeczytaj jeszcze raz to co napisales. To po pierwsze.
>
> Po drugie zas cos jeszcze pomyliles.

Wyrazilem sie niejasno? Postaram sie poprawic, ale w inny sposob niz
sugerujesz.

?:
> Podam ci przyklad: Mieszkancow Krakowa vs. mieszkancow Moskwy. Srednio
> wiadomo jak wyjdzie- ludzie rasy bialej. A teraz rozklad wewnatrz tych
> wielkomiejskich zbiorowosci: dajmy na to ze w Moskiwie mieszka 1 masaaj i
> jeden kalmuk. Roznica genetyczna ogromna.

Jesli zastosujesz jakiekolwiek SENSOWNE porownanie statystyczne, to ten
pojedynczy Masaj i pojedynczy Kalmuk nie wywra zadnego wplywu na wynik badania.
To znaczy niezaleznie od tego, czy ich wliczysz, czy nie wliczysz, do dalekich
miejsc po przecinku wyjdzie Ci to samo. Nie tego rodzaju artefakty mialem na
mysli.

Zeby ludzi podzielic sensownie na rasy, nalezaloby znalezc jakas ceche
dziedziczna i zbadac rozklad ilosci ludzi ze wzgledu na wartosc tej cechy.
Linie podzialu miedzy ludzmi mozesz przeprowadzic tam, gdzie Ci wyjda wyrazne
dolki.

Klopot polega na tym, ze rozne cechy daja kompletnie nieprzystajace do siebie
podzialy. Ja pisalem (nie wspomniawszy tego glosno, przepraszam) o cesze
najbardziej dziedzicznej z dziedzicznych, mianowicie o genach mitochondrialnych.
Ta cecha bardziej niz np. antropologia nadaje sie do badania, bo jest
dziedziczona tylko po matce, wiec nie tworzy zaciemniajacych efektow zwiazanych
z mieszaniem sie ras. Otoz wynik w tym przypadku jest taki, jak napisalem:
naturalne linie podzialu ludzkosci wypadaja pomiedzy roznymi szczepami
negroidalnymi a do jednego z nich nalezy dodac wszystkich mongoloidow i
wszystkich kaukazowcow. Ten szczep z tym dodatkiem wyraznie rozni sie genami
mitochondrialnymi od wszystkich innych ludzi; to znaczy od innych szczepow
negroidalnych (ktore tak samo wyraznie roznia sie miedzy soba).

Klasyfikacja po genach jadrowych wypadnie Ci zupelnie inaczej

[Gość: ¥]

Gość portalu: Stefan napisał(a):

> Jesli zastosujesz jakiekolwiek SENSOWNE porownanie statystyczne, to ten
> pojedynczy Masaj i pojedynczy Kalmuk nie wywra zadnego wplywu na wynik
> badania.

Zaproponowane przeze mnie porownanie (a wlasciwie to przez ciebie) jest
sensowne i jest to w wlasnie to o czym ty mowiles.
1. Badanie rozrzut zroznicowania genetycznego sredniej z obu grup - miedzy
Krakowem a Moskwa roznica bedzie ale niewielka.
2. Badanie rozrzut zroznicowania genetycznego wewnatrz populacji, gdzie sa dwa
ekstrema; kalmuk i masaj.

Wyjchodzi ze wewnatrz grupy zroznicowanie bylo wieksze!

> Zeby ludzi podzielic sensownie na rasy, nalezaloby znalezc jakas ceche
> dziedziczna i zbadac rozklad ilosci ludzi ze wzgledu na wartosc tej cechy.

Cechy kazdego Masaja (dziedziczna) - delikatna budowa kostna, wysoki smukly,
dajacy malo cienia czyli absorbujaca mniej promieniuwania slonecznego a
jednoczesnie dobrze chlodzona na co ma wplyw tez znikoma ilosc tkanki
tluszczowej. Zwiekszona zawartosc melaniny w skorze, chroniaca przed
promieniowaniew UV.
Cechy kazdego Kalmuka - niska krempa, budowa ciala oraz znaczna ilosc tkanki
tluszczowej sprzyjaja magazynowaniu ciepla, co ma duze znaczenie w surowym
klimacie podbiegunowym czy kontynentalnym, oraz zapobiega odmrozeniom. Niska
zawartosc pigmentu przepuszcza znacznie wiecej niz u Masaja promieniowania UV,
potrzebnego do wytworzenia witaminy D w klimacie znacznie mniej naslonecznionym
w sytuacji kiedy przez wieksza czesc roku trzeba chodzic w ubraniu.

Roznice genetyczne ogromne.


Ze zwiazku masajow nie otzrymamy kalmuka i na odwrot. Nie ma tez mozliwosci aby
te dwa ludy przez ostatnie 10000 lat czy wiecej mialy jakis wspolnych przodkow,
czy w linii zenskiej czy meskiej.
To malo prawdopodobne.
To dwie calkiem rozne drogi ewolucyjne.

Moze jako ciekawostke dodam ze o ile rasa kaukazka i negroidalna rozdzielily
sie calkiem niedawno, to rasa mongoloidalna zaczela podazac wlasna sciezka
ewolucji juz w czasach homo erektusa, czyli jeszcze przed homo sapiens.
A przynajmniej jest taka teoria.

JASNE ŻE TAK! Wy niedouczeni "uczeni"....

[Gość: +++IGNOR]

[Gość: Stefan]

Ja (o zroznicowaniu genetycznym mieszkancow Moskwy i Krakowa):
> Jesli zastosujesz jakiekolwiek SENSOWNE porownanie statystyczne, to ten
> pojedynczy Masaj i pojedynczy Kalmuk nie wywra zadnego wplywu na wynik
> badania.
¥:
> Zaproponowane przeze mnie porownanie (a wlasciwie to przez ciebie) jest
> sensowne i jest to w wlasnie to o czym ty mowiles.
> 1. Badanie rozrzut zroznicowania genetycznego sredniej z obu grup - miedzy
> Krakowem a Moskwa roznica bedzie ale niewielka.
> 2. Badanie rozrzut zroznicowania genetycznego wewnatrz populacji, gdzie sa dwa
> ekstrema; kalmuk i masaj.

Mam klopoty z Twoja gramatyka: czy ,,badanie rozrzut'' oznacza tylko, ze
,,rozrzuta'' jest u Ciebie rodzaju zenskiego, czy kryje sie w tym jakis glebszy
sens poznawczy?

Badanie zroznicowania jakiejkolwiek cechy w jakiejkolwiek populacji za pomoca
porownania dwoch skrajnych przypadkow nie ma zadnego sensu. W braku czegos
lepszego przynajmniej policz wariancje (czyli pi * drzwi srednie odchylenie od
sredniej). Ona Ci wytnie rzadkie przypadki skrajne i ten pojedynczy Masaj nie
bedzie mial wplywu na obraz genetyczny ludnosci Moskwy. I slusznie.

Na przyklad gdyby Twoja populacja obejmowala wszystkich ludzi mieszkajacych w
Krakowie, a badana cecha bylaby liczba nog u kazdego z niech, to srednia wyjdzie
Ci, ze wzgledu na pojedyncze przypadki inwalidztwa, ciut ponizej 2; a wariancja
bedzie praktycznie zerowa wskazujac na to, ze takich inwalidow jest znikomo
niewiele. Gdybys natomiast badal liczbe nog u wszystkich krakowskich ssakow, to
srednia wyjdzie ponad 3 (bo w miastach europejskich liczba szczurow przekracza
liczbe ludzi), a wariancja bedzie dosyc duza wskazujac na silne zroznicowanie
liczby nog.

Wariancja nie da Ci jednak zadnych wnioskow na temat istnienia lub nieistnienia
wyraznych pod-populacji. Ala nie martw sie, istnieja inne metody statystyczne
bedace w stanie je wskazac. Na przyklad w Krakowie wykrylyby podpopulacje
ssakow 2-noznych oraz podpopulacje ssakow 4-noznych przy praktycznym braku form
posrednich.

Otoz badanie genomow ludzkich nie wykazuje istnienia takich podpopulacji --
przynajmniej dopoki interesujesz sie wylacznie niemieszajacymi sie genami
mitochondrialnymi. Natomiast cechy antropologiczne, jakie starannie
przytoczyles dla przypadku Masaja i Kalmuka, wykazuja istnienie podpopulacji.

Problem jest tylko taki, ze kazda z tych cech dzieli ludzkosc inaczej. Zeby
wyroznic rasy, wolelibysmy zeby kilka cech na raz wskazywalo na podobny podzial
ludzkosci. Na przyklad, zeby kolor skory korelowal sie z budowa kostna, kolorem
oczu i wlosow, iloscia tluszczu pod skora itp. Z tego, ze Masaje sa chudzi,
czarni i wysocy a Kalmucy sa krepi, biali i niscy, jakis podzial moglby
wyniknac, gdyby nie bylo (albo bylo znacznie mnniej) pozostalych kombinacji.
Tymczasem istnieja tez ludzie chudzi, biali i wysocy; oraz grubi, czarni i
wysocy; oraz wszystkie inne kombinacje. I to w ilosciach wcale
niezaniedbywalnych statystycznie.

- Stefan

[Gość: ¥]

Gość portalu: Stefan napisał(a):

> Ona Ci wytnie rzadkie przypadki skrajne i ten pojedynczy Masaj nie
> bedzie mial wplywu na obraz genetyczny ludnosci Moskwy. I slusznie.


Moze jeszcze raz przypomne ci to co Ty mniej wiecej napisales:
Roznice genetyczne miedzy populacjami (u ciebie bylo chyba "rasami"), sa
mniejsze niz roznice genetyczne wewnatrz tych populacji.

Wiec samo przez sie sie rozumie ze ABY ZBADAC ROZNICE GENETYCZNE MIEDZY
POPULACJAMI MUSIMY WYCIAGNAC JAKAS "SREDNIA" Z OWYCH POPULACJI i je przyrownac.

Jezeli zas badamy roznice wewnatrz owych populacji, bierzemy pod uwage
jednostki a nie SREDNIE.

W takim wypadku, badajac takie rasowe tygle jak Moskwa, Londyn czy, juz mniej
ale jednak, Krakow, wyjdzie na to ze wewnatrz owych populacji roznice sa
wieksze niz pomiedzy nimi.

Nie jest to jednak zadna regula. Bo jesli porownamy szczep Pigmajow z wioska
Laponczykow, to owa zasada nie bedzie miala miejsca.

[Gość: szuk]

Gość portalu: Stefan napisał(a):

> Na przyklad, zeby kolor skory korelowal sie z budowa kostna, kolorem
> oczu i wlosow, iloscia tluszczu pod skora itp. Z tego, ze Masaje sa chudzi,
> czarni i wysocy a Kalmucy sa krepi, biali i niscy, jakis podzial moglby
> wyniknac, gdyby nie bylo (albo bylo znacznie mnniej) pozostalych kombinacji.
> Tymczasem istnieja tez ludzie chudzi, biali i wysocy; oraz grubi, czarni i
> wysocy; oraz wszystkie inne kombinacje. I to w ilosciach wcale
> niezaniedbywalnych statystycznie.

Tego typu cechy powodują że typy antropologiczne nie sposób uszeregować liniowo
i np. powiedzieć że Chinczycy są między Europejczykami i Negroidami czy
kolejność jest inna.
Nawet tak prosta cecha jak charakterystyka włosa wskazuje na niejednoznaczność.
Europeidzi ze względu na przekrój włosa powinni być między Mongoloidami a
Negroidami ( płaski owalny - owalny - okrągły, dzięki której to cesze u
Murzynów włosy się kręcą a u Chinczyków nigdy, u Europejczyków czasami )
ale ze wzgledu na kolor Mongoloidzi są bliższi Negroidom.

Zatem przestrzeń charakterystyk populacji jest przestrzenią wielo-wymiarową.
Inną sprawą jest czy nie może być to przestrzeń z jakoś zdefiniowaną metryką
gdyż oczywiste jest że są populacje bardziej spokrewnione i mniej
(np. Polacy są bardziej spokrewnieni z Czechami niż z Peruwiańczykami)
ale żeby takie pojęcie "odległości genetycznej" miało sens powinno się je chyba
bezpośrednio oprzeć na charakterystyce genotypu ( kodzie ) , a nie na cechach
zewnętrznych będących pochodnymi tego genotypu.

[Gość: ¥]

Gość portalu: Stefan napisał(a):

> Chodzi
> o to, ze roznice genetyczne pomiedzy roznymi Murzynami sa o wiele wieksze niz
> roznice genetyczne miedzy wszystkimi nie-Murzynami.

????
Przeczytaj jeszcze raz to co napisales.
To po pierwsze.

Po drugie zas cos jeszcze pomyliles.
Powinno byc: rozklad roznic genetycznych pomiedzy spolecznosciami jest mniejszy
niz osobnikow wewnatrz tych spolecznosci.
A to nie to samo. Podam ci przyklad:
Mieszkancow Krakowa vs. mieszkancow Moskwy.
Srednio wiadomo jak wyjdzie- ludzie rasy bialej.
A teraz rozklad wewnatrz tych wielkomiejskich zbiorowosci: dajmy na to ze w
Moskiwie mieszka 1 masaaj i jeden kalmuk - przypadki skrajne.
Roznica genetyczna ogromna.

Wniosek: rozklad roznic genetycznych pomiedzy spolecznosciami jest mniejszy niz
osobnikow wewnatrz tych spolecznosci.

Idźcie na wystawę psów, to Was wyśmieją....

[Gość: +++IGNOR]

[Gość: ¥]

????

To do mnie?
O co ci chodzi?

Powiedz im: chart=spaniel hahahahahahahahha

[Gość: +++IGNOR]

Populacje a nie osobniki.

[Gość: Szuk]

Chyba powinno się operować tu charakterystyką danej populacji a nie danego
osobnika.
Jasne że w obrębie populacji róznice mogą być bardzo duże jak np. zdrowy od z
zespolem Downa, ale nie zmienia to faktu że pewna charakterystyka populacji
(typ najbardziej prawdopodobny) rózni się od charakterystyki innej populacji.

[Gość: ¥]

pumeks napisał:

> Naukowo, to coś takiego jak rasa nie istnieje - w kazdym razie coś takiego
jak
> podział ludzkości na 3 rasy białą czarną i żółtą nie daje się obronić.

????
1. rasy istnieja i to jest dowod ktory bardzo latwo obronic. Te rasy to:
mongoloidalna, kaukazka, negroidalna. No moze jeszcze kiedys neandertalczycy.
2. Takich ras jak biala, zolta, czarna czy bezowa tudziez niebieska
rzeczywiscie nie ma. A to za sprawa zawartosci pigmentu ktory nie zalezy od
rasy a od klimatu. Czarni zdarzaja sie i u mongoloidow i u kaukazow np.
hindusi, arabowie czy tamilowie. Negroidalna rasa zas ze wzgledu na to ze od
niedawna dopiero zaczela migrowac do miejsc mniej naslonecznionych jeszcze nie
zdazyla zblednac.
Co nie oznacza ze bialy negroid to to samo co kaukazczyk.
Nie to inna rasa.

[pumeks]

Gość portalu: ¥ napisał(a):

> 1. rasy istnieja i to jest dowod ktory bardzo latwo obronic. Te rasy to:
> mongoloidalna, kaukazka, negroidalna. No moze jeszcze kiedys neandertalczycy.

Po pierwsze przymiotnik od wyrazu "Kaukaz" pisze się po polsku "kaukaski"
nie "kaukazki".
Po drugie, ten podział który podajesz wykombinowali różni badacze, zdaje się m.
in. Georges Cuvier, na przełomie XVIII i XIIX wieku, od tego czasu antropologia
trochę się posunęła. Rzeczywistość nie bardzo do niego przystaje, bo jest np.
oczywiste że mieszkańcy Turkmenii czy Uzbekistanu mają cechy przejściowe
pomiędzy europeidami a mongoloidami, ale to nie znaczy że jak potomstwo Greka i
Chinki będzie miało taki typ antropologiczny jak Turkmen. Poza tym w niektórych
zakątkach globu żyją populacje nie pasujące zupełnie do tych podziałów,
stanowiące relikty jakichś odmian, są to np. wspomniani gdzieś w tym wątku
negryci z Andamanów, Buszmeni, Pigmeje, a na dobrą sprawę także australijscy
Aborygeni i (wymarli) Tasmańczycy.
Ja nie kwestionuję tego że ludzkość dzieli się na różne typy fizyczne
(nazywajcie je sobie rasami, odmianami czy inaczej) ale to że istnieje
trójpodział biali-żółci-czarni.

> 2. Takich ras jak biala, zolta, czarna czy bezowa tudziez niebieska
> rzeczywiscie nie ma. A to za sprawa zawartosci pigmentu ktory nie zalezy od
> rasy a od klimatu. Czarni zdarzaja sie i u mongoloidow i u kaukazow np.
> hindusi, arabowie czy tamilowie. Negroidalna rasa zas ze wzgledu na to ze od
> niedawna dopiero zaczela migrowac do miejsc mniej naslonecznionych jeszcze
> nie zdazyla zblednac.
> Co nie oznacza ze bialy negroid to to samo co kaukazczyk.
> Nie to inna rasa.

Wybacz ale to, że populacje "bledną" z braku światła słonecznego to kolejna
teoria z lamusa, czy raczej z repertuaru naiwnych dziewiętnastowiecznych
przyrodników. Pigmeje i Buszmeni żyją w Afryce praktycznie "od zawsze" a
stosunkowo jasną skórą przypominają bardziej mongoloidów niż swoich
negroidalnych sąsiadów. Australijscy aborygeni mają czarną skórę ale dość
często jasnorude włosy, a zamieszkują Australię napewno dłużej niż populacje
europeidalne - Europę. Widać więc że jaśniejsze pigmenty nie korelują się w tak
prosty sposób z klimatem jak to przyjmowano w dawniejszej antropologii. Sprawa
jest dużo bardziej skompilkowana i zdecydowanie większe znaczenie ma tu
genetyka niż środowisko.

To oczywiste. Mieszańcy są lepsi pod każdym względ

[Gość: doku]

Natomiast tzw. czystość rasowa powoduje degenerację. Widać na pierwszy rzut
oka, że wszyscy wyznawcy doktryn o czystości rasowej byli i są umysłowo
niedorozwiniętymi albo chorzy psychicznie lub fizycznie.

r

[Gość: Alex]

Co to ma być rasa?
Jak pisał Stefan pod względem genetycznym nie mozna mówić o rasach.
Wygląd?
Łatwo odróżnić Skandynawa od Etiopczyka. Ale róznice między Skandynawami a
mieszkańcami Europy Śrd są niewielkie, podobnie jak tych ostatnich a
mieszkańców lewantu. Mieszkańcy Grecji czy Turcji niewiele róznia sie od
Egipcjan. Ci są niewiele bledsi od Arabów (szcezgólnie z południa). Róznice są
niewielkie między sąsiadami, urastaja do bardzo zauważalnych gdy porównuje sie
tereny oddalone od siebie. Podobnie jest z Azjatami. Chinczycy z północy są
wyraźnie inni od tych z południa. Niewielkie różnice sie kumulują.
Nie jest zresztą wcale takie oczywiste skąd pochodzą typy antropologiczne?
Nasłonecznienie? Ale mieszkający na terenach równie nasłonecznionych jak Europa
Aborygeni, Tasmańczycy i Maorysi nie mają jasnej skóry.
Neandertalczycy nie byli rasą, to oddzielny gatunek inteligentny.

Gatunek, podgatunek, odmiana, rasa

[Gość: doku]

Gość portalu: Alex napisał(a):

> Co to ma być rasa?
> Jak pisał Stefan pod względem genetycznym nie mozna mówić o rasach.

Można, np. różne rasy psów wyhodowano metodą selekcji pokoleniowej, a nie przez
indywidualny trening ani malowanie sierści. Tak samo Murzyna nie da się umyć.

> Neandertalczycy nie byli rasą, to oddzielny gatunek inteligentny.

Nie pochlebiaj sobie, to jedynie odrębny podgatunek.

Nasz podgatunek dzieli się już tylko na dwie odmiany. Jedna prawie wymarła -
nazywają się protonegryci i kilkuset ich mieszka na Wyspach Andamańskich czy
może jeszcze gdzieś indziej. Gdzieś w środkowych Indiach żyją jakieś mieszańce
drawidyjsko-protonegryckie.

Druga odmiana to my. Dzieli się ona na trzy rasy, z których dwie mieszkają
tylko na małym obszarze Afryki - są to Pigmeje i zdaje się Buszmeni-Hotentoci.
Reszta Murzynów i ich potomków białych i żółtych, czyli my, tworzymy jedną rasę
z punktu widzenia genetycznego.

[Gość: Alex]

Czy Neandertalczyk to oddzielny gatunek czy podgatunek?
Nie jest to jasne, ale wiele przemawia za tą pierwszą hipotezą. Nie jest jasne
czy Neandertalczycy i Ludzie krzyżowali się ze sobą dając płodne potomstwo. Do
niedawna można było powiedzieć, że nie. Po odkryciu w Portugalii szkieletu
pochodzącego z sprzed 28 tys, lat nie jest to już takie pewne. Szkielet dziecka
wykazuje cechy i nasze i neandertalskie, ale to szkielet dziecka (oczywiście
Neandertalczyków w ttym czasie już nie było). JuZ szkielety dziecięce
Neandertalczyków w dużym stopniu różnią się od naszych. Badania genetyczne
pokjazały, że pokrewieńśtwo między nami a nimi jest stosunkowo odległe. DNA
Europejczyków nie wykazuje większego podobieństwa do DNA Neandertalczykó niż
innych H.Sapiens, co jest argumentem przeciwko mieszaniu się naszych gatunków.
Pozdr

[Gość: +++IGNORANT]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: Alex napisał(a):
>
> > Co to ma być rasa?
> > Jak pisał Stefan pod względem genetycznym nie mozna mówić o rasach.
>
> Można, np. różne rasy psów wyhodowano metodą selekcji pokoleniowej, a nie
przez
>
> indywidualny trening ani malowanie sierści. Tak samo Murzyna nie da się umyć.
>

+++Ignorant Ja nawet w czasie żóltaczki nie będę Azjatą.., a nasze dzieci z
fałdą mongolską ( ni daj Boże)to błedy genetyczne...

> > Neandertalczycy nie byli rasą, to oddzielny gatunek inteligentny.
>
> Nie pochlebiaj sobie, to jedynie odrębny podgatunek.
>
> Nasz podgatunek dzieli się już tylko na dwie odmiany. Jedna prawie wymarła -
> nazywają się protonegryci i kilkuset ich mieszka na Wyspach Andamańskich czy
> może jeszcze gdzieś indziej. Gdzieś w środkowych Indiach żyją jakieś
mieszańce
> drawidyjsko-protonegryckie.

+++Ignorant TO CIEKAWE! NAPISZ COŚ WIĘCEJ!
MOŻE JAKIEŚ LINKI, zdjęcia..?

>
> Druga odmiana to my. Dzieli się ona na trzy rasy, z których dwie mieszkają
> tylko na małym obszarze Afryki - są to Pigmeje i zdaje się Buszmeni-
Hotentoci.
> Reszta Murzynów i ich potomków białych i żółtych, czyli my, tworzymy jedną
rasę
>
> z punktu widzenia genetycznego.

[Gość: doku]

Gość portalu: +++IGNORANT napisał(a):

> Gość portalu: doku napisał(a):
>
> > >
> > indywidualny trening ani malowanie sierści. Tak samo Murzyna nie da się um
> yć.
> >
>
> +++Ignorant Ja nawet w czasie żóltaczki nie będę Azjatą.., a nasze dzieci z
> fałdą mongolską ( ni daj Boże)to błedy genetyczne...

Murzyństwa nie da się zmyć, ani nawet wyleczyć - to nie błędy genetyczne

>
> nazywają się protonegryci...
> MOŻE JAKIEŚ LINKI, zdjęcia..?

Może... poszukaj

[archeo_gda]

Gość portalu: +++IGNORANT napisał(a):

> +++Ignorant TO CIEKAWE! NAPISZ COŚ WIĘCEJ!
> MOŻE JAKIEŚ LINKI, zdjęcia..?

O mieszkańcach Andamanów był artykuł w "Świecie Nauki" z marca 1999, s. 10-11
("Żegnaj Afryko, witaj Azjo"). Jest tam też zdjęcie jednego młodzieńca.

[d_nutka]

temat z natury swojej jest rasistowski.
d_

[pumeks]

uważaj d_nutka bo wybitny naukowiec podpisujący się trzema krzyżykami wyzwie i
Ciebie od lewackich debili... ;c))))

pozdrawiam