Słońce zaświeci dla Kalifornii

[bonobo44]

Stoimy na rozdrożu: Albo wyłożymy nasze pieniądze (tego samego rzędu co na
budowę POJEDYNCZEJ elektrowni atomowej) na rozwój rodzimych Hi-Tech (HiT)
technologii słonecznych (na bazie całego obecnego doświadczenia świata w tej
materii) albo wrzucimy je do kieszeni Francuzom na zakup pierwszej i
kolejnych w całości importowanych elektrowni jądowych.

Pytanie brzmi: Czy chcemy ponownie skazać się z góry na rolę outsidera, który
efektywnie zapłaci za produkt końcowy zamiast wziąć udział w czerpaniu z
niego zysków?
To, że ta technologia jest tak obiecująca i "niewiele" - jak wielu twierdzi
do tej pory w niej zdziałano, wciąż zostawia nam szeroko otwartą furtkę (co
tam furtkę - wierzeje !!!) na zabranie się do tego pociągu i to kto wie czy
nie w roli dyrektora składu właśnie!

"Kalifornia wyda 3 mld dol. w ciągu najbliższej dekady na pozyskanie energii
słonecznej - ogłosiły władze najbogatszego amerykańskiego stanu."
To niewiele mniej niż postuluję przeznaczyć na rodzime badania i wdrozenia w
tym zakresie.

Rozwiązania systemowe (związane np. z mariagem energetyki słonecznej z
uzyskiwaniem i magazynowania wodoru, z następującym wykorzystaniem go w
ogniwach paliwowych), za którymi pójść mogą wdrożenia na skalę kosztów
postawienia jednej tylko elektrowni jądrowej, doprowadzić mogą w naszym kraju
do rewolucji technologicznej na miarę europejską i światową. To kwestia woli
i środków, ale także wizji od dawna poszukiwanej niszy Hi-Tech (HiT) dla
naszego kraju.

--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Werner von Braun, konstruktor amerykańskich
rakiet księżycowych Saturn V
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=35078914&v=2&s=0

[Gość: r39]

3 GW - to robi wrażenie. Dusza się rwie do naśladownictwa,
ale:
- u nas nasłonecznienie jest zupełnie inne
- mój panel to mój problem, ale także tylko do mnie należy
jego utrzymanie, w tym czyszczenie ze śniegu i gołębich
odchodów. Tymczasem typowy Kowalski nie jest dekarzem
i po dachu sam chodzić niekoniecznie lubi, albo jest na
to za stary. A jeszcze mu obowiązkowy kominiarz stłucze
to i owo. Wetknięcie wtyczki do gniazdka sieciowego jest
znacznie prostsze - a w nim dokładnie ten prąd, do którego
mamy wszystko przystosowane.
Pytanie: jaki % zapotrzebowania Kaliforni stanowi owe 3GW ?
Sądząc po rozpuście energetycznej tamtejszych mieszkańców
(niezwykle energochłonna klimatyzacja!) - pewnie wyraźnie
mniej, niż 10%. Czy więc rzeczywiście tędy droga?

Struktura zużycia energii pierwotnej w Polsce 2025

[bonobo44]

Struktura zużycia energii pierwotnej wygląda u nas obecnie (2003) następująco:

22 % - ropa naftowa

12 % - gaz

13 % - węgiel brunatny

48 % - węgiel kamienny

5 % - energia odnawialna


Wersja ROBOCZA z 23.09.2004 r. polityki energetycznej Polski do 2025 r. zakłada
jej zmianę do roku 2025 do poziomów:

24-28 % - ropa naftowa

19-26 % - gaz

9-11 % - węgiel brunatny

32-35 % - węgiel kamienny

5-8 % - energia odnawialna

3-4 % energia jądrowa

Cała batalia wokół energetyki jądrowej toczy się zatem o głupie 3-4% w
perspektywie 20 lat !!!
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=35078914&a=35081588
Po co nam to? Po co ?! - pytam, skoro tylko w I połowie 2005 r. ze źródeł
odnawialnych wytworzono 2052 GWh czystej energii i obecne przyśpieszenie może
już w 2010 roku dać nam udział 9 % energii odnawialnej [Energia i Środowisko/11-
12/2005/s.52], a do 2025 roku przynajmniej drugie tyle, a zatem dodatkowo
przeszło dwukrotnie więcej niż zakładany CAŁKOWITY udział energii jądrowej na
tenże rok!
To jedynie kwestia logicznej i rozsądnej allokacji środków!

Logicznej, a nie ideologicznej, jak zamknięcie i zrównanie z ziemią za ciężkie
pieniądze najnowocześniejszej w ROW kopalni Morcinek, którą Czesi gotowi byli
kupić od nas za jeszcze cięższe pieniądze z pocałowaniem rączek i zachowaniem
miejsc pracy naszych górników... oni w 2003 jakoś potrafili dostrzec szykującą
się po wejściu do UE znakomitą koniunkturę na węgiel, my nie !

Slonce czy metanol - nie dla Polski

[Gość: szkot - krakus]

bonobo, zgadzam sie w pelni z ogolna idea. Mnie sie marzylo, zeby takim polskim
Hi-Tech byly ogniwa paliwowe, w szczegolnosci zasilane bezposrednio metanolem
(to rozwiazanie uwazam z wielu powodow za bardzo dobre, przynjmniej w 21 wieku).

Pozostaje jeden problem - Polska. Moze ten kraj musi byc zasciankowy?

Poza tym, juz prawie 3% ludnosci Irlandii to Polacy, faktem jest demograficzny
podboj przez Polakow UK i Irlandii. Moze tutaj sa wieksze szanse na realizacje
roznych zamierzen. Moze juz czas nieco porzucic polski patriotyzm, w koncu
wazniejszy od patriotyzmu lokalnego jest globalny - Ziemia jest nasza pierwsza
ojczyzna, nie Polska.
Pozdrawiam z Edynburga

Ogniwa paliwowe albo... TANI WODÓR

[bonobo44]

Gość portalu: szkot - krakus napisał(a):

> bonobo, zgadzam sie w pelni z ogolna idea. Mnie sie marzylo, zeby takim
> polskim Hi-Tech byly ogniwa paliwowe, w szczegolnosci zasilane bezposrednio
> metanolem (to rozwiazanie uwazam z wielu powodow za bardzo dobre, przynjmniej
w 21 wieku).

dzięki za wsparcie 8)
oczywiście technologie ogniw słonecznych powinny zostać koniec końców pożenione
z technologią ogniw paliwowych; a przecież może to dziać się z wyprzedzeniem i
równolegle, a wszędzie tam, gdzie wodór (czy metanol) jest tani należy
uzyskiwać go także innymi dostępnymi środkami (dopóki nie zabraknie
węglowodorów i węgla):

Dr Bohdan Żakiewicz, "właściciel patentu i technologii TANIEGO WODORU
w oparciu o podziemną gazyfikację i spalanie złóz węgla kamiennego."
/pozwala to wyeksploatować trudne złoża - "cena tak niska, że przebija paliwa
oparte na ropie naftowej"/
zajmuje się "problemami masowej produkcji wodoru i jego przesyłania" w Polsce,
w ramach Polskiej Platformy Technologicznej Wodoru i Ogniw Paliwowych
obejmującej 34 podmioty, w tym PKN ORLEN, Kompanię Węglową SA,
Polit.Warszawską, Politechnikę Śląską, GIG, AGH, Instytut Nafty i Gazu, która
zamierza się właczyć do Europejskiej Platformy Technologicznej Wodoru i Ogniw
Paliwowych.
"Jeśli potwierdzone zostaną zamiary zainwestowania dużych środków przez biznes
amerykański i polski, w krótkiej perspektywie możliwe jest otrzymanie taniego
polskiego wodoru." [Energia i Środowisko/11-12/2005/s.41]



> Pozostaje jeden problem - Polska. Moze ten kraj musi byc zasciankowy?

Jak widać z postów, które bazują na wiecznej "niemożności" i
rzekomej "ciemnocie" Polski i nieba nad nią 8(

> Pozdrawiam z Edynburga

BTW, czy u Ciebie też stawia się już "słoneczne przystanki"?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=35078914&a=35115725
To o tyle frapujący przykład wykorzystanie energii słonecznej, że przecież
Wielka Brytania ma jeszcze bardziej pochmurne niebo niż Polska
(przysłowiowa 'londyńska mgła' 8)

Pozdrowienia ze Śląska dla rodaków w Szkocji,

8)44

Czarne wrony czarno kraczą w czarnych barwach

[Gość: Inżynier D]

widzą Polskę. Ale tym razem czarne jest chyba piękne.
Zainwestowanie pieniędzy zamiast w energetykę atomową - w nowoczesna energetykę
węglową ma sens. Duży sens.

Jestem zwolennikiem energetyki atomowej, ale gdybym zobaczył te pieniądze
wpompowane w rozwój rodzimej myśli technicznej, która może nawet zaowocować
eksportem polskiej technologi, na pewno bym temu przyklasnął.
Jeden warunek - nie budowa kilkunastu elektrowni węglowych, ale przeznaczenie
dużej części pieniędzy jakie by poszły na elektrownie atomowe w rozwój
technologii węglowych, a następnie budowa nowocześniejszych, czystszych,
wydajniejszych elektrowni węglowych.
A węglowych nie musi oznaczać opalanych węglem.
Mamy ogromne złoża węgla, więc ma sens oprzeć na nim naszą gospodarkę. A przy
okazji niezależność energetyczną...

W ogniwa nie wierzę. To znaczy nie wierzę że coś możemy tu zdziałać. Poszły w
to i wciąż idą ogromne miliardy. Nie sądze że naszymi skromnymi środkami
jesteśmy w stanie tę barierę przeskoczyć i dogonić czołówkę. Ale... ogniwa jak
słusznie mówisz, bedą potrzebowały paliwa. I my moglibyśmy to paliwo
produkować. Czemu nie? Jak zwykle zwycięży ten kto opanuje najtańszą metodę
jego produkcji, na ogromną przemysłową skalę. Obecnie używa się do tego gazu
ziemnego, ale czemu nie spróbować węgla?

Opracowywanie tanich sposobów zgazowywania węgla, upłynniania, doskonalenie
zawiesiny pyłu węglowego w wodzie (jako paliwo do silników, choć niestety
pozostawia to po sobie dużo osadów które niszczą silnik), zawiesina pyłu węgla
w ropie, itd, itp. Przy okazji nowsze sposoby spalania, filtry, katalizatory.

To mogło by się stać naszą specjalnością. A jeśli będziemy w tym przodowali,
jest wiele krajów które chętnie taką technologię kupią. Stany wciaż większość
pradu uzyskują z elektrowni węglowych, i są w stanie płacić za nowoczesne
technologie jego wykorzystania. A kiedy już skończy się ropa i gaz, węgla
jeszcze będzie pod dostatkiem, nawet w Polsce.

Tak, ta gra jest warta świeczki. Nawet jeśli nie osiągnie się rewelacyjnych
wyników, to nie będzie to ani katastrofa dla kraju, ani niedobór prądu, a
pieniądze bedą cyrkulowały w Polsce i napędzały naszą gospodarkę.

[Gość: jasne]

mamy tyle dni słonecznych w roku,ze sukces musi byc murowany. No chynba że
przebiją nas eskimosi. Oni słońca maja jeszcze mniej ,więc sukces w
wykorzystaniu energi słonecznej powinni mieć jeszcze lepszy.
Potrzeba forsy na naukę. No problem ,tylko kto ma te nauke robić? Czyżby TY?
To lepiej dajmy murzynkom w afryce na walkę z hiv i miskę żarcia.

Czy Słońce zaświeci dla Polski ?

[bonobo44]

Roczna gęstość strumienia promieniowania słonecznego
dla najkorzystniejszych obszarów na świecie: 2560 kWh/m2

w Polsce: 950-1250 kWh/m2

z województw najkorzystniej w lubelskiem: 1050-1100 kWh/m2
(czyzby miało to być wkrótce energetyczne zagłębie kraju - nie tylko węglowe?)

zmienia się u nas z porami roku, np.:
VII: ok.300 kWh/m2
X: ok.100 kWH/m2

Widać, że mamy 50% tego, co tereny najkorzystniej położone na planecie.
Istotnie uważasz, że 1/2 maksymalnej wartości strumienia praktycznie darmowej
energii jest świeczką niewartą gry?
Zaiste, "pragmatyzm" wielu Polaków wprost powala na kolana 8(

--
Nowe australijskie fotoogniwa SLIVER - rewolucja 2005:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=34667666

[Gość: jasne]

jasne że mamy połowe tego oświetlenia co najlepsze tereny na Ziemi.
Ciekawe kto to powiedział - sa kłamstwa,duże kłamstwa i statystyka?

A tak z ciekawosci ,jak mamy tyle słońca to czemu mamy tak mało ciepła?

Czy ja uważam że cos jest niewarte gry? A szczególnie POŁOWA STRUMIENIA?

Jedyne co uważam to by to robili ludzie znajacy się na ekonomi. Bo spece od
połowy strumienia to zwykle wpędzaja idiotów z rzadu w bezsensowne inwestycje .
Za moje pieniądze zwyczajowo.
A ludzie od ekonomi,czyli przedsiebiorcy tego nijak nie chcą robić. Bo pewnie
nie znaja twych najnowszych obliczeń co do RENTOWNOŚCI takiej inwestycji.
A może ty znasz kogoś kto ma wiatrak lub turbinę wodną? Bo ja znam -nikomu się
to nie chce zwrócić (i kazdy przeklina pomysł zakupu). podobnie jak te
baterie . Mimo połowy strumienia,który powala na kolana.

mam prosty pomysł -jedż w lubelskie ,bo tam jest najlepiej -zrób biznesplan -
pojdz do banku po kredyt -zrób bizes. Sam widzisz że kasa lezy na ulicy.
przepraszam,na słonecznej ulicy. w dodatku lubelskiej.


zycie może być piękne!!!śmiało !! I kupuj tylko te 100 watt ogniwa.

A teraz na poważnie. kazdmu wydaje się to szalenie proste. póki nie wydaje
własnej kasy. I póki jej nie umoczył. Nie masz własnej -leziesz do banku.Nie
chcą dać-szakale nie rozumiejące postepu?
To zostało ci juz namówic na dotację biurwy z uni europejskiej. One zawsze sa
czułe na POSTĘP. Mało tego ,zupełnie nie znają się na pieniądzach

[bonobo44]

Przecież o to właśnie chodzi, żeby dokonać przesunięcia środków (np. 4 mlr Euro
z budowy JEDNEJ nie rozwiązującej żadnych naszych problemów energetycznych
elektrowni jądrowej) na opracowanie na tyle tanich technologii ogniw
słonecznych i/lub paliwowych, aby opłaciło Ci się zrobic ten biznesplan, a
bankom wyłożyć pieniądze (z odpowiednim dofinansowaniem w pierwszym okresie 10
lat wdrażania tych technologii - jak to czyni gubernator Kalifornii).

No i - rzecz jasna masz tu absolutną rację - ze znacznym wsparciem ze strony UE
(przynajmniej drugie 4 mlr Euro!).

[Gość: r39]

Ekonomia to ważna część naszego życia. Ale nie przypisujmy jej
tego o czym ona NIE jest. Pojęcia takie jak np. rentowność
czy "środki" (dawniej zwane pieniędzmi) nijak się nie mają do
praw fizycznych, dzięki którym niektóre fantazje są możliwe
do realizacji, a inne - wykluczone. Nawet największe pieniądze
pewnych rzeczy nie są w stanie przeskoczyć, są jednak warunkiem
koniecznym rozwoju technologii, które z mniejszą czy większą
sprawnością pozwolą w końcu na wykorzystanie praw Natury.

EROEI

[bonobo44]

"Aby zastąpić jedną platformę dostarczającą 12 tysięcy baryłek dziennie,
potrzebowalibyśmy 36 mil kwadratowych paneli słonecznych (93 kilometry
kwadratowe kolektorów słonecznych - czyli kwadrat o boku około 10 kilometrów x
9 kilometrów). "
www.oilpeak.pl/baterie-sloneczne.htm

zabawny argument... w zestawieniu z powierzchnią platformy - istotnie...
jednak w zestawieniu z powierzchnią takiej np. Sahary ?


"EROEI = 4 (EROEI węgla w latach siedemdziesiątych wynosiło 30). EROEI wciąż
spada, gdyż wykorzystujemy coraz uboższe rudy uranu. Najlepsze rudy zawierały
1% uranu; w tej chwili używa się rud o zawartości od 0,02 do 0,05%. Niestety
prędzej czy później nastąpi moment, w którym będziemy musieli używać uzywać rud
o zawartości 0,01%, a wówczas współczynnik EROEI spadnie poniżej 1."
www.oilpeak.pl/energia-jadrowa.htm
"Gdy EROEI zródła energii osiąga wartość 1, oznacza to (na przykładzie ropy),
że aby wydobyć 1 baryłkę, trzeba poświęcić 1 baryłkę. W takiej sytuacji
surowiec staje się tzw. "energy sink" i nie może już być używany jako
podstawowe źródło energii."
www.oilpeak.pl/eroei.htm
"Wadą ogniw fotowoltaicznych jest ich koszt. Produkcja silikonu jest bardzo
energożerna. Wydajność baterii słonecznych nie jest za wysoka i wzrosła z 6% w
1980 do 15% dziś. O ile zastosowanie w kalkulatorach jest łatwe, gorzej w
przypadku zaopatrywania gospodarstw domowych w elektryczność czy ciepło.
Bezpośrednie ogrzewanie wody w kolektorach jest dość wydajne (EROEI = 1.6 -1.9)
i coraz szerzej stosowane. "
www.oilpeak.pl/baterie-sloneczne.htm

ta ocena nie uwzględnia last minute osiągnięć Australijczyków w tym względzie:
--
Nowe australijskie fotoogniwa SLIVER - rewolucja 2005:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=34667666