Koniec teleskopu Hubble'a

[Gość: meerkat]

Hubble to jeszcze jeden przykład tego , co twierdzę od lat: że
marnowanie ciężkich miliardów dolarów na loty załogowe jest
bezsensowne w sytuacji, kiedy zautomatyzowane i zrobotyzowane
sondy, teleskopy i próbniki mogą dostarczyć nieporównanie
więcej cennych informacji dużo tańszym kosztem, pozwalając
wygospodarować pieniądze na dalsze bezzałogowe misje, zwłaszcza
pozaukładowe. Hubble'a już usprawniać nie warto.Jaki jest będzie
jeszcze pożyteczny przez najbliższe siedem lat. Webb będzie miał
dużo większe zwierciadło i soczewkę, a także znacznie wyższą
ostrość. NB. Po 20010tym powinno się także odesłać do lamusa,
już na zawsze, kosmiczne wahadłowce, które spełniły swoją misję,
ale dziś są już przestarzałe i wysoce nierentowne.

[Gość: tempus]

Gość portalu: meerkat napisał(a):

> Hubble to jeszcze jeden przykład tego , co twierdzę od lat:
że
> marnowanie ciężkich miliardów dolarów na loty załogowe jest
> bezsensowne w sytuacji, kiedy zautomatyzowane i zrobotyzowane
> sondy, teleskopy i próbniki mogą dostarczyć nieporównanie
> więcej cennych informacji dużo tańszym kosztem, pozwalając
> wygospodarować pieniądze na dalsze bezzałogowe misje,
zwłaszcza
> pozaukładowe. Hubble'a już usprawniać nie warto.Jaki jest
będzie
> jeszcze pożyteczny przez najbliższe siedem lat. Webb będzie
miał
> dużo większe zwierciadło i soczewkę, a także znacznie wyższą
> ostrość. NB. Po 20010tym powinno się także odesłać do lamusa,
> już na zawsze, kosmiczne wahadłowce, które spełniły swoją
misję,
> ale dziś są już przestarzałe i wysoce nierentowne.

Wahadłowce może są nierentowne, ale na razie nie ma nic innego
do wynoszenia ładunków na orbitę.

[Gość: anomalocaris]

Jeśli Hubble ma być przykładem tej tezy, to pozwolę sobie
obrócić ten argument PRZECIWKO autorowi: pożytek z tego
teleskopu byłby niemal żaden, gdyby nie ludzie, którzy
polecieli swego czasu na orbitę i „założyli mu okulary"..., bo
bezpośrednio po umieszczeniu na orbicie na skutek ludzkiego
błędu ostrość - w uproszczeniu - jego widzenia była marna.
Jeśli autor opinii potrafi udowodnić, że lepiej załatwiłyby
rzecz roboty - stawiam skrzynkę porządnego napitku.

Nie ma wybory: misje załogowe/bezzałogowe albo albo

[Gość: Volker]

Gość portalu: anomalocaris napisał(a):

> Jeśli Hubble ma być przykładem tej tezy, to pozwolę sobie
> obrócić ten argument PRZECIWKO autorowi: pożytek z tego
> teleskopu byłby niemal żaden, gdyby nie ludzie, którzy
> polecieli swego czasu na orbitę i ?założyli mu okulary"..., bo
> bezpośrednio po umieszczeniu na orbicie na skutek ludzkiego
> błędu ostrość - w uproszczeniu - jego widzenia była marna.
> Jeśli autor opinii potrafi udowodnić, że lepiej załatwiłyby
> rzecz roboty - stawiam skrzynkę porządnego napitku.


Zgadzam się z opinią. Nie powinno stawiać się wybory albo misje
załogowe albo bezzałogowe skierowane bezpośrednio na wykonanie
danego zadania. Wystarczy korzystać z linka po prawej stronie
"Kosmiczny Teleskop Hubble'a. Pierwszy remont" aby zobaczyć jak
bardzo potrzebne są wyprawy zarówno załogowe jak i bez.
Może cześć misji załogowych typowo propagandowych z
międzynarodowymi załogami, gdzie kosmonauci zajmują się
puszczaniem baniek z nosa i graniem z tenisa własnymi skarpetkami
podburza wiarę w to że ich praca jest użyteczna dla ludzkości,
lecz trudno wyobrazić sobie podbój kosmosu przez człowieka bez
człowieka. Ostatecznym celem jest nasza obecność w kosmosie (i
kolonizacja planet), a grube miliardy lepiej wydawać na rozwój
nauki niż przemysł zbrojeniowy, co niestety ostatnio jest bardzo
wyraźnie widoczne.

Gdzie ciekawie ludzie nie zaleca!

[Gość: meerkat]

Gość portalu: Volker napisał(a):

> Gość portalu: anomalocaris napisał(a):
>
> > Jeśli Hubble ma być przykładem tej tezy, to pozwolę sobie
> > obrócić ten argument PRZECIWKO autorowi: pożytek z tego
> > teleskopu byłby niemal żaden, gdyby nie ludzie, którzy
> > polecieli swego czasu na orbitę i ?założyli mu okulary"...,
bo
> > bezpośrednio po umieszczeniu na orbicie na skutek ludzkiego
> > błędu ostrość - w uproszczeniu - jego widzenia była marna.
> > Jeśli autor opinii potrafi udowodnić, że lepiej załatwiłyby
> > rzecz roboty - stawiam skrzynkę porządnego napitku.
>
>
> Zgadzam się z opinią. Nie powinno stawiać się wybory albo
misje
> załogowe albo bezzałogowe skierowane bezpośrednio na
wykonanie
> danego zadania. Wystarczy korzystać z linka po prawej stronie
> "Kosmiczny Teleskop Hubble'a. Pierwszy remont" aby zobaczyć
jak
> bardzo potrzebne są wyprawy zarówno załogowe jak i bez.
> Może cześć misji załogowych typowo propagandowych z
> międzynarodowymi załogami, gdzie kosmonauci zajmują się
> puszczaniem baniek z nosa i graniem z tenisa własnymi
skarpetkami
> podburza wiarę w to że ich praca jest użyteczna dla
ludzkości,
> lecz trudno wyobrazić sobie podbój kosmosu przez człowieka
bez
> człowieka. Ostatecznym celem jest nasza obecność w kosmosie
(i
> kolonizacja planet), a grube miliardy lepiej wydawać na
rozwój
> nauki niż przemysł zbrojeniowy, co niestety ostatnio jest
bardzo
> wyraźnie widoczne.



Gdyby nie zbrojeniowka nie byloby ani szybkiego postepu
naukowego, ani technicznego. Przyklad:Internet zostal stworzony
przez Pentagon (DARPA). O rakietach i wahadlowcach nie wspomne.

A zwierciadlo Hubble'a wystarczylo prawidlowo oszlifowac za
pierwszym razem i nie byloby problemu. Jesli w Kosmosie jest
cos naprawde frapujacego, to z pewnoscia nie w naszym ukladzie,
a dalej ludziska niepredka poleca. :)

[Gość: pumper]

A gdzie satysfakcja?


Załogowy lot na księżyc był nie lada wyzwaniem i teraz ludzkość
może być z tego dumna (wtedy dumni byli amerykanie, że
wyprzedzili Rosje :)). Nie wyobrażam sobie aby zrezygnowano z
lotów załogowych. Przecież nie ma maszyny która potrafi zastąpić
człowieka (oby nigdy nie było). Nie wyobrażam sobie także aby
Mars nie został odwiedzony przez człowieka. Uważam że NASA i inne
organizacje powinny wspólnie osiągnąć ten cel. Nawet jeśli
miałoby to kosztować setki miliardów dolarów. Z tego można być
dumnym, a nie z faktu że jakiś łazik z prędkością muchy w smole
przejedzie 10m w 2 tygodnie.

Ludzie za drogo kosztuja

[Gość: meerkat]

Gość portalu: pumper napisał(a):

> A gdzie satysfakcja?
>
>
> Załogowy lot na księżyc był nie lada wyzwaniem i teraz ludzkość
> może być z tego dumna (wtedy dumni byli amerykanie, że
> wyprzedzili Rosje :)). Nie wyobrażam sobie aby zrezygnowano z
> lotów załogowych. Przecież nie ma maszyny która potrafi zastąpić
> człowieka (oby nigdy nie było). Nie wyobrażam sobie także aby
> Mars nie został odwiedzony przez człowieka. Uważam że NASA i inne
> organizacje powinny wspólnie osiągnąć ten cel. Nawet jeśli
> miałoby to kosztować setki miliardów dolarów. Z tego można być
> dumnym, a nie z faktu że jakiś łazik z prędkością muchy w smole
> przejedzie 10m w 2 tygodnie.


Satysfakcja darmowa jest O.K., ale kosztujaca ciezkie miliardy dolarow -
nikomu nie potrzebna, a zwlaszcza amerykanskim podatnikom. Wspolne
przedsiewziecia dokonuja sie z reguly kosztem USA: przykladem jest
bezwartosciowa, choc pochlaniajaca krocie, zalogowa stacja orbitalna.

Na Marsie niczego rewelacyjnego niema. A na Saturna, Urana czy Plutona
ludzie i tak w tym stuleciu nie poleca.

[meteorr]

Wiesz, co do czlowieka - jak na razie jest "urzadzeniem" ktore
najszybciej adoptuje sie do nowych warunkow - np misja Apollo
13. Czy wyladowalaby, gdyby na pokladzie byly tylko maszyny? A
za takie "urzadzenie" trzeba zaplacic.
Czlowiek nie jest nieomylny, rowniez w dziedzinie urzadzen. I
naprawa Hubble'a jest doskonalym tego przykladem.

A przykladem tego, ze w naszym systemie jeszcze mozna cos
znalezc, jest niedawne odkrycie przez grupe astronomow -
amatorow nowego asteroidy (Jura). Wiec moze jednak warto
najpierw zbadac to co mamy, niz siegac do tego co jest
nieosiagalne.

Nie twierdze, ze zalogowe loty powinny wypelniac caly budzet
NASA/ESA. Ale powinny sie w nim znalezc...

[Gość: MaDeR]

> Na Marsie niczego rewelacyjnego niema.
1. Bardziej fałszywego stwierdzenia trudno mi wyobrazić. No, może "meerkat nie
jest proamerykańskim militarystą".

> A na Saturna, Urana czy Plutona
> ludzie i tak w tym stuleciu nie poleca.
2. Za to wyżej wymienione planety są wręcz rewelacyjne jak cholera...

[Gość: emeryt]

Jestem bardzo ciekaw ile teleskop dostanie emerytury. Mam
nadzieję że mniej ode mnie. W końcu ja przepracowałem 42 lata.
Problem w tym że mam emeryturę z ZUS-u. A on ?

[Gość: meerkat]

Gość portalu: emeryt napisał(a):

> Jestem bardzo ciekaw ile teleskop dostanie emerytury. Mam
> nadzieję że mniej ode mnie. W końcu ja przepracowałem 42 lata.
> Problem w tym że mam emeryturę z ZUS-u. A on ?


A on dostanie emeryture rzadawa USA i bedzie sobie siedzial w luksusie w
waszyngtonskim Muzeum Lotnictwa i Astronautyki. :)

[Gość: fuka muka ;)]

powiedzmy sobie szczerze Hubble jak i Amstrong jak i Galileusz
lub Kopernik dokonali wiele dla ludzkości, ale oni sa już
przeszłością, chociarz mogli by zostawić Hubbla do obserwacji
naszego ukł. Słonecznego, ale jakby nie bylo kasa za utrzymanie
teleskopu mogłaby isc na inne cele.

[Gość: Tracer]

Gość portalu: meerkat napisał(a):

> Hubble to jeszcze jeden przykład tego , co twierdzę od lat: że
> marnowanie ciężkich miliardów dolarów na loty załogowe jest
> bezsensowne w sytuacji, kiedy zautomatyzowane i zrobotyzowane
> sondy, teleskopy i próbniki mogą dostarczyć nieporównanie
> więcej cennych informacji dużo tańszym kosztem, pozwalając
> wygospodarować pieniądze na dalsze bezzałogowe misje,
zwłaszcza
> pozaukładowe. Hubble'a już usprawniać nie warto.Jaki jest
będzie
> jeszcze pożyteczny przez najbliższe siedem lat. Webb będzie
miał
> dużo większe zwierciadło i soczewkę, a także znacznie wyższą
> ostrość. NB. Po 20010tym powinno się także odesłać do lamusa,
> już na zawsze, kosmiczne wahadłowce, które spełniły swoją
misję,
> ale dziś są już przestarzałe i wysoce nierentowne.

Moze i masz racje ale loty zalogowa maja wazny wymiar symboliczny

[Gość: BamboOSZ]

hmmm wyobraz sobie taka abstrakcyjna sytuacje iz Kolumb ma do
dyspozycji roboty :) ... uwazasz ze dobrze by zrobil gdyby
wyslal do Ameryki (Indii;) statek pelen robotow a sam zostal
sobie w Europie ??????????????????????