Większość energii wypełniającej Wszechświat jes...

[Gość: Gość]

No to ja juz nie wiem co mam robic. Chowam sie pod lozko i nie
wychodze!

[Gość: wesołek]

Gość portalu: Gość napisał(a):

> No to ja juz nie wiem co mam robic. Chowam sie pod lozko i nie
> wychodze!
....a co z kozą?

[Gość: Cogito]

Pewnie dotychczasowe teorie są zbyt ciasne, albo nie są jeszcze
dobrze zrozumiane, skoro nie da się tego zjawiska za ich pomocą
wyjaśnić...

Cogito, nie wciskaj ludziom kitu z tymi teoriami....

[gabrielacasey]

Jesli nie pozwalaja na wyjasnienie empirycznych obserwacji, to
znaczy to tyle, ze tych teorii ciagle brak. I ze je trzeba
zbudowac. A wiec myslimy, myslimy...To nie szkodzi, a zabawa na
forum moze byc przednia!!!

[Gość: Kirith]

> Jesli nie pozwalaja na wyjasnienie empirycznych obserwacji, to
> znaczy to tyle, ze tych teorii ciagle brak. I ze je trzeba
> zbudowac. A wiec myslimy, myslimy...
Zeby daleko nie szukac: teoria superstrun. Niby wiemy o co
chodzi (mniej wiecej), ale nie potrafimy tego opisac. Powod:
brak odpowiedniego aparatu matematycznego. To troche tak jak z
ruchem planet. Problem ten zostal dopiero rozwiazany wraz z
odkryciem rachunku rozniczkowego. IMHO pewne teorie fizyczne
musza nieco poczekac. Az matematyka dogoni fizyke...

Już spieszę z wyjaśnieniem

[Gość: al]

gabrielacasey napisała:

> Jesli nie pozwalaja na wyjasnienie empirycznych obserwacji, to
> znaczy to tyle, ze tych teorii ciagle brak. I ze je trzeba
> zbudowac. A wiec myslimy, myslimy...To nie szkodzi, a zabawa na
> forum moze byc przednia!!!

Na początek powiem coś (co już wcześniej sygnalizowałem) o narodzinach COSIA.
Leci to tak:

Dawno, dawno temu, tak dawno, że aż czas sobie nie istniał, a razem z nim nie
istniała przestrzeń, nie istniała materia, i rzecz jasna nie istniała energia,
jednym słowem, było tylko NIC. Ale skoro było sobie NIC, należało ono do
PRZYRODY. A więc PRZYRODA była NICEM. Tym nie mniej nic nie mogło stanąć na
przeszkodzie aby zrodziło się COŚ. I pewnego razu stało się! NIC nie wytrzymało
swojego nieistnienia i postanowiło zrodzić COŚ. I co się okazało? COŚ zrodziło
się w samym centrum NICA! Odtąd wydarzenia potoczyły się lawinowo, tworząc przy
okazji zgłębiaczy tajników PRZYRODY. Oznacza to ni mniej ni więcej tyle, że
PRZYRODA chce poznać samą siebie! Jak wielka to musi być chęć poznania, niech
zaświadczy fakt, że zaprzęgła ona i mnie do tego. Ja zaś, zobligowany tym
wyróżnieniem, postarałem się w miarę przystępnie wyjaśnić do końca tę odwieczną
zagadkę. Jeśli ktoś, czegoś z tego nie zrozumiał, to w skrócie wygląda to tak:
Jeśli nie ma NICA - jest COŚ
Jeśli nie ma COSIA - jest NIC
Tak więc obojętne czy COŚ jest, czy COSIA nie ma, jest COŚ, choćby to COŚ miało
być NICEM. Jak z tego jasno wynika z NICA może powstać COŚ, a i z COSIA może
powstać NIC.
Implikacje dalsze.
Przyroda jest zamknięta w sobie. Jeśli nazwiemy ją Wszechświatem, to po pewnym
czasie unicestwia on sam siebie, by następnie odrodzić się na nowo. Zagadnienie
nieskończoności w obliczu takich przeobrażeń traci sens. Wszystko zatem jest
skończone. Ma swój kres.

Tymczasikiem

Refleksja dla astrofizyków

[js_mm]

Materia, galaktyki, czarne dziury... Wszystko się miele, kłębi
wzajemnie przyciąga, równoważy. Niektórzy obliczają rozpiętość
wszechświata i kierunek w którym zmierza. A dalej co? To cały
wszechświat pędzący w ciemnej pustce do nikąd? Widocznie nie. To
co my uznajemy za cały wszechświat jest jego częścią, na którą
odziałują inne siły, powiedzmy "wszechświaty" przyciągając w
swoje strony.
Nasze pojęcie o wszechświecie to prawdopodobnie perspektywa
małego ludka siedzącego na jądrze atomu, który właśnie spojrzał
w górę i odkrył dlaczego elektrony nie uciekają, ale krążą.
Spojrzał w dół, zobaczył, że atom też jest z czegoś zbudowany.
Elektron miał być najmniejszą cząstką a tu badamy dalej w stronę
mikro, odkrywamy, że jest jeszcze budulec elektronu. I jego, i
jego ...
Rozumując w drugą stronę (makro) musi być to samo. Może
cały "nasz wszechświat" to mały atom a nasza wieczność to ułamek
chwili?

A jeśli ktoś ma ochotę zarzucić mi niewiedzę lub brak naukowych
dowodów popartych solidnymi obliczeniami, zacytuję Einsteina
pierwszego: "Wyobraźnia jest ważniejsza od wiedzy". :-)

[Gość: Krecik]

Gościu, masz makówkę. Może zainteresować tym NASA?

[Gość: Buła]

Metafora z lupą i lunetą byłaby lepsza. :-)

[Gość: miś]

Sam to wymyśliłeś? Pewnie była ostra faja?

[Gość: grin]

Widzę, że nie tylko ja jestem zwolennikiem tej teorii. Nie wiem czy
są prowadzone jakieś badania naukowe w tym kierunku ale moim
zdaniem to jest bardzo ciekawa sprawa. Już od dłuższego czasu
wyobrażam sobie wszechświat jako fraktal (raczej nieskończony,
chociaż pewności nie mam ;-) tzn. strukturę, w którą można
zagłębiać się w dowolnym kierunku, czyli zagłębiając sie "w dół"
cząsteczki dochodzimy do atomu dalej do kwarka itd., zagłębiając
się "w górę" ziemi dochodzimy do galaktyki dalej do wszechświata
itd. Wszystkie poziomy sąsiednie są ze sobą powiązane tzn.
występują pomiędzy nimi jakieś siły i oddziaływania.

Podane wyżej przykładowe poziomy struktury służą tylko jako
ilustracja, aby zdefniniować "prawdziwe" poziomy, myślę, że
należałoby zbudować od podstaw nową teorię i na jej podstawie
wyodrębniać kolejne poziomy tak aby wszystko trzymało się kupy.

Pomysł wydaje mi się ciekawy tym bardziej, że chyba rzeczą
niemożliwą jest udowodnić, że coś stanowi niepodzielny
(elementarny, najmniejszy) fragment materii tzn. nie da się
udowodnić, że kwark jest elementarną cząstką i analogicznie "w
górę" tzn. nie da się udowodnić że wszechświat(zbiór galaktyk)
stanowi maksymalną cząstkę.

[Gość: vonLeeb]

Tak, tak...
I miejmy nadzieje, ze nie jestesmy czescia zupy supergiganta, ktara sobie
wlasnie pogrzewa, bo mozemy wyparowac....

[Gość: grin]

Gość portalu: vonLeeb napisał(a):

> Tak, tak...
> I miejmy nadzieje, ze nie jestesmy czescia zupy supergiganta,
ktara sobie
> wlasnie pogrzewa, bo mozemy wyparowac....

Nie można tego wykluczyć, naszczęście z naszej perspektywy to
ewentualne "wyparowywanie" trwać będzię baaaardzo długo a w tym
czasie ludzie pewnie wymyślą, jak przejść na poziom supergiganta
i jak wyłączyć zupę ;-)

[Gość: gary]

Dołączam się do Was, js_mm i grin!
Od dłuższego czasu mam taką właśnie wizję nieskończenie
skalowalnego, "fractalowego" świata (tzn.
wszechwszech....wszechświata)

Zastanawiam się tylko, czy dałoby się wcisnąć tam Boga, z
którego fizycznej obecności nie zdajemy sobie de facto sprawy, a
jest on dla nas w skali, powiedzmy, jak my do bakterii...
Wyobrażenie tylko pozornie prymitywne.
Choć nasuwa się za tym myśl, że jeśli tak jest, to i Bóg ma
Swojego Boga i.t.d.

[Gość: abc]

Gość portalu: gary napisał(a):

> Zastanawiam się tylko, czy dałoby się wcisnąć tam Boga, z
> którego fizycznej obecności nie zdajemy sobie de facto sprawy,
a
> jest on dla nas w skali, powiedzmy, jak my do bakterii...
> Wyobrażenie tylko pozornie prymitywne.
> Choć nasuwa się za tym myśl, że jeśli tak jest, to i Bóg ma
> Swojego Boga i.t.d.

Wprowadzenie do tego "układu" Boga powoduje, że:
- wszystko jest możliwe
- nic nie jest dziwne
- nie ma sensu tego wszystkiego badać, bo Bóg i tak zrobi co
zechce i odsłoni nam tylko tyle prawdy, ile uzna za stosowne.

Boga też da się wcinąć

[Gość: al]

Gość portalu: gary napisał(a):

> Dołączam się do Was, js_mm i grin!
> Od dłuższego czasu mam taką właśnie wizję nieskończenie
> skalowalnego, "fractalowego" świata (tzn.
> wszechwszech....wszechświata)
>
> Zastanawiam się tylko, czy dałoby się wcisnąć tam Boga, z
> którego fizycznej obecności nie zdajemy sobie de facto sprawy, a
> jest on dla nas w skali, powiedzmy, jak my do bakterii...
> Wyobrażenie tylko pozornie prymitywne.
> Choć nasuwa się za tym myśl, że jeśli tak jest, to i Bóg ma
> Swojego Boga i.t.d.

A w skrócie (o czym gdzieś wcześniej wzmiankowałem) było to tak:

Od dawien dawna był sobie Bóg. Od tak dawna, że sam nie pamięta kiedy to dawno
się zaczęło. Wynika z tego, że był sobie od nieskończenie dawna. Był on sobie
tak, był i był, a wraz z nim był czas, był on bowiem właścicielem czasu.
Przestrzeni nie było, bo niematerialnemu Bogu nie była ona do niczego
potrzebna, materii nie było, bo niematerialny Bóg do niczego jej nie
potrzebował. Posiadał on natomiast energię w swej niematerialnej postaci. Kiedy
ta energia zaczęła w nim buzować, a czas nudy osiągnął granicę wytrzymałości co
oznaczało, że Bóg sam ze sobą już dłużej nie był w stanie obcować, wykreował
sobie materię, przestrzeń i towarzycho. I tak Bóg po króluje nam chyłkiem po
dziś dzień, skutecznie unikając spoufalenia.

[Gość: ania]

jak widać nie tylko mi tego typu myśli kłębią się w głowie.
idziemy w dół albo w górę.

pewnie niedlugo uda się podzielić kwark,
a może odkryjmy kosmos, którego elementem jest nasz wszechświat.
myślę że to zostało specjalnie tak wymyślone (przez
Boga?/jakikolwiek inny byt) po to żebyśmy jak dzieci szukali
rozwiązania tej zagadki, ale żeby nigdy się nam to nie udało.

Dostajesz prezent, otwierasz - a w środku następne pudełko, i
jeszcze jedno, i jeszcze.... tylko że nigdy nie dojdziesz do
ostatniego pudełka, bo go nie ma.

Właśnie dlatego Tajemnica jest tajemnicą przez duże T: bo ma
przekraczać nasze zdolności pojmowania, nieważne jak daleko
rozwiniemy naszą cywilizację.


Gość portalu: grin napisał(a):

> Widzę, że nie tylko ja jestem zwolennikiem tej teorii. Nie
wiem czy
> są prowadzone jakieś badania naukowe w tym kierunku ale moim
> zdaniem to jest bardzo ciekawa sprawa. Już od dłuższego czasu
> wyobrażam sobie wszechświat jako fraktal (raczej nieskończony,
> chociaż pewności nie mam ;-) tzn. strukturę, w którą można
> zagłębiać się w dowolnym kierunku, czyli zagłębiając sie "w
dół"
> cząsteczki dochodzimy do atomu dalej do kwarka itd.,
zagłębiając
> się "w górę" ziemi dochodzimy do galaktyki dalej do
wszechświata
> itd. Wszystkie poziomy sąsiednie są ze sobą powiązane tzn.
> występują pomiędzy nimi jakieś siły i oddziaływania.
>
> Podane wyżej przykładowe poziomy struktury służą tylko jako
> ilustracja, aby zdefniniować "prawdziwe" poziomy, myślę, że
> należałoby zbudować od podstaw nową teorię i na jej podstawie
> wyodrębniać kolejne poziomy tak aby wszystko trzymało się kupy.
>
> Pomysł wydaje mi się ciekawy tym bardziej, że chyba rzeczą
> niemożliwą jest udowodnić, że coś stanowi niepodzielny
> (elementarny, najmniejszy) fragment materii tzn. nie da się
> udowodnić, że kwark jest elementarną cząstką i analogicznie "w
> górę" tzn. nie da się udowodnić że wszechświat(zbiór galaktyk)
> stanowi maksymalną cząstkę.
>
>
>
>

[Gość: grin]

Gość portalu: ania napisał(a):

> ...
> Właśnie dlatego Tajemnica jest tajemnicą przez duże T: bo ma
> przekraczać nasze zdolności pojmowania, nieważne jak daleko
> rozwiniemy naszą cywilizację.
> ...

Myślę, że wychodzenie z założenia, że Tajemnica przekracza
ludzkie zdolności pojmowania to duży błąd. Nie widzę sensu aby
się ogranicać w ten sposób, kiedyś ludzie bali się wypływać
daleko w morze bo byli przekonani, że na jego końcu mieszkają
straszne potwory... ;-)
Oczywiście nie można wykluczać, że człowiek nigdy nie rozwikła
tej zagadki ale czemu nie próbować?

[Gość: monty]

js_mm napisała:
> zacytuję Einsteina
> pierwszego: "Wyobraźnia jest ważniejsza od wiedzy". :-)
Problem w tym, że bez wiedzy nie ma wyobraźni...

[Gość: ks]

ja bym raczej powiedzial ze dokladnie odwrotnie

[michal25arizona]

Tak, tak...
Tylko ze Einstein budowal swoje teorie na podstawie dostepnych
daych eksperymentalnych. Zreszta zawsze sie w taki sposob teorie
buduje. Tak, zarzucam Ci brak wiedzy o swiecie. A wyobraznia,
fakt jest wazna ale niestety w przypadku Einsteina nie byla az
tak narowista aby pozwolic mu przyjac do wiadomosci fakt, iz
mechanika kwantowa rzadzi mikroswiatem. Wyobraznia w badaniach
naukowych jest bardzo istotna, ale tylko wtedy kiedy jest
poparta obserwacja swiata (czytaj wiedza).
Poza tym. Chcialbym sie dowiedziec co jest budulcem elektronow,
bo jakos sie z czyms takim nie spotkalem jak dotad...
Pozdrawiam z Atlanty

js_mm napisała:

> Materia, galaktyki, czarne dziury... Wszystko się miele, kłębi
> wzajemnie przyciąga, równoważy. Niektórzy obliczają rozpiętość
> wszechświata i kierunek w którym zmierza. A dalej co? To cały
> wszechświat pędzący w ciemnej pustce do nikąd? Widocznie nie.
To
> co my uznajemy za cały wszechświat jest jego częścią, na którą
> odziałują inne siły, powiedzmy "wszechświaty" przyciągając w
> swoje strony.
> Nasze pojęcie o wszechświecie to prawdopodobnie perspektywa
> małego ludka siedzącego na jądrze atomu, który właśnie
spojrzał
> w górę i odkrył dlaczego elektrony nie uciekają, ale krążą.
> Spojrzał w dół, zobaczył, że atom też jest z czegoś zbudowany.
> Elektron miał być najmniejszą cząstką a tu badamy dalej w
stronę
> mikro, odkrywamy, że jest jeszcze budulec elektronu. I jego, i
> jego ...
> Rozumując w drugą stronę (makro) musi być to samo. Może
> cały "nasz wszechświat" to mały atom a nasza wieczność to
ułamek
> chwili?
>
> A jeśli ktoś ma ochotę zarzucić mi niewiedzę lub brak
naukowych
> dowodów popartych solidnymi obliczeniami, zacytuję Einsteina
> pierwszego: "Wyobraźnia jest ważniejsza od wiedzy". :-)

[Gość: USSR]

HI MICHEAL FROM ATLANTA ARIZONA USA!!!

Rozpiera nas duma, że nas zaszczyciłeś i jesteśmy ci wdzięczni
za pouczenie. My tu w wielkiej ciemnocie żyjemy. O Einsteinie
słyszał co dziesiąty.
Opowiedz kiedy do USA wyjechałeś, czym się tam zajmujesz, itp.

[michal25arizona]

Gość portalu: USSR napisał(a):

> HI MICHEAL FROM ATLANTA ARIZONA USA!!!
>
> Rozpiera nas duma, że nas zaszczyciłeś i jesteśmy ci wdzięczni
> za pouczenie. My tu w wielkiej ciemnocie żyjemy. O Einsteinie
> słyszał co dziesiąty.
> Opowiedz kiedy do USA wyjechałeś, czym się tam zajmujesz, itp.

No i tak myslalem...
Jak sie nie zgadzam z opinia i wyglaszam swoje zdanie to
najlepszym kontrargumentem przeciwko mnie jest typowy polski
sarkazm... A do Ciebie chyba nic nie napisalem, a przypomnialem
tylko osobie ktorej post skomentowalem, ze romantyczne
uniesienia podkarmiane wyobraznia maja tytle z nauka wspolnego
ile ja z baletem... Teraz przynajmniej wiesz, ze baletem sie nie
zajmuje...
Jeszcze raz serdecznie pozdrawiam z upalnej Atlanty...

[Gość: USSR]

O pierwszej w nocy w Atlancie nie może być upalnie. Nawet jeśli w ciągu dnia
jest to i tak Ci tego nie zazdroszczę.
Nie generalizuj mojej przycinki do "polskiego sarkazmu". Sam władasz tym
językiem i chyba nie uczyłeś się go jako języka obcego. Znam polskie przywary,
ale najgorsze uwypuklają się za granicą. Kompleksy!!!

Wyjezdzasz do USA i po chwili jesteś już American. W kontaktach z polskim
gminem wydaje Ci się za wskazane to podkreślić. Stawiam, że miałbym niezłą
zabawę gdybym mógł słyszeć Twój akcent.

Więc sprawę masz do mnie, a mi sprawia przyjemność ucieranie nosa nadętym
osobom. Po prostu przyjemność.

Czy jako nick nie wystarczy "michal", albo coś neutralnego?

Pozdrawiam ze słonecznej stolicy Polski :-)

[michal25arizona]

hmmm...
Nie wydaje mi sie zebym bral to gdzie teraz jestem za
argument... A poza tym to o pierwszej w nocy nigdy postu nie
zamieszczalem wiec przelicz sobie dobrze godziny. POza tym jesli
idzie o kompleksy to twoja reakcja na moj post jest najlepszym
dowodem na to kto tutaj ma kompleksy.
Jesli idzie o akcent to nie wiem o co ci chodzi...
A poza tym to ta dyskusja dotyczy nauki... A ty na sile starasz
sie mnie osmieszyc. Dlaczego ??? Nie wiem. Moze dlatego ze masz
kompleksy.
A nick michal25 byl juz zajety aczkolwiek nie czuje potrzby
tlumaczenia sie z wyboru takiego wlasnie nicka.
POzdrowienia z (dzisiaj) pochmurnej Atlanty

[Gość: USSR]

Dobra Michal! Dziś mam lepszy humor.

Ja też kompleksów nie mam, ale nie spodobał mi się twój ton mądrali.
Jestem pewien, że sprawiłeś dziewczynie przykrość. Z fizyki pewnie nie jest
mocna, ale zaobserwowała coś, czym zechciała się podzielić. I zdaniem kilku
osób i moim skromnym nie jest to bez sensu. Ja podobnie przedstawiam sobie
nieskończoność świata. Co Ty wniosłeś do dyskusji o nauce? Skarciłeś ją za
brak "wiedzy o świecie"?

Mały sukces odniosłem, bo wytłumaczyłeś się z tej Arizony ;-) Czy to jest to co
obok wieku najwięcej mówi o Tobie? A co do dyskusji o nauce wnosi informacja,
iż przebywasz w Atlancie? Dlaczego jest to godne takiego podkreślania?

[michal25arizona]

Gość portalu: USSR napisał(a):

> Dobra Michal! Dziś mam lepszy humor.
>
> Ja też kompleksów nie mam, ale nie spodobał mi się twój ton mądrali.
> Jestem pewien, że sprawiłeś dziewczynie przykrość. Z fizyki pewnie nie jest
> mocna, ale zaobserwowała coś, czym zechciała się podzielić. I zdaniem kilku
> osób i moim skromnym nie jest to bez sensu. Ja podobnie przedstawiam sobie
> nieskończoność świata. Co Ty wniosłeś do dyskusji o nauce? Skarciłeś ją za
> brak "wiedzy o świecie"?
>
> Mały sukces odniosłem, bo wytłumaczyłeś się z tej Arizony ;-) Czy to jest to
co
>
> obok wieku najwięcej mówi o Tobie? A co do dyskusji o nauce wnosi informacja,
> iż przebywasz w Atlancie? Dlaczego jest to godne takiego podkreślania?

Jak studiowalem w Toruniu to zawsze mialem nick michal23torun na czatach i
forach. Zawsze pozdrawialem ludzi z Torunia. I niewazne czy byla to dyskusja o
nauce czy o czymkolwiek. Teraz niestety jak widze nie moge pozdrawiac ludzi z
Atlanty poniewaz niektorzy sa bardzo przewrazliwieni (byc moze wynika to z ich
kompleksow) i szukaja w tym drugiego dna. A prawda jest taka, ze ja zawsze
ludzi pozdrawialem (najpierw z Nowego Miasta Lubawskiego, potem z Torunia,
potem z Tucson w Arizonie a teraz z Atlanty).
A co do dyskusji i wypowiedzi tej pani. No coz. Jak mi ktos mowi ze 2+2 jest 5
to przepraszam ale reaguje. A przykrosc ??? No coz, jezeli ktos nie jest
odporny na kontrargumenty to nie powinien brac udzialu w forum.
POzdrawiam (ale nie powiem skad)

[Gość: USSR]

Ręce opadają.

[michal25arizona]

Gość portalu: USSR napisał(a):

> Ręce opadają.

Przeczytaj sobie
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=7340407&a=7343911
to ci dopiero rece opadna...
Pozdrawiam

[Gość: Kirith]

> A jeśli ktoś ma ochotę zarzucić mi niewiedzę lub brak
> naukowych dowodów popartych solidnymi obliczeniami, zacytuję
> Einsteina pierwszego: "Wyobraźnia jest ważniejsza od wiedzy".
Blebleble... Ale powiedz mi Co Twoj wywod ma do nauki? Owszem
filozoficznie rzecz ujmujac - ciekawa teoria. Ale jak to
przelozysz na nauke? Pofilozofowac sobie owszem mozna, ale nauka
opiera sie na FAKTACH. A fakty to liczby. A liczby to "nudne"
rownania. Zapraszam do przyjrzenia sie rownaniom Friedmana.
Myslisz, ze bez znajomosci tych rownan mozna "walczyc" z
kosmologia? Wyobraznia jest wazna, ale wyobraznia nie poparta
wiedza, jest pusta. Jest forma bez tresci. Rownie dobrze mozesz
sobie wyobrazac, ze Ziemia nadal lezy na wielkim zolwiu...
Pozdrawiam

[Gość: miki]

Chyba tak jest. W koncu nie tylko "wszechswiat" sie rozszerza,
ale i nasze o nim pojecie. Kiedys poza planetami byla juz tylko
sfera gwiazd stalych. Te gwiazdy okazaly sie drobna tylko
czescia naszej galaktyki, ktora jest czescia gromady galaktyk.
Ten "caly" wszechswiat, ktory obserwujemy i ktory (od Wielkiego
Wybuchu) sie rozszerza (o tym dowiedzielismy sie dopiero w XX
wieku)moze byc tylko naszym lokalnym wszechswiatem poza ktorym
sa pewnie inne, od ktorych do nas zadna informacja nie miala
jeszcze (?) szans dotrzec. Wlasnie na styku takich sasiadujacych
ze soba "wszechswiatow" mozna by spodziewac sie wzajemnego
przyciagania. Stad to, co obserwujemy jako "odpychane" od nas,
moze po prostu byc przyciagane przez sasiedni "wszechswiat".
Wtedy zadna nowa, tajemnicza sila nie jest potrzebna. A ze
wchodzace tu w gre odleglosci nie mieszcza sie w wyobrazni? Coz,
nasza wyobraznia ksztaltowala sie wtedy, gdy biegalismy po
puszczy czy po sawannie.

[Gość: Realista]

W naszej dyskusji jest jeden szkopuł - znany nam Wszechświat
zmieni się nie do poznania dopiero za ileś miliardów lat, czyli
z grubsza rzecz biorąc za kilkaset milionów ludzkich pokoleń,
jeśli takie jeszcze będą. Więc po co chować się pod łóżkiem?

[Gość: Amber]

Gość portalu: Realista napisał(a):

> W naszej dyskusji jest jeden szkopuł - znany nam Wszechświat
> zmieni się nie do poznania dopiero za ileś miliardów lat, czyli
> z grubsza rzecz biorąc za kilkaset milionów ludzkich pokoleń,
> jeśli takie jeszcze będą. Więc po co chować się pod łóżkiem?

Wlasciwie to pod lozkiem nalezalo by sie chowac, gdyby wszechswiat sie
kurczyl. Ale skoro sie rozszerza... :)

[Gość: ton]

Gość portalu: Amber napisał(a):

> Wlasciwie to pod lozkiem nalezalo by sie chowac, gdyby
wszechswiat sie
> kurczyl. Ale skoro sie rozszerza... :)

no, jak to?
przecież grozi nam globalne oziębienie!!
i w dodatku oczują to już nasze praprapra.... wnuki ;P

[Gość: jaroslaw]

slyszalem teorie ,ze cala materia jest specyficznie zmodulowana
fala elektromagnetyczna...

Pan Cogito przeprasza Pana Cogito...

[Gość: W.]

Kamyk.

Nie byłem dobrze rozeznany w sytuacji. Przepraszam!!!
Czy musimy koniecznie walczyć???

Pan Cogito o Energii... ;-)

[Gość: W.]

To pewnie Prawda. Ale tylko może... ;-)

Polecam książkę "Rozmowy z Bogiem" tam ...

[Gość: Informer]

jest przejrzyście opisane co, jak i dlaczego :]


Pozdrawiam.

[Gość: abc]

Gość portalu: Informer napisał(a):

> jest przejrzyście opisane co, jak i dlaczego :]


I pewnie jeszcze rozmówca autoryzował wywiad.

Szybsze rozszerzanie się wszechświata ?

[Gość: Daniel Musianek]

Czegos tu nie rozumiem.
Naukowcy właśnie odkryli, że czym bardziej odległe są gwiazdy i
galaktyki tym szybciej sie poruszają i z tego wnioskują, że
wszechświat coraz bardziej sie rozszerza. Ale przecież
powszechnie wiadomo, że światło ma pewną prędkość i zanim dotrze
do nas z odległych gwiazd to minja kilka miliardów lat. A więc
to co widzimy teraz na granicach wszechświata to nic innego niż
obraz dalekiej przeszłości. Jeżeli więc gwiazdy odległe o 10
miliardów lat świetlnych od nas poruszają się szybciej niż te
odległe o 5 miliardów lat świetlnych to tylko dowód, że 10
miliardów lat temu poruszały się szybciej niż 5 miliardów lat
temu, a więc wszechświat nie przyspiesza tylko zwalnia.
Chyba, że oczywiscie czegoś nie zrozumiałem.
Może mi to ktos wyjaśnić?
Mój e-mail: [e-mail]

[Gość: Cypis]

Takiej gafy to naukowcy nie popelnia. Zdaje sie ze jest tak.
Przyjmujac stale tepo rozszerzania sie wszechswiata odlegle
galaktyki powinny byc blizej niz sie to obserwuje a to oznacza ze
musza przyspieszac.

[Gość: Wigster]

Robi się to tak: przyjmujesz, że Wszechświat jest mniej więcej
izotropowy i materia jest rozłożona równomiernie (i mniej
więcej jest, przy pomiarze używającym wystarczająco dużej
skali). Używasz równań ogólnej teorii względności Einsteina aby
obliczyć profil w czasie prędkości rozszerzania się
Wszechświata. Mając taki profil (czyli coś, co ci powie jaka
była prędkość rozszerzania się x lat przed Dzisiaj) możesz
zamienić go na coś co ci powie o ile powinna być oddalona
gwiazda, która z TWOJEGO punktu widzenia porusza się o takiej a
takiej prędkości.

Co te badania zauważyły to, to że światło z takich gwiazd jest
słabsze niż się spodziewano; dlatego wydaje się, że są one
bardziej oddalone. Do tego jeszcze doszło parę nowszych
wyników, które potwierdzają, że oprócz materii, która zwalnia
dynamikę rozszerzania się Wszechświata przez oddziaływanie
grawitacyjne, jest jeszcze cos co ją przyspiesza. Już Einstein
wiedział, że przez dodanie "stałej kosmologicznej" do swych
równań można przewidzieć taki efekt.

Problem polega na tym, że nie mamy dobrej hipotezy, która
odpowiedziałaby na pytanie, co ten efekt powoduje.

tajemnica.

[Gość: Grzesiek]

Chyba znależliśmy Boga.

[Gość: racjonalny]

Gość portalu: Grzesiek napisał(a):

> Chyba znależliśmy Boga.

Byłem ciekaw, ile znajdzie się komentarzy, które wyrażą religijne tęsknoty
autorów. Nie ma ich dużo, więc nie jest źle.
Chyba coraz więcej i więcej ludzi rozumie, że mistyka, mitologia, religia - to
coś, co odpowiada wprawdzie naszym tęskntom, ale nijak się ma do racjonalnego
dążenia do obiektywnego poznania. Więc nie mieszajmy Boga, bo On to nasz wymysł
z epoki preracjonalnej, kiedy nie mozna było inaczej tłumaczyć świata, jak
tylko na sposób baśniowy.

[Gość: abc]

Gość portalu: racjonalny napisał(a):

> Gość portalu: Grzesiek napisał(a):
>
> > Chyba znależliśmy Boga.
>
> Byłem ciekaw, ile znajdzie się komentarzy, które wyrażą
religijne tęsknoty
> autorów. Nie ma ich dużo, więc nie jest źle.
> Chyba coraz więcej i więcej ludzi rozumie, że mistyka,
mitologia, religia - to
> coś, co odpowiada wprawdzie naszym tęskntom, ale nijak się ma
do racjonalnego
> dążenia do obiektywnego poznania. Więc nie mieszajmy Boga, bo
On to nasz wymysł
>
> z epoki preracjonalnej, kiedy nie mozna było inaczej tłumaczyć
świata, jak
> tylko na sposób baśniowy.

Niech bym się pomylił, ale wydaje mi się, że zaraz, Kolego,
zobaczysz ilu tu jest zwolenników "racjonalnego dążenia do
obiektywnego poznania".

[Gość: Filip]

Oj racjonalny... Uważaj bo "szkiełko i oko" potrafi być totalnie
zaślepiające. Z pokolenia na pokolenie jesteśmy coraz
mądrzejści, coraz więcej wiemy, a wciąż nie potrafimy odpowiadać
na najprostsze pytania. Pan jak rozumiem jesteś zwolennikiem
teorii w stylu Denikena, ale powinieneś zauważyć, że nawt ten
artykuł jest niczym innym, jak dowodem na to jak bardzo bezradni
jesteśmy wobec wszechświata- cokolwiek dziś nie kryło by sie pod
tym określeniem.

PS A tak na marginesie, nie opłaca Ci sie być ateistą- jeśli
będziesz miał rację nic nie zyskasz, a jeśli się myslisz
stracisz możliwość wypoczywania w raju;)

Pozdrawiam

Gość portalu: racjonalny napisał(a):

> Gość portalu: Grzesiek napisał(a):
>
> > Chyba znależliśmy Boga.
>
> Byłem ciekaw, ile znajdzie się komentarzy, które wyrażą
religijne tęsknoty
> autorów. Nie ma ich dużo, więc nie jest źle.
> Chyba coraz więcej i więcej ludzi rozumie, że mistyka,
mitologia, religia - to
> coś, co odpowiada wprawdzie naszym tęskntom, ale nijak się ma
do racjonalnego
> dążenia do obiektywnego poznania. Więc nie mieszajmy Boga, bo
On to nasz wymysł
>
> z epoki preracjonalnej, kiedy nie mozna było inaczej tłumaczyć
świata, jak
> tylko na sposób baśniowy.

[Gość: abc]

Gość portalu: Filip napisał(a):

> PS A tak na marginesie, nie opłaca Ci sie być ateistą- jeśli
> będziesz miał rację nic nie zyskasz, a jeśli się myslisz
> stracisz możliwość wypoczywania w raju;)

Cóż za rozbrajająca szczerość! Właśnie dokładnie takie są
motywacje "wiary" większośći katolików. Tylko, że taką "wiarę"
Bóg - jeśli istnieje - ma niechybnie w dupie i prędzej "zbawi"
uczciwego ateistę niż rozmodlonego koniunkturalistę.

[Gość: Gabryjel]

Gość portalu: abc napisał(a):
> taką "wiarę"
> Bóg - jeśli istnieje - ma niechybnie w dupie i prędzej "zbawi"
> uczciwego ateistę niż rozmodlonego koniunkturalistę.

Uprasza się o nieroztrząsanie zagadnienia 'dupy Boga'. Dziękuję.

[Gość: abc]

Gość portalu: Gabryjel napisał(a):

> Uprasza się o nieroztrząsanie zagadnienia 'dupy Boga'.
Dziękuję.

Niestety, nie obiecuję zaniechania. Dupa, jak dupa, wszystko
jedno czyja!

Do Autora "Ciemnej energii..."

[Gość: Koles Boba]

Szanowny Panie Redaktorze,
pozwalam sobie zwrocic uwage na dwa
bledy rzeczowe w poczatkowym akapicie
Panskiego artykulu. Bob Nichol nazywa
sie "Nichol" a nie "Nichols".
Nie ma "Uniwersytetu Pittsburgha", tylko
"Uniwersytet Pittsburski", ktory znajduje
w miescie Pittsburgh (stad nazwa), w poludniowo-zachodniej
Pennsylwanii, skad przesylam Panu i
Panskim Czytelnikom serdeczne pozdrowienia.

Koles Boba Nichol'a.

(Nb.mam wlasnie przed soba artykul, na ktory Pan
sie powoluje i stoi tam jak wol "Nichol"..
Oj, warsztat warsztat!)

[Gość: autor]

> Panskiego artykulu. Bob Nichol nazywa
> sie "Nichol" a nie "Nichols".

Dziekuje za zwrócenie uwagi za błąd.

> Nie ma "Uniwersytetu Pittsburgha", tylko
> "Uniwersytet Pittsburski", ktory znajduje
> w miescie Pittsburgh (stad nazwa), w poludniowo-zachodniej
> Pennsylwanii, skad przesylam Panu i
> Panskim Czytelnikom serdeczne pozdrowienia.

Również pozdrawiam. Miałem kiedyś tam przyjaciela, fizyka, który tam pracował,
ale na uniwersytecie stanowym.
autor

[Gość: Koles Boba]

Dziekuje za pozdrowienia (w swoim imieniu)
i za poprawki w tekscie (w imieniu Boba).
Klaniam sie.

Gość portalu: autor napisał(a):

> > Panskiego artykulu. Bob Nichol nazywa
> > sie "Nichol" a nie "Nichols".
>
> Dziekuje za zwrócenie uwagi za błąd.
>
> > Nie ma "Uniwersytetu Pittsburgha", tylko
> > "Uniwersytet Pittsburski", ktory znajduje
> > w miescie Pittsburgh (stad nazwa), w
poludniowo-zachodniej
> > Pennsylwanii, skad przesylam Panu i
> > Panskim Czytelnikom serdeczne pozdrowienia.
>
> Również pozdrawiam. Miałem kiedyś tam przyjaciela,
fizyka, który tam pracował,
> ale na uniwersytecie stanowym.
> autor

[Gość: DJ M]

Skąd tu pożyczyć 500 złotych do pierwszego.

Antypatia galactica.

[Gość: tygiel...]

Antypatia galactica, mamy to w sobie wszak jesteśmy dziećmi
kosmosu. Natomiast materia bardziej żywotna też urywa się.
Antypatia galactika jest cechą naszych polityków do rozpraszania
państwa. Jednym słowem w chaos. To tylko sprawa
nieupożądkowania. Tak myślę.

Atypati galactica

[Gość: tygiel...]

Gość portalu: tygiel... napisał(a):

> Antypatia galactica, mamy to w sobie, wszak jesteśmy dziećmi
> kosmosu. Natomiast materia bardziej żywotna też urywa się.
> Antypatia galactika jest cechą naszych polityków do
rozpraszania
> państwa. Jednym słowem w chaos. To tylko sprawa
> nieuporządkowania. Tak myślę.

Atypatia galactica

[Gość: tygiel...]

No właśnie brak przecinka i nieuporządkowana. To musi być proste
dlatego takie trudne.

To mam kupować monkie i cukier, czy nie???

[Gość: *<:o)]

[Gość: MilO:)]

no i teraz moze troche wiecej ludzi sie zainteresuje teoria
prozni G. Szypowa. natrafilem kiedys na pewien artykul w necie
mowiacy o kontrowersyjnej dosc teorii prozni
zainteresowanych => www.gwiazdy.com.pl/51_99/2.htm
prosze sie nie sugerowac czasopismem ani nawet za bardzo faktami
bo po glebszej analizie tych informacji okazalo sie ze pare
faktow nie bezposrednio zwiazanych z ta teoria bylo
nieprawdziwych.
rozmawialem z ludzmi i nikt nie slyszal o szypowie i jego teori.
za to mialem mozliwosc kiedys porozmawiania z osoba ktora wie
znacznie wiecej niz ja na temat teorii prozni a mianowicie z
prof. fizyki jednej z poznanskich uczelni(na ktorej obecnie sie
ucze) wlasnie na temat tej teorii. to co uslyszalem od mojego
wykladowcy dalo mi duzo do myslenia i mam nadzieje ze jezeli
wiecej ludzi pozna ten temat wspolnie bedziemy mogli do czegos
dojsc.

to by bylo na tyle, a tak swoja droga teoria prozni nawet brzmi
wiarygodnie i to bardzo!

ocena nalezy do was...

...::: T E O R I A P R Ó Ż N I :::...

[Gość: MilO:)]

www.zigzag.pl/jmte/Rubakov1.htm