Czy mozna obrazic narod?

[Gość: CDA]

od kilku dni w wiadomosciach czytam o tym, ze ktos obraza narod. To
Jan Gross, to Rzecznik Praw Obywatelskich, pewnie jak bym poczukal
zanalzlbym wielu innych. Na forach co rusz ktos grzmi ze ten czy ow,
lub ci czy owi, obrazaja narod polski, lub jakis inny. Dzisiaj
zostalem napomniany ze powieniem 'polska' z duzej litery pisac
bo 'UK' napisalem - i to zreszta bylo tym, co spowodowalo, ze
chcialbym zadac to pytanie.

no wiec, czy mozna obrazic narod? jest to dla mnie pytanie,
powiedzmy, filozoficzno-prawno-lingwistyczne.

i od razu, powiem, ze ja mysle ze nie mozna. Narod, jak dla mnie,
to 'wyobraznona spolecznosc', jak to mowi Benedict Anderson (i zanim
ktos mi zwroci uwage, ze Anderson to troche inaczej rozumial, to ja
powiem, ze wiem, ale jesgo 'imagined community' zaczelo zyc swoim
zyciem). istnieje w naszych glowach, tak jak jednorozce. nie mozna
zatem go obrazic. ale ciekaw jestem czy ktos mysli ze narod to cos
obiektywnego istniejeacego naprawde, ponad zbiorem ludzi, ktorzy
uwazaj sie za jego czlonkow. czy mozna obrazic taki narod? wedlug
mnie tez nie - bo na czym mialby polegac taki 'obrazony narod'?

bede wdzieczny za opinie.

[petrucchio]

Gość portalu: CDA napisał(a):

> no wiec, czy mozna obrazic narod? jest to dla mnie pytanie,
> powiedzmy, filozoficzno-prawno-lingwistyczne.

Myślę, że ci "obrażalscy" sądzą, że kiedy ktoś powie coś nieprzyjemnego o
Polakach w ogóle, obraża to każdego z nas z osobna jako członka wspólnoty zwanej
narodem. Co więcej, jeśli jest to odpowiednio ciężka obelga, każdy z nas ma
patriotyczny obowiązek czuć się obrażony; powinniśmy także zewrzeć szeregi, żeby
zbiorowo dać odpór obrażającemu. Ot, taki instynkt stadno-plemienny

[Gość: CDA]

podejrzewalem ze jesli odpowiesz, to tak powiesz i ciesze sie.

ale mamy taki patriotyczny obowiazek? bo ja sie zastanawiam gdzie
jest roznica miedzy patriotyzmem i nacjonalizmem. wiem, jest ten
tekst Lipskiego, do ktorego standardowo jestem odsylany, kiedy mowie
takie rzeczy. albo inaczej zadam pytanie: czy blizszy jest nam
pijany Polak (bo Polak) czy trzezwy Niemiec (bo Niemiec). Czy
wazniejsza jest ta prawda o Polsce niz, na przyklad, prawda o
Niemczech? ze tak standardowo sie odniose?

bo ja wiem, ze nie lubie jak sie bzdury gada o Polsce, ale nie lubie
tez jak sie gada bzdury o Niemczech, Czechach czy Mozambiku (choc na
temat tego ostatniego wiem tak malo, ze z reguly nie iwem czy sie
bzdury gada). moze patriotyzm z tym nie ma nic wspolnego.

wiem, mnie bardziej wkurzaja bzdury o Polsce, ale nie wiem czy
bardziej patriotyrcznie, czy nie chce, zeby moi koledzy w pracy
mysleli ze ja jestem z tego glupiego, zacofanego czy jakiegokowliek
innego kraju (oni nie beda, ale ja i tak moge tak myslec), a zatem
to raczej pprzyczyny egoistyczne a nie patriotyczne.

[petrucchio]

Gość portalu: CDA napisał(a):

> wiem, mnie bardziej wkurzaja bzdury o Polsce, ale nie wiem czy
> bardziej patriotyrcznie, czy nie chce, zeby moi koledzy w pracy
> mysleli ze ja jestem z tego glupiego, zacofanego czy jakiegokowliek
> innego kraju (oni nie beda, ale ja i tak moge tak myslec), a zatem
> to raczej pprzyczyny egoistyczne a nie patriotyczne.

Ja, jeśli chodzi o stosunek do spraw narodowych, jestem

[cs137]

niczego od siebie nie będe dodawał. Może tylko tyle, ze wszyscy trzej jesteśmy
degeneraci, za długo przebywalismy z agranicą, no i przesiakliśmy wszyscy ta
sama trucizną.

[Gość: CDA]

ja sie tez z tym zgadzam.a jak sie wszycy zgadzaja to wlasciwie nie
ma o czym gadac. :-)

Wracając do pytania tytułowego:

[petrucchio]

"Czy można obrazić naród?"

Od czasu do czasu nawet trzeba, żeby mu się we łbie nie poprzewracało.

[Gość: CDA]

widze tu przepiekny paradoks.narodu obrazic nie mozna, pod warunkiem
ze mu sie we lbie przewraca.

wchodze w to :-)

Klamstwo czy prawda

[andrew2008]

Obrazic Narod? A czym to sie rozni od obrazic mnie?
Kiedy ja mam sie prawo obrazac? Kiedy bezczelnie i swiadomie sie o
mnie czy o narodzie KLAMIE.
Kiedy sie o mnie czy o narodzie mowi PRAWDE , chociazby bolesna -to
nikt nie ma prawa sie obrazac.
Dyskusja wyszla od oszczerczej ksiazki Grossa. Gross klamie
czynicznie, obrzydliwie i swiadomie, o moim narodzie i o mnie.
I ja czuje sie obrazony, I kedy Gross bedzie mial spotkanie
autorskie, to podejde do trybumy i w morde mu napluje.

[Gość: CDA]

no wlasnie na poczatku wyjasnilem na czym polega roznica.

a czy Gross mowi prawde czy nie, nie ma tu nic rzeczy, bo nie o tym
mowa.

a co do spotkania autorskiego: gratuluje! tak wlasnie powienien
zrobic PRAWDZIWY POLAK PATRIOTA KATOLIK I UCZONY. POWODZENIA!

[cs137]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50308&w=74258081
Tytuł to nie nieznajomosc ortografii, a tylko zarcik językowy, oczywiście. Z
cyklu "2nite" = tonight, i tak dalej.

Koincydencja

[petrucchio]

Poszukiwałem właśnie swojego dawnego nauczyciela polskiego z warszawskiego
liceum, do którego chodziłem, profesora Witolda Kalińskiego, i znalazłem go
jako... sołtysa Wierchomli (to jego rodzinne strony). Chciałem sprawdzić, co
porabia i trafiłem na lokalny portal, gdzie prof./sołtys Kaliński m.in. rozważa
kwestię..... "Czy można obrazić naród"?

tinyurl.com/2le3p2

[europitek]

Jednak pewne problemy z tym związane są. Jeśli nie można obrazić ludzi grupowo (wszak naród to grupa - z pewnymi historycznymi wyjątkami), bo to "prawo" ma przysługiwać tylko jednostce, to czy można obrazić "firmę"? Wszak ta osobą posiadającą psychikę nie jest.

[dalatata]

europitek napisał:
> zysługiwać tylko jednostce, to czy można obrazić "firmę"? Wszak ta
osobą posiad
> ającą psychikę nie jest.

nie mozna obrazic firmy. mozna jednak zaszkodzic jej wizerunkowi, co
moze miec konkretne konsekwencje ekonomiczne.

swoja droga ja widze ze 'polacy' to moze byc marka, ktorej mozna
zaszkodzic ekonomicznie. ciagla zla prasa na swiecie (na przyklad
spowodowana ksiazka grossa - przyklad hipotetyczny, bo takie
zjawisko nie ma szans) moze spowodowac, ze do poslki turystow mniej
przyjedzie. ale to nie ma nic wspolnego z obrazonym narodem.

no i, tak nawiasem mowiac, tak zlej prasy jak w uk miala polska za
rzadow pisu nie pamietam, a jestem tu 18ty rok.a to ci, ktorzy
glwonie dra sie o obrazanie narodu.

swoja droga, a propos grossa, to on musi zacierac rece z radosci, ze
prokuratura sie zacznie zajmowac ksiazka - sprzedaz mu wzrosnie
kilkukrotnie. jak ja bym chcial, zeby ktos poweidzial ze ja w swoich
ksiazkach obrazilem narod....eh, zycie, po mordzie chlaszcze

[petrucchio]

europitek napisał:

> Jednak pewne problemy z tym związane są. Jeśli nie można obrazić ludzi grupowo
> (wszak naród to grupa - z pewnymi historycznymi wyjątkami), bo to "prawo" ma pr
> zysługiwać tylko jednostce, to czy można obrazić "firmę"? Wszak ta osobą posiad
> ającą psychikę nie jest.

A można? Przypadki, gdy naruszono dobra firmy np. rzucając cień na jej
wiarygodność za pomocą fałszywych pomówień (co może przynieść jej wymierne
szkody w interesach wskutek utraty zaufania klientów lub kooperantów) podpadają,
technicznie rzecz biorąc, pod zniesławienie, a to nie to samo, co obraza.

[europitek]

Nie będę się spierał, czy można zniesławić akt notarialny o powołaniu spółki zoo lub wpis do rejestru działalności gospodarczej. Można to można.
Natomiast jakoś tak wnioski odnośnie obrażania (lub nie) narodu kojarzą mi się z niemożnością obrażenia np. rodziny Kowalskich stwierdzeniem, że "Wszyscy Kowalscy to chyba głupki".

Jurysdykcja

[Gość: ;]]

Wierchomla podlega jurysdykcji w Enes,
...nie tylko, zresztą.

Jurysdykcja? E tam!

[petrucchio]

Gość portalu: ;] napisał(a):

> Wierchomla podlega jurysdykcji w Enes,
> ...nie tylko, zresztą.

O, ale sołtys Obojga Wierchomli to jest gość. Nie wiem, czy ktoś z Nowego Sącza
dałby mu radę :)

[Gość: ;]]

petrucchio napisał:

> Gość portalu: ;] napisał(a):
>
> > Wierchomla podlega jurysdykcji w Enes,
> > ...nie tylko, zresztą.
>
> O, ale sołtys Obojga Wierchomli to jest gość. Nie wiem,
> czy ktoś z Nowego Sącza dałby mu radę :)
>
>

Enesy też są dwa, Stary i Nowy, obydwa Sącze.
Póki co wygląda na to, że Sołtys Obojga Wierchomli
sam sobie nieżle radzi :)

[vacia]

Moim zdaniem można obrazić naród tak samo jak się obraża pojedyńczą
osobę np: kiedy celowo napisze się o nim szkalującą nieprawdę lub
wprost posłuży się obelgami.
No bo naród to ludzie a ludzi jak wiadomo można obrazić.
To proste jak drut :-)

[petrucchio]

vacia napisała:

> Moim zdaniem można obrazić naród tak samo jak się obraża pojedyńczą
> osobę np: kiedy celowo napisze się o nim szkalującą nieprawdę lub
> wprost posłuży się obelgami.
> No bo naród to ludzie a ludzi jak wiadomo można obrazić.

> To proste jak drut :-)

A jeśli obrażonych czuje się 15% ludzi, to obrażony jest Naród? A 49%? A 51%? I
czy ktoś bada te procenty, zanim zdecyduje, że do Obrazy Narodu doszło? I na
koniec ciekawe porównanie googlowe:

"obraża Polaków"

[vacia]

petrucchio napisał:

> A jeśli obrażonych czuje się 15% ludzi, to obrażony jest Naród?

Tu nie chodzi o procent osób obrażonych ale o to, że niesłusznie
naruszono dobre imię narodu. Tak samo jeśli nazwiesz kogoś "głupim
jak but" on niekoniecznie poczuje się obrażony, no bo np: jest
gróboskórny lub często to słyszy i się przyzwyczaił lub sam tak
innych nazywa ale i tak obiektywnie doszło do obrażenia jego
godności osobistej i to niezależnie od tego co on czuje.
Bo naruszono uniwersalnie obowiazujące normy moralne.
Tak samo niektóre przestępstwa ścigane są z z urzędu nawet jak
ofiara nie złoży oskarżenia.

[petrucchio]

vacia napisała:

> ...obiektywnie doszło do obrażenia jego
> godności osobistej i to niezależnie od tego co on czuje.

Chyba tylko wg kodeksu Boziewicza. Moim zdaniem bez subiektywnego zranienia
uczuć nie ma "obiektywnej obrazy".

[dalatata]

vacia napisała:

> Bo naruszono uniwersalnie obowiazujące normy moralne.

a ktore to da te obowiazujace normy moralne? ze nie wolno zle o
Polakach, ale wolno zle o Niemcach. ciekawe jakie to sa te normny
moralne odnosnie do obrazania narodu.

na szczescie jeszcze nie prawo nie jest zwiazane z 'normami
moralnymi', przynajmniej w Polsce. bo w Arabii Saudyjskiej juz jest.
i wolno jeszcze bezkarnie przeklinac, zdradzac malzonkow, nie myc
sie, nie dbac o zdrowie i uzebienie. wolno tez jesc makdonaldy, nie
chodzic do kosciola, sluchac muzyki hewi metal killers bialystok.
Wolno tez nie kochac i nawet nie czcic ani matki ani ojca swego. itd
itd.

o ktore wiec normy moralne chodzi?

[vacia]

dalatata napisał:

> vacia napisała:
>
> > Bo naruszono uniwersalnie obowiazujące normy moralne.
>
> a ktore to da te obowiazujace normy moralne? ze nie wolno zle o
> Polakach, ale wolno zle o Niemcach. ciekawe jakie to sa te normny
> moralne odnosnie do obrazania narodu.
>
> na szczescie jeszcze nie prawo nie jest zwiazane z 'normami
> moralnymi', przynajmniej w Polsce. bo w Arabii Saudyjskiej juz
jest.
> i wolno jeszcze bezkarnie przeklinac, zdradzac malzonkow, nie myc
> sie, nie dbac o zdrowie i uzebienie. wolno tez jesc makdonaldy,
nie
> chodzic do kosciola, sluchac muzyki hewi metal killers bialystok.
> Wolno tez nie kochac i nawet nie czcic ani matki ani ojca swego.
itd
> itd.
>
> o ktore wiec normy moralne chodzi?

Rozmawiamy ogólnie więc trudno przytoczyć konkretną normę moralną.
Napewno także nie można obrażać Niemców i innych narodów ,bo ta
zasada szacunku do innych nacji dotyczy każdego narodu a nie tylko
Polski.
W Polsce ne wolno zdradzać współmałżonka bo jest to podstawą do
rozwodu z orzekaniem o winie i ma konsekwencje finansowe.
W Polsce nalezy szanować rodziców bo takie są zasady współżycia
spolecznego a karą za brak szacunku wobec rodziców jest już
społeczne potępienie.
Uniwersalną zasada moralną brzmi: należy tak traktować inny naród i
każdego człowieka jak chcielibyśmy aby traktowano nasz naród i nas
osobiście.

[dalatata]

vacia napisała:

zarowno zdrada malzenska jak i szacunek dla rodzicow nie sa zapisane
w prawie i ja moge ale nie musze. poza tym, te zasady sa relatywne
nie? zony nie wolno bic, ale jak juz zrobila zupe za slona, to
przywalic jest nawet dobrze i sasiedzi zazwyczaj nabieraja wody w
usta, a ksiadz dobrodziej mowi: takiego se corko wzielas. wiec z tym
potepieniem to bywa roznie. kwadratowo i podluznie.

> Uniwersalną zasada moralną brzmi: należy tak traktować inny naród
> każdego człowieka jak chcielibyśmy aby traktowano nasz naród i nas
> osobiście.

rozumiem.
ale jako ze sie nie zgadzamy w wielu rzeczach, to chcialbym zapytac,
czyje wartosic moralne wygraja, jesli na przyklad, ja lubie Grossa,
a Pani nie? idziemy do prokuratury czy nie idziemy? ja uwazam e nie
obrazil, pani ze tak, to obrazil czy nie?

[dalatata]

petrucchio napisał:

> A jeśli obrażonych czuje się 15% ludzi, to obrażony jest Naród? A
49%? A 51%? I

przepraszam, powieniem byl najpierw przeczytac co napisales.
napisalem to samo, tylko mniej ladnie.:-)

[dalatata]

a jak ja sie nieczuje obrazony, to nie jestem w narodzie, czy narod
jest obrazony w czesci?

Kto walczy zŻydami zwalcza Diabła-Julius Streicher

[qwardian]

www.calvin.edu/academic/cas/gpa/thumb.htm
Dodam od siebie, "Kto mieczem wojuje od miecza ginie". Jeżeli
chcecie rozpocząć debatę nad wolnością słowa i prawem do
nieskrępowanego wypowiadania się na tematy narodowościowe, dam wam
lepszy przykład :

Dopominał się tego usilnie Telford Taylor, ówczesny główny
oskarżyciel w amerykańskim trybunale wojskowym, argumentując, że nie
można uczyć Niemców praw człowieka, skoro notorycznie narusza je sam
Trybunał Norymberski. Taylor szczególnie czuł się zdegustowany
egzekucją Juliusa Streichera, wydawcy nazistowskiego czasopisma „Der
Stürmer.

[Gość: Fedra]

Gość portalu: CDA napisał(a):

> no wiec, czy mozna obrazic narod? jest to dla mnie pytanie,
> powiedzmy, filozoficzno-prawno-lingwistyczne.
> i od razu, powiem, ze ja mysle ze nie mozna.

Ja odpowiem stałym zwrotem L. Kołakowskiego pasującym do wszelakich kwestii do
tej pory nie rozstrzygniętych, a więc: "Może można obrazić, może nie." Sprawa
jest stosunkowo prosta, problem przy obecnym stanie prawnym jest
nierozstrzygalny, ponieważ:

1. Brak jednoznacznej, spójnej i powszechnie akceptowanej definicji narodu.
Szukający w encyklopediach spotka się z różnym i wzajemnie sprzecznym
definiowaniem tego zbioru. Np. w takiej oto Francji należą do niego niby wszyscy
posiadający obywatelstwo francuskie. Kiedy jednak ktoś tam kiedyś zaczął głębiej
drążyć i czepiać się urzędników odnośnie występujących różnych niekonsekwencji w
uznawaniu pewnej osoby raz za członka narodu, raz nie, - został publicznie
zbesztany i okrzyknięty szkodnikiem państwowym. U nas w RP w tej materii jest
prawdziwy mętlik, choć nie jesteśmy wyjątkiem z tym miszmaszem pośród innych
krajów świata.

2. Brak ustawowego określenia ilu członków narodu musi się czuć obrażonych, by
obrażony był naród. Głupio bowiem by było, gdyby 100 obrażonych miało by
decydować o obrażeniu narodu. A więc, głosowanie/referendum? Jeżeli tak, to już
trza określić barierę procentową. Już widzę dyskusję w sejmie nad "procentem
obrażonych w narodzie ...", i śmiech w ościennych krajach.

3. Ze względu na niedookreślenia wyłuszczone w pkt. 1 i 2, nie jest możliwe
stwierdzenie, czy naród jest obrażony. Dziwię się więc, że tak prostej prawdy
nie zna prokuratura i zaczyna badać coś czego się zbadać nie da!

[dalatata]

niby nierozstrzygalne, ale jakos prokurator bedzie rozstrzygal. i
tak sobie patrze i oczom nie wierze. a jak sie wjedzie na forum do
tekscie o prokuratorskich dzialaniach, wlos sie jezy totalnie. i dla
calej masy ludzi tam jest juz rozstrzygniete. mozna sie tylko
cieszyc ze jest calkiem duza ilosc dajaca odpor.

a z tym smiechem, to pewnie nie nalezy go przeceniac, ale pewnie tez
nie nalezy nie doceniac. za IV RP brytyjska lubowala sie w
donoszeniu co nowych wiadomosci o teletubisiach.

[petrucchio]

dalatata napisał:

> niby nierozstrzygalne, ale jakos prokurator bedzie rozstrzygal.

Nie ma rady. Gdzie zawodzi oficjalne prawo, zostaje Boziewicz.


Art. 26. Przy obrazach zbiorowych decydują następujące względy:

1. jeżeli jedną obrazą słowną znieważono całe zrzeszenie (np. stowarzyszenie,
rodzinę, korporację, klub itp.), wówczas wszyscy członkowie zrzeszenia, zdolni
do działań honorowych losem wybierają z pośród siebie członka, który imieniem
zrzeszenia sprawę podejmie [...]

Czeka nas zatem powszechne losowanie człowieka, który załatwi sprawę w imieniu
zrzeszenia znanego pod nazwą Narodu Polskiego. No, może nie powszechne, bo
wybiorą go spośród siebie członkowie NP zdolni do działań honorowych, czyli (w
myśl I rozdziału Kodeksu) gentlemani

[europitek]

Mam już nawet jednego kandydata-pacyniarza.

[dalatata]

Ja bym chcial zeby to byl Szwarceneger albo Stalone

Definicja narodu

[qwardian]

Prekursorem polskiej myśli narodowej był Jan Ludwik Popławski (1854-
1908), który pojęcie “naród” definiował jako: “zbiorowość wszystkich
warstw społecznych, związanych jednością pochodzenia, tradycji
historycznych i więzów politycznych”. Głębsza analiza pism
Popławskiego ujawnia, iż prekursor Narodowej Demokracji głosił hasła
solidaryzmu narodowego i to na dwóch płaszczyznach – terytorialnej i
klasowej.

Lata życia Popławskiego przypadały na okres zaborów, wystąpił zatem
z postulatem kształtowania jedności narodowej, “ponad kordonami
granicznymi zaborców”. Ważnym postulatem zgłaszanym przez
Popławskiego było nawoływanie do podniesienia duchowego i
cywilizacyjnego mas ludowych. Jemu zawdzięczamy fakt, iż sprawa
polska, która dotychczas była sprawą kilkuset tysięcy świadomych
Polaków (szlachta i inteligencja) stała się także sprawą szerokich
mas miejskich i wiejskich.

Inny czołowy ideolog Narodowej Demokracji, prof. Roman Rybarski
twierdził, że naród to “wspólność wytworzona przez cały szereg
odrębnych cech i właściwości, charakteryzujących jego członków,
wyposażona w świadomość swej odrębności”.

W deklaracji Narodowego Zjednoczenia Młodzieży Akademickiej (NZMA) z
1919 r. padło sformułowanie: “Naród jest najwyższym dobrem, jakie
mamy. Wszelkie fakty i zagadnienia z dziedziny etyki i polityki
muszą być rozpatrywane i sądzone wyłącznie z punktu widzenia
narodowego. Dobro Ojczyzny, Jej potęga winno być dla nas najwyższym
prawem, a obowiązki względem Niej są pierwsze przed wszystkimi”,
powtórzone następnie w deklaracji “Młodzieży Wszechpolskiej” (MW) w
1922 r. Taka postawa, podobnie jak cała koncepcja “egoizmu
narodowego”, głoszona przez Z. Balickiego, grawitowała w kierunku
nacjonalizmu pogańskiego.

Wojciech Wasiutyński (jeden późniejszych ideologów Obozu Narodowego)
stwierdził: “Mamy tu wyraźnie echo starożytności rzymskich,
nacjonalizmu pogańskiego”, a o. J.M. Bocheński określił to
słowami: “Jest to więc nacjonalizm integralny i ekskluzywny,
podniesiony do godności poglądu na świat. Z jego stanowiska
najwyższa norma etyczna jest mniej więcej taka: wszystko, co
wychodzi na korzyść narodu polskiego jest dobre, a wszystko, co mu
szkodzi jest moralnie złe”. W dalszej części wywodu o. Bocheński
uznał takie stanowisko za namiastkę quasi-religii, i jako takie,
stojące w sprzeczności z nauką Kościoła i dobrze rozumianym
interesem Polski.

Deklarację ideową Młodzieży Wszechpolskiej ostro na łamach pisma
katolicko-społecznego “Prąd” skrytykowało Stowarzyszenie Katolickiej
Młodzieży Akademickiej “Odrodzenie”. Jak słusznie jednak zauważył P.
Stachowiak: “Jako, że relacje te podaje czasopismo niechętne endecji
i reprezentuje organizację ostro konkurencyjną w środowiskach
akademickich z Młodzieżą Wszechpolską, musimy podchodzić do nich z
ostrożnością wiedząc, iż będzie tu chodziło o ujawnienie poglądów
dość dla endecji kompromitujących”.

Odpowiedzi na ataki zawarte w “Prądzie” były różne. Jeden z
publicystów “Głosu Akademickiego”, powołując się na ks. K.
Lutosławskiego pisze, że naród jest najwyższym z dóbr doczesnych. W
następnej deklaracji ideowej “Młodzieży Wszechpolskiej” z 1925 r.
zarzucono zasadę absolutyzacji narodu (o czym szerzej w dalszej
części artykułu). Pod koniec lat 20. XX w. Jan Mosdorf
pojęcie “naród” zdefiniował następująco: “Naród bowiem nie jest
mechanicznym zbiorem jednostek, tworzy nierozerwalną całość
historyczną pokoleń zmarłych, dziś żyjących i tych, co po nas
przyjdą. Podstawę stosunku jednostki do Narodu stanowią instynkty i
uczucia narodowe, tkwiące w najgłębszych pokładach jej duszy”.

W 1929 r. Jędrzej Giertych, jeden z czołowych ideologów młodego
pokolenia, pisał: “Ojczyzna to, poza ziemią, przede wszystkim
zbiorowisko ludzi, poczuwających się do solidarności ze sobą oraz
wspólne dzieje i wspólna kultura”. W innej pracy, napisanej po II
wojnie światowej, Giertych podkreślał, że: “Naród jest w swej
istocie zjawiskiem dość podobnym do rodziny. Jest zbiorowością
ludzi, związanych węzłem duchowego, a nieraz fizycznego
pokrewieństwa, ożywionych wspólną miłością swej ziemi rodzinnej i
swej cywilizacji, wspólnie pielęgnujących pamięć swoich przodków i
troszczących się o przyszłość swojego potomstwa”.
Filozof o. J.M. Bocheński proponował naród utożsamiać z pojęciem
kultury, wspólnymi wartościami duchowymi.

Podczas II wojny światowej, narodowi ideolodzy kontynuowali i
rozwijali myśl swoich poprzedników. W jednej z wydanych w
podziemiu “bibuł” czytamy: “Nie widzimy w (…) Narodzie nowego
bożyszcza w sensie rasistowskim, ale moralną wspólnotę życiową i
kulturalno-społeczną wszystkich tych, którzy przez swój język,
wychowanie i tradycję polską czują się ze sobą związani w walce o
rozwój i pełnię swej osobowości jako ostatecznego, przez nasz
światopogląd chrześcijański wytyczonego, celu istnienia wszelkiej
organizacji społecznej, czerpiącej zasób swoich uczuć z przykazania
miłości bliźniego, a uzasadnienie swego władczego autorytetu z
czwartego przykazania Bożego”.

[Gość: ]an z Enes]

Gwardian,
nie obraź się ale na pierwszy rzut oka wcurwiasz mnie obszernym
postem :] Mało kto (chyba) spróbuje przeżuć taki obfity stek treści.

Ma być góra kilka wyrażnie oddzielonych krótkich zdań
z minimum wyrazów i maksimum treści.
No chyba, ze jest grafika lub inne linki.

Postarasz się ?

[petrucchio]

Gość portalu: ]an z Enes napisał(a):

> Gwardian,
> nie obraź się ale na pierwszy rzut oka wcurwiasz mnie obszernym
> postem :] Mało kto (chyba) spróbuje przeżuć taki obfity stek treści.

Zwłaszcza że wystarczyłby link zamiast tego "CPU" (cut-and-paste, uncredited):

ien.pl/index.php/archives/179

[qwardian]

> Postarasz się ?

Przepraszam, odpowiadałem na post Fedra, który sam stwierdził, że
nie ma jednej definicji narodu, postanowiłem więc przedstawić je
wszystkie.


Gość: Fedra 11.01.08, 19:31 Odpowiedz Gość portalu: CDA napisał(a):

1. Brak jednoznacznej, spójnej i powszechnie akceptowanej definicji
narodu. Szukający w encyklopediach spotka się z różnym i wzajemnie
sprzecznym definiowaniem tego zbioru. Np. w takiej oto Francji
należą do niego niby wszyscy posiadający obywatelstwo francuskie.
Kiedy jednak ktoś tam kiedyś zaczął głębiej drążyć i czepiać się
urzędników odnośnie występujących różnych niekonsekwencji w
uznawaniu pewnej osoby raz za członka narodu, raz nie, - został
publicznie zbesztany i okrzyknięty szkodnikiem państwowym. U nas w
RP w tej materii jest prawdziwy mętlik, choć nie jesteśmy wyjątkiem
z tym miszmaszem pośród innych krajów świata.

[dalatata]

qwardian napisał:

> Przepraszam, odpowiadałem na post Fedra, który sam stwierdził, że
> nie ma jednej definicji narodu, postanowiłem więc przedstawić je
> wszystkie.

Obawiam sie ze definicji narodu jest nieco wiecej. w literaturze, w
ktorej sie obracam najpopuarniejsza jest definicja inspirowanai
ksiazka Andersona 'imagined communities'.
en.wikipedia.org/wiki/Imagined_Communities
nie jest to swietne haslo, ale daje pwewien poglad

[dalatata]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=79637357