Bez drzew też bieda

[hatake]

Z punktu widzenia ekologów, najlepiej byłoby pozwolić biednym wymrzeć z głodu.
Same korzyści z tego.

[nonieee]

hatake napisał:

> Z punktu widzenia ekologów, najlepiej byłoby pozwolić biednym wymrzeć z głodu.
> Same korzyści z tego.

Jednym z "ekologicznych" priorytetów jest "biopaliwo", które dobija rolnictwo,
podnosi ceny i niszczy przyrodę.

chyba nic nie zrozumiales z tego artykulu

[sejmajnejm]

chyba nic nie zrozumiales z tego artykulu. Ale to teraz powszechne zjawisko,
brak umiejetnosci czytania ze zrozumieniem.

Bez drzew też bieda

[stpaul]

Ekologia, jak każda ideologia, jest w swojej najgłębszej istocie
antyludzka. Szlachetni naprawiacze świata nie cofają się przed
niczym. Na pewno nie przed żywym człowiekiem i jego sprawami.

[jk1962]

stpaul napisał:
> Ekologia, jak każda ideologia, jest w swojej najgłębszej istocie
> antyludzka.
.............................
Ekologia (gr. oíkos + lógos = dom + nauka) – nauka o strukturze i
funkcjonowaniu przyrody, zajmująca się badaniem oddziaływań pomiędzy
organizmami a ich środowiskiem oraz wzajemnie między tymi organizmam

[jezdziec_apokalipsy]

Dobrze skontrowane jk1962 :)
Też mnie zastanowiło jakim cudem stpaul zdołał z nauki uczynić
ideologię i to w dodatku antyludzką :D

[shmulik]

jasne - antyludzka. zniszczmy sobie swiat, bedzie nam sie z
pewnoscia lepiej zylo. hej ho!

Bez drzew technokratom lżej?

[bezebubol]

biedni idioci komentujący ten artykuł,zarzucający ekologom "antyludzkość"
itp.jeszcze się przekonacie pazerne pijawki jak Matka Natura wynagrodzi nam
wszystkim te zbrodnie.liczy się tylko zysk,zysk,zysk.....smutne ale to co jest
za oknami dziś [piżdziawa i deszcz w przesileniu letnim] nie bierze się z
nikąd.w sumie to jestem za zagładą ludzkości która zapomniała o swoich
korzeniach i w technokratycznym szale podcina gałąż na której siedzi.bez litości
dla kretynów.a przyroda poradzi sobie bez nas.
ps:a sprawa ludności brazylijskiej to osobna bajka.jest to efekt chorej polityki
wobec biedoty,której nie można było zaproponować nic innego jak karczowanie
dżungli i emigracje z miejskich gett do leśnych gett.

[annniii]

A to Ci się spodoba filmik: www.wimp.com/theearth/ ;)

[nikodem_73]

"Save the Planet kill yourself today" :>

I jestem ciekaw cóż takiego zaproponowałbyś owej biedocie. Przymusową sterylizację?

Czy się to komuś podoba czy nie jest nas coraz więcej. Alternatywą wobec
eksploatacji planety jest zmniejszenie populacji ludzkiej. Pojawia się tylko
jedno malusie pytanie - kto miałby określić jaki poziom jest "optymalny" i kto
może mieć dzieci. Jak dla mnie to na kilometr wali totalitaryzmem i to takim
spod znaku Mao.

Nic nowego

[pgig]

Nic odkrywczego badania te nie wnoszą, bo od dawna są to znane fakty. Nie
wspomniano w artykule o głównym problemie: warstwa gleby lasów tropikalnych jest
płytka i uboga w składniki pokarmowe, a więc nie nadaje się pod intensywne
rolnictwo.

[bf109]

Znaczna część tych terenów idzie pod uprawę trzciny i na produkcję
bioetanolu. Za to że w UE i USA pożyteczni idioci będą mogli
pochwalić się ekoautem znikną setki tysięcy hektarów lasów a miliony
ludzi będą żyły w skrajnej nędzy.

[mebcia]

Większość tych terenów jest przeznaczana na pastwiska dla krów mięsnych oraz na
uprawę paszy dla amerykańskich krów. Tak się składa, że jest to modyfikowana
genetycznie soja. Soja nie zostaje w regionie po to, aby wyżywić lokalsów, tylko
eksportowana jest np. do USA, gdzie wmusza się ją w krowy, a następnie przerabia
na hamburgery dla tłustych amerykanów.
Prawie połowa (nie pamiętam, czy 1/3, czy 2/3, a nie chce palnąć głupstwa)
światowej produkcji zbóż idzie na paszę dla zwierząt, a nie bezpośrednio dla
ludzi. To powoduje ogromne straty energetyczne po drodze, nie mówiąc już o
marnowaniu np. wody.

Lasy zamiast ograniczania emisji!

[drakaina]

Przede wszystkim może ktoś by wreszcie zwrócił uwagę na to, że odlesienie ma
znacznie większy wpływ na klimat niż wszystkie możliwe emisje dwutlenku węgla, z
którymi (a bywały w historii planety większe niż teraz) Ziemia radziła sobie
dotąd właśnie przy pomocy szaty roślinnej (rośliny "odżywiają się" m. in. CO2).
Zamiast ograniczać emisję, co i tak nic nie daje, należy powstrzymać wycinanie
lasów tam, gdzie się jeszcze ostały, a tam, gdzie się da, starać się je
przywrócić (teren obecnego Afganistanu był jeszcze 2 i pół tysiąca lat temu
żyzną, zieloną krainą!)

Wszelkie zmniejszenie emisji nic nie da klimatowi, jeśli Ziemia stanie się
stepo-pustynią. Na dodatek lasy są mniej kosztowne, sensowniejsze, ładniejsze. A
cała polityka wokół zmniejszania emisji przy jednoczesnym cichym poparciu dla
wycinania lasów sprawia wrażenie, że ktoś ma w tym wszystkim interes.

--
ferengis.blox.pl
antiquitates.blox.pl

[nikodem_73]

A co z glonami w oceanach?

Z drzewami też bieda

[jabiru]

No i co z tego, że bez drzew też jest bieda? Wcześniej drzewa wycina się i
sprzedaje, przez kilkanaście lat wypasa krowy, uprawia soję na paszę dla
kurczaĸów, bogacą się firmy dostarczające infrastrukturę (drogi, telefony) i
obsługujące nowo(średnio)bogackich (handel, edukacja, zdrowie). Jednym słowem
mamona, która była zmagazynowana w drzewach i ziemi rusza w świat, sprytni się
bogacą i przenoszą do nowych rejonów "frontowych", a frajerzy... A kto by się
przejmował frajerami, ochroną bioróżnorodności, czy klimatem?