Nowy "podatek" dla mieszkańców?

[jacek-wisniewski]

Na sesję w dniu 29 maja 2008r jest przygotowana uchwała ( a raczej
dwie ) w sprawie opłat adiaceńskich. Pierwsza dotyczy opłaty
naliczanej przy dzieleniu działek rolnych na budowlane. Druga ma być
naliczana po wybudowaniu w ulicy mediów. Sprawdzałem w programach
wyborczych Panów Rajkowskiego i Chmielewskiego. Są rózne obietnice:
zwroty za kanalizacje, wykorzystywanie środków unijnych, zwiększenie
nakładów na oświatę, na sport, na kulturę... Ale wprowadzenia opłat
adiaceńskich nie znalazłem. Ciekawe... A może tak zaproponujemy, że
niech najpierw wykonają obietnice wyborcze, a dopiero później biorą
się za to czego nie obiecywali?

[raszyniak1]

A ja nawet byłbym za tym podatkiem, ale właśnie dopiero po spełnieniu obietnic
wyborczych i przynajmniej przedstawieniu kiedy będziemy wszyscy w całej gminie
mieli wodę, kanalizację i drogi takie jak poprzedni wójt zafundował obecnemu
wice. Wtedy to ja też mogę zapłacić.

[jolka_g]

tłumaczenie pewnego wierszyka podatkowego krążącego po amerykańskim
internecie. Najlepsze tłumaczenie należy do pana Arkadiusza Mroczka.
Oto wierszyk:



Płać od ziemi
Płać od łoża
Płać od stołu
Płać od noża.

Płać za traktor
Płać za woły
Ucz się płacić
Już od szkoły

Płać od krowy
Płać od kózki
Płać od spodni
Płać od bluzki

Płać za krawat
Płać od koszul
Płać od pracy
Płać od koszów

Płać za tytoń
Płać za wódkę
Płać gdy myśleć
Zrobisz próbę

Płać od fajek
Płać od piwa
Płać od łezki
Jeśli spływa

Płać za wszystko
Bo nie staną
Jeśli twego
Nie dostaną

Jeśli krzyczysz i masz drgawki
Wtedy ci podniosą stawki
Płać aż sięgniesz
Grobu trawki!

Płać za trumnę
Płać za grób
Płać za glebę
Gdzie twój trup

A gdy zemrzesz
To nie koniec
Czas spadkowy
Haracz ponieść

[ziggyksiazek]

jolka_g, czy i ty contra JR&co? przecież oni wszyscy wójtowie chcą
dobrze. nie można tak oportunistycznie poglądów zmieniać zpowodu
jednego podatku

[jolka_g]

"Jeśli chodzi o te opłaty, które dzisiaj są należne, jak np. opłata
adiaceńska lub inne opłaty związane z rozwojem infrastruktury, jest
obawa, że one „rozpłyną się” w ogólnym budżecie gminy i nie zostaną
przeznaczone na rozwój. Jeśli mamy tworzyć państwo przyjazne
obywatelom, to również powinno być ono przyjazne także poprzez to,
że wypełnia swoje zobowiązania, a także poprzez to, że pozwala
rozwijać obywatelom ich aktywność gospodarczą i życiową. Jednym z
ważnych elementów rozwijania tej aktywności jest możliwość
realizowania celów związanych z warunkami życia. Stąd rozwój
infrastruktury stanowi niezbędny element przyjazności państwa. W tym
wypadku trzeba sięgnąć głębiej do przepisów i wprowadzić takie
systemy finansowania, które pozwolą pobierać stosowne opłaty, ale
też nie pozwolą na wydawanie tych środków na inne cele niż związane
z rozwijaniem infrastruktury. Wiceprezes PZFD p.Jacek Bielecki"

[patrzacy.z.boku]

za podniesienie podatkow, wzrost zatrudnienia w urzedzie i
nietrafione inwestycje to chyba jakies referendum w sprawie
odwolania wojta przeprowadzone zostalo w miejscowosci zaczynajacej
sie na literke "s",albo inna,w wojewodztwie mazowieckim...

[grocholica]

Dobrze?

Ale czy będzie można naliczyć taką opłatę komuś kto się nie
zdecydował np. na kanalizację?

Bo jeśli
a) trzeba za tę kanalizacje sporo zapłacić
b) jeszcze trzeba zapłacić za to, że wzrosła wartość gruntu

to ludzie nie zechcą i będzie tak jak u znajomych w Al. Krakowskiej -
SZAMBO!

A przecież chyba gmina powinna chcieć się tych szamb pozbyć jak
najszybciej.

A ci którym parę lat temu wybudowano kanalizację, a ja wciąz muszę
czekać, to naliczą też te opłaty czy tylko tym, co teraz czyli co
się przez tyle lat nie mogli doczekać "normalności"?

[dorota022]

Sznowni Państwo.Jeżeli przyjmiecie uchwałę o opłacie adiaceńskiej to
proponuję już "za jednym zamachem" uchwalic podatek od padającego
deszczu

[dorota022]

Panie wójcie jak juz radni uchwalą opłate adiaceńską i podatek od
padającego deszczu to pan niech na nich nałoży "podatek denny" w
wysokości diety radnego , płatny co miesiąc!

[dorota022]

dorota022 napisała:

> Sznowni Państwo.Jeżeli przyjmiecie uchwałę o opłacie adiaceńskiej
to
> proponuję już "za jednym zamachem" uchwalic podatek od padającego
> deszczu
Stalowa Wola i Radom już takowy płacą

[hauptmannad]

Czy podatek od deszczu
to nie opłata za oczyszczanie wód opadowych naliczana od metró kwadratowych dachów i innych powierzchni utwardzonych na działce?
Bo jeżeli tak to Lesznowola ma cośtakiego w swoim cenniku za wodę i kanalizację. W końcu, zgodnie z Prawem Wodnym, wszystkich nas to czeka - oczyszczanie wód opadowych.

[patrzacy.z.boku]

jesli bedzie podatek od dachu, to budownictwo w naszym kraju na
dorobku ma szanse rozwijac sie w glab ziemi, zeby dachu bylo
mniej...mnoza sie lofty, wiec moze na slasku beda adaptowac
nierentowne kopalnie?

[halibutt]

No, nasz kraj ma spore doświadczenia w podziemiu...

[patrzacy.z.boku]

no, tylko ze powoli zaczynaja wymierac ci z " podziemia", a jak
reformy pojda dalej, to pod ziemia nie bedzie mial kto pracowac, bo
pare lat temu modne bylo zamykanie szkol gorniczych...

30% opłaty

[hauptmannad]

Chyba już mamy te opłaty od wzrostu dobrobytu.

Poczytam z chęcią uchwałę. Może się okazać, że każdą inwestycja w
infrastrukturę pociąga za soba podatek od dobrobytu. Skróci się
wtedy lista żądań kierowanych do gminy.
A jak gmina wystapi z inicjatywą własną, to będą protesty, żeby nic
nie robić, bo mieszkańców obdarzonych dobrodziejstwem inwetycji na
nią nie stać.
Może się też być tak, iż pozagminna inwestycja wpływa na
podniesienie ceny gruntu. W takim wypadku zostanie chyba tylko
płakanie.
Ciekawy może też być przypadek, gdy działania inwetycyjne powodują
wzrosty i spadki ceny. Czy przy każdym wzroście trzeba będzie płacić?

Na zarzut, że za dużo gdybam odpowiadam od razu: A czemu, zgodnie z
ustawą, nie ma informacji o planach uchwał w Biuletynie Informacji
Publicznej?

Zobaczymy jak uchwała jest napisana.

[ziggyksiazek]

każdy kij ma dwa końce, czy to znaczy że wszelkie zaniechania
włodarzy pociągać będą za sobą zwroty podatku? bo jeśli grunty
mogłyby kosztować 1000pln/m2 a tracą na wartości przez gminne
działania (np podnoszenie podatków) to rozumiem iż nastapi zwrot
kwot podatku
)

również chętnie z uchwałą się zapoznam,

[grocholica]

No to super

No i co z tymi co już się nachapali i wszystko mają bo byli radnymi
poprzednich kadencji. Ich grunty są najwięcej warte, to może by
zapłacili wstecznie!

[raszyniak1]

Niestety nie da się. Ale masz całkowitą rację. Ostatnio np. jeden z byłych
prominentów gminnych z czasów obecnego wójta w poprzednich kadencjach
"porządkował" swoje sprawy majątkowe. Wiadomość raczej pewna, bo od jego byłego
bliskiego współpracownika (z resztą nadal nie będącego w zapomnieniu).
Oczywiście zdążył przed wprowadzeniem słynnej uchwały. Czy to tylko przypadek?
Być może tak.

[jacek-wisniewski]

Niestety jak zwykle "politycznie".
Jestem przeciwny dzieleniu mieszkańców na kategorie. Dwie przyjęte
przez radnych na wniosek Wójta uchwały niestety tak podzieliły
mieszkańców. Dziś mamy tych, którzy tak jak ja mają drogę, chodnik,
wodę i kanalizację z podatków wszystkich i takich, którzy będą
musieli za to dodatkowo zapłącić. Opowieści wójtów, o "zamianie
udziału w budowie kanalizacji" na opłatę ( 2200 czy 2400 zł )na
poczet opłaty adiacenckiej zostały już zweryfikowane wyrokiem sądu w
Piasecznie. Wszyscy powinni zapytać się swoich radnych jak
głosowali. Najlepiej na piśmie listownie. Moze odpisując na 300 -
tny list w tej sprawie mieliby okazję na przemyślenie swojego
podniesienia ręki na ostatniej sesji. Przeciw byli: Andrzej Zaręba i
Piotr Iwicki. Wstrzymali się: Waldemar Gajewski ( po publicznym
skrytykowaniu projektów ) oraz radna Krystyna Lipińska.

[grocholica]

CZY PULS O TYM NAPISZE????

[halibutt]

grocholica napisała:

> CZY PULS O TYM NAPISZE????

Tak.

Obowiązek wprowadzenia opłat adiacenckich

[grocholica]

Właśnie czytam ten artykuł Sławomira Kańduły, do którego limk jest
na stronie Dawid Bankowych i wychodzi mi na to, że trochę
bezpodstawnie się denerwujemy.

W podsumowaniu czytam:
" Najwyższa Izba Kontroli negatywnie oceniła zwłaszcza
niewypełnienie przez rady gmin obowiązku uchwalania stawek opłaty
adiacenckiej (w 56% badanych jednostek). Według kontrolerów NIK
niepodjęcie uchwał w sprawie opłaty adiacenckiej stanowiło
naruszenie prawa. Z przepisów wynika bowiem wyraźnie, że wysokość
stawki procentowej omawianej opłaty ustala rada gminy w uchwale, a
tym samym nie do gminy należy ocena potrzeby jej podjęcia"

Czyli możnaby powiedzieć, że gdyby gmina Raszyn nie uchwaliła
wysokości olat adiacenckich to by naruszała prawo.

Dalej (co trochę mnie dziwi w kontekście następnego cytatu):
Kontrolerzy NIK zakwestionowali także niepodjęcie działań
zmierzających do naliczenia i pobrania opłaty (w 47% badanych gmin).
Gminy pozbawiły się więc możliwości uzyskania dochodów z opłaty.
Ponadto, niepodjęcie tych działań w związku z wybudowaniem urządzeń
infrastrukturalnych powodowało też, że właściciele nieruchomości
zlokalizowanych w zasięgu oddziaływania tych urządzeń nie
partycypowali w kosztach ich budowy. W obu przypadkach gminy
naruszyły postanowienia Konstytucji, ponieważ rezygnując z poboru
opłaty gminy pozbawiały się udziału w dochodach publicznych,
odpowiednio do przypadających im zadań. Naruszyły także art. 98a
ust. 1 oraz art. 144 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami .

Trochę tak wygląda JAKBY NIK UWAŻAŁ ZA NARUSZENIE PRAWA DECYZJE O
NIE POBIERANIU OPŁAT ADIACENCKICH W ZWIĄZKU Z WYBUDOWANIEM URZĄDZEŃ
INFRASTRUKTURY, chociaż wcześniej w artykule czytamy, że:

wójt może w drodze decyzji ustalic takie opłaty w związku z
wybudowaniem infrastruktury technicznej (patrz tabela 1 w artykule)-
czyli, że może, ale nie musi.

Jednak generalnie wymowa i artykulu i wniosków z kontroli NIK jest
taka, że należałoby pobierać te opłaty (wręcz zmienić prawo w tej
dziedzinie) i przekonuje, że:
"Ustalenie i pobór opłat adiacenckich jest uzasadniony, wynika to z
kilku przesłanek. Jedną z nich jest to, że opłaty te pełnią funkcję
redystrybucyjną."

Oczywiście my tu na forum nie zgadzamy się z tą tezą, ponieważ można
powiedzieć, że niekorzystna dla nas redystrybucja dokonywała się w
naszej gminie przez kilkanaście minionych lat.

Z dochodów gminnych inwestowano w jedne rejony, a inne pomijano.
Moim zdaniem gmina mogłaby przyjąć uchwałę określającą "standard
infrastrukturalny" Raszyna, ze np. każdy mieszkaniec powinien mieć
dostęp do gminnego wodociągu, kanalizacji i utwadzanej/ asfaltowej
drogi. I że dążenie do ujednolicenia sytuacji w tej dziedzinie w
całej gminie nie będzie wiązało się z poborem opłat adiacenckich.

Inne/nowe rzeczy gmina będzie mogła "opodatkować" w ten sposób. No
bo w końcu potrzebuje dochodów.

No to się rozpisałam

Aga

[grocholica]

a może jednak podam link do artukułu (za p. Aranowskim)

www.publiczni.pl/artykul/174/

[j.aranowski]

Faktycznie, z artykułu może wynikać (nie jestem ekspertem więc mogę tylko sugerować się właśnie wnioskami NIK), że gminy powinny podejmować uchwały o opłatach adiacenckich. Wynika też raczej, że powinny korzystać z ich pobierania (znowu, nie jestem ekspertem). Być może dobrze się stało, że zostały one uchwalone, choć szczerze wątpię, aby ktokolwiek z głosujących "ZA" zdawał sobie z powyższych faktów sprawę podnosząc rękę. Gdyby tak było, uchwalono by nie praktycznie maksymalne możliwe stawki (patrz info o aktualnych pracach legislacyjnych w tej sprawie w poprzednim artykule na stronie Dawid Bankowych), a dla zachowania prawa jakieś symboliczne (np. 1 %). Z artykułu, moim zdaniem wynika również, że wójt raczej nie może zaniechać pobierania tych opłat (patrz cytaty z wniosków NIK powyżej). Nie może również zmniejszyć stawki, bo ta jest narzucona uchwałą. Pan Janusz Rajkowski zasłynął kiedyś "0" rentą planistyczną. Co stało na przeszkodzie powielić ten pomysł z przed lat w przypadku tej uchwały?
Co by tu jednak nie filozofować, to my mieszkańcy gminy kategorii B i C dostaniemy po raz kolejny po kieszeni. Tą uchwałą wójt znowu dokonał podziału na tych lepszych - już mają media i podzielone i przekwalifikowane grunty i gorszych, czyli tych co jeszcze tego nie mają, nawiasem mówiąc głównie mieszkańców wsi, tych samych co na niego głosowali (w Raszynie wygrał zdecydowanie Iwicki). Jak widać, za swoją decyzję, każdy musi zapłacić i to dosłownie. A może się jednak mylę? Może źle rozumiem artykuł dr Sławomira Kańduły? Gdzie jest w takim razie rzeczowa polityka informacyjna gminy, abym nie musiał snuć takich domysłów?

[jacek-wisniewski]

Jest teoria i praktyka. Teoretycznie opłaty są obowiązkiem gmin.
Praktycznie, gminy spowalniają ich wprowadzenie ile mogą. Z mojego
punktu widzenia, nie dziwne jest to, że w tych najlepiej i
najszybciej rozwijających się nie są lub nie były uchwalane.
Gdybyśmy uważali, że nasz rozwój osiągną planowany pułap, to sam
byłbym za ich wprowadzeniem. A co do praktyki, to kto kazał
wprowadzać stawki opłat 30%? W wypadku opłaty za podziały jest to
wartość maksymalna. No i ta wójtowska "bajeczka" o tymn, że nie
będzie ona naliczana. Jak to się ma do obligatoryjności jej
naliczania w wypadku scaleń i podziałów? Jak ktoś zerknie na paski
gruntów Jaworowej, Falent Dużych, Podolszyna Nowego i Ład będzie
wiedział, że nie tylko obejmie ona tych, którzy mają "przyjemność"
mieć wrysowaną gminną drogę. A co do opłaty adiacenckiej za media,
to jeżeli tak jak Wójt mówił "na jej poczet" będzie np. za
kanalizację pobierał 2400, to i tak będzie musiał ją naliczyć. Nie
ma innego mechanizmu. Inaczej gmina bedzie te 2400 po 3 latach
zwracała. Przećwiczyły to już w sądach inne samorządy. Gdyby nie
brał "na poczet" to nie musiałby naliczać.