homoseksualizm

[woow2306]

Dziś w pokoju dla 40-tek rozwinęło się coś... czego dyskusją nie nazwę...
raczej nagonka na homoseksualistów... Tym co mnie "dobiło" było to, że
homoseksualizm postawiono na równi z pedofilią i nazwano zboczeniem...
homoseksualistów postawiono w jednym szeregu z zoofilami... nekrofilami
itp.... Chociaż jestem osobą bardzo tolerancyjną to skrajnej nietolerancji
nie zdzierżę... stanęłam w obronie tych.... "kochających inaczej" bo primo:
zaskoczyło mnie ograniczenie i ignorancja rozmówców... secundo: idee
propagowane przez LPR są mi bardzo obce... Ja od zawsze głośno krzyczałam, że
legalizacja związków homoseksualnych...zdecydowanie tak..... bez prawa do
adopcji jednak... Dlaczego legalizacja? Wyłącznie z powodu zakłamania naszego
społeczeństwa... więc dokładnie z tych samych powodów dla których...
konkubenci mogą pełnoprawnie dziedziczyć po sobie.... to na razie tyle...
Jestem ciekawa co Wy o tym myślicie...

[grzes_wies]

Szkoda ,że mnie nie było w pokoju gdy miała miejsce ta nagonka .....
Ciekawe czy chodziło o męski homoseksualizm czy wogółe.
Jestem w stanie sobie wyobrazić tę dyskusję, pewnie była sztampowa i
przekrzyczana. Gdyby rozmowa była o lesbijkach zapewne żadnen z panów nie
zanegowałby normalnosci homoseksualizmu... ( stwaim , ze to była nagonka panów
na homoseksualistów w wersji męskiej ....
Mnie fakt instnienia homoseksualizmu osobiscie nie przeszkadza, co więcej znam
kilku mężczyzn zdeklarowanych jesli chodzi o ich preferencje w stosunku do
innych osobników tej samej płci. Od czasu do czasu bywam na spotkaniach na
których wiekszością są pary homoseksualne i bardzo lubię ich towarzystwo i to z
wielu powodów.
Z regóły sa to ludzie o bardzo wysokim IQ
Są przewaznie wszechstronni, bardzo często utalentowani, posiadajacy bardzo
wysoką wrażliwość, swietni realizują się w życiu zawodowym. Jest o czym pogadać
(choć mnie nie przekonuje ich teza , ze homoseksualizm powszechnie panuje w
naturze (opowiadano mi , coś o homoseksualnych zachowaniach kaczek))
Lubię ich dystans do siebie(chomoseksualistów - nie kaczek :))
Kiedyś jeden z nich prowadząc auto w którym byłem i ja nerwowo wciskał klakson
przedzierajac sie przez uliczny korek i krzyczał do innych kierowców : Cioty !!
i śmiał się w głos.)

Więc i ja krzycze do wszytkich nietolerancyjnych , zaściankowych prostaków,
którzy nie daja prawa do swobodnego zycia ludziom posiadajacym inne preferencje
seksualne : Cioty!!!!!!!!!!!!!! i śmieję się Wam prosto w twarz!

Pamiętajcie , ze Wasze dzieci mogą do Was kiedyś przyjść i powiedzieć Tobie
mamo Staśka - że zakochał się w Zbyszku , a tobie mamo Zuzi, ze bardzo ją
pociąga Kasia co mieszka piętro wyżej.

Pamowie , którzy jeszcze nie skumali o co mi chodzi polecam przypomniec sobie
jak bardzo kazdy z Was marzy lub marzył o gorącej nocy z dwiema lesbijkami
(najlepiej siostrzyczkami i lolitkami zarazem)
A Paniom fakt , że wiekszość młodyh kobiet przeżywa facynację ich płcią.

Woowinko Ciebie pozdrwaiam serdecznie i dzieki za poruszenie tematu
Brak zainteresowania wątkiem świadczy tylko o tym , ze nie potrafimy , nie
chcemy mówić na trudniejsze tematy.
Pogadajmy o kwiatkach , ładnych piosenkach i o sposobach na schudnięcie,
omówmy 32 sposoby na cerowanie skarpetek lub pozastanawiajmy kto się i kiedy
onanizuje .Wątki będą sie rozwijały jak tasiemiec i trzymały sie pierwszej
pozycji na blogu jak "uzbrojona" wersja pasożyta
Pozdrawiam

Oczywiście sa rzeczy które absolutnie mi nie odpowiadają np.
życie prywatne - domowe zdaje być sie troszke smutne i brakuje w nim jakegoś
ducha, brakuje dzieci (coć jestem przeciwnikim adopcji dzieci przez
homoseksualistów) .Patrząc na nich , czuję brak perspetywy budowania jakiegos
ciepełka , gniazdka , rodzinnego ciepła które można stworzyc z "normalną "
rodzina....
Jestem gorącym przeciwnikiem pozwalania im na adopcje dzieci (mam swiadomosc ze
czesc z was moze , powiedziec ze to ograniczenie wolności homoseksualistów)
; ale uważam , że dziecko ma prawo wychowywać się w klasycznym związku .
Ja osobiście nie chciał bym mieć dwóch tatusiów lub dwóch mamuś.
Człowiek do prawidłowego rozwoju psychofizycznego musi posiadać rodziców obojga
płci.
P.S
Przypomniał mi się Stanisław Lem który ł był na tyle odwazny , by stworzyć
postac do której spłodzenia potrzebna byli : mama , tata, fafa, gaga i
haha.
Wolę żeby dzieci miały mamę i tatę.

[grzes_wies]

(chomoseksualistów - nie kaczek :)) - homoseksualistów*
Pamowie - Panowie*

jak i wiele innych :)
Znów te emocje :)))

[miia1]

Woow... podpisuje się ręcyma i nogyma pod tym, co napisałaś... wyłowiłam chwilę
tych stereotypowych bredni tego dnia.. i nachodzą mnie takie refleksje... że ci
najbardziej wrogo nastawieni skrywać chyba muszą swoją kobiecą stronę osobowości
pod kulturowo narzuconym pancerzem. Kryptohomoseksualiści.
Mężczyzna pewien swej męskości jest moim zdaniem tolerancyjny wobec
homoseksualizmu w wydaniu męskim. Takie mam obserwacje.

[proces7]

miia1 napisała:

> ci najbardziej wrogo nastawieni skrywać chyba muszą swoją kobiecą stronę
osobowości
> pod kulturowo narzuconym pancerzem. Kryptohomoseksualiści.

Mam masę w sobie cech, które można nazwać "kobiecymi" Czy to oznacza, że jestem
"kryptohomoseksualistą"?

> Mężczyzna pewien swej męskości jest moim zdaniem tolerancyjny wobec
> homoseksualizmu w wydaniu męskim. Takie mam obserwacje.

A kobieta pewna swej kobiecości powinna przynajmniej raz w życiu uprawiac seks z
inna kobietą... Ale nie mam takich obserwacji. Tak sobie wydedukowałem.

[miia1]

Procesie, gdybyś czytał uważnie, zrozumiałbyś, że miałam na myśli to właśnie, iż
przyznając się do cech kobiecych i odkrywając je w sobie jesteś bardziej męski,
niż ten, który im zaprzecza kreując wizerunek macho. I nie ma to nic wspólnego z
homoseksualizmem. Mężczyzna, który tych cech nie tłamsi jest dużo bardziej
interesujący.

[grzes_wies]

Wszystkim przeciwnikom homoseksualizmu , polecam delikatna releksję i film "W
pogoni za Amy"
Pozdrawiam

[proces7]

woow2306 napisała:
> legalizacja związków homoseksualnych...zdecydowanie tak..... bez prawa do
> adopcji jednak...

Chcesz wyznaczać ramy prawne homoseksualistom? A czemu służy rodzina,
małżeństwo? Nie mów mi, że tylko chodzi o kwestie majątkowe. Dla mnie ten
ostatni ślub to medialny spektakl. Jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o
zwiększoną sprzedaż płyt i dzienników brukowych.

[woow2306]

procesie.. napisałeś:"Nie mów mi, że tylko chodzi o kwestie majątkowe. Dla mnie
ten ostatni ślub to medialny spektakl. Jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o
zwiększoną sprzedaż płyt i dzienników brukowych".........
z cyklu: "dziś pytanie- dziś odpowiedź" sam sobie na swoje ptanie
odpowiedziałeś;) tylko kwestie majątkowe..... bo nie forma legalizacji jest dla
mnie istotna ...ale w ogóle .... jej istota.... tak jak w konkubinacie.. a
kwestia dzieci..... no cóż..... Grześ wyżej napisał.... a ja pod tym też się
podpiszę... bo wyłącznie o to mi chodzi... nie o ograniczenie swobód..... ale o
to....... by dzieciaki mogły mieć normalne rodziny...... czym innym jest wybór
i sposób na zycie dorosłych ludzi... i czym innym narzucenie własnych wyborów
czy zaspakajane zachcianek..... małym dzieciom, które mają prawo do bycia
w "normalnej" rodzinie.... i nie pytaj mnie...czy wobec tego... dom dziecka, na
przykład, jest lepszym miejscem niż rodzina składająca się z dwóch tatusiów czy
dwóch mamuś....albo co rozumiem przez pojęcie "normalnej rodziny".... bo to
temat na osobną i myślę, burzliwą, dyskusję..... pozdrawiam:)

[miia1]

Pani M. Środa nie raz podkreślała, że lepsza kochająca rodzina gejów niż
patologiczna hetero. Troszkę to demagogiczne, ale godne przemyślenia. Znam
dwie pary homoseksualne wychowujące dzieci... i są to kobiety. I trudno byłobymi
autorytatywnie stwierdzić, na ile orientacja wpływa na życie dzieci i ich
osobowość. Dla mnie to w ogóle wymyka się ocenie.

[skorpion_2005]

>Znam dwie pary homoseksualne wychowujące dzieci... i są to kobiety.
>I trudno byłoby mi autorytatywnie stwierdzić, na ile orientacja
>wpływa na życie dzieci i ich osobowość. Dla mnie to w ogóle wymyka się ocenie.

Wymyka się ocenie. Właśnie, czy w tej sytuacji można zastosować
zasadę "domniemania niewinności".
Po orzeczeniu przez WHO kilkanaście lat temu, że homoseksualizmu nie jest
chorobą trudno nawet prowadzić badania nad tym problemem.

Moim zdaniem to jest ciężka choroba psychiczna. Niestety chyba nieuleczalna. A
że przy tym nie zagraża życiu, w sensie fizjologicznym, to dla dobra osób nią
dotkniętych uznano to za normę. Ale kiedy powie się A trzeba powiedzieć B, a
poruszonej lawiny nie da się zatrzymać. Za kilka lat, w ramach szacunku dla
odmnienności, od przedszkola będą badać preferencje seksualne, i dbać, żeby
wpływ rodziców albo środowiska nie wypaczył przyszłego, dobrze rokującego,
homoseksualisty.

Kto, z kim i czy za pomocą gumowej kaczuszki albo różowego słonika robi w
sypialni nie ma dla mnie żadnego znaczenia. Ale w skali społecznej sprzeciwiam
się erozji wartości i punktów odniesienia. Bo na końcu takiej drogi zawiśniemy
w próżni relatywizmu moralnego. Przeświadczeni o mocy własnego umysłu i wolnej
woli będziemy dryfować jak ławica, popychani wszechobecną reklamą, sugestią czy
wręcz manipulacjami na poziomie oddziaływań podprogowych.

[jagus007]

Skorpionie,
Gdzie widzisz granicę między erozją wartości a rozwojem moralnym (w skali
jednostki i zbiorowości)?
Wiesz, że są jeszcze społeczeństwa, w których za dobre i sprawiedliwe uznaje
się skazanie na śmierć przez ukamieniowanie zgwałconej kobiety - za to, że
urodziła nieślubne dziecko? Zwolennicy szariatu też boją się próżni relatywizmu
moralnego;)
Nie traktuj tego przejaskrawionego przykładu jako złośliwości pod Twoim
adresem.
Naprawdę chcę wiedzieć - gdzie i dlaczego akurat tam przebiega dla Ciebie ta
granica...

[skorpion_2005]

>Wiesz, że są jeszcze społeczeństw ...
>ukamieniowanie zgwałconej kobiety - za to, że urodziła nieślubne dziecko?
Jaguś, czy to przypadkiem nie dowodzi że nie każda "inność" jest warta
szacunku? Czy, aby sie pieknie różnić, nie powinniśmy hołubić kanibalizmu i
wielożeństwa?

>Zwolennicy szariatu też boją się próżni relatywizmu moralnego;)
Morderca albo gwałciciel był widziany w teatrze ;( Zlikwidujmy teatry?

> Naprawdę chcę wiedzieć - gdzie i dlaczego akurat tam przebiega dla Ciebie ta
> granica...
Zacząłem pisać:
Granicą jest dla mnie europejska, świecka moralność ukształtowana jednak pod
wplywem dekalogu. Wywodząca się z tradycji heleńskich i romańskich...

Ale zdałem sobie sprawę, że to bełkot, stworzony żeby wydać się mądrzejszym,
bardziej elokwentnym. A naprawdę myslę o zasadach moralnych, które
oddziedziczyłem po moich rodzicach, dziadkach. O zasadach wedle kórych staram
się żyć. Wedle których żyje większość moich przyjaciół i znajomych. Tak trudno
pisać o oczywistościach. Ale czy to czego nie potrafimy gładko wyartykułować
nie istnieje? Albo jest bezwartościowe? A może właśnie sukces relatywizmu
moralnego powoduje, że czuję się jak prostak, kiedy próbuję powiedzieć, że mamy
w sobie poczucie dobra i zła?

Skorpionie

[jagus007]

Ja na swój prywatny użytek nazywam to sumieniem. I naprawdę mi nie zależy, ile
w tym moim pojmowaniu jest wpływu helleńskiej filozofii, rzymskiego prawa i
chrześcijańskiego postulatu miłości bliźniego, jak siebie samego;)
Czy każda inność jest warta szacunku?
Nie wiem... ale chyba jest warta próby zrozumienia, empatii, próby poszukiwania
tego, co łączy - zamiast skupiania się na tym, co dzieli..?
Wpojone zasady - oczywiście - tak! One nas współtworzą. Ale chyba nie tylko
zamykanie się w ich granicach? Chyba także próby ich weryfikacji przez
zmieniającą się rzeczywistość? Inaczej etycznie nigdy nie wyszlibyśmy z
jaskini...
I widzisz? Za chwilę może się okazać, że mówimy to samo, tylko innym językiem...

[magdajeden]

a pani M.Środa to kto? psycholog dziecięcy? może chociaż pedagog? a może
chociaż sama ma dzieci???
to nie jest "trochę demagogiczne" - to czysta demagogiczna bzdura!

[miia1]

Magdalena Środa - była pani minister Magdo...ds Równego Statusu... czytajże coś
oprócz czata. Poza tym filozof, etyk, wykładowca na UW.

[magdajeden]

miia1 napisała:

> Magdalena Środa - była pani minister Magdo...ds Równego Statusu... czytajże
coś
> oprócz czata. Poza tym filozof, etyk, wykładowca na UW.



miio pomyśl zanim odpowiesz z jadem. bo robisz się tendencyjna - a ty ponoć
jesteś TOLERANCYJNA
wiem, kim jest pani Środa - przeczytaj pytanie ze zrozumieniem.
filozof, etyk, wykladowca - wybacz - nie ma pojęcia (jak widać z jej
wypowiedzi) na temat dzieci i ich potrzeb.

[miia1]

Skoropionie. Na jakiej podstawie ( rozumiem że podstawą tu jest obszerna wiedza)
podważasz opinię WHO? A może tak Ci się po prostu wydaje?
To jedno pytanie. Drugie dotyczy relatywizmu moralnego. Nie sądzę aby uczenie
tolerancji kogololwiek zgubiło, twierdzę, że raczej wzbogaca świat. Przez takie
paranoiczne lęki, jakoby lobby homoseksualne miało nas zgubić, a społeczeństwa
wyprowadzić na moralne manowce, powstają właśnie ciasne opinie. Pytanie zatem
brzmi : jakie to punkty odniesienia stosujesz drżąc o morale społeczeństw
(tolerancyjnych społeczeństw)?
Cała wypowiedź Twoja Skorpionie jest mi znana... słyszałam to już tyle razy w
telewizji, najczęśćiej z ust członków ( przepraszam) LPR. Że o Młodzieży
Wszechpolskiej nie wspomnę.

[magdajeden]

muszę się wtrącić.
1. miia wychodzisz z błędnego założenia, jakoby WHO było najwyższą i jedyną
instancją orzekającą - nie, jest tylko światową organizacją zdrowia, ogromną
organizacją i jako taka - lobbowaną przez różne środowiska. znam psychologów i
seksuologów w Polsce uznających homoseksualizm za chorobę i z powodzeniem go
leczący w uznanych ośrodkach - i nie są to poprawne politycznie organizacje
przykościelne.

2. tolerancja tolerancją, ale bez pewnej bazy, bez podstawowego "kośćca
moralnego" społeczeństwo będzie jak te dzieci bezstresowo wychowywane >nie kop
pani bo się spocisz<.
obawiam się, że najmniej tolerancyjne jest właśnie środowisko homoseksualistów -
nie tolerują tego, że ktos może mieć choć odrobinę inne zdanie niż oni. ale
coż się dziwić, to jest chyba reakcją obronną tzw uciskanych - patrz -
chociażby- największymi rasistami są murzyni w stanach - wszyscy inni stali się
bardzo poprawni politycznie i boją się nawet nazwać ich >murzyn<, musi być
koniecznie >afroamerykanin< - a murzyni co? - gardzą białymi. podobnie ma się
rzecz z Żydami czy właśnie homoseksualistami.
zachowajmy równowagę, bo za lat parę będziemy walczyli z ciasnymi opiniami
lobby gejowskiego.


a dzieci adoptowac nie powinni - i nie ważne są w tym momencie odczucia
potencjalnych rodziców - ważne jest dziecko - i tu jestem gotowa poprzeć nawet
>mohery<
a swoją drogą - dziwna sprawa - zauważyłam, że w środowiskach tzw
tolerancyjnych , ta tolerancja działa tylko w jedną stronę - nie zauważyłam,
żeby >nowocześni i myślący otwarcie< - tolerowali obok siebie babcię w moherze
(nawet wymachująca różańcem - a przecież geja w lateksie wymachującego {czym
oni machają?} - toleruje), albo kto z bogatych wewnętrznie powie "niech sobie
będą ci wszechpolacy" - póki nie łamią prawa - nie przeszkadzają mi -
tolerancja to poszanowanie WSZYSTKIEGO I WSZYSTKICH - a nie tylko tego co w
danym momencie najglosniej jako uciskany krzyczy, tego co akurat jest trendy
tolerować.




....

[miia1]

Cóż mamy innych znajomych Magdo. Pracuję często z lekarzami... z różnych
środowisk politycznych ( są to osoby działające na tej właśnie niwie), z różnych
części kraju. I nie spotkałam się nigdy z opinią, jakoby homoseksualizm był
chorobą psychiczną. Sama lekarzem nie jestem, jednak szanuję opinię fachowców,
nie śmiałabym stawiać diagnoz w sprawach chorób psychicznych....Dlatego
twierdzę, że podważanie opinii WHO przez osoby nie będące specjalistami w tej
wąskiej dziedzinie jest tylko i wyłącznie tym, co się "wydaje".
Co do Środy - zapytałaś, odpowiedziałam. Z tego co mi wiadomo nie ma ona dzieci.
Ma jednak spore doświadczenie w pracy na ich rzecz i spore doświadczenie w myśleniu.
Nie ma badań, które stwierdzałyby wpływ rodziny homoseksualnej na wychowanie
dziecka, dlatego, jak zapewne zauważyłaś, wstrzymuję się z opinią na ten temat.
Próbuję tylko pokazać drugą stronę medalu... i nie bardzo rozumiem, czemu to
wywołuje takie nerwy.
Jadem nie strzykam, powiem Ci nawet w tajemnicy, że mohoerowej babci często
noszę zakupy. Choć przyznaję, że moherowa lub wszechpolska brać sprawia, że
opadają mi ręce, kiedy ustami wypchanymi frazesami o miłości bliźniego
najchętniej by kogoś ukatrupła. W imię miłości oczywiście. I dla dobra zdrowego,
porządnego społeczeństwa, bez odchyłów.
A świat jest taki piękny, bo różnorodny.

[magdajeden]

cóż, miio, ja nie różnicuję lekarzy ze względu na środowiska polityczne tylko
ewentualnie ze względu na ich fachowość.
nie ustosunkowuję się do żadnej z teorii medycznych - mam zbyt małą wiedzę na
ten temat - ale faktem jest, że osoby, które opisałam są wysoko cenionymi
krajowymi specjalistami i w takowych ośrodkach pracują.
WHO nie jest dla mnie żadnym autorytetem - jak napisałam wcześniej - zbyt duże
prawdopodobienstwo lobbingu.

co do Środy - zapytałam - ty odpowiedziałaś ubliżając mi - bez komentarza.
jeśli pani Środa nie ma dzieci i nie ma odpowiedniego wykształcenia to wybacz -
dla mnie nie jest żadnym autorytetem - mam większą wiedzę i doświadczenie w
takim razie w tej dziedzinie niż ona - po pierwsze z racji bycia matką, po
drugie z racji wykształcenia. z panią Środą mogę porozmawiać najwyżej o
doktrynach filozoficznych - zakładam, że na tym się zna.
fakt, jak ktoś ma doświadczenie w myśleniu, to jest to tak rzadko spotykana
umiejętność w naszym kraju, że ma moralne prawo do ustanawiania nowych
kryteriów i zasad w pedagogice.

a czy ty masz dzieci miio?

ręce opadają w każdym przypadku braku tej, tak zachwalanej tolerancji - ale jak
ktoś zakłada, że nie jest tolerancyjny - to jakoś nie dziwi u niego ta cecha -
wręcz przeciwnie - we mnie budzi szacunek stałość poglądów - ale śmieszy i
osłabia ktoś kto właśnie ma pełną gębę frazesów nt tolerancji a zaszczułby i
zagryzł wszystko co ma wspólnego z kościołem, księdzem czy moherowym beretem.
i nie bierz do siebie nic z tego co napisałam - bo są to rozwazania czysto
teoretyczne.

[miia1]

1)O środowiskach politycznych wspomniałam li tylko po to, aby podkreślić ich
fachowość właśnie - bez względu na opcję żaden nie twierdził, że homoseksualizm
jest chorobą psychiczną.
2) Nie ubliżyłam Ci Magdo, ot drobna złośliwość.
3) Cieszy mnie bardzo, że masz większe doświadczenie w sprawach homoseksualistów
i ich funkcjonowania w rodzinach od Pani M. Środy.
4) Myślenie uwazam za dość rzadkie zjawisko w tym kraju, fakt.
5) Tak, mam dzieci.
6) Skąd przypuszczenie, że mogłabym cokolwiek z tego wziąć osobiście? Toż to
tylko polemika....

[magdajeden]

ad1) polityka=fachowość?? dziękuję, postoję.
ad2) tiaaa. jak uważasz.
ad3) to co piszesz nazywa się "manipulacja" i jest powszechnie stosowane przez
założyciela tego forum a jest czymś, na co w moim mniemaniu, nie ma miejsca w
dyskusji. nie będę prostować tego co piszesz. odpowiem tylko - widać brak ci
umiejetności czytania ze zrozumieniem.

[miia1]

"bez względu na opcję żaden nie twierdził, że homoseksualizm
jest chorobą psychiczną." tak napisałam.

czytanie ze zrozumieniem, Magdo.

[magdajeden]

nie mam wystarczającej wiedzy, żeby kontynuować rozważania na temat tego czy
homoseksualizm jest chorobą czy nią nie jest - nie potrafię stanąć po żadnej
stronie. napisałam tylko, że rozmawiałam fachowcem na ten temat, znam ich
opinie i wiem, że wypowiadają się pozytywnie na temat wyników leczenia.
mogę podac ci namiary na którąś z tych osób i możesz próbowac kontynuować
dyskusję z nią. mi jakoś nigdy nie chciało się drążyć tego tematu - i nie
ugruntowałam sobie opinii. ale widze, że ty jesteś fachowcem i zdanie masz już
mur-beton (nomen omen) niezmienne.

[miia1]

Hłe hłe

[magdajeden]

hłe hłe what?

[skorpion_2005]

> "bez względu na opcję żaden nie twierdził, że homoseksualizm
> jest chorobą psychiczną." tak napisałam.

"poprawność polityczna" już się w tym wątku pojawiła.

[jagus007]

Madziu,
Zapewne z racji wykształcenia byłaś też w domu dziecka, pracowałaś też pewnie z
dziećmi z rodzin problemowych. Potrafiłabyś patrząc takiemu dziecku w oczy
powiedzieć, że ma lepiej, niż gdyby miało ciepły dom z dwojgiem rodziców jednej
płci?
A ogólnie - boję się ludzi generalizujących - że Murzyni to są tacy, a politycy
owacy, a homoseksualiści to ludzie inaczej;). Boję się ludzi ferujących tylko
kategoryczne, jedynie słuszne opinie. Wolę tych pytających, szukających
odpowiedzi...
Pozdrawiam

[skorpion_2005]

>A ogólnie - boję się ludzi generalizujących

Nie wystrasz się w łazience.
Bo jak nazwiesz pogląd, że jedyną alternatywą dla dzieci z rodzin
patologicznych jest adopcja przez parę homoseksualną.
Może to zresztą nie jest generalizacja a tylko zwykła demagogia.

[magdajeden]

skorpion_2005 napisał:

> >A ogólnie - boję się ludzi generalizujących
>
> Nie wystrasz się w łazience.
> Bo jak nazwiesz pogląd, że jedyną alternatywą dla dzieci z rodzin
> patologicznych jest adopcja przez parę homoseksualną.
> Może to zresztą nie jest generalizacja a tylko zwykła demagogia.
>


do cholery! dzieci z rodzin patologicznych NIE MOŻNA adoptować, bo po pierwsze,
jak pisałam wyżej - rodzice muszą zrzec się praw, a się ich nie zrzekają bo
mają co miesiąc kasę "z tych dzieci" na wódkę, a po drugie państwo prowadzi
politykę polegającą na przywróceniu prawidłowego funkcjonowania takich rodzin i
uwierzcie bądź nie, te dzieci naprawdę wolą matke pijaczkę i bijącego ojca od
obcych rodziców - nie wspomnę już o "rodzicach" tej samej płci. przez głopotę,
politykę, egoizm i Bóg jeden wie co jeszcze chcecie skazać dzieci na społeczny
ostracyzm.

[miia1]

Nie odbieram tego Skorpionie jako autorytatywnie wygłoszony pogląd.. raczej jako
próbę zadawania sobie pytań, co jest lepsze. Zarówno Jaguś w swej wypowiedzi,
jak i ja, zadajemy pytania... chyba można sobie wyobrazić taką alternatywę,
można spróbować sobie spokojnie spróbować odpowiedzieć na pytanie, na ile
seksualność rodziców ma wpływ na osobowość dziecka i na jego miejsce w
społeczeństwie.

[magdajeden]

taa, tylko ja wydaję autorytarne opinie.
jakoś nie zauważyłam w waszych wypowiedziach pytań

[miia1]

szkoda... ale zdziwiona nie jestem

[skorpion_2005]

Wygłoszony pogląd? Nie, tylko teza przemycona w formie pytania. Erystyka w
czystej formie. Mistrz Schopenhauer składa ręce do oklasków.

> można spróbować sobie spokojnie spróbować odpowiedzieć na pytanie, na ile
Przepraszam Jaguś, jeżeli moja wypowiedź mogła być odebrana "ad personam".

> seksualność rodziców ma wpływ na osobowość dziecka i na jego miejsce w
> społeczeństwie.
W jaki sposób możemy uzyskać wiarygodną odpowiedź? W drodze eksperymentu? Na
jaką skalę? 100, 500, 10000 dzieci oddamy do eksperymentalnej adopcji?

Zapewne zdajesz sobie sprawę, z jak silną presją spotykają się
badania "niepoprawne politycznie". Kilkanaście lat temu prowadzono badania nad
inteligencją bliźniaków rozdzielonych w dzieciństwie. Wstępne analizy
wskazujące korelację wyników spotkały się z oburzeniem, a autora odsądzono od
czci i wiary. Uznano, że badania mogą dać podstawę do dyskryminacji rasowej i
należy je zarzucić.

Co do samej adopcji: nie dalej niż rok temu czytałem wywiad z przywódczynią
ruchu lesbijek w Belgii (chyba), która adoptowała dwoje dzieci. Kilkuletnią
dziewczynkę i nastoletniego chłopca. Jak się okazało syn odczuwa tak znaczny
dysonans w nowej rodzinie, że w tygodniu jest wypożyczany "małżeństwu" gejów a
do domu wraca tylko na weekend.

Podobnie łatwo wypaczają się szczytne idee, kiedy już, pierwszy raz przełamie
się taboo. W Holandii ustawy autanazyjne stanowią, że musi być świadoma zgoda
ofiary zabiegu. W pewnym momencie okazało się, że dokonano ok. 200 zabiegów na
niemowlętach na podstawie zgody rodziców. Mimo rażącego naruszenia prawa
prokuratura odmówiła wniesienia oskarżenia przeciwko lekarzom. W ten sposób
mała dziurka w tamie, zrobiona z ciekawości co jest po drugiej stronie, zmienia
się w olbrzymi wyłom i w końcu potop. Tamże, według statystyk, w hospicjach w
których chorych, proszących o śmierć, poddano leczeniu depresji, więcej niż
połowa rezygnowała z eutanazji.

Skorpionie

[jagus007]

Czy napisałam, że to ma być jedyna alternatywa? Ja po prostu nie odrzucam z
marszu takiego rozwiązania, zastanawiam się nad nim, zresztą - czysto
teoretycznie, gdyż na mojej prowincji nie mam kontaktu z homoseksualnymi parami
dążącymi do adopcji.

Po prostu nie preferencje seksualne rodziców (albo wykształcenie, kolor oczu,
piastowane stanowisko, czy też np słuch muzyczny) są tu dla mnie decydujące,
lecz ich chęć i umiejętność stworzenia dla dziecka ciepłego domu, ich zdolność
do mądrej miłości rodzicielskiej.
Rozumiesz?

[magdajeden]

jagus007 napisała:

> Madziu,
> Zapewne z racji wykształcenia byłaś też w domu dziecka, pracowałaś też pewnie
z
>
> dziećmi z rodzin problemowych.
Potrafiłabyś patrząc takiemu dziecku w oczy
> powiedzieć, że ma lepiej, niż gdyby miało ciepły dom z dwojgiem rodziców
jednej
>
> płci?
> A ogólnie - boję się ludzi generalizujących - że Murzyni to są tacy, a
politycy
>
> owacy, a homoseksualiści to ludzie inaczej;). Boję się ludzi ferujących tylko
> kategoryczne, jedynie słuszne opinie. Wolę tych pytających, szukających
> odpowiedzi...
> Pozdrawiam

jaguś czyli nie lubisz ludzi generalizujących a sama generalizujesz?
pogratulować. gdzie feruję jedynie słuszne wyroki? lubisz szukać dziury w
całym, tylko dlatego, że - według ciebie - stoję po drugiej stronie twojego
szpagatu?

nie mam nic, absolutnie nic przeciwko homoseksualistom, właściwie nie mam nic
przeciwko nikomu byle zachowanie tego kogoś nie szkodziło innym.

zapytaj się dzieci z domów dziecka (a takich bez kontaktu z rodziną jest
naprawdę niewiele) czy wolą być napiętnowane w środowisku "bidulem" czy bycie
dzieckiem dwóch tatusiów. nasze społeczeństwo nie dojrzało jeszcze do takich
kroków i długo jeszcze nie dojrzeje - to raz, a dwa dzieciom potrzebny jest
wzorzec rodziny (wiesz: mama i tata). a z adopcją nie ma problemu - jest bardzo
wiele chętnych rodzin, które mogą adpotować dziecko - tylko większość dzieci
nie ma unormowanej sytuacji prawnej i dlatego mieszkają w DD.
taka pani Środa zamiast robić burzę w szklance wody mogłaby się zająć
unormowaniem prawnym sytuacji dzieci, których rodzice w różnych względów nie
chcą zrzec się praw rodzicielskich (zwykle są to względy finansowe) i przez ich
głupotę te dzieci muszą mieszkać w DD.

[proces7]

magdajeden napisała:

> lubisz szukać dziury w
> całym, tylko dlatego, że - według ciebie - stoję po drugiej stronie twojego
> szpagatu?

Szpagat ma dwa przeciwległe bieguny IMO. Zatem zawsze jesteś po jednej stronie,
albo w centrum szpagatu. Tak jak zawsze będziesz ode mnie na północ albo na
południe, bądź też na tej samej szerokości geograficznej.

> nie mam nic, absolutnie nic przeciwko homoseksualistom, właściwie nie mam nic
> przeciwko nikomu byle zachowanie tego kogoś nie szkodziło innym.

A zoofile? Komu oni szkodzą? Dlaczego nie legalizuje się ich związków. Nie wiem
jak w tym wypadku wygladałaby kwestia adopcji. Może to też kwestia skuteczności
homoseksualnego lobby.

[jagus007]

Madziu,
W stół uderzyłam, że zadźwięczałaś generalizująco i szpagatowo? ;)

A w kwestii pilnej potrzeby uregulowań prawnych całkowicie się z Tobą
zgadzam, idąc dalej - życzyłabym sobie jeszcze prawdziwej polityki
prorodzinnej i prawdziwej profilaktyki społecznej.

Jeśli chodzi o bicie piany - pewnie pamiętasz okres, gdy prawie każda dysputa
prędzej czy później dotykała problemu aborcji? Często był to temat zastępczy,
który miał poruszyć emocje i odwrócić uwagę od innych problemów. Ale chyba przy
tej okazji parę osób zaczęło się zastanawiać choćby nad wartością życia, nad
istotą człowieczeństwa, w jakiś sposób przehierarchizowało swoje systemy
wartości. Tak samo chyba traktujemy tę naszą dyskusję o homoseksualizmie, bo z
tego, co widzę - chyba zdeklarowanych homofobów tu nie ma, albo się nie
wypowiają...

[miia1]

Przywracasz mi Jaguś wiarę w niestereotypowe myślenie. Pozdrawiam ciepło.

[proces7]

jagus007 napisała:

> A ogólnie - boję się ludzi generalizujących

I będziesz się nadal bać. Jednakże ktoś kiedyś podejmie decyzje, czy legalizować
związki i czy pozwolić im adoptować dzieci. W pierwszej kwestii już w wielu
krajach podjęto takie decyzje. W Polsce mamy póki co art.18 Konstytucji:
"Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i
rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej."
I ktoś to zgeneralizował i opinia konstytucjonalistów w tej kwestii jest
jednoznaczna. Ty sobie możesz wątpić, nikt Ci nie broni.

> Wolę tych pytających, szukających
> odpowiedzi...

Oczywiście, że człowiek racjonalny jest zawsze pełen wątpliwości. Tylko Ty chyba
nieco pogubiłaś się w tym wszystkim, Jaguś. Pytanie i szukanie nie zwalnia nas
od zajmowania stanowiska w jakiejś kwestii, ani też nie zmienia tego, że decyzje
musimy podejmować.
Kiedyś pisałaś na forum, że masz dorosłą córkę, tak? Sądzę, że najpierw zaszłaś
w ciążę, a potem sobie dopiero zaczęlaś poszukiwać i wątpić, czy to aby nie za
wcześnie na macierzyństwo, czy w ogóle dojrzałaś. Nie można być bardziej lub
mniej w ciąży.

[miia1]

Rozumiem Magdo, że lepsza rodzina z tatusiem, który naparza mamusię o kaloryfer,
z mamusią, która twierdzi, że ze schodów spadła, z dziećmi nie będącymi się
wstanie uczyć z powodu nerwic lękowych, niż spokojna rodzina z dwiema mamusiami,
tak?
Ja nie uzurpuję sobie prawa do twierdzenia co jest lepsze, wiem tylko jedno, że
dzieciom służy spokój i równowaga. A ten temat jest o tyle trudny, że trudno w
tym wypadku tę równowagę na szali ułożyć, bo i wagi takiej nie nie ma chyba...

[magdajeden]

dlaczego sadzisz od razu demagogią?
dlaczego zakładasz, że rodziny albo są patologiczne albo gejowskie?
a sądzisz, że jak dwie mamusie będą synka bardzo kochały to on już nie będzie
miał nerwic lękowych - chociażby z faktu niskiego poziomu świadomości
społecznej? tej twojej tolerancji...
myślisz, że dzieci będą w szkole tolerancyjne, że tłumaczenie wychowawczyni w
szkole będzie łatwe?
tego nie da się zmienić w krótkim czasie, potrzeba pokoleń - jesli już ktos
chciałby zmieniać naturę - ale po co zmieniać to co sprawdza się od tysięcy
lat, i nie tylko u ludzi ale u wszystkich ssaków (a może nie tylko ssaków)

[miia1]

Nie zakładam, że są tylko takie dwa typy rodzin... znajdź mi wypowiedź, w
których tak twierdzę. Sadzę demagogią po to, aby sprowokować dyskusję. Czy ta
odpowiedź jest satysfakcjonująca?

[miia1]

Od tysięcy lat także ludzie się mordują... po co zmieniać to, co sprawdzone?

[magdajeden]

miia1 napisała:

> Nie zakładam, że są tylko takie dwa typy rodzin... znajdź mi wypowiedź, w
> których tak twierdzę. Sadzę demagogią po to, aby sprowokować dyskusję. Czy ta
> odpowiedź jest satysfakcjonująca?


wypowiedz powyższa - albo mamy lesby albo tata oprawca. - nie widziałam
trzeciej opcji w twoich wypowiedziach.

jak najbardziej satysfakcjonująca ale jakoś nie przekonująca.

[miia1]

wypowiedz powyższa - albo mamy lesby albo tata oprawca.

Przeciwstawiłam dwa typy rodzin. Słowo "lesby" ma wydźwięk dość nasycony
emocjonalnie i to pejoratywnie... to tak na marginesie. To, że nie widziałaś
trzeciej opcji... to pewnie dlatego, że jej łopatą nie wywaliłam. Jednak w
żadnej mojej wypowiedzi nie znajdziesz wykluczenia innych opcji.


> jak najbardziej satysfakcjonująca ale jakoś nie przekonująca.
P.S. Chyba dość przekonująca.... skoro dyskusja trwa?

[magdajeden]

tak masz rację, ma wydźwięk pejoratywny dokładnie jak "tata oprawca"
celowo użyłam tego określenia. zresztą one tez tak o sobie mówią - bezsensowna
jest ta poprawność na siłę.

[miia1]

Inne zabarwienie ma mówienie o sobie z autoironią... inne, gdy to samo słowo
pada z czyichś ust. Jeśli czasem kpisz z siebie, to wiesz, że czym innym jest
powiedzieć o sobie samej " ależ jestem durna" niż gdyby miał Ci to powiedzieć
ktoś obcy. I nie ma to nic wspólnego z poprawnością... raczej ze zrozumieniem
jakże delikatnej ludzkiej psychiki. Często używanie określeń pejoratywnych w
stosunku do siebie jest formą obrony...

[skorpion_2005]

>Skoropionie. Na jakiej podstawie ( rozumiem że podstawą tu jest obszerna wiedza
> ) podważasz opinię WHO?
<Kokieteria>
Nie wiem skąd pomysł, że posiadam rozległą wiedzę - czyżbyśmy się znali
osobiście ;)))))
</Kokieteria>

> A może tak Ci się po prostu wydaje?
Tak właśnie mi się wydaje. Czy wypowiedzi nie poprzedzone zastrzeżeniem, że są
subiektywne i osobiste, pretendują do miana Głosu Ludzkości?

> Drugie dotyczy relatywizmu moralnego. Nie sądzę aby uczenie
> tolerancji kogololwiek zgubiło
W jaki sposób przeszłaś od relatywizmu moralnego do tolerancji?
A co do samej tolerancji to coraz częściej wydaje mi się, że najszczerszą formą
jest obojętność. Obojętność na cechy i właściwości, które nie powinny
różnicować mojego stosunku do innych osób. Nie ustalanie np. parytetów
zatrudnienia czy przyjęć na studia. Nie hołubienie inności i wynoszenie jej na
piedestał.

> Przez takie paranoiczne lęki, jakoby lobby homoseksualne miało
> nas zgubić, a społeczeństwa wyprowadzić na moralne manowce, powstają
> właśnie ciasne opinie.

Ciasne, czyli jak rozumiem błędne? Moje poglądy opierają się między innymi na
spostrzeżeniu, że meandry demokracji pozwalają uzyskiwać znaczne wpływy małym,
ale zwartym grupom. Do zguby zaś prowadzi nie pojedyńcze lobby, ale
rozmontowanie systemu wartości, negowanie tradycji i obyczaju dla
przeforsowania własnych celów. Nauki ścisłe pokazują, że aby uzyskać spójny
system, muszą istnieć aksjomaty, pojęcia pierwotne, których się nie definiuje
ani udowadnia.

[proces7]

skorpion_2005 napisał:

> Do zguby zaś prowadzi nie pojedyńcze lobby, ale
> rozmontowanie systemu wartości, negowanie tradycji i obyczaju dla
> przeforsowania własnych celów. Nauki ścisłe pokazują, że aby uzyskać spójny
> system, muszą istnieć aksjomaty, pojęcia pierwotne, których się nie definiuje
> ani udowadnia.

Przyznam, że nie widzę związku. Cała wiedza naukowa składa się z teorii, nawet
gdy nie jest to ujęte w nazwie tej nauki. Zupełnie co innego oznaczają założenia
i aksjomaty w naukach przyrodniczych, zaś co innego w naukach społecznych.
Zresztą samo słowo "teoria", nawet w naukach ścisłych, zawiera element
niepewności. Jest ona tylko tymczasowa, póki nie znajdziemy lepszej. Odkrywanie
świata, budowanie nowych teorii w nauce, odkrywanie prawd i w ogóle cały postęp
ludzkości bardzo często negował tradycje i obyczaje dotychczas panujące w
społeczeństwie. A cóż zrobili Jakobini, Kolumb, Einstein i wielu innych? Nie
realizowali swoich celów, nie rozmontowywali systemów? Nie mam pewności, że
doprowadzili do zguby, negując ówczesne tradycje i obyczaje.

[skorpion_2005]

Aksjomaty i reguły wnioskowania są tylko podstawą a nie całością.
Procesie, teoria to jedyny obraz prawdy jaki jest dostępny naszemu rozumowi.
Prawdą jest, że o hipotezach nie mówi się, że są prawdziwe tylko, że nie udało
się ich obalić. Nowe hipotezy pojawią się w obliczu faktów, których nie potrafi
opisać ani przewidzieć aktualna teoria.

> Nie realizowali swoich celów, nie rozmontowywali systemów?
> Nie mam pewności, że doprowadzili do zguby, negując ówczesne
> tradycje i obyczaje.

Może trąci to spiskową teorią dziejów, ale nie dostrzegasz jak silna jest
dzisiaj presja na "rozmontowywanie systemu"? Lobbing, media, globalne
korporacje, każdy ma swój "kawałek tortu" do wykrojenia.

[proces7]

skorpion_2005 napisał:


> Prawdą jest, że o hipotezach nie mówi się, że są prawdziwe tylko, że nie udało
> się ich obalić.

Ja byłbym skłonny tak napisać nie o hipotezie, a raczej o teorii. Hipotezę
potraktowałbym jako podzbiór teorii. Teroria jest jakby "trwalsza". Hipoteza
staje się teorią w momencie jej sprawdzenia.

> Może trąci to spiskową teorią dziejów

Zdefiniujmy może, "spiskową hipotezą dziejów"?


, ale nie dostrzegasz jak silna jest
> dzisiaj presja na "rozmontowywanie systemu"?

Nie dostrzegam. Nawet nie zdefiniowałeś pojęcia "system".

Lobbing, media, globalne
> korporacje, każdy ma swój "kawałek tortu" do wykrojenia.

Widzę to inaczej, wszystkie te składowe, które wymieniasz stanowią kawałek tego
tortu. Za mediami, korporacjami stoją ludzie. Sądzę, że tych ludzi wspierających
właśnie te elementy jest wiekszość i to jest system. Chyba, że myślisz o
autodestrukcji.

[skorpion_2005]

> Hipoteza staje się teorią w momencie jej sprawdzenia.

Właśnie tu jest pies pogrzebany. Nie ma możliwości sprawdzenia hipotezy. Możemy
jedynie stwierdzić, że NIE UDAŁO się obalić. Mówi się, że błyskotliwy naukowiec
już przy śniadaniu powinien obalić trzy swoje własne hipotezy.

> Zdefiniujmy może, "spiskową hipotezą dziejów"?
Przeświadczenie, że bieg historii jest kierowany świadomą wolą, manipulacją,
zakulisowymi rozgrywkami grup interesów (Żydów, masonów, cycklistów,
producentów dmuchanego ryżu, gumowych kaczuszek itp.)

> Widzę to inaczej, wszystkie te składowe, które wymieniasz stanowią kawałek
> go tortu. Za mediami, korporacjami stoją ludzie. Sądzę, że tych ludzi
> pierających właśnie te elementy jest wiekszość i to jest system. Chyba
> że myślisz o autodestrukcji

Nie. Nie myślę o autodestrukcji. Myślę o podważaniu oczywistych praw i zasad,
negowaniu tradycji, żeby przygotować grunt dla własnych celów. Modelowym
przykładem jest karmienie niemowląt. Wielkie koncerny wywierają presję, żeby
zaprzeczyć naturalnym instynktom i promować karmienie sztucznym pokarmem. Atak
jest prowadzony z wielu stron. Z pozycji troski o dobro dziecka (masz za mało
pokarmu) i z pozycji "feministycznych" - kobieta ma prawo nie karmić. Na
szczęscie nie mogę w tej chwili znaleźć portalu z opisami starszliwych cierpień
doznawanych przy karmieniu. Na stronach wypowiadali się nawet lekarze
(wymieniani z imienia i nazwiska) w duchu poparcia dla zaniechania naturalnego
karmienia.
Znacznie bardziej stonowana wypowiedź, ale w mojej ocenie ilustrująca mechanizm
delikatnego zasiewania wątpliwości (tendencyjnie pocięta, całość
kobieta.gazeta.pl/edziecko/1,54927,1326213.html)
"
> Tak więc, zamiast rozpaczać nad butelką, skup się na maluszku,
>...
> Że karmiąc go butelką, możesz przespać całą noc. Że nie musisz wszystkiego
> robić sama. Przecież mieszankę może podać maleństwu także tata.
> Butelka to dla niego (Taty) wielka szansa.
> ... Coś, co przy karmieniu piersią zarezerwowane jest tylko dla mamy.
> A ty ... wykorzystaj swoją większą niezależność. Idź na długi spacer
> , do kina, na basen. I pamiętaj, na butelce wychowało się tysiące
> zdrowych i szczęśliwych niemowląt."

A 1.5 mln rocznie umiera.
"Choroba butelkowa to nazwa nadana śmiertelnej kombinacji biegunki, odwodnienia
i niedożywienia, będących wynikiem niehigienicznego karmienia sztucznego."
www.sprawiedliwyhandel.pl/artykuly/2003/mleko.html

[miia1]

Skorpion pisze : czyżbyśmy się znali
> osobiście ;)))))
A cholera wie... może się i znamy? Też nie wiem skąd pomysł o rozległej wiedzy...
A więc wydaje Ci się, że homoseksualizm jest ciężką chorobą psychiczną.
Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź.
Co do przejścia od relatywizmu moralnego do tolerancji przyznam, że już nie
pamiętam. Prawdopodobnie chodziło o ukazaną przez Ciebie złowróżbną wizję
rozwoju przedszkoli.
Hołubienie inności i wynoszenie jej na piedestał... ciekawe jest to, że przy
niektórych tematach, kiedy mowa właśnie o obojętnym traktowaniu, o pozostawienia
po prostu miejsca dla tej inności, niektórzy natychmiast dopiszą w didaskaliach
: "ok... ale bez przesady!". Jakby miano im wydrzeć kawałek, w tym przypadku
heteroseksualnego terenu.

[ax82]

Osobiście nie mam nic do homoseksualistów.
Miałam kolege o tej orientacji seksualnej i był super gościem. :)
Jednak jesli chodzi o adopcje dzieci to jestem przeciwniczką.
-------
Asia

[proces7]

ax82 napisała:

> Miałam kolege o tej orientacji seksualnej i był super gościem. :)

Mam koleżankę, która pracuje w UKS. Naprawdę jest super dziewczyną. Ale ogólnie
nie przepadam za tą instytucją;-).

[proces7]

woow2306 napisała:

> Dlaczego legalizacja? Wyłącznie z powodu zakłamania naszego
> społeczeństwa... więc dokładnie z tych samych powodów dla których...
> konkubenci mogą pełnoprawnie dziedziczyć po sobie.... to na razie tyle...

Miałem się nie wypowiadać w tym wątku, bo w zasadzie to guzik na ten temat wiem.
Nie jestem prawnikiem, ale wydaje mi się, że konkubenci w Polsce w świetle
prawa sa równi pod wzgledem dziedziczenia, bez względu na charakter zwiazku
(hetero, czy homoseksualny). Problem polega na tym, by dziedziczenie
testamentowe wyprzedzało dziedziczenie ustawowe. Wystarczy to zmienić w polskim
prawodawstwie i ten aspekt równości prawnej związków będziemy bedziemy mieć z
głowy. Bo wydawało mi się, że Tobie głównie o to właśnie chodzi, kwestię
pośmiertnego podziału majątku, tak?

[justysbytomianka]

tolerancja wyrozumiałość, liberalizm w stosunku do cudzych wierzeń, praktyk,
poglądów, postępków, postaw, choćby różniły się od własnych a. były z nimi
sprzeczne; biol. zdolność organizmu do znoszenia, bez ujemnych skutków, wpływu
szkodliwych substancji, niekorzystnych warunków środowiska itd.; dopuszczalne
odchylenia wymiarów, kształtów, składu chem. itp. właściwości wykonywanego
przedmiotu od normy; odchyłka.
Etym. - łac. tolerantia 'cierpliwość, wytrwałość' od tolerare 'wytrzymywać;
znosić'. (Kopaliński
Przypomniałam pojęcie tolerancji , gdyż odnosze wrażenie nadinterpretacji tego
słowa i skłonności mylenia go ze słowem akceptacja
Tolerujemy czyli znosimy cierpliwie coś co odchyla się od normy.
Akceptujemy czyli godzimy się, aprobujemy i wówczas nie stawiamy warunków.
Nie można byc troche w ciąży ;)bo odczytując komentarze to tak odnosze
wrażenie ,że niektórzy sa tak troche w ciąży a trochę nie;)
Jesli idzie o moje zdanie to ja własnie toleruję homoseksualizm świadoma
róznicy tego słowa od słowa akceptuję ;)

[proces7]

Justyś, właśnie, przez to, że każdy obawia się wyrazić swą jasną, sprecyzowaną
opinię, dyskusja jest akademicka. Ale oczywiście jak najbardziej toleruję i
nawet lubię tego typu dyskusje.
Tolerancja dla mnie ma tez taki wydźwięk: że owszem toleruję, ale się odcinam.
Postrzegam to zjawisko też jak jakąś przysługę, łaskę, którą wyrażamy, z
jednoczesnym pokazaniem swojej wyższości i dystansu. Nie znam bliżej problemu i
ideologii ruchów gejowskich, a sam wypowiadam się na ów temat. Bo jest taki
bezpieczny. Sądzę jednak, że nasz stosunek do zagadnienia uległby diametralnej
przemianie, gdyby okazało się, gdyby któraś z Pań tu piszących przekonała się,
że jej mąż ma kochanka od dawna, albo, że jej dziecko jest właśnie homoseksualistą.
Tak samo jest na przykład z karą śmierci. Większość z Was jest zapewne
zdecydowanie przeciwna, ale gdyby zamordowano kogoś Wam bliskiego, to zapewniam
Was, że znacząco zmienilibyście stosunek do zagadnienia. Chętnie zawsze
wybaczamy komuś nieswoje krzywdy.
Bo w praktyce u mnie to wyglada tak, że piszę na ten temat, ale mówiąc szerze,
to problemy homoseksualistów mam w dupie.

[miia1]

No i pięknie proc... bo dyskusja jest faktycznie akademicka. Największa moja
frajda w tej dyskusji polega na tym, że ani razu nie wypowiedziałam się, czy
faktycznie jestem za adopcją dzieci przez gejowskie pary, czy też nie. Ale, jak
słusznie zauważyła Magda, jest to manipulacja.
Tak, znamy siebie o ile sami znaleźliśmy się w danej sytuacji. Dodam tylko, że
moje wątpliwości i wsadzanie kija w mrowisko wynikają z kontaktów z tym
środowiskiem i znajomości niektórych z ich problemów. Takich jak np
dziedziczenie, o którym raczyłeś wspomnieć, tudzież odwiedzanie się w szpitalu.
A w praktyce wygląda to nieraz bardzo, bardzo ponuro.

[magdajeden]

no i dałam się sprowokować. ale zawsze daję się sprowokowac, jeśli temat jest
dość istotny (w tym przypadku dzieci) - trudno, nobody's perfect :(

ale przynajmniej wypowiadałam się szczerze, nie unikając powiedzenia swojego
zdania.
zresztą ...nieważne.

[jagus007]

Proces,
Napisałeś: " Tolerancja dla mnie ma tez taki wydźwięk: że owszem toleruję, ale
się odcinam.
> Postrzegam to zjawisko też jak jakąś przysługę, łaskę, którą wyrażamy, z
> jednoczesnym pokazaniem swojej wyższości i dystansu".

Ośmielę się z tym nie zgodzić.
Dla mnie tolerancja ma w sobie szacunek dla kogoś, dla czegoś, co jest cudze,
nie moje.. ale przez to, że inne - nie mniej ważne, cenne...
Dystans - tak, ale nie wyższość!

Napisano już dawno temu: "Na tyle się znamy, na ile nas sprawdzono". Nie
wiem,jak zareagowałabym w zarysowanych przez Ciebie sytuacjach. Ale dziś nie
czuję się uprawniona, by nazywać złym to, do czego nie mam wyrobionej opinii.

Może byłabym w stanie odebrać komuś życie - choćby w obronie swoich bliskich,
ale mimo to nie mam prawa nazwać odbierania życia - dobrem!

Jeśli chodzi o homoseksualistów - chyba nie mam ich problemów w dupie... Może z
racji tego, że musiałam kiedyś wejść w szkole do męskiej ubikacji, bo nie
mogłam znieść świadomości, że tam gromada osiłków kąpie w sedesie swojego
kolegę tylko za to, że osmielił się głośno powiedzieć, że jest gejem.
Może z racji tego, że w swoim środowisku zbyt często spotykam się z równaniem
do poziomu przez glebienie, ucinanie głów wystających poza małomiasteczkową
mentalność...
A może dlatego, że mam głębokie przekonanie, że danym nam będzie pięknie się
różnić, że przynajmniej - tak być powinno...

Pozdrawiam w nieustającym szpagacie;)

[skorpion_2005]

>Może z racji tego, że musiałam kiedyś wejść w szkole do męskiej ubikacji, bo
>nie mogłam znieść świadomości, że tam gromada osiłków kąpie w sedesie
>swojego kolegę tylko za to, że osmielił się głośno powiedzieć, że jest gejem.

Chyba miotamy się ze skrajności w skrajność. Są takie miejsca gdzie, można
zostać zaatakowanym za za okulary, tuszę, fryzurę albo z nudów.
A może z duchem tolerancji powinniśmy życzliwym okiem spojrzeć na silnych,
energicznych, zdecydowanych młodzieńców, o cechach przywódczych śmiało
wyrażającym swoje sympatie...

> Może z racji tego, że w swoim środowisku zbyt często spotykam się z równaniem
> do poziomu przez glebienie, ucinanie głów wystających poza małomiasteczkową
> mentalność...

Chyba próbujesz przemycić tezę, że homoseksualizm to wyrastanie ponad
przeciętność. Nie widzę, żadnego uzasadnienia.

[jagus007]

Owszem, są takie miejsca... Owszem, czasmi - przez zaniechanie, przez strach -
godzimy się niejako na istnienie. Tak jest, lecz czy tak być powinno? I czy to
tolerancja, akceptacja - czy może już współwina? A tak swoją drogą - tylko raz
oberwałam, choć więcej razy reagowałam, bo nie chciałam być współwinna przez
zamknięcie oczu, gdy silni i energiczni kopali tego mniej zdecydowanego.
Czyżby oni też mieli sumienie?;)

A teza jest następująco banalna: dziobanie tylko za inność - jest jest może
przywilejem drobiu, ludziom nie przystoi;)

[skorpion_2005]

> A teza jest następująco banalna: dziobanie tylko za inność - jest jest może
> przywilejem drobiu, ludziom nie przystoi;)

Jaguś jak dotąd nikt nie bronił prawa do dziobania !
Rozmawialiśmy głownie o rozciągnięciu przywilejów, tak PRZYWILEJÓW, którymi
obdarzone są rodziny na pary homoseksualne. A zwłaszcza prawa do adopcji.

Z Twoją zaś tezą zgadzam się bez zastrzeżeń.

[jagus007]

Nie do końca rozumiem... Jak jest z zakresami pojęciowymi terminów "prawo"
i "przywilej"? Chyba się nie pokrywają? Czy np prawo do życia to przywilej?
Prawo do posiadania potomstwa? Prawo do adopcji?

[magdajeden]

jaguś, moje psy też chciałyby adoptować ludzkie dziecko. powinno się im na to
pozwolic, prawda? w końcu to są żywe istoty i niektórzy twierdzą, że nawet
madrzejsze i wrażliwsze od ludzi.
mniej drastyczny przykład?
dlaczego nie pozwolić parze staruszków adoptować dziecko? dyskryminacja?
tak nas natura, Bóg, co kto woli, stworzyła, że dzieci mogą mieć pary
(mężczyzna i kobieta) w odpowiednim wieku. ingerujemy w tę naturę coraz
bardziej - coraz starsze kobiety mogą rodzic, bezpłodne wczesniej pary, w
wyniku leczenia mogą miec dzieci, mogą adoptować - ale na litość boską - nie
poprawiajmy natury aż do tego stopnia. i tak nam się to wszystko kiedys dużą
czkawką odbije.
bo niby dlaczego moje psy nie mogą mieć dziecka? wiesz jak dzieci lubią pieski?

[proces7]

magdajeden napisała:

Wszystkie wyzej wymienione słowa i zdania sa prywatnymi pogladami autora,
nie stanowią zródła obrazy, nie sa pisane w celu poniżenia i odebrania
szacunku komukolwiek :) więc proszę się nie obrażać.
proces - odpieprz się - nie czepiaj się.

Musisz mnie ładnie poprosić i przez dwa tygodnie zwracać się do mnie na Forum
per "Wasza Ekscelencjo". Wtedy pomyślę o tym, by Ci nieco ulżyć w cierpieniu.
Aha i masz zacząć się zwracać do ludzi zaimkami osobowymi z dużej litery. Zdania
też masz zaczynać z dużej. I bardzo proszę bez tych rażących błędów
ortograficznych pisać.

[magdajeden]

proces7 napisał:

> magdajeden napisała:
>
> Wszystkie wyzej wymienione słowa i zdania sa prywatnymi pogladami autora,
> nie stanowią zródła obrazy, nie sa pisane w celu poniżenia i odebrania
> szacunku komukolwiek :) więc proszę się nie obrażać.
> proces - odpieprz się - nie czepiaj się.
>
> Musisz mnie ładnie poprosić i przez dwa tygodnie zwracać się do mnie na Forum
> per "Wasza Ekscelencjo". Wtedy pomyślę o tym, by Ci nieco ulżyć w cierpieniu.
> Aha i masz zacząć się zwracać do ludzi zaimkami osobowymi z dużej litery.
Zdani
> a
> też masz zaczynać z dużej. I bardzo proszę bez tych rażących błędów
> ortograficznych pisać.
>

pocałuj w dupe .... psa mojego sąsiada! (chciałam napisać, tradycyjne
okreslenie, ale jeszcze byś sie rozochocił, brrrrr)
fajansiarzu, pilnuj swoich błędów i nieczesto robię błędy, żebyś musiał mnie
pouczac. ups "wasza ekscelencjo szefie sali nr11 w mieleckim psychiatryku". a
tak swoją drogą jestes tej swojej sali szefem czy kapo? którą nazwę wolisz?
pozwalają ci sanitariusze robić zbiórki? hihihi, fajnie masz :))
nie pisze się "z dużej" tylko "wielką" jełopie.

[miia1]

Qrwa proces! Skądżeś Ty ją wytrzasnął? Przecież to perła.... czuję się wieprzem;)

[magdajeden]

wybacz miia, nie musisz mnie czytac. po prostu ten osobnik wyzwala we mnie
najgorsze instynkty.
robi mi duże przykrości - ale sie tym nie chwali publicznie, więc wygląda na
to, że to ja taka cięta jestem.

ale generalnie to ja miła i grzeczna jestem.
zastosuj ignora i po kłopocie ;)

[miia1]

Ależ Droga Magdo. Uwielbiam Cię czytać.
Choć pozwolę sobie na małą uwagę, za bardzo Cię poniosło. Sama na tym tracisz.
Zalecam z całą życzliwością więcej dystansu... ;)

[magdajeden]

wiem, wiem, wiem.....

ale czasami nerwowa jestem, jak mi ktoś za skórę zalezie

[woow2306]

procesie... maksymalnie upraszczając :TAK!!! O to mi chodziło w legalizacji...