Blazarku, tarcza antyrakietowa lezy w interesie PL

[j-k]

czyli Polski.

Naplakales sie wczoraj, nakrzyczales, naublizales, napliles
- az w koncu wyrzucono Ci watek na Osla lawke.

I po co Ci to bylo, hloopcze?

Powtarzam wiec: tarcza tyrakietowa i jej elementy na polskim terytorium
lezy w Interesie Polski.

Poniewaz:

1. Atak na tarcze bedzie zawsze atakiem "de jure"na USA.

kazdy szaleniec 100 razy sie zastanowi ,nim to uczyni.

2. W przypadku ataku na USA, czyli globalnej wojny, Europa i tak nie bylaly
osczczedzona. Lepiej wiec miec tarcze i miec przewage geostrategiczna.

3. tarcza bedzie tak samo dobrze broniona jak samo terytorium USA. Bedzie
bowiem aktywnym systemem obrony.

od obrony pasywnej to jest NORAD
www.norad.mil/about_us.htm

[blazare]

j-k napisał:

> czyli Polski.

Tak, wiem. I dlatego moje wątki wywalono bez pardonu na oślą, bo były sprzeczne
z interesem Polski :/

[marouder]

Bo sie w tych swoich watkach nabluzgales jak swynia:))

[blazare]

marouder napisał:

> Bo sie w tych swoich watkach nabluzgales jak swynia:))

To trzeba była wykasować te kilka postów, w których nazwałem chama nazywającego
mnie "islamskim nieukiem" nazwałem "syjonistycznym głąbem", a nie wywalać cały
wątek. W "sprostowaniu" do marcusowego postu nie wyartykułowałem ani jednej
obelgi, co jednak nie przeszkodziło uznać je za sprzeczne z regulaminem (czyt.
usunąć je w taki sposób, żeby nie można ich było znaleźć nawet na oślej ławce).

# forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=54790624&a=54804310

hloopcze:

[j-k]

okreslenie : "nieuk", nie jest obelga, lecz tylko subiektywna ocena wiedzy
interlokutora.

okreslenie "islamski nieuk" - moze juz byc za obelge poczytane, lecz zwaz,
ze ja nigdy z obelgami nie zaczynam pierwszy.
- to byla tylko riposta na tego "syjonistycznego..." :)))

[j-k]

Tego nie wiem, ja nie prosilem o ich przesuniecie na Osla.

Skoro jednak decydujesz sie na powazny i godny rozmowy temat , to wstrzymaj sie
prosze z inwektywami, gdyz przypuszczam, ze to twoj niewyparzony jezyk,
hloopcze, byl jesli nie powodem, to pretekstem do usuniecia watku.

Zacznij wiec raz jeszcze, tylko tym razem grzecznie :)))

Targowica rakietowa lezy w interesie JudeoPL

[bolko_turan]

j-k napisał:

> Powtarzam wiec: tarcza tyrakietowa i jej elementy na polskim terytorium
> lezy w Interesie Polski.

> Poniewaz:
> 1. Atak na tarcze bedzie zawsze atakiem "de jure"na USA.

Poniewaz Polska jest czlonkiem NATO, atak na Polske "de jure" bylby atakiem na
USA takze bez tarczy.

W polskim oraz US amerykanskim intersie narodowym lezy maksymalnie mozliwa
suwerennosc i maksymalne bezpieczenstwo - systemy militarne obcego panstwa na
wlasnym terytorium nie sa zatem zgodne ani z polskim ani z US amerykanskim
interesem narodowym, gdyz ograniczylyby suwerennosc i bezpieczenstwo tak Polski
badz USA na wlasnym terytorium.

Jezeli USA zgodza sie na systemy radarowe i militarne polskiego sojusznika NATO
na terytorium, to wowczas takze Polska moglaby sie zgodzic na systemy USA na
wlasnym terytorium.

USA nigdy nie zgodzilyby sie na bazy wlasnych sojusznikow na wlasnym terytorium,
zatem takze Polska nie powinna sie zgodzic na takowe.

Kazdemu syfowi chcacemu aby na ziemi polskiej ponownie znalazly sie obce wojska,
nalezalaby sie kara smierci - osobiscie jestem przekonany, iz we wolnosciowo a
zatem narodowo myslacym spoleczenstwie polskim, akcje szwadronow smierci sa
bardzo mozliwe.

[blazare]

bolko_turan napisał:

> akcje szwadronow smierci sa bardzo mozliwe.

Mimo że jestem lewicowcem, to ze względy na bezpieczeństwo Polaków poparłbym
nawet takie skrajne działania.

[bolko_turan]

Takie zadania wykonywaliby szalency, nie konieczni zwiazani z jakims kierunkiem
politycznym.

W spoleczenstwie w ktorym kara smierci i Pinochet znajduja poparcie, wiele
rzeczy jest mozliwych.

apolityczne bzdury

[j-k]

1. Nie znasz nawet traktatu NATO.

NATO, to nie dawny Uklad Warszawski.

Atak militarny na Polske, wcale nie bylby atakiem "de jure" na USA.


2. Wszystkie polskie sily polityczne (poza ekzotem Lepperem) opowiadaja sie za
obecnoscia wojsk polskich w Iraku i za tarcza antyrakietowa.

[blazare]

j-k napisał:

> Atak militarny na Polske, wcale nie bylby atakiem "de jure" na USA.

Atak na Polskę obligowałby do wywiązania się z sojuszniczych zobowiązań.

> 2. Wszystkie polskie sily polityczne

Poprzestańmy na tym, że one są "demokratyczne", czyli wybrane przez większość
zmanipulowanych Polaków.

[j-k]

blazare napisał:
> Atak na Polskę obligowałby do wywiązania się z sojuszniczych zobowiązań.

Ty rowniez nie znasz traktatu NATO.

Wiec atak militarny na ktorykowiek kraj NATO nie zaklada zadnego automatyzmu
obrony. Zbiera sie kolegium NATO (lub z braku mozliwosci czasowych koordynuje
to telefonicznie) i dopiewro ono ustala zakres i koniecznosc mozliwosci
wspolnej obrony i pomocy, stosownie do celow i srodkow przeciwnika.

Dla hipotetycznego przykladu, gdyby Bialorus postanowila odzyskac "historyczne
ziemie bialoruskie" (po Bialystok)) i w 2 fdni zajela ten rejon, to
dostalibysmy od NATO sygnal: wywalcie ich sami, a dopiero jak nie dacie rady
zobaczym co da sie zrobic...

POMOC NATO jest relatywna,a nie absolutna.
Nie licz zatem na nia za bardzo.

bye.
musze poki co, znickac.

[bolko_turan]

j-k napisał:

> Atak militarny na Polske, wcale nie bylby atakiem "de jure" na USA.

Poniewaz Polska nie jest czescia USA, atak militarny na Polske bez tarczy, jest
tyle samo "de jure" atakiem na USA, co z tarcza.

Jezeli faktycznie takowy atak bylby "de jure" atakiem na USA, Polska nie bylaby
suwerenna na wlasnym terytorium, co tylko jest kolejnym argumentem odnosnie
niezgodnosci obcych baz wojskowych na wlasnym terytorium z polskim interesem
narodowym.


> 2. Wszystkie polskie sily polityczne (poza ekzotem Lepperem) opowiadaja sie za
> obecnoscia wojsk polskich w Iraku i za tarcza antyrakietowa.

A to przytocz pare nazwisk tych politykow - kim oni sa?

[j-k]

bolko_turan napisał:

> j-k napisał:
>
> > Atak militarny na Polske, wcale nie bylby atakiem "de jure" na USA.
>
> Poniewaz Polska nie jest czescia USA, atak militarny na Polske bez tarczy,
jest tyle samo "de jure" atakiem na USA, co z tarcza.

- nie.
(poczytaj sobie co o traktacie NATO napisalem ponizej)>
> > 2. Wszystkie polskie sily polityczne (poza ekzotem Lepperem) opowiadaja s
> ie za
> > obecnoscia wojsk polskich w Iraku i za tarcza antyrakietowa.
>
> A to przytocz pare nazwisk tych politykow - kim oni sa?

Wszystkie polskie partie polityczne z rzadu i opozycji .

Poza, jak napisalem, lepperem i SAMOBRRONA
POPIERAJA POLSKA POLITYKE ZAGRANICZNA:
cos nadal niejasne?

bye.

[bolko_turan]

j-k napisał:

> > > 2. Wszystkie polskie sily polityczne (poza ekzotem Lepperem) opowia
> daja sie za obecnoscia wojsk polskich w Iraku i za tarcza antyrakietowa.

> bolko_turan napisał:

> > A to przytocz pare nazwisk tych politykow - kim oni sa?

> Wszystkie polskie partie polityczne z rzadu i opozycji .
>
> Poza, jak napisalem, lepperem i SAMOBRRONA
> POPIERAJA POLSKA POLITYKE ZAGRANICZNA:
> cos nadal niejasne?

No, cos sie wyjasnilo.

A teraz konkretnie.

Ktorzy politycy polscy popieraja instalacje US amerykanskiej tarczy
antyrakietowej na terytorium Polski?

[bolko_turan]

bolko_turan napisał:

> Kazdemu syfowi chcacemu aby na ziemi polskiej ponownie znalazly sie obce
wojska, nalezalaby sie kara smierci

Aby bylo jasne, przez to rozumiem zdrajcow Polski, czyli niebezpiecznych
obywateli polskich aktywnie popierajacych karygodna minimalizacje suwerennosci
Polski.

Wykonanie kary smierci, osobiscie powierzylbym wylacznie wywiadowi polskiemu.

[van_grunsven]

zgadzam sie z ta opinia

apolityczne bzdury

[j-k]

hloopcze, ile razy mam Ci powtarzac?
u wladzy w Polsce sa i dlugo beda , ludzie myslacy - jak ja.

I to raczej oni ciebie moga zamknac, gdybys, poza apolitycznym belkotem,
zdecydowal sie na jakas prawdziwa dzialalnosc antypolska :)))

Tfuj, jak zawsze, Dr. J.K.

Drugi garnitur

[bolko_turan]

j-k napisał:

> hloopcze, ile razy mam Ci powtarzac?

Nic mi nie powtarzales.


> u wladzy w Polsce sa i dlugo beda , ludzie myslacy - jak ja.

No to jestesmy jednego zdania, gdyz takze ja sadze iz Polska rzadza syjonisci
:))) - sa nimi wlasnie tacy jak Ty doradcy polskich politykow, czyli tzw. drugi
garnitur.


> I to raczej oni ciebie moga zamknac, gdybys, poza apolitycznym belkotem,
> zdecydowal sie na jakas prawdziwa dzialalnosc antypolska :)))

Ja na nic nie musze sie zdecydowac - po prostu wiem, ze w interesie polskim lezy
aby politycy polscy sluzyli interesom Narodu Polskiego.

Wiem takze, iz minimalizacja suwerennosci Polski oraz narazanie Polski na
niebezpieczenstwa bedace do unikniecia, zgodne z polskimi interesami narodowymi
nie sa.

zgodze sie nawet na trzeci garnitur

[j-k]

ale oni sa u wladzy.

jasne, czy uproscic?

O mentalnosc oczywiscie chodzilo

[bolko_turan]

Odnosnie niektorych spraw.

[stranger.pl]

1.A czy atak na Polskę z omijaniem miejsc gdzie ew. będą zlokalizowane elementy
amerykańskiej tarczy będzie traktowany jako atak na USA?

2.(Amerykańska) tarcza antyrakietowa i jej elementy (służące do obrony USA) na
polskim terytorium leżałyby w interesie Polski gdyby na terenie USA byłaby
wzajemność i zlokalizowano tam polską tarczę antyrakietową i jej elementy - a
skoro tego nie ma i nic nie zapowiada się aby tak się stało to ta tarcza śluzy
tylko interesom USA a interes USA nie zawsze jest interesem Polski i vice versa
interes Polski nie zawsze jest interesem USA.

3.Reasumując - w Polsce nie powinno być żadnych obcych wojsk ani tym bardziej
żadnych "amerykańskich chłopców" i ich badzierwa tudzież szajsu.

[ossey]

bedziemy mieli dostep do najnowszych technologii ( zreszta juz PIT przy WAT
pracuje nad pewnymi elementami tarczy antyrakietowj)

Amerykanie beda nam placic

Reszta malo istotna...

[zegarski]

ossey napisał:

> bedziemy mieli dostep do najnowszych technologii

Mógłbyś skonkretyzować? Do jakich "najnowszych technologii" i na czym ten dostęp
miałby polegać? Przecież tereny na których zostaną zainstalowane bazy
antyrakietowe staną się wyłączną własnością Stanów Zjednoczonych, a my nie
będziemy mieli do nich wstępu. Jaki interes mieliby Amerykanie w dzieleniu się z
nami najnowszymi technologiami wojskowymi? I skąd przekonanie, że nasz potencjał
rozwojowy byłby w stanie przyjąć i zaadoptować te rozwiązania, skoro nasze
militaria to mauzoleum w porównaniu z techniką wojskową USA.

> Amerykanie beda nam placic

Skąd o tym wiesz? Ile ta zapłata będzie wynosić? Ile mogłoby kosztować zrobienie
z 40 milionowego narodu żywej tarczy?

[ossey]

Tu nie chodzi o silosy rakiet czy tez bazy...tu chodzi ze pewne elementy
((konkretnie to tajemnica wojskowa) tego systemu sa juz testowane w naszych
zakladach m.in. w Panst. Instyt. Telek. w W-wie....odsylam do Dziennika ktory
bodaj w czerwcu pisal na ten temat.
Teren na ktorym ma byc baza rakiet czy raczej systemu wczesnego ostrzegania ma
byc amerykanska baza poza jurysdykcja Polski. Za dzierzawe tego terenu USA
bedzie placic jak placi za wszystkie tego typu tereny. Obecnie problem sie
rozbija wlasnie o ta jurysdykcje...Polska chce miec na to wplyw.

[zegarski]

ossey napisał:

> Tu nie chodzi o silosy rakiet czy tez bazy...tu chodzi ze pewne elementy
> ((konkretnie to tajemnica wojskowa) tego systemu sa juz testowane w naszych
> zakladach m.in. w Panst. Instyt. Telek. w W-wie..

O jakiej "tajemnicy wojskowej" piszesz i w jaki sposób Polska mogłaby ją
wykorzystać do zwiększenia swojej obronności?

> Za dzierzawe tego terenu USA bedzie placic

Pytam po raz kolejny: jakich pieniędzy według ciebie warte jest narażenie 40
milionowego narodu na atak nuklearny?

[ossey]

?...

[stranger.pl]

ossey napisał:

"...bedziemy mieli dostep do najnowszych technologii..."

Czy to będzie coś podobnego do offestu towarzyszącego zakupieniu przez Polskę
amerykańskiego złomu nazywanego samolotami czyli... dostęp do najnowszej
amerykańskiej technologii wypasania trzody chlewnej na przemysłową skalę?

[ossey]

Nie...

[stranger.pl]

Ale to tylko twój prywatny punkt widzenia.

Tarcza jest potrzebna Amerykanom a w Polsce forsują ją politycy bez wyobraźni
lub "pożyteczni idioci".

Gdyby Amerykanie grali uczciwie ich ruch polegałby na tym - Polacy macie w
prezencie system - zamontujcie sobie go, pomożemy wam - będzie wasz chronił i
także nas.

Ale oni (Amerykanie) nie chcą tego - oni chcą EKSTERYTORIALNYCH BAZ bo Polacy
nic dla nich nie znaczą - liczy się tylko "Pax Americana" i dobro Ameryki i
jego kluczowych sojuszników - a Polska nie jest kluczowym sojusznikiem dla USA -
wręcz przeciwnie, Ameryka juz raz sprzedała Polskę Stalinowi (Jałta) a kto raz
staje się łajdakiem przekracza pewna granicę i jego następne łajdactwa nie są
już trudnym wyborem!

Ponadto Rosja w która wymierzona jest tarcza nie widzi w Polsce wroga – za to
polskie „klitki” chorują na rusofobię i robią wszystko by... zjednać Niemcy z
Rosją!

Dlatego w interesie Polski i Europy leży

[tornson]

wypie..nie tego całego militarnego US-mołochu z kontynentu.

j-k napisał:

> 2. W przypadku ataku na USA, czyli globalnej wojny, Europa i tak nie bylaly
> osczczedzona. Lepiej wiec miec tarcze i miec przewage geostrategiczna.

I oczywiście zastąpienie debilnego NATO Euroarmią.

[tornson]

Euroarmią w ramach NATO.:)

[superspec]

Jeden z debilnych pomysłów kaczystów,

[tornson]

na szczęście w Europie wyśmiano ten pomysł, Euroarmia będzie niezależna, a NATO
przestanie istnieć.

To chyba najpierw musi powstać konstytucja

[superspec]

europejska. bo ta eurormia to narazie jest widmo. czy w wydaniu Kaczyńskich czy marzycieli ze starej lewicy. jak mawiał chyba gomułka tak krawiec krai jak mu materi stai.:)

[stranger.pl]

Pod warunkiem że "jedność" Europy to jednośc różnych ojczyzn a nie "jedność"
jednej nowej ojczyzny zw. Europą - bo sorry ,nie przepadam za "Ein Volk, Ein
Reich"!

Różne narody, różne kultury, ale jedno zjednoczone

[tornson]

społeczeństwo i jedno państwo z jedną spójną polityką.

nie piernicz jasiu

[mars_99]

po pierwsze ta 'tarcza' ma jak na razie bardzo watpliwa skutecznosc i nie uchronialaby hameryki w zaden sposob przed atakiem ze strony Rosji.
gdyby Rosja(lub inny kraj) chciala jednak wyeliminowac ta 'tarcze' to
poniewaz znana jest lokalizacja tych 'tarcz' to wystarczalyby kilka bomb A
by zniknela cala Polska razem z owa slynna 'tarcza'..

I znowu , Nieuctwo :)))

[j-k]

dla scislosci wiec:

nie ma takiego systemu, ktory by obronil USA przed rakietami ROSYJSKIMI.

i go dlugo nie bedzie.

Nikt dzisiaj nie zaklada, Marsie, ze Rosja napadnie na USA.

nie ma to zadnego sensu.

system ten bedzie chronil przed Iranem, Chinami itd...

jasne, czy uproscic?

[stranger.pl]

No jasne "jotka" tylko dlaczego według ciebie chińskie rakiety aby trafić w
Amerykę miałyby przelecieć przez cała Azję i Europę i Atlantyk ( w tym również
nad Polską)?

Masz atlas w swojej bibliotece - zobacz - widzisz krótsza o wiele drogę: Azja,
Pacyfik, Ameryka?

Co do irańskich rakiet - to ty uważasz że irańskie rakiety potrafią dosięgnąć
USA?
Mają takie rakiety, kiedy je opracowali? A może wiesz o ich planach
opracowania takich rakiet – szkoda, że Teheran nic o tym nie wie.
Zdajesz sobie sprawę że Iran nie ma i nie jest w stanie jeszcze przez wiele lat
opracować takich rakiet?

Słowem bredzisz - tarcza to system wymierzony w Rosję!

stranger, hloopcze...

[j-k]

powtarzam: system ten nie jest skierowany przeciw rosyjskim rakietom atomowym,
gdyz dzis NIKT nie potrafi wymyslec takiego systemu.

jest skierowany przeciw rakietom (ewentualnym) iranskim, chinskim i innym...

buenas noches.

[stranger.pl]

j-k napisał:

"...jest skierowany przeciw rakietom (ewentualnym)..."

Po tworzyć system przeciw rakietom których NIE MA i nie będzie w najbliższych
20-tu latach a może nawet nigdy nie będzie?

Ja tu widzę dużą niekonsekwecję w twoim rozumowani

[tornson]

raz piszesz że Iran nigdy nie posiądzie broni jądrowej i rakiet dalekiego
zasięgu bo niedługo go jankesi zarzucą tysiącami ton bomb, a tutaj że jednak
będzie miał taką broń i trzeba tarczy antyrakietowej by się przed tym bronić.
Zdecyduj się w końcu Jasiu jak według ciebie USA będzie "się bronić" przed
Iranem, tarczą antyrakietową, czy zniszczeniem instalacji jądrowych.

dziecie :)))

[j-k]

napisalem, ze tarcza antyrakietowa NIE JEST przd Rosja.

nie pisalem nigdy , ze jest (ona) przed Iranem...

czy ty potrafisz myslec - przed kim ona moze byc?

Darowałbyś sobie tą żałosną grę słówek

[tornson]

na poziomie przedszkolata. Nie JEST ale BĘDZIE przeciw Rosji, o tym przecież
mowa, a ty jak przedszkolak czepiasz się słówek.

polityczna indolencja

[j-k]

a zatem powtarzam: nie jest i nie bedzie przeciw Rosji.

Nie ma takich technologicznych mozliwosci (abstrahujac od faktu, ze Rosja i USA
nie maja przeciwstawnych interesow i wojny miedzy nimi nie bedzie)

- by zbudowac tarcze antyrakietowa przeciw wyrafinowanym, atomowym systemom
rakietowym Rosji

i znowu bzdury jasiu

[mars_99]

na kogo mialby napadac IRan i dlaczego, i co do tego mialaby lokalizacja
tarczy rakietowej w Polsce? nikt w Iranie nie bylby takim szalencem by
zaatakaowac hameryke.. no chyba ze to hameryka by ich napadla.
Chiny tym bardziej nie maja powodu atakowac hameryki gdyz zyja z niej.
jedynym powodem tej tarczy jak juz ktos pisal jest danie czasu hameryce
na wykonanie kontruderzenia w przypadku wojny z Rosja.

Wojny USA z Rosja nigdy nie bedzie

[j-k]

gdyz kraje te nie maja ZADNYCH przeciwstawnych interesow.

buenas noches.

[stranger.pl]

Dzieje ludzkie to dzieje wojen które nigdy nie miały wybuchnąc bo pomiędzy
(danymi) krajami nie było żadnych przeciwstawnych interesów!

Bo wojny to (militarne) przedłużenie polityki - a polityka jest zmienna jak
zmienne są pory roku.
Dziś wróg jutro przyjaciel - dlatego dobry polityk nigdy nie doprowadza do
zagłady swoich przeciwników bo jutro mogą się okazać cennym sojusznikiem!

Ta reguła zna tylko nieliczne wyjątki (a wyjątki umacniaja regułę - hehehe) - i
wiesz zapewne kogo dotyczą:)

Epoka konfrontacji USA -ZSRR byla wyjatkowa

[j-k]

w historii...

Idea komunizmu tylez groteskowa, co zabawna, wyczerpala zasoby intelektualne,
materialne i surowcowe obu krajow.

Powrotu do tej aberracji raczej nie bedzie.

W historii wszystko jest mozliwe...
Ale wojna USA-Rosja najmniej.
Z powodu , ktory wskazalem.

Oba te kraje nie maja wcale (lub maja b. niewiele) przeciwstawnych interesow.

[bam_buko]

j-k napisał:

> gdyz kraje te nie maja ZADNYCH przeciwstawnych interesow.
>

reklamujesz sie jotka rowniez jako polityk,wiec.......polityk nie uzywa slowa
NIGDY..never.... itd

Z reszta twoich wywodow dot."tarczy" nie chce mi sie polemizowac.
Moge natomiast poprzec stanowisko innych..."tarcza" (jest)bedzie przeciwko
Rosji....na terenie Polski oczywiscie.
Trzeba byc wyjatkowo naiwnym,zeby tego mnie rozumiec....o co Ciebie tak do
konca nie posadzam.

mylisz sie.

[j-k]

bam_buko napisał:
> reklamujesz sie jotka rowniez jako polityk, wiec.......
polityk nie uzywa slowa NIGDY..never.... itd
>

- naturalnie.
niejednokrotnie pisalem, ze w "powaznych" publikacjach NIGDY nie uzywam slowa
NIGDY :)))

Tu jednakze jestem zwyklym dyskutantem :)))

> Z reszta twoich wywodow dot."tarczy" nie chce mi sie polemizowac.
> Moge natomiast poprzec stanowisko innych..."tarcza" (jest) bedzie przeciwko
> Rosji....na terenie Polski oczywiscie.

- tarcza nie bedzie przeciwko Rosji.
Rosja jest zbyt blisko i posiada zbyt WYRAFINOWANY potencjal nuklearny,
by jakakolwiek tarcza mogla USA przed Rosja obronic.

Tarcza bedzie przeciw wszystkim innym. Z wyjatkiem Rosji.


> Trzeba byc wyjatkowo naiwnym,zeby tego mnie rozumiec....o co Ciebie tak do
> konca nie posadzam.

- wiem, ze masz 20 lat.
jako jednego z niewielu mlodych dyskutantow wyjatkowo Cie cenie...
pozyjesz. zrozumiesz.

raczej nie

[bam_buko]

jestem jeszcze na urlopie ,wracam w niedziele ....jseli watek dotrwa chetnie
wymienie poglady i przedstawie SWOJE argumenty.

....tarcza jest przeciw Rosji...przemysl to

na razie

Ciekawe np. jest, skad, w/g oficjalnych zrodel,

[gosc88]

mialyby nadlatywac rakiety zmierzajace do USA ktore to Polska tarcza mialaby
przechwytywac ?? I jaki promien razenia mialaby ta tarca miec ??

Czy ktos cos wie na ten temat ??

[old.european]

j-k napisał:

> Powtarzam wiec: tarcza tyrakietowa i jej elementy na polskim terytorium
> lezy w Interesie Polski.
>
> Poniewaz:
>
> 1. Atak na tarcze bedzie zawsze atakiem "de jure"na USA.

Rozumiem, ze ci, ktorzy beda chcieli zaatakowac USA i ich tarcze, dokonaja
slawetnych skadinad militarnych operacji chirurgicznych i terytorium RP nie
dotkna....

> kazdy szaleniec 100 razy sie zastanowi ,nim to uczyni.

Czy ta tarcza bedzie na terytorium RP czy gdzie indziej, zastanowi sie tak samo.
Jak np. przed 11 wrzesnia.

> 2. W przypadku ataku na USA, czyli globalnej wojny, Europa i tak nie bylaly
> osczczedzona. Lepiej wiec miec tarcze i miec przewage geostrategiczna.

Gorzej, gdy to USA kogos zaatakuja. Bedzie to wojna USA z tym kims, a w
przypadku umieszczenia tarczy na terytorium RP rozszerzy sie o RP.
Niekoniecznie przybierajac globalny charakter, ale obejmujac RP, ktora w tym
momencie USA beda mialy w dupie.

> 3. tarcza bedzie tak samo dobrze broniona jak samo terytorium USA. Bedzie
> bowiem aktywnym systemem obrony.

A obywatele RP licznie beda starali sie schronic na terenie tarczy, a
Amerykanie beda pruc z ichnich giwerow w ten tlum obywateli RP bezlitosnie,
broniac tarczy, coby jej im nie zadeptali.

Ech wy naiwni.....

eeh :)))

[j-k]

hloopcze...
kazdy sojusz, oprocz zalet (przwazajacych)
ma takze wady :)))

skupiasz sie na nich.

niepotrzebnie :)

[jorl]

j-k napisał:

> powtarzam: system ten nie jest skierowany przeciw rosyjskim rakietom atomowym,
> gdyz dzis NIKT nie potrafi wymyslec takiego systemu.
>
> jest skierowany przeciw rakietom (ewentualnym) iranskim, chinskim i innym...
>

Tak j-k, jeszcze gdzies przed pol rokiem trabiles na tym forum ze Amis osiagneli
taka przewage nad Rosja ze naglym atakiem mogliby tak Rosje zniszczyc jak i jej
sily rakietowe ze praktycznie Rosja nie mialaby mozliwosci odwetu na USA. A co
najmniej silnego.
Teraz jakos wyglada na to ze zmieniles zdanie.
A przeciez jak to jest prawda ca trabiles przed pol rokiem to przeciez wlasnie
system ktory Amis buduja nadawalby sie swietnie do zablokowania tej resztki
rakiet rosyjskich ktore by wystartowalyby po uderzeniu USA na Rosje.
A wiec jak to? Nie jest jednak ten system tarczy wlasnie przeciwko Rosji?
Bo teraz twierdzisz inaczej.
Masz Ty drogi j-k jakies skladne poglady? Bo jak widac absolutnie nie.
Nie pierwszy i nie ostatni raz.
Nic nie myslisz chlopie.
Pozdrowienia

najpierw mysl. potem pisz :)))

[j-k]

>
> Tak j-k, jeszcze gdzies przed pol rokiem trabiles na tym forum ze Amis
osiagnel
> i
> taka przewage nad Rosja ze naglym atakiem mogliby tak Rosje zniszczyc jak i
jej
> sily rakietowe ze praktycznie Rosja nie mialaby mozliwosci odwetu na USA. A co
> najmniej silnego.
> Teraz jakos wyglada na to ze zmieniles zdanie.

- nic nie zmienilem.

mogliby, TYLKO WTEDY , gdyby zaatakowali pierwsi.


> A przeciez jak to jest prawda ca trabiles przed pol rokiem to przeciez wlasnie
> system ktory Amis buduja nadawalby sie swietnie do zablokowania tej resztki
> rakiet rosyjskich ktore by wystartowalyby po uderzeniu USA na Rosje.
> A wiec jak to? Nie jest jednak ten system tarczy wlasnie przeciwko Rosji?
> Bo teraz twierdzisz inaczej.

- nie jest.

gdyby kolei Rosja zaatakowala pierwsza, to nie ma takiego systemu,
ktory USA by obronil...
tyle tylko, ze "rownowaga strachu" jest dzis juz przechylona (lekko)
na korzysc USA...
ale nic wiecej.

nadal widze, ze analitycznie myslenie nie jest twoja specjalnoscia..
jakis zgubny wplyw DDR w tym Berlinie?

j-k

[jorl]

j-k napisał:


> mogliby, TYLKO WTEDY , gdyby zaatakowali pierwsi.
>

Przeciez wlasnie o tym mowimy. Ze USA atakuje pierwsza i jako ze, tak
twierdziles niedawno, prawie cale sily rakietowe Rosji (te nie calkiem
zardzewiale jeszcze) sa zniszczone na wyrzutniach. I twierdziles ze te pare
rakiet rosyjskich co jednak wystartuje niesmiertelnie zniszcza cos tam w USA.
A wiec tarcza rakietowa mialaby za zadanie zniszczc te pare wystrzelonych
rosyjskich rakiet.
Taka jest sytuacja wedlug Twoich pogladow sprzed pol roku.
A teraz zmiana zdania, prawda?
Pozdrowienia

zadna zmiana.

[j-k]

USA nie zaatakuja pierwsze...
i Rosja tez nie...
gdyz te kraje nie maja przeciwstawnych interesow...


a a to - o czym pisze - to tylko HIPOTETYCZNE sytuacje.

dalej cierpisz na antyamerykanizm?

to szkodliwe dla zdrowia.

[jorl]

j-k napisał:

> USA nie zaatakuja pierwsze...
> i Rosja tez nie...
> gdyz te kraje nie maja przeciwstawnych interesow...
>
>
> a a to - o czym pisze - to tylko HIPOTETYCZNE sytuacje.
>
> dalej cierpisz na antyamerykanizm?
>
> to szkodliwe dla zdrowia.

Nie j-k Ty mnie rozsmieszasz jak piszesz raz jedno a za pare miesiecy cos
odwrotnego.
Tylko tyle.
Pozdrowienia

eeh, Jorl, hloopcze...

[j-k]

dalej hloopcze, nie potrafisz odroznic hipotez od realiow politycznych...?

na coz , nie kazdy operuje wystarczajacym zakresem abstrakcji :)

Hipoteza, hlopcze, zaklada: coby bylo, gdyby bylo...
i sluzy budowaniu (w tym wypadku) odpowiedniego systemu obronnego...

hitetycznie (dzisiaj) to USA wygralyby wojne atomowa z Rosja, same bedac
zniszczone niewiele - gdyby na Rosje pierwsze napadly, lub w polowie - gdyby
pierwsza napadla Rosja.

Praktycznie zas, realnie - USA i Rosja (po upadku komunizmu) nie maja wiekszych
przeciwstawnych interesow i wojny miedzy nimi raczej nie
bedzie.

Tarcza rakietowa sluzy do obrony przciw wszystkim innym krajom (glownie przeciw
Chinom - na przyszlosc) , a nie przeciw Rosji, przeciw ktorej , na obecnym
poziomie technologii, tarczy zbudowac sie na razie nie da..