Z intercyzą czy bez?

[barattolina]

Macie jakieś właśnie doświadczenia w tym temacie?
Jesteśmy przed ślubem i nie wiem co robić.

Oboje jesteśmy na działalnościach w takich branżach, że teoretycznie istnieje jakieś ryzyko.
On ma dzieci z poprzedniego małżeństwa, ja nie mam dzieci.

[alpepe]

Gratulacje, tak, rozdzielność majątkowa.

[szorstkawelna]

My mamy rozdzielność, ale żyjemy jakby jej nie było (wspolny rachunek, wspolna kasa i oszczędności).
Polecam takie rozwiązanie.

[sabek81]

szorstkawelna napisała:

> My mamy rozdzielność, ale żyjemy jakby jej nie było (wspolny rachunek, wspolna
> kasa i oszczędności).
> Polecam takie rozwiązanie.
My tez, z tym, ze konta mamy oddzielne ale korzystamy wzajemnie.

[panna.nasturcja]

Ona pyta o intercyzę, nie o rozdzielność.

[evening.vibes]

panna.nasturcja napisała:
> Ona pyta o intercyzę, nie o rozdzielność.

Intercyza zgodnie z polskim prawem dotyczy właśnie ustroju majątkowego między małżonkami. To nie hamerykańskie filmy, gdzie zapisują sobie odszkodowanie na wypadek zdrady

[abecadlowa1]

Z

[azalee]

Z intercyza.
Gratulacje

[triss_merigold6]

Tak, rozdzielnosc.

[sloneczna_paraolka1]

Nie rozdzielność, a intercyza.

Ja jestem na nie. Bo to kolejny pan zabezpieczający majątek dla bombelkow a ty po 30 latach małżeństwa w razie w zostaniesz z niczym.
A jeszcze dzieci dostana ze wspólnego waszego majątku.

No chyba ze i intercyza i rozdzielność a w razie choroby to sponsorujcie opiekę każdy sobie.

[ayelen40]

W polskim prawie intercyza oznacza rozdzielczość (też mnie to zdziwiło).

[vivi86]

Bo to kolejny pan zabezpieczający majątek dla bombelkow a ty po 30 latach małżeństwa w razie w zostaniesz z niczym.

Do tego często w konfiguracji - opieka na codzień współmałżonek bo od tego jest, a kasa dla bombelków co to odwiedza na gotowe raz w kwartale. Albo częściej. Ale one będą od przyjemności, a od - czasem przy starszym człowieku - czarnej roboty to już druga połówka.

[gama2003]

Z intercyzą.

[hermenegilda_zenia_is_back]

Jestem zwolenniczka intercyzy zawsze i wszędzie, niezależnie od stanu posiadania, wcześniejszych ścieżek życiowych, majątku własnego czy rodzaju i trybu działalności zawodowej.

[koronka2012]

Wiesz tylko później paradoksalnie bardzo ciężko sprawiedliwie rozliczyć nakłady.
Bo mało kto zbiera bieżące rachunki i trzyma je przez dziesięciolecia

[armamagedon]

Nie jestem w stanie znaleźć jakiegokolwiek sensu małżeństwa w dzisiejszych czasach XD jak musisz, to oczywiście intercyza, rozdzielność, pszefszystko

[hermenegilda_zenia_is_back]

Wspólne rozliczanie, dziedziczenie, uzyskiwanie informacji o osobie czy podejmowanie decyzji w jej imieniu, np o nieuporczywym podtrzymywaniu życia, jezeli coś się wydarzy - takie drobiazgi

[barattolina]

Właśnie. Dziedziczyć po sobie można i tak, tylko kto by chciał podatki płacić skoro i tak żyjesz z kimś pod jednym dachem jak mąż i żona. Dowiedziałam się też an ematce, że jako żona wpadam w obowiązek alimentacyjny dla jego dzieci.

Czego to się nie robi dla miłości.

[koronka2012]

System podatkowy premiuje małżeństwa. Dziedziczenie po konkubencie jest możliwe ale fiskalnie mocno bolesne.
Tak, małżeństwo to nie tylko prawa ale również obowiązki

[armamagedon]

No nie. Nie udziela sie informacji o stanie zdrowia/wglądu w historie medyczna z automatu żonie, a wylacznie osobom upoważnionym. DNR również nie jest czymś, o czym decyduje żona, siostra, czy rodzic. Rozmawia się z bliskimi o tym, ale skad się ludziom wzięło, ze się mogą zgodzić/nie zgodzić na DNR, sekcje, darowanie narządów - chyba, ze był jakiś update, ale jeśli nie, sory, zdanie żony = zdaniu randoma z ulicy. Lekarze robią to dla świetego spokoju, dopóki nie będzie paru wyroków w druga stronę. Kwestie finansowe doskonale można rozwiązać inaczej niż małżeństwem. Chyba najbardziej zacofane dziedziczenie, ale i ty nie widzę przewagi.

[koronka2012]

O nie nie rozwiążesz kwestii dziedziczenia inaczej niż małżeństwem bez utraty
Sporego kawałka spadku na rzecz Skarbu państwa

[evening.vibes]

hermenegilda_zenia_is_back napisała:
> Wspólne rozliczanie,

Nie występuje przy rozdzielności.

> uzyskiwanie informacji o osobie

Zgodnie z prawem małżonek nie ma takiego dostępu z automatu

[taje]

Niezależnie od ustroju majątkowego i tak nie będą się rozliczać wspólnie bo prowadzą działalność gospodarczą.

[hermenegilda_zenia_is_back]

Dobrze, żeby panie czytały ze zrozumieniem - mój drugi wpis jest o tym, co daje małżeństwo a nie o intercyzie

[armamagedon]

Ale wlasnie nie daje 💁‍♀️

[agniesia331]

Koniecznie intercyza. Żebyś się później jegodziecmiomajatek wypracowany przez Ciebie nie klocila

[shule_aroon]

Rozdzielność. Może być rozdzielnosc z wyrównaniem dorobków. Choć przypuszczam, że to opcjonalnie.

[barattolina]

Jest to jakaś myśl. Muszę to obadać.

[gama2003]

O tak. Wylazło mi z głowy.
Opcja bardzo dobra

[barattolina]

Wszystkie ematki zgodne jak nigdy.
I żadna nie żałowała?

[koronka2012]

Paradoksalnie rozliczenia znajomych z rozdzielnością majątkową był o wiele cięższe niż normalnie. Np wszelkie jej nakłady czynione na wykończenie domu były słabe dokumentowane po kilkudziesięciu latach. cześć wydatków była gotówkowa, część mebli kupowania na targu staroci itp.

Nie wiem czy planujecie mieć dzieci - bo wówczas zapewne zmieni się wasza struktura dochodów i należałoby rozważyć intercyzę z wyrównaniem dorobków

[barattolina]

Nie planujemy dzieci. On ma obecnie wyższe dochody, ale jest duża szansa, że to się w przyszłości zmieni. Poza tym, mój przyszły mąż jest starszy i może okazać się, że to ja będę kiedyś głównym żywicielem rodziny.

Nie wyobrażam sobie zbierania rachunków i to jest słaby punt przy rozdzielności.
Cały czas mam jednak z tyłu głowy, że jak wtopię to przynajmniej jego majątek zostanie. I v-ce versa.
No i są jeszcze jego dzieci. Nie badałam jeszcze ewentualnego dziedziczenia przy intercyzie, a wiadomo że po śmierci kolorowo być nie musi. Warto przeanalizować również ten wątek.

[azalee]

Intercyza nie ma zadnego wplywu na dziedziczenie.

[barattolina]

Oczywiście, że ma.
W masę spadkową wchodzi także wspólny majątek małżeński.
Inaczej liczysz podział przy majątku wspólnym, a inaczej przy rozdzielności.
Zwróć uwagę, że mój przyszły mąż ma dzieci.

[azalee]

Nie bardzo rozumiem, po mezu dziedziczysz normalnie, nic sie nie zmienia.
Jedyna roznica to to, ze dzieci twojego meza beda dziedziczyc jedynie z jego majatku (oraz ewentualnego wspolnego), wiec to jest na plus dla ciebie.

[kasiamat00]

Wchodzi polowa wspolnego majatku (bo druga polowa jest twoja) i liczy sie identycznie jakby to zawsze bylo tylko meza. Jesli macie identyczne majatki, to nie ma zadnego znaczenia czy macie wspolnote majatkowa czy rodzielnosc, efekt bedzie identyczny.

Inna rzecz, ze majatek przedslubny z automatu pozostaje majatkiem osobistym, nie uwspolnia sie automatycznie nawet przy wspolnoscie majatkowej.

[barattolina]

Przy rozdzielności nie ma wspólnego majątku. Po mojej ew. śmierci jego dzieci nic wprost nie dziedziczą, a połowa mojego majątku (albo nawet cały, bo nie mam przecież dzieci, rodzeństwa też nie, a rodzice mogą już nie żyć) należy się mężowi. Jego dzieci dziedziczą dopiero po jego śmierci (jak już mnie i tak nie ma) i dzielą wszystko pomiędzy siebie. Mój majątek w tym wypadku i tak trafia do jego dzieci. I ja tak chcę.

Z kolei w drugą stronę - jeśli on umiera pierwszy, to jest już większa komplikacja. Majątki nigdy nie są równe i ciężko przewidzieć jak to się w przyszłości potoczy. W każdym razie masa spadkowa po jego śmierci w przypadku rozdzielności majątkowej składa się tylko z jego części majątku (a nie mojej) wiec tą jego cześć dzieli się na żonę i jego dzieci. W przypadku braku rozdzielności - masa spadkowa to suma mojego i jego majątku i tą sumę dzieli się na spadkobierców. Tutaj się boje komplikacji, bo jeśli nie ustalimy zasad na początku, również z jego dziećmi to może być niefajnie. Już rożne sytuacje widziałam.

Nie wnikałam co prawda jeszcze w sprawy dziedziczenia w przypadku rozdzielności, ale tak mi wychodzi z wcześniejszych wątków.

Niech mnie ktoś poprawi, jeśli mój tok rozumowania jest błędny.

[mikawi]

barattolina napisała:

> W przypadku braku rozdzielności - masa sp
> adkowa to suma mojego i jego majątku i tą sumę dzieli się na spadkobierców.

Nie. Połowa tej sumy to masa spadkowa po zmarłym. Druga połowa majątku należy do współmałżonka, z którym nie było rozdzielnosci. Czyli tę połowę po zmarłym dziedziczą wszyscy spadkobiercy, czyli żona i dzieci po równo.

[mar_i_montee]

koronka2012 napisała:

> Paradoksalnie rozliczenia znajomych z rozdzielnością majątkową był o wiele cięż
> sze niż normalnie. Np wszelkie jej nakłady czynione na wykończenie domu były sł
> abe dokumentowane po kilkudziesięciu latach. cześć wydatków była gotówkowa, czę
> ść mebli kupowania na targu staroci itp.
>

Po kilkudziesięciu latach to się wykończenie chaty zamortyzowało do zera. Przeważnie co 15 max 20 lat skuwa się wszystko i robi od nowa.

[evening.vibes]

barattolina napisała:
> Wszystkie ematki zgodne jak nigdy.
> I żadna nie żałowała?


Mało która ma rozdzielność

[hermenegilda_zenia_is_back]

Mam, nie jestem nienormalna

[taje]

A ja nie mam i też nie jestem nienormalna.

[pepsi.only]

Mało która? Mam wrażenie że wokół mnie mało która nie ma rozdzielności, to coraz bardziej popularne i coraz bardziej powszechne.

Mam, i testament też mam, to dopiero nienormalne.

[taje]

Sprawdź też kwestie „dziedziczenia” emerytury czyli prawa do otrzymania renty rodzinnej po zmarłym małżonku. Jednym z wymogów jest pozostawanie we „wspólności małżeńskiej". Jest to wprawdzie inne pojęcie niż niż wspólność majątkowa ale na wszelki wypadek sprawdziłabym orzecznictwo/interpretacje ZUS, czy rozdzielność majątkowa nie przeszkodzi.

[mrsacola]

W tej sytuacji gdy partner ma dzieci nie brałabym slubu bo możesz być obciążona tymi alimentami jak partner przestanie je płacić.

[azalee]

Ale chyba nie w przypadku rozdzielnosci?

[barattolina]

a to ciekawe...

[71tosia]

O ile wiem dlug alimentacyjny obciąża tylko rodzica, komornik nie może go ściągać z dochodu współmałżonka dłużnika.

[palacinka2020]

A ze wspolnych oszczednosci moze?

[ayelen40]

No to czemu Richardson płacila?

[71tosia]

Bo chciała? Nie miała takiego obowiązku.

[vivi86]

To złudne. Zwłaszcza jak są przeciętne niepowalające pensje. Co z tego, że maż honorowo zapłaci alimenty jak od 15-go będzie spłukany i przejdzie do końca miesiąca na utrzymanie drugiej żony.

[evening.vibes]

Nie ma prostej odpowiedzi na to pytanie - zastanów się czy będziecie tworzyć jakiś majątek wspólny, czy planujecie dzieci itp. Od tego zależy co się będzie opłacać.

[71tosia]

Jezeli nie maja rozdzielności to wystarczy ze jedno narobi długów to komornik sciagnie z dochodu drugiego.

[evening.vibes]

71tosia napisała:
> Jezeli nie maja rozdzielności to wystarczy ze jedno narobi długów to komornik
> sciagnie z dochodu drugiego.

Akurat odpowiedzialność za długi w małżeństwie została mocno ograniczona.
www.odpowiedziprawne.pl/-czy-zona-zawsze-odpowiada-za-dlugi-meza

[71tosia]

Przy działaności gospodarczej zawsze lepsza rozdzielność, mała szansa ze oboje zbankrutujecie jednocześnie wiec przynajmniej jedne dochody rodziny będą bezpieczne.

[m_incubo]

Oczywiście, że rozdzielność. Po co ci wspólnota?

[vivi86]

Po co jej małżeństwo....
Rozdzielność w pewnych sytuacjach jest lepsza, ale jak ktoś nie chce z powodu tego, że nie chce wspólnoty to po co mu związek?

[m_incubo]

Po to, żeby mieć związek, którego chce, a nie mieć wspólnoty, której nie chce.
Osobne sypialnie też cię pewnie szokują?

[sloneczna_paraolka1]

A to bez ślubu związku nie ma?

[m_incubo]

A z rozdzielnoścą nie ma małżeństwa?
Najbardziej w wysokie tony uderzają ci, którzy g... mają, wtedy ślub z rozdzielnoścą to oranyboskie, straszna herezja.

[vivi86]

No wiesz, osobne dzieci i osobny seks też można mieć idźmy za ciosem 😏 tylko po kij wspólnota jak sama pisałaś?

Jak to kij wspólnota to po co związek?

[m_incubo]

No u autorki wątku zdaje się są osobne dzieci - bo tylko dzieci partnera, wspólnych nie planują.

[vivi86]

Wszystko przed nimi w dowolnych konfiguracjach 😏

[katie3001]

Rozdzielnośc a przede wszystkim zniesienie (nie wiem jak to nazwac) dziedziczenia ustawowego. Na jego miejscu zadbalabym aby wspolmalzonek byl wyłączony z dziedziczenia. Tak aby tylko dzieci dziedziczyly. Cos w tym stylu.

[mar_i_montee]

A tak się da? Chyba nie. Luka w przepisach moim zdaniem, bo powinno być tak, że dorobek zgromadzony przed ślubem powinien być dziedziczony wyłączenie przez dzieci.

[vivi86]

Ale ona chyba chce by i po ślubie jej potencjalny mąż po niej nie dziedziczył. Takie poglądy mają bracia samcy. No kij ślub? I Katie i im?

[m_incubo]

Rozdzielność nie oznacza braku dziedziczenia po mężu 🤦🏻‍♀️

[vivi86]

Nie oznacza, ale ona tu by chciała wyłączyć męża z dziedziczenia. Doczytaj.

[mar_i_montee]

vivi86 napisał(a):

> Nie oznacza, ale ona tu by chciała wyłączyć męża z dziedziczenia. Doczytaj.

I siebie, bo to w dwie strony działa oczywiście.

[vivi86]

Nie przeczę. Ale jej chodzi o to by dziedziczyły tylko bombelki.

[mar_i_montee]

vivi86 napisał(a):

> Nie przeczę. Ale jej chodzi o to by dziedziczyły tylko bombelki.

Dokładnie chodzi o to żeby dzieci żony dziedziczyły po żonie, dzieci męża po mężu. Czysty układ.
Powiedzmy żona ma 3 mieszkania, mąż dom. Bez sensu, żeby maż dziedziczył 1,5 mieszkania a żona pół domu (zależnie które pierwsze opuści ten łez padół) w zbiegu z dziećmi, niepotrzebne konfliktogenne komplikacje.
A później jeszcze bardziej bez sensu część majątku jednego z małżonków przechodzi na dzieci drugiego.
Oczywiście rozumiem, że jeśli ktoś nie ma żadnego dorobku, jedynie bogatego współmałżonka, to kusi perspektywa zdobycia czegoś cudzego.

[vivi86]

Też można rozdzielić sensownie większy majątek.
Jeżeli drugie nie ma żadnego dorobku to obojętność co się z nim stanie jak umrze współmałżonek nie mieści się jak to się mawia w moim pejzażu wewętrznym.

[vivi86]

Plus nie nazywa się zdobyciem czegoś cudzego to, że małżeństwo jedzie razem na wakajki, na które stać tylko jedno z nich, a sytuacja, że jedno pojedzie, a drugie zostanie bo go/jej nie stać uważa się (i słusznie) za patologię.
Składanie się na życie na pół mimo kilkukrotnej różnicy w zarobkach takoż.

[vivi86]

wazne.net/rozrywka/739-dlaczego-pomagasz-rodzinie-przy-tak-malej-pensji-maz-zaczal-narzekac-ze-nie-potrafie-nic-zarobic-1?fbclid=IwAR2vQoqM1AUrowU_syJWT-Rgak4xfw8UCwOtwRnLs5zvqsQT1Okw7Di3Cr0

et voilla. Nawet pada zdanie, że pani nie wyszła za pana dla jego pieniędzy.
Więc jego wyjazd na wakajki samemu bo jej nie stać, a on oczywiście nie dołoży czy nie zapłaci i składanie się na pół z kilkukrotną różnicą w pensjach jest ok.

Do tej pory dałabym sobie uciąć obie ręce, że takie "artykuły" to fejki. Ale jak czytam tu niektóre wypowiedzi to zaczynam się zastanawiać.

[imponderabilia22]

A zachowek?

[mar_i_montee]

No więc właśnie, testament nie wystarczy, bo zachowek a wydziedziczyć bez powodu nie można.

[starczy_tego]

Jaka miła porada od - zapewne - exżony 😀

[katie3001]

Nie. Od realistki. Jakbym miala wyjsc ponownie za mąż to wolalabym aby po mnie dziedziczyło dziecko a nie mąż.

[vivi86]

Bo obcy ?
I właśnie z takiej mentalności mamy dziś Ustka jak w wątku obok.

[katie3001]

Nie bo chce aby to mam mialacorka.

[vivi86]

Mąż mniej ważny?

[mar_i_montee]

vivi86 napisał(a):

> Mąż mniej ważny?

Ważny czy nie, jeśli już się czegoś dorobiłam i mam też dzieci, to chyba jasne że chciałabym, żeby moimi nieruchomościami kiedyś podzieliły się dzieci a nie jakiś obcy (tak!) chłop, którego nawet jeszcze nie znam.
Czyli nie bardzo mogę wyjść ponownie za mąż, bo to byłoby nie ok w stosunku do moich dzieci. Co innego gdyby potencjalny, ewentualny przyszły mąż miał dziedziczyć tylko to czego dorobiliśmy się razem, ale tego i tak dużo nie będzie, zostało mi już tylko kilkanaście lat życia zawodowego a chłopa który mógłby kiedyś zostać mężem póki co nie widać póki horyzoncie. Zanim ewentualnie poznam i (jeśli) dojrzałabym do decyzji o małżeństwie, to już będzie raczej czas korzystania z tego z czego zdążyłam dorobić się sama.
Więc tak, uważam, że mój dorobek zdobyty samodzielnie moją własną pracą, powinny dziedziczyć dzieci.

[vivi86]

Czyli nie bardzo mogę wyjść ponownie za mąż, bo to byłoby nie ok w stosunku do moich dzieci.

Następna od tego, że ponowne małżeństwo okrada jakoby bombelki🤦?
No za obcego za mąż się nie wychodzi.

Więc tak, uważam, że mój dorobek zdobyty samodzielnie moją własną pracą, powinny dziedziczyć dzieci.
Jestem innego zdania, modelowe dziedziczenie ustawowe również.

[mar_i_montee]

vivi86 napisał(a):

> Czyli nie bardzo mogę wyjść ponownie za mąż, bo to byłoby nie ok w stosunku do
> moich dzieci.
>
> Następna od tego, że ponowne małżeństwo okrada jakoby bombelki🤦?
> No za obcego za mąż się nie wychodzi.
>
> Więc tak, uważam, że mój dorobek zdobyty samodzielnie moją własną pracą, powinn
> y dziedziczyć dzieci.
> Jestem innego zdania, modelowe dziedziczenie ustawowe również.

Modelowe dziedziczenie ustawowe przewiduje właśnie że docelowo dziedziczą zstępni.
W przypadku małżeństw które mają dzieci z poprzednich związków jest moim zdaniem luka prawna.
Bo to nie ma żadnego sensu przecież, że docelowo zyskują więcej dzieci tego z małżonków który żył dłużej.

[vivi86]

Modelowe dziedziczenie ustawowe przewiduje właśnie że docelowo dziedziczą zstępni.

W zbiegu z żyjącym współmałżonkiem spadkodawcy.
Nie, nie mamy czegoś takiego, że ustawowo tylko dzieci dziedziczą.

[mar_i_montee]

vivi86 napisał(a):

> Modelowe dziedziczenie ustawowe przewiduje właśnie że docelowo dziedziczą zstęp
> ni.
>
> W zbiegu z żyjącym współmałżonkiem spadkodawcy.
> Nie, nie mamy czegoś takiego, że ustawowo tylko dzieci dziedziczą.

Wiadomo, piszę o tym że w typowym wypadku, jeden związek, wspólne dzieci, docelowo (po śmierci obojga rodziców) te wspólne dzieci odziedziczą wszystko i po ojcu i po matce.

[daltonka]

vivi86 napisał(
>
> Następna od tego, że ponowne małżeństwo okrada jakoby bombelki🤦?
>
Znowu się odpaliłaś?😅 masz straszną manię na punkcie wychodzenia za mąż z powodu dziedziczenia
A teraz matematyka:
Jest pani Ania i ma majątek o wartości 50. Jest pan Kazek i ma majątek o wartości 50. Mają każde po dziecku i powiedzmy 50 lat.
Bez ślubu każde z ich dzieci odziedziczy tyle samo czyli 50. Jeśli są oboje rodzicami dwójki, każde z dzieci dziedziczy docelowo 50.
Co się jednak dzieje, gdy każde ma jedno swoje dziecko z poprzedniego związku?
Np.:
Pani Ania schodzi z tego świata. Jej dziecko otrzymuje w spadku 25 i pan nowy mąż 25. Następnie pan schodzi z tego świata. Jego dziecko otrzymuje… 75
Teraz rozumiesz? Dlatego mądre kobiety (i mężczyźni) szukają sposobu na to, by kolejnym małżeństwem nie pozbawić swoich dzieci spadku po sobie.
Oraz nie dla wszystkich małżeństwo jest tylko sposobem wżenienia się w cudzy majątek.

[mar_i_montee]

vivi86 napisał(a):

> Mąż mniej ważny?

Wiadomo, że inną perspektywę ma ktoś kto niczego się nie dorobił a poznał bogatego chłopa z dziećmi, wtedy faktycznie mogą pojawić się zapędy żeby dzieci wyśmigać i położyć łapę na majątku chłopa.
Tylko trochę to smutne, że małżeństwo widzi się głównie możliwość wzbogacenia się cudzym kosztem, przejęcie majątku do którego zdobycia nie przyłożyło się ręki.

[barattolina]

A dzieci rozumiem przykładają rękę do gromadzenia majątku rodziców tak?
Mąż to nie jest obcy człowiek.

Zresztą nie o tym jest ten wątek.

[mar_i_montee]

barattolina napisała:

> A dzieci rozumiem przykładają rękę do gromadzenia majątku rodziców tak?
> Mąż to nie jest obcy człowiek.
>
> Zresztą nie o tym jest ten wątek.

Mąż genetycznie to obcy człowiek w odróżnieniu od dzieci.
Dzieci to genetycznie w połowie ja, więc tak, chcę żeby właśnie one po mnie dziedziczyły.
Zresztą nie chciałbym się z kimś wiązać dla jego kasy: dziedziczenia itp (i wzajemnie), więc
uważam że zdrowiej i uczciwiej jest żeby dziedziczyły dzieci.

[mar_i_montee]

Jak się ma wspólne dzieci to sprawa prosta, jeśli nie, to uważam że po każdym małżonku jego dzieci powinny dziedziczyć, a nie na zasadzie ryzyka kto pierwszy zamknie oczy to jego dzieci są poszkodowane, bo jego dorobek docelowo przepłynie do dzieci współmałżonka.

[vivi86]

Przecież to jego dziecko też będzie dziedziczyć. Tylko w zbiegu z np drugim współmałżonkiem rodzica.

[daltonka]

vivi86 napisał(a):

> Przecież to jego dziecko też będzie dziedziczyć. Tylko w zbiegu z np drugim wsp
> ółmałżonkiem rodzica.
Ale jeśli to jego rodzic umrze pierwszy znacznie mniej, wytłumaczyłam wyżej

[barattolina]

To jest już kwestia wyboru, ale prawo w domyśle stanowi tak, że traktuje małżonka na równi z dziećmi. Przynajmniej przy dziedziczeniu. Rozwód to inna sprawa.

[mar_i_montee]

barattolina napisała:

> To jest już kwestia wyboru, ale prawo w domyśle stanowi tak, że traktuje małżon
> ka na równi z dziećmi. Przynajmniej przy dziedziczeniu. Rozwód to inna sprawa.

No właśnie dokładnie o tym piszę, że uważam że to źle, przynajmniej w przypadku drugich związków.
Nie tylko domyślnie, bo nie jest łatwo to zmienić i przekierować dziedziczenie na dzieci.

[vivi86]

Jak po co wspólnota to po co związek (wspólnota)?

[vivi86]

I dobrze traktuje.

[vivi86]

To po co bierzesz ślub z tym genetycznie obcym człowiekiem? Idź do banku spermy lub znajdź tylko zapładniacza.

Ciekawe, że sytuację typu składanie się na życie na pół z kilkukrotną różnica zarobków czy jedno - Seszele, markowe ciuchy i restauracje, drugie- costą że taras (czyli wakajki na balkonie w domu), lumpeks i makaron z sosem uważa się (słusznie) za nie fair i to pomimo faktu, że ludzie nie są ze sobą dla kasy.

A może wg ciebie to co wymieniłam jest ok? Wszak jednego nie stać, drugie nie dołoży.

[vivi86]

A dzieci rozumiem przykładają rękę do gromadzenia majątku rodziców tak?

O to samo zapytałam 😏

[vivi86]

zapędy żeby dzieci wyśmigać i położyć łapę na majątku chłopa.

Wyśmiganie to doprowadzenie do sytuacji kiedy dzieci nie będą dziedziczyć nic. A mi chodzi o sytuację dziedziczenia drugiego współmałżonka na równi z dziećmi. Czyli o zupełnie inną sytuację.

Tylko trochę to smutne, że małżeństwo widzi się głównie możliwość wzbogacenia się cudzym kosztem, pr
Tak samo pewnie myśli pan od pani co to mieszka u niej i dokłada się pół na pół mimo 4 razy większej pensji (ok oni są konkubinatem, ale i tak uważam, że niefajnie i nie fair) tak pewnie myśli osoba jadąca sama na Seszele i niech współmałżonek zostanie w domu bo go nie stać bo zarabia ileś razy mniej. A i w wielu innych sytuacjach wielokrotnie na forum krytykowano pojęcie łóżko i życie wspólne, ale kasa osobna. I słusznie.

do którego zdobycia nie przyłożyło się ręki.
Bombelki też ręki nie przyłożyły tak tylko przypomnę.

[vivi86]

I ok tylko po co masz mieć męża? Dawcą spermy i Czasoumilacz?

[mar_i_montee]

vivi86 napisał(a):

> I ok tylko po co masz mieć męża? Dawcą spermy i Czasoumilacz?

No akurat do tych dwóch rzeczy to ślub zupełnie nie jest potrzebny.

[vivi86]

O właśnie

[vivi86]

No właśnie

[hanusinamama]

Od osoby trzeźwo myślącej. Tez wolałabym aby moj majątek odziedziczyły moje dzieci

[ga-ti]

Koleżanka planuje ślub, oboje mają swoje historie związkowe i dzieciowe, tak właśnie są na etapie radzenia się prawnika, by jak najlepiej ułożyć sobie kwestie finansowe.