Na pokładzie TU 154 M 101 nastąpił wybuch

[tu154m101]

wpolityce.pl/wydarzenia/26052-mechaniczne-uderzenie-nie-uzasadnia-takiego-rozczlonkowania-konstrukcji-nastapil-wybuch

I wszystko na to wskazywało już od samego poczatku.Bo to jest niemożliwością, że spadając z 15 m samolot rozpada się w drobny MAK a sekcje pokazują, że narządy wewnętrzne sa nieuszkodzone.Niedawny wypadek samolotu na Syberii i nie tylko wprost udowadniają , że
spadając nawet z dużo większej wysokości można wyjść z wypadku żywym. Jeśli na TU 154 M 101 był zamach to pytanie jest zasadnicze: kto w Warszawie podłożył bombę??? Bo , że to Warszawa maczała w tym palce to fakt niezaprzeczalny.

[kolor]

to peklo ego Kaczynskiego

A co gołda powiesz na to, że Szuladziński

[obraza.uczuc.religijnych]

uważa iż tupolej awaryjnie lądował? Przecież teoria o lądowaniu tupoleja jest sprzeczna z dogmatami religii smoleńskiej.

Aha, gołda

[obraza.uczuc.religijnych]

a Szuladziński pokazał zdjęcia na których widać ten kadłub wywinięty do środka?

[zgred-zisko]

> a sekcje pokazują, że narządy wewnętrzne sa nieuszkodzone

Boki zrywać! Ksiądz opowiada jak to znajdowano drobne części szkieletu a nawet kawałek czaszki, ale denat miał nieuszkodzone narządy wewnętrzne?

Rewelacja! A jakiej wysokości spadły pociągi, które się niedawno zderzyły? Powinny mieć co najwyżej porysowany lakier. Dla wyjaśnienia: pociągi jechały z sumaryczną prędkością około 160 km/h a samolot ląduje z prędkością ponad 300.

[horpyna4]

To chyba jasne - bombę podłożył ktoś, kto miał lecieć, ale zrezygnował...

[cookies9]

horpyna4 napisała:

> To chyba jasne - bombę podłożył ktoś, kto miał lecieć, ale zrezygnował...

No to mamy kilku podejrzanych:-) Począwszy od panaprezesa...

[adam111115]

Gdy rozum śpi, budzą się demony, czasami tłumaczony jako Kiedy rozum śpi, budzą się upiory (hiszp. El sueño de la razón produce monstruos) - namalowana pomiędzy 1797 a 1798 rokiem, akwaforta hiszpańskiego malarza Francisca Goi pochodząca z cyklu grafik Kaprysy (hiszp. Los Caprichos). Jest najbardziej znanym obrazem z tej serii.

Obraz przedstawia autoportret artysty. Jego głowa spoczywa na biurku, na którym leżą porzucona kartka papieru i pióro. Jest on atakowany przez upiory (m.in. nietoperze i sowy). Na biurku istnieje napisany po hiszpańsku tytuł obrazu. Wymową obrazu wiąże się z panującą wówczas w Europie Inkwizycją, którą uosabiają w obrazie upiory. Goya sprzeciwiał się jej stanowczo uznając za bezrozumną, gdyż jej ofiarami stawali się artyści i naukowcy (m.in. Galileusz). Był jednak wobec niej bezsilny - podobnie jak jego porte-parole na akwaforcie.


A teraz chwilę pomyśl: co dzisiaj KK myśli o inkwizycji??

[hal9000]

I wszystko na to wskazywało już od samego poczatku.

Powiedz, ale szczerze - wierzysz sam w te bzdury czy wciskasz kit dla ciemnego luda?

[tu154m101]

mirek.nowyekran.pl/post/57272,nie-watpie-ze-10-04-10-byl-zamach
wg znanych nam danych parametrów lotu, samolot TU-154 nie mógł ulec katastrofie w Smoleńsku 10.04.2010 r.

Nie mógł ulec, bo go tam w ogóle nie było. Przeprowadzone kilka dni temu sekcje ciał śp. Przemysława Gosiewskiego i Janusza Kurtyki nie pozwoliły ustalić przyczyn śmierci. Ustalenia te są ponadto sprzeczne z tymi otrzymanymi od Rosjan a potwierdzonymi przez dzisiejszą Marszałek Sejmu RP Ewę Kopacz i premiera Donalda Tuska, którzy twierdzili, że przyczyną śmierci były obrażenia wielonarządowe. Tymczasem narządy ekshumowanych ofiar nie zostały naruszone (niezalezna.pl/25656-sekcje-podwazaja-wersje-rosjan). Jest to przecież niemożliwe przy takiej katastrofie lotniczej, po której samolot jest rozkawałkowany na drobne.

Gołda

[obraza.uczuc.religijnych]

a które narządy nie zostały naruszone?

[zgred-zisko]

Żadne! To że ktoś ma urwany kawałek czaszki, wcale nie znaczy, że ma w środku cokolwiek naruszone.

[don_eugenio]

zgred-zisko napisał:

> Żadne! To że ktoś ma urwany kawałek czaszki, wcale nie znaczy, że ma w środku c
> okolwiek naruszone.

a uważasz że co niektórzy mieli w ogóle coś w środku?

[state.of.independence]

Ejże, chyba jednak mieli. Na przykład taki Gosiewski miał w środku przynajmniej wątrobę, o którą jest teraz cała afera. Z kolei Wasserman miał w środku trzustkę, bo o ile dobrze pamiętam, to ona okazała się w końcu tym tajemniczym "narządem ojca", który był 20 lat temu operowany i córcia miała zastrzeżenia, że Rosjanie śladów po tej operacji nie znaleźli i nie opisali w protokole sekcyjnym.

[don_eugenio]

ale kolega zgred-zisko pisał o czaszce.

>Żadne! To że ktoś ma urwany kawałek czaszki, wcale nie znaczy, że ma
> w środku cokolwiek naruszone.

[state.of.independence]

Ale ja nie wiem, gdzie oni te wątroby i śledziony mieli. Może w brzuchu, może w czaszce.

A z wpisu naszego kolegi nie wynika w środku czego mieli mieć coś naruszone lub nie. Wiadomo tylko, że w środku, czyli na pewno nie chodzi o włosy, paznokcie i inne wytwory skórne, znajdujące się z natury rzeczy na zewnątrz.

To już nie dwa wybuchy? :-))))) n/t

[bogucjusz]

alez dwa :)

[tu154m101]

janpinski.nowyekran.pl/post/58392,swiadkowie-dwa-wybuchy-na-tu-154


bogucjusz napisał:

>

[zgred-zisko]

Wszystko jest możliwe. Tuż po wypadku, czołowi działacze PiS-u twierdzili, że "Pan Prezydent został zaszczuty i doprowadzony do ostateczności".
Więc kto wie?

[tu154m101]

www.niepoprawni.pl/blog/2140/prezentacja-dra-szuladzinskiego-przed-zespolem-parlamentarnym-040412



zgred-zisko napisał:

> Wszystko jest możliwe. Tuż po wypadku, czołowi działacze PiS-u twierdzili, że "
> Pan Prezydent został zaszczuty i doprowadzony do ostateczności".
> Więc kto wie?

Kłamiesz zaprzańcu!

[maccard.3]

Były trzy wybuchy!

[chasyd_666]

maccard.3 napisał:

> Były trzy wybuchy!

dr.Szuladziński to zaprzaniec ?...
A może tylko nie wziąłeś przepisanych pastylek ?... :)

[maccard.3]

chasyd_666 napisał:

> maccard.3 napisał:
>
> > Były trzy wybuchy!
>
> dr.Szuladziński to zaprzaniec ?...
> A może tylko nie wziąłeś przepisanych pastylek ?... :)

Napiszę powoli... Szuladziński mówi, że dwa wybuchy w powietrzu, które spowodowały, że samolot rozpadł się na (z grubsza) dwa oddzielne elementy: cały tył ze skrzydłami i przód kadłuba. Ale ten sam Szuladziński mówi również, że w kontakcie z ziemią samolot nie mógł się tak rozkawałkować. Ergo: na ziemi musiał go rozwalić trzeci wybuch.

Nie zdziwię się jeśli za jakiś czas Szuladziński powie: - No widzicie jacy jesteście głupi? Podałem wam ewidentną bzdurę a wy uwierzyliście na słowo.