Ustawa antyrodzinna

[gosiash]

Wiem, już był długi wątek na ten temat. Ale właśnie przeczytałam długi,
ale bardzo dobry artykuł na ten temat.Polecam:

www.rp.pl/artykul/515559_Wojciechowski__Ustawa_przeciwko_rodzinie_.html

[basiak36]

A czemu 'dobry'? Jak dla mnie powiela histeryczna reakcje na te ustawe, bez
znajomosci tematu i oczywiscie przejaskrawianiu i wyolbrzymianiu potencjalnych
minusow.
Dla mnie to nie dyskusja, a juz na pewno nie wykazuje znajomosci tematu bo
skupia sie na tym 'olaboga, ojciec i matka bic nie beda mogli, co teraz, dziecko
im zabiora za klapsa na podworku'.
Szczegolnie widac to kiedy pisze o Szwecji. Oczywiscie znow bez znajomosci tematu.

Wiec moze lepiej juz tutaj tego tematu nie rozwijac po raz kolejny?

[gosiash]

Dla mnie dobry, dla Ciebie nie. Może kogoś zainteresuje i da do
myślenia.
Przestańmy skupiać się na klapsach, ta ustawa dużo bardziej ingeruje w
życie rodziny i prawa/obowiązki rodzicielskie. Ale najprościej jest
rzucić hasło 'klapsy', bo wiadomo, że to wzbudza emocje, a poważniejsze
kwestie umykają uwadze.

[klarci]

dokadnie - ustawa między innymi zakazuje zbliżania się oprawcy do
ofiar - bezczelni, jak mogli tego zakazać.
zostawmy już ten temat. mamy różne zdania i nie można się wiecznie
kłócić i przekonywać kogoś, do czegoś czego samemu się nie wie - to
życie pokaże jak ustawa się sprawdzi w naszych realiach.
ja wogóle nie rozumeim tego strachu - że ingerencja itp. jak jesteś
w porządku i nie katujesz dziecka, to się nie masz czego bać, chyba,
że jesteś zwolennikiem teorii spiskowych - piszę to "jesteś"
ogólnie, nie do autorki.

a co do linkowania artykułów - zainteresowani na pewno je sobie
odnają - choć zdanie itak już mają dawno wyrobione.
a straszenie kogoś to świństwo.

i jeszcze jedno - to forum jest o tyle świetne, że służy wspieraniu
się, dzieleniu troskami, doradzaniu - a nie wzbudzaniu kolejnych
konfliktów - pozostańmy przy tym i nie psujmy sobie i innym humoru -
życie w realu jest wystarczająco skomplikowane.

pozdrawiam wszystkich i życzę miłego dnia - chociaż 1 sierpnia
sprzyja raczej refleksjom, szczególnie wśród warszawiaków

[basiak36]

gosiash napisała:

> Dla mnie dobry, dla Ciebie nie.

A jak definiujesz dobry artykul? Moze u mnie to zboczenie zawodowe ale dla mnie
jesli ktos analizuje problem to powinien przedyskutowac za i przeciw i podac
konktretne informacje.
W tym artykule tego brak,jest tylko proba straszenia, naciaganie faktow bez
podania zrodel (podejrzewam ze statystyki przemocy rodzinnej w Szwecji autorowi
nie sa znane). Obojetnie jaki temat, takie cos nie sklada sie na dobry artykul.

[klarci]

dla jednych dobry - znaczy próba obiektywnego przedstawienia tematu
dla innych dobry - potwierdzenie jego odczuć

jak widać po iinnych przykładach nasz naród ma tendencje do teorii
spiskowych i działania emocjonalnego i wybiórczego a nie logicznego
i całościowego

[basiak36]

> jak widać po iinnych przykładach nasz naród ma tendencje do teorii
> spiskowych i działania emocjonalnego i wybiórczego a nie logicznego
> i całościowego

Szczegolnie pewne ugrupowanie polityczne

Dzisiaj w TV byl kolejny przyklad, jakis pan, oczywiscie z organizacji
katolickiej, wypowiadal sie w tonie powyzszego artykulu, czyli zbiorowa
histeria, bo co to bedzie, matka bic nie bedzie mogla, i krzyczec i armia
pracownikow socjalnych tylko czeka zeby zabrac dziecko za klapsa i pomowienie
sasiadki) Oczywiscie wiadomo ze takie gadanie ma za cel tworzenie w ludziach
strachu ze oto idzie ustawa ktora zabroni im jakiegokolwiek karania dzieci, co
wiadomo ze jest bledem. Pytanie w jakim celu straszenie i wprowadzanie ludzi w
blad? Omijanie informacji ktore przekazuja to co w ustawie naprawde chodzi?

Potem wypowiadala sie pani z organizacji ktora pomaga rodzinom ktore sa ofiarami
przemocy (czyli konkretnie w temacie dziala) i oczywiscie potwierdzila to co
jest oczywiste, czyli ze sad musi podjac decyzje a nie sam sobie pracownik
socjalny ktory ma jakies widzimisie. Oraz ze dotyczy sytuacji zagrozenia, itp.

[kropkaa]

Jak Basiak.

Artykuł długi tak, dobry nie. Skończcie już te patetyczne tony i
porzućie tę biedną Szwecję w przykładach, poprzekręcaną jak mózgi
tych, którzy te bzdurne artykuły piszą.

[gosiash]

No cóż, jak widzę wg niektórych nie wolno krytykować ustaw i wygłaszać
odmiennego zdania od tego jakie sami mają. Nie oczekiwałam specjalnie
odzewu. Była dyskusja na tym forum, podrzuciłam artykuł.
NIe pytałam nikogo co na ten temat myśli.

[klarci]

Gosiu, nie gniewaj się, ale Ci za bardzo nie wierzę.
kto jest zainteresowany dotrze do artykułu.
a wrzucanie linku po już jednej dyskusji, jest ewidentnie zaczepką
do kolejnej

[kropkaa]

>Nie oczekiwałam specjalnie odzewu.
To po co wrzucałaś? Z nudów?

>Była dyskusja na tym forum,
No właśnie. BYŁA.

>NIe pytałam nikogo co na ten temat myśli.
Rozpoczynając nowy wątek automatycznie pytasz co kto myśli...

Jednym słowem: nie ściemniaj...

[mruwa9]

Dlugi- prawda. Dobry- nie bardzo. Histeryczny, a przez to irytujacy.

[andalu]

dzieki za linka.

(jak widzicie, MOZNA sie wypowiedziec w tym watku nie wchodzac w dyskusje)

[miecka29]

Tylko to taki "placz nad rozlanym mlekiem", ustawa juz weszla, nie
ma o czym dyskutowac........teraz poczekamy jak to bedzie w
Polsce.........

[gosiash]

No więc, raz jeszcze nie chciałam rozpoczynać dyskusji, a w zasadzie
miałam nadzieję, że nie rozpocznę. Bo spodziewałam się, że pierwsze
odezwą się zwolenniczki ustawy, które zaczną mnie atakować.
Dla mnie artykuł dobry, bo zwraca uwagę na inne aspekty ustawy. Daje do
myślenia i zastanowienia się. Nie chodzi o to, czy Szwecja to taki
cudny czy taki okropny kraj. Czy ktoś daje klapsy czy nie, ale o to że
ustawa to kolejny krok w ingerowanie życia rodziny.

[gfizyk]

Ja już swoje zdanie wyraziłem. Jestem przeciwnikiem tej ustawy, ale
nie o tym chciałem pisać.
Gosia - bardzo dziękuję za linka. W mojej subiektywnej ocenie -
artykuł bardzo dobry!
Co więcej - chętnie poczytam wspomniany w nim podręcznik dla
urzędnika. Innym również polecam.
pzdr
G.

[gfizyk]

Dodam tylko jeszcze, że niektórzy mają w głębokim poważaniu
Konstytucję RP. I nad tym należy boleć.

[klarci]

a dlaczegoż to niby mam mieć w d konstytucję? bo to bardzo
intrygujące
konstytucja zapewnia nienaruszalność cielesną, więc nie wiem kto ją
ma w d

[gfizyk]

Klarci - przeczytaj uważnie ten artykuł, to znajdziesz odniesienie
do Konstytucji. Nie ograniczaj sie tylko do kar cielesnych.

Zapraszam do lektury podręcznika. Wczoraj go czytałem. Powiem
szczerze - jestem zdziwiony. Większość ze zwolenniczek ustawy,
uspokaja, że urzędnicy to tacy doświadczeni i mądrzy ludzie, że będą
potrafić odróżnić prawdziwą przemoc od skarcenia (już nawet nie o
klapsie piszę tylko o skarceniu słownym, ukaraniu poprzez zakaz
kontaktu z pewnym gronem osób itd).
A podczas lektury tzw "podręcznika" - wynika zupełnie co innego.
Przeczytaj go sobie, ale bez nastawienia pro, tylko tak naprawdę -
obiektywnie. Od deski do deski. Łącznie z definicjami. Całość.

Odniesienia w artykule - wcale nie są wyssane z palca (niestety),
tylko mają potwierdzenie zarówno w ustawie jak wspomnianym przeze
mnie podręczniku pracownika socjalnego.

G.

[basiak36]

Większość ze zwolenniczek ustawy,
> uspokaja, że urzędnicy to tacy doświadczeni i mądrzy ludzie, że będą
> potrafić odróżnić prawdziwą przemoc od skarcenia (już nawet nie o
> klapsie piszę tylko o skarceniu słownym, ukaraniu poprzez zakaz
> kontaktu z pewnym gronem osób itd).

Czyli lepiej z gory uznac ze urzednik jest niedoswiadczony i glupi i od razu
pojawia sie tlumy dzieci zabieranych od rodzicow za zwykle karcenie? I sady beda
na to wydawac od razu zgode?

[gfizyk]

Cóż - Miećka Ci odpowiedziała. Jak widać styka się z tym zjawiskiem na co dzień.
Wybacz, ale skoro podobna ustawa praktykowana w państwie w którym mieszka, Cię
nie przekonuje, to już Twój problem.
Ja liczę, że ustawa pójdzie do rozpatrzenia pod Trybunał Konstytucyjny.
Ja chcę mieć możliwość wychowania dziecka zgodnie z moimi wartościami, a nie z
wartościami reprezentowanymi przez państwo/rząd/partię ...

A co do urzędników - są tylko ludźmi. Podobnie jak ludzie są wśród nich ludzie
inteligentni, mądrzy, ale są też głupcy. Na pewno nie sa inni niż Szwedzi.

[basiak36]

gfizyk napisał:

> Cóż - Miećka Ci odpowiedziała. Jak widać styka się z tym zjawiskiem na co dzień
> .
> Wybacz, ale skoro podobna ustawa praktykowana w państwie w którym mieszka, Cię
> nie przekonuje, to już Twój problem.

A co wiesz o tej ustawie i jak dziala Chyba niewiele Na dzien dzisiejszy
opublikowano raport ze mimo ustawy dzieci i tak za pozno sa zabierane z domow
gdzie panuje przemoc.


> Ja chcę mieć możliwość wychowania dziecka zgodnie z moimi wartościami, a nie z
> wartościami reprezentowanymi przez państwo/rząd/partię ...

A o co konkretnie chodzi? Jakich wartosci w wychowywaniu zabrania Ci ta ustawa
ze czulbys sie ograniczany?

[gfizyk]

Basiak - przeczytaj uważnie moją wypowiedź i odnieś ją do artykułu.

Chyba za wcześnie, żeby oceniać tę ustawę. Ja się obawiam jak będzie działała w
przyszłości. Robienie raportów po miesiącu funkcjonowania jest zupełnie bez
znaczenia statystycznego. Zbyt wcześnie.

Zresztą, powiem szczerze, że bardziej cenię opinie osób, które SĄ w stanie
napisać, jak ustawa działa w ich kraju, ponieważ stykają się z jej praktyczną
stroną, niż jakiekolwiek domysły. A zdania praktyków są dość jednoznaczne.
Oby nie skończyło się zgodnie z starą mądrością:
"Drugie przysłowie Polak sobie kupi, że przed szkodą i po szkodzie głupi..."

A co do formy - nie jestem humanistą. Dla mnie drugorzędną cechą jest forma. Dla
mnie liczy się zawartość artykułu. Jego ocena nie jest jednoznaczna, ponieważ
zdania są podzielone. Odnoszę wrażenie, że autorka wątku nie zamieszczała linka
celem poddania go ocenie polonistów ;-p.

pozdrawiam zarówno zwolenników jak również przeciwników ustawy w TAKIEJ formie.

Grzesiek

PS
Być może się mylę i będzie inaczej niż gdzie indziej. Oby. Ale niestety w to
powątpiewam.

[basiak36]

Bo spodziewałam się, że pierwsze
> odezwą się zwolenniczki ustawy, które zaczną mnie atakować.

Gosiu, a kto Ciebie tutaj atakuje? Bo nie widze ataków takowych
Raczej komentarze na temat tego artykulu i jego jakosci

[klarci]

nikt nie atakuje, choć faktycznie wyraziłyśmy swój niesmak, że ktoś
znowu prodokuje trudną dyskusję.
nie dałam rady przeczytać całego - może jak znajdę zbędny czas, w co
wątpię - ale z tego co wytrzymałam czytać, mnie uderzyło obrzydliwe
strasznie i przekręcanie, a wręcz pomówienia - że zwolennicy ustawy,
będą donosić na przeciwników, tylko dlatego, że są przeciw. no
proszę... już mam dosyć tej wojny i o tym piszę.
i jeszcze raz kochana - jak rzucasz kontrowersyjny temat, to licz
sie z dyskusją i polemiką, a nie tylko przytakiwaniem

[klarci]

prowokuje

[miecka29]

A ja jako przeciwnik ustawy, zyjaca na co dzien z jej
konsekwencjami, i urzednikami ktorzy ja maja za narzedzie (nie wazne
czy madrych czy nie koniecznie) powtarzam zwolennikom, sami
przekonacie sie jak wszystko to funkcjonuje w praktyce, a dalekie to
od cudnych teorii i zapewnien przepisow..........

[green_naranja]

no prosze, ja tez zyje w kraju, w ktorym podobna ustawa jest w pelni aktywna od
dawna-i jakos nikt mi dziecka z rak nie wydziera ani tym nie grozi.
dodam, ze nawet sie cieszylam, gdy po wizycie na emergency w szpitalu z mala
jakies dwa miesiace temu (wybity lokiec)poddano mnie dokladnemu (acz
nieagresywnemu)wywiadowi co i dlaczego sie stalo, a w jakis czas po tym
srodowiskowa pielegniarka zadzwonila dwa razy upewnic sie, czy z dzieckiem
wszystko w porzadku. wcale nie czulam sie przesladowana, powtarzam-cieszylam
sie, ze bezpieczenstwo mojego dziecka stawiane jest przez "bezduszny aparat
urzedniczy" na pierwszym miejscu.

nie wiem, jakie miecka ma doswiadczenia w tym zakresie i dlaczego tak
straszliwie czarnowidzi (zeby wrecz nie powiedziec: kracze), ale na miejscu
zyjacych w Polsce rodzicow nie uznawalabym jej czarnowidztwa za jedyna wlasciwa
perspektywe. to jakis tam jej subiektywny obraz-byc moze cos sie zdarzylo, byc
moze nie potrafila wybrnac z sytuacji bez wzbudzania watpliwosci, nie wiem, byc
moze nawet trafila na urzednika-idiote, bo takich nie brakuje niezaleznie od
dlugosci i szerokosci geograficznej.

zalecam wiec ochloniecie przeciwnikom, tym bardziej takim, ktorzy nie maja
pojecia z czym "to " sie je w praktyce, a lubia nakrecac sie scenariuszami rodem
z horrorow.

[green_naranja]

i jeszcze jedno-zycze krzywdzonym dzieciom w Polsce, by ustawa dzialala lepiej
niz w Anglii, gdzie niemal nie ma tygodnia bez wiadomosci w mediach o smierci
dziecka z rąk opiekunow/rodzicow.

mimo tego "straszliwego" urzedniczego nadzoru.

[fizula]

I ja dziękuję za tego linka. Orwellowska wizja jak najbardziej się spełnia na
naszych oczach niestety, gdzie ustawowo chcą zapewnić właściwe traktowanie
dzieciom. Otóż miłości nie da się ustawowo wcielić w życie, a mniej zdolni są do
niej liczni urzędnicy niż zwyczajnie rodzice zazwyczaj.
Ustawa ta "kracze" o przemocy w rodzinie podczas, gdy niedouczeni jej twórcy nie
zauważyli, że jeszcze bardziej niż w rodzinie zapobiegać trzeba przemocy w
tworach quasi-rodzinnych typu konkubinaty, wolne związki, trójkąty itp.,
ponieważ to jest główna wylęgarnia przemocy i krzywdzenia dzieci, małżonków,
rodziców. Dlatego też ta ustawa jest dla mnie nie do zaakceptowania.

green_naranja napisała:

> i jeszcze jedno-zycze krzywdzonym dzieciom w Polsce, by ustawa dzialala lepiej
> niz w Anglii, gdzie niemal nie ma tygodnia bez wiadomosci w mediach o smierci
> dziecka z rąk opiekunow/rodzicow.

Ja się temu nie dziwię w ogóle. Skoro liberalizuje się tam wciąż ustawy
aborcyjne, skoro pomaga się w ten sposób zabijać coraz starsze dzieci legalnie,
to cóż się dziwić, że i w późniejszym wieku ma to oddźwięk.

[ancymon123]

"zapobiegać trzeba przemocy w tworach quasi-rodzinnych typu
konkubinaty, wolne związki..."
Skąd to przekonanie, że w rodzinie, gdzie rodzice nie mają ślubu
jest wiecej przemocy niż w takiej, gdzie wesele się odbyło? Czy ślub
w USC lub w kościele gwarantuje lepszą jakośc życia dziecku lub
zapewnia o większej moralności i dojrzałości małżonków?

[fizula]

> Skąd to przekonanie, że w rodzinie, gdzie rodzice nie mają ślubu
> jest wiecej przemocy niż w takiej, gdzie wesele się odbyło? Czy ślub
> w USC lub w kościele gwarantuje lepszą jakośc życia dziecku lub
> zapewnia o większej moralności i dojrzałości małżonków?

Automatycznie oczywiście nie. Ale gdy wiąże się z wzięciem odpowiedzialności za
siebie, małżonka, dzieci- to tak. To nie jest tylko moje przekonanie. Skoro ktoś
wchodzi w wolny związek, a więc z góry zakłada/dopuszcza własną i partnera
niewierność- to jak to się ma kończyć???
Kto chce niech sobie poszuka dane statystyczne, gdzie jest więcej przemocy w
rodzinach z legalnymi małżeństwami czy w wolnych związkach. Ja Was nie będę
przekonywać i podawać tych danych na dłoni, bo z doświadczenia wiem, że nawet
jakbym Wam podała je wprost, to ci, którzy nie chcą, nie wezmą ich sobie do serca.

[green_naranja]

"Kto chce niech sobie poszuka dane statystyczne, gdzie jest więcej przemocy w
> rodzinach z legalnymi małżeństwami czy w wolnych związkach."

ale to TY forsujesz taki poglad, wiec przypuszczam, ze opierasz go na jakichs
konkretnych, obiektywnych danych? bo nie miesci mi sie w glowie, ze mozna tak
bez podparcia sie konkretami?co to sa wiec za dane?serio , podaj te dane prosze,
bo ja mimo wysilkow wkladanych w wyszukiwanie, nie jestem w stanie ich
odnalezc.nie zaslaniaj sie sugestia o rzucaniu perel przed wieprze, wszystkie
zainteresowane osoby na pewno docenia, gdy wyprowadzisz je z bledu.

i co to jest "legalne" malzenstwo? a moze chodzi ci o "legalny" zwiazek? legalny
zwiazek to taki zawarty w swietle obowiazujacego prawa (swieckiego) w danym
kraju (stad rowniez sluby konkordatowe-nie bedziesz legalna męzatką w Polsce,
jesli twoj slub koscielny nie zostanie rowniez zawarty w USC, czy to osobno, czy
na zasadzie powiazania konkordatowego).

i jeszcze jedno-zycie w tzw. wolnym zwiazku nie oznacza automatycznego
"dopuszczania" zdrady-nie bardziej, niz zdarza sie to w zwiazkach "legalnych".

[klarci]

manipulujesz faktami, bo konkubinat nie równa się przemocy, tak jak
małżeństwo (paradoksalnie zagorzali katolicy bywają strasznymi
hipokrytami) nie równa się jego brakowi. fakt jest taki, że
odwołujesz się do patologii, gdzie żyją i piją wspólnie, podchodząc
pod termin związki nieformalnego - konkubinatu. nie oznacza to
jednak, że to brak legalizacji związku jest powodem przemocy
szczególnie w 'zdrowych' srodowiskach. korelacja nie jest
zależnością i nie pokazuje wpływu.
to tak jak z prostokątem, który nie musi być kwadratem.

[thegimel]

Nie jest to regułą. Większość znanych mi rodzin z problemem przemocy to były
akurat pełnoprawne małżeństwa. Moja mama po śmierci mojego ojca związała się
ponownie- bez ślubu, bo tak wyszło akurat. I szczerze mówiąc takiego
ojczyma-konkubenta każdemu życzę. Zawsze traktował mnie jak córkę i nigdy nie
było w domu rękoczynów, czy też przemocy słownej. A co do ustawy - z jednej
strony mogą zdarzać się nadużycia, ale nie wiem czy nie będzie ona po prostu
martwym prawem skoro nawet wcześniejsze przepisy nie były stosowane.

[klarci]

thegimel napisała:
ale nie wiem czy nie będzie ona po prostu
> martwym prawem skoro nawet wcześniejsze przepisy nie były
stosowane.

no i ja też bardziej się o to martwię

[green_naranja]

"jeszcze bardziej niż w rodzinie zapobiegać trzeba przemocy w
> tworach quasi-rodzinnych typu konkubinaty, wolne związki, trójkąty itp.,
> ponieważ to jest główna wylęgarnia przemocy i krzywdzenia dzieci, małżonków,
> rodziców. "


skad masz takie dane? masz jakies statystyki, powazne badania na poparcie tych
bzdur? czy to tylko ksiadz z ambony tak glosi, a ty powtarzasz, bo ci do
swiatopogladu poasuje?

nie znam osobiscie przypadkow "trojkatow" zyjacych razem i wchowujacych dzieci,
mysle ze to tylko w filmach sie zdarza, ale zwiazki oparte na slubie cywilnym
lub bez slubu w ogole w niczym nie ustepuja zwiazkom sakramentalnym i naprawde
potrzeba zasciankowej umyslowosci, by wrzucac je do jednego wora z patologia.

[green_naranja]

Ja się temu nie dziwię w ogóle. Skoro liberalizuje się tam wciąż ustawy
> aborcyjne, skoro pomaga się w ten sposób zabijać coraz starsze dzieci legalnie,
> to cóż się dziwić, że i w późniejszym wieku ma to oddźwięk."


to ciekawe, jak ktos mocno chce zobaczyc zwiazek miedzy dwoma zjawiskami, to
zobaczy go chocby nie wiem jak dziwaczny byl....

[green_naranja]

i jeszcze cos, fizula. napisalas w innym watku:

"Ciekawe pytanie. Ciekawy podział, ale życie jest chyba ciekawsze i ma wiele
odcieni, a kontinuum postępowania dzieci, mam, poglądów rodzicielskich jest
długie i szerokie. "

co jest zdaniem bardzo pieknym i jak najbardziej prawdziwym.
dlatego dziwi mnie, ba, przeraza to, co wypisujesz w tym watku (i paru innych)
na okreslone tematy.
nie moge pojac jak ktos, kto ewidentnie jest osoba wrazliwa, ciepla, kochajaca
swoje dzieci, rodzine, swiat moze nawet, no i mieniacy sie chrzescijaninem
(podobno jest to religia milosci...) moze wyglaszac tak brutalne, nieprawdziwe i
krzywdzace poglady.tak wypelnione obrzydzeniem i nienawiscia wobec owego
"kontinuum" roznorodniosci zycia.
wybacz, jesli odniesiesz wrazenie, ze atakuje cie personalnie w tym watku (i nie
zdziwie sie, gdy usuniesz moje posty, w koncu zdarzalo sie to tutaj
niejednokrotnie w przypadku innych forumowiczek)-nie atakuje cie, tylko wyrazam
zdumienie.

[fizula]

moze wyglaszac tak brutalne, nieprawdziwe
> i
> krzywdzace poglady.tak wypelnione obrzydzeniem i nienawiscia

To nie są poglądy, tylko dane statystyczne- nie odróżniasz tu czegoś.
I moje poglądy nie są one bynajmniej wypełnione ani obrzydzeniem ani nienawiścią
do osób, których postępowania nie muszę akceptować. Ty z tego co zauważyłam też
nie akceptujesz mojej "zaściankowości", a nie widzę powodu by przypisywać Ci w
stosunku do mnie nienawiści i obrzydzenia.

[green_naranja]

ale GDZIE sa te dane statystyczne? bo szafujesz nieustannie tym okresleniem, a
dotad zadnych danych nie przytoczylas.

wiesz, ja moge powiedziec tak: wedle danych statystycznych wiekszosc ksiezy
katolickich to homoseksualisci i onanisci, a czesc z nich to pedofile, i to nie
jest tylko moj poglad.wystarczy poczytac gazety, infornmacje w internecie,
poogladac telewizje, poszukac informacji o szokujacych odszkodowaniach jakie
kosciol wyplaca obecnie na calym swiecie molestowanym obecnie juz doroslym.

ale dopoki nie przytocze ci jakichs konkretnych badan, liczb, bedzie to tylko
moj (krzywdzacy, bo przeciez ani wiekszosc to, ani zadna konkretna ilosc) poglad
oparty na moich obserwacjach, byc moze zabarwionych niechecia do
zinstytucjonalizowanej religijnosci i ogolnie pojetej hipokryzji.

co do obrzydzenia i nienawisci-coz, moze to okreslenia na wyrost, jednak
chrzescijanskiej milosci blizniego i otwartosci na innosc (jaka jest chocby
zycie w zwiazku nieformalnym) w nich nie widze.

[basiak36]

Fizula, uważasz ze w Polsce dzięki ustawie antyaborcyjnej jest większy
szacunek dla życia i człowieka? Nie zauważyłam... Dziwnym trafem na
ulicy w UK czuje się bezpieczniej niż w
w Pl. Nie mówiąc o sytuacjach z dziecmi typu wrzask na dziecko, klapsy
itp w miejscach publicznych.

[fizula]

> Fizula, uważasz ze w Polsce dzięki ustawie antyaborcyjnej jest większy
> szacunek dla życia i człowieka?

Nie wiem tego, nie umiem porównać. Ta ustawa nie jest antyaborcyjna w rzeczy
samej, skoro dopuszcza aborcję. Przez tak wiele dziesięcioleci królowała ustawa
aborcyjna, że tych parę lat innej ustawy jeszcze niewiele zmieniło.

Dziwnym trafem na
> ulicy w UK czuje się bezpieczniej niż w
> w Pl. Nie mówiąc o sytuacjach z dziecmi typu wrzask na dziecko, klapsy
> itp w miejscach publicznych.

To Twoje subiektywne odczucie, moim zdaniem, o niczym nie świadczy. Podobnie jak
moje.
Klaps a nawet krzyk jest nieporównalnie mniejszą agresją wobec dziecka niż
zabicie go (aborcja).
Zresztą ze swoim niebiciem, niekrzyczeniem nie pozjadałyśmy wszystkich rozumów-
może się jeszcze okazać, że niejeden rodzic pomimo że krzyczący i nie stroniący
od klapsów lepiej wychowa swoje dzieci od nas. Przekonamy się za 20 lat albo
więcej :o) Zresztą nie zamierzam bronić dawania klapsów, ale prostych
niewyszkolonych rodziców- owszem.

[kaka-llina]

cha no i usunięto mój post!!!!
A co tam...
No ja faktycznie nie mogę nic powiedzieć, bo żyję w wolnym związku, do tego w UK!
Napisałam jeszcze, że to kompletna bzdura wiazanie prawa do aborcji, czy broku
ślubu z agresja i patologia... no ale ja to tyz przeciez patologia, wiec nie ma
o czym mówić..

[kasiaizuzia1]

gosiash napisała:

> Wiem, już był długi wątek na ten temat. Ale właśnie przeczytałam długi,
> ale bardzo dobry artykuł na ten temat.Polecam:
>
> www.rp.pl/artykul/515559_Wojciechowski__Ustawa_przeciwko_rodzinie_.html
>


Analiza okiem dziennikarskim (oceniam formę nie treść) - artykuł fatalny,
niespełniający podstawowych wyznaczników tekstu dziennikarskiego.

Co do treści - została już oceniona.

UK a Polska

[gosiash]

Co do bezpieczeństwa, to ja zdecydowanie bezpieczniej czuję się w
Polsce. Jak sąsiadka przegoniła dwóch braci z ogrodu rodziców, to Ci
przez płot uciekli i jeszcze matka ich przyprowadziła przepraszać. W
UK natomiast co jakiś czas się czyta o tym, jak ktoś tam zginął bo go
grupa nastolatków napadła i któryś nóż wyciągnął. Choćby przypadek
człowieka w średnim wieku, który wybiegł przed dom, bo mu gówniarze
samochód demolowali.

Co do nieformalnych związków. Nikt tu nie twierdzi, że każdy
nieformalny związek to patologia. Ale jakoś nie mogę sobie
przypomnieć przypadku zakatowania/zamordowania dziecka przez parę
małżeńską. Te które sobie przypominam, to dzieci samotnych matek
katowane przez konkubinów oraz jakąś parę opiekującą się dzieckiem. A
ostatnio matka zamordowała swoje dzieci, bo rozwodziła się z mężem.
Już zresztą będąc po jednym rozwodzie. Nie trzeba więc specjalnie
szukać statystyk, wystarczy gazety poczytać.
Tak więc tradycyjne rodziny - małżeństwa, są dużo stabilniejsze z
perspektywy wychowania/bezpieczeństwa dzieci. Statystycznie również
dużo częściej dochodzi do rozpadu związków niemałżeńskich. Napisałam
niemałżeńskich, bo w UK akurat związki nazywane nieformalnymi są
traktowane jak związki małżeńskie, co już dla mnie jest paranoją, bo
totalnie degraduje związek małżeński. A wyniki takiej polityki już od
dawna widać. Bo pomimo wszelkich pięknych ustaw, edukacji seksualnej
itd. To UK przoduje w ilości rozwodów i ciąż u nastolatków. A o
katowanych dzieciach czyta się bez przerwy. Chyba więc jednak te
wszystkie ustawy, zakazy, nakazy, wolność wyboru i co tam jeszcze nie
działają. I dlatego martwi mnie, że Polska zaczyna iść w tym samym
kierunku.

[klarci]

nie zgadzam się z drugim akapitem - jest masa przypadków pobicia
przez małżeństwo, ale:
po pierwsze dla mediów ciekawsze są przypadki skrajne, czyli
patologia,
po drugie popatrz statystyki - kiedyś o tej ustawie i klapsach
wypowiadała się dyrektorka warszawskiego szpitalu dziecięcego -
przynajmniej jedno dziennie dziecko przyjeźdza, lub jest przywożone
przez rodziców, którzy często chcą ukryć co się stało - i tu jest
różnica, bo często, tacy, jak to określiłaś stabilniejsi ludzie
bardziej starają się zakamuflować fakty - przemoc jest wszędzie,
narkotyki i alkohol jest wszędzie - już od kilku lat trwa walka ze
stereotypami, że takie rzeczy zdarzają się tylko w patologicznych
rodzinach (no zależy co się rozumie przez patologię). i jak dziecko
płacze na takiej ul. Stalowej w Warszawie, to pewnie katują, a jak
na Sarmackiej na przykład, to na pewno ma kolkę - tak nie jest, tego
do końca nie wiadomo.

[klarci]

i na koniec zeszłam z tematu

chodziło mi o to, żeby nie kierować się stereotypami, bo można
czegoś nie zauważyć, albo coś przegapić ...

to moje zdanie
no i ciągle podtrzymuję. ja żyję w małżeństwie zawartym przed
Bogiem, ale jestem daleka od stawiania znaku równości między
związkami neiformalnymi a patologią, czy przemocą

[basiak36]

gosiash napisała:

> Co do bezpieczeństwa, to ja zdecydowanie bezpieczniej czuję się w
> Polsce. Jak sąsiadka przegoniła dwóch braci z ogrodu rodziców, to Ci
> przez płot uciekli i jeszcze matka ich przyprowadziła przepraszać. W
> UK natomiast co jakiś czas się czyta o tym, jak ktoś tam zginął bo go
> grupa nastolatków napadła i któryś nóż wyciągnął.





>
> Co do nieformalnych związków. Nikt tu nie twierdzi, że każdy
> nieformalny związek to patologia. Ale jakoś nie mogę sobie
> przypomnieć przypadku zakatowania/zamordowania dziecka przez parę
> małżeńską. Te które sobie przypominam, to dzieci samotnych matek
> katowane przez konkubinów oraz jakąś parę opiekującą się dzieckiem.


Dlatego wlasnie lepiej nie tworzyc sobie opinii w takich tematach na podstawie
wybiorczych wiadomosci w gazetach... sa dostepne statystyki o przemocy w
rodzinie w roznych krajach UE i wtedy mozna zobaczyc ze w krajach gdzie jest
proporcjonalnie wiecej malzenstw, wcale nie oznacza to ze mniej dzieci cierpi
jako ofiary przemocy domowej.

Nie trzeba więc specjalnie
> szukać statystyk, wystarczy gazety poczytać.

No ale wtedy lepiej nie wyciagac wnioskow Tylko zaznaczac ze to wybiorcze
przyklady z gazet. A gazety musza na siebie zarobic

Bo pomimo wszelkich pięknych ustaw, edukacji seksualnej
> itd. To UK przoduje w ilości rozwodów

Rozwodow jest wiecej tam gdzie sa one latwiej uzyskiwane, co nie znaczy ze w
krajach gdzie jest ich mniej, ludzie fajniej zyja ze soba w malzenstwie W
Polsce jest tez insytucja separacji.
No i wieksza liczbe rozwodow zwykle wiaze sie z wiekszym wyzwoleniem kobiet)

I ciekawe podejscie do kraju z wysoka liczba rozwodow )
www.guardian.co.uk/world/2008/may/18/iceland

[klarci]

basiak36 napisała:

> Rozwodow jest wiecej tam gdzie sa one latwiej uzyskiwane, co nie
znaczy ze w
> krajach gdzie jest ich mniej, ludzie fajniej zyja ze soba w
malzenstwie

ciągle toczy się dyskusja psychologów, które dzieci mają większe
obciążenie emocjonalne na przyszłość - z rozbitych rodzin, czy z
małżeństw utrzymywanych na siłę - i o ile każda sytuacja jest inna,
wyniki badań wskazują raczej na tą drugą grupę.
o związkach partnerskich nieformalnych wogóle nie wspominam - bo dla
mnie papier nie jest dowodem na umiejętność dawania miłości,
cierpliwości i dobroci człowieka co najwyżej przekonań, do którym
mamy prawo

[gosiash]

Wydaje mi się, że wyraźnie napisałam, że NIE stawiam znaku równości
pomiędzy patologia, a związek nieformalny.
A druga kwestia to taka, że nie porównywałam statystyk pomiędzy
różnymi krajami. Napisałam tylko, że z gazet w UK wynika, ze jednak
przypadki znęcania się nad dziećmi częściej zdarzają się w związkach
niemałżeńskich bądź gdzie następuje rozpad związku. I nie zgadzam się
z twierdzeniem, że to dziennikarze wybierają sobie takie przypadki.
Dziennikarze wybierają sobie co drastyczniejsze historie, a nie na
zasadzie wydarzyło się w rodzinie z marginesu. Są to przypadki
opisywane we wszystkich mediach, a nie tylko w brukowcach typu Fakt.