Świadkowie w sprawie rozwodowej...

[everettes]

Mam kilka pytań dotyczących świadków na spawie rozwodowej z orzekaniem winy:
1. Czy muszę mieć zgodę wszystkich świadków?
2. Co się stanie jeżeli świadek się nie stawi?
3. Czy świadkowi przysługuje prawo odmowy składania zeznań?
Pytam, ponieważ mąż kochanki mojego M. zgodził się zeznawać,a dziś zadzwonił
do mnie i powiedział, że mam go nie podawać, bo się nie zgadza. A jego żona
(kochanka mojego M) ma teraz czelność wydzwaniać do mnie i pisać smsy, że mam
się nie mieszać w jej rodzine i zostawić jej męża w spokoju.
Chciałam załatwić sprawę spokojnie i legalnie (mieć zgodę świadka) i wolałam,
żeby to był mąż kochanki mojego M, a nie sama kochanka. Ale jak widać, po
dobroci się nic nie załatwi...
Proszę WAS o radę.

Świadek musi się stawić...

[tricolour]

... nie może odmówić zeznań i musi zeznawać prawdę pod groźbą odpowiedzialności
karnej.

Może zeznać, że nic nie pamięta i po zabawie...

A TAM OD RAZU PRAWDĘ

[plujeczka]

tri-szanuje twoje wypowiedzi ale z tą prawda przesadziłeś.W mojej
sprawie gdzie ewidentnie rodzina m kłamie i mam na to dowody,
skierowałam sprawę do prokuratury i co..prokurator umoorzył
albowiem stwierdział ,ze swoimi kłamstwami na tym etapie sprawy
rozowodwej nie wyrzadzili mi krzywdy!!!
Na szczęście w innej sprawie rozwodowej w której również zeznaja
sędzia sie połapał i skierował z urzedu sprawe do prokuratury,
zobaczymy jak w tej sytuacji zachowa sie w/w ORGAN.Pozdrawiam

Prokurator dobrze zrobił, że umorzył...

[tricolour]

... bo warunkiem przestępstwa jest szkodliwość.

[z_mazur]

To też jest jedna z przyczyn mojego sceptycyzmu co do orzekania
winy. Sądy rodzinne dość swobodnie traktują prawdomówność świadków
(a ich zeznania to przeważnie najistotniejszy materiał dowodowy w
tych sprawach) i niespecjalnie doszukują się sprzeczności w
zeznaniach.

Ogólnie te rozprawy to swego rodzaju show, a prawda jest kwestią nie
tyle obiektywną, co raczej zależy od umiejętności wywarcia na
składzie sędziowskim odpowiedniego wrażenia.

[z_mazur]

> Mam kilka pytań dotyczących świadków na spawie rozwodowej z
orzekaniem winy:
> 1. Czy muszę mieć zgodę wszystkich świadków?

Pisałem już o tym w innym wątku, że zgoda świadka nie jest do
niczego potrzebna. W pozwie (lub we wniosku) piszesz na jaką
okoliczność świadek ma zeznawać i podajesz dane świadka. To sąd a
nie Ty wzywa go na rozprawę i zgoda (lub niezgoda) nic do tego nie
ma.

> 2. Co się stanie jeżeli świadek się nie stawi?

Na wezwaniu świadek zostaje pouczony o odpowiedzialności za
nieusprawiedliwione niestawienie się (grzywna, areszt, doprowadzenie
na rozprawę). Jak już pisałem, w Polsce bycie świadkiem jest
obywatelskim obowiązkiem i jest on egzekwowany.

> 3. Czy świadkowi przysługuje prawo odmowy składania zeznań?

Tak, ale tylko w ściśle określnych przypadkach dotyczących
odpowiedzialności karnej, gdy zeznania mogłyby zaszkodzić
najbliższemu członkowi rodziny. W sprawach cywilnych raczej nie ma
takiej możliwości.

[plujeczka]

to w takim razie czym jest szkodliwość czynu w sprawach o rozwód.
mÓJ KOLEGA PRAWNIK POWIEDZIAŁ MI BARDZO MĄDRE ZDANI

[plujeczka]

przepraszam urwwało tekst..mój kolega prawnik z wykształcenia
powiedział mi bardzo mądze zdanie..pamiętaj w sądzie wygrywa ten,
którego świadkowie lepiej, zręczniej kłamią.Dzisiaj juz to wiem ale
kiedy zaczynały sie moje sprawy wierzyłam w sprawiedliwośc i ogólnie
miałam ideały, dzisiaj schowałam wszystko w kieszeń , dumę,
ambicję, honor , dobre wychowanie , i......

Dziwny ten kolega...

[tricolour]

... który wręcz namawia do kłamstwa.

[z_mazur]

Ale gdzie ona napisała o namawianiu do kłamstwa?
Jej kolega tylko stwierdził pewien fakt.

Jak to gdzie?

[tricolour]

"pamiętaj w sądzie wygrywa ten, którego świadkowie lepiej, zręczniej kłamią" -
nawet możliwości leciuteńkiej sugestii nie ma, że wygrać można inaczej niż
kłamstwem.

No może przypadkiem jeszcze... )

[z_mazur]

Dla mnie nadal to jest tylko stwierdzenie faktu. Gdyby było
dodane "więc jeśli chcesz wygrac powinnaś kłamać", to by było
namawianie od kłamstwa.

Kolega na podstawie własnego doświadczenia stwierdził fakt, a
Plujeczka na podstawie tego może podjąć decyzję, albo pragmatycznie
kłamać żeby wygrać, albo pozostać wierną swoim zasadom licząc się z
tym, że może przez to przegrać sprawę.

Niezła manipulacja...

[tricolour]

... gdy stwierdza się fakt, a wniosek pozostawia jako niedopowiedziany, ale
oczywisty i jednoznaczny,

Wobec tego Plujeczka JEŚLI chce wygrać sprawę to MUSI mieć kłamliwych świadków,
bo opisany przez kolegę fakt nie daje innej możliwości wygrania.

Oczywiście ten kolega-prawnik (!) mówi bzdury, ale zastanawiające jest, że
konsekwencją tych bzdur jest "dzisiaj schowałam wszystko w kieszeń ,
dumę,ambicję, honor , dobre wychowanie".

[z_mazur]

Ja tu nadal nie widzę manipulacji.
Kolega miał prawo wyrazić opinię, a Plujeczka może rozważyć na ile w
jej ocenie, ta opinia może się pokrywać z prawdą.

Twoim zdaniem ta ocena to bzdura, a moim zdaniem jest dość trafna. W
sądzie rodzinnym, bardziej liczy się wrażenie jakie świadkowie i
strony potrafią wywrzeć na sądzie niż autentyczność i prawdziwość
ich zeznań. Ze względu na nikły materiał dowodowy, sprawy
najczęściej sprowadzają się do: "słowa jednego świadka przeciwko
słowom drugiego świadka (strony)". Wygrywa ta strona, która potrafi
być bardziej przekonująca, której zeznania są bardziej spójne i
sprawiają wrażenie bardziej prawdopodobnych, czasem ta spójność
wynika z prawdziwości zeznań, a czasem z umiejętności mijania się z
prawdą.

Nie jestem sądzią...

[tricolour]

... ani nawet obok sądu często nie chodzę, by mieć jakiekolwiek podstawy
twierdzić, że opinia tego kolegi-prawnika może być prawdziwa. Jeśli jest, to
kolega raczej powinien próbować zmienić ten stan rzeczy niż otwarcie i beztrosko
mówić o patologii.

Zresztą można się posłużyć przykładem (czego w zasadzie nie lubię): mówi lekarz
do pacjenta, że taką oto formę raka dobrze się leczy kwotą 10kPLN i inaczej się
nie da. Dalej uważasz, że to tylko wyrażenie opinii przez lekarza, a pacjent
może sobie rozważać?

[z_mazur]

Jeśli taką opinię wyraziłby lekarz, który miałby się ewentualnie
podjąć leczenia, to jednak dla mnie jest inna sytuacja.

Dla mnie adekwatną sytaucją byłoby, gdyby znajoma pielęgniarka
powiedziała, że...

Prawnik, o którym pisze plujeczka, to jej znajomy, niezwiązany
bezpośrednio z jej sprawą ale znający realia polskich sądów
rodzinnych. Wpływ na potencjalną zmianę sytuacji, ma chyba nawet
mniejszy niż pielęgniarka w przykładzie z łapówką, co nie zmienia
faktu, że opinię może wyrazić.

[z_mazur]

I powtórzę jeszcze raz postawioną tu już przeze mnie tezę. Ludzie
trochę mylą funkcję sądownictwa cywilnego. Sądy cywilne nie są od
wymierzania sprawiedliwości, tylko od rozstrzygania sporów między
ludźmi. Dlatego do sądu cywilnego nie idzie się po sprawiedliwość.
Często sądy kierują się w swoich decyzjach wyższym interesem
społecznym, który może być sprzeczny z zaspokojeniem potrzeby
sprawiedliwości stron procesu.

Ale o cio chodzi?

[tricolour]

Przecież Ty skierowałaś sprawę do prokuratury nie o rozwód tylko o składanie
fałszywych zeznań przez świadków. Chciałaś założyć sprawę karną, ale widać
szkodliwość zeznań była znikoma (lub nie było wcale) i prokurator sprawę umorzył.

Sprawa karna o składanie fałszywych zeznań to co innego od sprawy rozwodowej.

[plujeczka]

Tri-oczywiście ,że sprawa o rozwód to zupełnie inna bajka a sprawa w
prokuraturze to również inna sprawa ale fałszywe zeznania składane
były przez świadków m własnie w trakcie sprawy rozwodowej, która
jest w toku.Coz odczekałam trochę , zgromadziałam dowody na pismie i
teraz zobaczę w jaki sposób zachowa sie sąd.Ale i tak nie zmienię
zdania ,ze składanie przysiegi w sądzie jest bezcelowe i mnie
osobicie śmieszy skoro za chwilę świadek kłamie jak najęty a sąd
słucha urzeczony jak bajki natomiast w momencie okazaywania dowó ,ze
przedstawiona relacja jest ewidentnym kłamstwem sąd zaczyna
wykonywac " niecierpliwe" ruchy , przerywa i wyraznie widać ,że
jest zniesmaczony tym ,że coś się w sprawie pojawiło nie po mysli
sędziego prowadzącego sprawę i burzy jego " ład" i spokój...

[everettes]

A może powołać na świadków kochanke mojego M i równocześnie jej męża??

[plujeczka]

oczywiscie ,ze mozesz powołac kochankę twojego męża i jego ale co
Ci to da? -co zrobisz jeśli oboje się wyprą ? i nieoczekiwanie mąż
kochanki zaprzeczy wszystkiemu?..jeszcze okaże się ,ze są cudownym"
kochajacym sie małżeństwem a Ty sobie coś " uroiłaś".Wiem że to boli
ale czasami trzeba z czehghoś zrezygnować aby tak naprawdę coś
zyskać. a poza tym jak pisał Kochanowski...szlachetne zdrowie ten
sie dowie.....i wciąż pozostaje otwarte pytanie czy warto?

[everettes]

No właśnie, obawiam się, że ta zmiana decyzji jest spowodowana tym, że mąż
kochanki chyba chce jej to wszystko wybaczyć i zakończyć ten temat. Chce
zrezygnować z bycia świadkiem, aby "te chwile" już nie wracały... Ale On jest mi
bardzo potrzebny w tej sprawie. Co mam zrobić, żeby w jakiś sposób mieć go "po
swojej stronie"? Bo wydaje mi się, że będzie jeszcze nie raz dzwonił do mnie w
tej sprawie...

Pełnoletni?

[everettes]

Czy świadek musi mieć ukończone 18 lat, zeby móc zeznawać?