Dywidendy idą za granicę

[Gość: ja]

I jak tu sie dziwic...

---

Kanapa Kastrata Strikes Back

[kuubaa]

Warto zapytać rządy, które za grosze sprzedawały banki "na wódkę" czy są
zadowolone z tych transakcji. A tymczasem - która to partia proponowała 80%
podatek od zysków banków?

To jest wlasnie druga strona prywatyzacji w

[fritz.fritz]

przypadku sprzedazy firmy zagranicy. Wiekszosc dochodow wychodzi z kraju
zamiast byc reinwestowana.
Gdyby banki byly prywatyzowane nieco pozniej, bylby rowniez polski kapital.
Oczywiscie z prywatyzacja trzeba by bylo poczekac pare lat, poniewaz wtedy
polski kapital ( a wlasciewie zlodzieje z SLD) wykupujacy od panstwa firmy
natychmiast je sprzedawal z olbrzymim zyskiem dalej.

No i oczywiscie, w przypadku bankow i innych firm nie wiadomo, czy by
przypadkiem wtedy po prostu nie padly. Innymi slowy: co bylo lepszym
rozwiazaniem: uniknac bankructwa i zachowac miejsca pracy za cene transferu
zyskow a wiec dojenia spoleczenstwa polskiego czy tez ryzykowac bankructwa.
Czy by nastapily, tez nie wiadomo.

[Gość: pirlo1]

banki w Polsce mają słaby zwrot z kapitałów, no może poza PKOBP, więc są
niezbyt atrakcyjne według mojej oceny

czarna człowieka zła?

[Gość: kasia_blond]

no i czego czarna człowieka zła? czarna człowieka dostała przeciez paciorki i
perkal! czarna człowiek jest teraz wolna, może oglądać big brother, głosować na
poseł lepper i poseł lewandowski i poseł giertych. a jak za mało to poseł
mazowiecka zakladać dla czarna ludź nowa partia!

[Gość: mk]

o co wam chodzi przecież podatki zostają w kraju.
P.S. Jeśli jest jeszcze coś co przynosi zyski należy natychmiast to sprzedać,
tak nam dopomóż Gazeto.

[semeon]

Niezadowolonym dać wódki.

[Gość: mmm]

gdyby nie inwestorzy zagraniczni to tych banków nie byłoby wogóle, albo byłyby
utrzymywane przez państwo/inne banki. Pracę straciłyby dziesiątki tysięcy ludzi.
Nie widzę nic złego w tym, że ktoś wydał mnóstwo pieniędzy, a teraz chce odczuć,
że zrobił dobrze. Z kolei gdyby nie banki to nie byłoby prawidłowo
funkcjonującej gospodarki rynkowej, nie byłoby wzrostu gospodarczego itp itd i
po co ja to piszę zaraz ktoś "pokrzywdzony przez los" obrzuci mnie bluzgami

[Gość: adx]

Nasz rząd oto dba.
AkcjI PKO BP nie chciał sprzedać chętnym Polakom. Sprzedał tylko naotarcie łez.
Czy krajowe pieniądze były gorsze od zagranicznych?
teraz dywidendy pojdą out.

trzeba było czytać prof. poznańskiego...

[Gość: kasia_blond]

no i czego czarna człowieka zła? czarna człowieka dostała przeciez paciorki i
perkal! czarna człowiek jest teraz wolna, może oglądać big brother, głosować na
poseł lepper i poseł lewandowski i poseł giertych. a jak za mało to poseł
mazowiecka zakladać dla czarna ludź nowa partia!

I co w tym dziwnego???

[Gość: darek_w1]

Co jest do jasnej artylerii dziwnego w tym, że właściciel ma prawo decydować co
zrobi z zyskami z własnego przedsiębiorstwa? Jak ma ochotę (i potrzebę) to może
zainwestować w rozwój firmy, jak ma ochotę to może skonsumować zyski, jak ma
ochotę to może zarobionymi pieniędzmi napalić w piecu. I nic komunistom i
związkowcom do tego!

[Gość: antyzwiązkowiec]

Gość portalu: darek_w1 napisał(a):

> Co jest do jasnej artylerii dziwnego w tym, że właściciel ma prawo decydować co
>
> zrobi z zyskami z własnego przedsiębiorstwa? Jak ma ochotę (i potrzebę) to może
>
> zainwestować w rozwój firmy, jak ma ochotę to może skonsumować zyski, jak ma
> ochotę to może zarobionymi pieniędzmi napalić w piecu. I nic komunistom i
> związkowcom do tego!

Amen.

[Gość: desspo]

bo rzad zydokomuny dzialal 15 lat na szkode panstwa polskiego
tak jak to robil w latach 1945-1956

[Gość: kamil]

A ty skąd znalazłeś sie na polskim forum? Skad ujadasz ty faszytowski
wypierdku? Umiesz tylko używać wyświechtanych sloganów, które wyciągnęli z
lamusa Rydzyk z Jankowskim. Z jednej strony miłosierdzioe boże i odpuść nam
winy jako i my odpuszczamy a z drugiej sianie nienawiści.
Kto ci płaci za sianie nienawiści?

[Gość: Micron]

Ano nic "darku_w1"... Tylko tyle, ze w bardziej normalnie
dzialajacych gospodarkach (np. USA) wyplacanie dywidend
masowo i na wielka skale jest raczej rzadkoscia.
Nie jest to wiec zbyt dobra wrozba dla
gospodarki polskiej!

[Gość: mmm]

Zapomniałeś powiedzieć, że USA ma własny kapitał i nie musi się posiłkować
(oczywiście nie tak do końca) inwestycjami zagranicznymi. Bardzo kiepskie
porównanie.

[Gość: Ula]

Ale może pracownicy mieliby jakieś ale, bo oni wypracowują zysk.

[Gość: mkopek]

Ale to wlasciciel organizuje i daje im prace, za co zreszta placi umowiona z
nimi pensje. To wlasciciel stara sie by firma miala co robic, by miala
klientow, by przynosila zyski, by nie generowala niepotrzebnych kosztow.
Wlasciciel pracownikom oferuje prace i place, zas oni jemu wykonywanie tej
pracy. Uczciwa wymiana i jesli wlasciciel sie wywiazuje ze swojej umowy, to z
reszta moze robic co chce. Jesli spolka przynosi mu zyski, to lwasciciel
zastanawia sie czy potrzebuje dalej inwestowac w spolke. Gdyby dalsze
inwestycje pozwolily mu osiagac dalsze, wieksze zyski to na pewno by tak
zrobil, bo byloby to w jego interesie. Jesli praocnicy nie chca pracowac na
wlasciciela firmy, to niech zaciagna kredyt w banku i zaloza wlasna firme.
Wtedy beda mieli cos do powiedzenia na temat podzialu zyskow.

[Gość: darek_w1]

> Ale może pracownicy mieliby jakieś ale, bo oni wypracowują zysk.

Np co mieliby do powiedzenia? Pracownikom należy się wynagrodzenie za pracę
zgodnie z umową. Zysk należy do właściciela.
Z jakiej paki pracownicy uważają, że mają prawo udziału w zysku? Bo Marks z
Engelsem tak napisali w "Kapitale"? A jakby firma przynosiła straty to co,
dołożą się z własnej kieszeni do pokrycia strat? Jak chcą mieć udział w zyskach
to nikt nie zabrania im kupić na giełdzie akcji swojego przedsiębiorstwa i
zgarniać dywidendy. Ale będą je zgarniać nie dlatego, że są pracownikami tylko
dlatego że staną się współwłaścicielami.

masz rację! tak miało być!

[Gość: kasia_blond]

czego ta czarna człowieka zła? czarna człowieka dostała przeciez paciorki i
perkal! czarna człowiek jest teraz wolna, może oglądać big brother i Biała Pani
Olejnik, głosować na poseł lepper i poseł lewandowski i poseł giertych. a jak
za mało to poseł mazowiecka zakladać dla czarna ludź nowa partia!

1.6 mld = 500mln dolarow wychodzi z Polski

[Gość: LastBoyScout]

Kiedys to nazywalem NEOKOLONIALIZM, dzisiaj nazwalbym to NEONIEWOLNICTWO ....

[tow1sekr]

Nie. Kiedyś to się nazywało "kolonializm". Teraz to się nazywa "neokolonializm".
A z Polski wychodzi więcej niż 500mlnUSD. Z samego tylko PekaoSA za 2004 rok
wyjdzie 180 mln USD. A co wyjdzie z takich citibank handlowy, international
paper kwidzyń, pricewaterhouse i z gówien w postaci mcdonalds, kfc itd...?
Amerykanie swojego czasu delikatnie mówiąc "pompowali murzynów niewolników",
teraz amerykanie i europa zachodnia delikatnie mówiąc "pompuje murzynów
polaków".

[b.gawlinski]

Citibank - to statek szczurów. Pracowałem tam, najgorszy z możliwych
pracodawców wśród banków. McDonald bankowy.

[Gość: zib]

Potwierdza to oczywistą prawdę że "prywatyzacja"była zwykłym rozdawnictwem w
zamian za zakamuflowane (bardziej lub mniej) korzyści prywatyzujących.Coraz
częściej o tych ostatnich zaczną się upominać prokuratorzy(casus lewandowski)
chyba że do władzy po wyborach dojdzie koalicja paniki zlodziejskiego
establiszmentu tj.popiaki z pedalami a na dokładkę sldeki wszelkich nazw.
Tylko w takich bantu-landach jak kwaśnokracja polska inwestycja
długoterminowa,jaką sa inwestycje w sektory finansowe i produkcyjne może się z
nawiązką(i to olbrzymią)zwracać po kilku latach!!!!

[Gość: mkopek]

Tylko zauwaz ze wikeszosc tych firm przed prywatyzacja nie przynosila zyskow,
czasem nawet straty. To znaczy, ze wtedy firmy te zle zarzadzaly kapitalem i to
wlasnie bylo rozdawnictwem z ich strony (czyli ze strony panstwa). Komunizm sie
skonczyl, kto ma kase i leb do interesow ten zarabia i nie musi sie dzielic z
innymi.

[Gość: zib]

Kapitalizm,tak?Ok,tylko niestety ta "prywatyzacja"(o czym dobitnie świadczą
przykłady,z TP na czele)miała niewiele wspólnego z racjonajną dbałością o
majątek narodowy.Zamiast "właściciela" decydowały na ogół niejasne,aby nie
powiedzieć przestępcze preferencje urzednika/ów,w efekcie za marne grosze,a
praktycznie do tego dopłacając oddaliśmy większość (nie firm)tylko całych
dochodowych rynków.Zostało do "przekręcenia"już niewiele,a proceder wciąż trwa
i będzie trwał do czsau skazania pierwszych urzędników,którym udowodni się
choćby niegospodarność,czy brak należytej staranności, bo dotrzeć do dowodów na
temat statusu właścicielskiego kont numerycznych jest niezmiernie
trudno.Natomiast fakt że "przypadkiem"ci decydenci znajdują ciepłe posadki u
tych na korzyść których podejmowali decyzje to oczywiście zwykły zbieg
okoliczności.

trafnie to zauważyles, :).

[Gość: kasia_blond]

taki bank handlowy to było dno, same straty, :)! a do wedla to trzeba było co
roku miliardy dopłacać, aż sie amerykanie zliwali i kupili ten złom, :).
uważam, ze z taką ekonomiczną intuicją powinieneś zostać albo komentatorem w
wyborczej albo ekspertem u mazowieckiego...

[Gość: marian]

ano tak,
Polska sprzedawała nierentowne zakłady i instytucje, a rentowne sobie
zostawiła!:)
Gdyby nie sprzedaż wszystko by padło i zardzewiało:))
Podsumowując: propaganda czyni cuda - robi głupków z tego luda:)

[semeon]

Co wolisz: mieć dom na własność, ale chwilowo bez zysków, czy nie mieć domu i
zysków?

Fidel, gdzie jesteś?

[Gość: mimikra]

Podobny system transferu zysków funkcjonował na Kubie za Batisty. Tam jak teraz
w Polsce ludzie żyli w biedzie i głodzie, podczas gdy zagraniczne koncerny
transferowały zyski.

[Gość: LastBoyScout]

A potem przyszedl Fidel wprowadzil urzedowo dobrobyt...
Pytam :
KTO bedzie polskim Fidelem jak odejdzie Balcerowicz-Batista?

[Gość: Mimikra]

Gdzie jest głód, bezrobocie, poniżenie dla milionów, i rozpasane obrzydliwe
bogactwo dla nielicznych, znajdzie się i Fidel. A wtedy zdradzieckie i
sprzedajne kasty posiadające oligarchicznego batustanu zwanego III-cią RP
zatęsknią za Lepperem.

[Gość: LastBoyScout]

No tak ale Fidel przynosi ze soba na wiele lat tylko dlugie przemowienia, pot i
lzy ...
Nieciekawie wrożysz Polsce .....

[Gość: mimikra]

Nie, bo to będzie Fidel zmodernizowany, pozbawiony odchyleń pierwowzoru. A
najstraszniejsze wróżby spełniają się już dziś na naszych oczach. Wielu Polaków
powinno się wysmarować czarną pastą do butów. Bo już teraz żyją jak w ubogim
państwie afrykańskim.

[Gość: marian]

To prawda Fidel nie wziął się z niczego, Hitler też nie wziął się z niczego...
I fakt jest, że Kuba jako kolonia USA żyła w nędzy.
I my też w taką kolonię się zmieniamy - zyski wypływaja z kraju, wykształceni
uciekają, zostaje proletariat bez pracy, zasiłku i perspektyw.
I zaraz ktoś mnie zwyzywa od komunistów (bo nie załapie co tu napisałem) i
będzie to w dodatku zapewne jakiś studenciak - teoretyk:)

[Gość: LastBoyScout]

STWIERDZASZ fakt, z ktorym sie zreszta zgadzam.
Podasz recepte na wyjscie z tej sytuacji?

[Gość: Mimikra]

Masz rację, w latach 80 - tych komuniści zachęcali i zmuszali opozycjonistów do
wyjazdu za granicę. W trybie przyśpieszonym wydawali paszporty. Urban w
telewizji przekonywał. Teraz "wolni" Polacy sami s......ją.

[Gość: Balboa]

Znow z Aurory wystrzał padnie....
I wszystkich złodziei sqrwysynów
rozliczymy

a mówią że Łysiak to oszołom

[Gość: max]

[moki1]

Przepraszam. czy moglby ktos przypomniec mi nazwiska tych tzw fachowcow, ktorzy
mowili, ze nalezy obnizyc podatki od firm to pozostawione w firmach pieniadze
zostana zainwestowane na tworzenie nowych miejsc pracy. Konkretne nazwiska
poprosze.

Tylko strata jest cnota w oczach Polaka

[Gość: Longislander]

A wiec inwestorzy powinni pieniadze tylko tracic? Po co mieliby wchodzic do
Polski jesli ich majatek mialby byc tam na zawsze utopiony. Kazda inwestycja
musi byc oceniana pod katem jej przyszlej oplacalnosci, i to Citi zrobil. Kazda
inwestycja musi tez miec w planie "exit strategy" czyli sposob wycofania
zainwestowanego kapitalu by mozna go bylo zainwestowac tam gdzie perspektywy
jego dalszego pomnazania sa najlepsze.

[meylec]

Tak, niedługo inwestorzy opuszczą Polskę razem z pozostałym jeszcze majątkiem,
a ci Polacy którzy nie zdążą uciec za granicę, padną z głodu.

[Gość: nikt]

meylec napisał:

> Tak, niedługo inwestorzy opuszczą Polskę razem z pozostałym jeszcze majątkiem,
> a ci Polacy którzy nie zdążą uciec za granicę, padną z głodu.

Jeśli do władzy dojdzie Lepper z Giertychem, to bardzo prawdopodobne.
Inna sprawa - ciekawe ile byś teraz zarabiał (jeśli zarabiasz) i z jakiego
komputera korzystał (jeśli w ogóle z jakiegoś), gdyby tych inwestorów nie było...

[Gość: desspo]

debili z puszka piwa w garsci i michnikiem (michalkami)w glowie
w polsce nigdy nie zabraknie

[meylec]

Nikt, jak nikt trafiłeś w dziesiątkę. Tylko na odwrót. Bo właśnie dlatego, że
inwestorzy zgraniczni byli, kupili firmę w której zarabiałem i zrobili tzw.
restrukturyzację, zarabiać przestałem. Tak że pytanie ;ciekawe ile byś teraz
zrabiał...,gdyby tych inwestorów nie było", jest jak najbardziej zasadne.

[Gość: marian]

Krótko mówiąc za Niemca było źle...
za cara źle...
I za Amerykana, Niemca i ch.. wie kogo jeszcze też źle.
Kiedy my, Polacy bedziemy wreszcie mieli swoje państwo?
(Na razie mamy tylko reprezentację w piłce nożnej, beznadziejną zresztą i
Małysza, ale czy to nie za mało?).

[moki1]

Longislander niedokladnie umiesciles swoj post. Nie odnosisz sie w najmniejszym
stopniu do tego o czym ja pisalem. Poproszeni o konkrety nie jestescie w stanie
nic powiedziec.

[Gość: gosc]

jest bardziej zwiazana z ze sposobem likwidacji firmy niz wycofania zyskow z firmy lecz mozna to iatk nazwac Artykul ma mnostwo sprzecznosci i niedomowien
oraz polprawd. np lepiej jest trzymac pieniadze na rachunku oprocentowanym nawet nisko anizeli na rachunku firmowym obrotowym w banku, to jest oczywiste ,
"duze zyski byly przyczyna duzego wzrostu gospodarczego" , gdzie ten wzrost czyzby mowi sie o Polsce,nastepnie "nie bylo pomyslow na inwestycje", bzdura, po
prostu zagraniczni udzialowcy zrobili umowe z polskimi firmami ze beda wycofywali zysk z tych firm w postaci dywidendy, wiadome jest ze firma
zagraniczna bardzo czesto inwestuje z kredytu ktory kosztuje, wiec splacajac kredyt ponosza koszty oprocentownia i wiadome jest ze wczesniej zrobili analizy
nakladow do wynikow ( tzw cash flow projection) i doszli do konlluzji ze ich inwestycyjny wklad jest generalnie na modernizacje i restrukryzacje firmy poniewaz
pozyskanie tego co zastali kupowali za grosze i ze jest to dobry interes.

Longislander ma rację. Inwestycje mają się zwracać

[Gość: nikt]

Ale my jesteśmy specami jedynie w przegrywaniu powstań i w moralnych zwycięstwach.

[Gość: fachowiec]

moki1 napisał:

> Przepraszam. czy moglby ktos przypomniec mi nazwiska tych tzw fachowcow, ktorzy
>
> mowili, ze nalezy obnizyc podatki od firm to pozostawione w firmach pieniadze
> zostana zainwestowane na tworzenie nowych miejsc pracy.

A nie zostaną? Może mi wyjaśnisz czemu, jako "fachowiec"?

[Gość: yo]

To jednak strach w Polsce inwestowac bo duza bida w Polsce powoduje potem ze
czlowiek ktory chce odzyskac inwestycje budzi zawisc innych.

Lepiej inwestowac i tworzyc miejsca pracy w USA lub innych krajach 1-go swiata.
Tam jest bardziej stabilny interes i nie ma Leppera.

[fritz.fritz]

Ci ktorzy inwestuja w Polsce, wiedza bardzo dokladnie dlaczego to robia. I jak
widac na powyzszym obrazku, swietnie na tym wyjda.

Kto zabrania inwestowac Polakom?

[Gość: Longislander]

Zamiast zazdroscic innym madrych inwestycji, Polacy moga inwestowac w polskie
banki. Na sprowadzanie do Kraju zlomu samochodowego poszlo w ostatnich latach
wiecej pieniedzy niz obcy zainwestowali w polska gospodarke. Dzis te dywidendy
bylyby Wasze. Zamiast przejadac, inwestujcie!

...odgromne dysproporcje rozwojowe

[Gość: willy]

Kapital, ktorym dysponuje przecietny Polak ma sie nijak do kapitalu obywatela
zachodu.
Stawiajac swoje pytanie - to tak jakbys mowil - czemu Zulusi nie podbijali
Anglii tylko na odwrot.

Kto zabrania inwestowac Polakom? Rząd

[moki1]

Longislander. Po prostu klamiesz. Otoz ktos ustala takie warunki, ze choc
chcemy kupic i mamy na to pieniadze (byly kolejki i redukcje przy prywatyzacji
wszystkich bankow) to nie mozemy tego zrobic bo sa ustalane nierowne reguly.

Rząd jest też winny ciężkiej zimy i gradobicia

[Gość: nikt]

Ludzie, przestańcie wszystko zwalać na "rząd" i różne inne "obce siły" i po
prostu weźcie się za robotę! Amerykanom czy Europie Zachodniej po wojnie nikt
nie dawał niczego na tacy, do wszystkiego doszli swoją ciężką pracą.

[Gość: desspo]

[semeon]

a plan Marschalla !!
Zresztą nawet w Afryce pieniądze zainwestowane w bank nie zwracaja sie po
trzech latach i to tylko z dywidendy. Mają kasę, mają bank, maja bieżące
korzyści, a co my mamy?

[Gość: ROB]

A ten rząd to skąd się wziął? Przecież sami go Polacy wybrali to do kogo te
pretensje. Następnym razem zastanów się jak będziesz przy urnie wyborczej co
robisz.

[Gość: mmm]

buhahaha, w polskie banki czyli w BGK :)

Z resztą się zgadzam.

...że i przed szkodą i po szkodzie głupi!

[Gość: kasia]

no właśnie, czego czarna człowieka zła?

[Gość: papa]

Czemu nietkórym sika krew z uszu z zazdrości jak słyszą, że ktoś zarobił? A kto
komu broni zarabiać pieniądze?
Czemu ci krzyczący o sprzedawaniu Polski nie wiedzą że kij ma dwa końce: jak się
wysypie pieniążkami dla inwestorów to przyjdą następni (razem z tymi co
inwestowali wcześniej) bo zobaczyli, że jednak inwestycja przynosi zyski.
Pieniądz istnieje pod warunkiem, że przechodzi z kieszonki do kieszonki w zamian
za coś. Inaczej to kupka papierków, którymi można sobie rozpalić w piecu albo
zrobić guziki...

"Prywatyzacja"

[Gość: Pędrek Wyrzutek]

To znaczy, ze te firmy zostaly "sprywatyzowane"
(rozdane) za pol darmo.

[Gość: mkopek]

Cos jest warte tyle, ile ktos chce za to zaplacic. Jesli nie bylo takich co
chcieli dac wiecej, to nie byly te firmy wiecej warte. Gdyby ich wtedy nie
sprywatyzowano, to nie wiem czy dzis bylyby warte polowe tego co za nie
dostalismy. Zeby te firmy mogly przynisc takie zyski musialy zostac mocno
zrestrukturyzowane, zas zarzadzanie firmami przez panstwo nigdy nie bedzie
efektywne, co widac po tym co dzieje sie z nasza kasa z podatkow.

[Gość: m]

a na jakiej podstawie tak twierdzisz?
W Wyborczej pisali?

[Gość: HK]

Co to za eldorado? Przeliczmy - zwrot 100% kapitalu po 7 latach = jakies 10.41% rocznego zwrotu na
kapitale. I pamiętajmy - tu chodzi o te firmy których inwestycje wyszły (to tak jakby tylko liczyć zyski
na giełdzie na podstawie dochodów 10%-20% najlepszych inwestorów).

Jaby pomyślec, udana inwestycja w funduszu powierniczym może przynieść więcej. Jakbym ja był
inwestorym w jakiejś z tych zachodnich firm wcale bym się tak nie cieszył. Z reguły dla wielu firm przy
ocenie inwestycji minimalna do za akceptowania stopa zwrotu na kapitale to 15% - tak że z tymi
inwestycjami w Polsce to aż tak im nie wyszło.

[Gość: Muerte]

> Co to za eldorado? Przeliczmy - zwrot 100% kapitalu po 7 latach = jakies 10.41
> % rocznego zwrotu na
> kapitale. I pamiętajmy - tu chodzi o te firmy których inwestycje wyszły (to ta
> k jakby tylko liczyć zyski
> na giełdzie na podstawie dochodów 10%-20% najlepszych inwestorów).
>
> Jaby pomyślec, udana inwestycja w funduszu powierniczym może przynieść więcej.
> Jakbym ja był
> inwestorym w jakiejś z tych zachodnich firm wcale bym się tak nie cieszył. Z r
> eguły dla wielu firm przy
> ocenie inwestycji minimalna do za akceptowania stopa zwrotu na kapitale to 15%
> - tak że z tymi
> inwestycjami w Polsce to aż tak im nie wyszło.

bzdury piszesz...
1. nie odroznisz inwestycji w firme od inwestycji w fundusz...
2. zalozmy ze jest tak jak mowisz po 7 latach zwraca ci sie to co wlozyles -
sprzedajesz dodatkowo firme i masz znacznie wiekszy zwrot kapitalu niz wyliczyles!

mialbys racje gdyby inwestor kupil polska firme i po 7 latach mialby 100% zwrotu
a firma znowu trafilaby w rece wlasciciela za darmo - wtedy rzeczywiscie to
byloby wyrzucanie kasy w bloto ...naprawde nie widzisz ze oprocz milardow zyskow
w twoich rekach nadal pozostaje firma w ktora zainwestowales??

[Gość: mkopek]

To ty chyba nic nie rozumiesz. Inwestowanie to inwestowanie. Wklada sie gdzies
pieniadze po to by przynosily zyski. Czym rozni sie inwestowanie w fundusz od
inwestowania w firme. Przciez zyski z funduszy nie biora sie z niczego, ale
takze z tego, ze twoje pieniadze sa inwestowane w jakies firmy. Zdazaly sie
fundusze powiernicze, ktore dawaly rocznie nawet 35% zysku. Po dwoch latach
daje to nam 82 % zysku. Czyli jakbym zainwestowal 1 mln zl w fundzusz to po
dwoch latach mam 820 tys zysku. Czyli mam lacznie 1,82 mln zl. CZyli oprocz
zysku mam jeszcze to co wlozylem, tak jak ty mowisz ze inwestor oprocz zysku ma
takze jeszcze firme w ktora zainwestowal. Gdybym teraz sprzedal udzialy w
funduszu za 820 tys to mam calos zyskow dla siebie i oprocz tego jeszcze 1 mln
w funduszu, ktory nadal przynosi mi zyski. Ty pewnie masz na mysli to, ze
inwestor oprocz zyskow z dywidendy ma jeszcze zysk ze wzrostu wartosci firmy.
Tu masz racje. Jednak, zeby ten zysk rzeczywiscie byl, to inwestor czesc zyskow
firmy musi reinwestowac. Zas wtedy nie moze byc mowy o dojeniu polskiej firmy.
Jesli by wiec inwestor nastawil sie na dojenie firmy, jak niektorzy na tym
forum sugeruja, to te zyski, ktore ma nie sa wcale takie wielkie. Jesli zas
jeszcze reinwestuje kase, zeby zwiekszac wartosc firmy to chwala im za to i
powinnismy sie cieszyc, ze polskie firmy przynosza zyski. To moze jedynie
przyciagnac nastepnych inwestorow, zas zyski zdywidendy dajace zwrot kapitalu
po 7 latach to chyba akuratna proporcja.

To chyba normalne, że inwestor chce zarobić!

[Gość: nikt]

Co w tym dziwnego? Nie ma co pluć na inwestorów, bo bez nich firmy by w ogóle
padły, i nikt by nie zarobił...

a ja sprzedalem moje akcje handlowego po 63 :((

[Gość: Matti]

wczoraj sie wybil do 69 po takich rewelacjach

Inwestorzy-okupanci

[Gość: Historyk]

Grabili również hitlerowcy - z jedną małą różnicą hitlerowcy robili to wbrew
narodowi polskeimu a obecni okupanci grabią nasz majątek za zgodą polaków.

[Gość: desspo]

rzadzi i sie wadzi a polske zawsze dla koryta zdradzi

[Gość: Kamil]

Kim ty bydlaku jesteś, ze tak ujadasz jak wściekły pies? Kto tobie płaci za
jątrzenie i sianie nienawiści. Ujadasz z poza granic Polski, mącisz, siejesz
nanawiść. Jesteś zwykła pospolita gnida.

Historyk się odezwał ;-)

[Gość: darek_w1]

> Grabili również hitlerowcy - z jedną małą różnicą hitlerowcy robili to wbrew
> narodowi polskeimu a obecni okupanci grabią nasz majątek za zgodą polaków.

Od razu widać, że jesteś historyk, a nie ekonomista ;-)
To może ja zacznę się wymądrzać na tematy historyczne? Np. że Katarzyna Wielka
była tak naprawdę facetem, tajnym agentem republiki otomańskiej dążącym do
osłabienia zawiązanej w pierwszej połowie XVII wieku Entanty i podbicia
cesarstwa Malty. A każdy kto temu zaprzeczy jest ignorantem, głąbem, złodziejem
i Żydem. ;-)
A co, ja gorszy jestem? Też chcę się powymądrzać na tematy o których nie mam
zielonego pojęcia ;-)

Taki tam analfabetyzm

[krociech]

"Z hojności Handlowego skorzysta zwłaszcza jeden akcjonariusz - amerykański Citibank, właściciel 91 proc. wszystkich akcji."

Zdanie godne ekonomicznego analfabety. Ma tyle samo sensu, co "z hojności Krasuli skorzysta przede wszystkim jej właścicielka, Nowakowa, dojąc ją co rano."

Glupota ludzka nie zna granic....

[komentator]

Po co bredzic jakies niestworzone glupoty?

Polska ma DODATNI przeplyw kapitalu z zagranicy!
W innych krajach mogli by mowic o ucieczce kapitalu
do Polski hehe.

Inwestorzy zagraniczni podniesli poziom firm ktore
staly sie zdolne do konkurencji. Wysokie zyski firm
o tym swiadcza. Zyski kasuje inwestor a z kolei
do kraju plyna zagraniczne inwestycje. Bilans jes
lacznie dodatni.

[Gość: krzychu]

Akcjonariusze Zywca się cieszą, a ludzie w Braniewie płaczą, wiem bo znam
niektórych !!!

[Gość: bea]

wychodzenie tak wielkich dywidend tak szybko może nastąpić tylko z kolonii
opartych na pracy niewolniczej, jestesmy więc kolonią w środku europy

[Gość: ex]

Juz widzę te wszystkie wielkie banki jako państwowe z których dywidendy idą na
inwestycje ha ha ha !Wszystkie liczące sie partie żarłyby zgodnie ryj przy ryju
z jednego wielkiego koryta jakim byłyby państwowe banki w obliczu prawa i
konstytucji które sami dla siebie skonstruowali, a o narodzie strach
pomyśleć.Właściciel byleby płacił podatki a z resztą forsy może robić co
chce.Będą sprzyjające warunki to będzie inwestował w Polsce a nie to nie.I
proszę sobie wyobrazic:prezesami największych banków są ludzie z PSL!No nie, to
za piękne żeby mogło być prawdziwe.

Prawo własności jest nienaruszalne

[Gość: KeRaD]

Prawo własności to prawo do wyłącznego dysponowania i jezeli ktos kupił bank to
ma chyba prawo na tym zarobic, nie?

[m_dubel]

Pod jednym warunkiem, że nabyty majątek nie pochodzi z przestępstwa !!
a jak nazwać "prywatyzacje" jak nie grabieżą Majątku Narodowego, a ludzi,
którzy zajmując najwższe stanowiska w państwie i sa zobowązani przysiegami i
Konstytucją do dbania o interesy Narodu ?
Czyż nie są to sprzedawczyki i złodzieje ?
Czy nie działajc wspólnie i w porozumieniu, nie doprowadzili do utraty kontroli
żródeł dochodów Skarbu Państwa, czyli obywateli ,czyli Ciebie Młody człowieku
(jeżeli jestes obywatelem polskim).
Nim wyrazisz swoją opinię popatrz troszkę szerzej na otaczającą Cie
rzeczywistość

z poważaniem

Maciej Dubel

Firmy które tworzyły całe pokolenia...

[m_dubel]

zostały sprzedane przez złodzieji, za cene która zwraca sie kupujacym już po
kilku latach, Polska zrobiła ZAJEBISTY INTERES !!!!
Marszałek Piłsudski, ludzi odpowiedzialnych za taki stan rzeczy posadziłby w
pierdlu i karmił chlebem i wodą
A historja lubi sie powtwrzać panie prezydencie, panowie premierzy i
ministrowie, odpowiedzialni za "prywatyzację" czyli grabierz majątku Narodowego.

z poważaniem

Maciej Dubel

[Gość: a]

Tak sie rozkrada Polski kapital pod pozorem inwestycji. Ehc

NO I O TO CHODZI W TYCH "REFORMACH I GLOBalizacji

[salomon.wkurzony]

zeby z biednych zedrzec ostatnia koszule. Po to zniszczono polski przemysl i
banki, zeby obcy zlodzieje mieli prawo nas okradac. I okradaja na potege.
Przeciez banki niczego nie produkuja, one zwyczajnie okradaja klientow. I sami
powiedzcie kim sa ci tzw. "polscy" politycy, ktorzy okradaja polskie glodujace
dzieci i pomagajaq zagranicznym zlodziejom nas okradac? Rewolucja konieczna!