Prawnicy lepiej eliminija patologie niz lekarze

[szlachcic]

Naczelna Rada Adwokacka w ostatniej swojej 3 letniej kadencji
odebrala prawo wykonywania zawodu 40 osobom za sprzeniewierzenie sie
wartosciom i kompromitowanie srodowiska
Moje pytanie brzmi
Jaka liczba lekarzy w Polsce stracila prawo wykonywania zawodu od
zakonczenie 2 wojny swiatowej.
Na stronie zdaje sie Izby lekarskiej jest pewna statystyka za
kilkuletni okres. W tym czasie prawo wykonywania zawodu stracil 1
lekarz. Ostatnio stracil go lowca skor wiec mamy 2 przypadki pewne
Ile bylo tych przypadkow przez te lata?
Pytam bo jak widac NRA reaguje znacznie lepiej na czarne owce w
swoim srodowisku.
A jak wyglada sprawa NIL i ich reagowanie na patologie w szeregach
lekarskich?

[obs2]

Twoja teza jest taka: prawnicy lepiej eliminują patologie w swoim
środowisku, bo częściej odbierają swoim prawo wykonywania zawodu.

Tkwi tu błąd logiczny: nie wiesz bowiem, czy liczba patologii w obu
środowiskach jest porównywalana. Może jest i tak, że u lekarzy jest
większa - wtedy dysproporcja byłaby jeszcze bardziej rażąca.
Ale może jest mniejsza.
Nie wiesz tego. Nie jesteś w stanie znać wszystkich patologii u
prawników i wszystkich patologii u lekarzy. Gdybyś znał i gdyby były
to liczby porównywalne, mógłbyś wysnuwać podobne tezy.
A i wówczas nie wiadomo, czy odebranie prawa wykonywania zawodu jest
właśnie tym optymalnym sposobem ukarania.

[szlachcic]

> Tkwi tu błąd logiczny: nie wiesz bowiem, czy liczba patologii w
>obu środowiskach jest porównywalana.

tego nie wiem
wiem jednak to ze tylko jeden z lowcow skor stracil prawo
wykonywania zawodu
no comment
dla przypomnienia poczytaj sobie dla przypomnienia co oni robili a
potem szybciutko przeczytaj hipokratesa
wtedy zastanow sie czy sa uprawnione takie wypowiedzi jakie
prezentujesz
dla ulatwienia. wyrok sadu jest!!!!
NRA zabiera tez prawa tym ktorzy nie zostali skazani wyrokiem sadu

[sybi.lla]

Jeden z łowców skór otworzył podobno prywatny zakład pielegnacyjno opiekuńczy.
Horror.
Tam dopiero bedzie miał mozliwości.
Pozazdroscic pomysłu.
I na bad.psychiatryczne wysłac tych którzy mu na to pozwolili!!!!!!!!!!!!

[snajper55]

sybi.lla napisała:

> Jeden z łowców skór otworzył podobno prywatny zakład pielegnacyjno opiekuńczy.
> Horror.
> Tam dopiero bedzie miał mozliwości.
> Pozazdroscic pomysłu.
> I na bad.psychiatryczne wysłac tych którzy mu na to pozwolili!!!!!!!!!!!!

A niby dlaczego by nie miał otworzyć ? Sąd mu zakazał ?

S.

[practicant]

sybi.lla napisała:

> Jeden z łowców skór otworzył podobno prywatny zakład pielegnacyjno opiekuńczy.
> Horror.

Sanitariusz,k... sanitariusz!!!Wtedy nawet najmniejszego przeszkolenia nie
trzeba bylo miec,zeby takim zostac!!Zreszta,podejrzewam ze za dlugo tego biznesu
nie poprowadzi...


> > Tkwi tu błąd logiczny: nie wiesz bowiem, czy liczba patologii w
> >obu środowiskach jest porównywalana.
>
> tego nie wiem

...ale ja wiem,bo oba srodowiska znam "od kuchni".
Patologia jest nieporownywalna.Nawet w najmniejszym stopniu.Na niekorzysc
prawnikow.Z drugiej strony-co roku z kazdej uczelni wychodzi nawet po 1000
prawnikow-absolwentow medycyny obecnie 100-200,zaleznie od miasta...


> wiem jednak to ze tylko jeden z lowcow skor stracil prawo
> wykonywania zawodu
> no comment
> dla przypomnienia poczytaj sobie dla przypomnienia co oni robili a
> potem szybciutko przeczytaj hipokratesa

Mowilem Ci juz,ze pajac jestes...?A teraz,sam przeczytaj to,co proponujesz.Bo o
ile mi wiadomo-tylko JEDEN lekarz byl zamieszany w ta afere...


> NRA zabiera tez prawa tym ktorzy nie zostali skazani wyrokiem sadu

A jakze.Szkoda tylko,ze dopuszczanie do "glownej" czesci zawodu prawniczego
polega na ciezkiej genetyce,a z drugiej strony-caly system opiera sie na
wspolnych imprezach,czy wyjazdach np.na narty
sedziow,prokuratorow,adwokatow,nastepnie-pracy w dobrej,"kumplowskiej" atmosferze.

[sybi.lla]

Niewazne kto.
Lekarz.
Pielegniarz.
Sanitariusz.
Napisałam łowca skór!
Oni wszyscy mordowali jak jeden.
Wszyscy byli łowcami skór.
I uwazam za skandal ze komus takiemu pozwolono na otworzenie takiej instytucji.
Wiec nie wiem czemu słuzy ten komentarz.
Podkreslenie ze to sanitariusz.
Twierdzisz ze lekarze nie brali udziału w tych zbrodniach?
Owszem.
Brali!

[snajper55]

sybi.lla napisała:

> Napisałam łowca skór!
> Oni wszyscy mordowali jak jeden.

Nie. Zajęcie "łowców skór" nie polegało na mordowaniu, tylko na sprzedawaniu
informacji o zgonach.

S.

[sybi.lla]

NIEEEEEEEEE!
Zajecie łowców skór polegało na zabijaniu lub dobijaniu ludzi znanymi opini
publicznej srodkami dostepnymi w pogotowiu,a dopiero po dobiciu sprzedawano
informacje zakładom pogrzebowym.
Gdyby proceder polegał "tylko"na sprzedawaniu informacji,to pewnie nie było by
aż takiej afery.

[snajper55]

sybi.lla napisała:

> NIEEEEEEEEE!
> Zajecie łowców skór polegało na zabijaniu lub dobijaniu ludzi znanymi opini
> publicznej srodkami dostepnymi w pogotowiu,a dopiero po dobiciu sprzedawano
> informacje zakładom pogrzebowym.
> Gdyby proceder polegał "tylko"na sprzedawaniu informacji,to pewnie nie było by
> aż takiej afery.

Jesteś źle poinformowana.

S.

[slav_]

Zajęcie "łowców skór" polegało na "sprzedaży" danych osób zmarłych zakładom pogrzebowym tuż po interwencji Pogotowia co takiemu zakładowi dawało przewag nad konkurencją i możliwość zarobku (znacznie większego niż na tych osób ratowaniu tak nawiasem mówiąc).
Wydaje się że zjawisko było dość powszechne i nie było traktowane jako specjalnie naganne jak również że występowało też w innych niż Łódź miastach, prawdopodobnie nie w takim nasileniu i nie doprowadzone do takiej skrajności.
"afera" o której myślisz był zawiązana z podejrzeniem a następnie uwodnieniem przypadków braku pomocy (dwóm lekarzom) oraz zabiciu pacjentów (dwóm sanitariuszom - jednemu czterech drugiemu jednego) którzy wezwali pogotowie

Prawda jest taka............................. ....

[1951b]

że mordowali lub nie udzielali pomocy.

snajper napisał:

"Nie. Zajęcie "łowców skór" nie polegało na mordowaniu, tylko na sprzedawaniu informacji o zgonach."


Tekst linka

Fragment artykułu :

"Sanitariusz Andrzej N. został skazany na dożywocie za zabójstwo pavulonem czterech pacjentów i pomoc sanitariuszowi Karolowi B. w piątym zabójstwie. Morderstw dokonał "ze szczególnym okrucieństwem z motywacji zasługującej na szczególne potępienie" - dla zysku ze sprzedaży informacji o zgonach zakładom pogrzebowym.

Sanitariusz Karol B. - 25 lat więzienia za "szczególnie okrutne" zabójstwo pavulonem Ludmiły Ś., pacjentki cierpiącej na wysypkę, i pomoc Andrzejowi N. w dokonywanych przez niego mordach.

Lekarz Janusz K. - sześć lat więzienia za to, że umyślnie naraził na śmierć dziesięciu pacjentów. Choć powinien, nie ratował ich. Wszyscy zmarli. Sąd nałożył też na Janusza K. dziesięcioletni zakaz wykonywania zawodu lekarza.

Lekarz Paweł W. - pięć lat więzienia za umyślne i bezpośrednie doprowadzenie do narażenia życia czterech chorych. Wszyscy zmarli. Także on przez dziesięć lat nie będzie leczył.

Cała czwórka została też skazana za branie pieniędzy od zakładów pogrzebowych w zamian za informacje o zgonach."

[snajper55]

"Łowców skór" było dużo więcej, niż ta czwórka skazanych, a mordowało dwóch
sanitariuszy. Nie było więc tak, jak napisała Sybilla, iż "Oni wszyscy mordowali
jak jeden".

S.

[1951b]

snajper napisał:

"Łowców skór" było dużo więcej, niż ta czwórka skazanych, a mordowało dwóch sanitariuszy. Nie było więc tak, jak napisała Sybilla, iż "Oni wszyscy mordowali jak jeden".

Jedni mordowali ( sanitariusze ),
inni nie udzielali pomocy ( lekarze ),
jeszcze inni wysyłali karetki, które były najdalej od miejsca wezwania.

Metody były różne, ale cel był jeden – doprowadzić do śmierci pacjenta i zgarnąć pieniądze od zakładów pogrzebowych w zamian za informacje o zgonie.

Taka jest smutna prawda i nic tego już nie zmieni.

[slav_]

> Taka jest smutna prawda i nic tego już nie zmieni.

No właśnie to NIE JEST prawda.

> Metody były różne, ale cel był jeden – doprowadzić do śmierci pacjenta i
> zgarnąć pieniądze od zakładów pogrzebowych w zamian za informacje o zgonie.

Celem w procederze było "sprzedanie" informacji o zgonie pacjenta. Do tego nie było wcale potrzebne dodtkowe działanie do tego zgonu doprowadzaijące - wystarczyło wezwanie do faktycznego zgonu. I na tym właśnie polegał ten proceder (powszechniejszy i jak sądzę akceptowany jako cos może wstydliwego ale nie przestepczego - dla tego kwitł). "Pomaganie" losowi pojawiło się dopiero później - te przypadku nagłosniła prasa i stały sie początkiem "afery" a następnie znalazły finał w sądzie.

> Jedni mordowali ( sanitariusze ),
> inni nie udzielali pomocy ( lekarze ),
> jeszcze inni wysyłali karetki, które były najdalej od miejsca wezwania.

CZTERY osoby zostały oskarżone a nastepnie skazane za zabójstwa/brak pomocy.

To ani nie umniejsza ani nie zwiększa odpowiedzialności biorących w tym udział osób ale rozróżnianie tego ma znaczenie - fałszywe ocenianie faktów uniemozliwia ocenę całóściową sprowadzając ja wyłącznie do płytkich strerotypowych opinii. Co jest chorobą naszych czasów i co widać choćby w tym wątku.

[snajper55]

1951b napisała:

> Metody były różne, ale cel był jeden – doprowadzić do śmierci pacjenta i
> zgarnąć pieniądze od zakładów pogrzebowych w zamian za informacje o zgonie.
>
> Taka jest smutna prawda i nic tego już nie zmieni.

Nie, to nie jest prawda. Łowcy skór sprzedawali informacje o zgonach zakładom
pogrzebowym. Zresztą Slav już Ci odpowiedział.

S.

Ciasnota myślenia zerojedynkowego powala

[andnow2]

snajper55 napisał:

> 1951b napisała:
>
> > Metody były różne, ale cel był jeden – doprowadzić do śmierci
> > pacjenta i zgarnąć pieniądze od zakładów pogrzebowych w zamian
> > za informacje o zgonie
> > Taka jest smutna prawda i nic tego już nie zmieni.
>
> Nie, to nie jest prawda. Łowcy skór sprzedawali informacje o
> zgonach zakładom pogrzebowym. Zresztą Slav już Ci odpowiedział.


Owszem sprzedawali i było to już samo w sobie obrzydliwe.

Tragiczne było natomiast, że niektórzy z nich nie zawachali się
również kreować swym działaniem lub zaniechaniem rzeczywistość
pozwalającą im sprzedać zakładowi pogrzebowemu informację o zgonie.
I to o tych "kreatywnych" łowcach skór napisała 1951b.

Natomiast celowości polemiki snajpera i slava z naturalnym
oburzeniem 1951b nie potrafię sobie wytłumaczyć inaczej, jak
tendencyjną złośliwością lub też zerojedynkowym, charakterystycznym
dla internetowych cyborgów postrzeganiem i analizowaniem ludzkich
wypowiedzi.

Nie naduzywalbym takich okreslen,andnow2

[p.atryk]

Czy "ciasnota myslenia" to dla ciebie synonim "trzymajmy sie faktow"?

Chetnie natomiast przeczytam zwiezle uzasadnienie, dlaczego
ujawnianie informacji o zgonach zakladom pogrzebowym narusza prawo i
jest karalne.

O ile sie nie myle, handel informacjami (z pewnymi wyjatkami,
okreslonymi w odpowiednich ustawach) nie jest w Polsce
przestepstwem.

[snajper55]

p.atryk napisał:

> Czy "ciasnota myslenia" to dla ciebie synonim "trzymajmy sie faktow"?

O braku ciasnoty myślenia świadczy pewnie "kreatywne" podejście do faktów. ;)

> Chetnie natomiast przeczytam zwiezle uzasadnienie, dlaczego
> ujawnianie informacji o zgonach zakladom pogrzebowym narusza prawo i
> jest karalne.
>
> O ile sie nie myle, handel informacjami (z pewnymi wyjatkami,
> okreslonymi w odpowiednich ustawach) nie jest w Polsce
> przestepstwem.

Przypuszczam, że ujawniając dane osób zmarłych naruszali przepisy o tajemnicy
służbowej oraz ustawę o ochronie danych osobowych.

S.

Tak naprawdę, to chciałem dosadniej,

[andnow2]

p.atryk napisał:

> Nie naduzywalbym takich okreslen,andnow2
> Czy "ciasnota myslenia" to dla ciebie synonim "trzymajmy sie
> faktow"?


ale zmitygowałem się.

No i wydaje mi się mimo wszystko, że każdy przeciętnie inteligenty
człowiek nie powinien mieć wątpliwości o co chodziło 1951b i że nie
popełniła błędu.

Oczywiście nie chciałbym nikogo obrazić. Zależy mi głównie na
pozyskaniu sojuszników dla eliminacji pewnego w mojej ocenie niezbyt
wysokich lotów sposobu prowadzenia dyskusji i prezentowania
argumentów.

Z Twoją propozycją p.atryku mógłbym się zgodzić z pewną modyfikacją,
mianowicie na: "czepmy się upierdliwie jakiegoś szczegółu i walmy po
oczach tych, dla których nie ma on większego znaczenia".

Innymi słowy, ci zerojedynkowi widzą wiele pojedynczych drzew, ale
nie są w stanie dostrzec lasu.


> Chetnie natomiast przeczytam zwiezle uzasadnienie, dlaczego
> ujawnianie informacji o zgonach zakladom pogrzebowym narusza prawo
> i jest karalne.
>
> O ile sie nie myle, handel informacjami (z pewnymi wyjatkami,
> okreslonymi w odpowiednich ustawach) nie jest w Polsce
> przestepstwem.

snajper55 wyjaśnił Tobie z grubsza problem w poście poniżej.

Ujawniając dane zakładom pogrzebowym naruszono wiele dość
kardynalnych zasad, takich jak tajemnica lekarska, prywatność,
poufność danych osobowych.

Alez nie trzeba bylo ...

[p.atryk]

Alez nie trzeba sie bylo specjalnie hamowac. Jestem juz
przyzwyczajony do " pewnego w mojej ocenie niezbyt wysokich lotów
sposobu prowadzenia dyskusji i prezentowania argumentów".

Ja natomiast nie prowadze dyskusji opartych na uogolnieniach, czesto
rowniez i przeklamaniach czy falszerstwach. Gdybym chcial byc
zlosliwy, to rzeklbym ze twoj "las" niestety zbyt czesto wlasnie tak
wyglada.

Skoro " naruszono wiele dość kardynalnych zasad, takich jak
tajemnica lekarska, prywatność, poufność danych osobowych" to
dlaczego oskarzano i skazywano za "przyjmowanie korzysci majatkowych
w zamian za przekazywanie informacji" ?
Ujawnienie danych osobowych, jak i zlamanie tajemnicy lekarskiej(
217.153.202.6/showpdf.php?article_id=11592&filename=Prawne%
20konsekwencje.pdf&priority=19 )-ktore jest zagrozone w skrajnych
przypadkach kara do 2 lat pozbawinenia wolnosci- to chyba inny
rodzaj przestepstwa?

Mimo wszystko wyhamuję jeszcze raz,

[andnow2]

p.atryk napisał:

> Alez nie trzeba sie bylo specjalnie hamowac. ...

no i odeślę do postu 1951b zatytułowanego: "rosyjska
ruletka.........":

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=305&w=96307391&a=96405212

Moze jednak odwazysz sie i napiszesz...

[p.atryk]

...co tak cie w moich postach bulwersuje, ze ledwo trzymasz nerwy na
wodzy?
Bo jak dotad, ocierasz sie jedynie o jakies dwuznaczne insynuacje i
niedopowiedzenia.

Przecież nie odnosiłem się do Twoich postów

[andnow2]

p.atryk napisał:

> Moze jednak odwazysz sie i napiszesz...co tak cie w moich postach
> bulwersuje, ze ledwo trzymasz nerwy na wodzy?
> Bo jak dotad, ocierasz sie jedynie o jakies dwuznaczne insynuacje
> i niedopowiedzenia.

Ja włączyłem się tutaj w dyskusję sybi.lly i 1951b ze snajperem i
slavem.

Nie jesteś za bardzo przewrażliwiony?!

Czyzby?

[p.atryk]

Cytujesz moje posty a w naglowku podajesz moj nick ("p.atryk
napisal:").
Masz racje, skad wogole ten pomysl, ze to i o mnie i do mnie.
Istotnie, na pewno jestem przewrazliwiony.

No na to wychodzi

[andnow2]

p.atryk napisał:

> Istotnie, na pewno jestem przewrazliwiony.

Ja w ogóle nie oceniam Ciebie, a jedynie na Twoje życzenie
wyjaśniłem, co uważam za ciasne myślenie zerojedynkowe.

Skoncentrowałem się w moich wypowiedziach w tym wątku na
nieporozumieniu między snajperem i slavem, którzy w sobie właściwy
sposób zarzucają sybi.lly i 1951b, jakoby wszystkich lekarzy
handlujących z zakładami pogrzebowymi poufnymi informacjami nazwały
mordercami, a tymczasem zdaniem obu Panów tacy lekarze są jedynie
handlarzami zwanymi łowcami skór, a tylko niektórzy z nich są
mordercami.

Ja osobiście, po wnikliwym przeczytaniu postów nie odniosłem
wrażenia, jakoby obie Panie twierdziły, iż nazwa "łowcy skór" jest
zastrzeżona dla lekarzy handlujących i mordujących. Z treści postów
obu Pań, a już expressis verbis z postów 1951b wynika, iż mordercami
nazwały lekarzy z Łodzi, skazanych za współudział w pozbawieniu
życia lub też za zaniechanie ratowania życia.

[slav_]

Zaczynasz pisać "szlachcicem" - wierz mi to nie jest komplement - argumentując przeciw wymyślonym przez siebie tezom wkładanym w usta adwersarzy.
NICZEGO z tego o czym piszesz nie ma w moich postach.
Albo ich nie czytasz albo po prostu nie interesuje Cie nic poza tym co sam chcesz napisać.

Poza tym możemy przyjąć że nie ważne co się pisze - nie ma znaczenia z jakich drzew składa się las, wystarczy ta ciemna zielona plama na horyzoncie, byle się słusznie wspólnie pooburzać.

[snajper55]

andnow2 napisał:

> Natomiast celowości polemiki snajpera i slava z naturalnym
> oburzeniem 1951b nie potrafię sobie wytłumaczyć inaczej, jak
> tendencyjną złośliwością lub też zerojedynkowym, charakterystycznym
> dla internetowych cyborgów postrzeganiem i analizowaniem ludzkich
> wypowiedzi.

Moja polemika wynika z przywiązania do prawdy. Z niechęci do prezentowania tez
jawnie fałszywych. Oczywiście osoby, którym bardziej od prawdy podobają się
zmyślenia mogą uznawać takie polemiki za wybitnie złośliwe.

S.

[slav_]

> Natomiast celowości polemiki snajpera i slava z naturalnym
> oburzeniem 1951b nie potrafię sobie wytłumaczyć inaczej, jak

Zacytuj gdzie ja (lub snajper) polemizujemy z "naturalnym oburzeniem 1951b".

Natomiast polemizuję z opisem zjawiska (faktów) - bo w wykonaniu 1951b jest on
błędny.

Przy odrobinie dobrej woli i uwagi to się da odróżnić.

rosyjska ruletka......................

[1951b]

Andnow2 napisał :

„Owszem sprzedawali i było to już samo w sobie obrzydliwe.

Tragiczne było natomiast, że niektórzy z nich nie zawahali się
również kreować swym działaniem lub zaniechaniem rzeczywistość
pozwalającą im sprzedać zakładowi pogrzebowemu informację o zgonie.
I to o tych "kreatywnych" łowcach skór napisała 1951b.”

Tak masz rację właśnie o tych czterech „kreatywnych” pisałam.
W pierwszym moim poście napisałam, kto, za co i na ile lat pozbawienia wolności został przez Sąd skazany.
Bardzo Ci dziękuję, że się odezwałeś, bo już myślałam, że mam problemy z wyrażaniem swoich myśli.

snajper napisał:

„Nie, to nie jest prawda. Łowcy skór sprzedawali informacje o zgonach zakładom pogrzebowym. Zresztą Slav już Ci odpowiedział.”

snajper, proszę ciebie bardzo,
zrób mi przysługę i przestań bredzić, bo mnie irytujesz,
jako moderatora muszę ciebie tolerować, jako adwersarza niekoniecznie.
Łowcy skór sprzedawali informacje o zgonach zakładom pogrzebowym.
A ci czterej osądzeni „panowie”, z łódzkiego pogotowia to, kto?
Nie, łowcy skór?
To może „zaradne żuczki ”?


Slav napisał:

„Celem w procederze było "sprzedanie" informacji o zgonie pacjenta. Do tego nie było wcale potrzebne dodtkowe działanie do tego zgonu doprowadzaijące - wystarczyło wezwanie do faktycznego zgonu. I na tym właśnie polegał ten proceder (powszechniejszy i jak sądzę akceptowany jako cos może wstydliwego ale nie przestepczego - dla tego kwitł).”

Masz rację, do „sprzedawania” informacji o zgonie pacjenta nie było potrzebne dodatkowe działanie – wystarczyło wezwanie do faktycznego zgonu.
Tego mi Slav nie musisz tłumaczyć, to jest zrozumiałe.
Problem polega na tym,że tym czterem „panom” w pewnym momencie, już nie wystarczyły wezwania do faktycznych zgonów, postanowili wziąć sprawy w swoje ręce i zaczęli „pomagać losowi” – jak ładnie i niewinnie to zabrzmiało.
Zachłanność odebrała im rozum i zaprowadziła na ławę oskarżonych.
Przy okazji pozbawili kolegów, dodatkowych dochodów - jak to ująłeś -„ z wstydliwego, ale nie przestępczego procederu”.

Slav napisał:

"Pomaganie" losowi pojawiło się dopiero później - te przypadku nagłosniła prasa i stały sie początkiem "afery" a następnie znalazły finał w sądzie.

CZTERY osoby zostały oskarżone a nastepnie skazane za zabójstwa/brak pomocy.”

Tak. To jest prawda.
Ależ ja doskonale wiem,
że to były „tylko” lub „aż”, ( jak komu pasuje) oskarżone cztery osoby, nie musisz Slav krzyczeć, przecież podałam w tym wątku, – kto,. za co i na ile, został przez Sąd skazany.


Chyba się zgodzisz z tym, że w okresie „kreatywnej” działalności tych czterech „panów”, wezwanie karetki łódzkiego pogotowia można porównać z rosyjską ruletką.

Slav napisał:

„Natomiast polemizuję z opisem zjawiska (faktów) - bo w wykonaniu 1951b jest on błędny.”

Opis zjawiska w moim wykonaniu jest błędny? Gdzie?
O co chodzi, Slav, bo się „pogubiłam”, możesz to wytłumaczyć.


Andnow2 napisał :

„No i wydaje mi się mimo wszystko, że każdy przeciętnie inteligentny
człowiek nie powinien mieć wątpliwości, o co chodziło 1951b i że nie
popełniła błędu.”

Lepiej bym tego nie ujęła. Jeszcze raz dziękuję Andnow. :)

[snajper55]

1951b napisała:

> snajper napisał:
>
> „Nie, to nie jest prawda. Łowcy skór sprzedawali informacje o zgonach zak
> ładom pogrzebowym. Zresztą Slav już Ci odpowiedział.”
>
> snajper, proszę ciebie bardzo,
> zrób mi przysługę i przestań bredzić, bo mnie irytujesz,
> jako moderatora muszę ciebie tolerować, jako adwersarza niekoniecznie.
> Łowcy skór sprzedawali informacje o zgonach zakładom pogrzebowym.
> A ci czterej osądzeni „panowie”, z łódzkiego pogotowia to, kto?
> Nie, łowcy skór?
> To może „zaradne żuczki ”?

Owszem,nikt nie neguje,że to też są "łowcy skór". Tak jak nikt nie neguje, że są
to mężczyźni. Tak jak nikt nie neguje,że są to Polacy.

Ale nieprawdą jest, że wszyscy "łowcy skór" (mężczyźni, Polacy) doprowadzali do
śmierci pacjentów, a to napisałaś.

Ale nieprawdą jest, że wszyscy "łowcy skór" mordowali. A tak napisała Sybilla.

Przeciwko takim nieprawdziwym uogólnieniom będę protestować.

S.

snajper, zawzięta/uparta istoto

[andnow2]

snajper55 napisał:

> Ale nieprawdą jest, że wszyscy "łowcy skór" mordowali. A tak
> napisała Sybilla.
> Przeciwko takim nieprawdziwym uogólnieniom będę protestować.


zarówno sybi.lla, jak i 1951b i wszyscy inni Twoi adwersarze w tym
wątku odnoszą się jedynie do tych czterech skazanych gości z Łodzi,
którzy "pomagali losowi".

Poczytaj Bracie Polaku ze zrozumieniem, jak mawia jeden z klasyków
tego forum.

[snajper55]

andnow2 napisał:

> zarówno sybi.lla, jak i 1951b i wszyscy inni Twoi adwersarze w tym
> wątku odnoszą się jedynie do tych czterech skazanych gości z Łodzi,
> którzy "pomagali losowi".

Nieprawda.

Snajper: Zajęcie "łowców skór" nie polegało na mordowaniu, tylko na sprzedawaniu
informacji o zgonach.
Sybilla: NIEEEEEEEEE! Zajecie łowców skór polegało na zabijaniu lub dobijaniu ludzi

1951b: Jedni mordowali ( sanitariusze ), inni nie udzielali pomocy ( lekarze ),
jeszcze inni wysyłali karetki, które były najdalej od miejsca wezwania. Metody
były różne, ale cel był jeden – doprowadzić do śmierci pacjenta

I Sybilla, i 1951b piszą o wszystkich "łowcach skór" a nie tylko o tych czterech
osobach.

S.

odnoszę inne wrażenie,

[andnow2]

snajper55 napisał:

> Nieprawda.
> ...
> I Sybilla, i 1951b piszą o wszystkich "łowcach skór" a nie tylko o
> tych czterech osobach.


no i wydaje mi się, że sama 1951b bardzo przekonująco wykazała, iż
jest inaczej.

Zastanawia mnie jednak, skąd u Ciebie i slava tyle energii
angażowanej w obronę braku zamiaru mordowania u osób, które i tak
sprzeniewierzyły się misji ratowania życia, czyniąc z niej źródło
dochodu z ludzkiej śmierci.

Już samo takie ustawienie bodźców ekonomicznego zainteresowania, że
człowiek zajmujący się chorym uzyskuje dodatkowe wynagrodzenie w
wypadku zgonu chorego jest moim zdaniem sensu largissimo, jeśli nie
zamiarem, to przynajmniej promowaniem zamiaru pozbawienia chorego
życia.

Dlatego też, niezależnie od tego, ile energii włożycie ze slavem w
dowodzenie, że przeciętny polski łowca skór, to nie morderca sensu
stricto, a co najwyżej sensu largissimo, to i tak nie zmienia to
faktu nikczemności pobutek tego towarzystwa, nie licującej z
wykonywanymi przez nich zawodami, zakładającymi niesienie chorym
pomocy, a nie materialnie umotywowane wyczekiwanie na ich śmierć.

[slav_]

> Zastanawia mnie jednak, skąd u Ciebie i slava tyle energii
> angażowanej w obronę braku zamiaru mordowania u osób

A ja się zastanawiam skąd u Ciebie (i innych piszących) tyle energii zaangażowanej w przypisywanie innym niesiniejących intencji.

Po raz trzeci proszę o cytaty w których "bronie braku zamiaru mordowania" czy w ogóle w jakikolwiek sposób bronię lub usprawiedliwiam zarówno morderców jak i handlujących informacjami

CZEKAM na te cytaty lub na przeprosiny

Wygląda to mniej więcej tak że jeśli ktoś napisał że "kierowca potrącił śmiertelnie staruszkę na pasach" to prostując te informacje że to nie była staruszka tylko mężczyzna w średnim wieku jestem okrzyczany "obrońcą mordercy".

Prostowanie błędnie opisywanych faktów - nawet jeśli dotyczą mordercy - nie jest tego mordercy obroną. Kto jak kto ale osoba mająca choćby luźny związek z prawem powinna umieć to odróżnić.

Ale do tego trzeba na bok odłożyć emocje i "święte oburzenie". I kierować komentarze do tego co jest napisane a nie do własnych wyobrażeń i emocji (nagminne).

Drogi, upierdliwy slavie

[andnow2]

slav_ napisał:

> A ja się zastanawiam skąd u Ciebie (i innych piszących) tyle
> energii zaangażowanej w przypisywanie innym niesiniejących
> intencji.


z mego, pacjenta punktu widzenia, lekarz który chciwie czeka na kasę
za to, że pierwszy doniesie zakładowi pogrzebowemu o mojej śmierci,
nie jest lekarzem. Nie jest też łowcą skór. Jest nikczemnikiem,
potworem, finansowo umotywowanym do zaniechania udzielenia mi
pomocy. Sensu largissimo jest płatnym mordercą.

Dla Twoich wysiłków w udowodnienie, że bestie takie nie są
mordercami sensu stricto, nie znajduję zrozumienia.

Dziwi mnie bardzo, że tutaj na publicznym forum wkładasz ponad
przeciętny wysiłek w udowodnienie 1951b, że bestie takie nazwała
mordercami, mimo że tego nie uczyniła. Dziwi mnie to tym bardziej,
że wiem, iż Ty również wiesz, że polemizujesz z osobą, która ma
motywy osobiste do bycia przewrażliwioną z powodu śmierci osoby
bliskiej nie bez związku z zaniedbaniem lub błędem lekarza pogotowia
udzielającego pomocy jej zmarłej matce.


> Ale do tego trzeba na bok odłożyć emocje i "święte oburzenie". I
> kierować komentarze do tego co jest napisane a nie do własnych
> wyobrażeń i emocji (nagminne).


1951b bardzo rzeczowo i rzetelnie wykazała w swoich postach, iż
komentarze kierowała do tego, co jest napisane oraz, że Twoje i
snajpera komentarze polemizują z jej niewypowiedzianymi słowami.

[slav_]

> Dla Twoich wysiłków w udowodnienie, że bestie takie nie są
> mordercami sensu stricto, nie znajduję zrozumienia.

czyli da capo al fine

rozumiem że nie będzie ani cytatu ani przeprosin
szczerze mówiąc - nie spodziewałam się więc rozczarowany się nie czuję

Co do zasady nie mam problemu z przeprosinami

[andnow2]

slav_ napisał:

> rozumiem że nie będzie ani cytatu ani przeprosin
> szczerze mówiąc - nie spodziewałam się więc rozczarowany się nie
> czuję


W tym konkretnym wypadku byłbym jednak bardzo nieszczery, gdybym
przeprosił, nie mając za co.

Mniemam, że i dla Ciebie, takie nieszczere "dyplomatyczne"
przeprosiny miałyby odwrotną wartość.

Cytatu też nie będzie, bo przecież spór nie dotyczy Twoich
wypowiedzi, a wypowiedzi 1951b. Uważam, że 1951b naprawdę rzetelnie
i wyczerpująco wykazała, że jej wypowiedzi dotyczyły łódzkiej
czwórki.

W zaistniałej sytuacji, to szczerze i z przekonaniem uważam, że
jeśli kogokolwiek należałoby przeprosić, to właśnie 1951b za
insynuowanie jej obrazy niewinnych ludzi.

[snajper55]

andnow2 napisał:

> Uważam, że 1951b naprawdę rzetelnie i wyczerpująco wykazała, że
> jej wypowiedzi dotyczyły łódzkiej czwórki.

Wykaże, jeśli napisze, którzy z tej czwórki zajmowali się wysyłaniem karetek.

"jeszcze inni wysyłali karetki, które były najdalej od miejsca wezwania.
Metody były różne, ale cel był jeden – doprowadzić do śmierci pacjenta"

S.

A Ty ręczysz za wszystkich dyspozytorów

[andnow2]

snajper55 napisał:

> Wykaże, jeśli napisze, którzy z tej czwórki zajmowali się
> wysyłaniem karetek.
>
> "jeszcze inni wysyłali karetki, które były najdalej od miejsca
> wezwania.
> Metody były różne, ale cel był jeden – doprowadzić do śmierci
> pacjenta"


i możesz zapewnić, że nigdy nie było wśród dyspozytorów
osoby "uprawiającej" opisany "sport"?

[snajper55]

andnow2 napisał:

> i możesz zapewnić, że nigdy nie było wśród dyspozytorów
> osoby "uprawiającej" opisany "sport"?

A co to ma do rzeczy ??? Przeczytaj jeszcze raz co napisałeś i co ja Ci
odpowiedziałem. Napisałeś nieprawdę, a teraz uciekasz od tematu.

andnow2: Uważam, że 1951b naprawdę rzetelnie i wyczerpująco wykazała, że jej
wypowiedzi dotyczyły łódzkiej czwórki.

To jest nieprawda. Nie wykazała. Wykaże, jeśli napisze, którzy z tej czwórki
zajmowali się wysyłaniem karetek.

1951b: "jeszcze inni wysyłali karetki, które były najdalej od miejsca wezwania.
Metody były różne, ale cel był jeden – doprowadzić do śmierci pacjenta"

S.

[slav_]

Nie mieszaj w to 1951b.

To TY oskarżasz mnie o obronę "łowców skór", zabranianie nazywania ich mordercami i "angażowanie w obronę braku zamiaru mordowania u osób, które i tak
sprzeniewierzyły się misji ratowania życia, czyniąc z niej źródło
dochodu z ludzkiej śmierci".

Jeśli się rzuca takie oskarżenia to trzeba umieć poprzeć je cytatami a nie dawać wymijające i ugrzecznione odpowiedzi.

Cytatów nie będzie - bo niczego takiego w moich postach nie znajdziesz i doskonale o tym wiesz. Skoro nie stać cie na wycofanie z nich (nie mówiąc już o przeprosinach) to ich przynajmniej nie ponawiaj.

[1951b]

snajper napisał:

"Owszem,nikt nie neguje,że to też są "łowcy skór".
Tak jak nikt nie neguje, że są to mężczyźni.
Tak jak nikt nie neguje,że są to Polacy.

Ale nieprawdą jest, że wszyscy "łowcy skór" (mężczyźni, Polacy) doprowadzali do śmierci pacjentów, a to napisałaś."

Dobrze się czujesz ?????

[snajper55]

1951b napisała:

> snajper napisał:
>
> "Owszem,nikt nie neguje,że to też są "łowcy skór".
> Tak jak nikt nie neguje, że są to mężczyźni.
> Tak jak nikt nie neguje,że są to Polacy.
>
> Ale nieprawdą jest, że wszyscy "łowcy skór" (mężczyźni, Polacy) doprowadzali do
> śmierci pacjentów, a to napisałaś."
>
> Dobrze się czujesz ?????

Dziękuję, dobrze. Czyżby to nie były Twoje słowa ?

"Jedni mordowali ( sanitariusze ),
inni nie udzielali pomocy ( lekarze ),
jeszcze inni wysyłali karetki, które były najdalej od miejsca wezwania.

Metody były różne, ale cel był jeden – doprowadzić do śmierci pacjenta"

Cel "łowców skór" był jeden - uśmiercić pacjenta.

S.

przywiązanie do prawdy......................

[1951b]

snajper napisał:

Czyżby to nie były Twoje słowa ?

"Jedni mordowali ( sanitariusze ),
inni nie udzielali pomocy ( lekarze ),
jeszcze inni wysyłali karetki, które były najdalej od miejsca wezwania.

Metody były różne, ale cel był jeden – doprowadzić do śmierci pacjenta"

Tak, to są moje słowa.

Gdybyś był uczciwy to byś zacytował to, co napisałam w całości no, ale nijak by
to wtedy nie pasowało do twoich wniosków, więc postanowiłeś zmodyfikować moją
wypowiedź i zacytowałeś tylko połowę zdania i skomentowałeś to tak: „Cel "łowców
skór" był jeden - uśmiercić pacjenta.”

To są moje słowa w pełnej wersji:

"Jedni mordowali ( sanitariusze ),
inni nie udzielali pomocy ( lekarze ),
jeszcze inni wysyłali karetki, które były najdalej od miejsca wezwania.

Metody były różne, ale cel był jeden – doprowadzić do śmierci pacjenta i zgarnąć
pieniądze od zakładów pogrzebowych w zamian za informacje o zgonie.”

No chyba przyznasz, że do pełnej wersji mojej wypowiedzi, twoje zdanie:
„Cel "łowców skór" był jeden - uśmiercić pacjenta” – brzmi idiotycznie.

Dla tej „czwórki” celem było doprowadzenie do zgonu pacjenta i pieniądze w
zamian za informacje o zgonie.
Pozostałym wystarczała kasa za informacje o naturalnych zgonach.
Prościej tego niestety nie potrafię wytłumaczyć.

Gdybyś zechciał pomyśleć ( myślenie nie boli) to nie byłoby tej całej
niepotrzebnej wymiany zdań miedzy nami.

To, co zrobiłeś, aby mi udowodnić swoje „racje”, to jest zwykła ordynarna
manipulacja.
Tak wygląda w twoim wydaniu polemika, wynikająca z przywiązania do prawdy.
Z mojej strony to koniec rozmowy.
Życzę miłego dnia.

[snajper55]

1951b napisała:

> No chyba przyznasz, że do pełnej wersji mojej wypowiedzi, twoje zdanie:
> „Cel "łowców skór" był jeden - uśmiercić pacjenta” – brzmi id
> iotycznie.

Nie, nie przyznam. Zacytowanie całego postu niczego w wymowie tych słów nie
zmienia. Można też nie wyrywać postu z kontekstu i zacytować cały wątek. Tez to
niczego w ich wymowie nie zmieni.

> Dla tej „czwórki” celem było doprowadzenie do zgonu pacjenta i pien
> iądze w zamian za informacje o zgonie.

Nie pisałaś o tej czwórce, bo nikt z tej czwórki nie stosował jednej z metod,
którą wymieniłaś - "jeszcze inni wysyłali karetki, które były najdalej od
miejsca wezwania". Żaden z tej czwórki nie zajmował się wysyłaniem karetek, a
więc nie o tej czwórce pisałaś. Więc o kim pisałaś ? O "łowcach skór",
oskarżając ich właśnie o to, co napisałem. O to, że ich "cel był jeden –
doprowadzić do śmierci pacjenta".

> To, co zrobiłeś, aby mi udowodnić swoje „racje”, to jest zwykła ord
> ynarna manipulacja.

Nie. To jest wyciąganie wniosków z tego, co sama jasno napisałaś.

Ja rozumiem, że można nie lubić lekarzy, że można być bardzo subiektywnym w
swych odczuciach, ale pewne granice przyzwoitości powinny jednak obowiązywać.

S.

granice przyzwoitości........

[1951b]

snajper napisał:

„Ja rozumiem, że można nie lubić lekarzy, że można być bardzo subiektywnym w swych odczuciach, ale pewne granice przyzwoitości powinny jednak obowiązywać.”

Problem polega na tym, że ty niestety nie rozumiesz i piszesz bzdury!

Co to znaczy: „ można nie lubić lekarzy” - wszystkich?
To jakiś absurd.

Według ciebie, nie lubię lekarzy i w związku z tym oskarżam wszystkich łowców skór jak popadnie ( lekarzy, pielęgniarzy, dyspozytorów) o doprowadzanie do śmierci pacjentów – takie są te twoje wnioski?
Dla mnie to, jakoś brzmi mało logiczne.

Ja nie lubię, jak lekarze mataczą i manipulują, a takich niestety w ostatnich latach spotkałam.
Widzisz subtelną różnicę między twierdzeniem
„nie lubi lekarzy” a „ nie lubi jak lekarze mataczą i manipulują”?

Tak snajper, pewne granice przyzwoitości powinny obowiązywać i uważam, że to nie ja, lecz ty je przekroczyłeś.

Gdybyś myślał, to nigdy byś tak głupiego zdania nie napisał : „Wykaże, jeśli napisze, którzy z tej czwórki zajmowali się wysyłaniem karetek.”

Wszyscy wiedzą, oprócz oczywiście ciebie, że to dyspozytor, a nie lekarz, czy pielęgniarz wysyła karetkę.

Poczytaj sobie o dyspozytorze Tekst linka szczególnie polecam ten fragment:

„Prokuratura bada kilkadziesiąt interwencji u chorych zakończonych śmiercią. We wszystkich zachodzi podejrzenie, że dyspozytor celowo opóźniał dojazd pogotowia do ciężko chorych. Wszystkie te przypadki miały miejsce właśnie na dyżurze starszego dyspozytora Tomasza S.”

Ponieważ nie widzisz nic nagannego w fakcie,
że Tomasz S chciał otworzyć dom seniora,
powinieneś w tym domu, zaklepać sobie miejsce na stare lata,
bo to ładny dworek jest :)

Nie mam zamiaru już nic więcej tłumaczyć, ani wykazywać, bo jak nie zrozumiałeś nic z tego co napisałam w poście – rosyjska ruletka – to jest mała szansa, że teraz zrozumiesz.

[snajper55]

1951b napisała:

> Wszyscy wiedzą, oprócz oczywiście ciebie, że to dyspozytor, a nie lekarz, czy
> pielęgniarz wysyła karetkę.

No właśnie o to mi chodziło. Miło,że zrozumiałaś.

Tak więc ponieważ żaden z tych czterech nie zajmował się wysyłaniem karetek nie
ich miałaś na myśli pisząc "jeszcze inni wysyłali karetki, które były najdalej
od miejsca wezwania. Metody były różne, ale cel był jeden – doprowadzić do
śmierci pacjenta", tylko "łowców skór".

A to jest oczywista nieprawda, bo celem "łowców skór" nie było doprowadzenie do
śmierci pacjentów, tylko zarobienie kasy na sprzedaży informacji o śmierci
pacjentów.

S.

[1951b]

snajper napisał:

„No właśnie o to mi chodziło. Miło,że zrozumiałaś.”

Nie zrozumiałam, tylko wiedziałam. Kumasz ?

snajper napisał:

„Tak więc ponieważ żaden z tych czterech nie zajmował się wysyłaniem karetek nie ich miałaś na myśli pisząc "jeszcze inni wysyłali karetki, które były najdalej od miejsca wezwania.”

Też mi odkrycie.
Oczywiście, że żadnego z tej czwórki nie miałam na myśli.
Dla mnie to jest jasne, logiczne i zrozumiałe, ta czwórka to lekarze i sanitariusze.

Pisząc "jeszcze inni wysyłali karetki, które były najdalej od miejsca wezwania” miałam na myśli dyspozytora Tomasza S, o którym się zrobiło głośno w ostatnich dniach.

Napisałam o dyspozytorze i teraz mam „problem” z orędownikiem „łowców skór”.

snajper napisał:

„A to jest oczywista nieprawda, bo celem "łowców skór" nie było doprowadzenie do śmierci pacjentów, tylko zarobienie kasy na sprzedaży informacji o śmierci pacjentów.”

No już dobrze snajper.
Uspokój się i nie powtarzaj jak mantry słów :
„celem "łowców skór" nie było doprowadzenie do śmierci pacjentów, tylko zarobienie kasy”

Wiedziałam i wiem, że celem „łowców skór” było zarabianie kasy na sprzedaży informacji o śmierci pacjentów,
„tylko” tym czterem „łowcom skór” było za mało kasy ze sprzedaży informacji o faktycznych zgonach i postanowili rozszerzyć działalność: dwóch mordowało- sanitariusze, dwóch nie udzielało pomocy – lekarze.
Pisałam już o tym 9 czerwca, dzisiaj jest 14-ty a ty dalej usiłujesz mi udowodnić coś, czego nie da się udowodnić, bo to jest absurd.

Czepiłeś się jak rzep psiego ogona mojej wypowiedzi i żadne argumenty do ciebie nie przemawiają, chcesz mi wmówić oczywistą bzdurę, którą sobie wydumałeś.

Ciocia logika nie odwiedza snajpera?

No, więc jak to jest z tą twoją granicą przyzwoitości,
bo ja uważam, że ją już dawno przekroczyłeś.

[snajper55]

1951b napisała:

> Też mi odkrycie.
> Oczywiście, że żadnego z tej czwórki nie miałam na myśli.

To Ty się w końcu zdecyduj, o kim pisałaś. Tu na przykład twierdzisz coś wprost
przeciwnego:

"Tak masz rację właśnie o tych czterech „kreatywnych” pisałam."

Tak samo jak ja odbiera Twoje pisanie Andnow:

"Zzarówno sybi.lla, jak i 1951b i wszyscy inni Twoi adwersarze w tym
wątku odnoszą się jedynie do tych czterech skazanych gości z Łodzi,
którzy "pomagali losowi"."

> Wiedziałam i wiem, że celem „łowców skór” było zarabianie kasy na s
> przedaży informacji o śmierci pacjentów, „tylko” tym czterem „łowcom
> skór” było za mało kasy ze sprzedaży informacji o faktycznych zgonach
> i postanowili rozszerzyć działalność: dwóch mordowało- sanitariusze,
> dwóch nie udzielało pomocy – lekarze.
> Pisałam już o tym 9 czerwca, dzisiaj jest 14-ty a ty dalej usiłujesz mi
> udowodnić coś, czego nie da się udowodnić, bo to jest absurd.

Nie. Pisałaś coś całkiem innego, przeciwko czemu właśnie protestowałem. Zobacz
co mi odpowiedziałaś gdy napisałem to, z czym niby teraz się zgadzasz:

snajper55: Nie. Zajęcie "łowców skór" nie polegało na mordowaniu, tylko na
sprzedawaniu informacji o zgonach.

1951b: Prawda jest taka że mordowali lub nie udzielali pomocy.

Tak pisałaś o "łowcach skór".

S.

[1951b]

snajper napisał:

„To Ty się w końcu zdecyduj, o kim pisałaś.
Tu na przykład twierdzisz coś wprost przeciwnego”

Ja nie muszę się decydować.
Doskonale wiem, co pisałam, o kim pisałam i kogo miałam na myśli.
To ty masz problem ze zrozumieniem.
Andnow minie zrozumiał, Slav uznał za wiarygodne moje wyjaśnienie z 9 czerwca ( tak uważam ) natomiast ty jeden w dalszym ciągu usiłujesz mi udowodnić , że oskarżyłam wszystkich „łowców skór” o pozbawianie życia pacjentów.

snajper napisał:

„Nie. Pisałaś coś całkiem innego, przeciwko czemu właśnie protestowałem.
Zobacz co mi odpowiedziałaś gdy napisałem to, z czym niby teraz się zgadzasz:

snajper55: Nie. Zajęcie "łowców skór" nie polegało na mordowaniu, tylko na sprzedawaniu informacji o zgonach.

1951b: Prawda jest taka że mordowali lub nie udzielali pomocy.

Tak pisałaś o "łowcach skór". „

Snajper bardzo ciebie proszę skup się człowieku.

Owszem tak napisałam: „Prawda jest taka, że mordowali lub nie udzielali pomocy” i podałam, kto mordował i kto nie udzielał pomocy – cztery osoby zostały wymienione.

Czterej skazani „łowcy skór” to nie w.s.z.y.s.c.y „łowcy skór”
Tak jak cztery drzewa to jeszcze nie las.
Tak, więc bądź uczciwy i przestań mi wmawiać.

Jeszcze raz zacytuję ten mój nieszczęsny post z 8 czerwca i postaram się to tobie wyjaśnić

Napisałam tak:

„Jedni mordowali ( sanitariusze ),
inni nie udzielali pomocy ( lekarze ),
jeszcze inni wysyłali karetki, które były najdalej od miejsca wezwania.

Metody były różne, ale cel był jeden – doprowadzić do śmierci pacjenta i zgarnąć pieniądze od zakładów pogrzebowych w zamian za informacje o zgonie.

Taka jest smutna prawda i nic tego już nie zmieni”.

Gdybym pisała o wszystkich „łowcach skór”, a nie o konkretnych osobach to bym nie mogła napisać, cytuję :
Jedni mordowali ( sanitariusze ),
inni nie udzielali pomocy ( lekarze ).

Nie wiedziałabym, kto mordował a kto nie udzielał pomocy,
czy to jest jasne snajper?

Żebyś ty to zrozumiał, to powinnam napisać tak:

„Jedni mordowali (sanitariusze) – 2 osoby został skazane
prawomocnym wyrokiem Sądu,
inni nie udzielali pomocy (lekarze) – 2 osoby zostały skazane prawomocnym wyrokiem Sądu
jeszcze inni wysyłali karetki, które były najdalej od miejsca wezwania – Prokuratura bada kilkadziesiąt interwencji u chorych zakończonych śmiercią. We wszystkich zachodzi podejrzenie, że dyspozytor celowo opóźniał dojazd pogotowia do ciężko chorych.

Metody były różne, ale cel był jeden – doprowadzić do śmierci pacjenta i zgarnąć pieniądze od zakładów pogrzebowych w zamian za informacje o zgonie.

Taka jest smutna prawda i nic tego już nie zmieni”.


9 czerwca napisałam post pt rosyjska ruletka, w którym zgadzam się z tym, co napisał Andnow i Slav.
Z tego właśnie postu zacytowałeś moje zdanie skierowane do Andnowa: "Tak masz rację właśnie o tych czterech „kreatywnych” pisałam."
Skoro to zdanie znalazłeś to przeczytaj, co napisałam do Slava.

Cztery osoby zostały skazane prawomocnym wyrokiem Sądu dlatego Andnow, Slav i ja mówimy o czterech osobach.
Jeżeli dyspozytorowi udowodnią winę to doszlusuje do tej czwórki i będzie można pisać o piątce.

Czy to już jest zrozumiałe dla ciebie snajper ?

[szlachcic]

> ...ale ja wiem,bo oba srodowiska znam "od kuchni".

rozumiem ze masz dostep do spraw w Izbie Lekarskiej i Radzie
Adwokackiej
Wtedy znasz proporcje problemow i tu i tam
ja przyznaje ze jakie sa proporcje nie wiem
wiem jednak ze zamiatacie pod dywan wszystko co sie da, WSZYSTKO!!!
od njmniejszej sprawy do super powaznej
Dowodem sa na to statystyki bledow med i liczby "jakichkolwiek
ukaran" lekarzy

> ile mi wiadomo-tylko JEDEN lekarz byl zamieszany w ta afere...

o ile mi wiadomo
widze ze znasz od kuchni
dwoch lekarzy bylo skazanych
No ale pomyliles sie tylko o jednego czlowieka a na Ziemi zyje 6
miliardow. Co to jest

[aelithe]

papugę jak zawiesisz , to i tak może pracować jako prawnik i właściwie nie ma
przerwy w pracy; jeśli zawiesisz chirurga na 2 lata, w praktyce eliminujesz go z
pracy
i to jest różnica

poza tym prawników mamy nadmiar; a lekarzy spory niedobór
niektóre gminy ściągają nawet schizofreników, by ktoś wypisywał recepty.

[szlachcic]

> poza tym prawników mamy nadmiar; a lekarzy spory niedobór

i to jest najsilniejszy argument all time jaki zostal napisany przez
lekarza na tym forum
wiec kochani lekarze, rocie tak jak robicie dotychczas bo przeciez
Was jest malo wiec zawsze ktos Was przyjmie do pracy

[aelithe]

jak trafnie zauważyłeś, w rzeczy samej, w rzeczy samej zlociutki.

Jaki jest Twoj problem z lekarzami?

[practicant]

Serio pytam,szlachcic.O co chodzi?

[cccykoria]

practicant napisał:

> Serio pytam,szlachcic.O co chodzi?

OOO dobre pytanie chyba wlasciwie postawione(bo wczoraj
pytalam Ciebie i pojecialam)malpuje:D

Practicant jaki jest Twoj problem z prawnikami?

Serio pytam w czym rzecz?

To ze owego czasu adwokat zdarl ze mnie kupe kasy
(przegralam sprawe) ,to ze dr okaleczyl mnie nie upowaznia
mnie ,aby myslec ze wszyscy sa jednakowi ,bo tak nie jest.

[karw123]

To jest bardzo dobre założenie o ile podzbiór jest dostatecznie liczny. Zbiory
prawników i lekarzy wydają się być duże więc średnia ilość złodziei i oszustów w
tych zbiorach pokrywa się z cała populacją.

Nawet jakby wziąć pod uwagę wykształcenie, to i tak zbiory prawników i lekarzy
są mniej więcej takie same.

Ale oczywiście to dywagacje czysto statystyczne.

[snajper55]

karw123 napisał:

> To jest bardzo dobre założenie o ile podzbiór jest dostatecznie liczny. Zbiory
> prawników i lekarzy wydają się być duże więc średnia ilość złodziei i oszustów w
> tych zbiorach pokrywa się z cała populacją.
>
> Nawet jakby wziąć pod uwagę wykształcenie, to i tak zbiory prawników i lekarzy
> są mniej więcej takie same.
>
> Ale oczywiście to dywagacje czysto statystyczne.

No nie, nie zgodzę się z takim podejściem. Zbiory są, owszem, liczne, ale nie są
dobrane losowo. Czy poziom uczciwości nie wpływa na wybór zawodu ? Czy skłonność
do naginania a nawet łamania prawa nie skłania do wyboru zawodu prawnika ? Jeśli
tak, to procent złodziei i oszustów w tych środowiskach może być istotnie różny.

Czy zaryzykujesz twierdzenie, że w środowiskach księgowych i kierowców
wyścigowych procent ryzykantów jest podobny ?

S.

i stąd się wziąłeś..

[radeberger]

:-)