Ardi - nasza prababka

[dan3iger]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Ponad 4 mln lat było potrzeba aby mieć Internet

[pensioner63]

Potomkowie Ardi potrzebowali ponad 4 mln lat aby wynaleźć Internet! Za ile lat
komputery będą mądrzejsze od ludzi? Zgaduję, że za około 30 lat.

[tetlian]

pensioner63 napisał:

> Potomkowie Ardi potrzebowali ponad 4 mln lat aby wynaleźć Internet! Za ile lat
> komputery będą mądrzejsze od ludzi? Zgaduję, że za około 30 lat.

Mniej więcej tyle. Technologiczna osobliwość zbliża się wielkimi krokami.

[madcio]

Cóż za optymiści. Żaden przewidywany wynalazek naukowy nie powstał tak szybko,
jak wszyscy przewidywali - za to przychodził postęp, którego nikt nie przewidział.

Najprostszy przykład to komputery osobiste - na poczatku ery komputerów, od
poczcwego ENIACa począwszy, większość futurologów, pisarzy sf etc porokowała
coraz większe i potężniejsze komputery. Łącznie z komputerami obejmującymi całe
powierzchnie planet i inne ucieszności. O ile rzeczywiście stały się
potężniejsze, coś im z rozmiarami nie wyszło. ;)

Tak więc... kiedy będzie sztuczna inteligencja (owe "komputery mądrzejsze od
ludzi")? Nie wiem. Jednak mogę się założyć o sporą sumę, że nie tak szybko, jak
za 30 lat. Za tyle to możemy mieć najwyżej agentów, turingówki, które przejdą
bez problemów test Turinga - zarazem tym samym go obalając. :) Powód będzie
prosty - te konstrukty nie będą uważane za coś "mądrzejszego od ludzi" (choć
pewnie zawsze się znajdą popaprańcy, tak jak w dzisiejszych czasach było
niedawno głośno o jakichś idiotach od godności roślin).

Przy okazji, sama koncepcja "osobliwości" w sensie postępu naukowego i
technologicznego jest dla mnie traktowana przez transhumanistów w sposób
osobliwie podobny do religijnego Drugiego Nadejścia Chrystusa czy coś w tym
rodzaju. Takie traktowanie nie ma sensu. Dlaczego?

Z punktu widzenia parobka sprzed tysiąca lat, my jesteśmy głęboko w
osobliwości. Implikacje tego faktu proszę samemu sobie wyciągnąć. I tyle na
ten temat.

[tetlian]

Jak na razie prawo Moore'a ma się dobrze. Choć faktem jest, że dochodzimy do
granic miniaturyzacji, a wtedy na pewien czas zatrzyma się rozwój komputerów
krzemowych. Na pewien, bo prędzej czy później stworzymy komputery molekularne
(oparte o kwas DNA), a następnie komputery kwantowe. Wtedy skok mocy
obliczeniowej będzie niewyobrażalny.

To prawda, że trudno jest przewidzieć moment w historii kiedy sztuczne mózgi
dorównają biologicznym. Być może będzie to za 15 lat, a być może za 50. Wszystko
zależy od tego, kiedy powstaną wyżej wymienione komputery.

Jednak gdy już to nastąpi, to wszystko co znamy ulegnie ogromnym zmianom.
Nastąpi eksplozja inteligencji (będzie się podwajać co np. rok), a postęp
technologiczny dostanie ogromnego kopa. I w tym momencie trudno powiedzieć jak
będzie wyglądała przyszła cywilizacja, ponieważ trudno jest przewidzieć o czym
będą myślały istoty miliony razy inteligentniejsze od nas. Zapewne powstaną
wokół gwiazd Sfery Dysona, czy też Mózgi Matrioszki, ale jak to wszystko
dokładnie będzie się dalej rozwijało i w jaki sposób myślało, trudno jest
powiedzieć.

[madcio]

> Jak na razie prawo Moore'a ma się dobrze.
Związek między podwajaniem się ilości tranzystorów na tej samej powierzchni co
18 miesięcy a sztuczną inteligencją jest baaardzo pośredni. Tak pośredni, ze
niemal nie ma sensu zestawiać te dwie rzeczy z sobą.

> Wtedy skok mocy obliczeniowej będzie niewyobrażalny.
Wątpię. Będzie szybciej, owszem, ale żadnych skoków o nie wiadomo ile rzędów
wielkości nie będzie. Nie ma tak łatwo. :)

> Sfery Dysona
Są niestabilne w dłuższym okresie czasu.

> ale jak to wszystko dokładnie będzie się dalej rozwijało i w jaki
> sposób myślało, trudno jest powiedzieć.
"Trudno"? Spróbuj "niemożliwe".

[tetlian]

> Związek między podwajaniem się ilości tranzystorów na tej samej powierzchni co
> 18 miesięcy a sztuczną inteligencją jest baaardzo pośredni. Tak pośredni, ze
> niemal nie ma sensu zestawiać te dwie rzeczy z sobą.

Ależ jest sens. Przecież mając mózg o dwa razy większej pojemności, i działający
dwa razy szybciej, można go o wiele bardziej efektywnie wykorzystać niż mniejszy
i wolniejszy mózg.


> > Wtedy skok mocy obliczeniowej będzie niewyobrażalny.
> Wątpię. Będzie szybciej, owszem, ale żadnych skoków o nie wiadomo ile rzędów
> wielkości nie będzie. Nie ma tak łatwo. :)

Tu nawet nie mówimy o rzędach wielkości. To będzie skok z wykładniczego czasu
wykonywania algorytmów (2^n) do czasu liniowego (n). Jeśli zwykły komputer
wykonuje jakieś zadanie w czasie 2^(W(n)), to komputer kwantowy będzie wykonywał
to zadanie w czasie W(n), gdzie W(n) jest dowolnym wielomianem. Wszystko
dlatego, że komputer kwantowy nie będzie deterministyczną maszyną, jak wszystkie
obecne komputery.

Porównanie czasów wykonywania algorytmów, które przez zwykły komputer są
wykonywanie w czasie 2^n:

Komputer tradycyjny; Komputer kwantowy
1; 1
2; 2
4; 3
8; 4
1024; 10
1048576; 20
1073741824; 30

Jak widzimy, skok jest ogromny.

> > Sfery Dysona
> Są niestabilne w dłuższym okresie czasu.

Skąd wiesz? I skąd wiesz jakie technologie zostałyby użyte, by stabilność była
zachowana? Ja tego nie wiem. I ty pewnie też nie.


> > ale jak to wszystko dokładnie będzie się dalej rozwijało i w jaki
> > sposób myślało, trudno jest powiedzieć.
> "Trudno"? Spróbuj "niemożliwe".

Nie ma rzeczy niemożliwych. Są tylko rzeczy o małoprawdopodobne.

futurologia to wiara ateistycznego ciemnogrodu...

[andrewleonard]

Futurologia dotycząca sztucznej inteligencji w wykonaniu ateistow
rozsmiesza mnie wprost niewymownie. Bo u podstaw tego
histerycznego optymizmu leży pogarda i niedoceniania człowieka.
Komputer nawet miliardy razy szybszy i pojemmiejszy od ludzkiego
mozgu nigdy człowiekiem nie będzie. Nigdy nie bedzie posiadał
ludzkiej mądrosci,intuicji, kreatywnosci, empatii, osobowosci i
zdolnosci do miłosci. To sa wszystko elementy unikalnej ludzkiej
inteligencji.

[tetlian]

> Futurologia dotycząca sztucznej inteligencji w wykonaniu ateistow
> rozsmiesza mnie wprost niewymownie.

Nie rozumiem jaki związek ma z tym ateizm. Chyba tylko taki, że ateiści są
inteligentniejsi, i potrafią patrzeć szerzej i dalej niż wierzący. Ale mimo
wszystko nie widzę przeszkód, by człek religijny mógł też zajmować się
prognozowaniem przyszłości.


> Bo u podstaw tego
> histerycznego optymizmu leży pogarda i niedoceniania człowieka.

Jaka pogarda? Mózg zdolny stworzyć lepszy mózg od siebie zasługuje na szacunek.


> Komputer nawet miliardy razy szybszy i pojemmiejszy od ludzkiego
> mozgu nigdy człowiekiem nie będzie. Nigdy nie bedzie posiadał
> ludzkiej mądrosci,intuicji, kreatywnosci, empatii, osobowosci i
> zdolnosci do miłosci. To sa wszystko elementy unikalnej ludzkiej
> inteligencji.

A to niby dlaczego? Skoro ewolucja stworzyła coś takiego jak ludzki mózg, to
oznacza, że jest możliwe nadanie materii świadomości. Co stoi na przeszkodzie
byśmy my nie mogli zrobić czegoś podobnego co natura? Nic.

Potrafimy tworzyć maszyny silniejsze od jakiegokolwiek zwierzęcia na Ziemi.
Potrafimy tworzyć maszyny szybsze od jakiegokolwiek zwierzęcia na Ziemi.
Potrafimy tworzyć maszyny latające wyżej od jakiegokolwiek zwierzęcia na Ziemi.
Potrafimy tworzyć maszyny widzące dalej i w większej liczbie kolorów niż
jakiegokolwiek zwierzę na Ziemi.

Potrafimy... tu jeszcze sporo przykładów można podać.

Dlaczego według Ciebie ze stworzeniem lepszego mózgu miałoby się nam nie udać?

[stefan4]

tetlian:
> Potrafimy tworzyć maszyny widzące dalej i w większej liczbie kolorów niż
> jakiegokolwiek zwierzę na Ziemi.

Z maszynami czującymi zapachy lepiej od zwierząt jest chyba trochę gorzej...

- Stefan

[tetlian]

stefan4 napisał:

> tetlian:
> > Potrafimy tworzyć maszyny widzące dalej i w większej liczbie kolorów niż
> > jakiegokolwiek zwierzę na Ziemi.
>
> Z maszynami czującymi zapachy lepiej od zwierząt jest chyba trochę gorzej...
>
> - Stefan

Wszystko w swoim czasie :)

[habibi888-pl]

Zapomniles dodac, ze taki komputer nie bedzie tez wierzyl w basnie i
legendy sprzed 2 i wiecej tysiecy lat.
Jesli ateisciposlugujacy sie rozumem i doswiadczeniem sa dla ciebie
ciemnogrodem, jak ciebie nazwac zabobonny ciolku. Biblia to dla
ciebie wszystko? Sprzedaj corke jako niewolnice, Biblia to pochwala.
Twoj ojciec pracowal kiedys w szabat? Ukamieniuj go. Biblia to
nakazuje.

[andrewleonard]

Kim jest człowiek? Ateistyzna wizja czlowieka jako bioloigicznej
maszyny, ktorą można zduplkowac w postaci komputera to jeden z
najsmieszniejszych żartow anty-nauki ateitycznej.

[tetlian]

andrewleonard napisał:

> Kim jest człowiek? Ateistyzna wizja czlowieka jako bioloigicznej
> maszyny, ktorą można zduplkowac w postaci komputera to jeden z
> najsmieszniejszych żartow anty-nauki ateitycznej.

Poproszę o jakieś argumenty, o konkrety. Bo to, że Ciebie to śmieszy i że
uważasz za anty-naukę, nie jest przekonywujące. Także czekam na jakąś bardziej
rozbudowaną odpowiedź.

[andrewleonard]

Jeżeli wychodzisz z prymitywnej i uproszczonej ateistycznej
definicji człowieka - to wirus HIV jest dużo bardziej od czlowieka
inteligentniejszy.

[tetlian]

andrewleonard napisał:

> Jeżeli wychodzisz z prymitywnej i uproszczonej ateistycznej
> definicji człowieka - to wirus HIV jest dużo bardziej od czlowieka
> inteligentniejszy.

???? Jakim cudem, skoro nie ma mózgu? Ponawiam prośbę. Podaj jakieś konkrety,
podaj jakieś argumenty. Bo inaczej dyskusja nie ma sensu.

[andrewleonard]

No to ty podaj jakies konkrety-bo co do tej dajesz to chciejstwo
naiwnej wyobrazni i bajkopisarskie science-fiction.
Konkretem jest:
-twoj PC jest mniej inteligentny niż drzewo
-najpotęzniejszy istniejący komputer nie jest "bardziej
inteligentny" niz twoj PC
Dyskusja z fantastami oderwanymi od realnego swiata nie ma sensu.

Dlaczego wirus HIV jest bardziej inteligentny...

[andrewleonard]

... od człowieka. Njbardziej universalna definicja inteligencji:
" Inteligencja to zdolnosc do zachowan pozwalających na przetrwanie
w nowych sytuacjach".
Wirus HIV potrafi przetrwac i przechytrzyc uklad immunologiczny
czlowieka bedacy szczytowym osiagnięciem ewolucji. Wirus HIV potrafi
"inteligentnie" zaadaptowac sie i przetrwac w ciagle zmieniajacych
sie warunkach odpowiedzi immunologicznej ludzkiego organizmu.

Czy ludzka inteligencja to zjawisko racjonalne?

[andrewleonard]

Napewno nie. Ludzka inteligencja powstala jako wynik ewolucji
genetycznej ale w dużo większym stopniu jako wynik ewolucji
kulturowej.
Komponent ewolucji kulturowej w inteligencji sklada sie z czynnikow
irracjonalnych takich jak :uczuciowosc,empatia, religijnosc etc.
To sa cechy ktore, zapewniają czlowiekowi przetrwanie w strukturach
społecznych i stanowią o naszyn CZLOWIECZENSTWIE.
Naiwnym bzdetem jest pogląd , że tego typu inteligencję uda się
zduplikowac w komputerze.

[tetlian]

andrewleonard napisał:

> Konkretem jest:
> -twoj PC jest mniej inteligentny niż drzewo
> -najpotęzniejszy istniejący komputer nie jest "bardziej
> inteligentny" niz twoj PC

Bo sam komputer nie jest inteligentny. Tak samo jak czysty mózg nie jest. Do
inteligencji jest jeszcze potrzebne odpowiednie oprogramowanie.


> Dyskusja z fantastami oderwanymi od realnego swiata nie ma sensu.

Powiedz to wszystkim naukowcom, którzy na co dzień pracują nad sztuczną
inteligencją. Ty zapewne jesteś od nich inteligentniejszy...


> " Inteligencja to zdolnosc do zachowan pozwalających na przetrwanie
> w nowych sytuacjach".
> Wirus HIV potrafi przetrwac i przechytrzyc uklad immunologiczny
> czlowieka bedacy szczytowym osiagnięciem ewolucji. Wirus HIV potrafi
> "inteligentnie" zaadaptowac sie i przetrwac w ciagle zmieniajacych
> sie warunkach odpowiedzi immunologicznej ludzkiego organizmu.

Ty chyba nie wiesz o czym piszesz. Wirusy to tylko DNA. One nie myślą, nie
kombinują co zrobić, by przetrwać. Po prostu wykonują swój program zapisany w
DNA. BEZMYŚLNIE, bo umysłu nie posiadają. To nie jest inteligencja.

Według Twojego opisu, każdy wirus komputerowy też jest inteligentny. Ba, według
Twojego opisu, to nawet woda jest inteligentna. W końcu trwa na Ziemi od
miliardów lat :)


> Ludzka inteligencja powstala jako wynik ewolucji
> genetycznej ale w dużo większym stopniu jako wynik ewolucji
> kulturowej.

Ale powstała. A skoro powstała, to znaczy że jest możliwe otrzymać coś takiego
ponownie. Co za różnica, czy budulcem będą związki oparte na węglu, czy na
krzemie. Ważne by to działało jak ma działać.


> Komponent ewolucji kulturowej w inteligencji sklada sie z czynnikow
> irracjonalnych takich jak :uczuciowosc,empatia, religijnosc etc.

Co jest w tym irracjonalnego? Że niby nie da się tych zjawisk racjonalnie
opisać? To masz na myśli? Ależ da się! Wszystkie myśli i uczucia są generowane
przez mózg i mają swoją logiczną przyczynę. Nie ma w nich nic irracjonalnego.


> To sa cechy ktore, zapewniają czlowiekowi przetrwanie w strukturach
> społecznych i stanowią o naszyn CZLOWIECZENSTWIE.

No są, ale co z tego?


> Naiwnym bzdetem jest pogląd , że tego typu inteligencję uda się
> zduplikowac w komputerze.

Dlaczego? Co stoi na przeszkodzie? Wiesz, pisałeś że ateiści gardzą człowiekiem,
ale jak widzę to jest odwrotnie. Uważasz, że człowiek jest za głupi by stworzyć
inteligentną myślącą maszynę. Ja tak nie uważam. Człowiek to inteligentne
stworzenie i dzięki swej inteligencji i ciężkiej pracy w końcu mu się uda.

[andrewleonard]

"Wirusy nie myslą ale wykonują swoj program zapisany w DNA" - i
dlatego nie są inteligentne ,odkrywczo truje dyskutant.
To samo będą robiy komputery czyli wykonywały zapisany program czyli
inteligencja mogą rywalizowac tylko z wirusem HIV.

W oparach ateistycznego cyber-absurdu

[andrewleonard]

Dyskutant truje , ze uda sie zaprogramowac komputer na miłosc,
empatię, intuicję, religię- czyli wszystkie unikalne i niezbędne
cechy ludzkiej inteligencji. ha,ha,ha,ha,ha
Panie dyskutant, ja musze byc brutalny ,bo pise pan pokrętne bzdury.
Zeby pisac o miłosci to trzeba mieć penis oraz resztę ciała.
To wlasnie programuje ludzki mozg dając osobowosc i inteligencję.
PS. Nie bedę mogl kontynuowac obiektywnie tej dyskusji, bo zaraz
zapieniony cenzorek atolek przygalopuje bijąc swego zapienionego
konia.

[tetlian]

andrewleonard napisał:

> "Wirusy nie myslą ale wykonują swoj program zapisany w DNA" - i
> dlatego nie są inteligentne ,odkrywczo truje dyskutant.

Hmm, truje? A gdzie szacunek dla rozmówcy? Gdzie chrześcijański szacunek dla
drugiego człowieka?


> To samo będą robiy komputery czyli wykonywały zapisany program czyli
> inteligencja mogą rywalizowac tylko z wirusem HIV.

Dalej nie rozumiesz. Wirus wykonuje program, ale nie ma w tym inteligencji. On
nic nie analizuje, nie rozważa możliwości, nie wyciąga wniosków i nie podejmuje
decyzji. On nie potrafi tworzyć, nie potrafi planować, nie potrafi nad czymś
rozmyślać.

Inteligencja, to nie jeden program, a miliony programów współpracujących ze
sobą. Dobrym przykładem jest ludzki mózg. Jeśli sztuczny mózg będzie posiadał to
samo oprogramowanie co ludzki, to jaka w tym różnica?


> Dyskutant truje , ze uda sie zaprogramowac komputer na miłosc,
> empatię, intuicję, religię- czyli wszystkie unikalne i niezbędne
> cechy ludzkiej inteligencji. ha,ha,ha,ha,ha

Co w tym takiego unikalnego? Poza tym nie wszystko trzeba z góry programować.
Maszyny można uczyć, tak samo jak uczy się dzieci. Istnieją już nawet roboty,
które zaraz po pierwszym włączeniu nic nie potrafią, a dopiero z czasem poznają
świat i uczą się w nim poruszać.

Dobrym przykładem jest ten robot:

www.youtube.com/watch?v=bCK64zsZNNs&feature=related

Jest uczony chodzenia, rozpoznawania twarzy i obiektów oraz mówienia prostymi
słowami.


> Zeby pisac o miłosci to trzeba mieć penis oraz resztę ciała.

Zastanawiające, że katolik w ten sposób traktuje miłość :)


> To wlasnie programuje ludzki mozg dając osobowosc i inteligencję.

No ale skoro tak uważasz, to co za problem stworzyć robota z penisem, który
reagowałby na dotyk w ten sam sposób co ludzki?


> PS. Nie bedę mogl kontynuowac obiektywnie tej dyskusji, bo zaraz
> zapieniony cenzorek atolek przygalopuje bijąc swego zapienionego
> konia.

Jeśli będziesz pisał kulturalnie, to w czym problem? Pytanie, czy umiesz w ten
sposób pisać.

[andrewleonard]

Jeżeli inteligencja jest zdefiniowana jako zdolnosc reagowania na
NOWE warunki otoczenia to szczur jest bardziej inteligentny od krowy
a wirus HIV jest bardziej inteligentny od szczura.
Myslenie nie jest waruniem tak zdefiniowanej inteligencji.

[tetlian]

andrewleonard napisał:

> Jeżeli inteligencja jest zdefiniowana jako zdolnosc reagowania na
> NOWE warunki otoczenia to szczur jest bardziej inteligentny od krowy
> a wirus HIV jest bardziej inteligentny od szczura.
> Myslenie nie jest waruniem tak zdefiniowanej inteligencji.


Jak grochem o ścianę. Ja Ci tłumaczę czym jest inteligencja, a Ty dalej swoje.
To o czym piszesz to nie jest inteligencja. Może według Ciebie plastelina też
jest inteligentna? Bo kształtem dostosuje się do wszystkiego. Przeczytaj jeszcze
raz moje posty, bo nie zamierzam się powtarzać.

[andrewleonard]

Woda w łyzce wody jest głębsza od twego intelektu i uczyc to ty
nawet przedszkolaka nie masz mozliwosci.
Wbij sobie w możdżek dyletancie, że myslenie nie jest konieczne do
inteligencji. Szczur posiada inteligencję chociaż nie ma zdolnosci
abstrakcyjnego myslenia.

[tetlian]

andrewleonard napisał:

> Woda w łyzce wody jest głębsza od twego intelektu i uczyc to ty
> nawet przedszkolaka nie masz mozliwosci.
> Wbij sobie w możdżek dyletancie, że myslenie nie jest konieczne do
> inteligencji. Szczur posiada inteligencję chociaż nie ma zdolnosci
> abstrakcyjnego myslenia.

Poziom powyższej wypowiedzi nie za dobrze świadczy o Twojej inteligencji. Nic zatem dziwnego, że wierzysz w mitologiczne istoty i masz takie zamknięte poglądy.

Myślenie, a myślenie abstrakcyjne to nie to samo. Szczur jak najbardziej myśli i jest stworzeniem inteligentnym. Wirusy natomiast nie myślą!

Poza tym dziwne to, że z tym, iż zwierzęta są inteligentne łatwo Ci jest się pogodzić, ale z tym, że maszyna może być inteligentna, już nie. Niezbyt to konsekwentne.

Ciekawe co będziesz mówił za 30-40 lat. Zastanawia mnie jakbyś zareagował widząc samoświadomego robota, któremu właściciel chciałby sformatować mózg (czyli zabić go). Czy stanąłbyś w obronie robota? Czy też stwierdziłbyś, że to tylko przedmiot i jego właściciel ma prawo zrobić z nim co mu się żywnie podoba?

[habibi888-pl]

Interesujące jest to, że zajmuje cię tylko wirus HIV. Obsesja jakaś, czy co?

[andrewleonard]

Wirus NIV wygrywa ZAWSZE z układem immunologicznym człowieka - jest
to zdumiewające i uczy pokory wobec jego inteligencji.

[ffamousffatman]

@andrewleonard: Szczur jest inteligentniejszy do krowy. Wirus WIV nie jest
inteligentny. Wirus nie reaguje.

No i komputery trwają

[mwookash]

a nawet ewoluują :) widać na swój sposób inteligentne. Trudno sobie wyobrazić,
że udałoby nam się je teraz doszczętnie wytępić.

Hmmm

[mwookash]

Praktycznie nie masz żadnej z wymienionych przez siebie cech a człowiekiem
pewnie jesteś i prawdopodobnie w jakimś stopniu inteligentnym

[jeg_vil_ha_loff]

tetlian napisał:

> Tu nawet nie mówimy o rzędach wielkości. To będzie skok z wykładniczego czasu
> wykonywania algorytmów (2^n) do czasu liniowego (n). Jeśli zwykły komputer
> wykonuje jakieś zadanie w czasie 2^(W(n)), to komputer kwantowy będzie wykonywa
> ł
> to zadanie w czasie W(n), gdzie W(n) jest dowolnym wielomianem. Wszystko
> dlatego, że komputer kwantowy nie będzie deterministyczną maszyną, jak wszystki
> e
> obecne komputery.
>

To co napisałeś to gładki slogan, w rzeczywistości wcale nie jest tak łatwo...

Owszem jest kilka problemów, które komputer kwantowy rozwiązuje w czasie
wielomianowym, a komputer tradycyjny prawdopodobnie nie. Ale wbrew temu co
piszesz nie ma żadnych gwarancji, że każdy trudny problem da się szybko
rozwiązać kwantowo. Wręcz przeciwnie, są klasy problemów, dla których najlepszy
algorytm kwantowy też będzie działał w czasie wykładniczym...

Nawiasem mówiąc, siła komputerów kwantowych nie leży bynajmniej w braku
determinizmu. Zwykły komputer też może realizować niedeterministyczne algorytmy.

[tetlian]

> Wręcz przeciwnie, są klasy problemów, dla których najlepszy
> algorytm kwantowy też będzie działał w czasie wykładniczym...

Nie będę się sprzeczał, bo tego nie wiem. Ale myślę, że mimo istnienia takich
problemów, komputer kwantowy i tak miałby ogromną przewagę nad klasycznym.


> Nawiasem mówiąc, siła komputerów kwantowych nie leży bynajmniej w braku
> determinizmu. Zwykły komputer też może realizować niedeterministyczne algorytmy

Z tego co wiem, to może symulować wykonywanie algorytmu niedeterministycznego.
Ale przez to, że to tylko symulacja, nie zejdziemy w dół z czasu wykładniczego.

[stefan4]

jeg_vil_ha_loff:
> Zwykły komputer też może realizować niedeterministyczne algorytmy

Ale z wykładniczym wydłużeniem czasu działania, prawda?

- Stefan

[madcio]

> Ależ jest sens. Przecież mając mózg o dwa razy większej
> pojemności,
Liczba tranzystorów w procesorze to nie pamięć RAM czy gigabajty na dysku twardym.

> i działający dwa razy szybciej,
Nie ma bezpośredniego przełozenia między liczbą tranzystorów, a szybkością
komputera. Pośrednie jest, i owszem. Temu nie zaprzeczam.

> można go o wiele bardziej efektywnie wykorzystać niż mniejszy
> i wolniejszy mózg.
W przypadku sztucznej inteligencji hardware nie jest istotny, tylko software.
Hardware jest tylko o tyle ważny, by mógł udźwignąć soft - a tego drugiego
jeszcze długo nie będziemy mieć.

> Komputer kwantowy będzie wykonywał
Przykro mi, ale komputer kwantowy będzie w stanie przeprowadzać szybciej tylko
niektóre obliczenia.

> > > Sfery Dysona
> > Są niestabilne w dłuższym okresie czasu.
> Skąd wiesz?
Na dobry poczatek polecam wikipedię, potem poczytaj trochę źródeł, jakie w
artykule podano.

> I skąd wiesz jakie technologie zostałyby użyte, by stabilność była
> zachowana?
Wszystkie problemy da się "załatać", wymyślając na poczekaniu jakieś
"technolgoie". Sorry, to nie przejdzie.

[ffamousffatman]

madcio napisał: "Związek między podwajaniem się ilości tranzystorów na tej samej
powierzchni co 18 miesięcy a sztuczną inteligencją jest baaardzo pośredni. Tak
pośredni, ze niemal nie ma sensu zestawiać te dwie rzeczy z sobą."

Statystyka nie zajmuje się związkami a koincydencją.
Jeżeli się to sprawdza, to to wystarcza.

[ffamousffatman]

madcio napisał: "Łącznie z komputerami obejmującymi całe powierzchnie planet i
inne ucieszności. O ile rzeczywiście stały się potężniejsze, coś im z rozmiarami
nie wyszło."
Ależ od prawie 20 lat rodzi się globalny komputer, ino jest jeszcze na poziomie
ewolucyjnym gąbki.

[realgniot]

A skąd wiesz, czy komputery w ciągu następnych pięciu lat nie pójdą do lamusa. Tak naprawdę komputera do pracy potrzebuje garstka roboli, a cała reszta może się śmiało zadowolić urządzeniem z wyświetlaczem i niekoniecznie klawiaturą z przeglądarką internetową. Nie mówię o dzieciach potrzebujących maszyny do gier, choć wydaje mi się, że rolę komputera do gier jednak w końcu ostatecznie zastąpi konsola.
Kilkanaście lat temu posiadanie komputera były czymś nadzwyczajnym, oczywiście dla tych, którzy nie posiadali, a dziś niestety na widok kawałek chińskiego rzęcha z klawiaturą nikt się podnieca poza garstką czubków. Więc stąd wnioskuję szybki koniec epoki komputerów na rzecz małych mobilnych urządzeń z przeglądarką, a to oznacza zahamowanie tempa rozwoju maszyn liczących.

[tetlian]

Mam nadzieję, że żartujesz. Obecny świat nie przetrwałby bez komputerów. A
najpotężniejsze komputery nie są wykorzystywane do rozrywki, a do obliczeń
mających zastosowanie w wielu obszarach (np. prognozy pogody).

[madcio]

> Więc stąd wnioskuję szybki koniec epoki komputerów
> na rzecz małych mobilnych urządzeń z przeglądarką,
Ehhhm. "Małe mobilne urzadzenie z przegladarką" to też komputer. Jeśli
tego nie wiesz, to nic dziwnego, że takie bzdury wygadjujesz jak "komputery w
ciągu następnych pięciu lat pójdą do lamusa".

> a to oznacza zahamowanie tempa rozwoju maszyn liczących.
Te twoje "małe mobilne urzadzenie z przegladarką" z czasem będzie coraz szybsze
i coraz więcej będzie umieć. Co to jest, jak nie utrzymanie "tempa rozwoju
maszyn liczących"?

Coś z kalkulacją czasu nie tak...

[myszykiszek]

Przepraszam bardzo, ale coś tu nie gra: 4,4 mln lat temu to Bóg jeszcze nie
stworzył Ziemi...

Ba, nawet Boga jeszcze wtedy nikt nie stworzył!

100 tysiecy lat temu człowiek stworzyl Boga =

[andrewleonard]

= Bog stworzył czlowieka

Z Ardi to taki człowiek jak....

[andrewleonard]

...z wiewiorki lis.

Ardi - nasza prababka

[stara_dominikowa]

"Małe kły oraz niewielkie różnice między budową samców i samic mówią też o
luźnej strukturze rodzinnej, jak u szympansów, i braku agresji między samcami
(gdy różnice między płciami - tj. dymorfizm - są duże, jak u goryli, domyślamy
się poligamii i struktury haremowej)."

Czy na podstawie szkieletu jednego osobnika stwierdzono brak różnic między
budową samców i samic?

Ardi - nasza prababka

[ewcia57]

Dzieki panu Darwinowi, ktory niejako dal poczatek "spekulacjom" na
temat pochodzenia czlowieka wspolczesne odkrycia sa coraz bardziej
ciekawe. Religia - religia, wiara moze isc swoja droga, ale
nieuchronna prawda zbliza sie milowym krokiem dzieki wspolczesnej
technologii i wiedzy naukowcow. Tak czy inaczej porownanie czlowieka
do zwierzecia, do malpy nie jest zadna ujma. moim zdaniem obrazone
moga byc zwierzeta, ze ktos porownuje je do ludzi. Czlowiek ma
niszczycielski charakter. Przyklad? Chocby polowania, zwierze zabija
dla przetrwania, dla obrony, a czlowiek dla przyjemnosci, dla
pieniedzy itp niskich pobudek.Badzmy wiec dumni, ze Ardi jest nasza
pra-babka co wcale nie przeszkadza nikomu klepac zdrowasiek.

Ardi - nasza prababka

[emeryt21]

Pochodzenie czlowieka to mozaika roznych pomyslow.A to male kly,a to
zeby trzonowe,a to stopy itd itd.
Ja twierdze,ze pochodze od konia,bo umiem strzyc uszami jak kon.Moj
ojciec tak twierdzil i ja za nim zauwazylem u siebie ta ceche....
To nowatorska teoria. Co o tym myslicie???

[ffamousffatman]

emeryt21 napisał: "Ja twierdze,ze pochodze od konia,bo umiem strzyc uszami jak
kon. Moj ojciec tak twierdzil i ja za nim zauwazylem u siebie ta ceche.... To
nowatorska teoria. Co o tym myslicie???"

NIC. Jeżeli masz długą szyję to pochodzisz od bociana?

Ardi to nawet ie humanoid

[andrewleonard]

Twierdzenie że Ardi jest przodkiem człowieka to naiwna sciema w
stylu robaczek Bobo przodkiem czlowieka.
Ardi to nawet nie humanoid tylko prymitywna małpa.
Ewolucja to oczywistosc dla Katolika. Ale smieszy naiwnosc
interpetacji pseudo-naukowych

[kornel-1]

andrewleonard napisał:

> Twierdzenie że Ardi jest przodkiem człowieka to naiwna sciema w
> stylu robaczek Bobo przodkiem czlowieka.
> Ardi to nawet nie humanoid tylko prymitywna małpa.


Zatem Ardi nie jest niczyim przodkiem, czy też jest przodkiem, ale nie człowieka?

Kornel

[dala.tata]

Leos, chetnie uslysze, jakie sa kryteria humanoidalnosci. nie sadzilem, ze ty
sie nawet na tym znasz.

[europitek]

Podaję kryteria:
1. kapelusz
2. żakiecik
3. spódnica
4. pończochy
5. szpilki

[dala.tata]

w tym kontekscie zapomniales o rozancu (co najmniej)

[europitek]

Różaniec nie jest standardowym wyposażeniem polowym. Nawet Endrju nie nosił go ze sobą na akcje.

[dala.tata]

ja mysle ze dla Leosia jest. ksiazeczka do nabozenstwa juz nie, bo zajmuje rece
i wymaga umiejetnosci czytania.

wnosze o uznania za humanoida jedynie istote wyposazona w rozaniec!

[europitek]

Na wszelki wypadek, żeby ustrzec się oskarżeń o błąd metodologiczny, powinniśmy spytać jakiegoś specjalistę. Najlepszy byłby jakiś emerytowany pułkownik US Army, który wie co to różaniec i zna dobrze regulaminy wojskowe (zwłaszcza w dziedzinie uzbrojenia i wyposażenia).

humanoid versus human

[andrewleonard]

Human powstał w momencie, kiedy na skutek ewolucji genetycznej
humanoid stał się zdolny do ewolucji kulturowej.
Natapiło to około 100 tysięcy lat temu, gdy w ciągu bardzo krotkiego
czasu wyłonila sie mysl abstrakcyjna, mowa wiązana i rozpozmanie
Boga, czego dowodem są grobowce ceremonialne.

[europitek]

> Natapiło to około 100 tysięcy lat temu,

Zatem przez pierwszą połowę swojej historii Homo sapiens był "humanoidem", a potem awansował na "humana". Czy tak?

[andrewleonard]

Czy miliony lat versus 100 tysięcy lat to połowy?

[europitek]

Nie miliony a 200000 - to przybliżona data powstania gatunku Homo sapiens szacowana na podstawie kilku znalezisk z ostatnich lat. Nie jesteś na bieżąco. Poproś Mr. Google'a o pomoc.
100000 lat to liczą sobie najstarsze znaleziska poza Afryką -pierwsza fala emigracji na Bliski Wschód.

[andrewleonard]

Oj nie rżnij głupa europitek. Przecież ten artykulik usiłuje
przedstawic Ardi sprzed 4 milionow lat jako naszą humaniodalną
prababkę uzywając wyłącznie anatomicznych kryteriow.
Homo Sapiens (sapiens jako kryterium) powstał 100 tysiecy lat temu
(no niech ci bedzie, 200 tysięcy lat temu). Więc nie truj.

[europitek]

> Więc nie truj.

Takie usługi tylko na zasadzie wzajemności.

A dlaczego uważasz, że Ardipithecus ramidus nie może być naszym protoplastą? Choćby tylko "anatomicznym". Powstanie Homo sapiens ponad 4 mln lat później nie oznacze, że pomiędzy tymi gatunkami była jakaś "czarna dziura". Na własny uzytek mozesz sobie wyobrazić, że "anatomicznie" wyewoluowaliśmy od tego ardipiteka, a dopiero póżniej Twój bóg dał H.sapiens jakieś nadzwyczajne predyspozycje, wybierając moment według własnego uznania, dzięki któymi stali się "ludźmi".

[andrewleonard]

A o czym ty dyskutujesz? Bo w ewolucyjnym drzewie mamy olbrzymią
ilosc protoplastow cofając sie w czasie. No i co z tego?
Ja stwierdzam, że Homo Sapiens powstał od 100 do 200 tysiecy lat
temu? No i co , mylę się?

[habibi888-pl]

A przez te 100 tys. lat ty nie wyewoluowałeś i dalej jest ci potrzebna proteza
rozumu w postaci boga.

[andrewleonard]

Zdolnosc rozpoznania Nieskonczonego Boga rosnie wraz z rozwojem
Rozumu.

[dala.tata]

i wlasnie dlatego uczeni raczej sa ateistami. proste jak drut, nie Leos?

andrewleonard napisał:

> Zdolnosc rozpoznania Nieskonczonego Boga rosnie wraz z rozwojem
> Rozumu.

[andrewleonard]

Dżdżownice nauki czyli naukowcy należą do ateistycznego ciemnogrodu.
Uczeni , z reguły są Teistami. Wiara w Nieskonczonego Boga u
czlowieka o szerokiej multidyscyplinarnej wiedzy i wybitnej
inteligencji ,oparta jest zawsze na myśleniu racjonalnym.

[dala.tata]

Leos, przynajmniej nie klam co?

[andrewleonard]

Stwierdzam fakty. Nieskonczony Bog geniusza jest większy od
geniusza. Bog idioty jest mniejszy od idioty.

falszywe swiadectwo Leosia

[dala.tata]

Leos, i ty i ja wiemy, ze tak nie jest. tyle ze ty zywczajnie klamiesz. ale z
cala pewnoscia w ramach 10 przykazan. hehe.

andrewleonard napisał:

> Stwierdzam fakty. Nieskonczony Bog geniusza jest większy od
> geniusza. Bog idioty jest mniejszy od idioty.

[tetlian]

andrewleonard napisał:

> Stwierdzam fakty. Nieskonczony Bog geniusza jest większy od
> geniusza. Bog idioty jest mniejszy od idioty.

Ale skąd Ty wiesz, że on w ogóle istnieje? Przecież ponad Wszechświat może
istnieć wszystko. Mogą to być jakieś większe bardziej złożone struktury
składające się z wielu wszechświatów. Może to być też jakaś wyższa forma
inteligencji. Wszystko jest możliwe. Ale twierdzenie, że się wie że ta
inteligencja istnieje i wie się czym ona jest i zna się jej myśli i właściwości,
nie przystoi inteligentnemu człowiekowi. Lepiej umieć się przyznać do swej
niewiedzy i powiedzieć "Nie wiem co istnieje ponad Wszechświatem." zamiast
wymyślać "odpowiedzi" i uparcie w nie wierzyć.

[andrewleonard]

Szkoda że gardzisz nauką , co jest typowe dla ateistycznego
ciemnogrodu .
1)Kosmos jest skonczony w każdym aspekcie i powstał 13,7 miliardoww
lat temu z ososbliwisci BB.
2) Osobliwosc BB to stan rzeczywistosci cechującej sie
NIE istnieniem materio-enrgii, przestrzeni i czasu.
3) Inteligencja istnieje tylko w skonczonym kosmosie i nie
istnieje "przed" osobliwoscią BB.

[dala.tata]

Leos, widze ze uciekasz sie do twych standardowych postow o wieku wszechswiata.
jestes nie do zdarcia.

[tetlian]

andrewleonard napisał:

> Szkoda że gardzisz nauką , co jest typowe dla ateistycznego
> ciemnogrodu .

Błąd. Ateizm wynika z zainteresowania nauką. Bo nauka polega właśnie na szukaniu
odpowiedzi, a nie jej wymyślaniu, na czym polegają religie.


> 1)Kosmos jest skonczony w każdym aspekcie i powstał 13,7 miliardoww
> lat temu z ososbliwisci BB.
> 2) Osobliwosc BB to stan rzeczywistosci cechującej sie
> NIE istnieniem materio-enrgii, przestrzeni i czasu.
> 3) Inteligencja istnieje tylko w skonczonym kosmosie i nie
> istnieje "przed" osobliwoscią BB.

Zabawne jest to jak przeczysz sam swojej religii. Przecież według Twojej
religii, Jahwe istniał zawsze, nawet przed BB. A Ty teraz piszesz, że Jahwe
powstał w momencie BB. Ciekawe.

[andrewleonard]

Pojęcie inteligencji w odniesienu do stanu rzeczywistosci poza BB
to prymitywna antropomorfizacja. Inteligencja to twor skonczonego
kosmosu.

[tetlian]

Ograniczasz się tylko do jednego wszechświata, tak jakby już nic poza nim nie
mogło być. Zainteresuj się chociażby teorią super-strun. Jest bardzo ciekawa,
choć jeszcze nieudowodniona, to prawdopodobna.

[andrewleonard]

Teoria super strun nie ma nic wspolnego z teorią multi-kosmosow.
Nie są to nawet teorie tylko hipotezy, poniewaz nie ma ani jednego
naukowego dowodu na ich słusznosc. Slyszałeś , że w jakims
kosciele dzwonią ale nie wiesz w którym. Cienko, cienko.

[tetlian]

Obejrzyj sobie serial "Elegant Universe" na kanale:

www.youtube.com/user/Wulfen2
a przekonasz się, że ta teoria jak najbardziej ma dużo z tym wspólnego.

[andrewleonard]

Popularno-naukowe czytanki to dobre dla ciebie.
Hipoteza multikosmosu , zwana takze "jo-jo Stalina" zostala
calkowicie skompromitowana już latach piecdziesiątych, wskutek
udowodnienia skonczonosci kosmosu.
Skonczony kosmos musi byc zakotwiczony w nieskonczonosci , a ta
z definicji może byc tylko jedna.

[tetlian]

Z każdym następnym postem piszesz coraz bardziej od rzeczy.

Widać matematyka Ci obca, jeśli piszesz że nieskończoność może być tylko jedna.
Czym jest nić bez początku i końca? Nieskończoną nicią. Ale czy to stoi na
przeszkodzie by istniały dwie takie nicie? Nie. Może ich istnieć nawet
nieskończona liczba. Wtedy otrzymujemy płaszczyznę. Tych płaszczyzn też może
istnieć nieskończona liczba. Wtedy otrzymujemy przestrzeń. To samo możemy
powiedzieć o przestrzeni. Ich też może być nieskończona liczba, wtedy otrzymamy
równoległe wszechświaty. I można iść z tym dalej. Gdzie mamy nie 2, nie 3, nie 4
wymiary, a nieskończoną ich liczbę.

Coś z innej beczki. Zbiór liczb całkowitych jest nieskończony. Zbiór liczb
parzystych też. Wydawałoby się, że ten drugi jest dwa razy mniejszy. Ale nie
jest. Oba są równoliczne, ponieważ możesz w nieskończoność dobierać ich kolejne
elementy w pary. Pojawia się pytanie, czy w takim razie może istnieć większa
nieskończoność od innej nieskończoności? Może. Zbiór o mocy 2^nieskończoność
jest większy od zbioru liczb naturalnych. W tym przypadku nie uda Ci się dobrać
ich elementów w pary.

W sumie, nie wiem po co Ci walnąłem ten wykład. Przecież i tak nic z tego nie
zrozumiesz.

[andrewleonard]

nieskonczonosc+ nieskonczonosc + nieskonczonosc=nieskonczonosc
To sa podstawy matematyki. Wiec nie bzdeć o niciach, panie dyletant.

hipoteza strun nie wywodzi sie z racjonalnego...

[andrewleonard]

..ciągu mysli, tylko jest irracjonalną asumpcją typu:
"Kosmos jest zbudowany z miniaturowych krówek."
Hipoteza strun przyznaje , że jest całkowicie nieweryfikowalona
przez naukę.
Hipoteza strun nie należy ani o filozofii ani o nauki tylko jest
ateistycznym bełkotem dla ignorantow typu tetjan. ha,ha,ha,ha,ha

[tetlian]

> Hipoteza strun przyznaje , że jest całkowicie nieweryfikowalona
> przez naukę.

Jak na razie. Ale ja nigdzie nie napisałem, że jest prawdziwa, a jedynie, że
jest jedną z wielu możliwości i że jest spójna logicznie. Naukowiec nigdy nie
wybiera jednej możliwości, by w nią wierzyć. Tak robią ludzie religijni. Oni nie
potrzebują dowodów, a to już jest żałosne.


> Hipoteza strun nie należy ani o filozofii ani o nauki tylko jest
> ateistycznym bełkotem dla ignorantow typu tetjan. ha,ha,ha,ha,ha

Powiedział człowiek, który wierzy w bajki zawarte w księdze napisanej przez lud
pustynny, którego szczytowym osiągnięciem było krzesanie ognia.

[andrewleonard]

Przeglądem możliowsci zajmuje sie ateistyczne bajkopisarstwo
science fiction.
Nauka dąży do prawdy weryfikowalnej empirią.
Filozofia teizmu jest ientyczna z nauką kosmologią.
"Poza big bang jest Nicosc czyli nieistnienie energo-materii,
przestrzeni i czasu". Koniec i kropka.

[tetlian]

Jak zwykle nie przeczytałeś całej wypowiedzi. Przecież w drugim akapicie podałem
dokładnie ten sam przykład jeśli chodzi o równoliczności. I podałem do tego
przykład zbioru nieskończonego większego od innego zbioru nieskończonego. Zbiór
liczb rzeczywistych jest większy od zbioru liczb naturalnych. Dowód:

pl.wikipedia.org/wiki/Rozumowanie_przek%C4%85tniowe

Jak widzisz, nieskończoność nieskończoności nierówna.

[bret.2]

Dopiero wszedłem ale przeczytałem prawie wszystko. I widzę mnóstwo logicznych niekonsekwencji u obu panów : Pan Tertulian mówi o samoczynnym powstaniu inteligencji ludzkiej,tylko dlaczego powstała tak nagle ,wybuchowo jak B.B.--Leonard nie powinien mieszać Boga z nauka z którą niema nic wspólnego.

[bret.2]

Przepraszam za pomyłkę nicku ,oczywiście Pan tetlian

[andrewleonard]

A ty Bret wiesz lepiej od papieża? Napewno nie.
Jan Pawel II napisał genialną encyklię "wiara i rozum"
Papież mowi: "Wiara i Rozum idą ręka w ręke"
"Wiara i Rozum to dwa skrzydła człowieka, nie można wzleciec wysoko
na jednym skrzydle"

[bret.2]

Rozum to wcale nie nauka, i właśnie o to chodzi.Rozumowali ludzie od dawna (ale to nie ma nic wspólnego z zasadami dyscyplin naukowych)Rozumowaniem logicznym zgodnym ze swoimi przekonaniami,jeśli nawet czasem będą pełne zwątpienia nie obrażasz Boga .Natomiast eksperymentując naukowo na jego tema,tak.I jednocześnie popełniasz grzech wobec nauki.

[andrewleonard]

Nauka jest narzedziem rozumu. Drugim narzedziem rozumu jest
filozofia.
Ponieważ prawa fizyczne nie istniały poza Big Bang ,nauka nie ma
żadnego zastosowania poza Big Bang.
Tylko filozofia (teologia) może byc narzędziem rozumu poza Big Bang.

[bret.2]

Grzechem jest szukać Boga poza czasem w którym się człowiekowi dal poznać w jego świadomości i rozumie.Szukanie Boga w okolicach BB i poza nim to herezja.A na marginesie zapoznaj się z próbą nowej interpretacji tłumaczenia biblii w zakresie stworzenia świata.

[ffamousffatman]

andrewleonard napisał: "nieskonczonosc+ nieskonczonosc +
nieskonczonosc=nieskonczonosc To sa podstawy matematyki. Wiec nie bzdeć o
niciach, panie dyletant."

Nie rozumiesz, co do ciebie piszą dyletancie.
Jeżeli przetniesz 2 nieskończone nici i je skleisz razem otrzymasz nieskończoną
nić, co nie przeczy możliwości istnienia wielu nieskończonych nici.

Czy inteligencja istnieje poza Bg Bang? Nie

[andrewleonard]

Poza Big Bang istnieje Nieskonczony Potencjał Nicosci

nieskonczony kosmos według ateisty tetiana

[andrewleonard]

Nieskonczenie wielkie elektrony orbitują wobec nieskonczonie
wielkich jąder atomowych a nieskonczenie wielka ziemia orbituje
wokoł nieskonczenie wielkiego słonca. Sami więc widzicie, że taki
kosmos może istniec tylko w bajkach ateistycznego ciemnogrodu.
Nasz kosmos może istniec tylko dlatego ,że jest skonczony i
zakotwiczony w Nieskonczonym Potencjale Nicosci.

[ffamousffatman]

@andrewleonard: A kto ci powiedział, że Nieskończony Potencjał Nicości jest Bogiem?

ateistyczny cenzor czuwa i dlatego...

[andrewleonard]

.. nie będziemy mogli kontynuować tego tematu

[bret.2]

Przykro mi pozdrawiam

[madcio]

<mod>Wiesz, gdzie składać skargi na moja pracę jako moderatora społecznego.</mod>

Myślisz, że ktoś zapłacze rzewnymi łzami na to, jak to jesteś strasznie
prześladowany?

[andrewleonard]

cała rodzina radia maryja płacze nad moimi przesladowaniami.
Ale ja przyjmuję z pokora moja męczenstwo za wiarę

Ardi - nasza prababka

[aurumaga]

To z kapłana powstał człowiek.

Kapłan homo brakujące ogniwo.
Pomiędzy Bogiem a materią żywą.
Gdy na drzewie raczyłeś się bananem.
On już był Boga, czyli był kapłanem.
Jeden banan tobie, jemu masz dać pięć.
Za nie bierze samice, jeśli ma chęć.
Tak najpierw szympansice i gorylki.
Karmił, nawracał dla przyjemnej chwilki.
Tak poczynał z ARDI na chwałę pana.
Samców poddając gusłom szamana.
Następnie Lucy wziął do prokreacji.
W podobieństwie bożym tworzenia nacji.
Homo Erektus co w ciągłej erekcji.
Służebnym pana dokonuje iniekcji.
Ku chwale erekcji żyją boczne linie.
W nauce homo pana ćwiczy świątynnie.
Samice z kapłanem, samce na nauki.
Żyjąc bez samic kończą linię tłuki.
Boga podobieństwo, geny kapłana.
Powstała ludzkość i Ziemia poddana.


kopalniawiedzy.pl/Ardi-Ardipithecus-ramidus-odkrycie-University-of-California-hominid-Lucy-Australopithecus-8650.html

www.youtube.com/watch?v=xvtP7BPmYEg

Ardi - babka nasza czy małpy Lucy?

[jerubaal1968]

Kolejny rewelacyjny produkt wyobraźni żądnej sławy i poklasku! Australopitek
to małpa, a nie człowiek, zgadza się? No wiec jeśli mamy do czynienia z jakąś
małpą jeszcze starszą to jest to coś jeszcze bardziej małpiego niż ludzkiego,
prawda? Tylko co - brakujące ogniwo miedzy małpami a małpami?... Kolejny
idiotyzm w rodzaju IDY. I jeszcze te tajemnicze naście lat miedzy odkryciem a
opublikowaniem - ileż myślenia i analiz! hehe. Gdybym nie śledził tych popisów
populistycznych to bym tak właśnie myślał. Kolejny raz wyjdziecie na oszustów
i naiwniaków zupełnie jak to miało miejsce z innymi brakującymi ogniwami
człowieka. A przy okazji ważniejsi od was naukowcy uznali, że człowiek jednak
nie pochodzi od Lucy