Za okupację i zamachhy odpowiada Izrael

[tymon10]

to śmieszne jest przerzucanie odpowiedzialności na Palestyńczyków przez
Izrael. Izrael odpowiada za brutalną i krwawą okupację i wszystko co się z
tym wiąże. Także za skutki walki o niepodległość. Za zamachy jest
odpowiedzialny Izrael jako kraj okupant. Gdyby nie było okupacji nie było by
zamachów, a palestyński ruch oporu nie musiałby w walce z krawym okupantem o
wolność , godność człowieka i swojego narodu sięgać po tak drastyczne środki.

rozumiem, ze islamska banda rzadzaca Sudanem

[brennton]

tez czuje sie zagrozona, mordujac dziesiatki tysiecy Chrzescijan na poludniu
kraju?

[tymon10]

każdy odpowiada za swoje czyny i zbrodnie. islamska banda za swoje i izraelska
za swoje. tu odniosłem się konlretnej sytuacji. A więc do tego, że zawsze
okupant a tu jest Izrael - ponosi odpowiedzialnosć za skutki okukacji. także za
to, że ruch oporu będzie musiał sięgać po drastycznesrodki w walce - jak w tym
wypadku- z brutaknym okupantem. a islamskie bady są odpowiedzialne za swoje
czyny. jedno nie ma nic do drugiego

brennton napisał:

> tez czuje sie zagrozona, mordujac dziesiatki tysiecy Chrzescijan na poludniu
> kraju?

bardzo dobrze powiedziane

[Gość: mirmil]

i dodajmy jeszcze

[Gość: mirmil]

ze podczas, gdy wszyscy wiedza, co sie dzieje w sudanie i nikt nie broni
brutalnej polityki tamtejszego rzadu, izrael ma 3/4 forum zwolennikow, co
pieja, jaki to cudowny i demokratyczny kraj. taaaak.

[Gość: z daleka]

oj tak, oj tak.

Wszyscy wiedza?

[Gość: jarek]

Pan Mirmil napisal-gdy wszyscy wiedza, co sie dzieje w sudanie i nikt nie broni
brutalnej polityki tamtejszego rzadu, izrael ma 3/4 forum zwolennikow,

co czemus tego nam wczesniej nie powiedziales, ja o tym 1 miesiac temu nie wiedzialem, i dziekuje ze mi to ktos powiedzial. Kopie juz wyslalem do innych forum.

wcale sie nie dziwie

[Gość: mirmil]

> co czemus tego nam wczesniej nie powiedziales, ja o tym 1 miesiac temu nie
wied
> zialem,

w toim przypadku: wcale sie nie dziwie.

mirmil klamczuszku,nie wstyd ci tego nicka uzywac?

[marcus_crassus]

nie wstyd klamczuszku???gdziez to podziales sie ze swoja
panna_zuzanna,annapanna i paroma innymi pannami tudziez anonimami z ktorych
jeden bodajze nawet z zairu nadawal:)))))zairu albo zambii,nie pamietam
teraz:)))))

i coz to,mowe ci klamczuszku odebralo????nie ustosunkujesz sie merytorycznie???

to przykre...:)))))))

[Gość: Bnadem]

a gdzie tam sa bluzgi????

[marcus_crassus]

umiesz czytac czy tylko po arabsku???:)))

[Gość: Bnadem]

Nawet nie potrafisz zrozumieć tej kategorii...
Quousque tandem abutere, Marce, patientia nostra...

rany,znow islamskie klamstwa:)))))))

[marcus_crassus]

to niesamowite,wydaje sie ze rzeczywiscie do arabow przemawia tylko jeden
argument...

ten ktory jest pokazany pod tym linkiem....



WWW.politicaltoons.com/flash/osama_nowhere.cfm
*******************************************************************************

bo z nimi nie mozna rozmawiac na gruncie zadnej dyskusji,zadnych
rokowan,umow,praw...

1948 - ARABOWIE DOKONUJA AGRESJI NA IZRAEL I PONOSZA TOTALNA KLESKE...

OD TAMTEGO CZASU ARABOWIE NON-STOP SZUKAJA OKAZJI ABY ZMAZAC TA PORAZKE I
DOKONUJA CORAZ NOWYCH AGRESJI...

CALY SMIECH POLEGA NA TYM ZE Z KAZDEJ WYCHODZA CORAZ BARDZIEJ POBICI I
POTURBOWANI...


*******************************************************************************


niezrozumie wydaje sie jedno:dlaczego arabowie/muzulmanie klamia...

przyklad dalem swietny,ktory kazdy moze zobaczyc na wlasne oczy...

1967-tutejsze arabki upieraly sie ze to izrael byl agresorem...

gdy podalem prawo miedzynarodowe,te zasady ktore nawet mozna przeczytac na
necie,nie trzeba siegac do ksiazek i podrecznikow,BO ARABOWIE CHCIELI
FAKTOW,DOWODOW...TUTAJ,ABY IM COS POKAZAC CHCIELI ZOBACZYC TO,NIE WYSTARCZYLO
ODESLAC DO KSIAZEK...

podalem fakty,podalem oficjalne stanowiska egiptu,osmieszylem obroncow arabow
pokazujac ze jednak arabowie stosuja sie do prawa miedzynarodowego...pokazalem
arabom jakie bylo stanowisko rzadow panstw w niektorych konfliktach...

I CO????I NIC,OBRONCY ARABOW NIC NA TO NIE POWIEDZIELI...NAJPIERW BYLO
WIERZGANIE NOZKAMI A POTEM NIC...ANI SLOWA "NO TAK,RACJA"...

rozumiem rzad izraelski,rozumiem zydow,rozumiem kazdego kto tam
mieszka,przynajmniej teraz...


JA Z KIMS TAKIM NIE ZAWARLBYM ZADNEGO POROZUMIENIA,NIE ZAUFAL ZADNEMU
SLOWU...BO TO JASNE ZE PO TYLU ZLAMANYCH SLOWACH NIE MOZNA ZNOWU ZAUFAC ZE
KOLEJNE STANOWISKO ARABSKIE TO NIE KLAMSTWO:(((


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=6082694&a=6085150

[Gość: jarek]

Przeciez musulmanie walcza z Israelem w Sudanie, Nigeri, Filipinach, Wschodnim Timorze, wczesniej walczyli w Armenii 3.5 mil Ormian zabitych przez Turkow i Kurdow) , bo juz wiedzieli, ze w koncu Israel sie odrodzi itd, Hitler tez walczyl z Zydami napadajac na Czechoslowacje, Polske, Danie, Norwegie, Belgie, Holandie, Francje on nie chcial ich podbic, tylko chcial rozwiazac problem Zydowski, nie bylo by Israela by na pewno znalezli inny powod, tak jak go mnieli 1400 lat, temu aby napasc na wszystkich sasiadow i metoda "musztardy w tylku" im pokazac prawdziwego Boga.

[Gość: Bnadem]

brennton napisał:

> tez czuje sie zagrozona, mordujac dziesiatki tysiecy Chrzescijan na poludniu
> kraju?


Wobec tego obwiń Watykan za zbrodnie w RPA - to też był chrześcijański kraj.
Możesz zejść ze sloganów - to forum GW, a nie jej felieton...

[Gość: Bnadem]

brennton napisał:

> tez czuje sie zagrozona, mordujac dziesiatki tysiecy Chrzescijan na poludniu
> kraju?

Wobec tego obwiń Watykan za zbrodnie w RPA - to też był chrześcijański kraj.
Możesz zejść ze sloganów - to forum GW, a nie jej felieton...

nie porownujcie bandytow z palestyny z AK

[marcus_crassus]

Ak to byli bohaterowie,wszyscy polscy partyzanci byli bohaterami...mimo ze
byli slabsi od niemcow.mimo ze nie mieli czolgow,samolotow,walczyli z
zolnierzami,walczyli ze zdrajcami,walczyli z tymi ktorzy wypowiedzieli wojne
naszemu krajowi...

nasi partyzanci nie mordowali kobiet,dzieci,nasi partyzanci woleli zginac,ale
zginac z honorem jako prawdziwi bohaterowie,a nie bandyci ktorzy zabija
niewinna ofiare...

atakowali cele wojskowe-pociagi,sklady amunicji,zolnierzy
niemieckich,podejmowali brawurowe akcje,aby ocalic uwiezionych kolegow...

wsrod Polakow panowal duch solidarnosci,oporu i honoru....

*******************************************************************************

to obraza dla naszych rodakow ze bandyci porownuja sie do ludzi ktorzy byli
uosobieniem poswiecenia i bohaterstwa...

*******************************************************************************

arabowie prawie nie atakuja celow wojskowych-dla nich to absurd...wola
wysadzic w powietrze dyskoteke albo autobus...

chyba ci ktorzy zgineli w walce z hitlerowcami przewracaja sie w grobach jak
ktos porownuje ich do zwyklych bandytow

[Gość: luxer]

to oczyeiste że AK to bylo bohaterowie. ale Palestyńczycy walczący z brutalnym
i krawym okupantem jakim jest Iztarel też sa na śwój sposób. Oni takze walczą
choć nie mają czołgów samolotów. Nie popieram ich sposobu. Też uważam ,że
powinni atakować izraleskie cele wojskowe, okupacyjną admninistrację. Ale za to
co sie dzieje odpowiada okupant czyli Izrael.

marcus_crassus napisał:

> Ak to byli bohaterowie,wszyscy polscy partyzanci byli bohaterami...mimo ze
> byli slabsi od niemcow.mimo ze nie mieli czolgow,samolotow,walczyli z
> zolnierzami,walczyli ze zdrajcami,walczyli z tymi ktorzy wypowiedzieli wojne
> naszemu krajowi...
>
> nasi partyzanci nie mordowali kobiet,dzieci,nasi partyzanci woleli zginac,ale
> zginac z honorem jako prawdziwi bohaterowie,a nie bandyci ktorzy zabija
> niewinna ofiare...
>
> atakowali cele wojskowe-pociagi,sklady amunicji,zolnierzy
> niemieckich,podejmowali brawurowe akcje,aby ocalic uwiezionych kolegow...
>
> wsrod Polakow panowal duch solidarnosci,oporu i honoru....
>
>
*******************************************************************************
>
> to obraza dla naszych rodakow ze bandyci porownuja sie do ludzi ktorzy byli
> uosobieniem poswiecenia i bohaterstwa...
>
>
*******************************************************************************
>
> arabowie prawie nie atakuja celow wojskowych-dla nich to absurd...wola
> wysadzic w powietrze dyskoteke albo autobus...
>
> chyba ci ktorzy zgineli w walce z hitlerowcami przewracaja sie w grobach jak
> ktos porownuje ich do zwyklych bandytow

bzdura,zwyczajne bandziory

[marcus_crassus]

oni sa bandziorami,z niczym ani z nikim nie walcza,chyba ze z wlasnym narodem -
wynikiem tej durnej wojny jest bieda nie izraela ale ich wlasnego narodu i
wlasna...

wiekszosc ofiar to palestynczycy,intifada przyniosla tylko dalsze pograzenie w
biedzie palestynczykow...

wszystko co osiagneli to dalsze zniszczenie wlasnego narodu...
*******************************************************************************

od walki o niepodleglos roznia sie dokladnie tym samym czym bandyta napadajacy
na ludzi rozni sie od normalnego czlowieka...

poza tym za konflikt odpowiadaja arabowie - 1948,wiec nie ma nawet o czy mowic

[Gość: luxer]

myslisz się własnie jest o czym mówić. fajnie że wspomiałeś o 1948 roku. Izrael
i Palestyna powstały na mocy tej samej rezo;ucji ONZ. Czyli podstawa prawna ta
sama. Arabowie rozpętali wojnę i ją przegrali. fakt. Ale to nie odbiera im
takiego samego prawa do niepodlregłego państwa jak Izraelowi. To co powtarzasz
to izraelska propaganda. te bzdury o bandytach itp. Oni walczą i mają prawo do
własnego niepodległego państwa obecnie okupowanego przez krwawy reżim szarona.
Uzywają w walce metod niezbyt honorowych, sale Izrael takze to samo robi. Poza
tym wina leży po stronie okupanta. Gdyby nie było okupacji nie byłoby walki.
Poza tym mówisz obiedzie. To przecież jawna kpina z realiów. Za biedę odpowiada
Izrael, który ich tłamsi i niszczy. Ale to inna sprawa. W momencie powstania
niepodległej palestyny sami będą ponosić odpowiedzialność za swój takaże
ekonomiczny los. Na razie muszą ją sobie wywalczyć do czego mają prawo

marcus_crassus napisał:

> oni sa bandziorami,z niczym ani z nikim nie walcza,chyba ze z wlasnym
narodem -
> wynikiem tej durnej wojny jest bieda nie izraela ale ich wlasnego narodu i
> wlasna...
>
> wiekszosc ofiar to palestynczycy,intifada przyniosla tylko dalsze pograzenie
w
> biedzie palestynczykow...
>
> wszystko co osiagneli to dalsze zniszczenie wlasnego narodu...
>
*******************************************************************************
>
> od walki o niepodleglos roznia sie dokladnie tym samym czym bandyta
napadajacy
> na ludzi rozni sie od normalnego czlowieka...
>
> poza tym za konflikt odpowiadaja arabowie - 1948,wiec nie ma nawet o czy
mowic

ale to arabowie zniszczyli pokoj

[marcus_crassus]

to oni zaatakowali izrael w 1948,to oni spowodowali ten niekonczacy sie
konflikt...oni go zaczeli i oni musza go skocznyc...

pomysl-izrael nie jest w konflikcie ani agresorem,ani przegrywajacym...

jest strona ktora sie broni od 48 i zwycieza...to arabowie musza
podpisac "kapitulacje",tak koncza sie wojny-strona ktora napadla na druga i
przegrala wojne podpisuje kapitulacje...

to arabowie musza uznac ze nie moga dyktowac zadnych warunkow- swoja agresja
nie maja prawa moralnego,swoja sytuacja wojskowa nie maja prawa
rzeczywistego...

wszystko

[Gość: Bnadem]

marcus_crassus napisał:

> to oni zaatakowali izrael w 1948,to oni spowodowali ten niekonczacy sie
> konflikt...oni go zaczeli i oni musza go skocznyc...
>
> pomysl-izrael nie jest w konflikcie ani agresorem,ani przegrywajacym...
>
> jest strona ktora sie broni od 48 i zwycieza...to arabowie musza
> podpisac "kapitulacje",tak koncza sie wojny-strona ktora napadla na druga i
> przegrala wojne podpisuje kapitulacje...
>
> to arabowie musza uznac ze nie moga dyktowac zadnych warunkow- swoja agresja
> nie maja prawa moralnego,swoja sytuacja wojskowa nie maja prawa
> rzeczywistego...
>
> wszystko


Święta racja - to Arabowie zaatakowali w 1948 - w historii wiele jest takich
aktów jawnego skurwysyństwa - zamach na Heydricha; Powstanie Warszawskie itd...
Heil, Marcus!

[Gość: luxer]

trochę wyostrzyleś ale celna myśl. poza tym odmawianie dzisija prawa
Palestyńczykom do niepodległego jkraju jest śmieszne. izraelski nacjonalizm i
szowinizm nie powstrzyma tego procresu. a im bardziej szowinizm Izraela bedzie
temu sie opierał tym więcej bedzie ofiar takzę po strovie okupanta

Gość portalu: Bnadem napisał(a):

> marcus_crassus napisał:
>
> > to oni zaatakowali izrael w 1948,to oni spowodowali ten niekonczacy sie
> > konflikt...oni go zaczeli i oni musza go skocznyc...
> >
> > pomysl-izrael nie jest w konflikcie ani agresorem,ani przegrywajacym...
> >
> > jest strona ktora sie broni od 48 i zwycieza...to arabowie musza
> > podpisac "kapitulacje",tak koncza sie wojny-strona ktora napadla na druga
> i
> > przegrala wojne podpisuje kapitulacje...
> >
> > to arabowie musza uznac ze nie moga dyktowac zadnych warunkow- swoja agres
> ja
> > nie maja prawa moralnego,swoja sytuacja wojskowa nie maja prawa
> > rzeczywistego...
> >
> > wszystko
>
>
> Święta racja - to Arabowie zaatakowali w 1948 - w historii wiele jest takich
> aktów jawnego skurwysyństwa - zamach na Heydricha; Powstanie Warszawskie
itd...
> Heil, Marcus!

[Gość: Bnadem]

"trochę wyostrzyleś ale celna myśl. poza tym odmawianie dzisija prawa
Palestyńczykom do niepodległego jkraju jest śmieszne. izraelski nacjonalizm i
szowinizm nie powstrzyma tego procresu. a im bardziej szowinizm Izraela bedzie
temu sie opierał tym więcej bedzie ofiar takzę po strovie okupanta"

Tak - to była parabola. Prawo do życia w uczciwych warunkach mają tak Żydzi,
jak Palestyńczycy. Może potem zmarnują swój niepodległy byt państwowy, ale to
musi być ich szansa.

[Gość: luxer]

ja nie mam wątpliwości co do tego ,że rozwiążaniem jest powstanie niepodległego
państwa Palestyna - czego nie chce Izrael. Ale Na zasadavh, które zagwarantują
Izraelowi mozliwość pokojowego wspólistnienia. Nie moze być mowy o
wyeliminowaniu państwa Izrael jak chciałby tego hamas. Palestyna jak powstanie
i Izrael ją nie zniszczy to przetrwa

Gość portalu: Bnadem napisał(a):

> "trochę wyostrzyleś ale celna myśl. poza tym odmawianie dzisija prawa
> Palestyńczykom do niepodległego jkraju jest śmieszne. izraelski nacjonalizm i
> szowinizm nie powstrzyma tego procresu. a im bardziej szowinizm Izraela
bedzie
> temu sie opierał tym więcej bedzie ofiar takzę po strovie okupanta"
>
> Tak - to była parabola. Prawo do życia w uczciwych warunkach mają tak Żydzi,
> jak Palestyńczycy. Może potem zmarnują swój niepodległy byt państwowy, ale to
> musi być ich szansa.
>

[Gość: Tanatos]

Gość portalu: luxer napisał(a):

> trochę wyostrzyleś ale celna myśl. poza tym odmawianie dzisija prawa
> Palestyńczykom do niepodległego jkraju jest śmieszne. izraelski nacjonalizm
i
> szowinizm nie powstrzyma tego procresu. a im bardziej szowinizm Izraela
bedzie
> temu sie opierał tym więcej bedzie ofiar takzę po strovie okupanta
A kto im odmawia prawa do niepodleglosci ? Wczoraj sie mialy rozpoczac rozmowy
pokojowe w tej sprawie ... I co sie stalo ? Lacznie 5 zamachow, kilkadziesiat
zabitych i kilkaset rannych osob. No, ale fakt, wg Twoich teorii to Izrael
odpowiada za zamachy a wiec to on tak naprawde tymi zamachami torpeduje proces
pokojowy. Ja mam tylko proste pytanie : za co Izrael nie odpowiada ? Ten
wstreny szowinistyczny, faszystowski, komunistyczny [nie dostrzegam
sprzecznosci ...], rasistoski i krwozerczy Izrael ? Dowiedzialem sie juz, ze
to zagraniczna polityka Izraela doprowadzila do mordow w Kampuczy Polpota, ze
wojna w Wietnamie i Korei wybuchla oczywiscie tez z ich winy. Teraz do listy
dodaje jeszcze, ze to Izrael odpowiada za zamachy.


>
> Gość portalu: Bnadem napisał(a):
>
> > marcus_crassus napisał:
> >
> > > to oni zaatakowali izrael w 1948,to oni spowodowali ten niekonczacy s
> ie
> > > konflikt...oni go zaczeli i oni musza go skocznyc...
> > >
> > > pomysl-izrael nie jest w konflikcie ani agresorem,ani przegrywajacym.
> ..
> > >
> > > jest strona ktora sie broni od 48 i zwycieza...to arabowie musza
> > > podpisac "kapitulacje",tak koncza sie wojny-strona ktora napadla na d
> ruga
> > i
> > > przegrala wojne podpisuje kapitulacje...
> > >
> > > to arabowie musza uznac ze nie moga dyktowac zadnych warunkow- swoja
> agres
> > ja
> > > nie maja prawa moralnego,swoja sytuacja wojskowa nie maja prawa
> > > rzeczywistego...
> > >
> > > wszystko
> >
> >
> > Święta racja - to Arabowie zaatakowali w 1948 - w historii wiele jest taki
> ch
> > aktów jawnego skurwysyństwa - zamach na Heydricha; Powstanie Warszawskie
> itd...
> > Heil, Marcus!

[Gość: luxer]

Gość portalu: Tanatos napisał(a):

> Gość portalu: luxer napisał(a):
>
> > trochę wyostrzyleś ale celna myśl. poza tym odmawianie dzisija prawa
> > Palestyńczykom do niepodległego jkraju jest śmieszne. izraelski nacjonaliz
> m
> i
> > szowinizm nie powstrzyma tego procresu. a im bardziej szowinizm Izraela
> bedzie
> > temu sie opierał tym więcej bedzie ofiar takzę po strovie okupanta
> A kto im odmawia prawa do niepodleglosci ? Wczoraj sie mialy rozpoczac
rozmowy
nie żartuj. izrael od dawna torpeduje rozmowy. te zamachy to efekt polityki i
okupacji. A więc gdyby naprawe chciał Izraelk rozmów dawno by sie odbyły. A te
akty desparecji wykorzystuje tylko jako pretekst by przedłużać tę sytuację w
której ma wszystko a nic nie chce oddać. To cyniczna gra tego rzeźnika Szarona.

> pokojowe w tej sprawie ... I co sie stalo ? Lacznie 5 zamachow, kilkadziesiat
> zabitych i kilkaset rannych osob. No, ale fakt, wg Twoich teorii to Izrael
> odpowiada za zamachy a wiec to on tak naprawde tymi zamachami torpeduje
proces
> pokojowy.
oczywiście że torpeduje to przecież widać gołym okiem. patrz co robi a nie co
mówi propaganda izraelska. zobacz mordy i wywłaszczenia. patrz na niechęć do
njegocjacji i granie na zwłokę

Ja mam tylko proste pytanie : za co Izrael nie odpowiada ? Ten
> wstreny szowinistyczny, faszystowski, komunistyczny [nie dostrzegam
> sprzecznosci ...], rasistoski i krwozerczy Izrael ? Dowiedzialem sie juz, ze
> to zagraniczna polityka Izraela doprowadzila do mordow w Kampuczy Polpota, ze
> wojna w Wietnamie i Korei wybuchla oczywiscie tez z ich winy. Teraz do listy
> dodaje jeszcze, ze to Izrael odpowiada za zamachy. >
to przecież demagogia którą chcesz odwrócić uwagę, nigdy nie uważałem że
Izrael odpwowiada za wszystko. nire jestem stronnikiem tych bzdur że Żydzi za
wszudtkim stoją. Mam szacunek i cenię Żydów za wiele. Ale nie jestem też ślepy
ani tępym proizrelskim fanatykiem. Izrael nie odpowiada za wszytko ale za
okupoację mordy i grabież poniżanie i odbieranie godności palestyńczyko tak.
> >
> > Gość portalu: Bnadem napisał(a):
> >
> > > marcus_crassus napisał:
> > >
> > > > to oni zaatakowali izrael w 1948,to oni spowodowali ten niekoncz
> acy s
> > ie
> > > > konflikt...oni go zaczeli i oni musza go skocznyc...
> > > >
> > > > pomysl-izrael nie jest w konflikcie ani agresorem,ani przegrywaj
> acym.
> > ..
> > > >
> > > > jest strona ktora sie broni od 48 i zwycieza...to arabowie musza
>
> > > > podpisac "kapitulacje",tak koncza sie wojny-strona ktora napadla
> na d
> > ruga
> > > i
> > > > przegrala wojne podpisuje kapitulacje...
> > > >
> > > > to arabowie musza uznac ze nie moga dyktowac zadnych warunkow- s
> woja
> > agres
> > > ja
> > > > nie maja prawa moralnego,swoja sytuacja wojskowa nie maja prawa
> > > > rzeczywistego...
> > > >
> > > > wszystko
> > >
> > >
> > > Święta racja - to Arabowie zaatakowali w 1948 - w historii wiele jest
> taki
> > ch
> > > aktów jawnego skurwysyństwa - zamach na Heydricha; Powstanie Warszaws
> kie
> > itd...
> > > Heil, Marcus!
>
>

[Gość: luxer]

chyba sam nawet nie wierzysz w to co mówisz. wiem jesteś pewnie nieco
fanatycnzie nastawiony - to usprawiedliwia nieco twoje emocje. ale spójrz
chłodnym okiem. wojna trwa. i nikt jej nie wygrał. izrael też nie. patrz
dzisiaj. Palestyńczycy mają prawo czy ci się to podoba czy nie do własnego
państwa. Zresztą jak izraelczycy. Pewnie nie na ich warunkach jakby chcieli.
Ale Izrel im prędzej rzoumie , ze nie da sie utrzymać już dłużej okupacji tym
dla niego takze lepiej. Niepodległości palestyny już nie da się zastopowac, to
tylko kwestia czasu. Gra na zwłokę to odpowiedzialnośc za okupację takzę za
zamachy. Bo okupant odpowiada za skutki swojej okupacji

marcus_crassus napisał:

> to oni zaatakowali izrael w 1948,to oni spowodowali ten niekonczacy sie
> konflikt...oni go zaczeli i oni musza go skocznyc...
>
> pomysl-izrael nie jest w konflikcie ani agresorem,ani przegrywajacym...
>
> jest strona ktora sie broni od 48 i zwycieza...to arabowie musza
> podpisac "kapitulacje",tak koncza sie wojny-strona ktora napadla na druga i
> przegrala wojne podpisuje kapitulacje...
>
> to arabowie musza uznac ze nie moga dyktowac zadnych warunkow- swoja agresja
> nie maja prawa moralnego,swoja sytuacja wojskowa nie maja prawa
> rzeczywistego...
>
> wszystko

on mowi serio - rzuccie okiem na inne jego wpadki

[konkurs_z_nagroda]

wyobraznie krowa crassula ma bujna - w koncu sie zywi warszawska ursynowska
trawa, a tam przy smrodce rosna grzybki halucynogenne. to pomaga.

to tytan gabczastego zwyrodnienia mozgu

[konkurs_z_nagroda]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=6103615

konkurs_z_nagroda napisał:

> wyobraznie krowa crassula ma bujna - w koncu sie zywi warszawska ursynowska
> trawa, a tam przy smrodce rosna grzybki halucynogenne. to pomaga.

proponuje do rzeczy:)))

[marcus_crassus]

jkonkursy z nagrodami oraz panny zuzanny oraz inne tajemnicze nicki mozna
wniesc cos kontruktywnego,a nie tony wodolejstwa:))))))))

milo mi za zainteresowanie moja osoba,moze autograf potrzebny???:)))

[Gość: Bnadem]

tak,po prostu jak zobaczylem do jakiego

[marcus_crassus]

absurdu zeszly rozmowy w przypadku tomsona uwazam bluzganie i wyzywanie sie od
oslow za idiotyczne...

[Gość: Bnadem]

marcus_crassus napisał:

> absurdu zeszly rozmowy w przypadku tomsona uwazam bluzganie i wyzywanie sie
od
> oslow za idiotyczne...
>


Konsekwentnie trzymam cię za słowo

wojne wygral miliarnie i wojskowo izrael

[marcus_crassus]

takie sa fakty...arabowie tez dokonali pierwszej agresji rozpetujac ten
konflikt...

wojne wygral-jesli nie wiesz dlaczego to zobacz sobie

- wojny i wojny wygrane przez izrael
- bilas strat ludzkich obecnej intifady
- sile wojskowa jaka dysponuje panstwo izrael...
- hipotetyzny konflikt - "co by bylo" gdyby dzis izrael zostal znow
zaatakowany...

rzez,zupelna rzez arabow...maja swietne uzbrojenie,swietna armie,swietny
sprzet i co wiecej - swietnych zolnierzy - to jest zmilitaryzowane przez
konflikt spoleczenstwo - ewenement w XXI wieku...

specjalisci wymieniaja armie izraela na roznych miejscach,nawet na 4 pozycji
na swiecie...ja osobiscie plauje ich na 5-6,ale to i tak potega wojskowa...


*******************************************************************************

to porazka-takie sa fakty

[Gość: Bnadem]

Tutaj po śmierci nie klikniesz "reload". Jeśli pragniesz chwały, zaciągnij się
do Legii Cudzoziemskiej. Znam faceta, który to zrobił - rok euforii; dwa lata
kaca moralnego, a potem dużo wódy i wreszcie normalne życie ale o "karierze"
nawet przy kieliszku opowiadać niechce...

to historia...bnadem,przestan gadac od rzeczy

[marcus_crassus]

to nie kwestia co ktos powie,ani co sklamie...

rzeczywistosci tym nie zmienisz...

ja podaje fakty historyczne,a nie z gier komputerowych...

wiec ustosunukuj sie do czegos merytorycznie-z trescia,bo niewazne czy mnie
zbluzgasz czy nie,sytuacji na swiecie zbluzganiem mnie nie zmienisz...to
absurd...spojrz na "krowe krasule":)))czego to ma sie tyczyc???co za osiol
wymyslil takie cos???

to forum swiat,moze stworzyc forum "marcus_crassus",tam krasula bedzie akurat
jak znalazl...

moje poglady i to co pisze nie zmienia tego co bylo w 1967,1973 i co jest
teraz...

wiec nie pisz bluzgow pod moim adresem ale albo wlacz sie merytorycznie do
rozmowy albo "wasc nie pierd...l"

[Gość: Bnadem]

za dużo chcesz powiedzieć. Jeśli nie dostrzegasz sensu w wypowiedziach innych,
spróbuj szukać winy również w sobie...

[Gość: luxer]

mniej fanatyzmu więcej wiedzy o mechanizmach jakie sa w świecie. ja uważam że
armia izraelska jest najlepsza na świecie. albo ściła czołowka. ale izraels nie
wygra tego armią. Próbuje to czynić ale efekt sam widzisz jaki. raczej marny.
Bo nie tylko a teraz prawie wogóle jie decydyje, a przynamnniej nie tylko
armia. Lecz siła polityczna, nacisk miezynarodowy, opinia publiczna. Izrael nie
bedzie w stanie życ tak wyizolowany. a Po Iraku jego sytuacja jeszcze sie tylko
skomplikuje. Nawet najbrutalniejsza okupacja nie da tu skutków oczekiwanych
przez Izrael. Jedyne wyjście rozdzielenie terytorium i powstanie niepo9dległej
palestyny. To rozumiał już premier Rabin ale zginął. Niestety szaron to tępy,
krótkowzroczny rzeźnik.

marcus_crassus napisał:

> takie sa fakty...arabowie tez dokonali pierwszej agresji rozpetujac ten
> konflikt...
>
> wojne wygral-jesli nie wiesz dlaczego to zobacz sobie
>
> - wojny i wojny wygrane przez izrael
> - bilas strat ludzkich obecnej intifady
> - sile wojskowa jaka dysponuje panstwo izrael...
> - hipotetyzny konflikt - "co by bylo" gdyby dzis izrael zostal znow
> zaatakowany...
>
> rzez,zupelna rzez arabow...maja swietne uzbrojenie,swietna armie,swietny
> sprzet i co wiecej - swietnych zolnierzy - to jest zmilitaryzowane przez
> konflikt spoleczenstwo - ewenement w XXI wieku...
>
> specjalisci wymieniaja armie izraela na roznych miejscach,nawet na 4 pozycji
> na swiecie...ja osobiscie plauje ich na 5-6,ale to i tak potega wojskowa...
>
>
>
*******************************************************************************
>
> to porazka-takie sa fakty

izrael ma jakosciowo armie najlepsza

[marcus_crassus]

to nie podlega watpliwosci-ale izrael wygra ta wojne-na dluzsza mete nawet-
zamieni sie tylko w oboz wojskowy-co jest zreszta na reke USA-tanim stosunkowo
kosztem pomocy utrzymuja regularny ogromny oboz wojskowy...

jedna ze stron musi pojsc na ustepstwa...ustepstwa ze strony izraela,ktory i
wygrywa militarnie,i moralnie nie odpowiada za wojne sa nielogiczne...

a dalszy konlikt moze doprowadzic tylko :

a)do wojny-przegraja ja arabowie,ze strasznym skutkiem
b)do konfliktu czasowego,na wyniszczenie-jednak izrael otrzymywac bedzie caly
czas pomoc z USA-pomoc dla USA strategicznie oplacalna-pomysl-co bedzie jak
skonczy sie ropa????????

arabowie nagle stana sie biedni....

i co wtedy???a $ izraela nie sa uzaleznione od ropy-zydzi gdzie indziej maja
swoje zrodlo...

tak czy tak arabowie to przegrywaja...

[Gość: Bnadem]

marcus_crassus napisał:

> to nie podlega watpliwosci-ale izrael wygra ta wojne-na dluzsza mete nawet-
> zamieni sie tylko w oboz wojskowy-co jest zreszta na reke USA-tanim
stosunkowo
> kosztem pomocy utrzymuja regularny ogromny oboz wojskowy...
>
> jedna ze stron musi pojsc na ustepstwa...ustepstwa ze strony izraela,ktory i
> wygrywa militarnie,i moralnie nie odpowiada za wojne sa nielogiczne...
>
> a dalszy konlikt moze doprowadzic tylko :
>
> a)do wojny-przegraja ja arabowie,ze strasznym skutkiem
> b)do konfliktu czasowego,na wyniszczenie-jednak izrael otrzymywac bedzie caly
> czas pomoc z USA-pomoc dla USA strategicznie oplacalna-pomysl-co bedzie jak
> skonczy sie ropa????????
>
> arabowie nagle stana sie biedni....
>
> i co wtedy???a $ izraela nie sa uzaleznione od ropy-zydzi gdzie indziej maja
> swoje zrodlo...
>
> tak czy tak arabowie to przegrywaja...

a w jakiej kwestii???

[marcus_crassus]

[Gość: Bnadem]

Armii izraelskiej; nikt nie neguje jej wysokiej wartości bojowej - dyskusja
toczy się na temat wygrania życia, a nie śmierci

kilka faktow o tej wojnie

[konkurs_z_nagroda]

www.wikipedia.org/wiki/Yom_Kippur_War

Egypt and Syria attempted to regain the territory under Israeli occupation by
force. Their armies launched a joint attack

[Gość: Bnadem]

konkurs_z_nagroda napisał:

> www.wikipedia.org/wiki/Yom_Kippur_War
>
> Egypt and Syria attempted to regain the territory under Israeli occupation by
> force. Their armies launched a joint attack

naruszenie prawa miedzynarodowego???

[marcus_crassus]

hmmm???stronie ktora sie bronila????przed agresja????

nie badz smieszny,bo jestes zalosny teraz...

[Gość: Bnadem]

marcus_crassus napisał:

> hmmm???stronie ktora sie bronila????przed agresja????
>
> nie badz smieszny,bo jestes zalosny teraz...

po prostu nie za bardzo rozumiem

[marcus_crassus]

o jakie normy prawa wojny Ci chodzi???

[Gość: Bnadem]

marcus_crassus napisał:

> o jakie normy prawa wojny Ci chodzi???


W myśl prawa międzynarodowego nie wolno dostarczać broni walczącym stronom.

chodzi Ci ko kwestie blokady wojennej???

[marcus_crassus]

i kotrabandy wojennej????

jednak to nie sa naruszenia prawa miedzynarodowego.

[Gość: Bnadem]

marcus_crassus napisał:

> i kotrabandy wojennej????
>
> jednak to nie sa naruszenia prawa miedzynarodowego.


Kontrabanda to pojemny temat, ale zawiera również punkty nie podlegające
bezpośredniej definicji środków do prowadzenia wojny. Chodzi o oczywisty i
podlegający prawu zakaz dostarczania broni walczącym stronom - nie wiem, czemu
przypominają mi się wizyty Rumsfelda u "ukochanego sojusznika", Saddama Husajna
(ostatnia w 1983 roku), któremu kordialnie ściskał prawicę (w 1978 albo 1979 -
nie pamiętam dokładnie) i zapewniał o gotowości USA do poparcia Iraku w wojnie
z Iranem...

nie znam takiej normy,przynajmniej w tym

[marcus_crassus]

wydaniu prawa miedzynarodowego,przynajmniej w znaczeniu prawa powszechnego

[Gość: Bnadem]

marcus_crassus napisał:

> wydaniu prawa miedzynarodowego,przynajmniej w znaczeniu prawa powszechnego


Chyba poszukam w internecie, bo nie chce mi się iść po skaner.

a skad ona jest???

[marcus_crassus]

norma zwyczajowa czy konwencyjna???jaka ksiazka????kiedy powstala norma??po
prostu siegne do jakiejs ksiazki i sprawdze...nie twierdze ze znam cale prawo
miedzynarodowe,to nie jest moja specjalizacja

[Gość: Bnadem]

marcus_crassus napisał:

> norma zwyczajowa czy konwencyjna???jaka ksiazka????kiedy powstala norma??po
> prostu siegne do jakiejs ksiazki i sprawdze...nie twierdze ze znam cale prawo
> miedzynarodowe,to nie jest moja specjalizacja

[Gość: Bnadem]

marcus_crassus napisał:

> norma zwyczajowa czy konwencyjna???jaka ksiazka????kiedy powstala norma??po
> prostu siegne do jakiejs ksiazki i sprawdze...nie twierdze ze znam cale prawo
> miedzynarodowe,to nie jest moja specjalizacja



USA nie brały udziału w wojnach arabsko-izraelskich jako strona, a jako państwo
neutralne podlegały następującym prawom:

Hague Convention respecting the Rights and Duties of Neutral Powers and Persons
in Case of War on Land, Oct. 18, 1907, Art. 7, 36 Stat. 2310, 1 Bevans 654. “A
neutral Power is not called upon to prevent the export or transport, on behalf
of one or other of the belligerents, of arms, munitions of war, or, in general,
of anything which can be of use to an army or a fleet.” Article 9 reads in
part: “Every measure of restriction or prohibition taken by a neutral Power in
regard to the matters referred to in Articles 7 and 8 must be impartially
applied by it to both belligerents.”

This rule is, curiously, to be found in the Hague Convention concerning the
Rights and Duties of Neutral Powers in Naval War, Oct. 18, 1907, 36 Stat. 2415,
1 Bevans 723. Article 6 says: “The supply, in any manner, directly or
indirectly, by a neutral Power to a belligerent Power, of war-ships,
ammunition, or war material of any kind whatever, is forbidden.”

aaa...juz wyjasniam

[marcus_crassus]

konwencja haska posluguje sie terminem "pantwo neutralne",obecnie juz pojecie
to nie istnieje wlasciwie na gruncie prawa miedzynarodowego..to ze tak
myslales wzielo sie stad ze pozniej dodatkowo uscislono co to jest wojn
agresywna,prawa strony dokonujacej agresji nie sa wg wiekszosci obecnej
doktryny i wg stanowiska prawnikow prawami rownymi z prawami ofiary...

obecnie istnieje podzial na panstwa neutralne i "panstwa nie wojujace"...

USA nie zlamaly wiec prawa miedzynarodowego,chyba ze uznac ze podobnie zlamaly
prawo dostarczajac sprzetu do broniacej sie przed hilerem anglii

ps-dodatkowe wyjasnienie

[marcus_crassus]

wszystko przez to z ta haga ze w tamtym roku nie znano w prawie miedzynaodowym
zakazu wojny agresywnej-nie wazne wiec bylo kto jest ofiara a kto
agresorem...potem to sie zmienilo,zmienilo sie i prawo miedzyanrodowe w tej
kwestii...po prostu konwencja haska juz jest niewazna...

ps-to wlasnie efekt czytania konwencji bez poznani

[marcus_crassus]

otoczki historycznej i wykladni doktryny,moge tylko polecic dobre ksiazki z
tego tematu

na dzis koncze:)))))

jakby co to wyjasnie w najblizszym czasie

[Gość: Bnadem]

marcus_crassus napisał:

> otoczki historycznej i wykladni doktryny,moge tylko polecic dobre ksiazki z
> tego tematu
>
> na dzis koncze:)))))
>
> jakby co to wyjasnie w najblizszym czasie


Proszę o namiary na owe książki;
Konwencja Haska nadal obowiązuje - podaj, proszę, kiedy ją oficjalnie
wypowiedziano;
Szwajcaria, podobnie, jak administracja waszyngtońska, po II wojnie spowiadały
się z nielegalnych dostaw broni.

nie,zakonczylem w stylu

[marcus_crassus]

ze naprawde podam nazwy i autorow ksiazek z tego zakresu,jak chcesz poczytac
sobie o zasadach prawa i co teraz obowiazuje to tylko taka mozliwosc
zostaje,ja tez stad znam zasady prawa,przeciez nie urodzilem sie z tym...

[Gość: Bnadem]

marcus_crassus napisał:

> konwencja haska posluguje sie terminem "pantwo neutralne",obecnie juz pojecie
> to nie istnieje wlasciwie na gruncie prawa miedzynarodowego..to ze tak
> myslales wzielo sie stad ze pozniej dodatkowo uscislono co to jest wojn
> agresywna,prawa strony dokonujacej agresji nie sa wg wiekszosci obecnej
> doktryny i wg stanowiska prawnikow prawami rownymi z prawami ofiary...
>
> obecnie istnieje podzial na panstwa neutralne i "panstwa nie wojujace"...
>
> USA nie zlamaly wiec prawa miedzynarodowego,chyba ze uznac ze podobnie
zlamaly
> prawo dostarczajac sprzetu do broniacej sie przed hilerem anglii


Więc dlaczego Departament Stanu po wojnie 1967 roku musiał tłumaczyć się przed
Senatem ze złamania prawa międzynarodowego, uzasadniając to "nadzwyczajnymi
interesami kraju"?

ps-tego nie wiem...napisze przy okazji,,,za 4 godz

[marcus_crassus]

iny musze wstac:))))

[Gość: Bnadem]

moze dlatego ze zakaz wojny agresywnej nie

[marcus_crassus]

byl od razu interpretowany jednolicie,zanim zostal uznany w prawie powszechnym
musialo minac troche lat...ale jesli sie nie myle w latach 60 nie bylo juz z
tym problemow,moze wiec ktos z kongresu byl przeciwko temu pomaganiu i po
prostu zazadal wyjansien-zazwyczaj sie tak robi jesli np jest sie w opozycji
do jakiejss linii polityki,tak samo np lepper moglby zazadac wyjasnien
dlaczego Polska pomagala w iraku,...choc teraz chodzi mi o grunt prawa
polskiego - na tym gruncie udzial byl legalny,ale zawsze mozna bylo zarzadac
wyjasnien

[Gość: Bnadem]

marcus_crassus napisał:

> byl od razu interpretowany jednolicie,zanim zostal uznany w prawie
powszechnym
> musialo minac troche lat...ale jesli sie nie myle w latach 60 nie bylo juz z
> tym problemow,moze wiec ktos z kongresu byl przeciwko temu pomaganiu i po
> prostu zazadal wyjansien-zazwyczaj sie tak robi jesli np jest sie w opozycji
> do jakiejss linii polityki,tak samo np lepper moglby zazadac wyjasnien
> dlaczego Polska pomagala w iraku,...choc teraz chodzi mi o grunt prawa
> polskiego - na tym gruncie udzial byl legalny,ale zawsze mozna bylo zarzadac
> wyjasnien


Przedtem użyłeś ciekawego porównania z "Land-Leasem", który był jeszcze
aktualny. Zawieszenie Konwencji Haskiej jest, jak na razie, jednostronną i
nieoficjalną akcją ze strony USA. Oczywiście stać ich na to z pozycji
supermocarstwa, ale w ten sam sposób osiedlowy osiłek może powiedzieć, że na
czas jego wzmożonego pragnienia zawieszone zostaj "święte prawo własności"...

dokladnie w prawie miedzynarodowym

[marcus_crassus]

rzeczywiscie od istniala taka norma,co ciekawe jednak juz od lat 20 tych
zaczyna sie ja uwazac za nieobowiazujaca-nie wg USA ale w g doktryny prawa
miedzyanrodowego,zmierzch tej normy,wlasciwie nawet formalnie-choc norma ktora
zlikwidowala obowiazywanie tamtej i wprowadzila podzial panstw na "neutralne"
i "nie wojujace" datujemy w pelnym wymiarze na lata 50 te...

tak wiec formalnie USA pogwalcily prawo miedzyanrodowe pomagajac anglii a nie
pogwalcily go wlasnie w 1973...

moge oczywiscie przytoczyc akt prawny ktory zmienil zasade neutralnosci:)

bnadem zapytaj sie crassuliny - ona mnie ignoruje:

[konkurs_z_nagroda]

jak w takim razie crassulina odnosi sie do dostarczania przez usa broni irakowi
w wojnie iracko iranskiej?

wiem.onet.pl/wiem/0068a3.html
Wojnę rozpoczął Irak 22 IX 1980 atakiem w rejonie podzielonego w 1975 Szatt-al-
Arab, tj. wspólnego ujścia Tygrysu i Eufratu. Wojska irackie wdarły się w głąb
Iranu, ale szybko zostały stamtąd wyparte i Irańczycy przeszli do ataku. W
wyniku równowagi sił ustaliła się 480-kilometrowa linia frontu, a działania
miały charakter wojny pozycyjnej. Irakijczycy stosowali na masową skalę broń
chemiczną, również przeciwko buntującym się Kurdom. W 1988 wojnę przerwano
podpisując w sierpniu zawieszenie broni w oparciu o zasadę "status quo ante".

[Gość: Bnadem]

konkurs_z_nagroda napisał:

> jak w takim razie crassulina odnosi sie do dostarczania przez usa broni
irakowi
>
> w wojnie iracko iranskiej?
>
> wiem.onet.pl/wiem/0068a3.html
> Wojnę rozpoczął Irak 22 IX 1980 atakiem w rejonie podzielonego w 1975 Szatt-
al-
> Arab, tj. wspólnego ujścia Tygrysu i Eufratu. Wojska irackie wdarły się w
głąb
> Iranu, ale szybko zostały stamtąd wyparte i Irańczycy przeszli do ataku. W
> wyniku równowagi sił ustaliła się 480-kilometrowa linia frontu, a działania
> miały charakter wojny pozycyjnej. Irakijczycy stosowali na masową skalę broń
> chemiczną, również przeciwko buntującym się Kurdom. W 1988 wojnę przerwano
> podpisując w sierpniu zawieszenie broni w oparciu o zasadę "status quo ante".



To jest racja, ale zwróć uwagę, że Marcus zastosował się do do nowego paktu o
niebluzganiu. Ja też rzadko odpowiadam na wypowiedzi, w których ktoś mnie
wyzywa. Myślę, że kiedy facet się mocno zreflektował, ty też możesz - będzie
naprawdę ciekawie. Ja czasami też się zagalopuję w emocjach i potem żałuję, że
za wcześnie zabiłem obiecujący wątek.
Pozdrowienia
Bnadem

crassula krowa

[konkurs_z_nagroda]

crassulina to bydlo: wciaz na innych pluje,
a wiec teraz i sama tego posmakuje.

materialu jest dosyc, crassula nocami
wysyla setki postow usianych bledami

wystarczy to to zebrac i posmiac sie zdrowo
z marcusa crassusa, co teraz jest krowa!

[Gość: Bnadem]

konkurs_z_nagroda napisał:

>
> crassulina to bydlo: wciaz na innych pluje,
> a wiec teraz i sama tego posmakuje.
>
> materialu jest dosyc, crassula nocami
> wysyla setki postow usianych bledami
>
> wystarczy to to zebrac i posmiac sie zdrowo
> z marcusa crassusa, co teraz jest krowa!
>

To wolne forum, ale nie oczekuj, że ci odpowie. Też uważałem, że to oszołom,
ale niespodziewanie udało się nawiązać dyskusję - spróbuj, masz niezłe
argumenty. Jeszcze raz powtarzam, że na jego miejscu nie odpowiedziałbym na
takie hasła.

[konkurs_z_nagroda]

drogi bnademku:

alez ja sie nie ludze, ze on mi odpowie:
mnie zupelnie wystarczy, ze on sie o tym dowie :-)



Gość portalu: Bnadem napisał(a):

> konkurs_z_nagroda napisał:
>
> >
> > crassulina to bydlo: wciaz na innych pluje,
> > a wiec teraz i sama tego posmakuje.
> >
> > materialu jest dosyc, crassula nocami
> > wysyla setki postow usianych bledami
> >
> > wystarczy to to zebrac i posmiac sie zdrowo
> > z marcusa crassusa, co teraz jest krowa!
> >
>
> To wolne forum, ale nie oczekuj, że ci odpowie. Też uważałem, że to oszołom,
> ale niespodziewanie udało się nawiązać dyskusję - spróbuj, masz niezłe
> argumenty. Jeszcze raz powtarzam, że na jego miejscu nie odpowiedziałbym na
> takie hasła.

[Gość: Bnadem]

konkurs_z_nagroda napisał:

> drogi bnademku:
>
> alez ja sie nie ludze, ze on mi odpowie:
> mnie zupelnie wystarczy, ze on sie o tym dowie :-)
>
>
>
> Gość portalu: Bnadem napisał(a):
>
> > konkurs_z_nagroda napisał:
> >
> > >
> > > crassulina to bydlo: wciaz na innych pluje,
> > > a wiec teraz i sama tego posmakuje.
> > >
> > > materialu jest dosyc, crassula nocami
> > > wysyla setki postow usianych bledami
> > >
> > > wystarczy to to zebrac i posmiac sie zdrowo
> > > z marcusa crassusa, co teraz jest krowa!
> > >
> >
> > To wolne forum, ale nie oczekuj, że ci odpowie. Też uważałem, że to oszoło
> m,
> > ale niespodziewanie udało się nawiązać dyskusję - spróbuj, masz niezłe
> > argumenty. Jeszcze raz powtarzam, że na jego miejscu nie odpowiedziałbym n
> a
> > takie hasła.

crassulina ma problemy z rozumieniem naczelnych?

[konkurs_z_nagroda]

buhahahahaaaaaaaaaaaa :-))))))))))))))))))))))
idz crassulo pogadac z osielkami

cicho sza - crassula sie na prawie zna!

[konkurs_z_nagroda]

crassula zaryczala w legendarnych juz swych postach:


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=6046254&a=6057578
-nigdy nie widzialem tez konwencji genewskiej ani innej na oczy,
-nigdy nie widzialem tekstu porozumienia z 1956,

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=6012790&a=6031837
w kwestii prawa morskiego obowiazuja rzeczywiscie konwencje genewskie,nie znam
dokladnie ich tresci

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=6012790&a=6031550
nie pamietam jak wyjasnia sie status prawny wlasnosci ciesniny,nie chce mi sie
wdawac w dywagacje


hahahahahahahahahahaaaaaaa :-))))))) ale z tej carssuliny to osiel.
hahahahahaaaaaa
czy on jest normalnie tepy, udaje, czy tez klamie w zywe oczy?

te i inne wpadki crassuli mamy opisane w watku

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=6103615&a=6103615

[Gość: Bnadem]

konkurs_z_nagroda napisał:

> crassula zaryczala w legendarnych juz swych postach:
>
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=6046254&a=6057578
> -nigdy nie widzialem tez konwencji genewskiej ani innej na oczy,
> -nigdy nie widzialem tekstu porozumienia z 1956,
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=6012790&a=6031837
> w kwestii prawa morskiego obowiazuja rzeczywiscie konwencje genewskie,nie
znam
> dokladnie ich tresci
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=6012790&a=6031550
> nie pamietam jak wyjasnia sie status prawny wlasnosci ciesniny,nie chce mi
sie
> wdawac w dywagacje
>
>
> hahahahahahahahahahaaaaaaa :-))))))) ale z tej carssuliny to osiel.
> hahahahahaaaaaa
> czy on jest normalnie tepy, udaje, czy tez klamie w zywe oczy?
>
> te i inne wpadki crassuli mamy opisane w watku
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=6103615&a=6103615



Celny kontrargument tylko go utwierdza w przekonaniu o antysyjonistycznym
spisku światowym.

MYLISZ SIE, GORZEJ: ON MA STALY DOSTEP!!! :-))))))

[konkurs_z_nagroda]

CRASSULINA MA TRAWY POD DOSTATKIEM NA STALY DOSTEP I NIC INNEGO NIE ROBI, JAK
SIEDZIEC PRZEZ EKRANEM I TROPIC SPISEK ANTYZYDOWSKI.

dopisz sobie jeszcze ze jestem emerytowanym

[marcus_crassus]

oficerem mossadu,11 latkiem albo studnetem UMCS:))))

rozne sie plotki pojawialy:)))))

MOSSAD? ZA WYSOKIE PROGI CRASSULINO KROWO DROGA

[konkurs_z_nagroda]

PRZYKRO MI CIE ROZCZAROWAC
JESTES TYLKO ZWYKLA KROWA.

HAHAHAHAHAAHAHAHAHAAAA

:-)))))))))))

[Gość: Bnadem]

marcus_crassus napisał:

> oficerem mossadu,11 latkiem albo studnetem UMCS:))))
>
> rozne sie plotki pojawialy:)))))
>


Hej! Jak już po raz pierwszy w historii wzajemnych kontaktów na forum
uzgodniliśmy pakt wzajemnego niebluzgania, to może byś wrócił do polemiki -
zaczyna się robić ciekawie.

przepraszam za bluzgi:))

[marcus_crassus]

musze to oficjalnie stwierdzic.teraz wszyscy sie wyzywaja od durni i
pierdolo.ych faszystow co jest bez sensu...a na forum "militaria" wzorowy
prozadek...trzeba brac przyklad,nawet wiecej - pojawiaja sie tam po prostu
watki ze gdy ktos razaco narusza kulture ogolna forum po prostu ignoruje sie
jego wypowiedzi...

AKTUALIZACJA - NOWA BLAZENADA CRASSULINY

[konkurs_z_nagroda]

CRASSULINY PUSTA GLOWA
DO PRACY ZAWSZE GOTOWA:


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=6103615&a=6104281
======================================
= 1. flota w panstwach muzulmanskich =
======================================

W ODPOWIEDZI NA PONIZSZE STWIERDZENIE:

POLSKI JESZCZE NIE BYLO A ISLAMSKIE PRAWO MORSKIE JUZ BYLO :-)))))))))

CRASSULA TWIERDZI:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=6103615&a=6104172

tylko potem floty islamskiej nie bylo

HAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

od kiedy nie bylo? hahaha turcja nie miala floty? hahahahahahahhahahaaaa
muzulmanskie indie nie mialy floty? hahahahahahahahahahah

:-))))))

KRASULENCJO MOJA DROGA
PODWINELA CI SIE NOGA!!!!!!!

[Gość: Bnadem]

konkurs_z_nagroda napisał:

> CRASSULINY PUSTA GLOWA
> DO PRACY ZAWSZE GOTOWA:
>
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=6103615&a=6104281
> ======================================
> = 1. flota w panstwach muzulmanskich =
> ======================================
>
> W ODPOWIEDZI NA PONIZSZE STWIERDZENIE:
>
> POLSKI JESZCZE NIE BYLO A ISLAMSKIE PRAWO MORSKIE JUZ BYLO :-)))))))))
>
> CRASSULA TWIERDZI:
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=6103615&a=6104172
>
> tylko potem floty islamskiej nie bylo
>
> HAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
>
> od kiedy nie bylo? hahaha turcja nie miala floty? hahahahahahahhahahaaaa
> muzulmanskie indie nie mialy floty? hahahahahahahahahahah
>
> :-))))))
>
> KRASULENCJO MOJA DROGA
> PODWINELA CI SIE NOGA!!!!!!!

Obiektywnie rzecz biorąc:
Około 13 wieku Europa weszła w tzw. "drugą formułę logistyczną", podczas, gdy
reszta świata nie. Po wprowadzeniu do użycia statków o budowie szkieletowej
(szkoła północna), zastępujących znane z wczesnej Starożytności okręty
skorupowe, przewaga morska Europy pogłębiła się. W 16 wieku Turcja na zawsze
utraciła supremację w basenie M. Śródziemnego po bitwie pod Lepanto i
przestawiła się na działania korsarskie.
Mużułmańskie Indie na morzu darują się od 16 wieku i Dynastii Wielkich Mogołów,
ale po kilkunastu zaledwie latach Portugalczycy roznieśli ich w puch - potem
nastąpił Albion.

No dobrze....

[Gość: A.D.]

tymon10 napisał:

> to śmieszne jest przerzucanie odpowiedzialności na Palestyńczyków przez
> Izrael. Izrael odpowiada za brutalną i krwawą okupację i wszystko co się z
> tym wiąże. Także za skutki walki o niepodległość. Za zamachy jest
> odpowiedzialny Izrael jako kraj okupant. Gdyby nie było okupacji nie było by
> zamachów, a palestyński ruch oporu nie musiałby w walce z krawym okupantem o
> wolność , godność człowieka i swojego narodu sięgać po tak drastyczne środki.


>>... a przed kim to ma ten Izrael odpowiadac?

[franz12]

dla nikogo nie jest tajemnicą, że Izrael zrzuca odpowiedzialność na
Palestyńczyków. A tak jak napisano okupant ponoci odpowiedzialność za to co sie
dzieje kiedy zajmuje i niszczy inny naród. Niemcy poniosly odpowiedzialność.
Czy Izrael będzie bezkarny? czy tylko Niemcy mają być ukarane?

tymon10 napisał:

> to śmieszne jest przerzucanie odpowiedzialności na Palestyńczyków przez
> Izrael. Izrael odpowiada za brutalną i krwawą okupację i wszystko co się z
> tym wiąże. Także za skutki walki o niepodległość. Za zamachy jest
> odpowiedzialny Izrael jako kraj okupant. Gdyby nie było okupacji nie było by
> zamachów, a palestyński ruch oporu nie musiałby w walce z krawym okupantem o
> wolność , godność człowieka i swojego narodu sięgać po tak drastyczne środki.

[fredzio54]

Moja nowa Taktika z kazdy zamach
skad pochodzi zamachowca ,zbuzymy cala mjescowosc, znowu bedzie zamach znowu ta
sama reakcja az ze w IZRAeLU nie zostanie zaden Arab i bedzie spokoj i pokoj jak
na terenie polski z ukraincami i niemcami !
Niewim dlaczego Szaron sie cacka z Arabami !