Arłukowicz do natychmiastowej dymisji!!

[piotr_57]

Jeżeli przyznaje, że w ustawie był błąd, a tak należy rozumieć wycofanie się z niej, ten kto ją firmował, powinien podać się do dymisji.

[jhbsk]

To raczej Kopaczowa odpowiada za ten bałagan.

[piotr_57]

jhbsk napisała:

> To raczej Kopaczowa odpowiada za ten bałagan.
Nie!
Odpowiedzialność polityczna ponosi urzędujący minister.

[mi.ka.n]

Zdawał sobie sprawę jaka schede dostal po poprzedniej minister to niech odpowiada.

[piotr_57]

mi.ka.n napisała:

> Zdawał sobie sprawę jaka schede dostal po poprzedniej minister to niech odpowia
> da.

dokładnie.
Widziały gały co brały!

[super.222]

>Widziały gały...< ????

Kto to powiedział kiedyś, że premierowi się nie odmawia.
No kto sobie przypomni?

[piotr_57]

super.222 napisała:

> >Widziały gały...< ????
>
> Kto to powiedział kiedyś, że premierowi się nie odmawia.

To tuskomatoł leci na wdzięki Arłukowicza ? ?

> No kto sobie przypomni?

O ile pamiętam to powiedziała to Wachowiakówna do Pawlaka, gdy powoływał ją na rzecznika prasowego.
Podobno wcześniej też mu nie odmawiała.

[super.222]

Cytując to powiedzenie miałam na myśli wyłącznie
reakcję pani Ewy Wachowiak na wieść, że ma zostać rzecznikiem
rządu. O innych zależnościach nie słyszałam i nie wiem.
To powiedzenie przytoczyłam , bowiem ... powołanie na wniosek
premiera jest wyróżnieniem i nie wyobrażam sobie by ktoś odmówił,
szczególnie gdy ma się tyle lat co minister obecnie. Trudno powiedzieć,
że siły już nie te. Prawda?

[1zorro-bis]

Tuskomatol? O.! To wiemy juz Piotrze z jakiej Ty opcji....
piotr_57 napisał:

> super.222 napisała:
>
> > >Widziały gały...< ????
> >
> > Kto to powiedział kiedyś, że premierowi się nie odmawia.
>
> To tuskomatoł leci na wdzięki Arłukowicza ? ?
>
> > No kto sobie przypomni?
>
> O ile pamiętam to powiedziała to Wachowiakówna do Pawlaka, gdy powoływał ją na
> rzecznika prasowego.
> Podobno wcześniej też mu nie odmawiała.

komedia!

[norkamorka]

piotr_57 napisał:

> Jeżeli przyznaje, że w ustawie był błąd, a tak należy rozumieć wycofanie się z
> niej, ten kto ją firmował, powinien podać się do dymisji.

wiadomosci.onet.pl/kraj/rzad-przyjal-projekt-nowelizacji-ustawy-refundacyj,1,4994221,wiadomosc.html
Uchylenie zapisów przewidujących kary dla lekarzy, którzy niewłaściwie wypisują recepty - to główne założenie projektu nowelizacji ustawy refundacyjnej, który przyjęła Rada Ministrów.

A odkąd to w ustawie są "zapisy"??
No chyba, że jest to testament Arłukowicza

[piotr_57]

norkamorka napisała:

> No chyba, że jest to testament Arłukowicza

Nie ulega wątpliwości, że będzie to "preludium" do testamentu Arłukowicza
Ja bym sie tylko zastanawiał nad tym czy to tylko nieudolność Arłukowicza, czy został normalnie "wrobiony" przez Schetynowców!! To cholernie "bije" w Tuska i jego "przyboczną" Kopaczową!
To mogło być specjalnie spreparowane.

[marcin_rz]

oj jaki pech!!
Innym razem to by była wina jakiegos PISu, albo SLD, no bo 3 m-ce po przejęciu władzy w Polsce nikt by nie zdążył przygotować ustawy. Teraz jasno widac, jak kompetentne jest PO, 4 lata na przygotowanie ustawy, a ona dziurawa jak Szwajcarski ser.
Głównym założeniem ustawy, to przerzucenie odpowiedzialności na innych: lekarzy i aptekarzy (o dziwo nie PIS).
Ja problemu nie widzę, wystarczy dać dostęp do bazy danych NFZ (tylko numerów pesel) dla każdej przychodni i lekarza posiadającego umowę. System istnieje, działa - przykład - każde miasto powiatowe posiada punkt informacyjny dla ubezpieczonych. Innym rozwiązaniem jest zaopatrzenie każdego ubezpieczonego w karty chipowe (w hurcie koszt 5 zł/szt). A lekarzy zobowiązać do zaopatrzenia w czytniki kart z dostępem do sieci.
Ostatnio słyszałem wypowiedź, jakiegoś specjalisty z ministerstwa zdrowia - konkluzja wypowiedzi była taka, że winny jest system. No to mamy wyjasnienie problemu, skoro winny jest system - pewnie znany z Terminatora Skynet, to już po nas.
Idę budować schron na ogrodzie.

[anoagata]

Marcinie,masz rację ale też i jej nie masz.Należy zacząć od początku...w mojej wsiowej przychodni komputra nie ma i żadne karty nie zadziałają.Tak ogólnie to nie widzę winy ministrów,ktoś tą ustawę uchwalił,czyli ...osły,skoro idzie do poprawki.

[marcin_rz]

>.w mojej wsiowej przychodni komputra nie ma
hmm, nie musi być nowoczesny, wystarczy taki z demobilu za 500zł, internet to tez nie problem, przy odrobinie chęci
>Tak ogólnie to nie widzę winy ministrów,ktoś tą ustawę uchwalił,czyli ...osły,skoro idzie do p
> oprawk
Ktoś ta ustawe przygotował, potem przegłosował, podpisał a potem wykonał. I to na pewno nie śp. Kot Alik z psychodelicznym Kaczorem. Tylko jedna partia ma władzę absolutną w tym kraju . Ok, nie 100% wina ministra Arłukowicza, tylko powiedzmy mniej, ale nie wierzę, że nie angazował się wcześniej w pracę nad tą ustawą, wraz z panią Kopaczową, której jest bezpośrednim kontynuatorem.

[anoagata]

No chyba żartujesz,przecież pani doktor nie będzie bawić się w partyzantkę i sobie kupować komputer nawet za 100 zł.Ktoś to musi zrobić, zainstalować ,zaprogramować etc. I tu widzę winę systemu.

[1zorro-bis]

pani doktor u Ciebie na wsi nie ma....komputera??!

[anoagata]

1zorro-bis napisał:

> pani doktor u Ciebie na wsi nie ma....komputera??!
>
To prawda nie ma komputera ale z lekarzy jestem zadowolona i bylam już w tym roku i szczęście że tych cholernych czerwonych pieczątek też nie mają.

[marcin_rz]

jasne, że to było na poważnie (tym razem)
Pani Doktor przyjmuje w przychodni. Nie robi tego za darmo, mimo iż nie robi obrotu gotówkowego. Pani ma podpisaną umowę z NFZ, w której to umowie są pewne warunki konieczne do spełnienia. Wystarczy do tych warunków dodać (oprócz podjazdów dla niepełnosprawnych, bezdotykowych kranów i innych pierdół) komputer z dostępem do internetu. Otóż pani doktor przyjmując pacjentów na umowę z NFZ ma obowiązek zweryfikować czy ten pacjent jest uprawniony i czy przysługuje mu dotacja do leków, czy nie. NIe wnikam, czy pani doktor przyjmując pacjenta, zrobi to z dobrego serca, bo nikt jej nie zapłaci (bo tego pacjenta nie obejmowała umowa z NFZ).

Idąc do sklepu to tez musisz wyskoczyć z gotówki, albo wyciągnąć kartę płatniczą. Lekarz wcale na innych zasadach nie funkcjonuje, z tą różnicą, że kartę VISA zastąpiła by tu karta NFZ.
Czasy Judymów dawno się skończyły.

[anoagata]

Otóż Marcinie,idąc do sklepu to widzę tam ,że tam funkcjonuje poczta polska i tam jest komputer,co prawda rzęch ale jest i to poczta dala ten komp a nie sklepowa musiała go kupić tak samo jest w przychodni,to jest państwowa placówka a nie prywatna.

[1zorro-bis]

to wszystkie przychodnie sa panstwowe jeszcze?

[irena0503]

Państwowych przychodni już nie ma od kilku lat.

[anoagata]

1zorro-bis napisał:

> to wszystkie przychodnie sa panstwowe jeszcze?
Bogu dzięki,korzystam tylko z państwowych,w moim pobliżu prywatnych nawet nie znam.

[irena0503]

Anoagato,te dawne ,państwowe przychodnie zostały sprywatyzowane ponad 10 lat temu .

[anoagata]

Irenko,nie wiem czy zostały czy nie zostały,wiem,że zmieniły nazwę a co za tym się kryje to mnie nie interesuje.Jak na początku tak i zawsze mam tak samo u lekarza.

[irena0503]

Może u Ciebie jest trochę inaczej,u nas działają na zasadzie spółek,co roku odnawiają umowy z NFZ, sami muszą zadbać o remonty,komputeryzację... ,tyle mają,ile zarobią....pacjenci nie płacą.

[piotr_57]

irena0503 napisała:

> Może u Ciebie jest trochę inaczej,u nas działają na zasadzie spółek,

Jakich spółek ?? ZOO, Jawnych, Akcyjnych??

co roku
> odnawiają umowy z NFZ,

A co ma jedno do drugiego ?

sami muszą zadbać o remonty,komputeryzację... ,tyle mają
> ,ile zarobią....pacjenci nie płacą.

To, że pacjent nie płaci, nic nam nie mówi o formie prawnej jednostki prawno administracyjnej!!

[irena0503]

spółki cywilne.

[piotr_57]

irena0503 napisała:

> spółki cywilne.

Nie sądzę!

pl.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%B3%C5%82ka_cywilna
Nie stanowi więc samodzielnego podmiotu prawa, podmiotami prawa pozostają wspólnicy spółki cywilnej. W związku z tym, spółka cywilna nie ma własnego mienia - nabywane prawa i zaciągane zobowiązania wchodzą do wspólnego majątku wspólników, stanowiącego ich współwłasność (czy, będąc precyzyjnym, wspólność) łączną. Nie stanowi więc samodzielnego podmiotu prawa, podmiotami prawa pozostają wspólnicy spółki cywilnej. W związku z tym, spółka cywilna nie ma własnego mienia - nabywane prawa i zaciągane zobowiązania wchodzą do wspólnego majątku wspólników, stanowiącego ich współwłasność (czy, będąc precyzyjnym, wspólność) łączną. Także wspólnicy, nie spółka, prowadzą ewentualne przedsiębiorstwo, które podlega rejestracji w Ewidencji Działalności Gospodarczej właściwego wójta, burmistrza, prezydenta miasta. To wspólnicy są przedsiębiorcami i to oni mają firmy (oznaczenia indywidualizujące przedsiębiorcę). Spółka cywilna nie może mieć firmy. w Ewidencji Działalności Gospodarczej właściwego wójta, burmistrza, prezydenta miasta. To wspólnicy są przedsiębiorcami i to oni mają firmy (oznaczenia indywidualizujące przedsiębiorcę). Spółka cywilna nie może mieć firmy.

Taka spółka nie mogłaby podpisać umowy z NFZ-etem!!

[irena0503]

Oto moja przychodnia,poprzednio tzw. państwowa.Przepisuje nazwę z recepty.

Poradnia Lekarzy Rodzinnych
"SALUS PRO FAMILIA" s.c.
60-332 Poznań ul. Grochowska 50

[piotr_57]

irena0503 napisała:

> Oto moja przychodnia,poprzednio tzw. państwowa.Przepisuje nazwę z recepty.
>
> Poradnia Lekarzy Rodzinnych
> "SALUS PRO FAMILIA" s.c.
> 60-332 Poznań ul. Grochowska 50
>
To znaczy, że każdy z tych lekarzy podpisuje osobną umowę z NFZ, a spółka dotyczy tylko części wspólnej, czyli np. najmu lokalu, prowadzenia wspólnej administracji etc.
Jest tak jak napisałaś, ale jednak jest to ZOZ niepubliczny. Nieuprawnionym jest twierdzenie, że WSZYSTKIE przychodnie są sprywatyzowane. Zdecydowana większość jest jednak ZOZ-ami publicznymi.

[irena0503]

Być może nie wyraziłam się precyzyjnie,ale tak to potocznie nazywamy. W całej Wielkopolsce przychodnie na takich zasadach działają.

[piotr_57]

irena0503 napisała:

> Być może nie wyraziłam się precyzyjnie,ale tak to potocznie nazywamy. W całej W
> ielkopolsce przychodnie na takich zasadach działają.

Też chyba nie wszystkie:
Tu jest lista ZOZ-ów publicznych: www.szpital-ul.pl/wielkopolskie-szpitale.html
A tu przychodnie publiczne :
panoramafirm.pl/przychodnie_i_o%C5%9Brodki_zdrowia_publiczne/wielkopolskie,,pozna%C5%84
Jest wiele form działania, ale publicznych ZOZ-ów jest chyba jednak więcej.
Dobrze jednak, że udało nam się uzgodnić jakieś wspólne stanowisko

[irena0503]

Zgoda,ale to są poradnie przyszpitalne ,dalej w większości publiczne.

[piotr_57]

irena0503 napisała:

> Zgoda,ale to są poradnie przyszpitalne

Nie znam Poznania

,dalej w większości publiczne.

U mnie w warsiawce te proporcje są inne. Publiczne ZOZ-y to pewnie ponad 80% wszystkich.
A z formą SC chyba nie spotkałem się ani razu, to straszny dziwoląg.
Pozdrawiam.

[1zorro-bis]

BRAWO!
piotr_57 napisał:


> Dobrze jednak, że udało nam się uzgodnić jakieś wspólne stanowisko

[1zorro-bis]

nie kloc sie z Piotrusiem. On wie wszystko lepiej....
irena0503 napisała:

> spółki cywilne.

[piotr_57]

1zorro-bis napisał:

> nie kloc sie z Piotrusiem. On wie wszystko lepiej....

No i co takie kretyńskie wpisy wnoszą do rozmowy?
Tak mogłeś bawić się z Czarkiem, ze mną nie.
> Ja nie zamierzam "polemizować" z Tobą na poziomie niedorozwiniętego gimnazjalisty.

[1zorro-bis]

....."niedorozwienietego gimnazjalisty"? Dziekuje Piotrusiu za komplement! Z moja ledwo skonczona zawodowka to moge tylko jako DUZY komplement z Twojej strony traktowac!
a przeciez ja sie z toba nie bawie....
Jakze bym mogl! Taki glupol i bezmowzgowiec jak ja bawic sie z doc.dr hab.....
piotr_57 napisał:

> 1zorro-bis napisał:
>
> > nie kloc sie z Piotrusiem. On wie wszystko lepiej....
>
> No i co takie kretyńskie wpisy wnoszą do rozmowy?
> Tak mogłeś bawić się z Czarkiem, ze mną nie.
> > Ja nie zamierzam "polemizować" z Tobą na poziomie niedorozwiniętego gimna
> zjalisty.

[piotr_57]

irena0503 napisała:

> Anoagato,te dawne ,państwowe przychodnie zostały sprywatyzowane ponad 10 lat
> temu .

Dziwne. Nic na ten temat mi nie wiadomo. Zostały "skomunalizowane", co wcale nie znaczy , że sprywatyzowane.
Są to tzw. PUBLICZNE ZOZ-y (należące do poszczególnych samorządów, czyli władzy publicznej), w odróżnieniu od niepublicznych ZOZ-ów! Tak samo jak są szkoły PUBLICZNE czyli komunalne (lub państwowe, ale tych jest mało) i niepubliczne, czyli prywatne!!

[marcin_rz]

> Otóż Marcinie,idąc do sklepu to widzę tam ,że tam funkcjonuje poczta polska i t
> am jest komputer,co prawda rzęch ale jest i to poczta dala ten komp a nie sklep
> owa musiała go kupić tak samo jest w przychodni,to jest państwowa placówka a ni
> e prywatna.

Jesli lekarz podpisuje umowę z NFZem,która parafuje własnym nazwiskiem to powinien spełniać określone warunki umowy, a w umowie uważam, ze powinien być zawarty obowiazek posiadania komputera, internetu i stosownej aplikacji umozliwiającej weryfikowanie swoich pacjentów pod kątem aktualnego ubezpieczenia. Umowa taka daje lekarzowi możliwość wykonywania swojej pracy za okreslone transfery pieniężne z NFZu - na warunkach NFZu (niestety)

Ale to tylko teoria, bo dotychczas takich zapisów nie ma i pewnie prędko nie będzie, ale tak powinna byc skonstruowana procedura udzielania świadczeń i weryfikacji ubezpieczonych.

>sklep owa musiała go kupić tak samo jest w przychodni,to jest państwowa placówka a ni
> e prywatna
Obowiązek spoczywa na pracodawcy, aby zapewnić odpowiednie warunki do wykonywania obowiązków zawodowych swoim pracownikom. Wobec czego, jeśli spólka prawa handlowego podpisuje umowe z NFZ, to jest to w jej obowiązku zapewnić komputer, a jesli lekarz jako osoba prywatna, to sam sobie kupuje.

[piotr_57]

marcin_rz napisał:
Tylko jedna partia ma wła
> dzę absolutną w tym kraju .

Dokładnie.

Ok, nie 100% wina ministra Arłukowicza,

Tu nie jesteśmy w "procedurze karnej!!", żeby mówić o "winie"! Za to odpowiedzialność spoczywa( w 100%) na konstytucyjnym ministrze, czyli Arłukowiczu.

tylko pow
> iedzmy mniej, ale nie wierzę, że nie angazował się wcześniej w pracę nad tą ust
> awą, wraz z panią Kopaczową, której jest bezpośrednim kontynuatorem.

Kopaczowa nie ma tu nic do rzeczy!! Może "odpowiadać" w obrębie swojej partii, "na zewnątrz" odpowiada tylko minister.

[marcin_rz]

wiesz doskonale, co miałem na mysli, prawnikiem nie jestem, w sądzie też nie występujemy

Arłukowicza do odpowiedzialności karnej ani konstytucyjnej nikt (niestety) nie postawi. W najgorszym przypadku może go zdymisjonowac prezes Rady Ministrów -Tusk, za nieodpowiednie wywiąznie się z obowiązku, brak kompetencji, czy podobne. Bez konsekwencji karnych i finanswych.
Kopaczowa w świetle prawa też nie jest winna. Jest co najwyżej niekompetentna.

Dlatego prawnikowi trudno się dogadać z szarym Kowalskim, z którym operują różnym językiem.

[piotr_57]

marcin_rz napisał:

> wiesz doskonale, co miałem na mysli, prawnikiem nie jestem, w sądzie też nie wy
> stępujemy
>
To prawda. Ale jeżeli mamy mówić o państwie i prawie to musimy trzymać się pewnej "logiki" prawniczej.


> Arłukowicza do odpowiedzialności karnej ani konstytucyjnej nikt (niestety) nie
> postawi.

A tego to bym wcale nie był taki pewien. Ciekaw jestem na czym opierasz to twierdzenie.

W najgorszym przypadku może go zdymisjonowac prezes Rady Ministrów -Tu
> sk, za nieodpowiednie wywiąznie się z obowiązku, brak kompetencji, czy podobne.

Brak (nie tyle kompetencji, bo te posiada z mocy konstytucji), co kwalifikacji jest traktowany jako wina!!



> Kopaczowa w świetle prawa też nie jest winna. Jest co najwyżej niekompetentna.

Kopacz nie można przypisać żadnego zawinienia. Przynajmniej ja bym nie umialłtakiego zawinienia jej przypisać.

>
> Dlatego prawnikowi trudno się dogadać z szarym Kowalskim, z którym operują różn
> ym językiem.

Pewnie właśnie dlatego, że operują różnymi językami.
>

[marcin_rz]

> > Arłukowicza do odpowiedzialności karnej ani konstytucyjnej nikt (niestety
> ) nie
> > postawi.
>
> A tego to bym wcale nie był taki pewien. Ciekaw jestem na czym opierasz to twie
> rdzenie.
Na podstawie dotychczasowej statystyki, znasz ministra pociągniętego do odpowiedzialności, za błędne decyzje i za swój całokształt barku kwalifikacji? (takie rzeczy tylko na Ukrainie wobec Tymoszenki, ale to inna bajka)
Podobnie nie znam posła, ani sejmu w całości pociągniętego do odpowiedzialności za błędnie stanowione prawo.
No chyba, że ty czujesz się na siłach i powództwa cywilnego wystąpisz do Państwa Polskiego, które to dopiero ministra, jako swojego urzędnika będzie mogło obciązyć kara finansową. A może da się inaczej? nie jestem prawnikiem

> Brak (nie tyle kompetencji, bo te posiada z mocy konstytucji), co kwalifikacji
> jest traktowany jako wina!!
Wobec czego winny jest Tusk, jako przełożony, który zatrudnia osoby nie wykazujące odpowiednich kwalifikacji zawodowych.

[piotr_57]

marcin_rz napisał:

> No chyba, że ty czujesz się na siłach i powództwa cywilnego wystąpisz do Państ
> wa Polskiego, które to dopiero ministra, jako swojego urzędnika będzie mogło ob
> ciązyć kara finansową. A może da się inaczej? nie jestem prawnikiem

Jest inaczej. Do sądzenia tego typu spraw jest konstytucyjny organ określony w Art. 198. ustawy zasadniczej :

Za naruszenie Konstytucji lub ustawy, w związku z zajmowanym stanowiskiem lub w zakresie swojego urzędowania, odpowiedzialność konstytucyjną przed Trybunałem Stanu ponoszą: Prezydent Rzeczypospolitej, Prezes Rady Ministrów oraz członkowie Rady Ministrów, Prezes Narodowego Banku Polskiego, Prezes Najwyższej Izby Kontroli, członkowie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, osoby, którym Prezes Rady Ministrów powierzył kierowanie ministerstwem oraz Naczelny Dowódca Sił Zbrojnych.

A tu szczegóły : pl.wikipedia.org/wiki/Trybuna%C5%82_Stanu


> Wobec czego winny jest Tusk, jako przełożony, który zatrudnia osoby nie wykazuj
> ące odpowiednich kwalifikacji zawodowych.

Prezes rady ministrów ponosi (w odniesieniu do pracy ministrów) tylko odpowiedzialność polityczną, a nie konstytucyjną. Minister właśnie dlatego jest ministrem konstytucyjnym żeby sam ponosił odpowiedzialność.
Natomiast odpowiedzialność cywilną za szkody spowodowane przez urzędnika (w tym i ministra) pełną odpowiedzialność ponosi "skarb państwa" jako osoba prawna, a nie minister jako urzędnik . Art. 417kc.
A tu masz komentarz do tego twierdzenia :
www.net4lawyer.com/openlaw/wikka.php?wakka=Art417KC

[marcin_rz]

> Natomiast odpowiedzialność cywilną za szkody spowodowane przez urzędnika (w tym
> i ministra) pełną odpowiedzialność ponosi "skarb państwa" jako osoba prawna, a
> nie minister jako urzędnik . Art. 417kc.

wobec którego skarb państwa może dochodzić z powództwa cywilnego naprawienia wyrządzonej szkody, tak mam rozumiec?

Za naruszenie Konstytucji lub ustawy, w związku z zajmowanym stanowiskie
> m lub w zakresie swojego urzędowania, odpowiedzialność konstytucyjną przed Tryb
> unałem Stanu ponoszą: Prezydent Rzeczypospolitej, Prezes Rady Ministrów oraz cz
> łonkowie Rady Ministrów, Prezes Narodowego Banku Polskiego, Prezes Najwyższej I
> zby Kontroli, członkowie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, osoby, którym Pr
> ezes Rady Ministrów powierzył kierowanie ministerstwem oraz Naczelny Dowódca Si
> ł Zbrojnych.

tylko, czy swoim działaniem ministrer złamał konstutucję, lub działał niezgodnie z ustawą?
nie wczytuje się w prawo, wobec czego nie wiem, czy istnieje jakiś cacus umozliwiający ukaranie ministra

[piotr_57]

marcin_rz napisał:
>
> wobec którego skarb państwa może dochodzić z powództwa cywilnego naprawienia wy
> rządzonej szkody, tak mam rozumiec?

Nie. To Ty w zwykłym procesie cywilnym możesz dochodzić swoich praw które narusza minister (czy każdy inny organ państwa) swoim działaniem. Np. jeśli dadzą Ci receptę z tą pieczątką, zapłacisz więcej za lek niż się należy, w prostym procesie przeciwko skarbowi państwa odzyskasz różnicę miedzy tym co zapłaciłeś a tym co powinieneś zapłacić. W tej perspektywie wina (urzędu, co niekoniecznie oznacza ministra w tej sytuacji) jest niepodważalna, ponieważ jest rozbieżność między prawem ogólnie obowiązującym (ustawą, rozporządzeniem) a praktyką lekarsko aptekarska. Za przestrzeganie prawa odpowiedzialny jest zaś rząd zgodnie z art. 146 konstytucji.
Minister, jak każdy inny pracownik, może być ukarany jedynie do wysokości trzykrotnych poborów (chyba, że dowiedzie mu się działanie celowe przynoszące konkretną szkodę, wówczas). Ale z tej perspektywy wina ministra nie jest już taka oczywista. Prawo uchwala Sejm, a nie minister.
>
> tylko, czy swoim działaniem ministrer złamał konstutucję, lub działał niezgodni
> e z ustawą?

Czy złamał konstytucję?
O tym musiałby zdecydować TS.
Doszło do zbiorowego naruszenia praw publicznych zagwarantowanych w konstytucji ; w tym przypadku prawa do ochrony zdrowia. Za wprowadzenie ustawy i jej skutki, konstytucyjna odpowiedzialność ponosi minister.

> nie wczytuje się w prawo, wobec czego nie wiem, czy istnieje jakiś cacus umozli
> wiający ukaranie ministra

Ja widzę dwie możliwości ukarania ministra :
Ukaranie przez TS w zakresie odpowiedzialności konstytucyjnej.
Ukaranie jako pracownika jeśli SP przegra procesy cywilne z pacjentami.

[1zorro-bis]

Ty to bys wszystkich od razu karal....
Zycie Ciebie nie cieszy?

[mk968]

kasa , gra rolę rok temu był krytykiem teraz jest fatykiem Donalda i jest posłem PO

[piotr_57]

mk968 napisał:

> kasa , gra rolę rok temu był krytykiem teraz jest fatykiem Donalda i jest posłe
> m PO

Ale powinien pamiętać o tym, że gdy nachyla się by cmoknąć w dupę Tuska, to jednocześnie własną dupę na kopniaki wystawia I teraz mu w nią nakopią, zgodnie z teorią polityki