Do Jayin

[lykaena]

Prosze o usuniecie watku LYKAENA_TROLL .
Nie jest on zwiazany z tematyka forum,nie jest napisany przez macoche.
Teraz wypowiedziala sie w nim kolejna osoba majaca wyrazny problem i osobista
niechec do innej uczestniczki "macoch"(Tautolog)

[jayin]

lykaena napisała:

> Prosze o usuniecie watku LYKAENA_TROLL .

Usuwam.

> Nie jest on zwiazany z tematyka forum,nie jest napisany przez macoche.

Tematyka rzeczywiście niepotrzebna tutaj. Kwestie trollowania w takiej formie w jakiej rozwinęła się "dyskusyjka" od dziś możecie ustalać:

a) ze mną - w temacie usunięcia trolla
b) z sobą nawzajem - na privach
c) z trollem - jako, że to forum, to daję wam fory: wątki możecie zacząć na forum ogólnym, żeby Ewentualny Troll widział że go odkryto, nakryto i przykryto. Niech się zamartwi tym faktem. Wymiana poglądów - owszem. Ale jak stanie się to główną akcją danego odcinka sezonu, w systemie "patrzcie, patrzcie, afera" - to wywalam.

Lykaeno - z jednym się tylko nie zgodzę z tobą.
Na tym forum mogą pisać także ci, którzy (które) macochami nie są.
Ale poziom jakiś powinny trzymać. Osoby te.

Ale demokracji tu se ne da jak widać wprowadzać. Jak to chlubnie
Zamordyzm trzeba wprowadzić.
Mam nadzieję, że obiekcji żadnych nie będzie.
Jeśli zaś będą - te w sferze internetu i forum=administracji - to proszę na prv. Chyba, że dotyczą tematu macoszego, rodzinnego albo towarzyskiego-na-poziomie - wtedy mozna się obiekcjami wymieniac do woli na forum.

Naczelna Hipokrytka Oraz TnącoGnącySpawacz Foralnych Wątków

(Tautolog, czy trochę - ale tak TROCHĘ, TROCHĘ, nie żeby coś mi nie pasowało, nie? - nie przesadzasz? Pomyśl.)

J

Pozdrawiam

[tautolog]

Droga Jayin,

Oddając absolutnie bez żadnego sarkazmu należny Ci urzędowy szacunek, zwracam
się do Ciebie z prośbą i jeszcze raz podkreślam swoje szczere intencje o
przetłumaczenie mi ostatniego zdania w Twoim poście gdzie wymieniony jest mój nick.

Teraz będzie drwiąco-szydząco. Ja prosty cham z wrocławskiego, strzykawka pełna
spermy dla narkomanek, frustrat, desperat i człowiek-porażka, więc wyjaśnij mi
proszę w czym przesadzam, bo nijak nie chwytam.

Czy przesadzam?
Wiesz cenie Cię, szanuje etc, wierzę, że siedzenie okrakiem na barykadzie mocno
uwiera, chciałoby się wszystkich przytulić i nikogo nie skarcić, ale hospody!
pamiłujte! nie ja tu gównem rzucam (przynajmniej na tym forum).

Jeśli Twój matczyny ton - miły skądinąd - to ostrzeżenie przed usunięciem z
forum, to ludzie, po co to czajenie się jak kot na dupczenie, forum jest
prywatne Twój cyrk, Twoje małpy.

Jest tylko jedno magiczne ALE w całej tej zabawie.
I tu - uwaga!- odwołuje się do Twojej przyzwoitości i sumienia: jeśli na forum
jest miejsce dla osoby, która chełpi się faktem złamania prawa, ba, broni tej
tezy jak niepodległości to tym bardziej jest tu miejsce dla mnie.

Serdeczności Jayin
Tautolog Degenerat

[jayin]

> Czy przesadzam?

Barykadę zwykle się podpiera. A pod ścianą, jak słusznie widzisz, z obu stron - szerokie spektrum małych pomocników każdego trapera - od strzykawek, przez gumę do żucia, po inne dogodności tego świata. Ilu ludzi - tyle nowych rzeczy pod ścianą.

Być może nie miałeś okazji, ale akurat głaskania po główce z mojej strony nikt nie doswiadcza. Wręcz przeciwnie. Ale... Być może przeceniłam ludzi Dlatego wracam tu na pełny etat. I gówna z żadnego kierunku nie będzie. Możesz mieć spokojny sen.

> Jeśli Twój matczyny ton - miły skądinąd - to ostrzeżenie przed usunięciem z
> forum, to ludzie, po co to czajenie się jak kot na dupczenie, forum jest
> prywatne Twój cyrk, Twoje małpy.

To fakt. Jeśli uznałeś ton za matczyny, to pozostaje mi trzymać się tej wersji, oczywiście. Tak zwana przyzwoitość przyjęta przeze mnie działa tak, że najpierw uprzedzam, zanim kogoś kopnę. Żeby być może miał czas na refleksję. W plecy nie strzelam

A koty na dupczenie się nie czają. Nie wiem czy miałeś kiedyś koty w domu, albo na podwórku?...

> Jest tylko jedno magiczne ALE w całej tej zabawie.

Właśnie.
Dochodzimy do sedna.

Forum jest prywatne.
Każdy jest tu gościem.
Niektórzy goście zasiedzieli się, bo było im przyjemnie. Inni - z innych powodów. Miejsce się kształtuje przez ludzi jacy tu bywają (stety niestety).
Są goście mile widziani i niemile widziani. I nie zalezy to od osobistej sympatii, czy przynależności do barykady (na ktorej okrakiem... i tak dalej).
Więc - z całym szacunkiem dla bogatych w określenia wypowiedzi twoich na forach, które zdarzyło mi się czytać - nie bierz za łagodność administracyjną mojego braku czasu. Nie znamy się - więc weź tak jak i ja poprawkę dużą na to do kogo piszesz

Ale już jestem. I forum pozostanie forum dla ludzi którzy potrafią rozmawiać na jakimś poziomie. Bez brudnych prywat i odzywek rodem z przedszkola. Niezależnie od barykady. Jeśli sami się nie umiecie pilnowac - to do ogółu piszę - to widocznie potrzebny jest wam jakiś miecz Damoklesa nad głową, żeby sie zastanowić co wklepujecie w klawiaturę czasami.

Pewnie wiele osób się obrazi za hitlerowskie metody jakie nastaną, ale mi samej już się czasem nie chce czytać niektórych postów. Do znudzenia.

Tautologu.
W kwestii "przestępstw popełnianych" przez forumowiczki - jeśli faktycznie taki stan zaistniał i oczekujesz mojego zdania na ten temat, albo.. reakcji? - to podeślij mi na prv po prostu konkrety. Tutaj nie będziemy tej sprawy roztrząsać.

Ten post "odpowiadajacy" idzie w światłowody jak zwykle tylko dlatego, żeby nie było ściemy, że przy okazji znowu kogokolwiek Niewinnego (nie mówię tu tylko o tobie) wyprosiłam do poczekalni Resztę uwag co do forum - mozesz na wysłać mi na priv.


Kłaniam się
Bez sarkazmu, ale nieustająco z rozbawieniem

J

[tautolog]

Dziękuję za miłą i merytoryczną wymianę zdań.
Co klasa, to klasa.

Mój wredny charakter tylko w tym fragmencie zawołał "no pasaran!"
> Tautologu.
> W kwestii "przestępstw popełnianych" przez forumowiczki - jeśli faktycznie taki
> stan zaistniał i oczekujesz mojego zdania na ten temat, albo.. reakcji? - to p
> odeślij mi na prv po prostu konkrety. Tutaj nie będziemy tej sprawy roztrząsać.

Ad rem:
1. przestępstwa popełnionego, a nie przestępstw popełnianych (sic! o czymś nie
wiem?)
2. forumowiczkę anastazjepotocką, a nie forumowiczki
3. zwróciłem się do Ciebie, na forum, gdyż na forum WSZYSCY weszliśmy w
posiadanie informacji o popełnieniu przestępstwa, a roztrząsać juz nie ma co, bo
czas reakcji minął

Nieustające serdeczności

Kurnamol nie wiem...

[glonik]

Nie wiem, komu i jak odpowiedzieć. Wolę Tobie, niźli tautulogowi. Załatwiam
dwie fretki w jednym (nie, nie jestem pijana, ale fajne cuś przeczytałam).

Tautolog krzyczy jak, nie przymierzając Macierewicz, mam winnego!!! Tylko mi
jeszcze parę rzeczy podajcie.
Tfu!!!
Osoba zaufania publicznego??? A co to jest, ż enaiwnie (do czasu) zapytam.
Się Anastazja wykazała. Kreatywnością. I za to tautolog bedzie pozywał,
oskarżał i donosił. Cudne, piękne czasy.

Donosicielstwa.

Niewiele osób broniło Anastazji, ja też nie, ale z powodów niezależnych ode
mnie, ale teraz ruszam na wojnę.

Wara świętoszkowcom - co się okazało przy PIS-owskim pomyśle o finansowaniu
przez obce osoby obcych dzieci - wyszło na Anastazjowe - do jej pomysłu
uniknięcia finansowania osób niezbornych społecznie na własne żądanie.

Tautologowi proponuję pracę... nie, nie proponuję, on już ją ma. W charakterze.
U panów bliźniaków.

Zła jestem, bo: poszłam do pracy na 7:30, wróciłam do domu, dopakowałam się,
wylądowałam u Glonikowego kole trzeciej nad ranem. Jestem niewyspana, ale
DONOSICIELSTWU mówię nie.

[tautolog]

Osoba zaufania społecznego to dziennikarz czyli anastazjapotocka.
Mam prośbę glonik, wielka prośbę.
Omijaj moje posty, czytając je robisz sobie intelektualną krzywdę.

[glonik]

jayin napisała:
Dawaj jak hitlerowiec. Hi hi. Się przyda.
Tnij po aortach gniewu, nie tchórz przed cięciem żył wyrodkom... mogłabym tak
dłużej, ale głupio mi po iluś tam dniach wtrącać się w pracę -

[glonik]

jayin napisała:
Dawaj jak hitlerowiec. Hi hi. Się przyda.
Tnij po aortach gniewu, nie tchórz przed cięciem żył wyrodkom... mogłabym tak
dłużej, ale głupio mi po iluś tam dniach niepisania wtrącać się w pracę - TAK
W PRACĘ FORUM.

Popieram Glonik

[dominika303]

Ja też nie mogłam wpisac sie w obronie Anastazji,bo gdy miałam juz wolna
chwilę, to wątek został już zamknięty

Tak więc, wpisuję się tutaj )

I mówię stanowcze NIE , wszystkim którzy ochoczo ruszą na moją kieszeń , bo im
w głowach zrodził się iście diabelski pomysł, jakby tu swoje roszczenia
rozszerzyć na mą kieszeń

A co do ponoć honorowych obywateli, którzy nie mogą na forum czytać o
prawdopodobnym nagięciu prawa - no cóż moi drodzy, a moze tak zmienicie formu ,
a swe święte oburzenie skierujecie w końcu we właściwym kierunku tj miłościwie
nam rządzącym he? lub chociaz zainteresuje was los niewinnych zwierzatek w
Rozpudzie he ??

[mamba30]

ja stety bądź niestety stałam po stronie Anastazji, ale wisi mi, że moją osobą
sobie co poniektórzy buzie wycieraja na tym i na innych forach. Skoro
konstruktywna dyskusja i tłumaczenia nic nie daja - jestem ponad to.
Pozdrowienia dziewczyny.

[chalsia]

A ja odnoszę wrażenie, ze Wy w ogóle NIE ZROZUMIAŁYŚCIE co Tautolog tutaj
napisał.
No to łopatologicznie - zadał Jayin pytanie czemu ON ma zostać zabanowany na
macochach, skoro jedyną jego "winą" jest ostry/cięty język a osoba, która
ujawniła, że skłamała przed sądem i jest z tego dumna - może nadal pisać?

Chalsia
ps. nie ma co Anastazji bronic w temacie rzeczonego kłamstwa - to tak jakbyście
gwałciciela broniły, ze jego ofiara za krótką spódniczkę miała

[mamba30]

jeżeli mam być szczera, to nie interesuje mnie zupełnie treść merytoryczna
postów Tautologa. Napisałam, że stałam po tej samej stronie co Anastazja. Ja
również zostałam przez rzeczonego zaatakowana i bynajmniej "nie kłamałam", ba,
ja nawet z nim w ogóle nie rozmawiałam, ja nawet na pewnym forum pisać nie
chciałam. Został wywleczony strzępek mojej wypowiedzi, z której kilka osób
sobie zrobiło żerowisko nie starając się w ogóle pojąć całości tematu.
Odpowiedzi były prostackie, więc i takowoż te osoby sa przeze mnie traktowane.
Konkluzja - Tautolog nie jest dla mnie partnerem do jakiejkolwiek dyskusji -
konstruktywnej czy nie. Sam na własną prośbę sobie w moich oczach taką metkę
przykleił.

O banowaniu nic nie pisałam, ani nie miałam na myśli. Mam swoje forum i na nim
są banowane tylko i wyłącznie wybitnie dające się we znaki trolle i :"siury" -
dodam od razu, że to nie obraźliwe słowo, ale nick'i pod którymi pewien troll
namiętnie nas bombardował "anatomicznymi" postami...

[m-m-m]

Tak naprawdę Chalsiu, mnie np. w ogóle nie interesuje co ma niejaki tautolog do
powiedzenia na temat Anastazji, nie zmieni on tym mojego stosunku do Anastazji,
ani mojej opinii o niej.
Człowiek, który ma głowę na karku atakowany musi się bronić, a broni się tak
jak przeciwnik atakuje. Przeciwnik jest nie fair, to i obrona taka sama jest.

[jayin]

Oj, forumki drogie...
W kółko to samo

Nie ma czegoś takiego jak BAN
Jest po prostu wypisanie z listy "uczestniczących w zajęciach".

Nie było straszenia Tautologa banem. tylko zwrócenie uwagi i jemu - i jednoczesnie wszystkim zapalczywym dyskutującym, niewazne czy macochom, czy nie - na pewne zasady pisania tutaj.

Tak samo jak teraz - nie odpisuję wyłącznie Chalsi - ale wszystkim - w końcu forum publiczne i wszystkie to czytacie Prywaty załatwiam na privach.

A teraz. Siadam. I poczytam, co też napisałyście, jak ja grzecznie powiększałam PKB )

Nie mam siły, wklejam

[glonik]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=14479&w=58124408&wv.x=2&a=58165571
Zabijcie, ale na pysk padam.
Mało tego, wymyśliłam Glonikowemu pieczarki...

I na deser: gdziekolwiek jesteście, działajcie jak tautolog. Se chyba nową
sygnaturkie zanapisze.

Dla TAUTOLOGÓW: Wiem, ze niegramatycznie, a mi to po... po jak?

PS Mamba, nie myślałam, że tu się spotkamy

[mamba30]

glonik napisała:

> PS Mamba, nie myślałam, że tu się spotkamy


Ja dzisiaj porzytępiała umyslowo z racji czytania książki do późnej nocy.
Wybacz i podpowiedz jak chłop krowie na rowie - Samodzielna, czy może jakieś
zwierzęce forum???

Gorzeee, mamba, gorzej...

[glonik]

mamba30 napisała:

> glonik napisała:
>
> > PS Mamba, nie myślałam, że tu się spotkamy
>
>
> Ja dzisiaj porzytępiała umyslowo z racji czytania książki do późnej nocy.
> Wybacz i podpowiedz jak chłop krowie na rowie - Samodzielna, czy może jakieś
> zwierzęce forum???

Heh, się nie dziwę, że mnie nie pamiętasz, ale także ja byłam przeciwna -
wybacz Ojcze Miodku - popindolonym "Pogaduchom"

to ja... glonik... z FK-a

[mamba30]

glonik napisała:
- popindolonym "Pogaduchom"
>
> to ja... glonik... z FK-a
>

To chyba odetchnęłaś z ulgą, jak zbuntowałam towarzystwo, nie? ))

teraz raczej nikt ze starych na FK nie siedzi. Raczej są to jednostkowe
wypowiedzi...
A mnie tam się całkiem fajnie pitoliło, he he... czasy chyba największej
aktywnośći

[glonik]

mamba30 napisała:

> glonik napisała:
> - popindolonym "Pogaduchom"
> >
> > to ja... glonik... z FK-a
> >
>
> To chyba odetchnęłaś z ulgą, jak zbuntowałam towarzystwo, nie? ))
>
> teraz raczej nikt ze starych na FK nie siedzi. Raczej są to jednostkowe
> wypowiedzi...
> A mnie tam się całkiem fajnie pitoliło, he he... czasy chyba największej
> aktywnośći

Znam to, znam...
Pitoli się fajnie w necie, poznajemy się w realu i ...
Albowiem powiadam Ci: do Netu dostałam dostęp w 2000 roku, i przerobiłam
wszystko, co tylko było dostępne. Teraz inaczej jest..Cała Wasza grupa wywołuje
mi "łzy sentymentalne".
A, jeśli chodzi o kobietę_na_pasach, to sięgnij wstecz i do przodu.
Od "pajdeczki" zacznij.
Mamba, abstrakt:
moje Pasierbice mogą mnie nie lubić, ale Glonikowy to tonuje.

Lubię Cię za zwierzęta i prawdę, którą dajesz. Ale uważaj, zawsze znajdzie się
ktoś, kto Ci godziny wyliczy, albo będzie mężem zaufania, tfu... inaczej miało
być. ZAWÓD, mambo, zawód społecznego... itd., szkoda mi paznokci.

[mamba30]

glonik napisała:
> Znam to, znam...
> Pitoli się fajnie w necie, poznajemy się w realu i ...

Ba, pewnie że fajnie, aczkolwiek czasami sobie daję na luz i nie pisze nic
przez kilka tyg. Tak też miałam ostatnio, ale wróciłam do formy )


> Albowiem powiadam Ci: do Netu dostałam dostęp w 2000 roku, i przerobiłam
> wszystko, co tylko było dostępne. Teraz inaczej jest..Cała Wasza grupa
wywołuje
> mi "łzy sentymentalne".

Ja mam stałe łączę bodajże od 2004 roku i takie rzeczy jak GG czy tlen znam od
syna )))
Bo nasza grupa ogólnie fajna jest i przecież nie było tak źle,
jak "królowalismy" na FK. Teraz, no cóż, mamy własne pitoletarium, na które Cię
serdecznie zapraszam.

> A, jeśli chodzi o kobietę_na_pasach, to sięgnij wstecz i do przodu.
> Od "pajdeczki" zacznij.

Wiwm, wiem.... Pajdeczka budziła wiele emocji, KNP również, ma swój charakter i
nie ogląda się na innych. Czasami to dobrze czasami źle, ale jako KNP ją lubię.


> Mamba, abstrakt:
> moje Pasierbice mogą mnie nie lubić, ale Glonikowy to tonuje.

Mój M popełnił niestety wiele błedów, teraz jestem na etapie "nie lubi mnie,
mam to w nosie", nadskakiwać też nie będę, to jego dziecko, więc i jego cyrk.
Exia nie pozwala się wtrącać, M zbyt słabo reagował - sam kiedys zbieże tego
plon, mnie sie już nie chce nic robić w tym kierunku.

>
> Lubię Cię za zwierzęta i prawdę, którą dajesz. Ale uważaj, zawsze znajdzie
się
> ktoś, kto Ci godziny wyliczy, albo będzie mężem zaufania, tfu... inaczej
miało
> być. ZAWÓD, mambo, zawód społecznego... itd., szkoda mi paznokci.
Dzięki Glonik za dobre słowa. Bo ja zła nie jestem, jak mnie tu poniektórzy
postrzegają.
Jeżeli ktoś sie poczuje lepiej, jak rzuci kamieniem, czy plunie jadem - no cóż,
pozostawiam to jego sumieniu. też już troszkę siedze na forum, pewnie pamiętasz
moje batalie z Boskim. No cóż, sprawa z czasem miała się tak, że Boski zaczął
się bać dyskusji ze mną.... ech, to były czasy.....

Dziekuje

[lykaena]

Sprostowanie: zle sie wyrazilam.
Forum otwarte,wiec moga pisac wszyscy.
Jezeli kogos interesuje ta tematyka to nie mam nic przeciwko,ale tak jak
napisalas -rzeczowa dyskusja na tematy forumowe, a nie wchodzenie i szczucie.
Wiem ,ze moj nieszczesny watek o kregoslupie
byl off-topic,ale uznalam,ze jako macocha mam prawo.
Poprawiam sie,smiecic nie bede)))

[jayin]

lykaena napisała:

> Poprawiam sie,smiecic nie bede)))

mam nadzieję
jak również, że inni też skorzystają inteligentnie z tej hmm... zasady

Do Jayin

[anastazjapotocka]

Cóż, taka widocznie moja uroda, że wzbudzam wielkie namiętności (nie tylko w
rodzaju męskim -tautolog), ale także w niektórych kobietach (Chalsia na
przykład, kasia oraz parę z "nowej rodzinki", których nazwy nie pomnę).

Lubię, cenię i szanuję kobiety. Popieram je.
Według moich pogladów zrodzonych z życiowego doświadczenia, Macocha to istota w
sposób szczególny narażona na: przykrości, wyzysk, prześladowanie.
Można tę istotę bezkarnie obrażać, wykorzystywać, nękać, prześladować.

W moim pojęciu, Jayin, założyłaś to forum, aby mogły je odwiedzać kobiety w
różnym wieku, ale w podobnej sytuacji. I aby te bardziej doświadczone mogły
życzliwie i skutecznie doradzić tym zagubionym, potrzebującym realnej rady,
rady, która ocali ich godność i kieszeń, a w rezultacie poprawi jakość ich
życia.
Porady pochodzące od kobiet mających trudności z wyegzekwowaniem alimentów od
swoich byłych meżów, a mające sens typu: płacz i płać na MOJE DZIECKO! Twoje
dziecko niech chodzi w ubrankach z lumpeksu, ty sama noś 7 lat ten sam, tani
płaszcz i koślawe buty! MOJE DZIECKO JEST NAJAWAŻNIEJSZE! - a więc ja te porady
od razu zalecam dziewczynom wrzucić DO KUBŁA.
Dlaczego?
Jeśli kobieta pozwoliła się kiedyś zapłodnić faciowi, który ją zdradzał, tłukł,
oszukiwał i w końcu olał - to znaczy, że dała się zapłodnić śmieciowi.
A skoro lubi śmieci, to pewnie też lubi to szambo z komornikiem, sądami i tak
dalej. Więc ma to, co lubi. I to te właśnie miłośniczki szmba wrzeszczą
najgłośniej.
Wrzeszczą najgłośniej, ale bezproduktywnie, bo niepłacący alimentów śmieć
zwiąże się z podobną do siebie śmieciarą (przecież żadna porządna kobieta nie
będzie chciała wiązać się z draniem, nierobem, kombinatorem, dmuchjącym
wszystko, co się nawinie), a więc entuzjastki śmieci do końca życia będą się
kisić we własnym patologicznym środowisku.
I żadna radość z projektów jedynie słusznej parii nic im realnie nie da.

Ale! Są też kobiety, które uznały swój błąd: wpadły do szamba, ale wydostały
się z niego, wykąpały i z całych sił starają się teraz żyć GODNIE. Własnym
kosztem, własną pracą. One nie krzyczą. One trwają w poczuciu winy, że swojemu
dziecku na ojca wybrały śmiecia. Te kobiety nie jęczą: daj, daj, daj...

Są też kobiety, które straciły swoją szansę.
Miały wartościowych, uczciwych mężów, ale nie potrafiły tego docenić i
uszanować. W różych okolicznościach podjęły decyzję o rozwodzie, w ogóle nie
troszcząc się o krzywdę, wyrządzoną własnym dzieciom.
I z tymi kobietami mają najczęściej problem Macochy.
Bo Macochy, wiążąc się z mężczyzną z przeszłością biorą na siebie część jego
problemów i jego odpowiedzialności. Jest to trochę jak wyrok, który odbywa się
przez całe życie.

W moim pojęciu, dla tych właśnie Macoch jest to forum.
Jak żyć z pasierbami? Jak sobie radzić z uczuciami? Co zrobić z bezwzględną i
złośliwą eksią? Jak nie dać się okraść? Zabrać własnemu dziecku, aby dać
cudzemu? Chodzić latami w starej sukience, aby eksia kupiła sobie najmodniejszą
torebkę? Dać gorsze wykształcenie własnemu dziecku, bo pasierb chce studiować
na najlepszej uczelni za pieniądze... macochy (bo w wielu przypadkach gołym
okiem widać, że ojciec po zapłaceniu alimentów żyje i ubiera się dzięki
poświeceniu tej pogardzanej przez wszystkich Macochy). W ekstremalnych
przypadkach dochodzi do takich sytuacji, gdy zagubionej dziewczynie eksia chce
zabrać nawet... meble.

Tu się wytłumaczę. Powinnam poradzić dziewczynie, jak skutecznie uniknąć tego
rodzaju roszczeń. Jeśli odezwie się ona do mnie na priv - pomogę jej.
Ale JUŻ NIGDY publicznie nie udzielę żadnej rady, związanej z falandyzacją
(wybacz, mi, Przyjacielu. Spoczywaj w pokoju) prawa.

Jestem zbyt uczciwa, aby obłudnie przyjąć postawę chętnie akceptowaną na tym
forum i doradzać: jak Cie biją, to nadstaw drugi policzek - w imię
chrześcijańskiej miłości bliźniego!!! Mogę też obiecać cynicznie tym bitym i
dręczonym nagrodę w postaci Królestwa Niebieskiego.

Powiem tak.
Krótko (bo mnie samą już ta wypowiedź znudziła).
Dziewczyny, które NAPRAWDĘ chcą ze mną porozmawiać, znalazły już na to sposób
(pozdrawiam Was, Kochane Dziewczyny!).
Twojemu sumieniu pozostawiam Jayin, co zrobisz ze swoim forum i czy weźmiesz na
swoje sumienie kobiety, które na Twoim forum - zamiast wsparcia, konstruktywnej
rady i pomocy - znalazły tylko wyzwiska.
Twoja sprawa, czy wulgarne indywidua z obcych forów będą dla Ciebie ważniejsze,
niż Dziewczyny, które Ci zaufały.

Z całego serca dziękuję i pozdrawiam te Dziewczyny, które w tak śmiały i mężny
sposób stanęły w mojej obronie.
Tym bardziej, że skrajne emocje wzbudziły tu nie moje poglądy, ale SAMA OSOBA.
Co może dziwić, ale nie musi.
Sama musisz zdecydować, Jayin, jak postępować w czasach, gdy o losie Narodu
stanowią cham z warchołem.
Pozdrawiam Ciebie Jayin.
Anastazja.

[mamba30]

Bardzo mądra wypowiedź Anastazjo. Myślę, że powinna dać wielu osobom do
myślenia.

Pozdrawiam Cię serdecznie )

[mrs_ka]

Postaram się krótko i być moze pożegnalnie.

na tym forum piszę od- nie wiem od kiedy Ale długo. Przez pewien czas wydawało
mi się, że osoby z drugiej strony kurtyny mogą wnieść coś wartościowego na to
forum i z tego względu zdecydowałam się tutaj udzielać.
Lansowałam zresztą (i lansuję cały czas) pogląd, że naszym wspólnym mianownikiem
jest słowo "człowiek", a nie status cywilny. To tłumaczy, czemu na każdym forum
jest miejsce dla rozsądnych ludzi niezależnie od tego, czym się zajmują, kim są
i jaką mają historię osobistą. Światem bowiem rządzą pojęcia i wartości uniwersalne.
Zawsze jednak była obecna frakcja "separatystyczna", która domagała się jasnego
okreslenia, która przegródka jest dla kogo. Dokładnie taki sam trend przewija
się też na Samodzielnej Mamie, a nawet na Nowej Rodzice.
Nie lubię tego trendu, bo- moim zdaniem- nie proponuje niczego wartościowego. W
miejsce szukania punktów stycznych oferuje szukanie punktów zapalnych, chce
różnicować i wyodrębniać (po co?). Uważam, że bardzo często to tylko konfliktuje
strony, a przy okazji szkodzi samemu autorowi zgłaszającemu swój problem.
Ale to tak na marginesie było.

Mam świadomość przebywania tu na prawach gościa i- chciałabym to podkreślić-
tych praw tutaj nie nadużyłam. Dyskusje toczę na ogół merytoryczne (na pewno zaś
się staram), a jeżeli w odpowiedzi słyszę, że jestem "nieinteligentna i
niekulturalna" (co potem nota bene zostaje wycięte) to pozostaje mi tylko
ubolewać nad tym, że u autorki tego tekstu deklaracje własnego poziomu rozmijają
się z praktyką i chyba najwyższy czas skonfrontować się z samą sobą.

Muszę się też ustosunkować do jednej kwestii, bowiem zalezy mi, aby to należycie
wybrzmiało.
Anastazja_Potocka publicznie przyznała się do a) złamania prawa b) dumy
wynikającej z tego czynu.
To, że wytknęłam Jej tę sprawę nie wynika z mojego osobistego stosunku do
autorki. Jest po prostu stwierdzeniem faktu i jako fakt jest zupełnie pozbawione
emocji oraz intencji.
Chciałabym, żeby to było jasne: na tym i na innych forach pisze sporo osób,
ktore lubię, szanuję i czytam z przyjemnością. Inną jednak sferą są czyny tych
osób. I jeśli tak szanowana przeze mnie Chalsia zabiłaby pieszego na przejściu,
to kwalifikacja karna tego czynu nie zmieni się tylko dlatego, bo sprawcą
zdarzenia jest Chalsia.
Nie mylmy lojalności z nazywaniem rzeczy adekwatnie i po imieniu.

A z tym z kolei wiąże się jeszcze jedna rzecz: mianowicie dalsze mylenie pojęć.

Ktoś, kto z powodu dziwnie rozumianej lojalności powie "zabiła tego pieszego w
słusznej sprawie" nie podejmuje się wcale "mężnej i śmiałej obrony", bo
zakrywanie czynów niegodnych nigdy nie jest ani śmiałe, ani mężne.
Generalnie razi mnie język propagandy piłsudczyków w sytuacjach, których ranga
jest co najmniej wątpliwa. Chronienie kogoś, kto złamał prawo może jest w pewnym
sensie swoistą lojalnością, a na pewno wynika z sympatii i pozytywnych uczuć do
sprawcy, ale zdecydowanie nie jest "mężne i śmiałe"; to są pojęcia nieco innego
dyskursu i przywoływanie stylistyki tego dyskursu jest po prostu niestosowne i
nie na miejscu w kontekście sądowych przejść Anastazji i Jej męża.

I ostatnia rzecz: zwracając na to uwagę nie czynię z siebie ani chama, ani
warchoła ani wulgarnego indywiduum. Przyznam, że czuję się nieco zaskoczona
poziomem cytowanej retoryki.
Problemem, który tak naprawdę zgłasza Anastazja wcale nie jest brak kultury,
warcholska leksyka czy odchodzenie od meritum. Anastazję irytuje to, że nie
zgadzam się z Nią w Jej ocenie Jej sytuacji.

Jeżeli za to mam być nazywana "chamem" to mogę się tylko zdumieć.

Na koniec: argument odwoływania się do sumienia moderatorki, które ma
rozstrzygnąc, czy "indywidua" będą nadal "nękać, przesladować i obrażać"
"niewinną istotę" jaką jest macocha, czy też zatriumfuje sprawiedliwość, czystka
i wzajemna pomoc- jest argumentem populistycznym i proweniencji co najmniej
sięgającej Ordynata Michorowskiego i nieszczęsnej Stefci.
Nie przypominam sobie, abym kogokolwiek tutaj nękała czy prześladowała, wręcz
przeciwnie. Z tego, co pamiętam (a piszę tu dłużej niż Anastazja) forum było i
jest nastawione bardzo "do" ludzi, udzieliło i udziela konkretnej pomocy i to
się nie zmienia. Pisanie o tym, że stoimy przed wizją kataklizmu i albo my, albo
oni, jest nierzetelne i nieprawdziwe oraz odwołuje sie do emocji, a nie do faktów.

Do reszty poglądów i osoby Anastazji nie odniosę się, nie uważam tego za
potrzebne. Jeżeli ma potrzebę pisania w gronie, które tworzyć będą jedynie
macochy i reszta forumowiczek się z takim postulatem zgadza- bardzo proszę o
sygnał od moderatora, jest oczywiste, że się dostosuję.
Nie wyszło niestety krótko, trudno.

a.

[m-m-m]

zakrywanie czynów niegodnych nigdy nie jest ani śmiałe, ani mężne

Akurat w wypadku Anastazji jej czyn niegodny był odpowiedzią na takiż sam czyn
niegodny ze strony jej pasierbicy.
Wg moralności to Anastazja powinna grzecznie płacić na obcą jej, dorosłą
osobę, bo to dopuszcza prawo?
Prawo jest ułomne i nie zawsze prawotwórca przewidział wszystkie konsekwencję
tegoż prawa.

[chalsia]

rozumiem w takim razie, że skoro ktoś np. obrzuca Cię gównem to za jedyną
słuszną linię obrony uznajesz również obrzucanie gównem?
Bo do tego się sprowadza tłumaczenie Anastazji.

Od osoby Z KLASĄ oczekuje się NIE ZNIŻANIA do poziomu adwersarza.
Czyli Anastazja spokojnie mogła się bronić przed sądem w sposób zgodny z
prawem - poprzez udowodnienie, że pasierbica z matką kłamią.

Chalsia

[m-m-m]

Chalsiu, niestety, czasami jedyne co ktoś rozumie to jest dokładnie taki sam
odwet i na tym samym poziomie.
Poza tym jakie widzisz inne rozwiązanie w tym stanie prawnym, by dorosła obca
osoba jednak nie sięgnęła po kasę partnerki ojca? Osoba, która nawet życzeń jej
nie wysyła i adresuje koperty z tymiż życzeniami WYŁĄCZNIE na nazwisko ojca?

[chalsia]

nie mieszaj m-m-m różnych sytuacji, bo brak kartek świątecznych ma się nijak do
(słusznego skąd inąnd wobec wielu innych nakładów wcześniej) bronienia własnej
kieszeni.
I tu nie była mowa o ODWECIE !!!! ino o postępowaniu sadowym.

Jak - poprzez udowodnienie w sądzie kłamstwa pasierbicy i matce. Da się zrobić,
tylko trzeba CHCIEĆ zamiast isć na łatwiznę oraz czynnie praktykować wyznawane
wartości (a przeciez ona uważa się za uczciwą).
Chalsia

[m-m-m]

Chalsiu, ja nie wierzę w sprawiedliwy wyrok sądu w tej sprawie.
Ale może ja skrzywiona jestem, może za dużo wiem od rodziny zawodowo z prawem
związanej.

[chalsia]

> Czyli Anastazja spokojnie mogła się bronić przed sądem w sposób zgodny z
> prawem - poprzez udowodnienie, że pasierbica z matką kłamią.

tyle tylko, że to wymagało większego wysiłku niż zorganizowanie się tzw. "słupa"

[m-m-m]

Nie, Chalsiu, nawet przy wysiłku udowadniania kłamstw pasierbicy wyrok mógłby
być różny, czyli niekoniecznie sprawiedliwy dla Anastazji.

[tautolog]

Jasne, przecież jak Kargul mogła wziąć do sądy granat jak argument ostateczny.

W Hong Kongu............... )))

[mrs_ka]

m-m-m, zadałaś mi pytanie już w tamtym wątku, ale ze względu na to, że potem
Jayin go pocięła wolałam nie odpowiadac Odpowiem tu.
Moim zdaniem są tu dwie sprawy:
1. czy faktycznie mąż Anastazji (i Ona) nie miał innego wyjścia?
2. stosunek do sprawy POST factum

jeśli idzie o punkt pierwszy to- jak wiadomo- na dwoje babka wróżyła i wynik
sprawy mógł być dwojaki. Anastazja pisze o sobie sporo. Na tej podstawie
ośmielam się stwierdzić, że jeśli ktoś doskonale znający środowisko prawnicze i
posiadający środki na opłacenie porządnego adwokata mimo to sięga po metody
niezgodne z prawem, to stanowi to nie o konieczności, tylko - nie wiem- chęci,
kaprysie czy potrzebie zaoszczędzenia na honorarium adwokata, bo podpłacony
świadek wychodzi taniej.
Zauwaz, że Anastazja a priori założyła, że nie ma szans i wyjścia- to była
pierwsza sprawa, a Ona i Jej mąż nawet nie spróbowali metody zgodnej z prawem.
Mimo to posługuje sie argumentem "nie miałam wyjścia". Argumentem, który w ogóle
nie ma tu zastosowania.
Druga rzecz: byłabym w stanie tego typu indolencję etyczną zrozumieć u Kwiatka
(pamietacie?) czy kogoś po prostu mniej obeznanego, mniej biegłego, mniej
inteligentnego, a takze mniej akcentującego w swojej postawie wartości tj,
moralność i uczciwość. Ja Anastazji w żadnym miejscu nie posądziłam o głupotę.
Napisałam jasno, że postapiła nieuczciwie i racjonalnie. Co do racjonalności
można tu podyskutowac, osobiście uważam, ze po prostu poszła po linii
najmniejszego oporu, bo wystarczyło wynająć dobrego adwokata i mieć sprawę z
głowy (zwłaszcza, że- nie oszukujmy się- obciążanie konkubiny alimentami na
dorosłą pannę nie nalezy w Polsce do reguł, więc nie ma co pisać o nożu na
gardle i realnym zagrożeniu portfela). Ale z przymiotnika "nieuczciwie" nie da
sie zrezygnowac jakkolwiek by tej sprawy nie obracać polemicznie.

Generalnie jednak taniej jest łamać prawo niż go przestrzegać (i piszę to
całkowicie serio, w kategoriach ekonomicznych jest to prawdą), więc dlatego
zapewne Anastazja zdecydowała się na taki wariant.

Abstrahując od punktu pierwszego istnieje jeszcze punkt drugi i to on jest
sednem. On też uderzył mnie najmocniej. O ile bowiem jestem w stanie przyjąc, że
coś tam, że istniały okoliczności fafa rafa, o tyle po to jest własnie ten
dystans czasowy, aby odpowiednio ocenić wydarzenia i własną postawę.
Jak wiadomo (i co aktualnie jest podnoszone na NR)) ) zdradziłam swego
pierwszego męża i klnę się na Xenę, Wojowniczą Laskę z Pustkowi, ze w sensie
życiowo- codziennym zasłużył na to drań jak mało kto. Jednak uważam, że zrobiłam
mu świństwo, bo zdrada- jakkolwiek by tego nie rozpatrywać- w sensie etycznym
zawsze będzie złem.
I tak samo jest ze złamaniem prawa: nie wnikając w pobudki Anastazji zmroziło
mnie głównie to, że x czasu od tamtych wydarzeń nadal jest ze swojej postawy dumna.

mam nadzieję, ze wyjaśniłam swoje stanowisko, m-m-m

a.

[m-m-m]

Na tej podstawie
ośmielam się stwierdzić, że jeśli ktoś doskonale znający środowisko prawnicze i
posiadający środki na opłacenie porządnego adwokata mimo to sięga po metody
niezgodne z prawem, to stanowi to nie o konieczności, tylko - nie wiem- chęci,
kaprysie czy potrzebie zaoszczędzenia na honorarium adwokata, bo podpłacony
świadek wychodzi taniej.


A skąd wiesz, że Anastazja adwokata nie miała?
Poza tym nie wiem, czy taki świadek jest tańszy niż owe honorarium adwokackie.
Moim zdaniem nawet przy bardzo dobrym adwokacie wynik mógłby być
niesprawiedliwy dla Anastazji.

[tautolog]

M-m-m szczerze podziwiam, serio jestem pełen uznania, bronisz przegranej sprawy
jak kapitan Raginis.

[m-m-m]

Nie, tę sprawę Anastazja wygrała metodami jej pasierbicy.

[anastazjapotocka]

Daj, spokój M-M-m...
One i tak niczego nie zrozumieją. Dla nich powinnam dać się ciągać po sądach, a
w tamtych latach nie było tanich linii lotniczych, wiec cen biletu za LOT
nikomu nie będę przypominać...
Właśnie dlatego, że miałam dobrego adwokata, sprawę wygrałam, choć w sądzie
mnie nigdy nie reprezentował.
Już widzę, jak wysoki sąd z dobrotliwym uśmiechem wysyła do wszystkich diabłów
pasierbicę i jej skacowaną mamusię, wiedząc, ile wynosi honorarium tego
adwokata. Jak nic, dowaliłby te 3 500 i jeszcze 3 500. A co, jak mnie stać...

Już pomijam, że mąż SPLAJTOWAŁ I BYŁ DŁUGOTRWALE CHORY. Trzeba było oddać od
razu sprawę o obniżenie alimentów w świetle zaistniałych okoliczności - i cześć.
Ale mnie się chciało kształcić dziewczynę za KAŻDĄ CENĘ.
Rzuciło mnie dopiero wtedy, kiedy się okazało, że zamiast na uczelnię
przykładnie uczęszczać - wybrała wolą miłość z osobnikiem bez dyplomu...

Na szczęście, powzięte przeze mnie w porę środki wychowacze (czytaj: odcięcie
od kasy) dało wynik o tyle pozytywny, że pasierbica te studia grzecznie
ukończyła.

No coż, wszystkim rozszalałym harpiom ŻYCZĘ NIENIEJSZYM, aby życie również im
dało sznsę na wielkie poświęcenia dla cudzych dzieci w imię bliżej
nieokreślonych idei.
Może wtedy, gdy zagożona zostanie ICH WŁASNA KIESZEŃ, zrozumieją o czym mówię.

[m-m-m]

Już widzę, jak wysoki sąd z dobrotliwym uśmiechem wysyła do wszystkich diabłów
pasierbicę i jej skacowaną mamusię, wiedząc, ile wynosi honorarium tego
adwokata. Jak nic, dowaliłby te 3 500 i jeszcze 3 500. A co, jak mnie stać...



Potwierdzasz tylko to, co ja słyszałam od mojej rodziny prawnej wielokrotnie

[poxywka]

nie wiem czy dobrze rozumiem mrske i czy Ty dobrze rozumiesz o co chodzi
niektorym osobom, ktore krytykuja Twoja postawe; wydaje mi sie, ze wzburzenie
budzi fakt, ze uwazasz to za swietne posuniecie, powod do dumy i temat barwnego
opowiadania (moze to skrzywienie zawodowe..); mysle sobie ze byc moze
chwycilabym sie tego jesli bylby to jedyny znany mi sposob na ochrone przed
niesprawiedliwoscia; niemniej jednak wspomnienie podstawionego w sadzie
kochanka budziloby we mnie niesmak i obawy na tyle,ze raczej nie chwalilabym
sie tym; poza tym placenie na corke duzych kwot zeby sie wyksztalcila przy
jednoczesnym calkowitym braku wiedzy na temat jej postepow w nauce jest
naiwnoscia lub tez brakiem zainteresowania
byc moze jesli sie dozna w zyciu wystarczajaco duzo zla, nie dostanie tego, co
sie dostac powinno na starcie czlowiek zamyka sie w swoim swiecie by nie dac
sie wiecej zranic; czesto nie zgadzam sie z Twoimi pogladami (w ogole nie ma to
zwiazku z macochowaniem) ale odczuwam ,ze polemika z Toba nie ma sensu; jak
napisala Chalsia nie potrafisz Anastazjo przyjac zadnej krytyki; nawet
niewinnych rad mrskiej, ktora jak swiat swiatem jeszcze tu nikogo nie probowala
napadac i jest ceniona przez wiele osob; zamiast sie obruszac podyskutuj jak
czlowiek;
nie podoba mi sie Twoj podzial kobiet na macochy i exie; juz o podziale na exie
ktore lubia szambo bo zaplodnil je smieciarz - w szegolnosci; jest to potwornie
krzywdzace dla osob borykajacych sie z przemoca w rodzinie
rozumiem, ze mozna sympatyzowac z roznymi grupami bo lepiej rozumieja sie
macochy o podobnym podejsciu do pasierbow, podobnych problemach z exiami lub
just takie ktore nie maja wlasnych dzieci; ale to nie znaczy, ze cala reszta
nie ma racji bo nikt nie ma na nia poki co patentu;
osobiscie uwazam ze bardzo wiele problemow macochowych (poza nieustanna walka o
widzenia z dziecmi + alimenty) wynika z niskiego poczucia wlasnej wartosci;
a klotnie na forum byly sa i beda bo w grupie tylu bab wyjadanie sobie z
dziubkow to utopia; poza tym ochy i achy na dluzsza mete sa koszmarnie nudne
pozdrawiam
poxywka

[tautolog]

Mój Boże, gdzieś Ty się uchowała.
Dla Ciebie jestem gotów się rozwieść!

to było do Mrska

[tautolog]

[m-m-m]

...niepowetowana strata: ja na pewno myślałam, że do mnie ))))))))))))
Uff...co za ulga, że jednak nie do mnie.

Mrs_ka

[anastazjapotocka]

Wybacz, ale potraktować znaną wypowiedź Znanego i Czcigodnego Profesora, że
krajem rządzi cham z warchołem, jako przytyk do siebie - to już przejaw albo
skrajnej megalomanii, albo skrajnej niewiedzy, albo skrajnej manipulacji.

Chyba, że w realu jesteś byłym najsłynniejszym mulatem polskim.
Ale nie jesteś, bo Ciebie nie znam, ale tamtego i owszem i wiem, że nie byłby w
stanie słów używanych przez Ciebie odszukać bezbłędnie w słowniku.

Rozłościła mnie też Chalsia, nie tylko dlatego, że programowo czepia się zawsze
wszystkiego, co powiem - ma prawo.
Rozłościła mnie dlatego, że użyła porównania ze zgwałconą ofiarą, co jest
cynicznym nadużyciem.
O ofiarach zwyrodnialców Chalsia wie tyle, co o macochowaniu (jak ogólnie
wiadomo, Chalsia jest TĄ BYŁĄ z progeniturą uprawnioną do alimentacji).
To tyle gwoli sprostowania.
Na dzisiaj mam dość. Idę popracować na chleb. O, pardon, na drogie perfumy.

[chalsia]

> Rozłościła mnie też Chalsia, nie tylko dlatego, że programowo czepia się
zawsze
>
> wszystkiego, co powiem - ma prawo.

buahahahaha, ROTFL. Udowodnij powyższe magalomańskie stwierdzenie.
Jesli byłoby jak twierdzisz, to na KAZDY Twój post powinna przypadać moja
odpowiedź.

> Rozłościła mnie dlatego, że użyła porównania ze zgwałconą ofiarą, co jest
> cynicznym nadużyciem.

uderz w stół, a nożyce się odezwą ...... ??? i na dodatek nie zrozumiałaś tego
co napisałam, więc zapodam jeszcze raz w mniej kontrowersyjnej wersji, skoro
tamta Cie razi- bronienie Ciebie co do kłamstwa w sadzie to tak samo, jakby
bronić pijanego kierowcę, który przejechał dziecko w dzień na pasach na
zielonym świetle - no bo po co w ogóle przechodziło.

Na tyle dobrze jestem kojarzona na róznych forach, że nie jest dla nikogo
tajemnicą, ze jestem eksią z progeniturą-oczywiście, że uprawnioną do
alimentacji (na dodatek zupełnie niezależną).
A o macochowaniu dowiedziałam się BARDZO dużo - z tego forum własnie - od
samego początku jego istnienia.

Chalsia

ps. IMHO Anastazjo opanowania w Tobie mało, a to przecież też jest jedna ze
składowych posiadania klasy.

Chalsiu, probowałam...

[anastazjapotocka]

...jestem usprawiedliwiona przed Bogiem i Historią.
Powiem Ci krótko: nie rozmawiam z Tobą. Definitywnie.
Jak dla mnie jesteś niereformowalna.

[chalsia]

> Jak dla mnie jesteś niereformowalna

Widać trafiła kosa na kamień.
Chalsia

[weronka77]

Eee tam Masz się kim przejmować)Najwyżej przeczytasz że "niektózy ludzie
to gady" Stary jak świat oklepany slogan I co z tego?Przejmujesz się tym?
Bo ja wcale))

[weronka77]

NIETÓRZY
sic

[chalsia]

> Cóż, taka widocznie moja uroda, że wzbudzam wielkie namiętności (nie tylko w

we mnie akurat TWOJE POSTĘPOWANIE (a nie osoba, ale widać Twojego ego nie
rozróżnia jednego od drugiego) wzbudziło jeno pogardę i dopiero wtedy, gdy z
uporem maniaka starałaś się przekonać, że kłamstwo i hucpa przed sądem były OK.

> Jestem zbyt uczciwa, aby obłudnie przyjąć postawę chętnie akceptowaną na tym

w swietle wiedzy o tym co w życiu czyniłaś i jak postępowałaś (o czym sama
pisałaś) - wielkie ROTFL.

Chalsia

PS. skoro nie podoba Ci się obecność na tym forum exi, tautologów, etc to albo
sobie nas "wyszarz" albo nie pisz. Niestety za krótko jesteś na tym forum by
znać genezę jego powstania i cele jakie przyświecały założycielce (nota bene -
nie Jayin)

[konkubinka]

właśnie

[m-m-m]

Ale dlaczego do kasacji, Dominiko?
Ja tu dziwacznej formy nie widzę.
Ot rozmowa jak każda inna.

zgadzam się z m-m-m

[chalsia]

nie ma powodów do kasacji.

Zgłaszam kontrwniosek - o nie wycinanie tego watku
Chalsia

[chalsia]

> Powiadacie, ze dobry (cokolwiek to znaczy) adwokat, wybroniłby Anastazję z
> opresji i nie musiałaby sięgac po środki ostateczne!

My powiadamy??? Ano mylisz się (chyba dobrze Tautolog sugerował byś od poczatku
caly watek przeczytała).
O ile przypomnę sobie wpisy w tym watku JEDYNĄ osobą, która wspomniała o
adwokacie była sama Anastazja właśnie.
Przy czym akurat zgadzam się ze stanowiskiem, że adwokat nie jest koniecznie
potrzebny do prowadzenia sprawy (w sensie reprezentacji w sądzie) - wystarczy
jako zaplecze, zwłaszcza w sprawach proceduralnych.

Mowa była za to o INNYCH UCZCIWYCH (tzn. w granicach prawa) działaniach, które
Anastazja z mężem mogła podjąc (a nie podjęła) by bronić swojej kieszeni.

Myslisz się Dominiko również w kwestii, że nie-macochy popierały postawę
pasierbicy i eksi (a już zwłaszcza w kwestii TEJ konkretnej sprawy w sądzie)-
jak masz wątpliwość to wrzuć sobie z wyszukiwarki wątki Anastazji i poczytaj.

I dziwi mnie ta wasza postawa!!
> Nie dostrzegacie jednego, ze dorosła zdrowa leniwa pannica tak zasmakowała w
> kasie macochy, ze do grobu by ją gnebiła z lubością i przekonaniem, ze jej
się
> nalezy
> A wyżywacie się na kobiecie, która w tak trudnej sytuacji zyciowej potrafiła
> utrzeć nosa zorwydrzonej mamuśce i rozkapryszonej córci
>
> Oj nie ładnie!!

Ty jednak nadal nie rozumiesz o co biega, choć Merska już chyba z 7 razy
dokładnie napisała. Przytarcie nosa w sadzie też można uznać za OK - ale nie
takimi metodami.
A sednem kwestii jest to, że zrobiwszy źle, Anastazja jest z tego NADAL dumna i
broni swojej ówczesnej postawy jak Rejtan.

Ludzie mają to do siebie, że popełniają błedy. Wot żyzn. Sztuką (wymagającą do
tego nota bene właśnie klasy i uczciwości - zwłaszcza wobec siebie samego) jest
umiejetność przyznania sie do błedu.

Chalsia

[dominika303]

> Ludzie mają to do siebie, że popełniają błedy. Wot żyzn. Sztuką (wymagającą
do
> tego nota bene właśnie klasy i uczciwości - zwłaszcza wobec siebie samego)
jest
>
> umiejetność przyznania sie do błedu.

Wiesz ja jakos błedu Anastazji nie widzę , moze oślepłam, ale nie widzę go!
Ale za to powiem ci, ze gdyby jakaś next rzuciła sie łapczywie na twoja kieszeń
napewno zmieniłabyś zdanie i sięgnełabyś po cięższe środki perswazji i śmiem
wątpić abyś pózniej mówiła -to był mój błąd
Taka jest ludzka przypadłość, ze bronimy swego !

Przytarcie nosa w sadzie też można uznać za OK - ale nie
> takimi metodami.
> A sednem kwestii jest to, że zrobiwszy źle, Anastazja jest z tego NADAL dumna
i
>
> broni swojej ówczesnej postawy jak Rejtan

Wiesz co, ja nie rozumiem, dlaczego ktoś kto obronił sie przed "prawną"
kradzieżą ma nie byc z tego dumny ??


Mowa była za to o INNYCH UCZCIWYCH (tzn. w granicach prawa) działaniach, które
> Anastazja z mężem mogła podjąc (a nie podjęła) by bronić swojej kieszeni.

A skad wiesz, ze inne uczciwe w granicach prawa działania nie były podejmowane
przez Anastazję i jej męża ??
Nie pomyślałaś, ze prawo zawiodło ??

Ja mając conajmniej 3 sprawy miesięcznie w sądach gospodarczych powiem ci tylko
tyle, ze wszystko zalezy od sędziego i jego widzenia problemu (



My powiadamy??? Ano mylisz się (chyba dobrze Tautolog sugerował byś od poczatku
>
> caly watek przeczytała).

Tautolog niech zajmnie się szpiegowaniem na innych wątkach.
Przeczytałam cały wątek, ba nawet od początku w nim się wypowiadam , i co kilka
postów przewijało się "inne uczciwe działania zgodne z prawem , ba nawet niemal
sumieniem" co twoim zdaniem to znaczy??
Bo moim tylko tyle, ze zarzuciacie Anastazji, ze nie wizieła adwokata i sama na
prędce wymierza sprawieliwość

Jak to czytam to ubolewam bardzo tylko nad jednym , ze Pruszków nie jest juz w
sile i w modzie , bo owym paniom mamusce i córci tylko taka prawna i uczciwa
droga by się należała !!!

[phidyle]

; ...perché il lione non si defende da' lacci, la golpe non si difende da' lupi.
Bisogna, adunque, essere golpe a conoscere e' lacci, e lione a sbigottire e' lupi.
Lew nie umie sie bronic przed intrygami zas lis przed wilkami, totez trzeba byc
lisem, by rozpoznac chytrosc oraz lwem, by zdlawic wilki.
Anastazja zastosowala taka sama taktyke jak jej przeciwnik, nie mozna z osobami
pewnego pokroju wygrac w inny sposob. Trzymaj sie Anastazjo i nie przejmuj sie
Tautologiem, ktory nie umie odroznic przymiotnika od przyslowka.

[tautolog]

Łał, nie, no Phidyle normalnie nokaut.
Skopałaś mnie strasznie, czuje się skompromitowany, upośledzony intelektualnie,
a psyche mam w prawdziwej ruinie.
Uff, to jak strzał w potylicę, naprawdę mi dowaliłaś.
Długo szukałaś? W sumie nie ma znaczenia, ale doceniam trud i zaintersowanie.
A powiedz, jak już odkryłaś mój czeski błąd w określeniu części mowy i
krzyknęłaś eureka, to trzęsły Ci się ręce?


ps. 1. pod nickiem tautolog oprócz NR i SM jestem na jeszcze jednym forum innego
portalu, no to do roboty

2.Machiavelli w tym kontekście, mój Boże, żenada, cóż mam Ci napisać poczytaj
jeszcze raz i wątek i twórczość pana M., albo wiesz nie czytaj, zawsze po,
człowiek się stara wyciągnąć jakieś wnioski, Ty już wyciągnęłaś Księcia, a nie
daj Boże przy następnych polecisz mi Maciejem Giertychem

3.na pytanie nie odpowiadaj, oboje wiemy, że się trzęsły

Re

[phidyle]

Po pierwsze niczego szukac nie musialam, gdyz pamietam, jak wyszydzales jakas
osobe nieznajaca zasad pisowni "nie" z czesciami mowy i tylko dlatego wyszlo na
jaw, ze Ty rowniez masz z czesciami mowy problem. Inaczej nigdy bym nigdy na
taki lapsus nie zwrocila uwagi. Po drugie porownywanie autora "Ksiecia" i
Giertycha jest zupelnie niezasluzonym komplementem na rzecz Giertycha,ktory
moglby w czasach Machiavellego najwyzej myc nocniki.Po trzecie moglabym krzyknac
jedynie heureka, poniewaz akurat posiadam stosowne wyksztalcenie.
A tak w ogole, to kim jestes, Tautologu?Dlaczego interesuja Cie macochy?
Dlaczego nie przedstawisz sie tutaj, nie opowiesz swojej historii? Jakich to
cennych rad mozesz osobom takim jak my udzielic?Pytam z ciekawosci a nie ze
zlosliwosci. I zanim sie przyczepisz-nie mam polskich literek w komputerze i nie
wiem, jak je uzyskac, na komputerze sie nie znam.

[mrs_ka]

Jesli idzie o mnie: nie ma tu żadnego postu mojego autorstwa, ktory byłby dla
kogokolwiek obelżywy lub łamał jakikolwiek punkt netykiety. Będę zdziwiona,
jeśli któryś z moich postów poleci. Tyle w tym temacie.

Teraz co do tego, o co mi chodzi. Szczerze powiedziawszy zaczynanie od jaja po
raz pierdylioniasty w tym temacie średnio mnie kusi. Wyłuszczalam już sprawę i
sądzę, ze gdybyś, Dominiko, zadała sobie trud przebrnięcia przez te dwa długie
posty poniżej, nie pisałabyś potem interpretacji wziętych z ksieżyca, jako to
popieram postawę Eks żony partnera Anastazji (????) czy pasierbicy Anastazji
(???) i potępiam przedsiębiorcze kobiety (????).

Dobra, odkładam to na bok, bo chcę o czym innym...
Jak wiadomo żyjemy w państwie prawa i sprawiedliwości. Ok, ok, bez żartów.
Postarajmy się na moment zapomnieć o ironicznym wydźwięku tych rzeczowników i
wrócić do ich faktycznych definicji.
Chciałam Wam zatem zadac pytanie, jak wyobrażacie sobie zarówno prawo, jak i
sprawiedliwość, jeśli celem części dyskutantek tego topiku jest wykazanie, że
sprawiedliwość oraz prawo to pojęcia relatywne i elastyczne? Poważnie chcecie
żyć w kraju, gdzie prawo i sprawiedliwość zostaną potraktowane relatywnie i
elastycznie, jak to proponujecie?
Czy równą elastycznością wobec motywów sprawcy wykażecie się, kiedy złodziej
ukradnie Wam samochód? Zapewniam Was, że ten złodziej będzie działał w zgodzie
ze swoim własnym wyczuciem sprawiedliwości. Do którego poczucia ma dokładnie
takie samo prawo, jak Anastazja, kiedy decyduje, co jest z Jej punktu widzenia
sprawiedliwe, a co nie jest.

Na Boga, jak można w ogole dorabiać dupie uszy? Wytłumaczcie mi to, proszę,
prostymi słowy, bo autentycznie tego nie rozumiem.
Czym się różni czyn Anastazji od kradzieży maybacha?
W sensie konstrukcji logicznej- absolutnie niczym.
W sensie praktycznym tylko tym, że akurat WY potraficie Anastazję
usprawiedliwić. Wystarczy jednak zmienić forumowy "skład sędziowski" i wyobrazić
sobie w jego miejsce dziesięciu żuli z Pragi, dla których kradzież maybacha
będzie równie uzasadniona społecznie, jak dla Was oszukanie sądu przez Anastazję.
Tak własnie działa ta zasada.

Tyle odnośnie hipokryzji.
...hm...
Właściwie to z punktu widzenia pasierbicy Anastazji moralnie uzasadnione oraz
SPRAWIEDLIWE byłoby oskubanie Anastazji do cna Przecież- jak się
dowiedzieliśmy z tego wątku- nie liczy się PRAWO, liczy się subiektywne poczucie
sprawiedliwości. Skoro ma je Anastazja, to czemu nie jej pasierbica i nie złodziej?

Jednak dziwię się Wam: na marginesie lojalności i sympatii leży chyba
niepopadanie w śmieszność przed sobą samym.
To, czego dziś się dowiedziałam o istnieniu sprawiedliwości mojej, mojszej i
najmojszej mimo wszystko mnie zdumiało, a nie jestem osobą łatwo dziwiącą się.
Za to przestałam się dziwić, czemu w tym kraju tak się kantuje urząd skarbowy i
siebie nawzajem, połowa firm ma lewe oprogramowanie, a ściąganie nielegalnych
mp3ek jest uważane za normę.
Na tym tle faktycznie ludzie tacy jak prof. Bartoszewski to idioci boży, którzy
po prostu źle interpretują dekalog- zamiast siódmego "nie kradnij!" powinno być
tam "przeformułuj prawa w zgodzie z własnymi potrzebami i okolicznościami".
Nie rozumiem tylko jednego: skoro życie w zgodzie z wykladnią "Księcia" nie jest
niczym zdrożnym, ba, jest takim powodem do dumy, dlaczego zaszczyt bycia
moralnym autorytetem współczesności przypada Bartoszewskiemu, a nie Jaruzelskiemu?

Dobrze. Dość. Powiedziałam już chyba w tym temacie ze swojej strony wszystko.
Warto było wziąć udział w tej dyskusji choćby po to, aby się dowiedzieć, że
Machiavelii -po pięciustet latach, po Spinozie, Rousseau, Kancie, moim ulubionym
Hołówce czy Karolu Wojtyle- nadal stanowi dla kogoś punkt etycznego odniesienia
i to jeszcze traktowanego serio.

a.

[dominika303]

Więc twoim zdaniem Anastazja powinna zgdnie z prawem dac się okrąść pasierbicy,
bo prawo pozostawiło taką lukę?
Ów wypasiony samochód w tym przypadku był Anastazji nie pasierbicy!
I to Anastazja była okradana kawałek po kawałku, dla jasnosci najpierw poszedł
błotnik, pózniej koło zapasowe itd.

A banda z Grochowa, czy tam Pragi (mniejsza o to) to w tym przypadku nikt inny
jak pasierbica i jej matka!

Czy ty tego nie widzisz????


I nie będe po raz enty tego pisac, bo jak widze nie tylko ty masz problemy z
rozumieniem tematu


Przecież Anastazja nie zabrała pasierbicy nic co byłoby jej własnoscią?
(pomijam ojca) To pasierbica korzystając z luki prawnej postanowiła poużywac
sobie życia na koszt obecej kobiety !
Czy to jest oki???

To jakim sposobem Anastazja sie obroniła, przed kradzieża ratalną - do tego
prawną hmmm wierz lub nie , 1/2 adwokatów tego kraju podobne praktyki zaleca
swym klientom , zdziwiona?
A wiesz dlaczego ? bo prawo nie jest do końca idealne, tzn jest, ale jego
inerpretacja przyprawia o ból głowy nie tylko takie macochy jak Anastazja, ale
i takie samodzielne lub byłe samodzielne jak Reksia

Czy ja chcę życ w państwie gdzie do końca zycia pasierbica moze wymyslać jakies
zachcianki i sąd jej na to zezwoli ? jasne że nie!
Czy chce życ w kraju, gdzie ma wejsć w życie ustawa ułatwiająca sieganie do
kieszeni macochy, aby podwyższyć życie pasierbów, i tym samy odciążyc
biologicznych rodziców - nie?

I dalego teraz właśnie rozważam nad wyjazdem !

[poxywka]

jak na razie i tak stanowczo gora sa exowie unikajacy placenia alimentow wiec
bym tak pochopnie nie podejmowala decyzji; jesli wybierasz sie w poszukiwaniu
sprawiedliwosci to powodzenia...
tylko do Wloch nie pojedz

mrska wiadomo ze zlo jest zlem i zeby je ubrac w najpiekniejszy motyw zlem
zostanie; mnie razi szczycenie sie oszustwem zamiast ubolewania nad faktem
sprzeniewierzenia sie wlasnym idealom; do tego sie jednakze dojrzewa; sam fakt
oszustwa jest tak w Polsce popularny, ze znam 2 osoby, ktore sa uczciwe; to
pojecie w tym kraju nie istnieje wiec nalezy je wprowadzac powoli... komunizm
zrobil swoje; niech podniesie reke ten kto placi abonament rtv lub nie ma
zadnego pliku mp3 za ktory nie zaplacil; uczciwosc za wszelka cene jest
bohaterstwem i ludzie, ktorzy tego dokonuja sa autorytetami moralnymi; reszta
dazy do... lub parska smiechem na sama mysl; szkoda ze ta wiekszosc jednak sie
smieje
pozdrawiam
poxywka

[dominika303]

Do Włoch sie nie wybieram
ale rozważam miedzy Izraelem (tam z tego co wiem bronia swych obywateli i nawet
przestępców nie wydają) a Chorwacją (te plenery mnie urzekły)
Ale musiałabym zapoznać sie blizej z panującymi tam przepisami )
Jak na razie wszystko jest na etapie co by było gdym wyjechała .... ale kto
wie ? )

[luna67]

dominiko nie denerwuj sie, bom tez sie zdenerwowala

Prawo jest jak guma, ciagnie sie i ciagnie, wygrywa ten, ktory ma lepsze
argumenty, czy sad rozstrzygnolby sprawiedliwie? nie bylabym taka pewna, gdyz
przezylam nie raz rozczarowanie.

Jezeli chodzi o to sprawiedliwe prawo, to moim zdaniem pasierbica nie miala
zadnego prawa zadac od Anastazji dodatkowych pieniedzy, gdyz swoja pule
zasadzona przez sad otrzymywala.

A Anastazja miala prawo sie bronic, obojetnie jak, jakby ona tego nie zrobila,
to moze jej adwokat by jej taki pomysl podsunol, a zreszta i tak by wygrala
(jednym slowem zaoszczedzila troche pieniazkow i zdrowia). Co innego by bylo
jakby Ana. wiedziala, ze naleza sie pasierbicy te pieniadze.

Anastazja popelnila zle ukrywajac cos tam, ale pasierbica tez miala swoje za
sköra, gdyz chciala sie dobrac do czegos co jej sie nie nalezalo.

Cofnijmy sie do przedszkola i przyjzyjmy sie reakcji lancuchowej; kto ja
rozpetal? czy pasierbica zadajac cos co jej sie nie nalezalo, czy Anastazja
broniac SWOICH pieniedzy? nie liczy sie jak ona to osiagnela, liczy sie co by na
koncu wyszlo, biorac dwie mozliwosci pod uwage (wylanie kawy na lawe, czy jej
zmycie scierka).

Moze i to nie ladnie, ze Anastazji lepiej pasuje stary tastamen "oko za oko...",
niz nowy, ale nie kazdemu podoba sie nastawianie policzka.

Tak sie zastanawiam nad moja sytuacja, zameldowac firme na mojego M, czy na
siebie? Jak zamelduje na mojego M, to Exia ma prawo o podwyzke alimentow (pomimo
i tak juz wysokich alimentow).

Jak zamelduje firme na siebie, to Exia moze mnie pocalowac, nie ma prawa sie do
nich przyssac.

Czyli co, jak bedzie firma na mnie (bo to ja ja prowadzie), i Exia bedzie
chciala odemnie pieniazkow, to bede okradac Exie? bo wkoncu jakby nie bylo to
przechytrzylam ja, gdyz moglam zameldowac na mojego M i Exia mogla by nas doic.

Ze mnie to dopiero zdzierca i szachraj w porownaniu z Ana., gdyz u mnie sa dwie
opcje i kazde maja inne zakonczenie, a u Ana. dwa wyjscia a ten sam skutek

Ech to porownanie mi sie nie udalo, wiem, ale mnie to meczy, bo moj Ex nie chce
juz tych alimentow dla siebie (mam pisemnie)

[dominika303]

Luno
nie denerwuję sie , nawet o tym z NM gadałam i co się okazało, że nawet on
rozumie zachowanie Anastazji i, ze gdyby nam sie coś takiego przytrafiło (ftu
ftu ftu przez lewe ramię) to on nawet by chciał żebym zrobiła wszystko, aby
obronić siebie przed takimi zachowaniami exi i pasierbicy ) więc .........

[m-m-m]

Chciałam Wam zatem zadac pytanie, jak wyobrażacie sobie zarówno prawo, jak i
sprawiedliwość, jeśli celem części dyskutantek tego topiku jest wykazanie, że
sprawiedliwość oraz prawo to pojęcia relatywne i elastyczne? Poważnie chcecie
żyć w kraju, gdzie prawo i sprawiedliwość zostaną potraktowane relatywnie i
elastycznie, jak to proponujecie?



Wiesz co, ja czniam takie prawo, które pozwala bezkarnie doić finansowo macochę
przez pasierbów. I nie zamierzam ze świętą szlachetnością udawać, że ja jako
jednostka mam wpływ na morale innych. Guzik mnie to obchodzi.
Niech twórcy prawa lepiej się przygotują i tak, aby luk w nim nie było.
Życie wygląda zupełnie inaczeji niż 10 przykazań bożych i to owszem, w treści
są one piękne, ale rzeczywistość jest jaka jest. I nie będę bawiła się w
dawanie dobrego przykładu własnym kosztem innym niemoralnym.

[dominika303]

MMM
no co ty ? a gdzie twoje morale ? a honor, a ojczyzna? hihihi

[m-m-m]

Pogrzebane razem z ostanim Sarmatą DD

[m-m-m]

Acha i z tą Pragą co niby tam biją wszystkich to proszę ostrożnie. Cechuje mnie
patriotyzm lokalny.

[dominika303]

MMM,
tak mi się jakoś ta Praga zaplątała, bo nie miałam siły od początku czytać tego
długachnego postu, aby dokładnie odpisac - przyznaję sie moja wina tylko
mocno nie bij ? hihihi ))

No wiesz w miescie NM kiedyś bili , ba nawet film ostatnio o tym nakręcili )
a on sam jakos bardzo mikrej postury więc do gangu "Blachy" nie załapał się )
hihihihihi

A moze szkoda ? )

[m-m-m]

No, ja się nie obrażam, ale to dowodzi siły streotypu. Praga gorsza dzielnica ,
zupełnie jak dzieci z rozbitch domów.

[reksia]

a ja proszę o pozostawienie tego wątku gdyż jest niezmiernie interesujący co
wiecej uważam iz jest to ten z watków który nalezy przeczytać na spokojnie po
ochłonieciu emocji i wlel osób powyżej sie wypowiadajacych powinno chyba
własnie ochłonąć i wrócic do niego za jakiś czas...


...międzi czarnym i białym faktycznie istnieje kilkanascie tysięcy pośrednich
ale czarny to czarny, biały to biały, a pośrednie szarości są pośrednimi
szarościami i grafit pozostaje grafitem i nie jest tożsamym z głębokim
granatem, który przecież czernią nie jest,

...pomiedzy prawdą a kłamstwem tez istnieje kilkanascie tysiecy posrednich, ale
prawda to prawda, a kłamstwo to kłamstwo, a pośrednie to pośrednie,

...miedzy prawem, a brakiem prawa, tez istnieje kilkanascie tysięcy pośrednich,
ale prawo to prawo...


wnoszę o pozostawienie tego watku, aż do ochłoniecia emocji

[m-m-m]

Spóźniłaś się Reksiu, w nocy wątek został deczkę "oskalpowany".

[dominika303]

Eeeeeee i tak masz lepiej niż ja , a właściwie NM, on do tej pory ja mówi skąd
jest to go pytają czy zna kogoś z tych zanych postaci z gazet, tv itp , a mnie
pytaja czy nie bałam się z nim wiązac waszak całe miasto to mafia hihihi )
także widzisz stereotypy istnieją, ale w moim przypadku doszło do przekłamania
z powodu słabej pamieci i tylko mglistego łaczenia sąsiadztwa tych dzielnic -
no przynajmniej dla mnie to sasiedztwo - ale ja z prowincji więc wybacz

[m-m-m]

Grochów to też Praga, więc nosa masz dobrego

[chalsia]

> Życie wygląda zupełnie inaczeji niż 10 przykazań bożych i to owszem, w treści
> są one piękne, ale rzeczywistość jest jaka jest. I nie będę bawiła się w
> dawanie dobrego przykładu własnym kosztem innym niemoralnym.

i dzięki takiej właśnie postawie świat schodzi na psy (((
Chalsia

[m-m-m]

Trudno, ja świata naprawiać nie będę, nie mam poczucia misji. Nie jedna tęga
głowa już łamała się nad tym problemem i go nie rozwiązała.

[mrs_ka]

W porządku m-m-m, dziękuję za odpowiedź.
Chciałabym przy okazji tylko zauważyć, że niniejszy wątek i to, co przy okazji
niego wyszło, nie mają na tym forum precedensu.

Jak udało nam się w końcu ustalić: wg części Pań prawo nie wyznacza granic
ostatecznych, albowiem ponad prawem stoi subiektywne poczucie sprawiedliwości
każdego z nas i to nim należy się kierować mając do wyboru widmo straty i
pozostanie w zgodzie z prawem, a własną korzyść i złamanie prawa państwowego.
Należy wybierac partykularne korzyści przynajmniej do czasu, kiedy ludzie en
masse nie staną się dobrzy i porządni- wtedy ewentualnie będzie można zacząć
przestrzegać dekalogu i uznać arbitralność czegoś takiego, jak prawo ogólne oraz
etyka ogólna.
Pozwolę sobie więc przypomnieć tę interesującą postawę każdej z Pań, ktore się
podeń podpisują, wtedy, kiedy to one będą się domagać sprawiedliwości lub też
wówczas, gdy będą sie bulwersować złem, nieuczciwością i łamaniem prawa.


a.

[dominika303]

No to troche się spózniasz, większość tutaj doznała juz nisprawiedliwości ze
strony wymiaru sprawiedliwości
I dlatego mamy takie , a nie inne zdanie.

Oczywiscie ciebie nie bulwersuje postawa owej zachłannej panny, tylko postawa
broniącej sie kobiety ehhh


Nie wiedziałam , ze tą samą rzeczywistosć mozna widziec tylko fragmentarycznie
i jeszcze do tego skrawka dorabiac wzniosłe idee

[mrs_ka]

Dominiko, dwa posty wstecz prosiłam Cię o przeczytanie moich postów, jeśli
zamierzasz dyskutowac z treścią, którą zawierają. Jak widzę jeszcze tego nie
uczyniłaś.
Może porozmawiamy, kiedy już to zrobisz, dobrze?

a.

[dominika303]

Przecztałam twoje posty.
Ale czy wg ciebie jak prawo mówi odciąć mu noge bo na pluł na chodnik to trzeba
to zrobić i nie dac mu prawa obrony ? nie dać wiary jego słowom tylko odciąc tą
nogę?
Tak działa to prawo , bo widzi tylko ta slinę na chodniku, i tego prawa juz nie
interesuje co wywołało odruch plucia
Tylko to prawo z góry zakłada , ze to łumaczenie bedzie pokrętne i że ślina
jest śliną, ale że np żrące substancje spowodowały taki odruch to prawo ma to
totalnie w d***e i dalej mówi odciąć noge , bo taka jest kara za plucie !!
I tego prawa nie interesuje juz, ze połknięcie tej śliny spowodowałoby
zachłyśnięcie lub nawet torsje,ba nawet agonię, prawo mówi naplułeś - odcinamy
ci nogę !

Jesli to ma byc prawo to ja mam gdzies takie prawo
W tym kraju nie można liczyć na obronę, ba nawet na wzięcie zdania człowieka
pod uwagę - tutaj od razu ucinają nogę

[mrs_ka]

Po pierwsze prawo nie mówi, żeby komukolwiek odcinać nogi. PO drugie prawo daje
możliwośc obrony oskarżonemu i zapewnia mu domniemanie niewinności do czasu
orzeczenia wyroku (to a propos niedania wiary jego słowom). Ilustracja, jaką się
posługujesz jest absurdalna.
POnadto nie występuję tu w obronie żadnych pasierbic. Posługuję się za to logiką
w wydaniu czystym: jeśli Anastazja kieruje się subiektywnie pojmowaną
sprawiedliwością, to Jej pasierbica tym bardziej może to robić i złego słowa nie
wolno o niej powiedzieć. Zastanawia mnie tylko, kiedy wreszcie dostrzeżecie
pułapkę takiego relatywizmu, ale póki co się na to olsnienie nie zanosi, jak widzę.
I jeszcze jedna rzecz, Dominiko, przed której zrozumieniem uparcie się bronisz.
Wytłumaczę więc najprościej.
Napada na Ciebie złodziej Józek i w odruchu paniki (albo tez z innych przyczyn,
bo np. uważasz, ze masz prawo do obrony na terenie swojej posesji, mimo że prawo
stanowi inaczej) strzelasz do Józka i niestety, ale Józek ginie.
To, że strzeliłaś w obronie własnej to jedno. Powiedzmy, że potrafię to
zrozumieć- tak jak jestem w stanie zrozumieć motywy Anastazji.
Inną rzeczą jest zaś fakt, że zabiłaś człowieka i sorry Gregory, ale to NIE jest
pyszna anegdota do błyśnięcia na forum ani też żaden powód do dumy, co usiłuje
się nam tutaj wcisnąć i wybronić. Czy to jasne?
Między zrozumieniem motywu, a akceptacją czynu rozciąga się przepaść.
Chciałabym, abyś postarała się to zrozumieć, bo nie wiem już, jak mam jeszcze Ci
wytłumaczyć tę zależność, aby nie narazić się na tekst o "potepieniu dzielnej
kobiety i pochwaleniu pazernej pasierbicy".

a.

[jowita771]

mrs_ka napisała:

> jeśli Anastazja kieruje się subiektywnie pojmowaną
> sprawiedliwością, to Jej pasierbica tym bardziej może to robić i złego słowa
ni
> e
> wolno o niej powiedzieć.

dlaczego tym bardziej?

[luna67]

Dominiko napisze tobie w skrocie z ostatniego postu (a pamiec mam jak slon-))

mrs_ka zarzaca pewnym paniom taki oto tok myslenia:

nalezy wybierac lub uznac tylko swoje korzysci lub tylko swoj interes
przynajmniej do czasu, kiedy ludzie masowo nie stana sie dobrzy i porzadni-
wtedy ewentualnie bedzie mozna zaczac przestrzegac zbioru podstawowych zasad
postępowania w środowisku (lub w jakiejś dziedzinie) i uznac narzucania komuś
własnego zdania w sposób nieprzyjmujący sprzeciwu, jak prawo ogolne oraz etyka
ogolna. Jezeli to dobrze zrozumialam, to troche sie mija z moim tokiem myslenia,
ale nie szkodzi, piszac ogolnikowo ominela mrs_ka sedno sprawy

Anastazja bylaby nie sprawiedliwa, jakby sie pasierbicy rzeczywiscie nalezalo,
Ana. zlamala prawo cos tam zatajajac ok., ale niektorzy zapominaja, ze prawo
jest tylko filarem sprawiedliwosci.

Ktos jest chyba naiwny, jak mysli, ze pasierbica i jej matka nie wiedza o swoim
niesprawiedliwym postepowaniu, one maja nadzieje, ze prawo jest niesprawiedliwe

> Pozwolę sobie więc przypomnieć tę interesującą postawę każdej z Pań, ktore się
> podeń podpisują, wtedy, kiedy to one będą się domagać sprawiedliwości lub też
> wówczas, gdy będą sie bulwersować złem, nieuczciwością i łamaniem prawa.

Wiesz Dominiko to tez mnie nie porusza, gdyz nigdy takie cos mnie nie spotka,
daje glowe sobie uciac, gdyz nigdy nie wyciagnelam reki po nie moje, nigdy nie
oszukalam panstwa (a moglabym, jestem przeciez prywaciarzem i mam pole do
popisu), a jak ktos zazada czegos co mu sie nalezy to oddam, ale nigdy nie
pozwole zeby bezprawnie ktos mnie okradal i moim kosztem lamal prawo. Zlo i
nieuczciwosc doprowadza mnie do szalu, gdyz ja osobiscie nie zyje z prawem na
bakier.

Szkoda, ze _ka nie moze sobie wyobrazic siebie w takiej sytuacji, jak ktos
bezprawnie siega po jej ciezko zapracowane mienie, i odbiera jej dzieciom
standart, jaki za wszelka cene chce dac dzieciom. Czy bedzie wtedy tak pokorna
prawu jak napisala, czy bedzie walczyla o ta sprawiedliwosc, tylko ona moze na
te pytania odpowiedziec.

[kasia_kasia13]

Dominika, Ty chyba naprawde nie rozumiesz, o czym pisze mrs_ka....

[m-m-m]

wg części Pań prawo nie wyznacza granic
ostatecznych, albowiem ponad prawem stoi subiektywne poczucie sprawiedliwości
każdego z nas i to nim należy się kierować mając do wyboru widmo straty i
pozostanie w zgodzie z prawem, a własną korzyść i złamanie prawa państwowego.


Mrs_ka, prawo jest tworzone przez ludzi i przez ich całkowicie subiektywne
widzenie sprawy. Jak ludzie jest więc ono ułomne.
Prawo dopuszcza obronę (no, wspaniałomyślne jest teraz prawo, historia zna sądy
bez obrony, lub z obrona fikcyjną i faktycznie to, że w ogóle ta obrona jest
możliw a to nalezy się niezmiernie cieszyć), ale myślisz, że czym kierują się
adwokaci w interesie swoich kklientów? Sprawiedliwością? Nie, oni kierują się
właśnie interesem swoich kilentów.
Byłam w sądzie kilka razy w życiu i powiem Ci, że utwierdziłam się w wyborze
mojej drogi życiowej nie związanej z sądownictwem. I jestem obecnie jedyną
kobietą w rodzinie bez prawniczego wykaształcenia. Nie dla mnie takie nerwy jak
sąd - zawodowo wykonywać bym tego nie mogła, choć na pewno miałabym dziś jak
wszystkie kobiety w mojej rodzinie znakomity status materialny.
Aczkolwiek wiem, że w sytuacji obrony swojej osoby nie przebierałabym w
środkach.

[tautolog]

To fascynujące jak po kilku dniach dyskusji i kilkudziesięciu merytorycznych
postach, ciągle można zaprzeczać elemantarnym zasadom współżycia społecznego
lub w imię lizodupstwa rżnąć klasycznego głupa.

[kalina81]

chciałam głeboki ukłon złożyć w stronę mrs_ka
chciałam powiedzieć, że zazdrość mnie zżera, gdyż ja nigdy nie będę umiała myśli
swych tak pięknie w słowa ubrać. Twoja logika, argumenty, celne riposty
sprawiają, że czyta się Ciebie z prawdziwą przyjemnością, co więcej, choć w
większości Twoich wypowiedzi mam zdanie podobne Twojemu, nawet gdy piszesz coś
niewygodnego dla moich przekonań, kultura Twojej wypowiedzi, oraz szacunek do
adwersarza sprawiają, że o wiele łatwiej rozsądnie rozważyć przytaczane
argumenty, a nie zamknąć się w swoich przekonaniach, na zasadzie "ja tak uważam
i już". Ponieważ, wydaje mi się, Ty nigdy nie osądzasz osoby, a jedynie czyny.
Poważnie, chciałabym cechować się umiejętnością tak spokojnego i rzeczowego
prowadzenia dyskusji niezależnie od poziomu dyskutantów.
Budzisz mój nieustający podziw (zazdrość niestety też)
pociesz mnie chociaż, że nad tymi odpowiedziami i ich dopieszczaniem pracujesz
ze trzy dni
kalina

[m-m-m]

Jeśli uważasz, że zmienię zdanie bo Ty rzucasz mięsem w moim kierunku to się
grubo mylisz. Dyskusja jest wymianą poglądów i nie ma obowiązku przyjęcia
czyichś argumentów.
Nie musi Ci odpowiadac mój pogląd, tak samo mnie Twój.
Póki co poza obrażaniem innych, nie pokazałeś tu nic: nie udzialiłeś nikomu
porady, ani wsparcia.

[mrs_ka]

m-m-m, ja nie neguję Twojej argumentacji, neguję jedynie światopogląd, w obrębie
którego ta argumentacja funkcjonuje.
Ty po prostu uważasz, ze prawo można nagiąć do swoich partykularnych interesów,
albowiem owo prawo jest niedoskonałe. I tutaj sedno: o tym, czy to prawo jest
czy nie jest doskonałe decydujemy również my))) co jest zdecydowanie najlepszą
częścią tej teorii (niestety nie jest ona oryginalna: wszystkie reżimy Ameryki
Południowej i Afryki wykorzystują ten schemat).
Ja się z tym oczywiście zupełnie nie zgadzam, bo powyższe stanowisko jest po
pierwsze amoralne, po drugie aspołeczne, a po trzecie jest wcieleniem
relatywizmu etycznego.
Prawo naszego kręgu kulturowego, które opiera się na tradycji antycznej i- z
drugiej strony- chrześcijańskiej, zapewnia społeczeństwu, które zgadza się na
akceptację tych reguł, porządek i jakąś wspólną płaszczyznę odniesień. Potrafimy
odtąd zdefiniowac kradzież czy zabójstwo odpowiednim paragrafem. I właściwie
tylko dzięki tej wspólnej plaszczyźnie odniesień istnieje ład społeczny, bo
historia filozofii dość szybko uporała się z tezami o wrodzonej dobroci
człowieka, który nie potrzebuje nad sobą żadnych reguł i wystarczy mu- o
ironio!- jego "wewnętrzne poczucie sprawiedliwości".
Jak wie każdy, kto liznął trochę tematu: jest to utopia i bzdura. Żyjemy we
względnym spokoju tylko wówczas, kiedy prawo jest przestrzegane, bo to ono
gwarantuje stabilność nastrojów społecznych. A to, ze się prawo nieustannie
ulepsza to inna para kaloszy.
Natomiast kiedy zaczyna się je łamać (a przypomnę: to ZAWSZE jest uzasadniane
racjami wyższymi, tu jest to "sprawiedliwość Anastazji") wtedy zaczynają się
schody dla wszystkich obywateli. Dlatego w naszym społecznym interesie lezy
przestrzeganie prawa, co dobrze widać dziś, kiedy obserwuje się własnie etyczne
przeniesienia akcentów rodem z Orwella (równi i równiejsi) i co nie podoba się
raczej Polakom patrząc na sondaże.
A dziwne, bo Macierewicz dokładnie wciela w praktykę idee sformułowane w tym
watku- dlaczego więc się to nam nie podoba?

Przekonujesz mnie dalej, M-m-m, do teorii "człowiek ponad prawem, prawo jest
uznaniowe", będąc jednocześnie osobą czynnie udzielajacą się na tym forum w
obronie macoch, a szerzej: w obronie osób pokrzywdzonych przez okoliczności,
los, innych ludzi.
Co jest o tyle fascynujące, że właśnie przez wyznawców powyższego światopoglądu
jesteśmy jednostkowo i masowo robieni w bambuko i wychodziloby stąd, ze właśnie
taką przewrotną hipokryzję powinniśmy potępiać. Że tu wspomnę o macochach
posiadających "eksiary" bardzo dowolnie interpretujące sobie prawo i uważające
się za stojące ponad zasadami współżycia społecznego.
Nowa moralność zaprezentowana w tej dyskusji dowodzi, że te eksiary mają
całkowitą rację: po prostu kierują się własnym interesem (a to uznajemy) i łamią
w jego imię prawo (a na to zezwalamy), oraz same decydują, czy prawo jest ułomne
czy nie jest (a to akceptujemy).
Dowiedzieliśmy się też, ze taką postawę potępia się jedynie wówczas, kiedy
prezentuje ją nasz przeciwnik.
Bo jeśli robimy to my lub nasi przyjaciele to wtedy prawo etycznego kaduka staje
się już moralne.

Nikt nie neguje tego, że człowiekowi uczciwemu jest trudniej żyć niż
nieuczciwemu. Ale to w żaden sposób nie dezawuuje uczciwości. Pokazuje tylko, że
o rzeczy moralnie słuszne cięzko się walczy, bo też jest o co walczyć.
Jest dla mnie jasne, że Urban zyskał o wiele więcej na swej nieuczciwości i
amoralności, niż prof. Bartoszewski na uczciwości i moralności. Tyle tylko, że
Urban mi w dalszym ciągu nie imponuje, rozumiesz.
Błąd, który występuje w tej dyskusji polega na tym, że Wy chcecie rozmawiać o
uczciwości dyskursem, który do niej nie przynależy, mianowicie dyskursem ściśle
ekonomicznym, gdzie opłacalność wybija się na plan pierwszy.
Tymczasem ja nigdzie nie twierdzę, że godność i uczciwość się opłacają. Skądże
znowu: one się zupełnie nie opłacają. Tak samo nie opłaca się miłość,
współczucie, miłosierdzie, wybaczenie i wiele innych zachowań/postaw, które-
patrząc na to z punktu widzenia ekonomicznego pragmatyzmu- są postawami
nieracjonalnymi.
Różnica polega na tym, że Wy mimo to twierdzicie, że ignorowanie zasad
współżycia społecznego i tak jest ok, a ja odpowiadam, że to nie jest ok z
przyczyn podanych wyżej.
Biorąc jednak poprawkę na ułomność człowieka wiadomo, że błądzić zdarza się
każdemu. I dlatego istnieje coś takiego jak moralna rehabilitacja, skrucha,
autorefleksja, rozróżnienie między czynem a osobą, przemyślenie sprawy, whatever.
Nie wszyscy z tego korzystają, niektórzy po prostu zakładają "NIE" i dalej
świetnie się bawią, ale to w moim poczuciu jeszcze nie oznacza, że należy im się
społeczny szacunek tylko dlatego, bo udowodnili, że nie brakuje im hucpy w
stosowaniu podwójnych standardów moralnych.

a.

[m-m-m]

Mrs_ka, wszystko co napisałaś jest piękne i klarowne. Jest to świat idealny.
Każdy ma swoje sumienie i w nim rozstrzyga co jest dla niego ważne, a co nie.

[mrs_ka]

dobra, ja szybko zrekapituluję, bo moje posty robią się coraz dłuższe.
Dla przypomnienia:

spór się wziął stąd, że Anastazja publicznie przyznała się do złamania prawa i
sprzedała to w formie przepysznej anegdoty. Sprzeciwiła się temu Chalsia,
Tautolog i ja.
Obrona Anastazji- z czym się oczywiście liczyłam, że nastąpi- nie polegała ku
mojemu zdumieniu na argumentacji "ok, zrobiła źle, ale chyba możemy zrozumieć
Jej motywy?" tylko na "zrobiła dobrze, to prawo było niedoskonałe, rozumiemy Jej
motywy" oraz- ze strony samej autorki- na słownej agresji i, w drugim wątku,
argumentach histerycznych (np. odwoływaniu się do sumienia moderatorki forum).
To, co ja się staram przekazać, brzmi:
1. dura lex sed lex
2. akceptacja osoby nie jest równoznaczna z akceptacją czynu
3. potepienie dla czynu nie jest potepieniem osoby
4. złamania prawa nie da się w sensie etycznym wybronić, bo wówczas oznacza to
zgodę na podwójne standardy
5. szczycenie się złamaniem prawa nie ma nic wspólnego z klasą ani kulturą i
przyzwoitość wymagałaby przynajmniej wykazania się elementarnym poczuciem wstydu
co do CZYNU (nie mylić z motywem, bo to co innego)

tak naprawdę dyskusja była bardzo prosta do ucięcia. Wystarczyło wrócić się do
początku i napisać "ok, złamanie prawa było złe, chlubienie się tym jeszcze
gorsze. Mimo to z racji choroby męza, przelotów, postawy pasierbicy itd.
jesteśmy w stanie zrozumieć, czemu tak postapiła". Tymczasem argumenty poszły w
innym kierunku: od akcentowania roszczeniowości pasierbicy (tego nikt nie
negował) aż po zanegowanie prawa jako takiego i wyeksplikowanie, że jednostkowe
poczucie sprawiedliwości stoi ponad sprawiedliwością wymierzaną przez prawo.

Tym samym już kilka postów temu zauwazyłam, że stoimy przed ścianą absurdu
polegającego na uznaniu i gloryfikacji bezprawia "w imię słusznych celów".
Zastanawiam się tylko, kiedy wreszcie to zauwazycie

a.

[m-m-m]

Wystarczyło wrócić się do
> początku i napisać "ok, złamanie prawa było złe, chlubienie się tym jeszcze
> gorsze. Mimo to z racji choroby męza, przelotów, postawy pasierbicy itd.
> jesteśmy w stanie zrozumieć, czemu tak postapiła".


Mrs_ka, nie zrozumiemy się, bo ja mam zupełnie inny światopogląd. I nie potępię
Anastazji za jej czyn.

[triss_m7]

> Mrs_ka, nie zrozumiemy się, bo ja mam zupełnie inny światopogląd. I nie
potępię
>
> Anastazji za jej czyn.


A gdzie Mrs_ka napisala ze masz potepic Anastazje??

[triss_m7]

Wklejam Ci fragment wypowiedzi Mrs_kiej
Zwroc uwage na pkt 3.

To, co ja się staram przekazać, brzmi:
1. dura lex sed lex
2. akceptacja osoby nie jest równoznaczna z akceptacją czynu
3. potepienie dla czynu nie jest potepieniem osoby
4. złamania prawa nie da się w sensie etycznym wybronić, bo wówczas oznacza to
zgodę na podwójne standardy
5. szczycenie się złamaniem prawa nie ma nic wspólnego z klasą ani kulturą i
przyzwoitość wymagałaby przynajmniej wykazania się elementarnym poczuciem wstydu
co do CZYNU (nie mylić z motywem, bo to co innego)

[m-m-m]

Triss, napisanie, że tak , Anastazja postąpiła źle jest potepieniem tego typu
działania.

Sory, ale to chyba jakaś ślepota jest

[chalsia]

u mmm, Dominiki i kilku innych osób.
Albo brak umiejętność rozumienia tekstu.
Albo braki w słownictwie.

Nie, jednak najbardziej mi się to z wybiórczą ślepotą kojarzy.

Bykami to teraz napiszę, może dotrze.

1.POTEPIENIE CZYNU NIE JEST RÓWNOZNACZNE Z POTĘPIENIEM OSOBY.

2. ZROZUMIENIE MOTYWÓW I POWODÓW NIE JEST RÓWNOZNACZNE Z AKCEPTACJĄ CZYNU,
KTÓRY NASTAPIŁ W WYNIKU TYCHŻE MOTYWÓW I POWODÓW.

3. LUDZIE POPEŁNIAJĄ BŁĘDY. WAŻNE BY UMIEĆ SIĘ DO NICH PRZYZNAĆ, A NIE NIMI
CHEŁPIĆ.

Chalsia

ps. Merska podziwiam, że Ci się chce ciągle od poczatku tłumaczyć. Jednak bierz
proszę poprawkę, że im mądrzej piszesz, tym do mniejszego grona odbiorców
trafisz.

[m-m-m]

1. NIe potępiam czynu Anastazji.
2. Akceptuję czyn Anastazji, bo byłon WYNIKIEM konkretnych i moim zdaniem
uzasadnionych powodów.
3. Nie widzę żadnego błędu w czynie Anastzaji, ani nie widzę by si echełpaiła
jaikimikolwiek swoimi działaniami. Napisała tylko jasno jak sobie w określonej
sytuacji poradziła.

[triss_m7]

M-m-m no sorry - Ty na prawde nie widzisz roznicy i o czym tu mowa??. Wklejam
Ci dla wyluszczenia tylko jedno zdanie ktore podala Mrs_ka, a Chalsia napisala
drukowanymi:

1.POTEPIENIE CZYNU NIE JEST RÓWNOZNACZNE Z POTĘPIENIEM OSOBY.

Popatrz, jesli pasierb/ica popelni blad, zlamie zasady to wszyscy chorem
potepiaja takie ZACHOWANIE. Dlaczego wiec zlamanie zasad przez macoche ma byc
usprawiedliwione. Nie ma czegos takiego jak mniejsze zlo. Zly czyn bedzie od
poczatku do konca zlym czynem.

[m-m-m]

Twoim zdaniem nie ma mniejszego zła. Moim zdaniem jest.

[triss_m7]

Ale gdybys sie dowiedziala, ze to pasierb/ica zlamala prawo to pierwsza byla
bys za egzekwowaniem zasad. I wtedy nie istnialoby dla Ciebie mniejsze zlo...

[m-m-m]

Nie wiem co by było gdyby. Kazdy przypadkek staram sie widziec ć
indywidualnie. Akurat w tym przypadku to pasierbica pierwsza złamała
owe "zasdy" i otrzymała odpowiedź na to metodą, którą sama zastosowała.

[triss_m7]

Czyli nalezy sie znizac do takiego zachowania?? Dla mnie lamanie kardynalnych
zasad jest niedopuszczalne i lamanie ich, tylko dlatego ze ktos je zlamal w
stosunku do mnie jest rownie niedopuszczalne.
Indywidualne rozpatrywanie przypadkow nie oznacza akceptacji wykroczen osob,
ktore lubimy. Osobe jak najbardziej mozna nadal darzyc sympatia nie akceptujac
jej "wyskoku". To jest obiektywizm.
Pozdrawiam!

[m-m-m]

Moim zdaniem w obronie własnej można wiele.

[triss_m7]

Droga M-m-m,
Znasz takie powiedzenie: "nie dyskutuj z glupkiem bo najpierw sprowadzi cie do
swojego poziomu a potem zniszczy doswiadczeniem"? Wiesz co z tego wynika? To,
ze nie mozna walczyc prymitywnymi sposobami za wszelka cene. Za cene utraty
godnosci i poszanowania wlasnych wartosci. Nie oznacza to, ze jesli ktos uderzy
cie w policzek to ty tez mozesz go uderzyc. Nie nadstawia sie tez drugiego
policzka (bo stanac na polu walki trzeba) ale sek w tym, aby tak stanac, ze gdy
ktos bedzie chcial cie uderzyc to robiac zamach sam upadnie. Z takiej sytuacji
wychodzisz z twarza, godnie, bez znizania sie. Nalezy bronic swojego, a jakze
(!), ale sztuka w tym, aby robic to z klasa.
Pozdrowki!

[m-m-m]

Jak pisałam wcześniej, w tej konkretnej sytuacji nie było innego wyjścia moim
zdaniem.

[kalina81]

to proste, kalemu ukraść krowę....

[m-m-m]

Wszystko zależy od indywidualnego przypadku.

Brawo Mrs_ka!

[triss_m7]

Tak sie przygladam calej tej dyskusji i tez jestem zaskoczona.
Fakt, ze nie zgadzamy sie z czynem Anastazji nie oznacza ze sie ja potepia czy
dyskwalifikuje jako osobe. Kazdy z nas popelnia bledy. Anastazja jest
przekonana o slusznosci swojego czynu i uwazam ze to jej sprawa. Ja jej osadzac
nie bede bo jest dorosla kobieta, ktora ma niemaly bagaz doswiadczen. Nie
zgadzam tylko z lamaniem prawa i usprawiedliwiania sie gdy u innych takich
przewiniec nie akceptujemy.
Punkty ktore przekazala Mrs_ka powinny uciac ta szarpanine.
Pozdrawiam wszystkich!

do Mrska

[reksia]

mrs_ka napisała:

> tak naprawdę dyskusja była bardzo prosta do ucięcia. Wystarczyło wrócić się do
> początku i napisać "ok, złamanie prawa było złe, chlubienie się tym jeszcze
> gorsze. Mimo to z racji choroby męza, przelotów, postawy pasierbicy itd.
> jesteśmy w stanie zrozumieć, czemu tak postapiła". Tymczasem argumenty poszły
w
> innym kierunku: od akcentowania roszczeniowości pasierbicy (tego nikt nie
> negował) aż po zanegowanie prawa jako takiego i wyeksplikowanie, że
jednostkowe
> poczucie sprawiedliwości stoi ponad sprawiedliwością wymierzaną przez prawo.
>
> Tym samym już kilka postów temu zauwazyłam, że stoimy przed ścianą absurdu
> polegającego na uznaniu i gloryfikacji bezprawia "w imię słusznych celów".
> Zastanawiam się tylko, kiedy wreszcie to zauwazycie


Mrska jesteś niesprawiedliwa
1. nie tylko Ty, Chalsia i pan na T. zwróciliscie uwagę na sytuacyjny absurd,
bo kilka innych osób takze prześledź "najpierwsze wpisy".
2. ale na pewno to Wy skupiliscie główną uwagę na postach, w których niektóre
macoszki jak to nazwałaś (moim zdaniem jak najbardziej słusznie) "skupiły się
gloryfikacji bezprawia w imię słusznych celów"... to wasze działanie wywołało
powyższy mętlik
3.skupiają sie jedynie na tej częsci pomineliscie kilka innych szczegółów
równie interesujacych

chodź przyznam że moim zdaniem bardzo dobrze sie stało iz taka dyskusja jak
powyższa miała miejsce

przy całej sympatii dla Anastazji równiez uważam iż nic nie tłumaczy jej
postępowania,

tak samo jak nic nie tłumaczy pana na T.i jego wyjątkowo agresywnego ataku, jak
i jego roszczeniowej postawa w stosunku do Anastazji

jego nagonka na starszą kobietę za bład sprzed lat jest absurdalny i wzbudził w
związku z tym rosnący sprzeciw (przy czym raz jeszcze zaznaczam, nic nie
tłumaczy błędu który Anastazja popełniła- NATOMIAST NA PEWNO NIE MY JESTEŚMY
TYMI PRZED KTÓRYMI ANASTAZJA MA SIE ZA ÓW BŁĄD UKORZYĆ i moim zdaniem
nacisk na Nastkę, by to uczyniła na tym forum publicznie, w momencie gdy ona
nie czuje takiej potrzeby jest znaczącym nadużyciem, ponieważ nie mamy wgladu w
całość istniejącego i nurtujacego wówczas Anastazję problemu)

tak wiec jesli pan T. czuje potrzebę zgłoszenia tego "przestępstwa dokonanego
przez Nastkę" niech to uczyni, ale NIECH SAM NIE FERUJE WYROKÓW, bo DO TEGO
PRAWA NIE MA! NAJMNIEJSZEGO!

Sąd Anastazji czynu nie osadził, wiec niech pan na T. nie wykrzykuje "WINNA",
bo taki wyrok jeszcze nie zapadł!

Jak najbardziej popieram twoje intencje i widzę siłę i ogromną zasadność racji
o które walczysz w tym sporze.

Szkoda tylko( wręcz ogromna szkoda), że pod ukazanie racji tego o co walczysz w
tym sporze razem z Chalsią, podpięty został partykularny interes pana na T.,
który poza populistycznym krzykactwem i przyklaskiem niewiele wniósł.

myslę wiec że gdy oddzielisz to o co walczysz od tego o co walczy pan T.
bedziesz niewątpliwie zrozumiana przez wszystkie macochy

nie dziwie sie jednak tym macochom, które żywią sympatię do Anastazji i jej
bronią, nie pozwalając na załozenie jej pasiaka, bo( poza wyrokiem, który
ogłosił pan na T.) w stosunku do Anastazji żaden jeszcze nie zapadł!


p.s. piszę na szybko w trakcie pracy wiec proszę o wyrozumiałośc w stosunku do
błedów ale nie mam czasu na czyszczenie tego tekstu

Mrska pozdrawiam i pełen szacuneczek, bo jak najbardziej masz moim zdaniem
rację.

A wszystkim, którzy zarzucają Mrsce zbytnie nawiązanie do ideałów
niedościgłych, cytuję "głos dziecka" ;P czyli wpis z pamietnika mojej 11-
latki;PPP (wczoraj kazała mi sie wpisać więc sobie poczytałam ;PPP, a
coooo...)))

"ideały są jak gwiazdy - być może nie można ich dosięgnąć, ale nocą tylko wg
nich można się orientować"


a swoją drogą w takich sporach widać wyraźnie jak to, jak mała wiara w naszym
społeczeństwie w sprawiedliwość i niezawisłość sądów ((( i to jest
przerażające

[m-m-m]

Ale powiedz mi Reksiu jaki błąd zrobiła Anastazja: że kopnięta też
odpowiedziała kopniakiem, a nie poszła szukać rozstrzygnięcia u kogoś rzekomo
bezstronnego?


Nie mam nic przeciwko światu idealnemu kreowanemu przez Mrs_ką. Ale nie
zamierzam udawać, że w tym świecie jestem. I budować tego idealnego bytu nie
będę.


a swoją drogą w takich sporach widać wyraźnie jak to, jak mała wiara w naszym
> społeczeństwie w sprawiedliwość i niezawisłość sądów ((( i to jest
> przerażające



Raczej nie jestem "całe społeczeństwo", a mój brak wiary w sądownictwo wynika z
obserwacji życia w ogóle i z wiedzy jaką mi od czasu do czsu przekazuje moja
prawnicza rodzina. Ty Reksiu też doznałaś niemało niesprawiedliwości w sądzie i
dalej wierzysz?

[reksia]

m-m-m napisała:


>Ty Reksiu też doznałaś niemało niesprawiedliwości w sądzie i
> dalej wierzysz?

M-m-m ...hmmm... czy dalej wierzę?
Tak wierze w to, ŻE WARTO WALCZYĆ O LEPSZE JUTRO, kazdego dnia i w każdej
chwili

sąd jest sadem pracuja tam ludzie , którzy tez maja prawo do popełniania
błedów , ale warto walczyc o swoje racje, czasem nalezy sie zastanowić nad
sposobem walki , nad własciwym i kompetentnym ukazaniem swych racji, nad dobra
i dostateczną agrgumentacją, czasem nalezy zobaczyc również że po drugiej
stronie sali sądowej sa równiez ludzie,
zadaniem sadu jest uczynienie jak najmniejszej krzywdy każdej ze stron, to w
niektórych sytuacjach, chociazby takich jak moja jest wyjatkowo trudne,

ALE NIE MOZNA SIE ZNIŻAĆ DO POZIOMU, PRZECIW KTÓREMU WALCZYMY, BO TO SIE MOJA Z
CELEM, TWORZY SIE ABSURD

mamy natomiast prawo dokonywania jak najbardziej własnych wyborów i takiego
dokonała Anastazja

powiem to obrazowo tak : gdyby pedofil zgwałcił moją 11-latkę, zabiła bym go!
BEZ WAHANIA!

ale cieszę się ze nikt za morderstwo skazany nie chodzi po ulicach!

i uważałabym za jak najbardziej zasadne umieszczenie mnie w więzieniu po
dokonaniu przezemnie tego czynu, chodź chciałabym by ktoś kto wyda na mnie
wyrok zwrócił uwagę na PRZYCZYNĘ MOJEGO DZIAŁANIA I ROZPATRZYŁ SPRAWĘ WNIKLIWIE
I RZECZOWO BY BYŁ OSOBA KOMPETENTNĄ.

Nic jednak moim zdaniem nie tłumaczyło by zła którego bym sie dopusciła.
Byłby to mój wybór i ja powinnam ponieść pełne konsekwencje tego wyboru.
(chodź swoją drogą odsiadując wyrok wiedziałabym za co siedzę i nigdy bym nie
żałowała takiego wyboru, bo akurat ja niestety jestem, jesli chodzi o moją
dojrzałość duchową, na poziomie prawa Mojzeszowego "oko za oko" i z bólem muszę
przyznac ze niestety, ale nie dorastam do prawa Chrystusowego "kochaj bliźniego
bardziej niż siebie samego")

[chalsia]

MMM,
skoro masz prawniczą rodzinę, to winnaś już wiedzieć, że do sądu chodzi się po
wyrok a nie po sprawiedliwość.
Bywa tak, że wyrok jest sprawiedliwy.
Tylko pytanie - dla kogo? Bo każdy, na którego niekorzyść ów wyrok zapada,
uważa to za niesprawiedliwość. A ten, na czyją korzyść wyrok zapada, uważa to
za sprawiedliwość.
Stad mamy w więzieniach samych niewinnych i niesłusznie, niesprawiedliwie
osądzonych.
Chalsia

> Ale powiedz mi Reksiu jaki błąd zrobiła Anastazja: że kopnięta też
> odpowiedziała kopniakiem, a nie poszła szukać rozstrzygnięcia u kogoś rzekomo
> bezstronnego?
>

MMM, Ty naprawdę chyba jednak w ogóle nie zrozumiałaś w czym rzecz. Skoro do
tej pory tak jest, to ja się nie czuję na siłach by ponownie tłumaczyć.

[natasza39]

chalsia napisała:

> MMM,
> skoro masz prawniczą rodzinę, to winnaś już wiedzieć, że do sądu chodzi się
po
> wyrok a nie po sprawiedliwość.
> Bywa tak, że wyrok jest sprawiedliwy.
> Tylko pytanie - dla kogo? Bo każdy, na którego niekorzyść ów wyrok zapada,
> uważa to za niesprawiedliwość.

W tym właśnie rzecz!
Śmiejemy się na "samych swoich", jak matka Pawlaka daje mu granaty do kieszeni,
gdy ten idzie do sądu ze słowami: "Wyrok, wyrokiem, sąd sądem, ale
sprawiedliwość musi być po naszej stronie".

Anastazja wzięła do sądu "granat" przeciwko "granatowi" pasierbicy i exi.
I chyba właśnie o to chodzi, że czasem aby dojść owej "sprawiedliwości"
sprawiedliwej dla nas trzeba używać "granatu".
Tym niemniej użycie go zgodne z prawem nie jest, choć często sprawiedliwe.
Ale czy przystoi arystokratce chełpienie się tym, że użyła owego granatu
na "chamkę", którą jest ponoć exia?
Nie przystoi, a szczególnie arystokratce, choć czasem na chama nie ma innego
sposobu.
Walka z chamem jego metodami jednakże nas też "schamia".

[m-m-m]

Ale ja nie zauważyłam by Anastazja chełpiła się swoim postępowaniem. Opisała
jak sobie poradziła.

[natasza39]

m-m-m napisała:

> Ale ja nie zauważyłam by Anastazja chełpiła się swoim postępowaniem. Opisała
> jak sobie poradziła.

Widac mamy m-m-m inne postrzeganie.
Tym niemniej nie potępiam tego jak anastazja poradziła sobie w tym konkretnym
przypadku, ale dyskusja chyba dotyczy metod.
No i tego aby nie dzielić forum na "prawdziwe macochy" z powodu tego, że
wychwalają anastazję za jej czyn oraz na "tautologopodobnych", tylko dlatego,
że metod nie pochwalają.
Merska, słusznie namawia do odzielania czynów od osób.
Każdy z nas bowiem ma różne mniejsze bądź większe grzeszki na sumieniu.
Szkopół w tym, aby zdawać sobie sprawę, że to jednak "grzeszki", a nie jedyny
sposób.

[m-m-m]

Natasza, wszystko zależy od subiektywnej oceny sytuacji.
Widzisz, ja unikam takich jednoznacznych ocen, że ten czyn był negatywny, bo
sama nie wiem co bym zrobiła na miejsu Anastazji. Być może zrobiłabym to samo.
I nie sądzę bym miała wyrzuty sumienia, ajuż na pewno nie korzyłabym sie przed
innymi z tego powodu.
Kończę na dziś te dyskusję, bo wydaje mi się, że reprezentuję zupełnie inny
światopogląd, bardzo odległy od bytu idealnego i od chrześcijańskiego
nadstawania policzka dla pochwał ze strony otoczenia.

[chalsia]

co jak co, ale ja róznież jestem dość odległa od chrześcijańskiego nadstawania
policzka dla pochwał ze strony otoczenia.

Natomiast wyznaję zasadę "nie czyń drugiemu CO TOBIE niemiłe".

Chalsia

[triss_m7]

Podpisuje sie pod Chalsia.
To ze nie uznaje lamania zasad nie oznacza ze jestem moherowa

[mrs_ka]

"Widzisz, ja unikam takich jednoznacznych ocen, że ten czyn był negatywny, bo
sama nie wiem co bym zrobiła na miejsu Anastazji"

nie widzę tu zależności. Czy unikasz też napiętnowania kradzieży, bo sama nigdy
nie byłaś w sytuacji zlodzieja? Dobro i zło to kategorie konkretne, nie da się
żyć nie ustosunkowując się do nich i rozmywając granice- choć żadna z nas jak
przypuszczam nie zabila czlowieka, to wie, że zabójstwo jest rzeczą złą i aby to
stwierdzić nie potrzebuje bezpośredniego doświadczenia.
Najlepiej ujęła to- Panie darują przykład- Musierowicz w którejś ze swoich
ksiązek. Pamiętacie, kiedy grupa ESD dyskutowała o sytuacji, w której
rozbitkowie umierający z głodu zaczęli jeść zwłoki? Wtedy niejaki Robrojek
powiedział tak:
"Nie wiem, jak zachowałbym się w takiej sytuacji, ale chodzi o to, że tu i teraz
nie wolno mi założyć, że w takiej sytuacji miałbym do tego prawo". I jeszcze, że
takie podejście, że "nie wiem, bo nie byłem w takiej sytuacji" prowadzi prostą
drogą do samopobłażania i podważania granic etyki.

a.

[m-m-m]

Mrs_ka, strzeż więc tej etyki i rozliczaj się przed własnym sumieniem.
Powtarzam jeszcze raz: ja nie jestem tak rygorystyczna etycznie wobec nikogo i
mi prywatnie absolutnie owo rozmywanie granic etyki nie przeszkadza.
Mamy krańcowy światopogląd, dla Ciebe pewne rzeczy nie podlegają dyskusji, jak
dobro, zło itd. I dobrze. Pozostań przy swoim, a ja nadal będę stosowała
różnorodne taryfy ulgowe dla różnych sytuacji i opcji.

[chalsia]

OK MMM.
jednak w takim razie nie pisz więcej w odpowiedzi na posty o "wrednych eks"
nic, co mogłoby być JAKĄKOLWIEK oceną postępowania eksi. Bowiem dana "wredna
eks" może mieć identyczne jak Twoje podejście do kwestii rozmywania granic
etyki i stosować róznorodne taryfy ulgowe do sytuacji i opcji.

Chalsia

[m-m-m]

Chalsiu, ja z reguły nie piszę o exowych. Mnie na tym forum interesują kontakty
macocha-pasierbowie i to, na ile moje doświdczenia w tym względzie mogą komuś
się przydać. Jeśli zastosuję jakąś ocenę, to oczywiście będzie ona subiektywną,
moją oceną i wiem o tym, że od drugiej strony sprawa może wyglądać zupełnie
inaczej.

[natasza39]

m-m-m napisała:
> sama nie wiem co bym zrobiła na miejsu Anastazji. Być może zrobiłabym to
samo.


Też nie wiem. Być może też musiałabym skłamać, mataczyć, aby ochronić siebie,
nie wiem.
Jednak nie byłabym z tego dumna bynajmniej.
Raczej uważałabym, że poniosłam porażkę.
I choc nie mam arystokratycznego pochodzenia (po mieczu jestem wsiowym chamem
nawet, to jednak jakoś uważałabym, że mi nie przystoi.
No cóż....
To tak jak z obroną konieczną.
Mnie na przykład corocznie okrada państwo z cięzko zarobionych pieniędzy.
Tak się czuję - okradana.
Jednak nie kombinuję i płaczę i płacę.
Mój sąsiad od lat wykazuje w skarbówce że ma dochody na poziomie minimum
egzystencji biologicznej. Ma basen przed domem, dwa merole i dwa razy w roku
jeździ na słoneczne wyspy różne.
Moja uczciwośc w kwestii podatków jest w takim razie frajerstwem, a jego
kombinatorstwo godne pochwały bo nie daje się okradać ze swoich pieniędzy
państwu?
On też pewnie kłamie w tych zeznaniach, albo ma dobrego księgowego, który mu
tak radzi.

A jeszcze jedno...
Sasiada w sumie lubię. Fajny z niego gość i użyteczny.
Nie zmienia to jednak faktu, ze w kwestii podatków nieuczciwy jest i tyle, choć
on wcale, ale to w cale tak nie uważa.

[tautolog]

Piszesz w pracy więc tym tłumaczę kilka nieścisłości.

> tak samo jak nic nie tłumaczy pana na T.i jego wyjątkowo agresywnego ataku,
jak
>
> i jego roszczeniowej postawa w stosunku do Anastazji
> jego nagonka na starszą kobietę za bład sprzed lat jest absurdalny i wzbudził
w
>
> związku z tym rosnący sprzeciw (przy czym raz jeszcze zaznaczam, nic nie
> tłumaczy błędu który Anastazja popełniła- NATOMIAST NA PEWNO NIE MY JESTEŚMY
> TYMI PRZED KTÓRYMI ANASTAZJA MA SIE ZA ÓW BŁĄD UKORZYĆ i moim zdaniem
> nacisk na Nastkę, by to uczyniła na tym forum publicznie, w momencie gdy ona
> nie czuje takiej potrzeby jest znaczącym nadużyciem, ponieważ nie mamy wgladu
w
>
> całość istniejącego i nurtujacego wówczas Anastazję problemu)
>
> tak wiec jesli pan T. czuje potrzebę zgłoszenia tego "przestępstwa dokonanego
>
> przez Nastkę" niech to uczyni, ale NIECH SAM NIE FERUJE WYROKÓW, bo DO TEGO
> PRAWA NIE MA! NAJMNIEJSZEGO!
>
> Sąd Anastazji czynu nie osadził, wiec niech pan na T. nie wykrzykuje "WINNA",
> bo taki wyrok jeszcze nie zapadł!

Bez wątpienia jestem chamem jako to już zostało przez pewno grono
zdiagnozowane, ale bądź łaskawa jeszcze raz wrócić do mojego nomen omen
pierwszego postu na tym forum.
Nijak nie mogę dopatrzeć się tam ataku. Ponoć kto pyta nie błądzi?
Roszczeniową postawę przemilczę, bo znamy różne definicje tych pojęć.
Gównem rzucałem, po tym jak sam dostałem, ale rozumiem nie zauważyłaś, bo wątek
został wykasowany.
Nie było moim zamierem ukorzyć ją, ale pamiętaj, że pani chełpi się i jest
dumna z faktu składania fałszywych zeznań przed sądem.
Pani, która na lewo i prawo podkreśla swój arystokratyczny rodowód, wysoką
kulture osobistą, wspaniałe maniery, że o jakże banalnym fakcie bycia
dziennikarką ( zawód zaufania społecznego) nie wspomnę.
Jaką czuję potrzebę wobec powyższego to moja sprawa, notomiast wmawianie mi
ferowania wyroków, mój Boże co mam Ci napisać.......przeczytaj moje posty
jeszcze raz.
Tak na marginesie to anastazja ponad miarę w swoich wypowiedziach realizowała
zasadę audiatur et altera pars, bądąc permanentnie głuchym na fakty.

"podpięty został partykularny interes pana na T., "

Zrobiłem duże oczy ? Możesz mi przybliżyć o co chodzi?


> nie dziwie sie jednak tym macochom, które żywią sympatię do Anastazji i jej
> bronią, nie pozwalając na załozenie jej pasiaka, bo( poza wyrokiem, który
> ogłosił pan na T.) w stosunku do Anastazji żaden jeszcze nie zapadł!

To akurat jestem w stanie zrozumieć.
Piękna sztuka spychania dyskusji i rozmywanie sedna problemu.
Kulturalne forumowiczki mogą nazwać ekstramenty gównem i wówczas są one
szlachetną wydzieliną będącą ubocznym skutkiem przemiany materii.
Cóż Tautolog tak nie umie albo nie chce. Gówno to gówno.

> a swoją drogą w takich sporach widać wyraźnie jak to, jak mała wiara w naszym
> społeczeństwie w sprawiedliwość i niezawisłość sądów ((( i to jest
> przerażające

Z tym się wyjątkowo zgadzam, choć czekam jak ktoś wyjedzie z argumentem, że
pokutuje jeszcze mentalność rozbiorowo-okupacyjna, nakazująca negację, bo
przecież to ciągle są "oni".

do pana tautologa

[reksia]

tautolog napisał:

> Gównem rzucałem, po tym jak sam dostałem, ale rozumiem nie zauważyłaś, bo
wątek
>
> został wykasowany.


hmmm... cóż mam powiedzieć... wypadało by rzec krótko :

"to zupełnie tak samo jak Anastazja zaczeła rzucać w swym życiu gównem po tym
jak sama dostała ;P"
(mówie tu o sytuacji sprzed lat i atakowaniu Anastzji przez pasierbicę i jej
matkę)



jak więc widać macie wiele, WIELE wspólnego ;P

Wypadało by więc ten spór "z klasą" zakończyć
skoro tej klasy, jak pan zauważył i jak pan twierdzi, Anastazja nie posiada,
proponuje by ten gest pozostał w pana męskich rękach

p.s.
bo tak sobie myślę, że wszystko co istotne w powyższym temacie zostało juz na
tym forum powiedziane i dalsze bicie piany sensu nie ma

[tautolog]

Nie wiem zmęczenie, alkohol czy wrodzona tępota.

Cytujesz mnie, poźniej jest Twój komentarz, a później przepraszam, to co jest?
Mój cytat, anastazji czy z dzieł wybranych Lenina?

Jeśli mój to kiedy tak napisałem, bo nie pomnę, a pamiętliwy jestem.
Jeśli z niej to od czapy kompletnie nijak do łba dopasować nie można, bo mój
zwrot "rzucałem gównem" jakby winnym kontekście swój rodowód miał i z zasadami
polemiki się jakby rozjechał.


> jak więc widać macie wiele, WIELE wspólnego ;P

Absolutnie tak, uwzględniając wszystkie epitety, które padły pod moim adresem,
sugestię, że jesteśmy podobni do siebie uznaję za aksjomat.

> Wypadało by więc ten spór "z klasą" zakończyć
> skoro tej klasy, jak pan zauważył i jak pan twierdzi, Anastazja nie posiada,
> proponuje by ten gest pozostał w pana męskich rękach

Jaki spór?
Spór czy też edukację bez granic toczą kulturalne forumowiczki, ja od początku
uważam, że pani "dziennikarka" wzniosła się na szczyty hipokryzji i mitomanii.

p.s. a'propos p.s. to po co odpowiadasz?

[reksia]

tautolog napisał:

> Nie wiem zmęczenie, alkohol czy wrodzona tępota.


hmmm... cóż rzec... na to pytanie panu nie odpowiem, gdyz nie mam zielonego
pojęcia jakie faktycznie problemy dręczą pana tego wieczoru i który z
powyższych najbardziej w dniu dzisiejszym panu doskwiera

[tautolog]

)))) dobre )))

In risu veritas

Dobrej nocy życzę.

[reksia]

Wzajemnie

[jowita771]

odniosę się do kradzieży samochodu. wydaje mi się, że tu mamy do czynienia
raczej z sytuacją, gdy właściciel kładzie deskę ponabijaną gwoździami pod
futerko na siedzeniu. wskakuje nieszczęsny złodziej do maybacha i ups... dupa
zabolała. właściciel postąpił niezgodnie z prawem, ale chronił się przed
kradzieżą. ja tego właściciela rozgrzeszam. po kiego grzyba złodziej kładzie
zad na cudzy fotel w aucie?

Dominiko, zastanawiałam się czy Ci odpisać

[chalsia]

na Twój poniższy post.

dominika303 28.02.07, 18:58 + odpowiedz

>Wiesz ja jakos błedu Anastazji nie widzę , moze oślepłam, ale nie widzę go!
>Ale za to powiem ci, ze gdyby jakaś next rzuciła sie łapczywie na twoja
>kieszeń napewno zmieniłabyś zdanie i sięgnełabyś po cięższe środki perswazji
i śmiem wątpić abyś pózniej mówiła -to był mój błąd
>Taka jest ludzka przypadłość, ze bronimy swego !

Widzisz, na całe szczęście są jeszcze na tym swiecie ludzie, którzy NIE
postępują jak Ty, Anastazja i consortes.
Oczywiście, że bronię swego. Od ponad 4 lat mam do czynienia z sądami i to
często. Nawet nie jestem w stanie policzyć na ilu rozprawach już byłam.
I nie posunęłam się do działań niezgodnych z prawem - mimo, że np. toczy się
sprawa sięgająca głeboko do mojej kieszeni.
Nie posunęłam się, choć spokojnie mogłam, bowiem np. grzywna za uniemożliwienie
kontaktu ojca z dzieckiem w wysokości kilkuset złotych totalnie mnie nie rusza.

Jesli będzie trzeba, sięgnę po cięższe środki perswazji ALE NADAL POZOSTAJĄCE W
GRANICACH PRAWA.

>Wiesz co, ja nie rozumiem, dlaczego ktoś kto obronił sie przed "prawną"
>kradzieżą ma nie byc z tego dumny ??

Może być dumny, gdy zrobił to uczciwie.

>A skad wiesz, ze inne uczciwe w granicach prawa działania nie były podejmowane
>przez Anastazję i jej męża ??
>Nie pomyślałaś, ze prawo zawiodło ??

Nic nam o tym Anastazja nie pisała. A sporo się już w tym watku tłumaczyła.
Więc widać - nie.

>Ja mając conajmniej 3 sprawy miesięcznie w sądach gospodarczych powiem ci
>tylko tyle, ze wszystko zalezy od sędziego i jego widzenia problemu (

Owszem, sposób myślenia sędziego ma duży wpływ. Jednak stosując odpowiednie
argumenty i przedstawiając dowody można wykorzystać ten sposób widzenia na
własną korzyść.
Nie mamy wpływu jedynie na UPRZEDZENIA (tu i wszystkie argumenty świata nie
pomogą), nie na sposób myślenia.

>Tautolog niech zajmnie się szpiegowaniem na innych wątkach.
>Przeczytałam cały wątek, ba nawet od początku w nim się wypowiadam , i co
>kilka postów przewijało się "inne uczciwe działania zgodne z prawem , ba nawet
>niemal sumieniem" co twoim zdaniem to znaczy??
>Bo moim tylko tyle, ze zarzuciacie Anastazji, ze nie wizieła adwokata i sama
>na prędce wymierza sprawieliwość

Ponownie mylisz się, co do kwestii adwokata, jako jedynej prawnej drodze obrony
własnych interesów.
Nie będę pisać czym są, jakie są inne działania w granicach prawa, bowiem mój
eks wykorzystywał już w sądzie (tzn. chciał wykorzystać ale mu nie wyszło )
moje posty z różnych for gazetowych (z macoch chyba też).

>Jak to czytam to ubolewam bardzo tylko nad jednym , ze Pruszków nie jest juz w
>sile i w modzie , bo owym paniom mamusce i córci tylko taka prawna i uczciwa
>droga by się należała !!!

A ja i mnóstwo znanych mi osób bardzo się z tego cieszy, właśnie dlatego, że
nie będziemy ofiarami subiektywnego poczucia "sprawiedliwości dziejowej"
Iksińskiego (bo go np. niechcący potrąciłam w przejściu podziemnym).
Ty też powinnaś - wyobraź sobie taki scenariusz, że Twój M zostaje "usunięty"
przez Wołomin (no bo Pruszków by go nie tknął z powodu lokalnej lojalności) -
pasierby mają rentę i część spadku, eksia zadowolona bo się pomściła, a
skrzywdzona byłabyś Ty i Twoja rodzina.

Chalsia