Autoplagiaty

[dalatata]

jakis czas temu rozmawialismy o autoplagiatach. THE z zeszlego tygodnia
zawieral artykul na ten temat:
tinyurl.com/628nml
zwracam uwage na slowa o lagodnym trakotwaniu autoplagiatow: przyjeto ze
autoplagiat to 10 proc. powtorzen.

[nowojorczyk5]

Mam w swoim Archiwum "naukowca" z Korei, ktory opublikowal 9 prac:
tresc ta sama, rozne tytuly, rozny sklad autorski.
Z Polski tez sa niezle "kwiatki": ksiazka profesorska opublikowana
na podstawie doktoratu swojego doktoranta, ktory sam zredagowal Panu
Dziekanowi ta pozycje...
Oj szkoda palcow do komputera...

[pr0fes0r]

Lubię hurraoptymizm antyplagierów typu Plagiat.pl czy CrossCheck. Zacznie się
publikować w obcych językach i po kłopocie.

[dalatata]

no ale to sa plagiaty,a nie autoplagiaty.

to co mnie uderzylo w zamieszczonym tekscie to to teza ze coraz ieksza presja by
publikowac powoduje wymuszanie autoplagiatow. bo jesli nie da sie publikowac
tyle, ile sie wymaga od nas, to musimy sobie zaczac radzic z tym. no to
publikujemy swoje jescze raz.

[niewyspany77]

Techniczne pytanie: ile wymaga sie od "nas"? Pytam bo nie mam pojecia czy jest
jakis wymog opublikowania N artykulow etc etc.

[tocqueville]

to chyba zależy od uczelni
ja co roku składam sprawozdanie z tego, co napisałem - w sumie liczy się tzw.
jakość (czyli punkty) a nie ilość (liczba artykułów)

[dalatata]

to zalezy gdzie, jak sadze. jesli przyjac zasady odchodzacego Research
Assessment Exercise, w UK trzeba miec przynajmniej 4 porzadne artykuly w 6 lat.
jak sie tego nie ma, uczelnia nie zadeklaruje takiego pracownika jako badacza i
nie dostanie na niego forsy i badacz ma przechlapane na porzadnej uczelni.

nowy system REF, Research evaluation framework, zmienia zasady gry, liczy sie
ilosc cytowan. a zatem mozna powiedziec ze im wiecej tym lepiej.

ode mnie uczelnia wymaga przynajmniej 2 porzadnych arytkulow rocznie. tzn. jak
napisze dwa nikt sie do mnie ie przyczepi. jesli chce dostac podwyzke
(performance related pay), to musze opublikowac wiecej. nikt nie powie mi ile. w
tym roku opublikowalem chyba 6 arytkulow i ksiazke, co jest uznane za wynik
bardzo wyjatkowo swietny. ale tez w przyszlym roku juz tak nie bedzie i bede
chcial miec powiedzmy 4-6 artykulow, jesli sie uda.

[tocqueville]

w tym roku powinienem zebrać:
- współredakcję tzw. monografii
- artykuł w tejże tzw. monografii
- dwa teksty w innych tzw. monografiach
- artykuł w czasopiśmie naukowym (6 pkt)
- artykuł w piśmie naukowym (ale ono bez punktów, więc się nie liczy:)

te tzw. monografie - to będą w sumie zbiory tekstów po konferencjach :)

[mpit78]

imo system jest chory, bo niby czemu gość, który ma dobre urządzenie i jak
rzemieślnik klepie kolejne eksperymenty (publikacje) ma być lepszy od pana,
który napisał jeden, przełomowy art.? Wystarczy szukać cytowań na odpowiednich
stronach i widać, że znaczna większość obecnych publikacji jest publikowana
tylko dla samej publikacji.

Taki prof. Hobler miał 2 konkretne publikacje - za to w jego dziedzinie
fundamentalne, więcej nei potrzebował - a stworzył całą szkolę naukową. Dzisiaj
to nie jest możliwe. Chory system.

Ktoś bardzo pracowity i sumienny, robiący porządne eksperymenty, statystyki,
analizę i modelowanie nie ma czasu na masówkę, z tego co widzę, najwięcej
publikacji w mojej jednostce mają naukowcy, którzy szerokim łukiem omijają
laboratorium... No i szef (wiadomo z jakiego powodu) :)

[dalatata]

to jest chory system. bo to jest system pracy na akord. w UK na dodatek rzad ma
swira na punkcie tego zeby uczelnie dawaly value for money, a zatem znika coraz
bardziej finansowanie badan z puli rzadowej, a przechodzi na systemy gratnow. ma
to zalety, ale i potezne wady. finansowane badania sa modne, a nie potrzebne,
ciekawe, wartosciowe itd itd. coraz mniej robimy badan, ktore chcemy zrobic, a
coraz wiecej takich, ktore ktos chce zebysmy zrobili.

[yellow_tiger]

Tiam system jest chory bo wymaga publikowania...no to ja nie chce wiedziec jak
ma wyglądac zdrowy system.

"imo system jest chory, bo niby czemu gość, który ma dobre urządzenie i jak
rzemieślnik klepie kolejne eksperymenty (publikacje) ma być lepszy od pana,
który napisał jeden, przełomowy art.? Wystarczy szukać cytowań na odpowiednich"
Jasne...a tak sie z ciekawosci spytam jak bys wacpan chcial dokonac
jakiegokolwiek postepu? Siedzimy na d... i czekamy na cud? Ze niby pojawi sie
geniusz i pchnie nauke do przodu?
Jak Ci sie wydaje dlaczego mamy Mechanike kwantowa? Dlatego, ze Maxowi Plankowi
przysnilo sie rozwiazanie problem promieniowania ciala doskonaleczarnego, czy
moze dlatego, ze siedzial na d.... i pracowal? A tak wogole to skad on niby mial
wiedziec, ze cos takiego jak problem promieniowania ciala doskonaleczarnego
istnieje? Przeciez to zmierzyl jakis rzemieslnik bez polotu ....
A co ze Szczegolna teoria wzglednosci? Byl sobie taki koles Lorenz sie zwal i
jakies 15 lat przed Mr. E. zauwazył ze rownania Maxwella sa niezmiennicze
wzgledem pewnej transformacji, o taki smieciowy wynik chorego systemu na ktory
nikt nie zwrocil uwagi przez 15 lat...
A co powiesz o kwantowym efekcie Halla? Ot byl sobie rzemieslnik typowy wytwor
chorego systemu i ktoregos dnia przystawil napiecie do plyki przewodzacej...traf
chcial ze plytka byla schlodzona do 5K...nikt nie spodziewal sie niczego
zobaczyc a tu niespodzianka i Nobel. Ot chory system.

"Taki prof. Hobler miał 2 konkretne publikacje - za to w jego dziedzinie
fundamentalne, więcej nei potrzebował - a stworzył całą szkolę naukową. Dzisiaj
to nie jest możliwe. Chory system."
Rozumiem, ze prof. Hobler wtedy jeszcze student Hobler obudzil sie w
poniedzialek rano i splodzil jedna z tych dwoch konkretnych publikacji, co dalo
mu doktorat, a we wtorek popoludniu splodzil nastepna ktora dala mu profesure.
Nigdy nie przeczytal zadnej publikacji wyprodukowanej przez chory system. Ot tak
sam z siebie objal wszytko co bylo przed nim... Tak o stworzyl cala szkole
naukowa a ta szkola nic nie robi tylko generuje kolejnych prof. Hoblerow ktorzy
maja po 2 konkretne publiacje i tworza swoje wlasne szkoly naukowe...
Zeby nie bylo watpliwosci nie wiem kim jest/byl prof. Hobler i nie wiem co
zrobil. Nie ma to zreszta najmniejszego znaczenia. Zamiast nazwiska Hobler mozna
wpisac jakiekolwiek inne Wielkie Nazwisko. To nie ma znaczenia. Co ma znaczenie
to, to ze bez tych wytworów chorego systemu rzemieslnikami zwanymi, Wielkie
nazwiska nie moglyby zaistniec. Ot tak to juz jest, ze na 1 eksperyment ktory
cos nowego wnosi trzeba wykonac jakies 1000 ktore nic nie wnosza i niestety ktos
te 1000 eksperymentow musi zrobic. Malo tego, aby inni nie odkrywali kola po raz
drugi trzeba poinformowac swiat o tym co sie zrobilo...ta informacja nazywa sie
publikacja.

"Ktoś bardzo pracowity i sumienny, robiący porządne eksperymenty, statystyki,
analizę i modelowanie nie ma czasu na masówkę, z tego co widzę, najwięcej
publikacji w mojej jednostce mają naukowcy, którzy szerokim łukiem omijają
laboratorium... No i szef (wiadomo z jakiego powodu) :)"
No zaraz,zaraz przeciez taki sumienny i pracowity to jest typowy wytwor chorego
systemu...zero polotu i geniuszu. Ot siedzi sobie koles na d... i tlucze
masowke. Zreszta zacytujmy klasyka "system jest chory, bo niby czemu gość, który
ma dobre urządzenie i jak
rzemieślnik klepie kolejne eksperymenty (publikacje) ma być lepszy od pana,
który napisał jeden, przełomowy art.? " Zdecyduj sie wasc.

Ludzie system nie jest chory dlatego, ze wymaga publikowania. Jest chory
dlatego, ze w kraju nad Wisla 5 "publikacji" w Zeszytach Naukowych Uniwersytetu
Koszalka Opalka jest wiecej wartych niz jedna w Nature. To jest chore a nie
wymog publikowania.

[adept_ltd1_net]

czegoś tu Kolega nie pojął (może dlatego wolę czarnego tygrysa? ;-). To nie
system jest chory - z tego powodu, że u nas tak publikują... to chorzy są
naukowcy i ci, którzy nie realizują zasad systemu (dokładnie jest powiedziane,
co jest za ile punktów i to, co Kolega wymienił, nie jest). Sam od pewnego czasu
obserwuję ten fetysz ilości (co więcej sam kiedyś mu uległem). Ale przecież z
takimi naprawdę dobrymi tekstami chodzi się latami (oczywiście bywa i inaczej -
siada się i pisze). System przerabia to jednak na algorytm... Bo czy świetny
naukowiec, który przez ostatnie kilka lat nic nie opublikował, nie est już
świetny??? (a znam takich). Oczywiście, proszę nie rozumieć, że twierdzę, iż
publikowanie jest złe. Nie, jest jak najbardziej wskazane :-), ale nieco
odstręcza mnie ta mechanizacja-stachanowszczyzna procesu... no i zalew tekstów,
których nikt nie przeczyta,

a co do autoplagiatów, to już kiedyś uzgadnialiśmy z Dalatatą zdanie...

[yellow_tiger]

"czegoś tu Kolega nie pojął (może dlatego wolę czarnego tygrysa? ;-). "
To mnie oświeć czego nie pojalem.

"To nie system jest chory - z tego powodu, że u nas tak publikują... to chorzy
są naukowcy i ci, którzy nie realizują zasad systemu (dokładnie jest
powiedziane, co jest za ile punktów i to, co Kolega wymienił, nie jest)."
Jak to nie jest? Ile punktow dostaje sie za powiedzmy Zeszyty Naukowe Wydzialu
Chemii UJ? Niech zgadne 6pnt. Ile dostaje sie za Nature? 24pnt. Jaki wniosek
stad plynie? Oczywisty nie wysilaj sie za bardzo, lepiej pchnac 5 ZN niz jedno
Nature. Albo kolejna bzdura, ile dostaje sie za Acta Polonicae Phisycale? 24
pnt. (IF ~1) ile za Science? 24 pnt (IF~28)...wnioski we wlasnym zakresie.

"no i zalew tekstów, których nikt nie przeczyta,"
Jak sie publikuje w Zeszytach Naukowych Uniwersytetu Krolewny Sniezki to pewnie
ze nikt nie przeczyta, cudow sie spodziewasz? Ale jak opublikujesz w Nature to
na 100% ktos to przeczyta.

[adept_ltd1_net]

daleki jestem od oświecania :-) - no ale mniej więcej tego, że na pewnym
poziomie nie chodzi o algorytmizację pracy naukowej, tylko o pracę (hm, mimo
wszystko wyszło jakoś w retoryce oświecenia zenowskiego)

[dalatata]

ja sie z tym zgadzam. tez mysle ze lepiej publikowac po angielsku niz po polsku
(co nie znaczy ze jezyk daje jakas gwarancje jakosci, o czym mowilismy pare dni
temu).jednak zostaje kwestia ILE. 2 artykuly? 4? ksiazka co 2 lata czy co 5? to
sa bardzo powazne sprawy. ja znam ludzi ktorzy trzaskaja teskt za tekstem, ale
dlatego ze maja sztab asystenotw. inni z kolei popoelniaja autoplagiaty,
tlumaczac sie ze pisza dla innego srodowiska, albo w innym jezyku itd itd.

[adept_ltd1_net]

no właśnie tych szczegółów nie wiem... Ale jakoś niepokoi mnie to parcie na
ilość. Pewnie wszystko byłoby inaczej, gdybyśmy nie istnieli w rzeczywistości, w
której problemem jest to, że ludzie nie piszą...

[dalatata]

ja z kolei funkcjonuje w rzeczywistosci z ktorej ilosc jest najwazniejsza. teraz
jest to ilosc cytowan. i oczywiscie pokazuje sie ja jako sposob na ocenienie
jakosci badan. jednak nie trzeba byc ajnsztajnem zeby widziec, ze system promuje
albo superhiper fantastyczne teskty (ktore publikuje sie raz w zyciu), albo
teskty cytowane: przeglady.

moj szef niedawno zachecal pracownikow, zeby rozsylac swoje teskty do kolegow,
znajomych i znajomych znajomych, bo idstnieje szansa ze moga zacytowac.

[adept_ltd1_net]

ja byłbym właśnie za systemem oceniającym po ilości cytowań, ale pewnie w PL
zaczęłoby to działać właśnie na zasadzie samocytujących się kółek adoracji...

[pr0fes0r]

Skoro zagramanicą tak to działa, pewnie i w Polsce tak to będzie działać.

[dalatata]

czy bedzie, cholera wie. na razie rzad prowadzi piloty. i wlasnie wybral niecale
10 uni zeby testowac.

tu sie wykazuje cala mase problemow. system jest zarzadzany przez grupe Thomson,
a zatem prywatna firma bedzie decydoac o wydaniu miliordow funtow podatnika
brytyjskiego. co wiecej, my wiemy ze w ISI nie znajduje sie czasopisma dlatego
ze sa swietne, ale rowniez dlatego, ze ich wydawcy placa za to i to slono.a
zatem czy napewno mamy do czynienia z jakoscia publikacji?

tak czy owak ma to wygladac tak, ze bedzie ustalona srednia cytowan w
dziedzinie. i wobec tej sredniej bedzie ustalony wynik konkretnej osoby. a zatem
ludzie piszacy prace przegladowe, podrecznikowate itd beda cytowani czesciej niz
ludzie piszacy monografie naukowe, a ci ktrozy na polskich danych, beda mieli
przechlapane :-).

niestety wszystko to nie jest wprowadzane bo jest lepsze, ale dlatego, ze obecny
system jest kosztowny. no a skoro kosztowny to trzab uproscic. i teraz oceny
bedzie dokonywal komputer firmy Thomson. hej, nie ma jak na zachodzie.