TK: zakaz uboju rytualnego niekonstytucyjny

[mary_ann]

TK orzekł, iż zakaz uboju rytualnego jest niezgodny z polską konstytucją:
www.polityka.pl/tygodnikpolityka/kraj/1602445,1,uboj-rytualny-dozwolony-bez-ograniczen.read
Mój szacunek dla religii - jakiejkolwiek - kończy się w punkcie, w którym miałby oznaczać zgodę na kultowe okrucieństwo. I będę protestować.

[zawszekacperek]

Przyłączam się do protestu.

A tak na marginesie. Jeżeliby znalazła się grupa szaleńców, której udałoby się reaktywować religię (wierzenia) Azteków, to jak wypowiedziałby się "nieomylny" TK?:)

Kacperek

[mary_ann]

Prawda? O tym samym myślę. Czy na tej samej zasadzie "konstytucyjne" mogłoby okazać się w Polsce przyzwolenie na obrzezanie dziewczynek czy rytualny kanibalizm?

To jest realny problem...

[kalapek]

Dominacja wbrew prawu jednej opcji kościelnej.

Kazali dziecku zatkać uszy. By nie słyszało, co inni robią na religii

Mama 5-latki walczy o etykę w szkole córki.
Anna Gmiterek-Zabłocka, TOK FM: Jest pani mamą 5-latki, która chodzi do zerówki. Zerówka działa przy szkole podstawowej w małej miejscowości pod Wrocławiem - nazwy miejscowości, na pani prośbę, nie będziemy podawać. Wiem, że walczy pani o etykę w szkole, choć walka nie jest łatwa.

Kamila Górnicka: Tak, to prawda. Na początku roku szkolnego, gdy moja córka zaczęła chodzić do zerówki, okazało się, że dzieci będą mieć religię, choć formalnie nie jest ona uwzględniona w programie nauczania. Byłam zdziwiona, bo uważam, że to nie jest jeszcze odpowiedni etap rozwoju, by opowiadać dzieciom o bogu. Dlatego postanowiłam zapytać dyrektorkę szkoły, dlaczego - skoro jest religia - to nie ma etyki. Co moje dziecko ma robić w tym czasie, bo ja przecież nie kończę pracy o 13, tylko o 15.

Co usłyszała pani od dyrektorki szkoły? Jakie zapadły ustalenia?

- Dostałam odpowiedź, że córka będzie mogła w tym czasie być w innej grupie, na co się zgodziłam. Tyle tylko, że już w czasie pierwszej lekcji religii pojawił się problem. Nauczycielka nie odprowadziła mojego dziecka, tylko kazała jej stać na końcu sali i zatkać sobie uszy. Dzieci w tym czasie śpiewały, a także coś malowały. Moja córka została potraktowana jak "inna" - bo przecież też mogła w tym czasie coś rysować, a nie stać z zatkanymi uszami. Opowiedziała mi o tym po powrocie ze szkoły. Interweniowałam. W tej chwili jest już odprowadzana do innej grupy, gdy jest lekcja religii. Tego problemu już nie ma.

[vilez]

Dania utrzymuje zakaz

A tu celny komentarz Stowarzyszenia EMPATIA:
"Wyrok Trybunału Konstytucyjnego jest niekorzystny dla zwierząt. Tym razem ważono z jednej strony wolność do uzewnętrzniania religii, a z drugiej cierpienie zwierząt. Z drugiej strony Ustawa o ochronie zwierząt waży dużo bardziej trywialne rzeczy na niekorzyść zwierząt. Świadczą o tym obozy koncentracyjne dla kur, norek czy lisów i hekatomba, jaką zadajemy rybom w morzach. Nasza rzeczywistość jest wciąż bardzo niekorzystna dla zwierząt. Pracujmy konstruktywnie na rzecz lepszego świata, zamiast obrzucać inwektywami jedną grupę ludzi."

[slotna]

Jakie to ladne. Pozwolmy religiom lamac prawo, dajmy im hojna raczka dotacji z budzetu, zwolnijmy z podatkow, edukujmy religijnie w publicznych szkolach i placzmy, ze przyjdzie islam i nas zje.

[mmoni]

Znajomy Anglik stwierdził, że jakkolwiek jest przeciwny okrucieństwu wobec zwierząt w każdej postaci, to polskie ubolewanie nad ubojem rytualnym jest trochę hipokrytyczne w porównaniu z tym, co za parę dni będzie się wyrabiało z karpiami.

[pavvka]

Ja też uważam, że sprzeciw jest w sporej części motywowany tym, że chodzi akurat o islam. Nie twierdzę oczywiście, że to jedyna motywacja - części protestujących autentycznie chodzi o niepotrzebne cierpienie zwierząt, ale pod protesty podłącza się też grupa, której inne przejawy cierpienia są obojętne, a ten jest dla nich tylko pretekstem do atakowania muzułmanów.

[mary_ann]

Islam? W polskich warunkach to chyba raczej myślałabym o antysemityzmie. Oczywiście nie ze względu na rzeczywisty zakres zjawiska (bo zdaje się gros uboju rytualnego odbywa się w celu eksportu mięsa halal do krajów islamskich), ale ze względu na stereotypy.

[mary_ann]

Ja się w pełni zgadzam co do tej hipokryzji. Ale odpowiadać mogę tylko za siebie. W moim domu ani w domu rodziców nigdy nie kupowało się żywych ryb (ani karpia w ogóle, ale to już z innych przyczyn).

[slotna]

W zeszlym roku widzialam setki karpi w dwoch malych szklanych zbiornikach w markecie w malym miescie. Baseny supermarketowe to przy tym luksus. Nawet nie bede probowala opisac, jak to wygladalo. Mielismy wtedy zamiar zrobic spore zakupy, ale wyszlismy i nigdy juz nie wrocimy do tego sklepu. Jesli zrezygnowalo wiecej osob (rowniez z powodu smrodu), to moze w tym roku... przesuna te akwaria na zaplecze, zeby nikt nie widzial :P Jestem pesymistka dzisiaj.

[man_sapiens]

A ja po tym wyroku TK zastanawiam się, jakim prawem w Polsce zakazane jest wielożeństwo (Mahomet, według wielu imamów, zalecał cztery żony). Wątpliwości natury etycznej przy tym jest znacznie mniej niż przy sadystycznym mordowaniu zwierząt. W Tybecie buddyści karmią zwłokami ludzi zwierzęta (przynajmniej tak wynika z filmu "Kundun" o Dalaj Lamie). U nas zakazane jest nawet rozsypanie popiołów skremowanych zwłok.

Okrutne mordowanie zwierząt nie jest obrządkiem religijnym.
Mahometanizm i judaizm nie nakazują jedzenia mięsa, mówią tylko, jeżeli już jesz mięso, to ze zwierząt zabitych w taki to a taki sposób. Czyli ortodoksyjni wyznawcy tych religii mogą być wegetarianami, a jeżeli któryś z nich uzna, że nie może żyć bez białka zwierzęcego, to może zjadać jajka, nabiał, ryby

[maadzik3]

Kiedyś już o tym pisałam. Akurat gro ortodoksyjnych Żydów których znam jest wegetarianami, więc to całkiem popularne :)
Po drugie ubój przez szybkie podcięcie tętnicy przez wieki był najbardziej humanitarnym stosowanym.
Judaizm zabrania krzywdzenia zwierząt do tego stopnia że w 7 przykazaniach synów Noego (tych które obowiązują nie-Żydów i których spełnienie włącza do społeczności blskich Bogu, co judaizm owszem, przewiduje) jest zakaz spożywania jakiejkolwiek części żywego zwierzęcia (chodzi właśnie o niezadawanie zbędnych cierpień). W tym sensie ciężkim grzechem jest obcinanie płetw rekinów i pusczanie żywego choć śmiertelnie okaleczonego rekina z powrotem do oceanu (powszechna niestety praktyka, płetwa grzbietowa to jedyna jadalna część rekina).
Do dziś trwa dyskusja (wśród niektórych, wcale nieżydowskich kręgów obrońców praw zwierząt) czy bardziej humanitarny jest ubój w drodze przecięcia tętnicy czy ogłuszania wpierw (bo często się to ogłuszanie wprzemysowych warunkach rzeźni nie do końca udaje i jednak zwierzę nie jest ogłuszone, to już niestety dowiedziono :()
Tu więc raczej chodzi o odstępstwo od przepisów uboju (w zamiarze zwiększających humanitaryzm) ale naprawdę nie wiadomo jak to wygląda dla zwierząt.
Kolejną sprawą jest to że w Polsce gmin ortodoksyjnych jest serdecznie mało a jeszcze część w nich zrzeszonych jest wegetarianami. Główną grupą protestującą przeciw zakazowi są producenci mięsa halal na eksport do Europy Zachodniej (bardzo lukratywne)
Wreszcie - chyba we wszystkich krajach Europy zachodniej ubój halal jest dozwolony (np. w Norwegii która zarazem utrzymuje zakaz szachity, uboju koszernego, wprowadzony tam przez nazistów przed wojną, więc mało konsekwentnie z punktu widzenia ochrony zwierząt)
Więc to wszystko nie jest takie jak się na pierwszy rzut oka wydaje....
Sama mam sprzeczne odczucia, ale zdecydowanie wolę szachitę (zwierzę po 15 sekundach jest nieprzytomne) niż hodowle norek, lisów czy klatkowy chów ur gdzie zwierzęta męczą się całe życie i nigdy nie są niezestresowane :(

[slotna]

> Sama mam sprzeczne odczucia, ale zdecydowanie wolę szachitę (zwierzę po 15 seku
> ndach jest nieprzytomne) niż hodowle norek, lisów czy klatkowy chów ur gdzie zw
> ierzęta męczą się całe życie i nigdy nie są niezestresowane :(

Polecam: www.otwarteklatki.pl/

[mary_ann]

Maadzik napisała:
"Sama mam sprzeczne odczucia, ale zdecydowanie wolę szachitę (zwierzę po 15 sekundach jest nieprzytomne) niż hodowle norek, lisów czy klatkowy chów ur gdzie zwierzęta męczą się całe życie i nigdy nie są niezestresowane :( "

No, ale można być zarówno przeciw a, jak i b i c ...

[man_sapiens]

Widziałaś film z krową zamkniętą w klatce, obracaną do góry nogami żeby sadystycznemu rzeźnikowi było wygodniej poderżnąć jej gardło? Czytałaś wywiad z rzeźnikiem z takiej ubojni, który narzekał na cielęta płaczące przed śmiercią łzami jak ludzkie?
Gdyby to było pozwolenie na to, żeby rzezak zarżnął zwierzę dla użytku gminy żydowskiej czy jak to się tam nazywa muzułmańskiej, to byłoby OK. Ale Tk zezwolił na sadystyczne zabijanie dla pieniędzy. Kult mamony to kult religijny?

[vilez]

Też tego nie rozumiem- pozwolenia na eksport. Jeszcze bym rozumiała w obrębie Polski, że nie wszystkie gminy maja swoich rzezaków (jeśli nie mają) ani odpowiedniej zwierzyny. Ale ten eksport wszystko wywala do góry nogami.
I wsparcie kościoła katolickiego, omijające ten punkt...

[maadzik3]

Tak, kwestia tego że jest to w sumie dla grupy hodowców żyjących z eksportu a nie na potrzeby polskich gmin (ani żydowskich ani muzułmańskich) jest tu bardzo istotna, fakt... ale mało kto o tym pisze

[mary_ann]

Ja też sądzę, że chodzi o interes grupy rolników - to w pierwszym rzędzie. W drugim - o uniknięcie zadrażnień na tle ew. posądzenia o antysemityzm.
Z tym, że mnie osobiście jest dokładnie wszystko jedno, czy chodzi o koszer czy halal, dla małej czy większej grupy.

[zawszekacperek]

Droga Mary_ann,

z zalinkowanego przez Ciebie artykułu z Polityki wynika, że w Polsce funkcjonuje ok. 20 zakładów specjalizujących się w uboju halal i kosher. Skoro jest mowa o uboju rytualnym, to moim zdaniem w tych zakładach powinni bezwzględnie pracować tylko wyznawcy wiadomych religii, a same zakłady powinny mieć status obiektów kultu religijnego. W takiej sytuacji orzeczenie TK byłoby OK.

Natomiast orzeczenie TK z tyloma zdaniami odrębnymi jednoznacznie wskazuje na to, że Państwo po raz kolejny "uklękło" przed wyznawcami dwóch religii i bezrefleksyjnie nadstawiło głowę praworządności pod nóż religiantów. A to nie wróży niczego dobrego.

Kacperek

[pavvka]

maadzik3 napisała:

> Tak, kwestia tego że jest to w sumie dla grupy hodowców żyjących z eksportu a n
> ie na potrzeby polskich gmin (ani żydowskich ani muzułmańskich) jest tu bardzo
> istotna, fakt... ale mało kto o tym pisze

Wcale nie mało kto, przecież to właśnie lobby rolnicze najgłośniej protestowało przeciwko zmianom i w mediach było o tym sporo.

[vilez]

PSL stanęło na niskości zadania...

[zawszekacperek]

Przeca to nie PSL daje swoje łby pod noże rzezaków. :)

Kacperek

[kalapek]

man_sapiens napisał:

> Okrutne mordowanie zwierząt nie jest obrządkiem religijnym.

Nie ?,no popatrz :
Wtedy Salomon złożył ofiarę biesiadną, w której ofiarował ku czci Pana dwadzieścia dwa tysiące wołów i sto dwadzieścia tysięcy owiec. Tym samym król i wszyscy Izraelici poświęcili dom Panu.

> Mahometanizm i judaizm nie nakazują jedzenia mięsa

Wszystko co dał im ich Bóg mogą jeść.

Wszystko, co się porusza i żyje, jest przeznaczone dla was na pokarm, tak jak rośliny zielone, daję wam wszystko. Nie wolno wam tylko jeść mięsa z krwią życia.

[kalapek]

mary_ann napisała:

> TK orzekł, iż zakaz uboju rytualnego jest niezgodny z polską konstytucją:
> Mój szacunek dla religii - jakiejkolwiek - kończy się w punkcie, w którym miałby oznaczać zgodę na kultowe okrucieństwo. I będę protestować.

Zwierze jest zabijane tak szybko ze Szojchet nawet z noża kropli krwi nie musi wytrzeć. Nie ma tu mowy o znęcaniu, ba wręcz zabijane musi być zwierzę nieskalane czyli bez żadnych widocznych urazów /defektów.