Do radnego Osmendy

[bytom333]

Szanowny Panie, mam tylko jedne pytanie:
Czy zadłużenie miasta mego cztery lata temu było większe, czy mniejsze niż dziś?
Oczywiście pytam w kontekście najbliższych wyborów.

[bed-wa]

Panie Osmenda coś długo konsultuje pan odpowiedz na to proste pytanie.Czyzby Dziedzicowa zabroniła na razie odpowiadać?więcej samodzielności,no nie bój się pan,ale proszę nie zmyslać.

[jozefosmenda]

Bez pośpiechu panowie!
Nie zawsze mam czas zaglądania tu na forum a w czasie przed wyborczym tym bardziej!
Ale wystarczy popatrzeć do dokumentów obejmujących Wieloletnią Prognozę Finansową na lata 2013 -2045 (z grudnia 2013) gdzie w załączniku nr 1 na stronie 7 w pozycji nr 6 mamy podaną kwotę długu. Kształtują się te cyfry następująco:
rok 2010 - 206.046.271,13
rok 2011 - 188.035.430,41
rok 2012 - 161.312.750,55
rok 2013 - 156.762.065,00
rok 2014 - 174.764.417,00
Z kolei w ostatniej aktualizacji WPF na lata 2014-2044 (z 28 sierpnia br.) możemy sobie "wyczytać", że:
rok 2013 - 156.461.530,12(a więc po zamknięciu bilansu)
rok 2014 - 167.218.383,00

Zatem bez większego komentarza bo odpowiedź nasuwa się sama.

[bella2013]

ojaaa ! ale Grazia oszczędna kobita! nie ma co! ;-)

[esio57]

Byle jej pupile dostali stanowiska i odpowiednie zarobki ! To widać w MOPSiE......

A o Aquapadlinie coś się zapomniało !!!???

[w36]

jozefosmenda napisał:

> Zatem bez większego komentarza bo odpowiedź nasuwa się sama.

O tak. Odpowiedź narzuca się sama.
Widząc jak ktoś z aktywnym udziałem w tej właśnie sprawie, "zapomina" o ca. 200mln poręczenia niespłacalnego kredytu kompletnie niewydolnej finansowo spółce.

Ale co się przejmować. Przecież to "zapomniane" zadłużenie będą musieli spłacać ci, którzy mogą co niektórym najwyżej na pukiel skoczyć. I ich dzieci.
Grunt że w papierach jest fajna kwota do wciskania naiwnym.

[mietlorz707]

Czyli w ciągu całej kadencji dług zmniejszy się o około 20%.
Oznacza to zmniejszanie zadłużenia średnio o 5% rocznie.
Bardziej istotne jest to, czy zobowiązania spłacane są terminowo.
Czy pan radny mógłby przedstawić kwoty zobowiązań wymagalnych z lat 2010-2013 (na koniec roku) i 2014 (np. na koniec sierpnia)?

Józefie - 380 mln

[amarian2]

forum.gazeta.pl/forum/w,261,153076583,153076583,380_mln.html
I żeby było jasne, Józefie:
1. Poręczenie a wymagana spłata poręczenia o czym zresztą powiedziała sama p. prezydent to zupełnie inna sprawa. Postawmy pytanie Ile dzisiaj Miasto jest obciążone i musi spłacać wszystkie zadłużenia? Bo ja będę twierdził, że Miasto (tak jak to powiedziała sama prezydent) ma do zapłacenia także aquadrom i razem jest 380 mln.
2. Nawet przedszkolak jakby mu spadło z nieba 50 mln to zaniósłby to do banku. Akurat sprzedaż PEC to nie zasługa tej ekipy. Dla mnie spłata zadłużenia mogłaby wynikać tylko z oszczędności

[bed-wa]

Panie Osmenda niech sie pan nie dziwi,ze ludzie pana nie szanują skoro pan sam siebie nie szanuje!
A bujać to takich pan możę jak sam pan jestes.

[freeeeed]

Taka sama miara jak do PECu powinna obowiązywać co do aquadromu to zadłużenie to zasługa nie tej ekipy. Nie ta ekipa podejmowała w tej sprawie uchwały o zaciągnięciu poręczenia.

[jankolodziej]

Radni którzy byli ZA uchwałą od samego początku
1.Gładysz Cecylia,
2.Jarocki Jacek,
3.Kansy Bogusława,
4.Kucharski Władysław,
5.Kołada Joanna,
7.Mucha Jan,
8.Dryja Władysław,
9.Pytlok Andrzej,
10.Wyciślik Jakub,
11.Wyżgoł Jan.
Po burzy "mózgu" dołączyli :
12. Pierończyk (wcześniej wstrzymał się od głosu)
13. Piórkowski (wcześniej wstrzymał się od głosu)
14. Domżalski ( wcześniej byz przeciw)
15. Kania ( wcześniej był przeciw)
16. Myszur(wcześniej był przeciw)

Jakie 380 mln...?

[jozefosmenda]

Zacni Panowie geniusze, ekonomiści!
Ja odpowiedziałem na pytanie Bytomia i z cyfr, które znajdziecie w BIP jasno wynika, że zadłużenie jest mniejsze niż w 2010 roku!
Dorabianie dodatkowej teorii przez co niektórych nijak ma się do rzeczywistości bo cyfry nie kłamią .Wg teorii Mariana owe poręczenie 230 mln.zł. zgodnie z uchwałą RM nr 759/XL/2009 z dnia 5 marca 2009 r. (która weszła w życie z dniem podjęcia) musimy już w 2009 roku dopisać do kwoty długu!
Wychodzi zatem zgodnie z tym rozumowaniem, że na koniec 2010 roku zadłużenie wynosiło 436.046.271,13 zł!!!!! To faktycznie powala!
Ale 380 mln.(wg Mariana) to jednak znacznie mniej od w/w kwoty! Czyli zadłużenie spadło.
Natomiast kwestia spłat zadłużenia z większą wydolnością przy normalnym funkcjonowaniu miasta jest ani teraz ani jutro (czyli jak na razie) niemożliwa do realizacji.
Ale lepszy rydz niż nic!
A co do poszanowania ..... to nie będę się wypowiadał. Nie ten poziom.

[bszabatowski]

Powiem szczerze, że ciekawa konstrukcję myślową Pan stworzył. To w końcu ile miasto musi jeszcze długu spłacić? Jest różnica między 380 a 160 ( oczywiście podaje zaokrąglone kwoty)... Swoją drogą sprytny ruch z tymi liczbami ale wystarczy odjąć tę mityczne (zaraz wyjaśnię czemu mityczne) 436 mln z 2010r. od 380 mln i wyjdzie że przez te wszystkie lata splacono ok. 56 mln... Ale, ale moim skromnym zdaniem manipuluje Pan faktami - ot zapomniał Pan wspomnieć, że uchwała na którą Pan się powołuję weszła w życie w 2013 roku (jak mnie pamięć nie myli i to "po cichu" bo fakt ten wyszedł na jaw na sesji RM) - i tu wróćmy do setna sprawy - dotrzymana obietnic wyborczych - może i w 2009r podjęto jakąś uchwałę, ale weszła ona w życie nie w 2009 tylko w 2013r - za rządów i woli obecnych Władz naszego miasta. Więc wniosek jest jeden - w ciągu tej kadencji dług miasta wzrósł tylko o 220 mln.

Bartuniu,

[mietlorz707]

> uchwała na którą Pan się powołuję weszła w życie w 2013 roku

Ty to zawsze potrafisz sprawić, by na mej posępnej zazwyczaj twarzy zagościł uśmiech...

?

[bszabatowski]

A kiedy zostało poręczenie uruchomione? Może z dniem podjęcia uchwały w 2009r. zaczęliśmy płacić za/na Aqua-coś-tam? Ja pamiętam, że awantura z poręczeniem zaczęła się w 2013r. - gdzieś na początku roku - do tego czasu wmawiano wszystkim że jest OK. Fakt jest jeden zadłużenie gigantycznie wzrosło i to dzięki budowie czegoś co obiecywano, że nie powstanie.

[bed-wa]

No własnie sie pan tym samym wypowiedział i to jest właśnie TEN poziom.Jak powiadam więcej szacunku dla samego siebie warto mieć.

[bed-wa]

Oczywiscie ten wpis powyżej, to do pana Osmendy.

[w36]

freeeeed napisała:

> o zasługa nie tej ekipy. Nie ta ekipa podejmowała w tej sprawie uchwały o zacią
> gnięciu poręczenia.

Pomyśl zanim napiszesz.
Co innego udzielenie poręczenia a co innego rozmyślne roztrwonienie społecznych pieniędzy jakimi jest ten kredyt na nieudolne i szkodliwe dla miasta przedsięwzięcie.

A tego dokonała poza wszelką wątpliwością ekipa Dziedzicowej. I to w czasie kiedy doskonale zdawano sobie sprawę że inwestycja upadnie finansowo nie będąc zdolna spłacać kredytu. Kiedy już od paru lat powszechnie znano problemy z popytem jakie były powodem strat samorządowych aquaparków pobliskich Rudzie. Kiedy w bogatszej i większej Bydgoszczy inwestycję będącą kopią Aquadromu rzeczono szkodliwą dla finansów publicznych i zlikwidowano, Dziedzicowa bezczelnie i cynicznie oznajmiła w mediach że podjęła decyzję bo "lubi jak się coś buduje".

Tak że nie chcę tu usprawiedliwiać poprzedniej ekipy, ale bajek o biednej Dziedzicowej, która nie chciała ale musiała, nie trawię. Z jej strony obowiązkiem było wobec zastanej sytuacji minimalizowanie strat miasta, bo doskonale znała konsekwencje swojej decyzji. A tego z premedytacją, nie uczyniła.

[amarian2]

Józefie skleroza jest zbawieniem dla tych którzy nie maja argumentów, ale nawijanie nudli na uszy już nie.
Nie rób tego chłopie.
Poręczenie, które RM podjęło w 2006, powtórzę Józefie w 2006 a w 2010 tylko zwiększyło to jest tylko zgoda na poręczenie. Gdyby nie uruchomiono tej inwestycji w 2011, gdyby zrealizowano obietnice wyborcze i decyzje m.in. Twoje (bo zgłaszałeś razem z kolegami projekt LIKWIDACJI) spółek basenowych to samo poręczenie dzisiaj byłoby bez znaczenia.
Bo my nie spłacamy poręczenia Drogi Józefie, wybitny ekonomisto.
MY SPŁACAMY dług Aquaparku!
Gdyby nie został wybudowany niczego byśmy nie spłacali, choćby RM podjęła setki uchwał o poręczeniu.

Dlatego radny Józefie w 2010 roku poręczenia nie można byłoby zaliczyć do długu!
A dzisiaj do obciążeń Miasta TAK, o czym w wywiadzie napisała P. prezydent.
Pozdrawiam za płota

[mietlorz707]

> Gdyby nie został wybudowany niczego byśmy nie spłacali, choćby RM podjęła setki
> uchwał o poręczeniu.

Znaczy, gdyby obecnie rządzący przerwali budowę w połowie, to nie byłoby nic do spłacania? Nic ta niepotrzebna inwestycja nie kosztowałaby?

[esio57]

Dajcie już spokój temu Panu ! Sam się już traci......myslę, ze jego czas się już skończył ! Niech sobie pogra na akordeonie.....

[meg114]

Mietlorz - ty to się nadajesz na naczelnego budowniczego. Wykop nazywasz połową budowy?
a przypominasz sobie co obiecywała GD w kampanii? Zaprzestanie albo ograniczenie budowy - to drugie rozumiem np. jako decyzje na budowę dobrego basenu. Ile byłoby dziś do spłacania w takim wypadku?

[mietlorz707]

> Mietlorz - ty to się nadajesz na naczelnego budowniczego. Wykop nazywasz połową
> budowy?

Ojej. Popytaj kogoś, kto się zna - ile kosztuje część inwestycji od projektu do fundamentów?

> a przypominasz sobie co obiecywała GD w kampanii?

Nie przypominam sobie, bo na nią nie głosowałem, więc nie interesowało mnie co obiecuje.

> Zaprzestanie albo ograniczeni
> e budowy - to drugie rozumiem np. jako decyzje na budowę dobrego basenu.

Nie znam się, prosty człowiek jestem, więc tylko sobie gdybam, ale:
Pierwsze prawdopodobnie oznaczało jakieś odszkodowanie plus koszty doprowadzenia terenu do stanu używalności, plus jęczenie na forum "miał być aquapark i nie ma, oj zła prezydent".
Drugie oznaczało prawdopodobnie jak wyżej - odszkodowanie, nowy projekt, przetargi, plus jęczenie na forum "miał być aquapark a jest zwykły basen, oj zła prezydent".
Krótko mówiąc - moim zdaniem obecne władze znalazły się w sytuacji, z której nie miały dobrego wyjścia.

I nie, cokolwiek roi się w umysłach niektórych użytkowników tego forum - nie jestem zwolennikiem tych władz, na które zresztą nie głosowałem.

[amarian2]

Mietlorz:
1. Kiedy p. dziedzic obiecywała zamkniecie inwestycji lub jej zmniejszenie to wokół siebie miała doskonałych doradców, którzy ten temat znali od podszewki w tym tajne analizy. Więc tłumaczenie, ze nie znała a później to …
2. Obietnice dotyczyły jawności postępowania i udostępnienia wszystkich dokumentów. Zrobiono zupełnie coś przeciwnego. Po cichu zmieniono projekt, koncepcję i zaczęto natychmiast budować bez jakiejkolwiek analizy. Poszukaj na forum temat palowania i zobacz daty.
3. W budowę do grudnia 2010 rzeczywiście włożono dużo kasy (ile??? Głęboka tajemnica) ale jak dobrze wiesz to było uzbrojenie terenu. Taka działka, tak przygotowana poszłaby za dobrą cenę. I być może nie odzyskano by wszystkiego (choć wątpię) to jednak starty byłyby minimalne.
Prawda jest niestety smutna. Ta władza chciała tą inwestycję aby pokazać, ze oni sobie szybko poradzą i to będzie ich sukces. Nie patrząc na własne obietnice, analizy, zrobili to z pełną świadomością, bo … mieli w zanadrzu kozła ofiarnego gdyby się nie udało.
Teraz
chłopcy i dziewczynki od Grażynki
grają idiotów.

przepraszam

[amarian2]

miało być p. Dziedzic a nie z małej litery.

[meg114]

Mietlorz, dół to fundamenty? Władza chwaliła sie na każdym spotkaniu, że Poprzednik zostawił tylko wielki dół.
"Nie przypominam sobie, bo na nią nie głosowałem, więc nie interesowało mnie co obiecuje". - ja też nie, ale jeżeli idę na wybory, "wybieram" czyli poznaję ofertę różnych kandydatów. Ty nie? Głosujesz, jak ci każą? Rozumiem jednak, że lepiej nie przyznawać sie do tych obietnic i jednocześnie teraz bronić "biednej władzy".
mówisz, że "obecne władze znalazły się w sytuacji, z której nie miały dobrego wyjścia" - ale ona wybrała najgorsze. Jeżeli bała się jęków, mogła zapytać rudzian, jednak gdyby nie chcieli, to utraciłaby tyle fajnych miejsc dla znajomych.
No i proponuję, nie tłumacz się już tak, że nie jesteś zwolennikiem, ani wyborcą, bo po co? Jeżeli ci zależy, ja mogę uwierzyć, a to, że tu wyrażasz tyle empatii, to z racji obowiązków. Tylko jakie to ma znaczenie? Myślisz, że to takie ważne?

[w36]

amarian2 napisał:

> 1. Kiedy p. dziedzic obiecywała zamkniecie inwestycji lub jej zmniejszenie to w
> okół siebie miała doskonałych doradców, którzy ten temat znali od podszewki w t
> ym tajne analizy. Więc tłumaczenie, ze nie znała a później to …

Materiały na temat upadków pobliskich aquaparków nie były w żaden sposób tajne. Jak i na przykład opinia na temat bzdurności biznesplanu aquapadliny, którą mieliśmy możliwość poznać tu na forum też się odtajniła.

Ale sedno sprawy jest gdzie indziej. Dziedzicowa, co bardzo dobrze pamiętamy, opierała się i opiera na opiniach ludzi materialnie zainteresowanych w kontynuacji aquapadliny za wszelką cenę. Np. prezesa spółki pasożyta.
Przypomnę jak postąpił prezydent Bydgoszczy w stosunku do tych samych cwaniaków co w Rudzie kręcili lody, a Bydgoszczy chcieli podrzucić padlinę jak w Halembie.
Tamtejszy Prezydent, działając jak Prezydent powinien, przyjął całkowitą ich niewiarygodność (miał na ten temat opinię prawną), właśnie z powodu ich własnego interesu i zarządził audyt spółki przez powołany zespół z UM:

www.bip.um.bydgoszcz.pl/binary/131_11_tcm30-96788.pdf
Zarzucając wręcz, prezesowi spółki, łamanie prawa poprzez zatajanie informacji.

www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20110216/BYDGOSZCZ01/812294398


Co skończyło się likwidacją spółki jako przedsięwzięcia szkodliwego dla majątku miasta.


Moim zdaniem, Dziedzicowa wobec powyższego przykładu, w sposób rażący zaniedbała swoje obowiązki Prezydenta Miasta, która pełniąc z mocy prawa nadzór właścicielski w imieniu społeczności samorządu, nie reprezentowała interesu samorządu tylko interes własny spółki i innych podmiotów osiągających korzyść materialną z kontynuacji budowy i uruchomienia aqua.
A szkody jakie tym swoim postępowaniem wyrządziła społeczności są, jak wiemy, ogromne, sięgające w daleką przyszłość.
I nie widzę dla niej żadnego usprawiedliwienia, skoro z racji pełnionego urzędu ma do dyspozycji środki i ludzi by zapobiegać takiej rażącej niegospodarności jakiej się dopuściła.
A przede wszystkim wymaga to od niej Prawo.



> Prawda jest niestety smutna. Ta władza chciała tą inwestycję aby pokazać, ze on
> i sobie szybko poradzą i to będzie ich sukces.

Osobiście nie wierzę w taką motywację. Zbyt romantyczna.
Myślę że pobudki były bardziej przyziemne ;) .

[pipi43]

w36 napisał:

Przypomnę jak postąpił prezydent Bydgoszczy w stosunku do tych samych cwaniaków
co w Rudzie kręcili lody, a Bydgoszczy chcieli podrzucić padlinę jak w Halembie.
Tamtejszy Prezydent, działając jak Prezydent powinien, przyjął całkowitą ich niewiarygodność (miał na ten temat opinię prawną), właśnie z powodu ich własnego interesu i zarządził audyt spółki przez powołany zespół z UM:
Zarzucając wręcz, prezesowi spółki, łamanie prawa poprzez zatajanie informacji.
Co skończyło się likwidacją spółki jako przedsięwzięcia szkodliwego dla majątku
miasta.

Z całym szacunkiem, ale czy naprawdę nie widzisz innej różnicy między Bydgoszczą a Rudą oprócz tej, że prezydenci tych miast zadecydowali inaczej w sprawie budowy aquaparku?

[w36]

pipi43 napisała:

> Z całym szacunkiem, ale czy naprawdę nie widzisz innej różnicy między Bydgoszcz
> ą a Rudą oprócz tej, że prezydenci tych miast zadecydowali inaczej w sprawie bu
> dowy aquaparku?

Oczywiście że widzę różnice.
Choćby to że Bydgoszcz jest koło dwóch razy większa i bogatsza niż Ruda, dlatego obciążenie z powodu szkodliwej inwestycji było by mniej dotkliwe (choć z początku chciano naciągnąć samorząd Bydgoszczy na poręczenie 400mln za padlinę, później spuszczono do 120mln !? ).
A po za tym w jej okolicy nie było jeszcze konkurencyjnych upadłych finansowo obiektów tego typu, empirycznie wykazujących tak dobitnie bezsens wyrzucania publicznych pieniędzy w błoto (Co prawda w Toruniu Rydzyk chce takie coś mieć ale on ma inny model finansowania).
Z mniejszych różnic, to Bygdoszcz nie miała medalistki olimpijskiej nakazującej miastu, które konkretnie firmy mają zarobić na stawianiu aquapadliny.

I widzisz że nawet pomimo tych wyraźnych różnic, w Bydgoszczy, kopia halebskiej padliny w modelu oferowanym przez tych samych ludzi, nie przeszła. A wręcz po audycie w spółce przez rozumiejące swoje obowiązki władze samorządu, uznana za szkodliwą i bez zwłoki zlikwidowaną.

Jakie jeszcze masz pytania?

[pipi43]

w36 napisał:


Oczywiście że widzę różnice.

Akurat nie te, o które mi chodziło. Ale ja oceniam tę sytauację z zupełnie innej perspektywy

Jakie jeszcze masz pytania?

Oczywiście że nie.

[w36]

pipi43 napisała:

> Akurat nie te, o które mi chodziło.

To może napisz, proszę, o co konkretnie Ci chodzi.
Moim zdaniem finał sprawy kopii Aquadromu w Bydgoszczy, jest dla nas Rudzian bardzo istotny w szczególności do oceny władz samorządu.

[fifik_rsl]

Czy może Pan podać jakiekolwiek dowody na to że GD znała tajne analizy zanim została Prezydentem?
Proszę wybaczyć ale to brzmi jak bajka trochę. Dobrze wiemy że fakty zna urzędujący prezydent i jego najbliższe otoczenie, a rywale grają w ciemno.
Idąc tym samym tropem rozumiem że obecne analizy o które nie mogą doprosić radni zna już A. Skowronek, bo przecież każdy ma super doradców co znają tajne analizy.

Tutaj muszę się zgodzić z Mietlorzem, sytuacja była patowa, każda z decyzji byłaby zła. Jestem pewien że gdyby budowę przerwano, teren sprzedano to i tak by miasto straciło a wtedy część dzisiejszych krytyków GD krzyczałoby że zabiła inwestycję która mogła Rudę wprowadzi na wyższy poziom..

Na nasze nieszczęście strach przed takim obrotem sprawy spowodował że padlina powstała i teraz wszyscy ją utrzymujemy.

[w36]

fifik_rsl napisał(a):

> Czy może Pan podać jakiekolwiek dowody na to że GD znała tajne analizy zanim zo
> stała Prezydentem?

Po co takie naiwne pytanie?
Dziedzicowa zanim odjęła urząd miała prawo nie znać tajnych dokumentów, oprócz tych dotyczących jej obowiązków w Mopsie. Bo były tajne. Miała za to promotora Domżalskiego zorientowanego w kwestiach Oti w znacznie większym stopniu. Po za tym, przypomij sobie wypowiedzi Dziedzicowej przed wyborami na temat właśnie aquapadliny.

Za to obejmując urząd, miała obowiązek znać ważne dla decydowania o sprawach finansów samorządu dokumenty czy bezpośrednio czy poprzez kierowanych przez nią podwładnych. Tym bardziej że wykonywała jednoosobowo nadzór właścicielski nad spółką w imieniu samorządu. Miała wszelkie prawo zażądać dokumentów jakich chciała.


> iasto straciło a wtedy część dzisiejszych krytyków GD krzyczałoby że zabiła inw
> estycję która mogła Rudę wprowadzi na wyższy poziom..

Czy uważasz że zmarnowanie społecznej kwoty ponad 200mln jest uzasadnionym środkiem poprawy wizerunku urzędnika?


> Na nasze nieszczęście strach przed takim obrotem sprawy spowodował że padlina p
> owstała i teraz wszyscy ją utrzymujemy.

Strach przed gadaniem to chyba ostania rzecz o jaką można posądzić Dziedzicową. Przecież ona sama potrafi sobie "zorganizować" opinię o samej sobie (np. WR).

Fifik ważne!

[amarian2]

Przeszukaj sobie forum lub bip z 2010, po raz kolejny zrzucasz robotę na innych. Już to raz pokazywałem. Klub Radnych SLD wniósł na początku 2010 roku wniosek o likwidację obu spółek basenowych, przeczytaj interpelację członków tego klubu. Ale popatrzmy, na radnych (dzisiejszych doradców).
Radny Hanke:
www.rudaslaska.bip.info.pl/dokument.php?iddok=21569&idmp=1868&r=o
Radny Howaniec (zresztą blisko doradca p. prezydent) m.in. kandydat na wiceprezydent od którego część analizy z 2009 (niezwykle krytycznej dla inwestycji) się dowiedziałem a część przeczytałem. Patrz na „C”
www.rudaslaska.bip.info.pl/dokument.php?iddok=21779&idmp=1868&r=o
Radny Osmenda
www.rudaslaska.bip.info.pl/dokument.php?iddok=22492&idmp=1868&r=o
Radny Potyrała - kandydat na prezydenta
www.rudaslaska.bip.info.pl/dokument.php?iddok=23180&idmp=1868&r=o
i tu bomba największa
Radny Potyrała
www.rudaslaska.bip.info.pl/dokument.php?iddok=23179&idmp=1868&r=o
a więc widzisz drogi fifiku, że słynna krytyczna analiza była doskonale znana, choć utajniona. Dlatego w obietnicach Odnowy było m.in. odtajnienie wszystkich dokumentów padliny. Dlaczego tego nie zrobili???
I ostatnie, mam nadzieję, ze w tym temacie ostatni raz przeszukiwałem bip. Jak masz czas to poczytaj sobie posiedzenia komisji lub sesje. Tam się dowiesz, że wszelki koszty inwestycji, analizy, rozwiązania były znane i proponowane przed wyborami. Tylko obietnice po raz setny zostały obietnicami.

[fifik_rsl]

Panie Marianie przede wszystkim dziękuję za odpowiedz i za poświęcony czas na przeszukanie BIP.
Zgodnie z Pana sugestią zapoznałem się z dokumentami które tutaj zostały wklejone i nie przekonują mnie one do tego, że radni znali treść tego "tajnego" raportu. Wręcz przeciwnie, można z nich przeczytać że radni w szczególności Potyrała opierali się na materiałach prasowych i informacjach w nich zawartych. Jako że były one niepokojące żądali oni za pomocą interpelacji szczegółowych dokumentów od Stanii, czego de facto nie otrzymywali.
Wg mnie logiczne by było że gdyby takimi danymi dysponowali, to zostały by one ujawnione, szczególnie że kampania się zbliżała, a ujawnienie szczegółów na dobre pogrążyłoby Stanie.
Nie neguję iż pewne przecieki były, ale nie ma dowodów na twierdzenie że Grażyna Dziedzic dokładnie znała wszystkie szczegóły dotyczące budowy, analiz, czy umów z wykonawcami itd, zanim została prezydentem.
Nie mam zamiaru z Panem polemizować na temat tego co było po wyborach. Owszem, obecna prezydent obiecała ujawnić wszystkie dokumenty, a następnie przerwać bądź ograniczyć tę inwestycje.
Taka była obietnica i nie została dotrzymana.

[amarian2]

Fifik oczywiście nie jestem w stanie przekonać cię, że GD wiedziała dokładnie jaka jest sytuacja Miasta czy inwestycji padliny, ale raczej sądzę że wierzysz, że jej najbliżsi doradcy doskonale sobie zdawali sprawę. Te pytania, interpelacje były tylko w jednym celu: mieć twarde nienamacalne dowody. Oni nie potrzebowali informacji.
Ale z jednym musisz się zgodzić. Jeżeli wiesz, że jest wiele tajnych dokumentów, analiz, badań dotyczących najważniejszej inwestycji w Mieście, to co robisz w dniu w którym siadasz na stołek???
Ja natychmiast chciałbym się zapoznać z tymi dokumentami. Sądzę, że każdy by tak zrobił. Czyli niezależnie ile wiedziała GD przed 10 grudnia to 11.12 wiedziała wszystko.
pozdrawiam

[fifik_rsl]

Trudno w takie coś uwierzyć bo to się mija z logiką. Jeśli ekipa rządząca rzeczywiście dysponowała materiałami z których czarno na białym wynikało że ich koronna inwestycja okaże się finansową klapą, to raczej nielogiczne jest, aby przekazywali czy udostępniali te dane ekipie politycznego wroga.
Co do chęci zdobycia niezbitych i twardych dowodów to była to w takim razie najbardziej nieudolna próba jaką widziałem. Jeśli rzeczywiście bym znał treść takiej analizy (a Pan sugeruje że Potyrała znał) to nie pisałbym o jakimś wywiadzie w Kurierze tylko od razu walnął konkretem.
Napisałbym wprost, czy prawdą jest że jest Pan (do Stanii) w posiadaniu analizy z której wynika że.... i tutaj wpisał kilka najbardziej kompromitujących punktów z tej analizy, świadczących o przewidywanym braku jej rentowności)
To by zmusiło do konkretnej odpowiedzi,a nie umożliwiło lania wody jaką była odpowiedź na tą interpelację Potyrały.

Dlatego też uważam, że jeśli opozycja cokolwiek wiedziała to co najwyżej szczątkowe informacje na podstawie przecieków.

Co do części drugiej wypowiedzi, to przecież już pisałem że pełna zgoda. Po objęciu urzędu pewnie od razu przejęła dokumenty, a właściwie bardziej wianuszek jej doradców i stwierdzili że nie dają rady się z tego wyplątać. Ciągle piszecie że w Bydgoszczy się udało, ok ale ich to ewidentnie przerosło. Strach przed konsekwencjami, odpowiedzialnością tą polityczną ale może i karną, bo gdyby doszło do jej przerwania ze stratą tych kilkunastu milionów dla miasta, niewykluczone że obóz Stanii by tę sprawę chciał zakończyć w sędzie.
Pewnie po namowach swoich doradców stwierdziła że to dokończy, a jak będzie bardzo źle to pijarowo postara się odpowiedzialność zrzucić na poprzednika, o czym ktoś już pisał.
Efekt końcowy dziś widzimy.

[g-48]

orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/main/5039282C
Kto pyta nie bladzi azakrywanie sie niewiedza za ktora chowa sie Zefel Os menda swiadczy jakie szkoly/szkolenia ma za soba moze takie ze nawet jego pies zdechl ze smiechu.

fifik

[amarian2]

Fifik napisał
„Proszę wybaczyć ale to brzmi jak bajka trochę. Dobrze wiemy że fakty zna urzęd
> ujący prezydent i jego najbliższe otoczenie, a rywale grają w ciemno”
No cóż, bajka powiadasz. Tak było. Pokazywałem tu już uchwałę zmuszającą AS do programu oszczędnościowego. Ja byłem w samym środku akcji wyborczej i Odnowa wiedziała więcej o sytuacji Miasta niż sam AS. Z prostych powodów, bo radnymi byli wiceprezydenci i osoby majacy dostęp nawet do poufnych informacji. Poczytaj ich wystąpienia na sesjach które wtedy wklejałem na youtube.
A po co ta złośliwość z panią Skowronek. Ale poruszyłeś nieświadomie ważny temat.
Dzisiaj nic nie wiemy. Pełne ograniczenie informacji i słabi Radni którzy mają głęboko gdzieś domagania się Prawdy.
Fifik napisał
„Tutaj muszę się zgodzić z Mietlorzem, sytuacja była patowa, każda z decyzji był
> aby zła. Jestem pewien że gdyby budowę przerwano, teren sprzedano to i tak by m
> iasto straciło a wtedy część dzisiejszych krytyków GD krzyczałoby że zabiła inw
> estycję która mogła Rudę wprowadzi na wyższy poziom..”
Ponownie, nie wiem który raz powtarzam. Było wiele wyjść, ale pierwszą i to bezdyskusyjną dla wszystkich (zwolenników czy przeciwników) była potrzeba dokonania analizy inwestycji. Tego nie zrobiono.
I najważniejsze. Jeżeli kandydat na prezydenta OBIECUJE zamknięcie budowy lub jej OGRANICZENIE to głosujący na tego kandydata liczą, ze spełni tą obietnicę. Nie wiem dlaczego piszesz, ze byłaby przez nich krytykowana gdyby obietnicę spełniła???

[fifik_rsl]

Ja nie byłem w sztabie Odnowy, nic nie miałem z nimi wspólnego. Swoją opinię opieram się na ogólnych zasadach jakie panują w polityce, a także tym co w 2010 roku pisano na forum. Wtedy wprawdzie nie wypowiadałem się jeszcze, ale czytałem. Pamiętam że w okresie przedwyborczym (paźdz-grudz 2010) pojawiało się mnóstwo tematów, oprócz wzajemnego opluwania się, najczęściej dotyczyły różnych kwestii finansowych, owej dziury ze ścianą (w tym przypadku najbardziej dociekliwy był śp. Waple). Niestety większość z nich nie doczekała się sensownych odpowiedzi czy to ze strony osób związanych z AS, czy też Odnowy.
Rozumiem że nie odpowiadali ludzie ówczesnej władzy, ale trochę nie rozumiem w tym układzie Was, skoro wszystko wiedzieliście, znaliście, to dlaczego tyle pytań zostało bez odpowiedzi?

W kwestii wyjść z sytuacji oczywiście obiecana przejrzystość, dogłębna analiza i decyzja. Tego oczekiwała większość i tego nie zrobiono. Tak jak pisałem wcześniej z tym pełna zgoda więc polemika jest bez sensu.

Nie chcę uchodzić za obrońcę Grażyny Dziedzic i jej decyzji, ale domyślam się co mogło nią kierować. Trzeba pamiętać o jednym, ona nie wygrała wyborów w 1 turze zgarniając 60-70% poparcia, ale jednym procentem w drugiej turze. Miała też nad sobą "wspaniałych" doradców i mentorów ze ZD na czele. Mogę założyć w ciemno że taka decyzja powodowana była strachem przed konsekwencjami z zerwania umowy. Gdyby do tego doszło i w wyniku procesów sądowych miasto straciłoby te przykładowe 20 mln złotych, to część opozycji skupiona wokół byłego prezydenta nie zostawiło by na niej suchej nitki. Oskarżono by ją o skrajną niegospodarność, zabicie inwestycji dzięki której Ruda mogła wyjść na wyższy poziom. Dla niektórych byłby to główny argument przeciwko niej. Co więcej jakieś kilka miesięcy temu w programie Sfery A. Stania wypowiedział się że jakby miał możliwość ponownego podjęcia tej decyzji, to także by go budował, więc o czym my tu mówimy?
Na swoje usprawiedliwienie miałaby oczywiście argument, że spełniła wyborczą obietnicę, jednak gdyby strata z tego tytułu sięgnęła kilkunastu czy więcej milionów to mogłoby i tak nie wystarczyć. Oczywiście dziś powiemy że te kilkanaście milionów, to byłaby kropla wobec tego co płacimy dziś, tylko że zupełnie inaczej większość z nas by patrzyła, gdyby nie wisiało nad nami to poręczenie, a jedynie te kilkanaście baniek byłoby w plecy.

380 mln ???

[jozefosmenda]

Marian podoba mi się stwierdzenie o nawijaniu nudli na szyję!
Tylko ty pierwszy zacząłeś te nudle nawijać.
Teorie o tych 380mln. możesz wciskać tym którzy się na tym nie znają albo nie nadążają za twoim myśleniem.
Zatem proszę o dokładne wyliczenie "owych" 380 mln. zł bo mnie nijak to nie wychodzi.Poza tym na koniec 2010 roku owo sławetne badziewie wodne pochłonęło kwotę ponad 50 mln. zł. i to też należy mieć na uwadze. A przy okazji to nie tylko ty byłeś przeciwny tej fanaberii, która nas teraz dołuje niczym przysłowiowy nóż w plecy!
No ale przecież jest BIP i tam można wszystko poczytać.

[amarian2]

Józefie już raz to policzyłem, tu też już dostałeś ten link ale jak trzeba dwa razy powtórzyć … służę:
forum.gazeta.pl/forum/w,261,153076583,153076583,380_mln.html
jak widzisz oparłem się na słowach samej Pani prezydent. Czyżbyś chciał stwierdzić, że GD nie wie o czym mówi???
A teraz Ty wylicz skąd ci się wzięło te 50 mln. Dam ci z tydzień bo będziesz potrzebował całej księgowości UM ;)))
Te hasło dziura za 56 mln to wiem kto i kiedy wymyślił ;) i co najciekawsze, wiem na jaki sufit patrzył;)
No ale jak ja ci się wyliczyłem to Ty przynajmniej spróbujesz???

[bed-wa]

Radnego Osmendę najwyraźniej ktos lub coś od wczoraj powstrzymuje.Czyżby chwilowy brak konceptu ?Panie Osmenda wiecej samodzielnosci.Moze Dziedzicowa sie nie dowie.

do........

[jozefosmenda]

Po co marnować czas i liczyć "z sufitu" (wg Mariana)?
Tu wszystko mamy podane jak na tacy:
www.rudaslaska.bip.info.pl/dokument.php?iddok=42316&idmp=2318&r=o
Nie ma tu żadnej wzmianki o owych 380 mln.A to przecież dokument oficjalnie obowiązujący i kontrolowany oraz sprawdzany przez instytucję do tego powołaną czyli RIO!
Na tym zatem kończę wymianę poglądów w tej materii bo czas jest bezcenny a zwłaszcza w kontekście listopadowych wyborów.

[amarian2]

Nie uciekaj nam Józefie, nudno będzie.
Jak tam nie ma 380 mln. czytałeś?
Ale jak nie potrafisz znaleźć, to nic takiego, nie musisz już nic pisac na ten temat.
Ależ, ależ Józefie!
Został temat który sam wywołałeś. Proszę nadal abyś pokazał te 50 baniek w tej dziurze. No przecież obiecałeś! Może jakiś dokument nam podrzucisz???
Teraz masz czas, jeszcze nie rozpocząłeś kampanii a źle to by wyglądało gdyby kandydat na prezydenta coś zaczynał i nie potrafił skończyć. Już nie wspomnę o słynnej wypowiedzi Twojego szefa " nieważne jak się zaczyna ..."

[jozefosmenda]

Marian dalej wieszasz te nudle!
Nawet spaghetii bym powiedział.
Otóż w najbardziej aktualnej WPF z końca sierpnia br. choćbyś lupę wziął to nie znajdziesz tych twoich 380 mln.!
I to jest sedno sprawy a nie owa dziura w ziemi (no poza nudlami)!

[amarian2]

Józefie to ty napisałeś.
„Poza tym na koniec 2010 roku owo sławetne badziewie wodne pochłonęło kwotę ponad 50 mln. zł. i to też należy mieć na uwadze.”
Jak już zacząłeś to …. Skąd ci wzięło te 50 baniek?
Kto jak kto, ale ty masz dostęp do wszelkich dokumentów więc jak mówisz to … tylko mówisz.

Józefie

[amarian2]

Nie chciałbym cię specjalnie wywoływać do tablicy. Ale muszę.
Bo najpierw negujesz wypowiedź p. prezydent która mówi o spłacaniu kredytu do 2036 roku w spr. Aquadromu, a ty twierdzisz , że jest inaczej (uzgodnijcie to między sobą) a potem piszesz oo dziurze za 50 baniek. Ponieważ, ta legenda była już wielokrotnie powtarzana nawet na sesji (i żaden radny nawet się nie roześmiał) więc wyjaw wreszcie tą tajemnicę.
SKĄD te 50 mln się wam (dwóm kandydatom) wzięło?

[jozefosmenda]

Jak mnie pamięć nie myli to chyba nawet na czerwcowej sesji RM (a może maj br?) była o tym mowa.
Jak ktoś tak mówi to widocznie wie i to aż za dużo wie by taką informację publicznie przekazać.
Ale ty piszesz o 380 mln.zł a z WPF nie wynika, że tak jest.
Przypominam, że pytanie Bytomia dotyczyło kwestii czy zadłużenie w 2010 roku było większe czy mniejsze niż teraz?
Jakbyś Marian nie kombinował(liczył?) to było większe!

[amarian2]

„Przypominam również, że rocznie musimy spłacać około 13 milionów złotych kredytu zaciągniętego przez mojego poprzednika na budowę parku wodnego. Ten kredyt będziemy spłacać aż do 2036 roku”
To słowa p. prezydent Józefie, jeżeli się z nimi nie zgadzasz to powiedz to jej, a nie mnie czy tu na forum. Ja tylko podsumowałem to co jest w budżecie i slowa p. prezydent.
A co z tymi 50 mln na dziurę?

Fakty nie mity.....

[jozefosmenda]

Marian w kwestii "owej' dziury to zgłoś się do do ówczesnej wtedy pani prezes. Od niej dowiesz się tego co cię interesuje o ile tylko zechce podzielić się informacjami bo nie jest do tego zobowiązana. Poza tym zarówno dla mnie jak i ciebie zaporą do otrzymania informacji wprost z spółki jest KSH i tajemnica handlowa. Zatem mówiąc o dziurze w ziemi bazujemy na tym co słyszeliśmy tu i ówdzie i to niejeden raz.
Natomiast co do zadłużenia miasta w odpowiedzi na pytanie niejakiego Bytomia z Rudy Ślaskiej-Wirka to wg WPF jest ono mniejsze niż w 2010 roku i to jest tam zapisane!

[bszabatowski]

Panie Marianie - proponuję odpuścić sobie dalszą dyskusję w temacie zadłużenia z p.Józefem - ot jest człowiek pozbawiony już możliwości samodzielnego myślenia... Typ osobowości podobny do tego "zacnego osobnika" który rozsławił kiedyś Rude topiąc swoje auto w rozlewisku na ul.Bielszowickiej - widział jezoro przed sobą, ale "w GPSie pisało i wołało: jedź prosto" - to pojechał...

[amarian2]

Panie Bartoszu, dlatego jest mi tak przykro, że Józef jako wieloletni radny doskonale zdający sobie sprawę z stanu finasów brnie w ślepą uliczkę, tylko po ... i własnie pytanie po co?
A tak Józefie co do Kodeksu handlowego, mam przed sobą wniosek o zwołanie RM podpisany przez Ciebie w którym to domagacie się przedstawienia wszelkich informacji finasowych spółek miejskich. 4 lata temu prawo nie obowiązywało?

[jozefosmenda]

Ależ panowie wy tak na poważnie o mnie? Mogę was zapewnić, że nikt na mnie wpływu nie ma, nie miał i nie będzie miał.
Ale jest takie powiedzenie, że w życiu mamy do czynienia z kłamstwami, wierutnymi kłamstwami i statystyką !
Zatem poczytajcie sobie:
rudaslaska.com.pl//i,na-jaka-kwote-zadluzone-jest-jeszcze-miasto,200274,1037443.html#mailing_aktualnosc

[bszabatowski]

Tak na poważnie o Panu. Na tego osobnika też nikt nie miał wpływu - przed sobą widział jezioro, a na ekranie miał pokazaną drogę - więc pojechał... Czy ktoś go zmuszał do myślenia? Podobnie jak u Pana: nie, ale różnica jest taka że on - ten kierowca, raczej z tego dumny nie jest.

[jozefosmenda]

>>>amarian2 napisał:
4 lata temu prawo nie obowiązywało? <<<
Marian!
Prawo obowiązuje zawsze i dla wszystkich. Mnie nawet odpowiada zwołanie tej sesji nadzwyczajnej bo myślę, że wyjaśnimy sobie dobitnie parę spraw.Dla świętego spokoju zresztą.
Jeszcze jedna moja informacja w sprawie tego nieszczęsnego parku wodnego.Otóż nigdy nie brałem udziału w jakimkolwiek spotkaniu gdzie zapadły decyzje o "ciągnięciu" tej budowy.Nikt też mnie o zdanie nie pytał bo nie było tajemnicą poliszynela, że zawsze byłem przeciwny temu pomysłowi.
No ale stało się i "fertig" - teraz musimy ten wózek ciągnąć! A bez względu na to kto zasiądzie we władzach samorządowych tego miasta po 16 listopada br. to i tak go nie uciągnie!
Ale ja już wstępnie wyraziłem akces (patrz TV.Sfera polityki z dnia 26.11.14) , że jak jeden z moich kolegów radnych zostanie tam prezesem to mogę go wspomagać jako "ficywirth" (inaczej pospolity cieć) po to by tylko lepiej było!

[1802ef]

kiedy minęło Wszystkich Świętych w tym roku ? czyżby my coś przespali ?

[rylska]

wszyscy świeci balują w niebie- złoty sypie się kurz.

[jozefosmenda]

Jednak ktoś to czyta?
Z mojej strony błąd pisarski; miało być 26 września 2014 r.
Co i tak nie zmienia stanu rzeczy!