Czy to forum może jeszcze być normalne?

[kornel-1]

Pytam o forum Nauka.
Popisy niektórych forumowiczów: pisanie nie na temat, wklejanie zdjęć bez związku z forum, zamienianie forum we własnego bloga, rezygnacja z argumentowania w dyskusji, przedstawianie rasistowskich treści i in. sprawiają, że forum zamienia się w ściek albo magiel.

Czy na tym forum będzie można jeszcze podyskutować na tematy naukowe w naukowy sposób?

Odpowiedź jest niejednoznaczna.

Dużo zależy od forumowiczów i dużo zależy od moderatorów.

Ja rozumiem, że czasem ciężko o dyskusję w grupie specjalistów/znawców w jakiejś dziedzinie - forum jest nieliczne. Wydawać by się mogło, że forumowicze są na takim poziomie, że wiedzą co to jest merytoryczna dyskusja, wiedzą co to jest argumentowanie i potrafią odsiać naukowe ziarno od medialnych plew; wydawać by się mogło, że forumowicze rozumieją, czym jest pisanie na temat i z sensem.

Ale dla mnie jest nie do przyjęcia, gdy jakiś ciekawy wątek jest niszczony przez bełkot kogoś, kto ma nieprzepartą chęć uczestnictwa w forum, zaistnienia. Nie przeceniając roli tego forum sądzę, że jednak powinno się ono odróżniać od popularnych forów "dla ludu", gdzie każdy pieprzy trzy po trzy.

Ostatecznie, kształt i poziom forum zależy od jego uczestników.

Dopuszczam myśl, że mylę się i moje uwagi lub zarzuty są nieuzasadnione. Dopuszczam myśl, że obecna sytuacja na forum pasuje większości. Jeśli - to najwyraźniej nie pasuję do niego.

Kornel

[kalllka]

Ale masz przecież swoje fora, kornelu?

Do Pomruka :)

[kornel-1]

kornel-1 napisał:

> Czy na tym forum będzie można jeszcze podyskutować na tematy naukowe w naukowy
> sposób?


Czy mógłbyś mi objaśnić, jaki problem naukowy jest rozwiązywany lub jakie zagadnienie naukowe jest omawiane w wątku "Czy jesteśmy narodem idiotów?"

Kornel

[kalllka]

Nie rozumiem, cytując siebie pytasz mnie,
czy to tylko kolejny „finezyjny” sposób autolansu?

[qwardian]

Nieprzelogowany dwubiegunowy oszust. Idąc wstecz łatwo ustalić cienia, ale mi się nie chce..

[pomruk]

W pierwszym poście poruszano raczej kwestię: co my (społeczeństwo) na to, co mówi nauka? A potem nastąpił swobodny strumień myśli różnego rodzaju... Nie wtrącałem się, rzeczywiście (cenzura nie była moja). Pozwoliłem na jeden temat 'luźniejszy' - a to dlatego, że forum i tak trochę nam więdnie. Stąd większa ostatnio wyrozumiałość, jeśli pojedynczy wątek dryfuje w kierunku Hyde Parku.
Całość forum nie będzie na pewno Hyde Parkiem. Potraktuj pojedyncze wątki-wyjątki jako swojego rodzaju bufor, chłonący mniej 'uczesane' wypowiedzi.
Oczywiście, poziom forum zależy przede wszystkim od uczestników.

[kornel-1]

pomruk napisał:

> Pozwoliłem na jeden temat 'luźniejszy' - a to dlatego, że forum i tak trochę nam więdnie. Stąd większa ostatn
> io wyrozumiałość, jeśli pojedynczy wątek dryfuje w kierunku Hyde Parku.
> Całość forum nie będzie na pewno Hyde Parkiem.

Niestety, przyłączam się do pewnych sugestii Nikodema. Być może jesteś trochę zmęczony moderowaniem FN. Wcześniej z uznaniem patrzyłem na Twoją pracę na forum, nawet gdy usuwałeś moje posty :)

Jednakże poziom moderacji w tym momencie jest dla mnie niewystarczający.

Forum Nauka zamienia się w ściek.

Jeśli masz ogólne zorientowanie w internetowych forach, to wiesz, że poziom forów może być różny. Jeśli wysoki poziom merytoryczny forum jest dla Ciebie wartością, to wzorcem mógłby być dla Ciebie forum lotnictwo.net (do pewnego stopnia dotyczy to również forum elektroda.pl).
Zachęcam do przyjrzenia się tamtejszym praktykom moderatorskim.
Tam nie pojawi się niesprawdzona informacja bez reakcji moderatora, nie pojawi się off-topic w niewłaściwym miejscu; nie ma w końcu tam miejsca na pyskówki. To trzymanie się zasad skutkuje tym, że utrzymywany jest odpowiedni poziom a forumowicze (w większości) sami "trzymają poziom".

Mały ruch na forach w domenie gazeta.pl nie jest usprawiedliwieniem, by tolerować bylejakość dyskusji lub jej nienaukowy charakter. Przecież to właśnie niskie loty intelektualne niektórych forumowiczów, anty-naukowy bełkot, zamienianie forum na blog, dziecinada w postaci wklejania przypadkowych zdjęć itd. - to wszystko sprawia, że FN jest postrzegane jako ściek lub magiel i odstrasza tych potencjalnych nowych dyskutantów, którzy chcieliby tu merytorycznie dyskutować. Pewną pobłażliwość mógłbyś ewentualnie stosować do niezbyt zorientowanych nowicjuszy.
Tak więc nie tędy droga - nie ma mojej zgody na hydeparkowy wentyl bezpieczeństwa dla wygadania się miejscowych troli.

Ale - jak napisałem - może już jesteś zmęczony moderowaniem. Przemyśl, proszę.

To, co pisałem o forum lotnictwo.net obejmuje również moderatorską czujność i działanie prewencyjne. Myślę, że jesteś na tyle doświadczoną i zorientowaną osobą, że doskonale wiesz, kto i po co zakłada jakiś wątek. I doskonale wiesz, czego można się spodziewać po wątkodawcy. Działanie korekcyjne są bezwzględnie potrzebne, gdy dyskusja w jakimś wątku zmierza w jakimś niebezpiecznym, niezgodnym z tematyką forum kierunku. I znów: na forum lotnictwo.net lub elektroda.pl off-top jest przenoszony do nowego wątku a wątek z rozwiązanym problemem - zamykany.

A teraz konkretna sprawa. Apeluję o usunięcie wątku "Naukowe podstawy oceny zjawisk społecznych". Doskonale wiemy, że nie pojawią się tam żadne argumenty naukowe. Wątek jest pomyślany wyłącznie jako tuba propagandowa wątkodawcy, którego poglądy w zakresie homoseksualizmu i równości ras zostały upublicznione i nie raz napiętnowane. "Dyskusja" - doskonale to wiesz - ne będzie zawierała odniesień do publikacji naukowych, nie będą przedstawiane poglądy naukowe i cytaty z publikacji naukowych. Będzie bełkot antynaukowy dyskutantów, reprezentujących pseudonaukowość, kwazinaukowość, antynaukowość i frywolność naukową. I doskonale te profile dopasujesz do osób biorących udział w wątku.

Doskonale wiesz, jak dużo badań naukowych poświęcono tematowi wątku. Skoro więc wiesz jak można dyskutować i jaki sposób dyskusji jest dostępny dla dyskutantów - dlaczego nie usuniesz wątku?

W imię wolności słowa? Zapewniam Cię, że jest mnóstwo bardziej właściwych miejsc, by sobie pogadać o swoich fobiach, by okazać swoją ignorancję lub, po prostu, popieprzyć o niczym.

Nie tu, proszę.

Kornel

[pomruk]

Rzeczywiście, bywam zmęczony. rzeczywiście, parę dni nie zaglądałem.
Posprzątałem nieco.
Posprzątałem głownie wzajemne napaści (jak możecie tyle czasu im poświęcać, no jak?).
Jestem ostrożny jeśli chodzi o kasowanie już rozwiniętych wątków.
Nie mam możliwości np. zamykania wątków czy łatwego przenoszenia off-topów do nowych wątków. Niestety.

[kornel-1]

pomruk napisał:

>. Pozwoliłem na jeden temat 'luźniejszy' - a to dlatego, że forum i tak trochę nam więdnie. Stąd większa ostatn
> io wyrozumiałość, jeśli pojedynczy wątek dryfuje w kierunku Hyde Parku.
> Całość forum nie będzie na pewno Hyde Parkiem. Potraktuj pojedyncze wątki-wyjąt
> ki jako swojego rodzaju bufor, chłonący mniej 'uczesane' wypowiedzi.


Czy wątek "Wolność kobiet też w aspekcie wiary w Boga" ma być kolejnym rozrywkowym buforem?


Proszę o natychmiastowe skasowanie.

Pasuje tu hasło z protestów ale się powstrzymam.

Kornel

[maksimum]

pomruk napisał:

> , że forum i tak trochę nam więdnie.

O,co za niespodzianka!!!

> Oczywiście, poziom forum zależy przede wszystkim od uczestników.

A ryba zawsze psuje sie od glowy.

[suender]

kornel-1 06.07.20, 10:03

> Czy to forum może jeszcze być normalne?

Kilka lat temu, też tutaj zaapelowałem do Pomruka, żeby się przydało więcej merytoryki naukowej na naszym poletku (to mi przypomniał ca. 2 dni temu Stefan4, ale raczej by mnie nieco dziabnąć, - nie mam jemu tego za złe). Ja jednak wówczas miałem w miarę czystą intencję, zainicjowania małego programu naprawczego (z którego wielkie NIC wyszło, - szkoda!) dla FN.

Tym razem Kornel-1 raczej ugodzony pewną krytyką w wątku, pt.: "Czy jesteśmy narodem idiotów?" się zdenerwował (choć nie wyraził tego expressis verbis) i pod przykrywką wyraża niezadowolenie z popsutego poziomu FN.
W tym "niezadowoleniu" ma rację, ale podstawowa intencja jego jest raczej inna.

Mnie się też tu często krytykuje i znoszę to bez szemrania, bo mam grubą skórę (taką powinien mieć każdy forumowicz, - przecież mamy swoje ułomności i też się mylimy, a tolerancja i cierpliwość jest ważną cnotą!).
Ja osobiście przepraszam Kornela-1 jak mu za mocno wszedłem za skórę w/w wątku, - ale nich się On weźmie w garść i nie będzie aż taki nadwrażliwy.

Pozdrawiam pojednawczo.

[kornel-1]

suender napisał:

> Tym razem Kornel-1 raczej ugodzony pewną krytyką w wątku, pt.: "Czy jesteśmy narodem idiotów?" się zdenerwował (choć nie wyraził tego expressis verbis) i pod przykrywką wyraża niezadowolenie z popsutego poziomu FN. [...]
> Ja osobiście przepraszam Kornela-1 jak mu za mocno wszedłem za skórę w/w wątku,
> - ale nich się On weźmie w garść i nie będzie aż taki nadwrażliwy.

Zaburzenia postrzegania rzeczywistości.
W tamtym wątku wymieniłem tylko kilka myśli z Koryfeuszem Historii Starożytnej, nie z tobą.
Natomiast zgłosiłem do moderacji kilka postów rasistowskich, w wyniku czego, trzy najbardziej rasistowskie wypowiedzi Bonobo44, Suender i Qwardian zostały wycięte.

k.

[suender]

kornel-1:

> trzy najbardziej rasistowskie wypowiedzi Bonobo44, Suender i Qwardian zostały wycięte.

A wiesz, że owa "rasistowskiość" jest oceną subiektywną.
Wiesz, że na "rasistowskość" nie ma definicji (chyba, że znasz taką i sądzę iż ją przytoczysz, ....), że wycinający działa arbitralnie (wg. swojego widzimisię), że powinien wycięty post zaznaczyć na drzewku, by dać prawo forumowiczowi do odwołania, - jak czuje się nieuprawnienie zdyskryminowany? Niestety, takie są normy cywilizowanego świta. Ale rozumiem, do RP cywilizacja jeszcze w pełni nie dotarła, - ot co, .....

Pozdrawiam oczkując odpowiedzi.

[dum.10]

Dopóki są tacy forumowicze jak Kornel-1 czy
Stefan4 to chyba nie.

[kornel-1]

dum.10 napisał:

> Dopóki są tacy forumowicze jak Kornel-1 czy Stefan4 to chyba nie.

Jako nobilitację odczytuję wrzucenie mnie do jednego wora ze Stefanem :)

k.

[kalllka]

... do jednego zbioru,kornelu.
Oczywiście, ze nobilitację.Steve, wybiera uczniów bardzo starannie...

[stefan4]

kornel-1:
> Jako nobilitację odczytuję wrzucenie mnie do jednego wora ze Stefanem :)

Czuję się współnobilitowany...

    But Pooh was thinking too, and he said suddenly to Christopher Robin:
    “Is it a very Grand thing to be an Afternoon, what you said?”
    “A what?” said Christopher Robin lazily, as he listened to something else.
    “On a horse,” explained Pooh.
    “A Knight?”
    “Oh, was that it?” said Pooh. “I thought it was a- Is it as Grand as a King and Factors and all the other things you said?”
    “Well, it's not as grand as a King,” said Christopher Robin, and then, as Pooh seemed disappointed, he added quickly, “but it's grander than Factors.”
    “Could a Bear be one?”
    “Of course he could!” said Christopher Robin. “I'll make you one.” And he took a stick and touched Pooh on the shoulder, and said, “Rise, Sir Pooh de Bear, most faithful of all my Knights.”



To kto z nas jest kim na tym obrazku?

- Stefan

[dum.10]

Panoszycie się po tym forum jak szare gęsi. Myślicie, że każdy zechce czytać wasze bzdury. Przeszkadzacie i niszczycie każdą ciekawą dyskusję.
Z powodu dziwnych względów u moderatora nikt nie może nad tym zapanować. Ludzie potrzebują spokoju.
Macie poprzewracane w głowach i chociaż różnicie się w gruncie rzeczy jesteście tacy sami, pycha i zarozumiałość rozsadzają was od środka. To, co robicie jest obrzydliwe.
Spójrzcie na innych forumowiczów, czy ktoś tutaj jest taki jak wy
Oczywiście wy przypiszecie to swojej wyjątkowości. A jakże. Wstyd.

[suender]

dum.10:

> Panoszycie się po tym forum jak szare gęsi. Myślicie, że każdy zechce czytać
> wasze bzdury. Przeszkadzacie i niszczycie każdą ciekawą dyskusję.

Smakowite podsumowanie!
A jak sam się panoszysz i niszczysz niekiedy ciekawą dyskusję to wyrzutów sumienia nie masz?
Oczywiście masz prawo do swojej opinii, tak jak każdy inny, ale jak już to pamiętaj, że każdy z nas wnosi cząstkę swych przemyśleń i wzbogaca paletę pluralizmu poglądów na forum. Wiem, chciałbyś z Kornelem wyautować co-poniektórych forumowiczów nieprawomyślnie piszących. Dobrze, że mamy admina który wie, że cenzura w nauce to zło samo w sobie, która w krótkim czasie też zabije FN, które już teraz ledwo zipie.
Ja się na Ciebie, ani Kornela nie obrażam i jestem byście tu pisali jak najdłużej, ale dajcie też żyć innym.

Pozdrawiam wieczornie.

[kornel-1]

suender napisał:

> Oczywiście masz prawo do swojej opinii, tak jak każdy inny, ale jak już to pami
> ętaj, że każdy z nas wnosi cząstkę swych przemyśleń i wzbogaca paletę pluralizm
> u poglądów na forum. Wiem, chciałbyś z Kornelem wyautować co-poniektórych forum
> owiczów nieprawomyślnie piszących. Dobrze, że mamy admina który wie, że cenzura
> w nauce to zło samo w sobie, która w krótkim czasie też zabije FN, które ju
> ż teraz ledwo zipie.

Na gazeta.pl jest 2 063 forów. Myślę, że każdy może i powinien sobie znaleźć miejsce dla siebie.
Forum Nauka jest do pewnego stopnia specyficzne. Moim zdaniem, nie sposób rozmawiać o nauce w nienaukowy sposób. Przykładowo - nie powinno być przyzwolenia na mijanie się z faktami. Ja - osobiście - nie zgadzam się na bełkot intelektualny.
Moja nauczycielka matematyki wyróżniała wśród ludzi trzy grupy:
- takich, którym wszystko kojarzy się z jednym
- takich, którym wszystko kojarzy się ze wszystkim
- takich, którym nic nie kojarzy się z niczym.
Bez wątpienia przedstawicieli tych grup znajdziemy na forum. Moim zdaniem, nie da się z nimi rozmawiać w normalny sposób.
To jest kwestia umiejętności logicznego argumentowania, rzeczowych ocen, stosowania metody naukowej, odwoływania się do rzetelnych źródeł. Nie sądzę, by wszyscy mieli taką potrzebę. Ale - moim zdaniem - na forum naukowym to konieczność.

Kornel

[dum.10]

kornel-1 napisał:

> Na gazeta.pl jest 2 063 forów. Myślę, że każdy może i powinien sobie znaleźć m
> iejsce dla siebie.

Moje miejsce było zawsze tutaj od czasów Donosów.
Jestem fizykiem teoretycznym to chyba mam kwalifikacje do tego aby tu pisać.
Z resztą nie dyplom zdobi człowieka, ale to, co ma w głowie.
Bardzo ceniłem sobie Stefana4, chociaż biedak nie ma za grosz talentu do fizyki.
W końcu nie wszyscy muszą być fizykami. Jest nauczycielem matematyki i robi to dobrze.
Ponadto jego zamiłowania do języka i historii są bardzo pożyteczne tutaj.
Jednak ostatnio coś zaczął skręcać na lewo, zapominając, że obiektywizm jest podstawą nauki. O Tobie to nawet nie chce mi się gadać.
W końcu masz taki zawód.

[kornel-1]

dum.10 napisał:

> Jestem fizykiem teoretycznym to chyba mam kwalifikacje do tego aby tu pisać.

Teoretycznie. Pamiętam twoje "naukowe" wynurzenie w wątku o stworzeniu świata. Natomiast, bez wątpienia, jesteś specjalistą od katolickich uniwersytetów w USA.

k.

Dum.10 fizykiem? zaskoczenie

[nikodem321]

dum.10 napisał:

> Moje miejsce było zawsze tutaj od czasów Donosów.
> Jestem fizykiem teoretycznym to chyba mam kwalifikacje do tego aby tu pisać.

Nie widziałem, żadnego twojego wpisu dotyczącego fizyki.
Jesteś "fizykiem teoretycznym", czyli fizykiem jesteś tylko w teorii, a realnie to już nie. Wtedy by się wszystko zgadzało.

Ostatni twój wpis, który widziałem dotyczył Trumpa. Konkretnie: jakim on jest świetnym prezydentem, bo uważasz, że podziela on twoje poglądy, które nazwałeś: "konserwatywne".

Taki wpis nie ma nic wspólnego z nauką
To jest tylko prowokacja do dyskusji o poglądach politycznych, więc nie przypisuj sobie jakiś szczególnych praw na tym forum, skoro wpisujesz generalnie takie bzdety, które z nauką nie mające nic wspólnego.

[suender]

krnel-1:

> , stosowania metody naukowej, odwoływania się

Proszę bardzo!: ----> Nie zasłaniaj się dziecinnie Twoją mityczną "metodą naukową", bo sam grzeszysz (niekiedy) nienaukowością. Lepiej zajmij się najpierw wyciągnięciem belki ze swego oka, a później źdźbła z oczu współ-forumowiczów, - ot co, .....

Pozdrawiam wyrozumiale.

[suender]

kornel-1:

> To jest kwestia umiejętności logicznego argumentowania, rzeczowych ocen, stosowania
> metody naukowej, odwoływania się do rzetelnych źródeł.

Ale najgorszy problem jest z tymi, co się hardo wynoszą na FN ponad innych forumowiczów, a w swej zakapturzonej pysze, chcą sami arbitralnie określać (wg. swego widzimisię), co jest logicznym argumentowaniem, rzeczową oceną, metodą naukową, albo rzetelnym źródłem.

Ja po prostu tak nie robię. Uważam bowiem, że każdego rodzaju PRAWDA (w tym naukowa) sama się przebije i obroni, nie zależnie od tego, jaki mędrzec, czy zwykły laik ją wypowie.
Nie na darmo też poeta prawi: "Nawet w największym bagnie, kupie popiołu, czy nawet gnoju, na dnie można znaleźć niekiedy błyszczący DYJAMENT!"

Przemyśl to Kolego Kornelu.

Pozdrawiam naukowo.

[pomruk]

Przykro mi, na tym koniec. Skasowałem sporo postów - nie było w nic już nic prócz awantur, wzajemnych napaści. Ponieważ wątek jest o FN, merytoryczne uwagi o nim (i o moderacji) mile widziane.

[kornel-1]

pomruk napisał:

> Przykro mi, na tym koniec. Skasowałem sporo postów - nie było w nic już nic pr
> ócz awantur, wzajemnych napaści. Ponieważ wątek jest o FN, merytoryczne uwagi o
> nim (i o moderacji) mile widziane.

Jestem wdzięczny za usunięcie nieregulaminowych postów Bonobo.

Byłbym wdzięczny za przedstawienie Twojej wizji, które wątki i posty są zgodne z tematyką i formą FN.
W szczególności w odniesieniu do wątków i postów:
- zawierających tezy niezgodne ze współczesną nauką i propagujące antynaukę i pseudonaukę
- nie odnoszących się do nauki lub techniki a będące komentowaniem bieżących wydarzeń
- stanowiących "dyskusję" z sobą a w rzeczywistości będące blogiem
- postów "ozdabianych" w nadmiernym stopniu obrazkami i in. elementami niezwiązanymi z postem/wątkiem/forum
- postów zawierających obszerne cytowania zamiast linkowania do nich.

Oczekuję konkretnych deklaracji.

Kornel

tumanienie i trzymanie w ciemnocie ludzi

[mlodavy]

kornel-1 napisał:

> W szczególności w odniesieniu do wątków i postów:
> - zawierających tezy niezgodne ze współczesną nauką i propagujące antynaukę i p
> seudonaukę

Serio ja często mam tezy dość "niezgodne ze współczesną nauką" historyczną, która twierdzi, że państwo polskie powstało w 966 roku w wyniku cudu chrztu Mieszka I.

Generalnie twierdzę, że Polska w starożytności nazwała się DekaPolimem, czy w następnej fazie historii Polacy nazwali się AmaLechitami (Scytami Królewskimi) & Ispolinami - Spalami.

Czy oczywistym dla mnie jest, że odkryto "Zamek Jaskiniowy", aha dla czego tego nie rozumiecie, "współczesna nauka" oficjalna wytwarza pewien matrix tak jak każda religia, co jest z nią niezgodne, to nie istnieje, jest chaosem, wariactwem, dziełem demonicznym.
To by było nawet zabawne, tyle, że to straszne tumanienie i trzymanie w ciemnocie ludzi.

[bonobo44]

pomruk napisał:

> Skasowałem sporo postów (…). Ponieważ wątek jest o FN, merytoryczne uwagi o nim (i o moderacji) mile widziane.

Skasowałeś ślepo nie dbając o symetrię także sporo uwag merytorycznych. Dotyczących 2 różnych wizji FN. Jednej psa ogrodnika i drugiej - bardziej liberalnej, nie traktującej FN jako kolejnego naukowego pisma fachowego (od tego są takie pisma), a raczej jako forum swobodnej, nieskrępowanej wymiany przemyśleń i idei niemożliwych (jeszcze) w z uwagi na rygorystycznych charakter do opublikowania

[bonobo44]

pomruk napisał:

> Skasowałem sporo postów (…). Ponieważ wątek jest o FN, merytoryczne uwagi o nim (i o moderacji) mile widziane.

Na wzorcowym analogicznym forum
www.racjonalista.pl/forum.php/s,675385

trwał onegdaj analogiczny spór niejakiego Olsona, jako żywo przypominającego naszego Kornela (który również najlepiej wie, co może, a co nie może być dyskutowane na FN) i równo jadącego po nim za to Farmera (w por. z nim ja to jestem - ze swej pokojowej bonobiastej natury - szczytem parlamentaryzmu)

Olsona już tam nie ma.
k. jest nie tylko tolerowany ale wręcz hołubiony przez ciebie
Dlatego to forum umiera, bo no bo on i jego paru popleczników utworzyło tu swoistą "radę puchaczy" nad moderatorami, bezwstydnie się im przy tym przypochlebiając. Nie daj się temu zwieść i zajrzyj w wolnej chwili ponownie do zlinkowanej dyskusji, której wyjątki ci przedstawiłem, a które tak dość beztrosko usunąłeś.

[bonobo44]

Ponieważ (mimo wszystko) wysoko cenię sobie moderację Pomruka, a zarazem zamierzam go możliwie odciążyć od zbędnych interwencji niemerytorycznych, mam 2 możliwości - obie niehonorowe. Jedna bardziej, druga mniej. Pierwsza to porzucenie innych uczestników chcących móc tu normalnie dyskutować na pastwę "rady puchaczy" reprezentowanej przez k. i jego paru zaledwie popleczników. Tego nie uczynię, ale (w imię spokoju i zachowania rzeczowego charakteru FN, w obronie przed trollingiem zalecam innym nie zainteresowanym w pyskówce o podobnym charakterze analogiczne rozwiązanie):

Korzystając z dostępnych narzędzi FN bojkotować będę odtąd wpisy "szczególnie zasłużonych" wybranych jego uczestników. W tym celu umieściłem następujące nicki na mojej prywatnej otwartej liście trolli: kornel-1, nikodem123 i zaznaczyłem odpowiednie opcje. Od tej pory ich wONtki i wpisy są dla mnie niewidzialne. Nie moje małpy - nie mój cyrk. Mam nadzieję, że to Cię usatysfakcjonuje, Pomruku? Obaj niech tam się gotują w swoim piekiełku, jak im się tylko żywnie podoba. Mało mnie to już teraz obchodzi.

[europitek]

Ja mam pytanie do pytania tytułowego: po co to forum miałoby być normalne?

Dokąd zmierza forum?

[kornel-1]

Jeśli o mnie chodzi, to nie chcę, aby forum Nauka zamieniło się naukawą kloakę.

Ja rozumiem, że ktoś chce się powyżywać na forum, zrobić sobie jaja.

Do pewnego stopnia rozumiem "oświecone" ("precz z cenzurą!") stanowisko Moderatora, który nie chce ciąć wątków. Chociaż ewidentnie są trollingiem.

Powstaje jednak pytanie, co dalej z forum.

Pytam forumowiczów, czy chcą więcej wątków takich jak od blodomena i numeru69.

I proszę o zajęcie stanowiska przez Moderatora


Kornel

[walmart.ca]

Zgadzam sie z 'przedmówcą'. I choc jestem głównie czytającym bywalcem, uważam że moderator/właściciel forum Nauka powinien ciąć nieodpowiednie wpisy - ostatecznie naukowa noblesse oblige do stosowanie pewnych standardów.

[mateusz572]

Wątek "Perpetuum mobile można było zostawić niezależnie od tego czy miał wartość naukową czy nie. Może jednak autor rzeczywiście miał coś ciekawego do zaoferowania i nie dane mu było rozwinąć skrzydeł ?
Moje pytanie np. brzmi : czy budowniczy perpetuum mobile mógłby zaprezentować schemat działania owego łożyska hydrodynamicznego w swoim perpetuum, bowiem jak wiemy obecnie łożyska toczne zaczynają być wypierane przez łożyska ślizgowe. Może autorowi udało się całkowicie pozbyć siły tarcia ?

[boumann]

mateusz572 to ja autor, zlecilem usuniecie mojego watku m.in przez brak zainteresowania, lecz i takze poprzez ochrone autorska... poki co wyslalem ponad 100 e-mali do uniwersytetow w Niemczech i innych instytucji, ale podobnie jak na tym forum jak narazie nikt nie traktuje mojego pomyslu na powaznie...
Po za tym wracajac do twojego wpisu to w mojej konstrukcji jest mechanizm, ktory redukuje sily tarcia, acz nie calkowicie.

Pozdrawiam
Sebastian Muzyczak

[mateusz572]

No to opowiadaj. Czy to już działa ?

[boumann]

Na chwile obecna mam jedynie projekt nad ktorym przesiedzialem 7 lat i szukam kogos zainteresowanego. Nie jestem pewien czy to bedzie dzialalo w 100% wg. moich zalozen, ktorych przez to 7 lat mialem tysiace, aczkolwiek po tylu probach stwierdzam, iz wkoncu dotarlem do czegos co rzeczywiscie ma duzy sens

[mateusz572]

No to wstęp już mamy. Teraz czas na pierwszy rozdział : "Metodologia badań urządzenia ".

[boumann]

W rzeczywistosci ten projekt sklada sie z tysiecy oddzielnych czesci, ktore stanowia jedna calosc i poza mocowaniem to wszystko sie obraca, dlatego tez szukam zainteresowanych, gdyz projekt jest epizodem, ktory chcialbym wkoncu zakonczyc i omowic z kims to na powaznie... Podstawa dzialania tego projektu jest rozwiniecie zasad dynamiki pana Isaac'a Newtona.

Pozdr.
Sebastian Muzyczak

[karmali1tk1a]

Szkoda bo mało aktywne .