Granice umysłowego poznania.

[nowey777]

Mózg ludzki to jedyny organ, który próbuje zrozumiec sam siebie i - o ironio!
- nie jest w stanie tego zrobic do konca! Bo jak np. objasnia sobie
samoswiadomosc? Jak to sie dzieje, ze nie tylko wiemy, ale jeszcze wiemy, ze
wiemy? W jaki sposob zlepki atomow, ktore sa z definizcji martwe i tworzace
molekuly takie jak bialka, kwasy nukleinowe i inne substancje [dopamine itd.],
potrafia kochac, czuc bol, interpretowac smaki, dzwieki itd.?
Jesli czlowiek nie potrafi sobie wyobrazic dzialania obiektu, ktorego
istnienie przypisuje Bogu, to jak moze zrozumiec istote Boga?,To tak jagby
pies usilowal zrozumiec umysl Newtona! Teraz warto sie zastanowic nad tym, czy
jest sens badac i dociekac, co powoduje samoswiadomosc? Czy raczej nauka
powinna zdezerterowac i zostawic ten problem dla filozofii i religii [czy
poezji]. Przeciez te dociekania i tak sa skazane na niepowodzenie, ale czy
nauka zdezerteruje? Nie, nigdy tego nie zrobi, poniewaz taka dezercja bylaby
nienaukowym posunieciem! Dlaczego wiec teisci maja sie wycofywac przed probami
zrozumienia istoty bytow transcendentalnych, a wlasciwie posuwac sie do ich
negowania? Skoro nie negujemy samoswiadomosci, dlaczego negowac istnienie
Boga? Przeciez jedno jak i drugie jest niewyjasnialne [a co za tym idzie z
definicji nalezy do cudów] ;).

[Gość: Bóg]

dziecko moje...cuda nie istnieją, gdybym czynił cuda to przyznawałbym się do
błędów, dowiódłbym że coś co puściłem w ruch nie jest to wystarczająco
doskonałe do tego stopnia, że wciąż w tym czymś manipulować muszę
tak jak wasi inżynierowie budują silniki i ingerują w nie wciąż je
poprawiając...przyznają się w ten sposób do tego że nie były one nigdy
doskonałe i wciąż doskonałe nie są

[nowey777]

Gość portalu: Bóg napisał(a):

> dziecko moje...cuda nie istnieją, gdybym czynił cuda to przyznawałbym się do
> błędów, dowiódłbym że coś co puściłem w ruch nie jest to wystarczająco
> doskonałe do tego stopnia, że wciąż w tym czymś manipulować muszę
> tak jak wasi inżynierowie budują silniki i ingerują w nie wciąż je
> poprawiając...przyznają się w ten sposób do tego że nie były one nigdy
> doskonałe i wciąż doskonałe nie są


A jak zdefiniujesz pojęcie CUD?
pl.wikipedia.org/wiki/Cud
Cud - w religiach określenie niecodziennego zjawiska lub zdarzenia, które będąc
niezgodnym z powszechnie obowiązującymi prawami natury, uważane są za wyraz
ingerencji Boga lub sił nadprzyrodzonych.

Według różnych źródeł za sprawców cudów uchodzili założyciele religii, święci
lub prorocy. Cudem nazywane jest np. czyjeś niewyjaśnione uleczenie się ze
śmiertelnej choroby.

Ta definicja jest zła ,ponieważ cuda nie muszą stać w sprzeczności z prawami
przyrody. Np. samorzutne powstanie życia (czy naturalnej kopalni złotych
dolarów, butelek z żytnią wódką,czy podpasek higienicznych) nie jest sprzeczne z
żadnymi prawami fizyki i chemii, niemniej jest matematycznym cudem. Podkreślił
to w swojej wypowiedzi sam Francis Crick: "„Człowiek uczciwy, uzbrojony w całą
dostępną dziś wiedzę, może jedynie stwierdzić, że początek życia zdaje się
graniczyć z cudem”. Cud jest czymś,czego nie jesteśmy w stanie ogarnąć naszym
umysłem. Kiedyś takim cudem było marzenie o radiu, dzisiaj jest cudowne
uzdrowienie ze ślepoty czy trądu.

pzdr.

pzdr.

[llukiz]

> Ta definicja jest zła ,ponieważ cuda nie muszą stać w sprzecznościz > prawami
przyrody.

taa... równie dobrze można że definicja człowiek wysokiego jest zła, bo człowiek
wysoki wcale nie musi mieć więcej niż 1,80m a może mieć np 1,40m. Gratuluję
giętkości umysłu

[Gość: leonard3]

Granice naukowego poznania wyznacza nie pojemnosc mozgu, wielkosc inteligencji
czy nauka. Granice naukowego poznania wyznacza rzeczywistosc istniejacego
Kosmosu. Nauka stala sie fetyszem ateistow , ma tworzyc
dla nich swiatopoglad ateistyczny. Nieprawda i chciejstwo.
Nauka NIGDY nie przekroczy poczatku Big Bang czyli czasu 0. Ten stan
wszechswiata ,ktory nie podlega zadnym prawom fizycznym jest z definicji
niedostepny dla nauki. Zadne chciejstwo ateistow tego nie zmieni.
Ateisci pozostana na zawsze w stanie niepewnosci i ignorancji.
Swiatopoglad ateistyczny to WIARA ateistyczna.
Swiatopoglad ateistyczny to SAMOOGRANICZENIE mozgu tylko do naukowej empirii
(chowanie glowy w piasek) i zrezygnowanie z poteznych nechanizmow poznawczych
takich jak racjonalne myslenie filozofii

[nowey777]

Nic dodać nic ująć.

pzdr.

[europitek]

A tego, to nie byłbym taki pewien. Gdybym z natury nie był tak leniwy, to pewnie szarpał bym Leonarda o drobne "wątpliwości", których nie rozwiał do tej pory. Ale są też inne miłe memu lenistwu zajęcia ...

[europitek]

Granicą poznania (z bardzo grubsza rzecz biorąc) jest wielkość mózgu. Nie da się poznać obiektu, który będzie tak skomplikowany, że mózg nie pomieści informacji niezbędnej do jego opisania. Oczywiśćie mam na myśli poznanie "osobiste" - ja i obiekt mojego poznania. Bo jak zawołam koleżków, to poznamy znacznie więcej, a jak jeszcze zastosujemy rozszerzenia pamięci, to poznamy jeszcze więcej niż "znacznie więcej".

[nowey777]

europitek napisał:

> Granicą poznania (z bardzo grubsza rzecz biorąc) jest wielkość mózgu. Nie da si
> ę poznać obiektu, który będzie tak skomplikowany, że mózg nie pomieści informa
> cji niezbędnej do jego opisania. Oczywiśćie mam na myśli poznanie "osobiste" -
> ja i obiekt mojego poznania. Bo jak zawołam koleżków, to poznamy znacznie więce
> j, a jak jeszcze zastosujemy rozszerzenia pamięci, to poznamy jeszcze więcej ni
> ż "znacznie więcej".


Mózgi całego globu jednoczcie się:)
Ile ludzkich i sztucznych mózgów komputerowych trzeba żeby zrozumieć jeden
ludzki mózg?

pzdr.

[europitek]

Wystarczą dwa ludzkie mózgi (badający i badany).
Pamiętaj, że informacja może być zapisywana w formie skondensowanej, np. <opis jednego neuronu danego typu> x <ilość wystąpień>, a nie jako proste <n> rekordów zawierających ten opis. I ludzki mózg tak działa kategoryzując rzeczywistość. Każde uogólnienie opisu dowolnej kategorii relacji, zdarzeń lub obiektów to duża oszczędność miejsca.

Pozdrowienia

[europitek]

PS. Ktoś "popsuł" forum. Jakieś igraszki "gazeciarzy wyborczych"?

Nowy styl

[petrucchio]

europitek napisał:

> PS. Ktoś "popsuł" forum. Jakieś igraszki "gazeciarzy wyborczych"?

Ja w ustawieniach zmieniłem sobie styl forum z "domyślnego" na "klasyczny". Jest
trochę znośniej.

[europitek]

Dzięki za radę - też tak zrobiłem.
Następna atrakcja: muszę się logować co parę minut, jak tak dalej pójdzie, to ja sobie pójdę.

[madcio]

> Czy raczej nauka powinna zdezerterowac
Byś chciał, ciemnogrodzianinie.

> Przeciez te dociekania i tak sa skazane na niepowodzenie
O, a skad masz te informacje? Dawaj, dawaj. Nagrodę Nobla masz juz prawie w
kieszeni, jeśli wiesz coś na ten temat. :))))

> Skoro nie negujemy samoswiadomosci, dlaczego negowac istnienie
> Boga? Przeciez jedno jak i drugie jest niewyjasnialne
Uznajesz istnienie niewyjaśnialnego FSM?

[Gość: leonard3]

Poznanie to wstepny krok do zrozumienia.
Naturalna granice poznania wyznacza sam problem.
Procesem niepoznawalnym z definicji jest poczatek Kosmosu w czasie 0
poniewaz nie ma CO poznawac. Nie mozna poznawac NICOSCI
i zadna nawet najsprawniejsza sonda nie pozna dla mozgu nic poza
obiektywna granica poznawalnosci Kosmosu.
Paradoxem jest to , ze mozemy ZROZUMIEC to czego nie jestesmy w
stanie POZNAC, dzieki cudowi myslenia racjonalno-abstrakcyjnego.
Ale do tego trzeba wyjatkowej inteligencji. Ja ROZUMIEM co jest
poza granica POZNANIA

[europitek]

Cytat:
> dzieki cudowi myslenia racjonalno-abstrakcyjnego.
Dla jednych to <cud>, a dla innych prawidłowość.

[Gość: leonard3]

Sa duze cuda i male cudziki.
Ty na przyklad Europitek nie masz zdolnosci zrozumienia tego co jest
poza granica poznania. Tych co maja takie zdolnosci zrozumienia jest
okolo 100 w populacji 6 miliardow. Jednym z nich jest nizej podpisany
leonard3. (calkiem serio)

[llukiz]

Tych co maja takie zdolnosci zrozumienia jest
> okolo 100 w populacji 6 miliardow

jest jeszcze jeden taki gościu w gruzji, którego mądrość jest 10000 razy większa
niż wszystkich ludzi razem wziętych. Niestety się nie odzywa bo nie ma o czym
gadać z głupkami, a jak już się odezwie to nikt go nie rozumie i każdy go ma za
idiotę. Z tobą jest podobnie tylko na mniejszą skalę... Ale ja ci tam wierzę