Golenie owiec

[axel40]

Golenie owiec
Tygodnik "Wprost", Nr 1257 (21 stycznia 2007)

Samodzielnie kupując akcje, mielibyśmy lepszy wynik niż ponad 90 proc.
"speców" od zarządzania pieniędzmi

Aleksander Piński

Większość zarządzających funduszami inwestycyjnymi nic nie zyskuje dla swoich
klientów, a pobiera wysokie prowizje. To niespotykane w żadnym innym
biznesie". To słowa Warrena Buffetta, jednego z najbardziej znanych inwestorów
na świecie. Idealnie pasują do polskiego rynku kapitałowego. Spośród jedenastu
największych polskich funduszy inwestujących w akcje tylko Arka Akcji miała w
ostatnich sześciu latach wynik lepszy (226,1 proc.) niż indeks giełdowy WIG
(182,48 proc.). To oznacza, że nie wykonując żadnej pracy przy wyborze akcji,
tylko kupując te wchodzące w skład indeksu, mielibyśmy wynik lepszy niż ponad
90 proc. polskich "speców" od zarządzania naszymi pieniędzmi. Za swoje usługi
zarządzający funduszami w Polsce każą sobie słono płacić. W 2006 r. TFI miały
około 2,2 mld zł przychodu, co oznacza, że każdy z 2,1 mln Polaków
oszczędzających w funduszach zapłacił im w ubiegłym roku średnio 1047 zł.
Zarządzający polskimi funduszami akcyjnymi za usługi pobierają około 4 proc.
aktywów (czyli oszczędności klientów) rocznie, podczas gdy w Europie
Zachodniej i USA opłaty te są prawie dwukrotnie niższe. Te 2 punkty procentowe
różnicy przy zainwestowaniu 50 tys. zł na dziesięć lat (zakładamy 10 proc.
średniej rocznej stopy zwrotu) oznacza, że Polak po zakończeniu oszczędzania
będzie miał o 20 tys. zł mniej na koncie niż Brytyjczyk, Niemiec czy Francuz.
- Opłaty za zarządzanie w Polsce są tak niskie, jak to jest tylko możliwe,
ponieważ są kształtowane w warunkach konkurencyjnego rynku - broni się Marcin
Dyl, Prezes Izby Zarządających Fundszami i Aktywami. Na dodatek w innych
państwach mniejszym opłatom towarzyszą lepsze wyniki. W USA 20 proc. funduszy
jest lepszych niż indeks giełdowy.

Drogo, bo drogo
Jeszcze kilka lat temu przedstawiciele funduszy twierdzili, że muszą pobierać
wysokie stawki za zarządzanie naszymi pieniędzmi, ponieważ rynek funduszy jest
w Polsce bardzo mały, a oni ponoszą wysokie koszty niezależne od wielkości
inwestycji. Od tego czasu rynek funduszy w Polsce wzrósł czternastokrotnie (z
7,1 mld zł w 2000 r. do 99 mld zł w 2006 r.), a obniżek prowizji jak nie było,
tak nie ma. O absurdalności reguł rządzących polskim rynkiem funduszy
inwestycyjnych najlepiej świadczy zarządzany przez TFI DWS (własność Deutsche
Banku) fundusz DWS Akcji. Chociaż należy on do funduszy indeksowych, czyli
takich, które nie wymagają od zarządzającego żadnego wysiłku przy wyborze
akcji, a jedynie kopiują zachowania indeksu (w tym wypadku indeksu WIG 20 oraz
indeksów giełdy praskiej i budapeszteńskiej), to zabiera 4 proc. pieniędzy
klientów rocznie (19 grudnia 2006 r. podwyższono opłatę z 3,5 proc.).
Tymczasem na świecie takie fundusze należą do najtańszych (na przykład w USA
pobierają tylko 0,6 proc. aktywów za zarządzanie). Oznacza to, że DWS kosztuje
prawie siedem razy więcej, niż kosztowałby podobny fundusz w USA. - Taka jest
specyfika polskiego rynku - komentuje Jan Mieczkowski, prezes TFI DWS.


Pełny tekst w najnowszym 1257. numerze tygodnika "Wprost". W sprzedaży od
poniedziałku 22 stycznia.

[axel40]

Niewątpliwie jak wszyscy,którzy oferują inwestycje pokazują liczby ,które im
najbardziej pasują.Można grać liczbami i procentami zysku nie okłamując
klienta,ale nie wszystko mu mówiąc.A oto moja gierka.
Wig w 2006 roku wzrósł o 39,6%
Natomiast fundusze zarobiły odpowiednio:

Midwig 64,4

DWS Top 25 87.09
ING Średnich i Małych Spółek 76.30
Pioneer Małych i Średnich Spółek Rynku Polskiego 62,79
AIG Akcji 57.04
Legg Mason Akcj 55.88
Fortis Akcji 55.66
Arka BZ WBK Akcj 50.29







Ciekawe czy wszyscy inwetorzy na GPW mają większa stopę zwrotu niż Benchmark?
I jakim kosztem?Można nic nie robić , mieć podobną stope zwrotu kompletnie sie
nie znając na giełdzie.Aczkolwiek podstawową wiedzę trzeba posiadać lub trafić
na uczciwego i dobrego doradce.

[soliton1]

I jak axel40 ... nadal bronisz tego stanowiska z inwestowaniem w fundusze?
Pamiętasz naszą dyskusję o samodzielnym inwestowaniu w akcje i o tym jak to
fundusze duplikują benchmarki, żeby zarządzający nie stracili ciepłej posadki.
Właśnie dlatego wymyślono index fund'y, że normalne fundusze z reguły nie były
wstanie pobić benchmarków. Opłaty jednak ściągały, gdzie tylko się da.
To, że Arka ma lepszy wynik o jakieś 20% w przeciągu takiego czasu od
benchmarku, nie jest dla mnie żadną rewelacją. W przyrodzie jest coś takiego jak
rozkład normalny i nawet taki wynik da się probabilistycznie uzasadnić.

Osobiście wolę nawet krótkoterminowo stracić ucząc się inwestować na własnych
błędach, niż wrzucić pieniądze na fundusz i w ten sposób obserwować jak inni
replikują WIG20, WIG, WIRR itp, zależnie od specyfiki danego funduszu.

[gadzik1]

jacy wszyscy są mądrzy, teoretycznie.
Takie teksty zwykle powstaja w czasie hossy, gdy fundusze sie pną do gory, ale jednak zdecydowana wiekszosc jest gorsza od indeksu. Jak rynek spadak 40-60 proc. a fundusze 30 proc. wiekszosc z indywidualnyuch traci wiecej niz indeks.

[axel40]

Re.Soliton.

Jasne,że pamiętam I ty masz racje i ja także.Są plusy i minusy.Tak z przekąsem
to wielu na giełdzie uczy się uczy i nauczyć się nie może,a niektórzy to juz się
wcale nie uczą bo nie maja juz za co
Ale tobie życze ,żeby nauka nie poszła w las i ,żebys osiągnął sukces.
Przykład.Dostajesz 500000zł np.spadku.Inwestujesz wszystko na giełdzie,dajesz do
banku,korzystasz z funduszy inwestycyjnych?

[wujaszek_joe]

jak to jest z tą nauką inwestowania?
kupię akcje np. pko, stracę 10% i czego mnie to ma nauczyć?
niekupowania akcji pko?

[soliton1]

Nie tego, że następnym razem jak będziesz inwestował w akcję to nie będziesz
wybierał losowo, łapał się forumowych spekulacji i "przecieków", które
częstokroć są robieniem ludzi w bambuko czy trzymał się kurczowo "blue chipsów"
co częstokroć ma miejsce. Przejrzysz dokładnie natomiast fundamenty ... to jaka
jest dynamika wzrostów zysków, sprzedaży produktów czy usług. To w końcu stanowi
o prawdziwej wartości spółki. Jaka jest cena do zysku C/Z i czy firma już dawno
oderwała się od realiów przy C/Z nie mających jakiegokolwiek uzasadnienie
logicznego.
Przy dobrze zdywersyfikowanym portfelu i wyborze spółek za którymi stoją zdrowe
fundamenty jest szansa spokojnie podbić rynek. A nie płacić "zarządzającym" za
to odtwarzanie portfelach głównych indeksów z małymi odchyleniami, które są w
dodatku w stanie w rzeczywistości nawet ich pobić.

Ok .. jak uważasz Twój wybór. Ja wolę mieć pretensje do siebie nawet gdyby PKO
miało stracić 10% niż zrzucać ją na obecną sytuację na rynku czy złe zarządzanie
funduszu.

[soliton1]

Ok wielu się uczy. Może i racja ... ja jednak z własnego doświadczenia wiem, że
narazie ta nauka daje mi większe stopy zwrotu niż funduszom. A z upływem czasu
powinno być lepiej, bo po prostu nadal zdobywam doświadczenie.

A co do tego co napisaleś to powiem i ja z przekąsem. Przy takiej kwocie mogę
spokojnie odtworzyć indeks benchmarku z odchyleniami i zapłacę dużo mniej niż
funduszom za zrobienie dokładnie tego samego .
W normalnej sytuacji z dywersyfikowałbym portfel także w środki trwałe.
Najlepiej byłoby myśleć o wejście w jakiś franchising zamiast inwestowania na
giełdzie!

[axel40]

))
Zarabiajmy i dzielmy się pomysłami i doświadczeniami w inwestowaniu bez
złośliwości i wymądrzania.Każdy taki pogląd jest zawsze wart uwagi.
Przedstaw nam jeśli możesz twój porfel i porównanie z benchmarkiem.To może być
ciekawe.Pozdrawiam