Wiki

[illiterate]

Troll o milionie nickow zwrocil uwage - niechcacy - na definicje kobiety w
Wikipedii. Nawet po 'poprawieniu' z gimnazjalnego zartu kolesi jest cholernie
seksistowska. Proponuje uderzyc do wikipedii i to zmienic. Im szybciej, tym
lepiej.

Dlaczego? Krotki cytacik na dziendobry:
'Kobieta - określenie osobnika płci żeńskiej z rodzaju Homo. Kobieta różni
się od mężczyzny budową morfologiczną i anatomiczną oraz zachowaniem. Kobieta
jest zdolna do rozrodu przez cały rok, co wyróżnia ją spośród większości
samic ssaków.'

Rozdzialik o psychologii sponsoruje literka e, jak ewolucyjna psychologia
(przeczytajcie!). Brakuje tylko wzmianki o tym, ze raz na miesiac kobiety
wpadaja w szal i staja sie niepoczytalne oraz ze maja dlugie wlosy i
podkrecone rzesy.
Definicja mezczyzny jest jeszcze zalosniejsza, bo co prawda mniej nacechowana
ideologicznie, ale za to pietnascie razy krotsza do przesady. Tez nie ma
wzmianki o tym, ze artykul jest w trakcie tworzenia, czyli teoretycznie to
juz skonczona calosc. Żenua.

Nie bardzo czuje sie na silach cos zamieszczac w Wiki, bom prosta i glupawa,
ale moze wspolnymi silami itd - albo zainteresowac znajomych fachowcow? Tego
zrodla wiedzy, stety czy nie, uzywaja dzieci, starcy i dorosli! Nie dajmy im
zatruwac umyslow!
Tu link do polskiej definicji:
pl.wikipedia.org/wiki/Kobieta
tu np angielska, fajniejsza o wiele:
en.wikipedia.org/wiki/Women

[bri]

Jak będę miała więcej czasu to przetłumaczę definicję angielską.

[illiterate]

O, bosko - nie wiedzialam, ze tak mozna.
Ciekawe tylko, czy wikipedystom/tkom da sie wytlumaczyc, zeby wywalili te
wypociny o psychologii ewolucyjnej.

[bri]

Będziemy pisać petycje.

[stephen_s]

Ale po co petycje? Przecież Wikipedię można edytować... Radzę tylko zapoznać się
z zasadami, jak to się dokładnie robi.

[bri]

Zapoznamy się.

[stephen_s]

Dla wyjaśnienia - ja nie napisałem tego o "zapoznawaniu się" złośliwie, czy coś
:) Po prostu wiem, że na Wikipedii są jakieś procedury odnośnie tego edytowania
(których sam nie ogarniam :)). Więc po prostu tak w dobrej wierze radzę, byście
to do czytały, by w razie czego tam jakiejś awantury nie wywołać... Bo
definicja, z tego, co ją zacytowałyście, faktycznie do zmiany się kwalifikuje.

[illiterate]

Do czytamy, w zasadzie to juz sie w to gryzlam.
Natomiast Ty, jako dyplomowany psychololog, moglbys sie skupic i napisac tam
cos merytorycznego, co?

[stephen_s]

> Natomiast Ty, jako dyplomowany psychololog, moglbys sie skupic i napisac tam
> cos merytorycznego, co?

Hmmmmmm... Pomyślę, aczkolwiek nie wiem, czy mam czas, by porządnie nad tym
przysiąść. A nie chciałbym wklepywać tam jakichś rzeczy na chybcika...

[illiterate]

Masz czas, zeby siedziec na forum, a nie masz - zeby wystawic internetowy
pomnik swojemu intelektowi? No wez.

Jeszcze dodam...

[stephen_s]

... że jak dla mnie fakt, że w tym polskim artykule o kobietach jako fakty
podaje się tezy socjobiologiczne, jest naruszeniem standardów, jakie na
Wikipedii obowiązują :) Z tego co zauważyłem, to raczej nie powinno się podawać
tam teorii jako twardych faktów. Więc dlatego też warto się wczytać w te
wszystkie Wikipedyjne wytyczne itd. - by móc jasno uzasadnić, czemu ten artykuł
zmieniamy...

Kolejne zarzuty ode mnie...

[stephen_s]

Po pierwsze, to generalnie nie podoba mi się styl tego artykułu. Bardziej
przypomina artykuł naukowca reprezentującego konkretny pogląd na sprawę, niż
encyklopedię. Przypuszczam, że mozna zaargumentować, że nie spełnia to wymogów
neutralności Wikipedii. Nie wiem nawet, czy nie łamie to zakazu umieszczania w
Wikipedii tego, co oni nazywają "original research".

Po drugie - bibliografia!!! Fragment o psychice kobiety nie ma żadnej
bibliografii podanej. Tego trzeba się czepnąć, to jest niedopuszczalne...

[illiterate]

Widzisz?
Juz sie wgryzasz. Popracuj troche, wrzuc tu projekt i go wspolnie
dotentegujemy - co Ty na to?

[pavvka]

To może się skrzykniecie na zlocie FF-owiczów :-)

[stephen_s]

No nie wiem, prawdę mówiąc... Czepać to się jest łatwo - a napisać coś z sensem,
to trochę gorzej... Zwłaszcza, kiedy w zasadzie powinno się zajmować innymi
rzeczami. Pisać na forum można w międzyczasie, ale artykuł na Wikipedię to kupa
roboty... Po prostu nie wiem, czy mogę sobie pozwolic, by w to się angażować -
tak naprawdę są inne rzeczy, którymi powinienem się zająć.

[takete_malouma]

stephen_s napisał:

> ... że jak dla mnie fakt, że w tym polskim artykule o kobietach
> jako fakty podaje się tezy socjobiologiczne, jest naruszeniem
> standardów, jakie na Wikipedii obowiązują :)

Całość artykułu podaje teorię feministyczną jako twarde fakty. Mowa jest o dyskusyjnej nierówności płac, nie ma mowy o bezdyskusyjnych nierównościach na korzyść kobiet: ODŻ, wskaźnik samobójstw. W aspekcie społecznej pozycji kobiet jest mowa o włoskich zabójcach żon, nie ma mowy o przypadku Clarze Harris i podobnych przypadkach w USA.

[margot_may]

W sumie to jest błąd w "rózni się zachowaniem". Wiadomo, że może się różnić
zachowaniem, ale nie musi, zresztą ludzie ogólnie róznia się zachowaniem. :)
A tak w ogóle to wydaje mi się, że definicja jest poprawna. Można ją zmienić,
ale co miałoby tam być, w tej nowej? Bo np. ta angielska definicja niewiele mówi.

[illiterate]

Ja jestem szczegolarą.

Popatrz: w definicji kobiety napisano 'rozni sie od mezczyzny tym i tym'; w
definicji mezczyzny napisano natomiast 'roznice miedzy kobieta i mezczyzna
pogrupowano tak i tak'. Szczegol, ale jednak - gdzies tam jest cien
perspektywy, z ktorej kobieta to taki specyficzny rodzaj czlowieka, ktory rozni
sie od mezczyzny, rodzaju wlasciwego. Ja to nazywam 'punktem widzenia Smurfa' -
bo w tamtej bajce Smurfetka byla jednym z rodzajow Smurfa. Byl Smurf Artysta z
pedzlem i paleta, byl Smurf Maruda z nosem na kwinte, byl Smurf Kucharz z
chochelka i byla Smurfetka - z blond grzywa i na obcasikach. To
optyka 'normalne jest to, co meskie - kobiece to taka aberracja'. Ten sam
problem jest np z kobiecymi nazwami zawodow. Zreszta, pomijajac szczegolarstwo -
jak slusznie napisala bri, ludzie sie roznia sie bardziej jako indywidualnosci
niz zbiorowosc meska od kobiecej.

Nie wiem, co by mialo byc w tej nowej. Ja nie jestem od definicji. Mnie
angielska w swojej lakonicznosci bardzo pasuje - tym bardziej, ze 'mezczyzny'
jest symetryczna. Noi - nie chodzilo mi tylko o cytowany fragment, ale
caloksztalt, zwlaszcza wypociny o 'hipotezie lowieckiej'. Albo do tego dodac co
najmniej piec innych perspektyw psychologicznych - dla rownowagi, albo wyciac i
w krzaki to.

[margot_may]

Masz rację. To budowanie definicji kobiety w opozycji do definicji mężczyzny.

[margot_may]

pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strona_cz%C4%99%C5%9Bciowo_zabezpieczona/Lista_stron
Hmm... Strona z hasłem "kobieta" była już wczesniej zabezpieczona? Np. kilka dni
temu? Ktos wie? Czy też ataki wandali to reakcja na wątek Illiterate? :)

[margot_may]

tzn. troll dla żartu zmienia na jeszcze gorszą definicję.

[illiterate]

Tak, zdaje sie.
Ktos z joe monstera wrzucil tam jakies bzdury. Pisal o tym troll znany jako
otto, pijaczek i pietnascie jeszcze innych nickow.

[illiterate]

Ok, plan jest taki:
bri i ja: tlumaczymy wersje angielska
stefek: sie czepia (pliz)
all: na podstawie swoich widzimisie i czepniec stefka uzupelniamy/zmieniamy
tlumaczenie
ok?

Jesli nam sie uda, to potem mozemy zajac sie 'mezczyzna'. Palec pod budke.

[bri]

ok

[stephen_s]

Poczepiać się w wolnej chwilę mogę :)

Aczkolwiek mam pytanie - czy nie prościej, zamiast tłumaczyć cała wersję
angielską, po prostu skasować ten kawałek o psychice kobiety? Na moje wyczucie
istnienie takiej sekcji jest po prostu absurdalne - człowiek to nie kijanka, by
można było w pięciu punktach opisać jego psychikę. W wersji angielskiej (ani
niemieckiej, ani francuskiej...) takiej sekcji po prostu nie ma.

[pavvka]

margot_may napisała:

> pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strona_cz%C4%99%C5%
9Bciowo_zabezpieczona/Lista_stron

Ciekawa lista :-) Większość haseł jest na niej z dość oczywistych powodów, ale
zastanawiam się, skąd się bierze częste wandalizowanie hasła 'żaba'... :-o

[kocia_noga]

www.templariusze.org/zaby.htm
Moze coś z tych rzeczy?