Wskrzesimy mamuta?

[maksimum]

A kto by chcial teraz latajace na wolnosci mamuty?

[maksimum]

ZOO by je na pewno zakupily,a reszta znalazla by miejsce na rozmnazanie sie w
USA.Z bizonami by lataly po preriach.

[koniectegodobrego]

mniam :)

[Gość: AvantiX]

Jestem za zawsze chciałem mić zwieżaka
mam ju psa przydał by mu sie mamuci kolega

park jurajski to byl film, fikcja

[jszania]

jak mozna, i to w dziale nauka, powolywac sie na proces laboratoryjny ktory tam
mial miejsce? czy sa jakies granice delilizmu?

[maksimum]

Wszystko zaczyna sie od dobrej wyobrazni,a pozniej kto wie.

[jszania]

maksimum napisał:

> Wszystko zaczyna sie od dobrej wyobrazni,a pozniej kto wie.

autor popularnonaukowego artykulu przytacza szczegolowe dane - w Parku Jurajskim
udało się sklonowac dinozaura dzieki uzupełnieniu jego materiału genetycznego
fragmentami DNA żaby. chcialbys wiecej takich zab, to napisz do Wyborczej.

[maksimum]

jszania napisala:
> > Wszystko zaczyna sie od dobrej wyobrazni,a pozniej kto wie.
>
> autor popularnonaukowego artykulu przytacza szczegolowe dane - w Parku
Jurajskim
> udało się sklonowac dinozaura dzieki uzupełnieniu jego materiału genetycznego
> fragmentami DNA żaby. chcialbys wiecej takich zab, to napisz do Wyborczej.

Francuzi byliby zadowoleni gdyby sie udalo wyhodowac zabe wielkosci dinozaura.

[Gość: Karol Sabath]

Ponieważ wszyscy wiedzą, że Jurassic Park to fikcyjny wytwór Crichtona i
Spielberga, nie trzeba tego dodawać. Podobnie jak pisząc, np. "piętą
achillesową polskiej nauki jest jej niedofinansowanie" nie trzeba dodawać, że
Achilles i centaury to postacie z mitologii, albo, że uczony niczym Sherlock
Holmes posługuje się metodą dedukcji, nie trzeba podkreślać, że to postać
literacka. Dziennikarz ma prawo odwołać się do powszechnie znanych faktów
kulturowych - w tym bohaterów filmowych, powieściowych, mitologii itp. - nie
traktując czytelników jak idiotów, którzy nie rozróżniają znanych filmów od
rzeczywistości.

[jszania]

Gość portalu: Karol Sabath napisał(a):

> Ponieważ wszyscy wiedzą, że Jurassic Park to fikcyjny wytwór Crichtona i
> Spielberga, nie trzeba tego dodawać.

nie wiem czy wszyscy wiedza.

> Podobnie jak pisząc, np. "piętą
> achillesową polskiej nauki jest jej niedofinansowanie" nie trzeba dodawać, że
> Achilles i centaury to postacie z mitologii,

tu juz predzej sie zgodze. jesli ktos wie kto to jest Achilles pewnie tez wie ze
jest postacia fikcyjna. w przypadku wytworow kultury masowej watpie czy tak jest

> albo, że uczony niczym Sherlock
> Holmes posługuje się metodą dedukcji, nie trzeba podkreślać, że to postać
> literacka. Dziennikarz ma prawo odwołać się do powszechnie znanych faktów
> kulturowych - w tym bohaterów filmowych, powieściowych, mitologii itp. - nie
> traktując czytelników jak idiotów, którzy nie rozróżniają znanych filmów od
> rzeczywistości.

mam jedynie nadzieje ze nie pojawia sie dygresje z dziedziny astrologii.
przeciez wszyscy wiedza ze astrologia to bzdura. pewnie dlatego horoskop mozna
znalesc w wiekszosci gazet

[pomruk]

Raczej wszyscy wiedzą, że fikcja. Czytając "Park jurajski" zauważyłem, że ta
fantastyczna powieść posługuje się wyraźnie językiem nauki, a nie tworzy
własnego, fantastycznego języka. Więc przeciętny czytelnik nie poniesie szkody,
a może się wiele nauczyć. A np. fragmenty o tym, że tak naprawdę oni nie
odczytali całego DNA, ale "łatali" zapis fragmentami DNA żab, to wręcz
realistyczny opis postępowania naukowców ;-)

PS -Park jurajski, powieść.

[pomruk]

Mówię tu o powieści, nie filmie. Np. w powieści znajduje się całkiem ładne
wytłumaczenie modnej wtedy teorii chaosu i wytłumaczenie, na czym polegają
zjawiska nieliniowe. Przeciętny czytelnik nie poniesie szkody, jeśli coś z tego
zapamięta.

[stefan4]

pomruk:
> Czytając "Park jurajski" zauważyłem, że ta fantastyczna powieść posługuje się
> wyraźnie językiem nauki, a nie tworzy własnego, fantastycznego języka. Więc
> przeciętny czytelnik nie poniesie szkody, a może się wiele nauczyć.

Mówienie bzdur językiem nauki skuteczniej wprowadza w błąd niż mówienie bzdur
językiem bzdur. A więc MOŻE ,,uszkodzić'' czytelnika.

Osobiście nie czytałem i nie oglądałem, ale widziałem kilka wydziwiań naukowców
na bzdurność tego dzieła. Wszystkich punktów krytycznych nie spamietałem, to
nie moja dziedzina.

Ale zapamiętałem, że m.in. Ryszkiewicz natrząsał się z tego, że na jednym
ekranie występują (i walczą ze sobą) zwierzęta z początku i z końca ery
dinozaurów. W ciągu milionów lat, jakie minęły między jednymi a drugimi,
zmieniło się całkowicie środowisko a także przystosowanie organizmów.
Sugerowanie widzowi, że istnieje taki ,,ekran'', na którym te bardzo różne
dinozaury mogą sobie współistnieć, jest robieniem mu wody w mózgu.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[jszania]

>Mówienie bzdur językiem nauki skuteczniej wprowadza w błąd niż mówienie bzdur
>językiem bzdur. A więc MOŻE ,,uszkodzić'' czytelnika.

a no wlasnie.

wszystkie te energie, pola, promieniowania itd. mozna z tego stworzyc niezly
pseudonaukowy belkot, ktory na niewyrobionym czytelniku robi wrazenie naukowej
scislosci. taki czlowiek mysli sobie, ze temat jest zbadany naukowo, a tylko
jego braki w wyksztalceniu uniemozliwiaja mu zrozumienie o co chodzi.

[pomruk]

Więc odpowiem tak: mój brat, biolog, pracownik naukowy przeczytał powieść i
"cholera go nie brała". To chyba o czymś świadczy.
Główne zastrzeżenia były następujące:
Degradacja DNA następuje na tyle szybko, że odczytanie DNA sprzed 65 mln lat
jest niemożliwe. Ale juz odczytanie DNA mamuta, czy pitekantropa - tak!
Rozmiary welociraptorów zostały powiększone o ok. 50% dla większego efektu.
W powieści napisane jest wyraźnie, że występowały tam gady z okresu kredy i
jury. Zresztą to jest naczelny motyw powieści: nie da się mieszać środowisk z
różnych epok (np. gady zatruwają się, jedząc dzisiejsze rośliny).

[maksimum]

www.imdb.com/title/tt0107290/
Tez uwazam,ze przecietny widz moze sie co nieco nauczyc ogladajac film,a ci
bardziej w temacie wiedza,ze to byla fikcja.

[Gość: Stella]

nie wyobrazam sobie jak bedzie wygladal swiat, kiedy jakis szalony nukowiec
zacznie klonowac dinozaury brrr albo inne "milutkie" stworzenia ktore w
pierwszej kolejnosci pozra na sniadanie tegoz naukowca a potem...

[maksimum]

Gość portalu: Stella napisał(a):

> nie wyobrazam sobie jak bedzie wygladal swiat, kiedy jakis szalony nukowiec
> zacznie klonowac dinozaury brrr albo inne "milutkie" stworzenia ktore w
> pierwszej kolejnosci pozra na sniadanie tegoz naukowca a potem...

Sklonowany bedzie malutki i wlasnie wtedy umiescimy go w rezerwatach przyrody
jak Yellowstone,zeby Spilberg mogl je tam filmowac.

[Gość: ...]

...a no fajne takie duże sierściuchy...

[maksimum]

Gość portalu: ... napisał(a):

> ...a no fajne takie duże sierściuchy...

I kupa miesa z tego jest!
Nie bede juz wspominal o drogocennej kosci.Na pewno znalazloby sie kupa farmerow
ktorzy hodowaliby mamuty w stanie poldzikim,sprzedawali licencje na odstrzal,a
tuz obok bylaby restauracja przyrzadzajaca przysmaki z siersciucha.

[Gość: Stanisław]

Czy pan Michal Salamon jest z pochodzenia Polakiem? Ktoś wie?

Jaki jest związek tytułu z treścią?

[Gość: Jazzek]

"Liczące sobie miliony lat szczątki prehistorycznych zwierząt ..."

Mamuty to zaledwie tysiące lat.

[maksimum]

Gość portalu: Jazzek napisał(a):

> "Liczące sobie miliony lat szczątki prehistorycznych zwierząt ..."
>
> Mamuty to zaledwie tysiące lat.

Bo w tym zdaniu nie mamuty sa najwazniejsze,ale badacze z izraelskiego
instytutu.

"Liczące sobie miliony lat szczątki prehistorycznych zwierząt mogą zawierać
nienaruszone DNA - informują badacze z izraelskiego Weizmann Institute of
Science"

taki sam jak zwiazek tresci z sensem

[jszania]