"Aftertomorrow" nadciąga !

[bonobo44]

Paradoksalny wynik efektu cieplarnianego przedstawiony w tym świetnym filmie
staje się na naszych oczach faktem:
www.bbc.co.uk/polish/scitech/story/2005/12/051201_gulf_stream.shtml

[losiu4]

a tuż obok tchnący nadzieją link do artykułu pt.: "Zwrot Blaira ku atomowi" :)

Pozdrawiam

Losiu

[bonobo44]

emisja w tonach CO2:
1. United States 5,762,054,000
6. Germany 837,425,000
7. United Kingdom 558,225,000
11. France 363,484,000
17. Poland 303,778,000
Total 22.83 miliardy ton


Polska emituje o 20% mniej CO2 niż atomowa Francja i blisko 3 razy mniej niż
Niemcy, blisko 2 razy mniej niż Wlk.Brytania i 19 razy mniej niż USA, pomimo
zupełnego braku elektrowni atomowych w naszym kraju!

stanowi to 4% tego, co emitują tylko te 4 pierwsze wymienione państwa
(zaliczane do największych atomowych potęg świata co do mocy elektrowni
atomowych)

[losiu4]

jedną z wielu przyczyn jest to, że nie ma jeszcze zbyt wielu samochodów
napędzanych np. energią jądrową :) a liczbę samochodów w USA, Francji i Polsce
łatwo porównać ;) grzać pradem też sie nie za bardzo opłaca :)

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: Speedy]

Podawałeś już kiedyś te dane. To prawda że Polska produkuje mniej CO2 niż wiele
krajów wysoko rozwiniętych. Ale też produkuje mniej energii, mniej towarów, ma
mniejszy PKB itd. itp. Jeśli policzyć emisję na jednostkę PKB czy na jednostkę
produkcji energii (np.kWh) to Polska emituje więcej niż wymienione kraje.

[europitek]

Chcesz powiedziec, ze Gaja interesuje sie PKB, kosztami produkcji energii,
inflacja i aborcja ?
Liczenie emisji na jakies jednostki typu PKB, to czysta ideologia. Dla procesow
klimatycznych maja znaczenie wielkosci fizyczne (ilosc bezwzgledna,
powierzchnia, objetosc itd.) a nie jakies wydumane jednostki konwencjonalne.
Rownie dobrze, jak na jednostke PKB, mozesz probowac przeliczac na ilosc slow w
jezyku urzedowym danego kraju.

[bonobo44]

Gość portalu: Speedy napisał(a):

> Podawałeś już kiedyś te dane.

nie dla Wlk.Brytanii 8)

> Jeśli policzyć emisję na jednostkę PKB czy na jednostkę
> produkcji energii (np.kWh) to Polska emituje więcej niż wymienione kraje.

więcej na taką czy inna jednostkę? no i co z tego? liczy sie globalny wkłąd w
globalny efekt; czy to, że jesteśmy 9 razy biedniejsci i produkujemy przez to
3 razy mniej zanieczyszczeń, oznacza, że trujemy 3 razy bardziej?
zastanów się, co piszesz...

oznacza to jedynie, że ciągle jeszcze mamy 100% margines w stosunku do Wielkiej
Brytanii i 200% - w stosunku do Niemiec; innymi słowy możemy się rozwinąć
jeszcze 2-3 krotnie, zanim zrównamy się z tymi krajami emisją CO2 i to bez
potrzeby budowania chociażby jednej elektrowni atomowej;
natomiast zgadzam się, ze budowa takich elektrowni to swiety obowiazek
wszystkich największych trucicieli (w szczególności tych 4 państw, które
łacznie emitują 25 razy więcej CO2 niz nasz kraj i KTÓRE po prostu NA TO STAĆ);

ponadto ich bezpieczeństwo będzie zagrożone tak długo, dopóki bądą miały
przynajmniej jedną elektrownię na swym terytorium (gdy w skali 20 przybędzie im
kolejne 10-30, niebezpieczeństwo ataku terrorystycznego nie wzrosnie w jakis
szczególny sposób; koniec konców terrorysci to jednostki potrafiące
koncentrowac swoją negatywną entropię na wybranym przez siebie obiekcie,
o czym świadczy przykład Australii z jedną bidną el.at.)
Australia i RPA, podobnie jak my doskonale mogły się obyć bez tej pojedynczej
elektrowni atomowej, jednak najwyrazniej ze zle pojmowanych wzgledów
prestizowych postanowiły pokazac, ze też je na taką stać, no iu momentalnie ich
poziom zagrożenia wzrósł do identyczmnego z kazdym państwem "wieloelektrowniano-
atomowym".


Ponadto, to o czym piszesz, w większości wynika z nadmiernej energochłonności
naszej gospodarki, co oznacza z kolei, że nasza "droga przez mękę" nie powinna
aktualnie zmierzać w stronę budowy do niczego nam niepotrzebnej elektrowni
atomowej, ale raczej w stronę budowy... NORMALNIE ENERGOCHŁONNEJ GOSPODARKI;

innymi słowy: koszty budowy tej jednej el.at. (kilkadziesiąt miliardów złotych)
spokojnie mogą i powinny zostać przeznaczone na unowocześnienie gospodarki pod
kątem zmniejszenia jej energochłonności przynajmniej dokładnie o tyle energii,
ile byłaby w stanie wyprodukować taka elektrownia, jaką zamierzają nam
zafundować rządzący ze względów prestiżowych i tych innych, wnikanie w które
zwyczajnie napawa mnie wstrętem ...

[Gość: Speedy]

Hej
> więcej na taką czy inna jednostkę? no i co z tego? liczy sie globalny wkłąd w
> globalny efekt; czy to, że jesteśmy 9 razy biedniejsci i produkujemy przez to
> 3 razy mniej zanieczyszczeń, oznacza, że trujemy 3 razy bardziej?
> zastanów się, co piszesz...

Mam na myśli fakt że chcielibyśmy się rozwijać, produkować coraz więcej
mieszkań, samochodów, telewizorów, pralek i lodówek. I taniej energii do tego
wszystkiego. I gdybyśmy w obecnym stanie rzeczy osiągnęli poziom Wielkiej
Brytanii czy Niemiec to emitowalibyśmy więcej CO2 niż one.
A w ogóle zgadzam się z tobą że pierwszym krokiem powinno być przede wszystkim
wdrażanie energooszczędnych technologii w przemysle, ocieplanie budynków itp.
itd. A kolejnym dopiero etapem budowanie nowych elektrowni. Tyle że jeśli juz
do tego kolejnego etapu dojdzie to wolałbym żeby były to elektrownie jądrowe a
nie takie na węgiel, choćby i nowoczesne bardzo.

[zirby]

Jezioro wulkaniczne w pasie wielkiej afrykanskiej doliny ryftowej (zapomnialem
nazwe) - pona 700 000 000 mln ton CO2/rok. A to jedno z kilkunastu takich
jezior, fakt ze najwieksze. A wiec natychmiast je zabetonowac! Truja nas!
:)

[zirby]

oj... o "mln" za duzo :)

[bonobo44]

Sam widzisz, Zirby, że Wlk.Br. i Niemcy są jak 2 takie jeziora.
Polska - jak niecałe pół. Spokojnie jeszcze możemy sobie pozwolic na drugą
połówkę bez elektrowni atomowej bez wywoływania wrzasku Europy.

To oni niech się martwią o to, jak się rozwijać nie zwiększając liczby
przypadających na nich jezior, nie my.
Innymi słowy - od paru stawów, jakie przybędą, gdy zbudujemy nowoczesne
konwencjonalne elektrownie węglowe ze złożem fluidalnym zamiast kosztownych
atomówek - nic się na świecie nie zmieni.

Gdy jednak nie zrobią tego ci giganci, przybędzie wiele kolejnych jezior.
Same Stany to 8 takich jezior - no ale to przecież zrozumiałe - to taki
amerykański szlak 8-krotny do nirwany ludzkosci ;) Wydobycie i zużycie węgla w
USA rosnie w astronomicznym tempie. To one mają problem - my tkwimy na jego
marginesie i to co zrobimy w skali rosnących tu dysproporcji nie ma dla świata
jako całości najmniejszego znaczenia.

[zirby]

Tyle ze to jezioro, wraz z wianuszkiem kilkunastu mu podobnych emituje te 700
000 000 ton/jezioro CO2 rocznie od jakis 15-20 tysiecy lat, rok w rok, wiek
wiek, tysiaclecie w tysiaclecie. Ze o potęznej emisji wulkanicznej i
biogenicznej nie wspomnę. I co? Gdzie ten potworny efekt cieplarniany juz co
najmniej 5000 lat temu? Dopiero jak sie pojawili ci paskudni amerykanie i
zaczeli gdzies tak od roku 1900 emitowac CO2 to sie zrobił? A po drodze
mielismy jeszcze małą epokę lodową, rozrost lodowców na półkuli południowej,
zmianę cyrkulacji prądów wokoł ameryko południowej za chłodną... Złosliwa
bestie ten greenhouse effect - tylko czeka az sie jakis zly kapitalista pojawi
i jak nie walnie wtedy... :)

[europitek]

A skad pewnosc, ze w czasie ostatniego zlodowacenia dane bajorka emitowaly tyle
co obecnie ?

[zirby]

One nawet emitowały więcej :) A pewnośc stąd, że skład izotopowy CO2
pochodzenia wulkanicznego jest inny niż CO2 pochodzenia "ponadziemnego" i ze
spalania paliw kopalnych, co pozwala określić intensywność emisji na podstawie
badań tworzących się w jeziorach osadów zawierających węglany.

[picard2]

Nie mam zamiaru dyskutowac.Oto wyciag ze statystki EEA 2004 dostepnej na
Internecie.Emisja w milionach ton CO²:

Anglia 746 ( -12,5% )

Francja 564,7 ( 0% )

Grecja 107,2 ( +25%)

Luxembourg 12,7 (-28 %)

Niemcy 1253 (-21 %)

Cala Europa 15tu panstw 4245,2 (-8%)

Procenty w nawiasach wskazuja znizenie znak - (minus) , mozliwosc zwiekszenia
znak +(plus) , emisji CO² w ciagu lat 2007 do 2012 (konwencja Kyoto).Jak
z tego "jasno" wynika to najbardziej czyste powietrze znajdziemy w Luksemburgu.
Na tej samej stacji Web podaja naprzyklad energje elektryczna produkowana
w 2004 na zasilanie 1000 mieszkancow.Francja wytwarza ponad dwa razy
tyle energii co Niemcy gdyz oprocz 50 milionow swoich obywateli zasila 40
milionow odbiorcow w Niemczech , Wlochach , Anglii i Szwajcarji.
Nie ma w tych statystykach Polski.

[europitek]

Przesadzasz, film nie byl swietny, lecz swietnie naiwny - tak to juz jest z
produktami "fabryki snow". Chyba jedynym dobrym "momentem" byla humanitarna
pomoc Meksyku (laskawe otworzenie granic dla Amerykanow).
W paru watkach udowodniles, ze lubisz liczyc, wiec wez "na warsztat" teorie
zlodowacan Milankovica i sprobuj obliczyc, czy przypadkiem "juz czas" na
kolejne zlodowacenie. Bedziesz pionierem, bo jak dotad, to nie natrafilem na
dokladne wyliczenia dotyczace terazniejszosci i przyszlosci, a jedynie na
analizy przeszlosci lodowcowej. I dopiero po wykonaniu tej pracy proponuje
zaczac sie zastanawiac nad ewentualnym wplywem innych czynnikow na obserwowane
zmiany.
To nie jest moja uszczypliwosc, lecz nadzieja, ze ktos to wreszcie zrobi.
Jestem diabelnie ciekaw wynikow takich obliczen. Jestem nawet gotow, w ramach
moich skromnych mozliwosci, wlaczyc sie w ta robote.

theory of Milutin Milankovic

[bonobo44]

"Wg symulacji i obliczeń, za kilkadziesiąt tysięcy lat Ziemia będzie przykryta
dwiema gigantycznymi czapami lodowymi. Zlodowacenie północne obejmie całą
Kanadę, Europę i połowę Syberii. Poziom oceanów spadnie o sto metrów, zmieni
się zarys kontynentów, zimne i suche wiatry zamienią dżungle strefy równikowej
w wysuszoną sawannę. Zmieni się radykalnie flora i fauna, niektóre gatunki
wyginą, pojawią się nowe, lepiej przystosowane."
www.kwp.radom.pl/pgm/pgm03_10.htm#5
ciekawe dane potwierdzajace powyzszy zapis ("ostatnio" okres zlodowacen
wzrosl do 100 tys lat z poczatkowych 40 tys.)
en.wikipedia.org/wiki/Image:Vostok-ice-core-petit.png
www.ngdc.noaa.gov/paleo/icecore/antarctica/vostok/vostok_data.html

pod ponizszym adresem przytaczany jest jednak tekst sugerujacy mozliwosc
stosunkowo szybko-oscylacyjnych (okres nawet ca. 1000 lat i zmienny)
zaburzen klimatycznych (z wielu wzgledow gorszych niz stabilne plateau
rozciagniete na 10-ki tysiecy lat)...
to w okres takich zaburzen mamy ponoc wlasnie wkraczac w przyspieszonym
(naszymi poczynaniami) tempie:
txty.blog.onet.pl/

i ponownie, cóz to oznacza? ano paradoksalnie tyle, że przyspieszony wzrost
temperatury spowoduje przyspieszone pustynnienie Ziemi,
co pociagnie za soba szybki wzrost zapylenia atmosfery i nadciagnięcie na
najblizsze 10-ki tysięcy lat zlodowacenia...

ta teoria, zdajaca znajdowac potwierdzenie w wynikach stacji vostok, niestety
dobrze współgra z tą zaprezentowaną w tym "naiwnym" jak twierdzisz filmie...
szkopuł w tym, ze poczatek scenariusza z tego filmu staje sie faktem...

oba czynniki (postępujące odcięcie Golfstromu roztapiajacymi się masami lodu
Arktyki i powodujący owo roztapianie a takze pustynnienie i wzrost zapylenia
efekt cieplarniany) beda w najblizszym czasie wspolgrac ze soba, pogłebiajac
pierwsze z szybkozmiennych zaburzeń, jakie wlasnie prowokujemy...

paradoksalnie, w wyniku efektu cieplarnianego nasza planeta nie zamieni sie w
Wenus, a już raczej w... Europę...

dokładniejsze wyliczenie tu czegokolwiek wymaga udziału całej sieci omputerów
(lub nawet superkomputerów)
wprzęgniętych w analizy możliwe na poziomie teorii chaosu (przedsięwzięcie na
miarę naszej ciekawej epoki 8(44

[europitek]

Widze, ze sie nie rozumiemy. Symulacje typu "za kilkadziesiat tysiecy lat", to
dla mnie przepowiednie, ze wzgledu na ich "precyzje" (30 tys., a moze 90 tys.).
W dodatku takie opisy dotycza zlodowacenia juz "rozwinietego", ktore formowalo
sie przez tysiaclecia. Mnie interesuje czy wspolczesne uwarunkowania
astronomiczne sa "lodowcowe", czy "cieplarniane". Mnie interesuje
wyliczenie "momentu" powstania "prolodowcowych" warunkow natury astronomicznej,
zmierzenia opoznienia, po ktorym nastepuje przejscie od interglacjalu do
glacjalu z dokladnoscia porownywalna do wyznaczenia konca ostatniej epoki
lodowcowej (zupelnie nie interesyje mnie "prognoza pogody" na przyszle lata).
Dopiero po sprawdzeniu tego mozna powaznie dyskutowac o czynnikach
dotyczacych "spraw wewnetrznych Ziemi" (np. zwiekszona/zmniejszona emisja
czegos). Bez tego zawsze bedzie jakies nieznane drugie dno tego zagadnienia, a
ewentualne wytlumaczenia beda niepelne lub wrecz chybione.

I jeszcze uwaga bardziej szczegolowa. W jednym z przywolanych tekstow podaja,
ze wzrost stezenia CO2 w atmosferze w poczatkach neolitu zwiazany jest z
dzialalnoscia czlowieka-rolnika (wypalanie lasow, uprawy), a bez
naszej "dzialalnosci" stezenie to sukcesywnie by spadalo. A moze to zjawisko
ma inna przyczyne, np. gwaltowny ilosciowy rozwoj wszelkich form zycia na
suchym ladzie, jaki nastapil po wielu tysiacleciach globalnej suszy. W ostanich
tysiacleciach ostatniego glacjalu wielkie pustynie i polpustynie zalegaly na
wszystkich kontynentach, by po jego zalamaniu sie prawie zniknac na kilka
tysiacleci. Woda to jeden z podstawowych stymulatorow rozwoju zycia, a dosc
powiedziec, ze nawet w naszych cieplych czasach ok. 3/4 slodkiej wody jest
uwiezione w lodach, a w czasach ostatniego zlodowacenia tych ostatnich
bylo "znacznie" wiecej niz obecnie.