Lewoskrętnie napromieniowani

[Gość: Tomasz]

OK... brzmi ciekawie, ale rodzi sie natychmiast pytanie:
dlaczego swiatlo bylo spolaryzowane lewoskretnie? Hmmm... no i
co Wy na to?

[Gość: jeroh]

Pytanie jest trafne, ale dla "badaczy", którzy "przypuszczają"
na pewno nie jest to żadna zagadka. Natomiast autor artykułu
- moim zdaniem - zlekceważył temat i lekko zakpił sobie
z czytelnika nie wyjaśniając, dlaczego promieniowanie było
lewoskrętne (ściśle: spolaryzowane w lewo). Najpewniej
autor zwyczajnie nie zorientował się, że ta informacja jest
istotna dla osoby obdarzonej odrobiną zdrowej dociekliwości - co
domaga się potępienia.

Osobiście sądzę, że preferowanie jednego kierunku polaryzacji
wynika z rotacji pierwotnego Układu Słonecznego, który obracał
się zresztą dużo szybciej w początkach swego istnienia, zanim
znaczna część jego momentu pędu została wywiana przez wiatr
słoneczny. Naładowane elektrycznie cząstki przejmowały
zewnętrzny moment pędu układu, tworząc naturalny polaryzator,
który wyróżniał drgania fal elektromagnetycznych
(również promieniowania UV), odpowiadające skręceniu w lewo.
To promieniowanie pochodziło - rzecz jasna -
z rodzącego się Słońca.

Niemniej nadal, czy ktoś mógłby mi wyjaśnić, co się stało
z hipotezą, zgodnie z którą wszystkie białka prawoskrętne
zostały "zjedzone" przez "lewoskrętne" życie? Wedle tej
hipotezy lewoskrętne białka pierwsze uzyskały zdolność
samoreplikacji i metabolizmu (po prostu któreś musiały być
pierwsze). Sam fakt powstania życia uniemożliwia ponowną
samoorganizację związków nieorganicznych, ponieważ
żywe organizmy do niej nie dopuszczają.

Poza tym wyłożona w artykule idea zakłada, że białek
prawoskrętnych jest mniej (poza Ziemią, w Układzie S.)
niż lewoskrętnych. Nigdzie w artykule nie jest to
wyraźnie napisane, a chciałbym się upewnić.

jwisniew

[Gość: Raf/jeroh]

Gość portalu: jeroh napisał(a):

> Pytanie jest trafne, ale dla "badaczy", którzy "przypuszczają"
> na pewno nie jest to żadna zagadka. Natomiast autor artykułu
> - moim zdaniem - zlekceważył temat i lekko zakpił sobie
> z czytelnika nie wyjaśniając, dlaczego promieniowanie było
> lewoskrętne (ściśle: spolaryzowane w lewo). Najpewniej
> autor zwyczajnie nie zorientował się, że ta informacja jest
> istotna dla osoby obdarzonej odrobiną zdrowej dociekliwości -
co
> domaga się potępienia.
>
> Osobiście sądzę, że preferowanie jednego kierunku polaryzacji
> wynika z rotacji pierwotnego Układu Słonecznego, który obracał
> się zresztą dużo szybciej w początkach swego istnienia, zanim
> znaczna część jego momentu pędu została wywiana przez wiatr
> słoneczny. Naładowane elektrycznie cząstki przejmowały
> zewnętrzny moment pędu układu, tworząc naturalny polaryzator,
> który wyróżniał drgania fal elektromagnetycznych
> (również promieniowania UV), odpowiadające skręceniu w lewo.
> To promieniowanie pochodziło - rzecz jasna -
> z rodzącego się Słońca.
>
> Niemniej nadal, czy ktoś mógłby mi wyjaśnić, co się stało
> z hipotezą, zgodnie z którą wszystkie białka prawoskrętne
> zostały "zjedzone" przez "lewoskrętne" życie? Wedle tej
> hipotezy lewoskrętne białka pierwsze uzyskały zdolność
> samoreplikacji i metabolizmu (po prostu któreś musiały być
> pierwsze). Sam fakt powstania życia uniemożliwia ponowną
> samoorganizację związków nieorganicznych, ponieważ
> żywe organizmy do niej nie dopuszczają.
>
> Poza tym wyłożona w artykule idea zakłada, że białek
> prawoskrętnych jest mniej (poza Ziemią, w Układzie S.)
> niż lewoskrętnych. Nigdzie w artykule nie jest to
> wyraźnie napisane, a chciałbym się upewnić.
>
> jwisniew

Przeczytaj od Rafal co sadzisz

[Gość: Marcin]

Natomiast autor artykułu
> > - moim zdaniem - zlekceważył temat i lekko zakpił sobie
> > z czytelnika nie wyjaśniając, dlaczego promieniowanie było
> > lewoskrętne (ściśle: spolaryzowane w lewo). Najpewniej
> > autor zwyczajnie nie zorientował się, że ta informacja jest
> > istotna dla osoby obdarzonej odrobiną zdrowej dociekliwości -

> co
> > domaga się potępienia.

No własnie, w GW jest dużo naprawdę ciekawych doniesień ze
swiata nauki, ale zazwyczaj potraktwane są tak powierzchownie że
trzeba się domyślać o co tak naprawdę chodzi w danej
teorii/eksperymencie. Obok obrazowych opisów przydałoby się
trochę precyzyjnych danych, choćby w ramce "dla
zainteresowanych" :) Pozdrawiam

Marcin

[Gość: Rafal]

Gość portalu: Marcin napisał(a):

> Natomiast autor artykułu
> > > - moim zdaniem - zlekceważył temat i lekko zakpił sobie
> > > z czytelnika nie wyjaśniając, dlaczego promieniowanie było
> > > lewoskrętne (ściśle: spolaryzowane w lewo). Najpewniej
> > > autor zwyczajnie nie zorientował się, że ta informacja jest
> > > istotna dla osoby obdarzonej odrobiną zdrowej
dociekliwości -
>
> > co
> > > domaga się potępienia.
>
> No własnie, w GW jest dużo naprawdę ciekawych doniesień ze
> swiata nauki, ale zazwyczaj potraktwane są tak powierzchownie
że
> trzeba się domyślać o co tak naprawdę chodzi w danej
> teorii/eksperymencie. Obok obrazowych opisów przydałoby się
> trochę precyzyjnych danych, choćby w ramce "dla
> zainteresowanych" :) Pozdrawiam
>
> Marcin

Prosilbym w odpowidziach na Rafal imie pisac nr Marcin/Rafal

[Gość: Magis]

Czy organizm lewo czy prawo -skrętnym można mylić z życiem?
Życie to zycie, nie ma prawo czy lewo -skrętnego. To zabrzmi
dziwnie, ale naukowcom udaje się od jakiegoś czasu tworzyć
syntetyczne organizmy, a ostatnio syntetycznego wirusa (bo wirus
to informacja). Życie to połączenie (prawdopodobnie nie do
skopiowania) informacji z organizmem. Czy ta abstrakcja tworzy
konkret, nie do zaakceptowania?
A akceptujecie teorię 10 wymiarowości i superstrun - absurd
dla nas (biologicznie, nie naukowo) totalny? A jednak, tylko w
ten sposób można wytłumaczyć wszystkie zjawiska oddziaływania
sił w kosmosie! Abstrakt, co? Gdyby forma zjawiskowa
odpowiadała prawdziwej naturze wszechświata - nauki by nie było.
Wogóle tworzenie praw i wyjaśnianie byłoby niemożliwe.
Jeśli ktoś uważa,iż życie nadal się nie tworzy to jest w
błędzie.

[Gość: Rafal/Magis]

Gość portalu: Magis napisał(a):

> Czy organizm lewo czy prawo -skrętnym można mylić z życiem?
> Życie to zycie, nie ma prawo czy lewo -skrętnego. To zabrzmi
> dziwnie, ale naukowcom udaje się od jakiegoś czasu tworzyć
> syntetyczne organizmy, a ostatnio syntetycznego wirusa (bo
wirus
> to informacja). Życie to połączenie (prawdopodobnie nie do
> skopiowania) informacji z organizmem. Czy ta abstrakcja tworzy
> konkret, nie do zaakceptowania?
> A akceptujecie teorię 10 wymiarowości i superstrun - absurd
> dla nas (biologicznie, nie naukowo) totalny? A jednak, tylko w
> ten sposób można wytłumaczyć wszystkie zjawiska oddziaływania
> sił w kosmosie! Abstrakt, co? Gdyby forma zjawiskowa
> odpowiadała prawdziwej naturze wszechświata - nauki by nie
było.
> Wogóle tworzenie praw i wyjaśnianie byłoby niemożliwe.
> Jeśli ktoś uważa,iż życie nadal się nie tworzy to jest w
> błędzie.

twoja wypowiedz jaest prawidlowa
ja ktory po przerwie z Politachnika wszedl na te tematy z powodu
studjowania wody jako srodowiska zycia zyjacej i rozwijajacej
sie komorki i ludzkosci mialem wiele setki zderzen z
wielostronna wiedza i nauka universytetow amerykanskich i
japonskich..

Poniewaz ludzie w NASA robia sobie podsmiehujki z teorii Darwina
(czesciowo/widzialem 1st astrowomen w TV i jej usmiech na
konkretne zapytanie dziennikarzy odnosnie malp/czlowieka) to
przydaloby sie wziac porawke na innych gosci z Kosmosu ktorzy
moga miec tzw PRAWOSKRETNE i co wy wtedy na takich
czy podamy i reka jak sie okaze w Afryce ze tylko prwoskretni
ja mysle ze tak
Ta NASA to sobie z nas kpi bo sidzi na tajemnicach jak kiedys
sidzieli ludzie Faraonow dopoki im Zydzi z Chrzescijanstwem nie
nasypali pisku w oczy...
Po tym co ja przezylem na necie z antropologia i archeologia
ta ktora nie jest w kraju w ksiazkach z tezu sa ogromnych
rozmiarow jak i ci ktorzy je glosili to watpie nie tyle w Boga i
nauke co nasze Niebo i Raj bo moze sie okazac ze istnieje i
dalej i piekniej niz na sie to dotychczas wydawalo.
Dzis nauki scisle i nanoakademie stwierdzaja niezbity fakt
filozoficzno techniczno-matematyczno teologiczno podkreconej
wiedzy o ISTNIENIU i EWOLUCJI naszych wspolczeznych a gdzie i
jak pokreconych aminowo tego narazie pozwolcie ze nie napisze bo
nie bylem.

[Gość: marcin]

a ja mam takie pytanie:
dlaczego swiatlo spolaryzowane lewoskretnie mialoby przyczynic
sie do powstania bialek lewoskretnych??
Czy polaryzacja swiatla ma tu cokolwiek do znaczenia??
A moze to ze swiatlo spolaryzowane jest lewoskretnie oraz to ze
bialko rowniez jest lewoskretne
to skutek czegos zupelnie innego?

[Gość: jeroh]

Nie wiem jakie są mechanizmy oddziaływania promieniowania UV
z białkami. Większość biologów też pewnie się na tym
nie zna, natomiast niektórzy chemicy pewnie potrafiliby
te mechanizmy szczegółowo wyjaśnić.

Jedno jednak jest pewne: przeprowadzono tysiące doświadczeń,
badających oddziaływanie promieniowania na aminokwasy.
Wynika z nich
najwyraźniej, że promieniowanie UV spolaryzowane w lewo
działa destruktywnie na białka zbudowane z prawoskrętnych
(tudzież konstruktywnie na te zbudowane z lewoskrętnych)
aminokwasów
(chyba że autor artykułu pomylił lewo- i prawoskrętne).
Inaczej żaden naukowiec nie ośmieliłby się postawić
hipotezy, przytoczonej w tym artykule.

jwisniew

[Gość: Fryc]

Każdy związek (na poziomie czasteczki) odziaływuje z promieniowaniem
elektromagnetycznym. Różnica polega na tym, że jeżeli jest to zwiazek
achiralny to niczego się nie obserwuje (skręcalności) gdyż "działania"
poszczególnych cząsteczek się znoszą. Czasteczki związku chiralnego "działają
w tym samym kierunku" więc ich działanie się nie znosi.
Nie mogę przeczytać tego artykułu (nie mogę dostać się na tą stronę, troche
dziwne bo na forum sie dostałem) wię będę dyskutował w ciemno. Wydaje mi się,
że wkradło się tu błędne przekonanie, że wszystkie białka są lewoskrętne,
czyli skręcają światło liniowo (właściwie to kołowo) spolaryzowane w lewo.
Wszystkie białka zbudowane są z L-aminokwasów. L bądź D oznaczają konfigurację
względną (punktem odniesienia jest tu aldehyd D-glicerynowy) chiralnego atomu
węgla w cząsteczce. L-aminokwasy mogą być lewo- i prawoskrętne (podobnie jak
te z szeregu D). Pytanie jest więc dlaczego L a nie D. Odpowiedzi jak narazie
brak. Czytałem, że glina może, po odpowiednim przygotowaniu, może katalizować
syntezę aminokwasów, z substratów nieaminikwasowych, ze znacznym nadmiarem L-
aminokwasów. Byćmoże powstające D-aminokwasy ulegały w tych warunkach dalszej
przemianie w L- albo też ulegały rozkładowi pod wpływem promieniwania UV.

[Gość: Rafal]

Ja nie wiem czy naukowcy powariowali czy dziennikarze.

Eminentnym bledem w tym badaniu jest brak stanu niewazkosci
oraz, albo brak tego samego doswiadczenia w innej galaxie.
Tzn w innym polu grawitacyjnym (bez tego ani rusz!)

[kokilka]

Zyły wodne i promieniowanie geopatyczne tą lewoskrętność
zaburza. Można to sprawdzić i wykazać specjalną elektrodą z
próbką krwi na urządzeniu które sie nazywa MORA i służy do
diagnostyki i terapii biorezonansowej. Zaburzenia zdrowotne
wywołane zmianą spinu można również leczyć. Pozdrawiam. Kokilka.

[Gość: Rafal]

kokilka napisał(a):

> Zyły wodne i promieniowanie geopatyczne tą lewoskrętność
> zaburza. Można to sprawdzić i wykazać specjalną elektrodą z
> próbką krwi na urządzeniu które sie nazywa MORA i służy do
> diagnostyki i terapii biorezonansowej. Zaburzenia zdrowotne
> wywołane zmianą spinu można również leczyć. Pozdrawiam.
Kokilka.

Rafal:

wyglada na to ze odpracowalismy czesc tematu na temat wodnego
srodowiska zyjacych komorek w naszym organizmie.

ja mam do czynienia z woda o wuzszej energii jak to sie pieknie
nazywa lecz w moich teoriach i innych chodzi tu o ekstra spin
w elektonach wodoru i rezonansie i polaryzacji wod w organizmie
Picie tej wody odkwasza i leczy bezposrednio w tych miejscach
gdzie wypadaja elektrony Co Pan na to? bizwater@hotmail com

[Gość: Groszek]

Rozumiem, żę pole magnetyczne i pole elktryczne może polaryzować
światło. Rozumiem, że kształt cząsteczek lub ziaren pyłu może
też tego dokonać... Ale jak, u licha, może tego dokonać pole
grawitacyjne lub moment obrotowy ciała emitującego światło...
tego naprawdę nie wiem...

[jeroh]

Gość portalu: Groszek napisał(a):

> Rozumiem, żę pole magnetyczne i pole elktryczne może polaryzować
> światło. Rozumiem, że kształt cząsteczek lub ziaren pyłu może
> też tego dokonać... Ale jak, u licha, może tego dokonać pole
> grawitacyjne lub moment obrotowy ciała emitującego światło...
> tego naprawdę nie wiem...

Moment pędu jest wielkością, którą charakteryzuje się obracające się
ciało. poruszające się po okręgach (i w ogóle po krzywych) naładowane
cząstki wytwarzają pole magnetyczne. Podobnie wytwarzają
pole magnetyczne obracające się cząsteczki, które mają niejednorodny
rozkład ładunku.

[Gość: darkonza]

do mnie duzo bardziej przemawia teoria w ktorej powstal sobie aminokwas
lewoskretny (czy ich grupa) ktory posiadl zdolnosc samoreplikacji a potem w
krotkim czasie jego dzieci opanowaly cala ziemie i tak zostalo do dzisiaj

[Gość: Tomasz]

Gość portalu: darkonza napisał(a):

> do mnie duzo bardziej przemawia teoria w ktorej powstal sobie
aminokwas
> lewoskretny (czy ich grupa) ktory posiadl zdolnosc
samoreplikacji a potem w
> krotkim czasie jego dzieci opanowaly cala ziemie i tak zostalo
do dzisiaj

A do mnie bardziej przemawia to co napisal jeroh... moze
dlatego, ze daleko mi do biologii a blisko do fizyki. Tylko
natychmiast pojawia sie pytanie: jesle ma byc zachowany moment
pedu to musi gdzies istniec swiat krecacy sie w prawo z
prawoskretnymi aminokwsami. Mam racje?

[Gość: Rafal]

jeroh napisał:

> Gość portalu: Groszek napisał(a):
>
> > Rozumiem, żę pole magnetyczne i pole elktryczne może
polaryzować
> > światło. Rozumiem, że kształt cząsteczek lub ziaren pyłu
może
> > też tego dokonać... Ale jak, u licha, może tego dokonać pole
> > grawitacyjne lub moment obrotowy ciała emitującego
światło...
> > tego naprawdę nie wiem...
>
> Moment pędu jest wielkością, którą charakteryzuje się
obracające się
> ciało. poruszające się po okręgach (i w ogóle po krzywych)
naładowane



> cząstki wytwarzają pole magnetyczne. Podobnie wytwarzają
> pole magnetyczne obracające się cząsteczki, które mają
niejednorodny
> rozkład ładunku.

Oj joj joj Chyba wpadlismy na rozwiazanie problemu grawitacji
przynajmniej czesciowo!