Sonda

[najglupszy-nick]

Kto mówi prawdę?
On
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,4129300.html
cz też on
www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=14&ShowArticleId=44149

[ryko]

Pewnie Kaczyński mówi prawdę.
Tym bardziej, że jest człowiekiem prawym i z zasadami (w tym dobrym znaczeniu)
oraz wspomina o pośredniku, który rozmawiał w jego imieniu... poza tym na
początku SBecy byli przestraszeni i próbowali sobie "kupić" nietykalność.

Kiszczak... to zdrajca i szef morderców, jak można mu wierzyć ??

n-n
co za głupie pytanie...

[tsy]

Do prawdomównych to obaj nie należą. Trudny wybór.

[map4]

tsy napisał:

> Do prawdomównych to obaj nie należą. Trudny wybór.

Słowo Kiszczaka przynajmniej coś znaczy. W stanie wojennym poszukiwany po całym
kraju przez eSBecję bodajże Bujak wmaszerował do gabientu ministra, panowie
sobie pogadali po czym Bujak spokojnie, niezaczepiany wyszedł z gmachu, tak jak
mu to Kiszczak obiecał. Jak sobie porównam obie te postaci ("po wyborach będzie
koalicja z PO", "koalicja z Samoobroną jest wykluczona", "Jeśli brat zostanie
prezydentem, to ja nie zostanę premierem", "warcholstwa tolerować nie
będziemy"), itp, itd to dochodzę do wniosku, że lepszy był już Kiszczak.

Przynajmniej nie robił sobie z gęby cholewy.

[arek5001]

Map nikt z nich nie jest ani lepszy ani gorszy..Mimo niewątpliwych zasługach
Kaczyńskiego w stanie wojennym.. Kłamstwo i krętactwo nie zna barw i
kolaboranckich pochodzeń..

[map4]

arek5001 napisał:

> Map nikt z nich nie jest ani lepszy ani gorszy..Mimo niewątpliwych zasługach
> Kaczyńskiego w stanie wojennym.. Kłamstwo i krętactwo nie zna barw i
> kolaboranckich pochodzeń..

Wycofuję się rakiem, bo zostałem źle zrozumiany. Pierwotnie chodziło mi o to, że
z dwojga złego (z naciskiem na znaczenie słowa "zły") wolałbym już Kiszczaka.
Nie dlatego, że mniejszy z niego był zbrodniarz od Kaczora (a co, tylko Ryko
może opluwać, czy jak ?), tylko dlatego, że bardziej szanował swoje słowo.
Analogicznie: na mój szacunek nie zasługuje również Don Vito Corleone, choć i on
legandarnie już dotrzymywał słowa. Po prostu, jeśli już miałbym wybierać spośród
mafiosów, wybrałbym Corleone. Jeśli mam wybierać spośród tych dwóch polityków -
wybieram Kiszczaka. Na zasadzie mniejszego zła.

W przeciwieństwie do Jarosława K. Kiszczak przynajmniej nie stroił się w ciuszki
świętoszka, tylko normalnie robił swoją ohydną robotę. I za to zaskarbił sobie
nawet szacunek swoich wrogów.

[ryko]

map4 napisał:
> W przeciwieństwie do Jarosława K. Kiszczak przynajmniej nie stroił się w ciuszk
> i świętoszka, tylko normalnie robił swoją ohydną robotę. I za to zaskarbił
> sobie nawet szacunek swoich wrogów.

Map,
Z tym to przeholowałeś.
Nie rób z siebie Chrystusa narodu, który to w jego imieniu coś może głosić.
Kiszczak i szacunek w społeczeństwie ??
U kogo ??
Ja nie znam NIKOGO kto by powiedział o nim dobre słowo.

Dla jasności podam Ci za SJP definicję słowa szacunek, abyś nie majaczył bez sensu:
«stosunek do osób lub rzeczy uważanych za wartościowe i godne uznania»

Bredzisz już tak okrutnie, że aż odechciewa się ciebie czytać.

Nawet w tym gronie są osoby którym pracowici funkcjonariusze Kiszczaka dali w
kość lub ich bliskim znajomym... może oni Cię uświadomią o swoim "szacunku" do
Kiszczaka.
Dramat.

[ryko]

map4 napisał:
> Słowo Kiszczaka przynajmniej coś znaczy. W stanie wojennym poszukiwany po całym
> kraju przez eSBecję bodajże Bujak wmaszerował do gabientu ministra, panowie
> sobie pogadali po czym Bujak spokojnie, niezaczepiany wyszedł z gmachu, tak jak
> mu to Kiszczak obiecał. Jak sobie porównam obie te postaci ("po wyborach będzie
> koalicja z PO", "koalicja z Samoobroną jest wykluczona", "Jeśli brat zostanie
> prezydentem, to ja nie zostanę premierem", "warcholstwa tolerować nie
> będziemy"), itp, itd to dochodzę do wniosku, że lepszy był już Kiszczak.
>
> Przynajmniej nie robił sobie z gęby cholewy.

Map,
To teraz dopisz sobie tą mądrość w stopce.
Dla wszystkich będzie wystarczająco dobrze Cię określała.

Ja już nie będę sobie plugawił języka... hehehe

[napoj.chmielowy]

Należałoby przprowadzić analizę celu wtpowiedzi Premiera. Wypwiedź Kiszczaka
jest tylko reakcją. Wydaje mi się, że pytanie "po co" Kaczyński teraz o tym mówi
jest ważniejsze od pytania czy mówi prawdę czy łże.

[hateandwar]

napoj.chmielowy napisał:

> Należałoby przprowadzić analizę celu wtpowiedzi Premiera. Wypwiedź Kiszczaka
> jest tylko reakcją. Wydaje mi się, że pytanie "po co" Kaczyński teraz o tym
mów
> i
> jest ważniejsze od pytania czy mówi prawdę czy łże.
dziennik napisal:

Jarosław Kaczyński przypuszcza, że tajna lista superagentów mogła zostać
przekazana komuś innemu. "Kiszczak zapewnił, że opuszczając gabinet szefa MSW,
całą listę zostawił na biurku swemu następcy Krzysztofowi Kozłowskiemu. Nie
wiem, czy taka lista w ogóle istniała, bo propozycję Kiszczaka i Dankowskiego
odrzuciłem. Co nie znaczy, że generałowie nie mogli się dogadać w tej sprawie z
kimś innym" - podsumowuje premier.

Kozlowski wypiera sie wiedzy o jakiejkolwiek liscie. Jesli premier nie klamie,
KTOS ma te liste. Co sie stanie, jesli ona wyplynie?

Kurwa mac, obiecalem sobie nie zawracac sobie glowy teczkami, lustracja i cala
ta szajba. To wszystko sprawka Tyminskiego, on pierwszy wyciagnal ten rekwizyt.

[tsy]

Dziwnym zbiegiem okoliczności Andrzej Gwiazda oskarżył jednocześnie Bogdana
Borusewicza o agenturalną przeszłość.

[sztuk6mistrz]

Nie widzę w zachowaniach tych palantów żadnej intencjonalności, albo mówiąc o
percepcji mamy co innego na myśli. To co gadają jest wynikiem odmóżdżenia, manii
wielkości pomieszanej z manią prześladowczą. Gdybym nie wiedział jakim
skurwysynem był Kiszczak też uległ bym wrażeniu, że to ktoś z klasą. Ale tak jak
nie sam fakt gadania czyni z wielu człowieka, tak w jego wypadku powierzchowność
nie ukrywa cynizmu.

[map4]

sztuk6mistrz napisał:

> Gdybym nie wiedział jakim
> skurwysynem był Kiszczak też uległ bym wrażeniu, że to ktoś z klasą.

To nie tak. Jeden i drugi to są polityczne mędy, ocierające się w swych
działaniach o paragrafy kodeksu karnego. Tyle, że jeden już jest na emeryturze.
Tyle, że jeden z nich przynajmniej wie co mówi. To jest klasyczne porównanie
pomiędzy dżumą i cholerą. Nic więcej.

> Ale tak jak nie sam fakt gadania czyni z wielu człowieka, tak w jego wypadku >
powierzchowność nie ukrywa cynizmu.

Cynizm jestem mu (Kiszczakowi) w stanie wybaczyć. Nie można nie stać się na
starość cynikiem będąc przez całe życie wiernym sługą totalitaryzmu, żyjąc w
kłamstwie i mając do tego własny rozum. Uważam również, że powinno się go
osądzić. Z tym jest jednak problem. Na razie osądzić się go nie udaje.

Ten sam problem może być z kaczorem. Nie będziemy potrafili go osądzić, bo
generalnie nasz system nie radzi sobie ze skazywaniem polityków, którzy nadużyli
władzy.

Na najważniejsze zaś pytanie: który kłamie mam jedną odpowiedź: kłamią obaj.
Obydwaj są politykami, a politycy kłamią kiedy tylko otworzą usta.

[tsy]

sztuk6mistrz napisał:

> Nie widzę w zachowaniach tych palantów żadnej intencjonalności, albo mówiąc o
> percepcji mamy co innego na myśli. To co gadają jest wynikiem odmóżdżenia, mani
> i
> wielkości pomieszanej z manią prześladowczą.

Paranoicy potrafią być przemyślni i zakaźni:
przekroj.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=2910&Itemid=50

[sztuk6mistrz]

Według pana polityk powinien być paranoikiem do pewnego stopnia? Musi być
przynajmniej podejrzliwy, bo inaczej szybko przepadnie?
– Musi znać swoich wrogów albo swoich przeciwników, to jasne. Ale różnica między
czujnością a paranoją tkwi właśnie w tych dwóch słowach: przeciwnicy i wrogowie.
Przeciwnika chcesz pokonać, wroga – zniszczyć. Politycy, którzy nie widzą swoich
przeciwników, długo się nie utrzymają. Z drugiej strony paranoik widzi wokół
samych wrogów i czyni wrogami ludzi, którzy nimi nie są. Nie ufa nikomu. Nie
umie wchodzić w trwałe sojusze. Na dłuższą metę wiele nie ugra. Wyborcy prędzej
czy później zareagują na czystą destruktywność polityka i brak zdolności
konstruowania. Uznają, że marnotrawi narodową energię.

Hm, trafna diagnoza, tylko jak wielu już uległo tej masowej paranoi?

[hurysa1]

Premier po swjemu kąbinuje, a Kiszczak się broni. Ufałabym bardziej Kiszczakowi
- on nie ma nic do stracenia więc może mówić prawdę.