Sluszna decyzja prof.Religii

[maria88]

Uwazam, ze prof.Religa podjął bardzo słuszną decyzję nie poddawania się
chemoterapii. Piszę tak, ponieważ siostra moja zmarła nie z powodu
posiadania raka płuc ale z powodu nie tolerowania przez Jej organizm
chemoterapii i innych leków farmakologicznych najnowszej generacji.
Do końca swojego zycia nie miała przerzutów i jak nie faszerowano Jej
lekami to czuła się nieżle a po każdym zabiegu na nowo opadała z sił
i traciła apetyt.Zyczę Panu Profesorowi jeszcze wielu lat życia.

[attenna11]

Każdy podejmuje taka decyzję , jaka uważa za sluszna....nigdy nie wiadomo jaki
bedzie efekt końcowy. Życze wszystkim oby był pozytywny. Moja mama dzieki
zabiegom paliatywnym (chemia, radioterapia)-zyje i jest nadal z nami. Raz jest
lepiej raz gorzej ale nasza Mamusia jest i to jest najważniejsze. Ona poddala
się chemii, Religa nie -to jego wybór.
Nie masz chyba prawa twierdzić, że chemia jest zła bo z Twoja siostra tak sie
stało...z tego powodu serdecznie Ci współczuję.
Jeszcze niedawno rozpoczęłas dyskusje na temat hospicjów ...teraz to...rozumiem
Twój ból i rozgoryczenie ale krytykowanie (metaforyczne) leczenia chemioterapia
uważam bynajmniej w naszym przypadku za niestosowne. A na tym forum jest wiele
osób którym chemia przedłuzyła i uratowała życie.
Zyczę zdrowia i pozdrawiam.

[binucha]

Witam,

szczerze mówiąc jestem nieco zaskoczona tą sytuacją, gdyż znam wielu ludzi
chorych na raka, niestety tak los mnie pokierował, ze sie w tym środowisku
obracam i nie słyszałam jeszcze o tym aby komuś choremu na raka płuc chemii nie
podano, nie mówiąc już o tym, żeby kogoś informowano o tym, w ilu procentach ta
chemia może pomoc. Generalnie to sie w ogóle pacjenta nie informuje o tym jakie
są efekty uboczne chemii i w ilu procentach ona pomaga.
Doszłam do wniosku, ze gdyby tak pacjenci wiedzieli, ze dana chemia w konkretnym
przypadku może pomóc tylko w 5 % ( tak powiedział prof. Religa), to wielu ludzi
by sie na chemie nie zdecydowało. 5% to bardzo mało, a spustoszenie organizmu i
osłabienie ogromne. Fakt, ze chyba nie warto ryzykowac, zwłaszcza jeśli zmiana
była we wczesnym stadium, ale szkoda, ze sie nie informuje o tym pacjentów,
tylko sie im podaje ta chemie bez bliższych wyjaśnień w tej sprawie. Myślę, ze
po tym przypadku ludzie zaczną sie nieco więcej interesować tym na ile chemia
może pomóc, a na ile zaszkodzić, bo do tej pory kompletnie sie nie mówiło o tym,
ze może ona w pewnych przypadkach bardziej zaszkodzic niż pomóc, a jednak tak
może być, czego żywym przykładem jest właśnie prof. Religa.Oczywiście nie można
uogólniać, bo w innych przypadku szanse na wyleczenie za pomocą chemii mogą
wynosić już 30%.
Zaskoczona jestem.
Pozdrawiam.

[jedruch]

Takie tam bajdurzenie profesora Religi... Zna się na kardiologii, ale na
onkologii to na pewno nie.
Najpierw palnął, że ma 95% szans na wyleczenie przy tym stadium zaawansowania, a
jeśli się spojrzy na statystyki wyleczeń raka płuc, to w klinicznej "jedynce" są
one rzędu maksimum 70%.
A teraz odnośnie Twojego postu - nie jest tak, że lekarze nie informują pacjenta
o skutkach ubocznych: pacjent zawsze w procedurach onkologicznych wyraża zgodę
na formularzu, gdzie te skutki są wymienione. Ja sam często stykam się z taką
sytuacją, że to pacjent nie czyta formularza, tylko podpisuje, bo "po co mam to
czytać, czy ja mam jakieś wyjście?"
Można powiedzieć, o ile % STATYSTYCZNIE chemia poprawia odsetki wyleczeń, w
odniesieniu do innych metod leczenia stosowanych w tej samej sekwencji, tylko
bez jej udziału.
Nie ma co kwestionować decyzji Ministra, można go traktować jako partnera w
dyskusji o sposobie leczenia, bo przynajmniej wie, na czym polega leczenie i
sama choroba. Z całym szacunkiem do pacjentów i ich rodzin, ale ze zdecydowaną
większością nie podjąłbym się współpracy partnerskiej, muszę działać
arbitralnie, bo nie są w stanie w ciągu 1,5 godziny rozmowy pojąć onkologii.
Poza tym, 5% w innych dziedzinach medycyny to niewiele, ale w onkologii to lata
świetlne - my od Europy odstajemy w wyleczalności nowotworów o 5-10%.
Skąd zatem narzekania na poziom naszej onkologii???

[winner2006]

Jendruchu - niestety chyba jednak nei wszystkei szpitale dają pacjentowi
formularz z informacją o skutkach chemioterapii.
Ja się leczę w Wielkopolskim Centrum Onkologii w Poznaniu i podpisywałam
jedenie pisemko, że wyrażam zgodę na proponowane leczenie.
Spytałam o skutki uboczne i usłyszałam TYLKO, że wypadna mi włosy.
CAŁĄ RESZTĘ doczytałam na własną rękę w internecie.

Co do sensu chemioterapii - w raku piersi chemioterapia przedoperacyjna
zmniejsza rozmiar guza. Znam nawet jedna babeczke, ktorej guz po chemii
przedoperacyjnej znikl kompletnie. Mimo to lekarze obstawali za operacja - dali
jej do wyboru - oszczedzajaca lub calkowita amputacja piersi. Wybrala
amputacje, aby zmniejszyc ryzyko, ze w jej organizmie zostana komorki
nowotworowe. Wynik histopatologiczny wykazal, ze w piersi nie bylo juz
kompletnie zadnych komorek rakowych. Innymi slowy - wycieto jej zdrowa juz
piers, a wiec chemia w jej przypadkui spowodowala calkowite wyleczenie ......

[jedruch]

Współczesna medycyna nie jest w stanie wykryć pojedynczych komórek nowotworowych.
Jeśli myślisz, że patolog jest w stanie pokroić w mikronowej grubości plasterki
całą pierś i obejrzeć to wszystko, to trochę się mylisz. Ale nie to jest ważne.
Nieraz spotykałem się z sytuacją, że w piersi po chemioterapii znajdowano tylko
pola martwicy po zniszczonej tkance nowotworowej, ale za to w węzłach znajdowano
gniazda komórek nowotworowych.
To, że po chemii przeprowadza się operację jest związane z tym, co napisałem w
pierwszym zdaniu tego postu. Każda pozostawiona po leczeniu komórka nowotworu,
to potencjalna możliwość wznowy lub rozsiewu.
A propozycja leczenia oszczędzającego po chemii? Jeszcze nie spotkałem się z
czymś takim...

[winner2006]

Jedruchu - mnei nie chodziło o to, że niepotrzebnie wycięli jej pierś, ponieważ
gdyby sytuacja powtórzyłaby sie z druga piersią, to ona podjęłaby dokładnie
taką samą decyzję - amputować w całości.
CHodziło mi tylko o pokazanie jak skuteczna może byc chemia.

Swoją drogą - jej węzły były czyste.

Piszesz, że nie spotkałes się z operacją oszczędzającą po chemii, a jednak jej
taką zaproponowano.

[mazunia1]

i ja się przyłączę do tej decyzji. Mojej mamie chemia napewno przedłużyła życie
i poprawiła komfort. W styczniu, po wykryciu choroby miała zespół żyły głównej,
dusiła się. Już po pierwszej chemii było lepiej. Teraz funkcjonuje normalnie,
choć owszem nie jest to już ta sama kobieta. Mama nie została poinformowana o
skutkach ubocznych, tego wszytskiego dowiedzieliśmy się z internetu i w trakcie
leczenia, w rozmowach z lekarzami. Nie można uogólniać, czy ten rodzaj leczenia
jest dobry, czy zły, bo to zależy od indywidualnej sytuacji, od stopnia
zaawansowania choroby, od rodzaju nowotworu. Dobrze by jednak było, gdyby
lekarze mówili o skutkach ubocznych, albo gdyby były ogólnodostepne ulotki na
ten temat. Wtedy można by się lepiej przygotować, a tak człowiek uczy się na
własnych błędach.